Den Volokin en Lark ReLlez hebben net met een paper in Advances of Space Research de klimaatwetenschap op zijn kop gezet. Eerst even wat context bij hun planetaire ontdekking. Want als er sinds de global cooling scare van de jaren zeventig tot diep in de nog aanhoudende global warming scare nog steeds geen Nobelprijs voor natuurkunde naar een klimaatwetenschapper is gegaan, dan weten we dat deze wetenschap gewoon niet volwassen genoemd mag worden.
Dat Paul Crutzen voor zijn atmosferische ozonchemie wel vrij snel na de ontdekking een chemische Nobelprijs kreeg, geeft al aan dat er echt iets goed mis is als het hele kuddes wereldberoemde klimaatwetenschappers als Michael Mann, Stephan Rahmstorf, James Hansen, Rob van Dorland en Geert Jan van Oldenborgh vele tientallen miljoenen euro’s onderzoeksgeld verder nog steeds op een dergelijke prijs zitten te wachten.
On bovenstaand boek over de Nobelprijs wordt uitgebreid uitgelegd hoe het is gekomen dat het Nobelprijs comité voor natuurkunde koos voor een focus op de deeltjesfysica. Astrofysica en Geowetenschappen trokken aan het kortste einde. Het voorbeeld van Crutzen bewijst echter dat het heus anders had gekund had men maar het gevoel gehad dat er echt al wat degelijks te vinden was in de moderne klimaatwetenschap. Crutzens prijs en de vredesprijs voor het IPCC bewijzen dat de Zweedse jury het alarmistische gedachtengoed welgezind is.
Grappig genoeg is er toch één echte wetenschappelijke Nobelprijs toegekend aan een klimaatwetenschapper. Niemand minder dan de vader van de broeikastheorie Svante Arrhenius kreeg in 1903 een Nobelprijs scheikunde voor zijn werk aan de elektrolytische dissociatietheorie.
Hoe grappig is het dan te bedenken dat als de eerste Nobelprijs natuurkunde voor een klimaatwetenschapper of groep klimaatwetenschappers er komt dat dit dan waarschijnlijk zal zijn omdat hun studies de broeikastheorie van Arrhenius meer dan een eeuw na dato ad acta zullen leggen. Het blog The Hockey Schtick is een Fundgrube van actuele peer reviewed studies die een hele andere kant op gaan met de klimaatwetenschap. Henrik Svensmarks kosmische straling-wolken-theorie heeft net weer een boost gekregen van dit artikel in PNAS. En dan is er nog dit paper van Den Volokin en Lark ReLlez in Advances of Space Research….
De titel van die studie is meteen al een killer: Emergent Model for Predicting the Average Surface Temperature of Rocky Planets with Diverse Atmospheres. Hierboven zie je dan bij a) model 1 het verschil tussen een conventioneel op de broeikastheorie baserend model voor de temperatuur aan het oppervlakte van 6 rotsachtige planeten in dit zonnestelsel. b) model 12 toont wat je krijgt als je puur kijkt naar luchtdruk aan het aardoppervlak en de solar irradiance aan de top van de atmosfeer. Nu mag je zelf zeggen of je de rillingen krijgt van die onderste grafiek. Ik wel! Zie in dit paper waar deze twee onderzoekers in april 2014 nog stonden. Toen zagen ze nog wel een beperkte bijdrage van een broeikaseffect voor de temperatuur op aarde. Ze zijn nu weer ietsje verder ahum…
In 1950 sprak R. Thomas Chamberlain, president van de Amerikaanse geophysical union de volgende profetische woorden:
If we are to believe in Wegener’s hypothesis we must forget everything which has been learned in the past 70 years and start all over again.
Een groot deel, laten we zeggen 97% van de geologen van die tijd, was het volstrekt met deze man eens. Alfred Wegener had natuurlijk net zoals Watson & Crick (DNA) en Barry Marshall (maagzweer en h.pylori) een Nobelprijs moeten krijgen. Dat zou dan de allereerste prijs voor een geowetenschapper zijn geweest. Of Svensmark en zijn team hem krijgen of die Den Volokin en Lark ReLlez. Wie zal het zeggen. Misschien zijn hun theorieën wel fluttheorieën. Een ding is zeker: als die Nobelprijs komt is Arrhenius weerlegd. Die hypothese levert ons niet wat wetenschap volgens Einstein hoort te leveren:
The grand aim of all science…is to cover the greatest possible number of empirical facts by logical deductions from the smallest possible number of hypotheses or axioms.
Vergelijk dan eens Svensmark en Den Volokin en Lark ReLlez met de CO2 hypothese die er van alles bij moet slepen: waterdampfeedback, aerosolen, diepe oceaanlagen en noem maar op. Hoe onelegant! De jacht is geopend…
Het zijn de Alpha en Gamma wetenschappers die de world wide catastrophic CO2-climate-hoax domineren.
En als iemand bepaalde interesses heeft in de toch wel erg triviale alfa en gamma zaken, en er dan toevallig meer van af weet dan een beta, maakt dat die iemand niet intelligent.
Alfa’s en gamma’s kunnen maar wat aanklooien. Beta’s niet. Waar in de IQ geschiedenis is dit mis gegaan :-P
Pier Vellinga is van oorsprong beta (civiel Ir.).
Vellinga is echt de wetenschap kwijt geraakt in zijn alarmisme en valse klimaatprofetisme. Geen Beta dus meer.
So what !!
Ik durf het bijna niet te vragen, maar heeft men wel eens berekend hoeveel onderzoeksgeld er gaat naar CO2 gerelateerd klimaatonderzoek? En natuurlijk alles wat daaronder hangt. Je hebt b.v. tegenwoordig leerstoelen “geschiedenis van de klimaatwetenschap” maar ook hele knappe mensen die studies publiceren met titels als “Gevolgen van antropogene opwarming voor het toerisme in centraal Europa”. Eén van die studies bladerde ik eens door op de site van Richard Tol en als ik het goed begreep ga ik hier een gouden toekomst tegemoet.
Hier is je antwoord: http://notrickszone.com/2015/08/26/suppression-of-science-former-noaa-meteorologist-says-employees-were-cautioned-not-to-talk-about-natural-cycles/
Het voorspelde alternatief, de aanstaande “Cooling” van 30 jaar, is meer angstaanjagend en veel meer dodelijk dan die 1 a 2 graden prettige opwarming die ons politiek alarmistisch en angstig wordt aangepraat door de GroenRode Alpha’s en Gamma’s
Kleine correctie, het IPCC heeft de Nobelprijs van het Noorse comité gekregen; ze zijn hier overigens net zo hysterisch alarmistisch als in Zweden.
IPPC kreeg Nobelprijs voor de vrede, heeft niets met wetenschap te maken. Yasser Arafat en Kissinger kregen er ook 1
Hajo
Ik ben bang dat het thermo-gravity model, hoe aantrekkelijk en rillingen producerend het ook moge zijn toch op substantiële bezwaren stuit.
Zie: climategate.nl 2015/07/14 thermodynamische-dwalingen
Met name de claim dat Feynman het zou ondersteunen is onjuist. Het vreemde is dat de bloggist dit nu abusievelijk als ondersteuning aanvoert.
http://www.feynmanlectures.caltech.edu/I_40.html
We could remark that if the temperature differed at different heights, we could demonstrate lack of equilibrium by connecting a rod to some balls at the bottom (Fig. 40–1), where they would pick up 12kT from the molecules there and would shake, via the rod, the balls at the top and those would shake the molecules at the top. So, ultimately, of course, the temperature becomes the same at all heights in a gravitational field.
Met andere woorden in een volstrekt equilibrium, zonder infrarood uitstraling, bereikt een atmosfeer volgens Feynman uiteindelijk een thermisch evenwicht met de temperatuur overal gelijk. Dit moet door geleiding gebeuren omdat convectie tegen de adiabatische expansie afkoeling aanloopt. Maar we kunnen er een paar miljoen jaar voor uittrekken.
Ik denk toch dat we voor de lapse rate in een atmosfeer meer moeten denken aan het vuurwerkmodel van Theo Wolters.
Helemaal mee eens. Maar dit nieuwe onderzoek geeft alleen een relatie met de temperatuur aan de oppervlakte. Dat is nu net de crux. Voor hoe e.e.a. zich dan weer over de atmosfeer verdeelt zijn dan weer andere verklaringen. Idd is Theo’s model een goede aanzet. Maar hij geeft zelf al aan de convectie waarschijnlijk alles overruled wat de stralingsbalans zou willen bepalen. behalve dan in de stratosfeer waar de IR effecten de overhand hebben. Het gaat erom dat Arrhenius poneerde dat de temperatuur aan het oppervlak waar wij leven leefbaar is door een enhanced greenhouse effect. Zij zeggen nu nope! Het komt door een balans tussen luchtdruk aan het oppervlak en solar irradiance.
Ik zie inderdaad dat de blogger er op staat om gravity in het relaas op te nemen. Het artikel zelf maakt daarvan geen gewag. Overigens lees ik dat alle vijf genoemde planeten/manen wel dergelijk radiatieve gassen in hun atmosfeer hebben (methaan voor Triton en Titan). Daarom zie ik nog geen definitieve onafhankelijkheid van de oppervlakte temperatuur voor radiatieve gassen, hoogstens dat hun concentratie er niet toe doet. Zou een aardig essentieel puntje kunnen zijn en neem ik graag mee.
“Hoogstens dat hun concentratie er niet toe doet” – Say no more! De onderzoekers specificeren dit ook: 0% to over 96% greenhouse gases.
Dat is dan evidence based want het zal de range zijn van de zes planeten waarbij Venus het hoogste scoort. Over Venus is op dit gebied al veel geschreven.
Te vaak hoor je nog dat Venus zo heet is vanwege de hoge CO2 concentratie. Niets is minder waar natuurlijk.
Velikovsky schreef dat al rond 1950, maar ja dat vond men een charlatan.
“De onderzoekers specificeren dit ook: 0% to over 96% greenhouse gases.”
Ik meen dat die specificatie voor rekening is van de bloggist, maar ook de aardse maan staat in dat rijtje en dat telt niet zonder atmosfeer. Die doet niet mee in het rijtje van vijf. Triton lijkt me de laagste concentratie radiatieve gassen te hebben met 0,1% methaan, bovendien is er ijs. maar met een totale luchtdruk van ca 1,5 pascal (versus aarde 101325 pascal) is een thermodynamische wisselwerking tussen atmosfeer en oppervlakte nauwelijks relevant. Ik vraag me af of de foutenmarge groter is dan het signaal.
Venus, Velikovsky was een vriendelijke fantast (oeps mijn alliteraties ontsporen weer), maar hij zat er wel naast. Maar die planeet is een schitterende speeltuin voor fantastische hypothesis en ik heb er nog wel een paar, gebaseerd op meer natuurkundig verantwoorde uitgangspunten.
Google tips (ik ga niet linken want met deze post tart ik het moderatiespook al genoeg):
venus chaotic zone Laskar Correia
Als Arafat al de Nobelprijs van de vrede kreeg, het gerucht doet de ronde dat hij graag aan kleine jongetjes zat, en dat ze hem daarmee in een Oostblokland filmden en hem zo chantabel maakten: kan iemand dat bevestigen/ontkrachten?
In zo’n eregalerij hoort Al Gore en het IPCC wel thuis
https://www.youtube.com/watch?v=DK56lUxij-Q
Bebaarde bosfundamentalist,
Dit is echt off-topic. Laten we het zo houden.
Wellicht ten overvloede: Wegener was eigenlijk geen geoloog, maar meteoroloog/astronoom/natuurkundige. Hij kreeg echter een aanstelling bij een vakgroep meteorologie en geologie.
Alfred stierf trouwens in het N-poolgebied en zijn graf is bedekt door meters ijs/sneeuw. Een klimaatslachtoffer?
Ik heb inmiddels de vraag over klimaatongevoeligheid cfm Den Volokin en Lark ReLlez hier uitgezet. https://www.physicsforums.com/threads/average-surface-temperature-independent-of-radiative-gasses.829497/
Hoewel het niet naar buiten toont is dit -ooit mijn favoriete forum- één van de ergste AGW moral panic bolwerken geworden op internet. De uiterst vijandige reactie was dan ook volledig voorzien. Maar zonder twijfel nemen nu een aantal moderators de studie zorgvuldig door en als ze het kunnen ontzenuwen dan horen we dat zeker.
Judith Curry bedankte me voor het attenderen op de studie.