De ster van het oceaanzuur-wereldje samen met Joanie Kleypass, Oeve Hoegh Gouldberg en Carol Turley, Ulf Riesebell haalde in 2010 Nature en de wereldmedia door coccolithoforen (plankton met kalkskelet) in de oceaan te doen sterven door ‘oceaanverzuring’. Terwijl hij in zijn proef geen CO2 toevoegde maar ZOUTZUUR. In werkelijkheid GROEIDE dat plankton beter dankzij meer HCO3-, dat zich vormt wanneer CO2 in zeewater in oplossing gaat. Een nieuwe studie in ICES Journal of Marine Science bevestigt nu: 95 procent van de (465 beschouwde) experimenten van oceaanverzuurders van 1994 tot 2014 kan de prullenbak in door slechte methodologische opzet, onder andere vanwege het gebruik van zoutzuur in plaats van CO2 en omdat ze niet repliceerbaar zijn.
Iedereen die iets van chemie en biologie begrijpt kan zich dat indenken. Een organisme met kalkskelet kan immers de bicarbonaten gebruiken als bouwmateriaal voor zijn kalkskelet. Dat lukt niet wanneer je ‘m onderdompelt in een bad met zoutzuur.
Wij schreven het al herhaaldelijk: de studies met rampzalige uitkomsten waar koraal, schelpdieren en andere kalkhoudende organismen afsterven door meer CO2 in zee, de ‘oceaanverzuring’, die leunen op slecht uitgevoerde experimenten. Daarnaast zien we in de echte wereld bij die zogenaamd ’30 procent zuurdere oceanen’ dat koraal juist BETER ging groeien op veel plaatsen. Dat wij gelijk hadden wordt nu dus bevestigd en aangehaald door wetenschapsblad Nature. Ondanks een eerdere publicatie met richtlijnen voor experimenten in 2010 bleven onderzoekers valse methodiek gebruiken met gegarandeerd dramatische resultaten.
Ocean acidification has been identified as a risk to marine ecosystems, and substantial scientific effort has been expended on investigating its effects, mostly in laboratory manipulation experiments. However, performing these manipulations correctly can be logistically difficult, and correctly designing experiments is complex, in part because of the rigorous requirements for manipulating and monitoring seawater carbonate chemistry. To assess the use of appropriate experimental design in ocean acidification research, 465 studies published between 1993 and 2014 were surveyed, focusing on the methods used to replicate experimental units.
The proportion of studies that had interdependent or non-randomly interspersed treatment replicates, or did not report sufficient methodological details was 95%. Furthermore, 21% of studies did not provide any details of experimental design, 17% of studies otherwise segregated all the replicates for one treatment in one space, 15% of studies replicated CO2 treatments in a way that made replicates more interdependent within treatments than between treatments, and 13% of studies did not report if replicates of all treatments were randomly interspersed.
As a consequence, the number of experimental units used per treatment in studies was low (mean = 2.0). In a comparable analysis, there was a significant decrease in the number of published studies that employed inappropriate chemical methods of manipulating seawater (i.e. acid–base only additions) from 21 to 3%, following the release of the “Guide to best practices for ocean acidification research and data reporting” in 2010; however, no such increase in the use of appropriate replication and experimental design was observed after 2010.
We provide guidelines on how to design ocean acidification laboratory experiments that incorporate the rigorous requirements for monitoring and measuring carbonate chemistry with a level of replication that increases the chances of accurate detection of biological responses to ocean acidification.
Nature vernoemt de studie speciaal. Het klimaatalarmistische Nature probeert nog dit backupplan voor de milieubeweging te redden voor als de aarde niet meer opwarmt. Maar moet nu toegeven dat
- a. we in het duister tasten over lange termijn gevolgen, en dat dus uitzinnige claims van de Verenigde Naties/IPCC over biljoenen euro’s schade aan visserij etc gezwets zijn
- b.we missen de erkenning van Nature dat dit soort studies gewoon in Nature gepubliceerd konden worden
- c. Nature erkent nu ook dat publicatiedruk een rol speelt
Ik mis dus de opzichtige fout die Nature maakt: dat hun standaarden omlaag gaan zodra een studie in hun milieu-alarmistische straatje past. Dat zagen we ook al bij de 1 miljoen soorten die in de computer zouden uitsterven deze eeuw door opwarming van Chris Thomas in 2004 in Nature.
Ik heb dus bijna altijd gelijk als het gaat om zaken die mijn vakgebied raken. Maar ja, gelijk hebben en gelijk krijgen….
Ter aanvulling, het grote koraalsterven wordt in werkelijkheid veroorzaakt door overbevissing op de papagaaivis of trekkersvis, de tuinman van de koraalriffen. Hij een weliswaar koralen, maar vooral de algen die de koralen dreigen te overwoekeren, wanneer hij zijn werk niet kan doen.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0304380005006174
Om het verhaal compleet te maken:
Ondanks alle gebreken aan de onderzoeken: “Cornwall says that the “overwhelming evidence” from such studies of the negative effects of ocean acidification still stands.”
Ik denk dat je dit niet weg moet laten….
Het woord ‘overwhelming’ komt in het artikel van Cornwall en Hurd niet voor. Waar en wanneer en of Cornwall dat zou gezegd hebben, daar hebben wij het raden naar.
http://moscow.sci-hub.bz/eaaf0753f9562eef984985b011b55a77/10.1093%40icesjms%40fsv118.pdf
Dat staat niet in het onderzoek Hendrik, inderdaad, dat is ook niet het onderwerp van het onderzoek. Het staat in het artikel van Nature. Wel eens van een interview gehoord? Ach, je kan alles in twijfel trekken beste Hendrik. Misschien heeft Cornwall wel nooit gezegd “that the “overwhelming evidence” from such studies of the negative effects of ocean acidification still stands.” Ach ja, geloof wat je wilt geloven.
Herman, zijn interviews peer-reviewed? De commentaar van Cressey is op zijn minst tendentieus te noemen. Jij gelooft wat je wil geloven. Ik geloof wat ik kan verifieren. Dat is het verschil tussen religie en wetenschap.
Alles wat ons niet bevalt doen wij af met: ‘ach jongen toch, wees er gelukkig mee’. Veel geluk, Herman jongen.
Nee, het is geen commentaar maar een citaat van een uitspraak beste Hendrik, er staat: Cornwall says. En als jij in twijfel trekt dat hij dat gezegd heeft, ach jongen toch, wees er gelukkig mee.
Toegevoegd: Maar op zich kan het geen kwaad om op te merken dat interviews niet peer-reviewed zijn. Heel juist.
Het is geen citaat, Herman. Alleen ‘overwhelming evidence’ staat tussen aanhalingstekens. Het gebeurd regelmatig dat mensen die geinterviewed worden achteraf beweren dat hun uitspraken verkeerd werden weergegeven. Hurd heeft een commentaar gegeven bij de tekst van Cressey. Over overwhelming evidence wordt er niets gezegd. En als Cressey Cornwall heeft geinterviewed dan had hij dat moeten vermelden.
Beste Herman, heb je nu nog niet door als hij géeén “overwhelming” vermeld er geen onderzoeksgeld vrij komt?
Zo gaat dat in de wetenschapswereld.
TINSTAAFL, Kinderachtige reactie. Alles wat ons niet bevalt doen wij af met : ‘Dat wordt gezegd vanwege onderzoeksgelden.’
Beste Herman, als ie net 95% van de oceaanverurings onderzoek naar de prullenbak verwijst, waar haalt ie dan dat “overwhelming” bewijs dan vandaan?
Ik mag Janos hier quoten;
Lijkt meer op de gebruikelijke AGW disclaimer.
” The proportion of studies that had interdependent or non-randomly interspersed treatment replicates, or did not report sufficient methodological details was 95%.” Dat zou ik zeker niet willen vertalen als: gooi 95% van de onderzoeken maar in de prullenbak.
Er is een “overwhelming evidence” dat alcohol je rijvaardigheid beïnvloed. Wil je echter een uitspraak doen met hoeveel glazen bier op je uit de bocht vliegt dan zal je uitgebreid zorgvuldig onderzoek moeten doen.
Mijn advies aan je Herman, when in a hole stop digging.
Wat hier gemist wordt is de basis van elke eerlijke en onafhankelijke wetenschap, maar dat is niet ongebruikelijk in de klimaat wetenschap.
Je vergelijking met dronken rijden slaat als een tang op een varken en toont je desperatie.
Je zult het nooit toegeven (ook dat is de norm in klimaatwetenschap), dus ik houd het hierbij, heb nuttiger dingen te doen
“Dat wordt gezegd vanwege onderzoeksgelden” is misschien wat kort door de bocht, maar het is absoluut een feit dat de societal impact van onderzoek een steeds groter gewicht krijgt bij toekenning van onderzoeksgelden. Bijvoorbeeld In het Achtste Kaderprogramma van de EU is klimaat onderzoek een apart onderdeel. Om hun onderzoek gefinancierd te krijgen is het voor onderzoekers van vitaal belang om het maatschappelijk belang van hun onderzoek uit te dragen, ze zullen koste wat kost hun onderwerp op de kaart zetten EN houden. Zeggen dat het allemaal zo’n vaart niet loopt, druist tegen hun eigenbelang in, het zijn net mensen.
Misschien kort door de bocht, maar wat Chemical beschrijft komt op precies hetzeflde neer.
Overigens beschrijft Scientific American dat wetenschappers tot wel 40% van tijd besteden aan het verkrijgen van grants. Dan helpt een beetje overdrijven, toch?
http://www.scientificamerican.com/article/dr-no-money/
Zonder verdere uitleg over waaruit dat “overwelming evidence” dan wel bestaat is dat een gratuite opmerking. Feit is dat in tal van recente onderzoeken geen negatieve effecten van pH verlaging (tot 7.5 ) kon worden aangetoond op koraal, schelpdieren . Het is al helemaal van de zotte om te beweren dat de pH daling van 8.2 tot 8.0 massaal afsterven van koraal heeft veroorzaakt.
Is het een feit dat een tal van recente onderzoeken geen negatieve effecten van pH verlaging (tot 7.5 ) op koraal, en schelpdieren aantonen? Dan is het vast een kleine moeite om een aantal van die onderzoeken te noemen…..
Zoiets?
Venn et al PNAS (2013) 110, 5, 1634-163. Impact of seawater acidification on pH at the tissue-skeleton interface and calcification in reef corals
Movilla J et al. (2014). Resistance of two Mediterranean cold-water coral species to low-pH conditions. Water, 6,59–67
Carreiro-Silva M, et al (2014) Molecular mechanisms underlying the physiological responses of the cold-water coral Desmophyllum dianthus to ocean acidification. Coral Reefs, 33, 465–476.
Maier et al (2013) Respiration of Mediterraneean cold-water corals is not affected by ocean acidification as projected for the end of the century. Biogeosciences, 10, 5671–5680.
Maier et al (2013) End of century pCO2 levels do not impact calcification in Mediterranean cold-water corals. PLoS ONE, 8 , e62655.
Maier et al (2012) Calcification rates and the effect of ocean acidification on Mediterranean cold-water corals. Proceedings of the Royal Society B, 279, 1716–1723.
McCulloch et al (2012) Coral resilience to ocean acidification and global warming through pH up-regulation. Nature Climate Change, 2, 623–627.
Castillo, et al Proceedings (2014) . Biological sciences / The Royal Society 281, 1797. The reef-building coral Siderastrea siderea exhibits parabolic responses to ocean acidification and warming.
Rodolfo-Metalpa, et al (2015) GLOBAL CHANGE BIOLOGY 21, 2238-2248
Calcification is not the Achilles’ heel of cold-water corals in an acidifying ocean
The proportion of studies that had interdependent or non-randomly interspersed treatment replicates, or did not report sufficient methodological details was 95%. Furthermore, 21% of studies did not provide any details of experimental design, 17% of studies otherwise segregated all the replicates for one treatment in one space, 15% of studies replicated CO2 treatments in a way that made replicates more interdependent within treatments than between treatments, and 13% of studies did not report if replicates of all treatments were randomly interspersed.
Welkom in de wereld van de klimaatwetenschap, ofwel pseudo wetenschap.
Waarom verzin je die overwhelming onzin erbij Herman, heb je zoveel AGW koolaid gedronken dat het een reflex wordt.
@Herman, zo’n geloofsuitspraak die de Nature-redactie erbij voegt zou dan moeten volgen uit de 5 procent studies die na weggooien nog overblijft. Welke zijn dat dan?
In werkelijkheid geeft een MINDERHEID van studies negatieve effecten, er zijn ook vele gunstige effecten en er zijn vooral veel studies die geen response geven: lees hoofdstuk 6 nogmaals in De Staat van het Klimaat waar ik de kennis tot 2010 weergeef
Ik kan me hier volledig bij Tinstaafl aansluiten. Er is wel sprake van wetenschapsverzuring, en koraalriffen (vooral in Caribisch gebied) staan vooral onder druk door de combinatie overbevissing en eutrofiering, wat weer een gevolg is van het feit dat daar bananenrepubliekjes bij elkaar geklonterd zitten die geen natuur- en milieuwetgeving of handhaving daarvan kennen
Dit rapport gaat over de kwaliteit van de studies die als dramatisch slecht wordt omschreven. Modellering is daarom natte vingerwerk. Hier kan ik mij helemaal in vinden. Daar aan toegevoegd: Ook de metingen in de werkelijke wereld van verzuring zijn dramatisch. Neemt niet weg dat er geen potentiële bedreiging kan zijn in de toekomst. En zoals staat in Nature : Cornwall says that the “overwhelming evidence” from such studies of the negative effects of ocean acidification still stands.” bevestigd dit duidelijk. Jij zegt nu: “In werkelijkheid geeft een MINDERHEID van studies negatieve effecten” Waar moet ik dat lezen in het onderzoek van Cornwall? Ik zie het niet staan…..
Waar vindt ik de argumenten voor Cornwalls ‘overwhelming evidence’? Ik zie ze niet staan.
Inderdaad Hendrik. Dus we zijn het denk ik allemaal eens dat het rapport gaat over de kwaliteit van de onderzoeken? Dat Cornwall beweert (niet in zijn rapport maar in een interview) dat de meerderheid van de rapporten negatieve effecten aangeven? En dat Rypke beweert dat de minderheid van studies negatieve effecten aangeven? Wie er gelijk heeft laat ik in het midden, ik leg alleen vast wie wat zegt.
De waarneming is monsterlijk als de pH-meting van het monster niet gekoppeld is aan een chemische analyse van het monster.
Is het voor wat betreft de koralen misschien een idee om ook even te kijken naar de geschiedenis ? Het zijn hartstikke oude organismen, ze bestaan al vele vele miljoenen jaren. In die tijd hebben ze van alles meegemaakt, mega extincties, vulkaanuitbarstingen, meteorietinslagen. Perioden waarin de polen werkelijk ijsvrij waren en perioden waarin het poolijs zich uitstrekte tot in Nederland. Echte en reële klimaatveranderingen dus. Stijgingen en dalingen van de zeespiegel met meer als 100 meter, de koralen hebben alles overleefd.
Nu dan de zeespiegel misschien wel met twee of drie meter zal stijgen (ik denk het niet) de komende honderd jaar zullen de koralen allemaal uitsterven. Boehoehoe onze schuld. En is het niet de zeespiegelstijging dan is het wel de CO2 die we uitstoten en die oplost in het zeewater die ervoor zorgt dat alle koralen hartstikke dood dood dood zullen gaan. Of een combinatie van beide. Boehoehoe onze schuld.
U moest eens weten hoe mijlenver al dat alarmistische gezwatel me de keel uithangt. Het bederft m’n leven.
Marcel
Wat dacht je van de offers die onze regering geeft aan de klimaatgod.
Die wordt onder dwang bij ons opgehaald.
Er zijn mensen die daar liever brood en kleding van kopen.
ik heb een uurtje gegoogled op verzuring van de oceanen. Allemachtig, wat een zure alarmistische verzameling. Allemaal Bijkerk’s groepsdenken. Vooruit eentje dan : http://motherboard.vice.com/nl/read/de-verzuring-van-de-oceaan-begint-een-kritiek-probleem-te-worden-
Indien het waar is dat de meeste rapporten aangeven dat verzuring helemaal geen kwaad kan zoals sommigen alhier beweren dan is het toch de moeite waard om daar eens serieus ‘werk’ van te maken?
Geef een ongeschoolde met een missie wat meetapparatuur en de poppen gaan vanzelf dansen;-)
Het is een mate van groepsdenken die ronduit verbijsterend is. Een uurtje googlen zegt u ?
Bladert u eens uurtje at random door de wikipedia. Gewoon d.m.v. van zoekwoorden die uw interesse hebben. Ik schat dat op zo’n beetje 75-80% van alle wikipagina’s minstens 1X het woord ‘klimaatverandering voorkomt. Ook in de onderwerpen die er weinig, helemaal niet mee te maken hebben of die er slecht aan te linken zijn (onbewezen)
Cambrische explosie – klimaatverandering.
Dinosaurus – klimaatverandering.
James Watt – klimaatverandering.
Mount St. Helens – klimaatverandering.
Geologisch archief – klimaatverandering.
Geld – klimaatverandering.
Dorestad – klimaatverandering.
Vikingen – klimaatverandering.
Tomahawk – klimaatverandering.
Boomstamkano – klimaatverandering.
Papier – klimaatverandering.
Het Romeinse rijk – klimaatverandering.
Ik heb nog nooit een dergelijke mate van verdwazing gezien maar goed, zo heel oud ben ik nou ook weer niet.
Beste Herman,
wat stel je voor dat er aan gedaan kan worden? Een peer reviewed review schrijven waarin je laat zien dat alle experimenten slecht, onoordeelkundig of biased uitgevoerd zijn? Denk je dat je dat langs de peers gaat krijgen? Bij Science krijg je het per ommegaande terug ivm editorial policy. By Nature idem. PNAS, alleen als je een co-auteur kunt vinden die member is en via het member-track een manuscript aan pal-review kan aanbieden. De gelederen zijn gesloten. Geen van de high-impact journals zal je verhaal ook maar in overweging nemen. Kun je het via de Chinese Academie doen die publiceren wel dit soort verhalen. Maar dan heb je alleen impact in het Chinese taalgebied. Maar dat is nog steeds meer dan 20% van de wereldbevolking, dus de numerieke impact maakt het gebrek aan impact factor wel ruim goed. Leef je uit!
henkie,
Je vraagt: “Een peer reviewed review schrijven waarin je laat zien dat alle experimenten slecht, onoordeelkundig of biased uitgevoerd zijn?”
Nou nee, dat is nu net al gedaan ! Dat is het onderzoek wat Rypke aanhaalt. En je ziet dus dat dit kritische onderzoek die werkelijk de vloer aanveegt met alle onderzoeken wel degelijk geplaatst wordt….
En ik denk zeker dat een serieus onderzoek naar hoeveel onderzoeken reppen over positieve effecten en hoeveel rapporten er spreken over negatieve effecten een goede kans maakt om geplaatst te worden…..
Beste Herman,
dat weet ik, ik heb het ook gelezen, maar wat ik bedoelde is dat Nature (impact factor 42) wel de studie vermeld in ICES (impactfactor 2.3), maar zo’n studie dus niet publiceert. En dat was mijn boodschap: een dergelijke studie krijg je nooit in high impact journals. En dus zijn ze niet zo belangrijk als het alarmistische verhaal dat ze wel publiceren.
Wikipedia is zeker een aanwinst voor zoeken naar (populair) wetenschappelijke bronnen. Op vooraanstaande universiteiten wordt afgeraden wikipedia te gebruiken als bron. Er zijn te veel incidenten geweest met bewust vooringenomen artikelen, die politiek werden beschermd. Zo werden terechte kritische wijzigingen aan klimaatalarmistische artikelen bewaakt en binnen een half uur terug gewijzigd (mijn eigen ervaring). Wikipedia heeft dat moeten erkennen in 2005, nadat vanuit de echte wetenschap fundamentele kritiek kwam. Wikipedia gebruiken om te tellen het aantal doom-warming-climate-releated artikelen werd/wordt door warmist gebruikt om hun gelijk aan te tonen. Is baarlijke nonsens! Toch is wikipedia niet meer weg te denken.
Beste Turris,
Gebruik van Wikipedia is naar mijn weten op elk zich zelf respecterend onderwijsorgaan verboten. En terecht. Het is een verderfelijke site, waar je best goede info kunt vinden, maar pas wanneer je weet wat je kunt verwachten. Er zijn zoveel lieden die hun zielige nutteloze bestaan proberen op te leuken door een Wiki onderwerp geheel naar hun verwrongen wereldbeeld te cureren, dat het de verbeelding tart. Een triest voorbeeld is de onvolprezen Connolley, die waarschijnlijk als gevolg van deze vermelding hier gaat lopen trollen. Hoe zinloos kan je leven zijn?
Beste allen,
pH is temperatuur afhankelijk. Alles is temperatuur afhankelijk, ook de oplosbaarheid van CaCO3. Zonder de juiste controles, zijn al deze experimenten waardeloos. Ik heb ze niet allemaal gelezen,maar wat ik gezien heb is om te huilen. En dat is wat ik ga doen: huilen. Niet vanwege de slechte experimenten, maar vanwege het niet bestaande gewicht wat daar aan toe gekend wordt door domme, njet ter zake deskundige mensen.
Maar de echt oorzaak van het grote koraalsterven is klaarblijkelijk zonnebrandolie
http://wattsupwiththat.com/2015/10/20/oops-it-may-not-be-ocean-acidification-killing-coral-after-all-common-chemical-found-in-sunscreen-is-poisonous-to-coral-reefs/