Spread in Volkskrant voor Marjan Minnesma terwijl in Amerika honden levend verbranden

dexter-dahlia-hot-springs

Iedereen zou moeten weten dat de echt mensheidbedreigende rampen vooralsnog grotendeels onvoorspelbaar zijn: grootschalig vulkanisme, aardbevingen en meteorietinslagen. Dat Yellow Stone elk moment kan ontploffen is algemeen bekend, maar wat kun je met die kennis? Bidden? In elk geval altijd even temperaturen voor je in een hot spring duikt. Vorige week ging het in Idaho gruwelijk mis toen Dexter (zwart) en Dahlia (vooraan) in een hot spring van Panther Creek in Idaho sprongen. Ze verbranden levend. Baasje Paden MacCormick sprong vergeefs in het water om zijn honden te redden en moest met derdegraads brandwonden over heel zijn lichaam naar het ziekenhuis worden gevlogen. In de 107-jarige geschiedenis van het park is dit nog nooit voorgekomen.

Bonito-Fish

Dan Marjan Minnesma die in de Volkskrant een volle spread gratis advertentie cadeau krijgt (zie blendle) ter waarde van 40.932 euro (zie Persgroep calculator). In een wereld die al 18 jaar en 7 maanden niet meer opwarmt waarschuwt zij dat de bosbranden wereldwijd sterk toenemen door de opwarming. Twee keer lezen voor je hem nog niet snapt. Ook vandaag in de krant: voor het eerst ooit is in de Nederlandse Noordzee een tonijn gevangen (zie blendle). Dat zou ook door de al 18 jaar en 7 maanden afwezige opwarming komen. Wat een geheugen hebben die dieren zeg! Gelukkig laat men daar de suggestie open dat het ook door populatie-uitbreiding zou kunnen komen. Wat klinkt plausibeler? Vader A of vader B? Op wildfiretoday.com wordt een toename van grote bosbranden vooral geweten aan de bezuinigingen op firefighters. Wat klinkt plausibeler? Vader A of vader B?

marjan-minnesma

Nu is Minnesma natuurlijk geen Vader A of B maar een vrouw. Wel eentje die zich in haar gratis advertentie ter waarde van 40.932 euro vandaag Victoriaans frigide met platte borsten en mannelijk horloge laat afbeelden met een zwaar giftig chemisch ontwikkelprocedé dat in de door haar verfoeide moderne tijd is vervangen door geheel schone nullen en enen. Dat teruggrijpen naar de 19e eeuw is natuurlijk het grondaxioma van de milieubeweging dat toen alles beter was. De tijd dat Malthus nog niet weerlegd was en minder neuken of andere vormen van geboortebeperking vooral voor gekleurde mensen (omdat de superieure blanke Victorianen zelf sowieso al minder neukten) trending topic was. De tijd dat de ecologie nog in zijn vredige eeuwig stabiele oerstaat was zoals door Van Gogh afgebeeld op zijn schilderijen. Dat Van Gogh juist zeer begaan was met het harde leven van de toenmalige keuterboertjes en dat hij het kapitalisme had omarmd als hij geweten had wat het zou brengen voor de gewone man is een tweede. helaas voor Minnesma en haar Urgenda is de olieprijs intussen zo hard gekelderd dat fossiele brandstoffen met hun welvaart- en welzijn brengende zegeningen weer ruim baan zullen krijgen voor zover ze dat al ooit verloren hadden. Bijvoorbeeld kan conventionele energieopwekking heel snel een einde maken aan het grootste actuele milieuprobleem op aarde na roken: de rookgassen van kookoventjes in de derde wereld. Maar nee. Dat is volgens Urgenda niet urgent. Malaria, waarvoor de snelle oplossing al sinds 1939 (met medische Nobelprijs bekroond) bestaat evenmin. Allemaal niet urgent. Wel urgent zijn de toenemende bosbranden door opwarming in een niet opwarmende wereld. En de oorlog in Syrië is ook door opwarming veroorzaakt in een niet opwarmende wereld. En de aan koude La Ninja jaren gekoppelde droogte in Californië komt ook door de opwarming in een niet opwarmende wereld. Nu hebben we El Ninjo en zal Californië komende winter meer regen krijgen dan haar lief is. Maar dat zijn dan ook weer de overstromingen die sterk toenemen door opwarming in een niet opwarmende wereld. En de atollen die bewezen netjes meegroeien met de minimale constante zeespiegelstijging die we hebben, zullen over een generatie onder de zeespiegel zijn verdwenen, door opwarming in een niet opwarmende wereld.

urgenda_samen_keren_we_de_klimaatcrisis

Waaraan herken je een religie? Aan overmatige aandacht voor het altijd paradoxale hogere en verwaarlozing van het pragmatische hier en nu. Daarom heb ik ook niets tegen Urgenda en Greenpeace nieuwe stijl en WWF. De mens heeft religie nodig en als Jezus tijdelijk heeft afgedaan moet er wat anders komen. Boetedoening vanwege de opwarming in een niet opwarmende wereld lijkt me een prima slogan voor een dominee om de kas te spekken. Het zou alleen zo veel helderheid geven ook bij de besteding van schaarse overheidsgelden als duidelijker was wat de echte pragmatische oplosbare problemen zijn. Daar zijn wij Nederlanders juist zo sterk in. Ik zie dan een club voor me met een reclametekst als:

Samen lossen we de waterproblemen in de wereld op – Nederland neemt zijn verantwoording – Echturgent.nl – ja wij fixen het nu. #waterbouwersinactie

En dan heb je nog die echte mogelijke catastrofes van vulkanisme, aardbevingen en meteorietinslagen. Graag een paar miljoen voor R&D op dat gebied. En de milieukerk zichzelf laten bedruipen met vrijwillige kerkbelasting. Houden we nog vele miljarden over voor die Echturgent.nl (als tegenhanger van het van God pragmatiek losgeraakte Agentschap.nl) en voor leuke douceurtjes voor gezinnen. En voor de windmolens stel ik voor ze van papiermaché te maken. Dat ze bij elke flinke regenbui in elkaar zakken en dat de milieukerkgangers ze dan op zondag hallelujah en urgendah zingend weer oprichten. Dat soort taferelen.

Door | 2015-08-27T13:06:28+00:00 27 augustus 2015|48 Reacties

48 Reacties

  1. Joris van Dorp 27 augustus 2015 om 10:28- Antwoorden

    Hajo, ik ben het net zo min als jij eens met Minnesma & Co over de beste manier om het milieu te beschermen, en de publiciteit rondom de ‘klimaatrechtzaak’ vind ik een tamelijk bizarre en zorgwekkende vertoning, maar ik begrijp niet waarom je nog steeds blijft volhouden dat de wereld niet opwarmt?

    Het is toch zonneklaar dat de wereld *wel degelijk* opwarmt, even los van de vraag waarom dat precies gebeurt?
    http://skepticalscience.com//pics/2c-2015-07.png

    • Hajo Smit 27 augustus 2015 om 11:08- Antwoorden

      Natuurlijk is de wereld sterk opgewarmd sinds het einde van de Kleine IJstijd die volgde op de Middeleeuwse warme tijd die warmer was dan nu. Verder warmde de wereld op tussen 1975 en 1998 na een eerdere sterke afkoeling na de warme fase in de jaren dertig (gelijk of nog iets hoger dan het warme plateau nu). Met de pauze in de opwarming gaan we terug naar 1996 als begin van een fase zonder significante opwarming. Dat is zelfs in jouw grafiek goed te zien. Gezien de typische lengte van natuurlijk klimaatcycli (PDO – 30 a 40 jaar) is het realistisch ook de afzonderlijke opwarmende en afkoelende fasen te benoemen. Op dit moment dus een plateau. Het is erg spannend of het straks weer gaat opwarmen of juist gaat afkoelen. Een van de twee moet het zijn. Als het weer opwarmen wordt ga ik mee met Minnesma dat dit of dat door opwarming wordt veroorzaakt. Tot die tijd wil ik niet geloven dat een kind dat geen ijs eet, dik wordt van te veel ijs eten. Trouwens: de pauze is al geen kind meer. 18 jaar en 7 maanden. Dan mag je al stemmen!

      • Joris van Dorp 27 augustus 2015 om 11:49- Antwoorden

        Misschien was ik niet duidelijk genoeg.
        Er *is* helemaal geen sprake van een ‘pauze’.
        http://www.scientificamerican.com/article/no-pause-in-global-warming/

        • Ivo 27 augustus 2015 om 11:56- Antwoorden

          Volgens Einstein (meen ik) is de meest waarschijnlijke verklaring die, die de meeste verschijnselen verklaart met de minste variabelen of onzekerheden.

          Dus als je steeds een argument bij moet plaatsen om de oorspronkelijke hypothese overeind te houden, wordt de verklaring steeds minder waarschijnlijk.

          Als de toename van de warmte nu in het water is en niet in de lucht, moet je vervolgens gaan uitleggen waarom dat eerder wel in de lucht was en niet in het water. Steeds een extra uitleg nodig en daarmee steeds onwaarschijnlijker.

          Ik schrijf niet: daarmee uitgesloten!

        • Joris van Dorp 27 augustus 2015 om 12:26- Antwoorden

          “Steeds een extra uitleg nodig en daarmee steeds onwaarschijnlijker.”

          Let wel, deze ‘uitleg’ vindt plaats in de media. In de klimaatwetenschap zijn deze aspecten van het klimaatsysteem al in de jaren 70-80 van de vorige eeuw uitputtend uitgeplozen. Toen werd namelijk de basis gelegd voor de gekoppelde oceaan/atmosfeer klimaat modellen, waarin de aspecten hier besproken uiteraard een sleutel rol spelen (alsmede allerlei andere interacties tussen de oceanen, de atmosfeer en de biosfeer.

          Ik wil maar zeggen: maak niet de fout om te denken dat berichtgeving over klimaatwetenschap in de media inzicht verschaft in het tempo en de kwaliteit van de klimaatwetenschap.
          Het volgende stuk geeft een overzicht van de ontwikkeling van de klimaatwetenschap in de tijd.
          https://www.aip.org/history/climate/oceans.htm

        • Hajo Smit 27 augustus 2015 om 12:40- Antwoorden

          @Joris: “Uitputtend uitgeplozen”. Vandaar ook die Nobelprijs natuurkunde voor klimaatwetenschappers. NOT. Quod erat demonstrandum.
          http://climategate.nl/2015/08/26/jacht-op-eerste-nobelprijs-natuurkunde-voor-klimaatwetenschappers-geopend/

          En ja de sceptische en alarmistische blogs zijn ervoor om elkaar te debunken. Dus geen wonder dat jij op jouw favoriete blog een dergelijk artikel vindt. Op mijn favoriete blogs vind ik weer de debunking van dat verhaal. Quod erat demonstrandum.

          http://climategate.nl/2015/08/24/orakelende-pier-vellinga-beweert-dat-climategate-nl-hem-kapot-wil-maken/

          Het zou opmerkelijk zijn als het anders was. Dus dank voor je bijdrage. Dat meer bewijs van het gelijk van Kuhn en zijn Structure of Scientific Revolutions.

        • Joris van Dorp 27 augustus 2015 om 13:08- Antwoorden

          Hajo, dus jij vindt de American Institute of Physics (AIP) waar ik naar linkte een ‘alarmistische blog?’

          Geinig….

        • Hajo Smit 27 augustus 2015 om 16:12- Antwoorden

          De main stream instituten als MetOffice, KNMI, NOAA, AGU etc zijn zeker alarmistisch. Al was het maar vanwege de noodzakelijke geldstroom voor dergelijke grote instituten of het politieke aanzien. Recent speelt er iets rondom de wens van de Nederlandse Natuurkundigen Vereniging om een officieel alarmistisch klimaatstandpunt in te nemen. Aangezien 97% van de wetenschap het eens is zal het jou ook niet verbazen dat die consensusview foor de grote instituten wordt gedeeld. Het KNMI is trots op haar 100 klimaatonderzoekers. Ik vraag dan altijd waar zijn – gelet op de magische 97% – jullie drie sceptici?

        • Joris van Dorp 28 augustus 2015 om 13:51- Antwoorden

          “Ik vraag dan altijd waar zijn — gelet op de magische 97% — jullie drie sceptici?”

          Die drie 3% is niet skeptisch. Die 3% heeft simpelweg ongelijk.

          KNMI hoeft niet op zoek naar dit soort medewerkers, net zo min als ze op zoek hoeft naar medewerkers die beweren dat de wereld plat is, ondanks het feit dat een x% van mensen dat nog steeds schijnt te beweren.

      • Bart Vreeken 27 augustus 2015 om 13:43- Antwoorden

        Op 27 januari 1997 (+/- 14 dagen) is de opwarming van de aarde gestopt, lees ik in het bericht van Hajo. Wat is dat toch voor onzin? Klimaat is iets wat je over een langere periode meet. Het is helemaal niet mogelijk om één moment aan te wijzen waarom het klimaat wijzigt, of een trend in het klimaat, tenzij er een grote calamiteit is zoals een meteorietinslag of een grote vulkaanuitbarsting. Het feit dat er in 1997/1998 een grote piek was in de globale temperatuur (geholpen door een stevige El Niño) betekent niet dat er daarna geen opwarming meer geweest is. Wie naar de doorlopende gemiddelden kijkt, zie
        http://www.weerwoord.be/uploads/148201535220.png ziet dat de oplopende lijn vanaf ongeveer 2006 een tijd stagneert. Het lijkt erop dat inmiddels de opgaande lijn weer is opgepakt.
        Roy Spencer van UAH (zelfbenoemd klimaatscepticus) probeert met zijn nieuwe versie van de UAH reeks de voortgaande opwarming te maskeren. Dat doet hij door over te schakelen op metingen hoger in de troposfeer, waar minder opwarming plaatsvindt.

        • Hajo Smit 27 augustus 2015 om 16:16- Antwoorden

          Je begrijpt het niet. Signifcantie is een eenvoudig wiskundig bericht dat in overal in de wetenschap te pas en te onpas wordt toegepast. Als je over de laatste X jaar wilt weten of de fluctuaties in temperatuur een stijging of daling laten zien moet je een berekening doen of je een significante trend kunt vinden. Hoe meer jaren je hebt hoe kleiner het signaal dat nog significant zou kunnen zijn. Zo is er over 1975-2015 zeker een significante opwarming. Ook over 1850-2015. Maar terugrekenend naar het verste moment waar de significantie begint kom je op een periode van nu 18 jaar en 7 maanden van geen significante opwarming of afkoeling. Daar kun je dan zelfs een datum van “het begin” aan plakken maar dat is natuurlijk gelul achteraf. Precies zoals jij aangeeft is dit een beschouwing achteraf. Snap je het nu?

        • Bart Vreeken 27 augustus 2015 om 16:53- Antwoorden

          Hajo, in antwoord op je reactie:
          Ik snap wel dat je met getallen zit te goochelen, maar dat is daarmee nog geen degelijke statistiek. De jaar- of maandgemiddelden zijn geen willekeurige reeks getallen, maar komen voort uit het klimaat op wereldschaal. Daarin zitten allerlei langjarige fluctuaties, zoals je zelf opmerkt (bijvoorbeeld PDO). 18 jaar is dan een te korte periode. Je bewering is dat de opwarming is gestopt. Daar hoort een 0-hypothese bij dat de opwarming doorgaat. Uit de statistiek komt over deze periode iets vaags (‘niet-significant’); je kunt dan geen uitspraken doen. En al helemaal niet suggereren dat er een concreet moment is dat de opwarming is gestopt.

        • Hans Erren 27 augustus 2015 om 17:49- Antwoorden

          Bart de bewijslast ligt toch echt bij degenen die claimen dat er een effect is van CO2. De nulhypothese is: wat we zien is systeemruis.

        • wim 27 augustus 2015 om 20:42- Antwoorden

          de temperatuur is beschikbaar in maanden, dus heb je niet ruim 18 jaar nodig, maar zo’n 5 a 6 jaar om ‘netjes’ conclusies te kunnen trekken. Het verloop van T is echter niet rechtlijnig en zeker rond lokale extremen (min. of max.) zijn lineaire regressies vooral symbolisch.

    • G.Deckzeijl 28 augustus 2015 om 17:46- Antwoorden

      Sorry, de wereld warmt niet op.
      Hoogstens, en daar is echt het laatste woord nog niet over gezegd, dat de ATMOSFEER opwarmt.
      Ik weet zeker dat Hans Labohm dat prima snapt.

  2. Gerard de Boer 27 augustus 2015 om 10:30- Antwoorden

    De Volkskrant had het tonijnverhaal wat evenwichtiger kunnen maken door te vermelden dat in de Britse wateren een walvis is gespot (the white beluga whale) die normaal gesproken 2000 miles noordelijker zwemt in de Barentszee: http://www.express.co.uk/news/nature/595354/White-beluga-whale-British-water-record-books
    Dr Peter Evans, Director of the Sea Watch Foundation: This is not the first Arctic species to occur in Britain this year

  3. Bart S 27 augustus 2015 om 12:01- Antwoorden

    Gisteren in het RTL-4 journaal om 19.30. Een reportage over de windhoos in Noord-Holland van een paar dagen geleden en de toename van ‘extreem weer’ in Nederland.
    En wat zei de duidingsclown van dienst Reinier van den Berg over de oorzaak? Juist: de opwajming van de aajjjjde (die al 18 jaar en 7 maanden niet plaatsvindt).

    • Hans Erren 27 augustus 2015 om 13:00- Antwoorden

      En wat stond sneaky er achter hem op zijn computerbeeldscherm? Een TROPISCHE wervelstorm een fenomeen dat NIETS met tornado’s te maken heeft, die ontstaan namelijk uit supercellen op gematigde breedte. Tropische wervelstormen vertonen trouwens ook een opvallende ‘pauze’, en recent onderzoek modelleert zelfs dat ze afnemen met opwarming.

      Reinier, waarom heb je uitgerekend een afbeelding van een tropische wervelstorm gezocht bij een tornadoverhaal?

    • Joris van Dorp 27 augustus 2015 om 13:03- Antwoorden

      “(die al 18 jaar en 7 maanden niet plaatsvindt).”

      Misschien dat dit waar wordt als het maar vaak genoeg herhaald wordt? 😉

      • Hans Erren 27 augustus 2015 om 13:19- Antwoorden

        Je bent een hiaat-ontkenner joris

        • Joris van Dorp 27 augustus 2015 om 16:10- Antwoorden

          Inderdaad. En met mij (zowat) de hele wetenschappelijke wereld. 😀

        • Hajo Smit 27 augustus 2015 om 16:17- Antwoorden

          Behalve het IPCC dan. Die erkennen de pauze.

        • Joris van Dorp 28 augustus 2015 om 13:53- Antwoorden

          Niet op de manier zoals die hier op climategate.nl wordt geroeptoetert.

      • Bart S 27 augustus 2015 om 14:24- Antwoorden

        En zelfs al zou er sprake zijn van een lichte opwarming, dan nog is er nog nooit een grein onomstotelijk bewijs geleverd dat 1) de stijging op lange termijn een permanent karakter heeft en 2) dat aan de oorsprong ervan menselijke activiteiten zouden liggen.

        • Hajo Smit 27 augustus 2015 om 16:18- Antwoorden

          Inderdaad maar die argumentatie trekken de alarmisten al helemaal niet. We moeten stap voor stap gaan. Maar in feite zie je aan de reageerders hier al hoe hopeloos en zinloos het debat is (precies zoals Kuhn voorspelt). Ik snap niet wat die gasten hier uitspoken. Waarom gaan ze niet buiten spelen?

        • Hans Erren 27 augustus 2015 om 16:29- Antwoorden

          Of dat deze milde opwarming erg zou zijn.

        • Bart Vreeken 28 augustus 2015 om 08:58- Antwoorden

          [quote] Maar in feite zie je aan de reageerders hier al hoe hopeloos en zinloos het debat is (precies zoals Kuhn voorspelt). Ik snap niet wat die gasten hier uitspoken. Waarom gaan ze niet buiten spelen? [/quote]
          Sorry Hajo, ik dacht dat hier ruimte is voor discussie maar jullie willen gewoon gezellig met ‘sceptici’ onder elkaar zijn en mopperen op de domme buitenwereld…
          Ik wil de pret niet bederven.
          Trouwens wel zielig van die gekookte hondjes, hè?

        • Hans Erren 28 augustus 2015 om 09:24- Antwoorden

          Niet weglopen bart! Argumenten zijn altijd welkom, maar zonder drogredenen SVP.
          https://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden

        • Joris van Dorp 28 augustus 2015 om 14:00- Antwoorden

          1) irrelevant
          2) het beschikbare bewijs is dat de geobserveerde opwarming veruit het beste wordt verklaard door de toegenomen concentratie broeikasgassen. Er zijn geen alternatieve theorieën die hout snijden (ondanks saaie en gratuite lulkoek over de invloed van cosmische straling, planeten, de zon, UHI, meetfouten, communistische samenzweringen, etc. etc. etc.)

      • JJM Gommers 27 augustus 2015 om 16:30- Antwoorden

        Het klimaatprobleem is een lange termijn probleem en is nu nog niet interessant. Pas wanneer men precies weet hoe het in elkaar steekt dan kan men tot definitieve actie overgaan. Op dit moment is het een geopolitiek probleem geworden en daaruit voortvloeiend een totaal verkeerde aanpak omdat het energie probleem een korte termijn probleem is en wordt. Dus voordat het klimaatprobleem zich aandient dient het energie vraagstuk al opgelost te zijn. Het zou verstandiger zijn om de subsidies die verstrekt worden aan de productie kant, windmolens, te gebruiken om het verbruik te verminderen.

        • Hans Erren 28 augustus 2015 om 09:20- Antwoorden

          Het probleem gaat pas spelen als er een netto negatief effekt is, dat is pas over 50 jaar op zijn vroegst. Tot dan is het een uit zijn proporties opgeblazen – weliswaar interressante – academisch kwestie waar veel te veel onderzoeksgeld heen is gevloeid ten koste van andere wetenschapstakken.

        • Janos73 28 augustus 2015 om 14:04- Antwoorden

          Hans,

          netto negatief wordt het pas over 50 jaar (al zijn er ook nu al mensen die er behoorlijk last van hebben, moeten we die maar gewoon laten stikken? Of verhuizen? En wie gaat dat betalen? http://robertscribbler.com/2015/08/27/ten-foot-waves-break-seawall-at-barrow-alaska/)

          Maar als we pas wat gaan doen als het netto negatief is kunnen we door de traagheid van het systeem niets meer op tijd doen. Zelfs het ontwikkelen en commercieel beschikbaar maken van Thorium centrales kost tijd en geld en die moet er wel ingestoken worden voordat zo ver is.

        • wim 28 augustus 2015 om 17:36- Antwoorden

          ”saaie en gratuite lulkoek”
          dit lijkt me geen sterk argument.

      • Erik 27 augustus 2015 om 23:35- Antwoorden

        Laten we zeggen dat er geen hiatus is, maar dat het al 18 jaar niet meer opwarmt. Dat is misschien duidelijker.

  4. dwk 27 augustus 2015 om 12:47- Antwoorden

    Het is Reiniers boterham vergeet dat niet.

    • Boels 27 augustus 2015 om 13:06- Antwoorden

      Onuitputtelijke bron van gegevens om alarmistische kreten in een historisch perspectief te plaatsen.

  5. Werff 27 augustus 2015 om 21:35- Antwoorden

    Hoewel ik me op dit gebied geen enkele expertise aanmeet, verbaast het mij in hoge mate dat er ook op dit blog nog mensen zijn die ontkennen dat er sprake is van een pauze(hiatus) in de opwarming. In een groot aantal artikelen lees ik n.l. dat er nogal wat excuses (circa 70) voor de pauze worden aangevoerd. Als er helemaal geen pauze zou zijn dan zou het verklaren hiervan een onzinnige bezigheid zijn. Daarnaast heb ik een vraag voor de experts op dit gebied n.l. “waarom wordt er wel gesproken over een pauze in de opwarming en nooit over een pauze in de afkoeling?”

    • Boels 27 augustus 2015 om 21:59- Antwoorden

      Omdat, net als bij een toneelvoorspelling, de pauze wordt gebruikt om de climax van de laatste acte een grotere impact te geven?
      Pas na afloop kan er sprake zijn van een flop of een top.

  6. Erik 27 augustus 2015 om 23:57- Antwoorden

    Misschien ook wel van toepassing, de T in de Bilt bij KNMI

    https://www.dropbox.com/s/xj8fvaqlcuf7jzb/Schermafdruk%202015-08-27%2023.56.26.png?dl=0

    • Bart Vreeken 28 augustus 2015 om 12:36- Antwoorden

      Tsjonge zeg, wie heeft dát plaatje nou in elkaar gesflanst … ? Dat is wel cherrypicking in het kwadraat! Waarom een periode 1992 – april 2013 en dan perongeluk-expres eindigen met twee zeer koude voorjaarsmaanden? Sowieso ongelukkig om met de maanden januari – april te beginnen én te eindigen. Eigenlijk kun je op geen enkele manier een trendlijn trekken door de maandgemiddelden. Als je uitgaat van de anomalie per maand mag dat onder voorwaarden wel. Je moet dan wel onbevooroordeeld een periode kiezen, en hoe korter de periode, hoe minder het zegt. Waarom neem je 2014 niet mee (dan wordt het resultaat wel heel anders) of alles t.e.m. juli 2015? Kijk voor de juiste context even hier:

      http://www.logboekweer.nl/Temperatuur/DeBilt_Temp.pdf

        • Bart Vreeken 28 augustus 2015 om 18:11- Antwoorden

          [quote]Deze dan bart?[/quote]

          Je hebt me wel weer rekenwerk bezorgd, Hans! Ik heb het nog eens nagerekend over de periode jan. 1997 – jul. 2015. Daarbij ga ik niet uit van de gemiddelde maandtemperatuur, maar van de anomalie t.o.v. de normalen 1981-2010. Het levert deze figuur op:

          http://www.logboekweer.nl/Actueel/AnomalieDeBilt.JPG

          En inderdaad, een beetje tot mijn verbazing moet ik toegeven, komt er een perfect horizontale trendlijn uit.
          MAAR: kijk ook eens naar de gemiddelde afwijking, die is 0,43 graden ten opzichte van de normalen van 1981-2010. Dat is fors!! Er moet dus eerst nog een correctie worden gemaakt van ruim 0,4 graden, en daarna zou je kunnen vaststellen dat het gelijk blijft, of zo. Het punt is dat er bovenop de voortgaande opwarming ook sterke jaarlijkse fluctuaties zijn. De tot nu toe warmste periode ooit was 2006-2007. Je kunt dan niet zeggen dat de opwarming al 18 jaar gestopt is. Veiliger is om met voortschrijdende gemiddelden te werken.

  7. Erik 28 augustus 2015 om 00:52- Antwoorden
  8. Erik 28 augustus 2015 om 18:34- Antwoorden

    3 hiatussen bij Hadcrut versie 4, van 83 jaar, 48 jaar en 13 jaar resp.

    http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1850/to:1932/trend/plot/hadcrut4gl/from:1935/to:1983/trend/plot/hadcrut4gl/from:2001/to:2014/trend/plot/hadcrut4gl/mean:12/plot/esrl-co2/normalise

    Voor alle aanpassingen hadden we HadCrut versie 3

    http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1850/to:1932/trend/plot/hadcrut3gl/from:1935/to:1983/trend/plot/hadcrut3gl/from:2001/to:2014/trend/plot/hadcrut3gl/mean:12

    Let op het verschil bij de recente ‘hiatus’ van 13 jaar, men heeft een afkoeling omgeturnd tot een hiatus.
    En let er ook op dat CO2 blijft stijgen, ongeacht of er een hiatus is of niet. Dit betekent dat CO2 waarschijnlijk niet zo’n belangrijke factor is, en dat er andere mechanismes aan het werk zijn, natuurlijke mechanismes.

    • wim 28 augustus 2015 om 18:44- Antwoorden

      wat dacht je van de zon?

      • Erik 28 augustus 2015 om 22:42- Antwoorden

        een grote kanshebber Wim

Geef een reactie