Pier Vellinga.
In het vraaggesprek met hoogleraar Pier Vellinga deed deze laatste o.a. uitspraken over de rol van hernieuwbare energie voornamelijk wind- en zonenergie die ik hieronder zal belichten.
In dit vraaggesprek kom ik o.a. deze uitspraak tegen:
De olieprijs stagneert nu, die zit op $40-$50 per vat. Waarschijnlijk gaat ‘ie nooit meer omhoog, want Saudi Arabië dumpt zijn olie, want ze weten dat klimaatrestricties komen eraan, willen we ooit nog wat verdienen aan olie dan moet je het nu verkopen.
“Klimaatrestricties komen er aan” Dit is een eigenaardige visie. Immers, aardgas, olie en steenkolen zouden het klimaat beïnvloeden in dier mate dat er draconische maatregelen genomen zouden moeten worden om deze energiebronnen feitelijk te verbieden en ons zo te behoeden voor allerlei rampen. Zo komt het althans over. Vooralsnog is er geen enkele indicatie voor de baaierd aan rampen die ons wordt voorgehouden. Dus lijkt mij dit geen reden voor het opleggen van klimaatrestricties. Vooralsnog is er slechts sprake van een imaginair probleem. Dit gezien de situatie gedurende de Minoïsche, Romeinse en Middeleeuwse Opwarming.
Het staat alleen al hierdoor niet in de verste verte vast dat het gebruik van fossiele brandstof een significante en catastrofale invloed zou hebben op opwarming. De argumenten hiervoor zijn al eerder aangedragen zodat ik hier niet nog eens op inga. Ook het tegendeel is genoegzaam bekend.
Verontrustend is te constateren dat de geïnterviewde er alsnog van uitgaat dat een dergelijk verbod er komt. Het lijkt echter door de komst van met name de BRIC-landen niet waarschijnlijk dat mondiaal een dergelijk verbod er zal komen. Het mislukken van de a.s. Parijse conferentie ligt dan ook in het verschiet.
Het andere bedenkelijke aspect van die uitspraak betreft de gedaalde olieprijzen. Het wekt de indruk van een verkapte promotie van de effecten van hernieuwbare energie alsof deze de olieprijzen heeft doen dalen. Thans na ruim 25 jaar subsidies schopt hernieuwbare energie het niet verder dan 2% van de primaire energiebehoefte in ‘milion tonnes oil equivalent’.
De claim van hernieuwbare energie is dan ook bezijden de feiten, namelijk de economische ontwikkelingen. Er is derhalve geen enkele indicatie dat hernieuwbare energie concurrerend is geworden of dit binnen afzienbare termijn zal zijn, gegeven o.a. de SDE+ – subsidieregelingen voor de komende 15 jaar en het navolgende.
En dan het andere citaat:
… en de getallen die ik nu zie over het goedkoper worden van wind en zon en batterijen is dat allang voor 2050 dat dat out of business is. Ik ben bang dat de olieprijs niet meer aantrekt en dan moet zo’n man en bedrijf dus vanaf nu in defensief en als je … terwijl ze nu nog net genoeg geld hebben om in het offensief te gaan b.v. een paar grote zonnebedrijven kopen. Maar nah ja de toekomst zal ’t leren. Maar ik vind het onbegrijpelijk hoe die grote energiemaatschappijen aan een soort tunnelvisie lijden.
Dit is in strijd met het besluit van Shell om € 64 miljard in gas te investeren en getuigt van wensdenken.
En zelfs de Denen laten zich niet onbetuigd. Zie hier.
Concurrerende wind- en zonenergie? Dit hoor ik nu al 10 jaar. Over zonenergie zegt de TU Delft het volgende:
Ik citeer:
In de praktijk wordt zonne-energie nog niet grootschalig toegepast. De zonnepanelen die nu op de markt zijn, zijn nog erg duur en hebben een laag rendement. De opwekkosten van zonnestroom komen in Nederland neer op ongeveer 50 Eurocent per kWh. Dat is ongeveer tien keer meer dan de opwekkosten bij gebruik van fossiele brandstoffen en kernenergie. De huidige zonnecellen – die worden gemaakt van kristallijn silicium – hebben een rendement van circa 15%. Onderzoek naar zonnecellen richt zich dan ook op het goedkoper maken van zonnecellen, door andere of minder halfgeleidermaterialen te gebruiken of door schaalvergroting bij de productie mogelijk te maken en op het vergroten van het rendement.
Inmiddels is dit gedaald naar € 24 ct. per kWh, want zonenergie staat nog in de kinderschoenen zodat er alle ruimte is voor ontwikkeling. Alleen, zo simpel en snel gaat het niet als in het vraaggesprek wordt gesuggereerd, doordat het stukje van het spectrum van het licht dat elektronen vrijmaakt in zonnepanelen, nu nog heel beperkt is. Zie hier.
Ik citeer:
Volgens Tan is er nog ruimte voor verbetering. Hij verwacht dat in de nabije toekomst een stabiele conversie-efficiëntie van 15% zal worden bereikt.
Dit wijst niet op een doorbraak zoals de geïnterviewde suggereert. Al met al verwonder ik mij dan ook over het optimisme van de geïnterviewde. Ik kan dit niet plaatsen, alleen al vanwege twee fysische beperkingen. De eerste, de Wet van Betz, betreft windmolens. Volgens deze wet kan er maximaal 59% van de wind ‘geoogst’ worden. Thans zitten we op 55% zodat windenergie feitelijk uitontwikkeld is. Hiernaast is nu ook aan het licht gekomen dat de achterste rijen in een windmolenpark vrijwel geen energie meer kunnen oogsten.
Zou zomaar kunnen als we kijken hoe het in Duitsland zit met de ‘successen’ van de Energiewende. Dan lees ik het volgende:
Wind
geïnstalleerd vermogen: 35,7 GW
productie over eerste 11 maanden van 2014: 42,6 TWh
Opbrengstfactor is dus: 13,6% en over 12 maanden geschat: 14,8%
(1 jaar heeft 8.760 uren)
Zon
Geïnstalleerd vermogen: 38,1 GW
Productie over eerste 11 maanden 2014: 32,4 TWh
Opbrengstfactor: 9,7% en over 12 manden dan hooguit 10,5%
Bron hier.
En hiervan zou onze toekomstige elektriciteitslevering moeten afhangen?
En dan betreft dit nog uitsluitend aanbod en geen vraagvolgende levering. Over de werkelijke vraagvolgende levering, lees: bijvoorbeeld elektriciteit op het moment van de WK-finale voetbal, is weinig fantasie nodig om te beseffen dat deze luttele procenten zal bedragen. Gangbaar geldt een niet regelbare 3%. En dit waar een doorsnee centrale in de buurt komt van een regelbare 90% vraagvolgende levering. Dit zijn dingen die ik in het vraaggesprek gemist heb.
Concurrerende accubatterijen zoals wordt gesuggereerd? Ik krijg die indruk niet.
Een dergelijke accubatterij kan voor € 20 miljoen 1 minuut lang het Gemini-windpark van 600 MW vervangen. Dit lijkt mij niet concurrerend en geenszins een technische doorbraak wat al meer dan 100 jaar geldt voor de accubatterij.
Ook dit is al een reden om vraagtekens te zetten bij de prestaties van hernieuwbare energie en de toegedichte inbreng. Het begrip vermogensdichtheid vertelt namelijk het echte verhaal. Die vermogensdichtheid is voor wind tussen de 1 en 3 Watt/m2 en voor zonenergie ongeveer 10 Watt/m2. Voor gas, olie en kolen is dit 1000 tot 2000 Watt/m2, bij de huidige grootte van de centrale, en voor kernenergie 16.000 Watt/m2. Wat deze getallen zeggen, is dat hernieuwbaar niet in de schaduw kan staan van fossiele en kernenergie.
| Brandstofbron | Dichtheid (W/m2 laag) | Dichtheid (W/m2 hoog) |
| Aardgas | 200 | 2000 |
| Olie | 150 | 1500 |
| Kolen | 100 | 1000 |
| Zon PV | 5 | 11,4 |
| Wind | 2 | 3 |
| Biomassa | 0,32 | 0,5 |
| Kern | 10.000 | 16.000 |
Dit vertaalt zich dan ook in onderstaande kostenverschillen:
Bron hier.
Deze verschillen laten zien dat hernieuwbaar een ticket is naar de Middeleeuwen toen men inderdaad 100% hernieuwbaar was doordat hout de enige energiebron was zoals thans nog een veel Ontwikkelingslanden het geval is. Om dit gegeven kan niemand heen. De conclusie is dat hernieuwbare energie geen schijn van kans heeft zonder subsidie, evenmin zonder dwang.
Over dit alles en wat de maatschappelijke gevolgen zijn van de vigerende opvattingen over hernieuwbare energie, is een interessante studie verschenen inzake het begrip EROI (Energy return on energy investment).
De verticale schaal geeft de verhouding weer tussen bijvoorbeeld de energie die een energiecentrale opbrengt gedurende zijn leven en de energie die het gekost heeft om deze centrale te bouwen, in stand te houden en te ontmantelen. Het begrip ‘buffered’ houdt de opslag van energie in, zoals elektriciteit in accu’s of het stuwmeer van een waterkrachtcentrale. Gas, kolen, biomassa en kernbrandstof zijn zelf opgeslagen energievoorraden waarvan de energie vrijgemaakt kan worden door verbranding of een kernreactie. De aanduiding E-66 bij wind heeft betrekking op een veelgebruikt type windturbine CCGT betekent combined cycle gasturbine, een tandem gasturbine die hoger rendeert dan een enkelvoudige gasturbine. Solar CSP tot slot, is een zonnecentrale waar zonlicht d.m.v. spiegels wordt geconcentreerd waardoor genoeg hitte wordt opgewekt om (meestal) een stoomgenerator aan te drijven. Bronnen met een lage vermogensdichtheid, zoals wind, zon en biomassa, zijn hierdoor onvoldoende in staat onze maatschappij in stand te houden en daardoor niet duurzaam. De ‘economical threshold’ in de figuur is het minimaal vereiste niveau hiervoor. Zowel wind- als zonenergie vereisen opslag van de door deze geproduceerde stroom. Opslag echter van een dergelijke omvang vereist dusdanige hoeveelheden energie dat de betreffende bron onder de ‘economical threshold’ komt.
Ik besluit met mijn ernstige twijfels te uiten aan de rechtvaardiging van de geciteerde uitspraken van de geïnterviewde. Ik kon mij niet aan de gedachte onttrekken dat emotioneel ingegeven wensdenken het vraaggesprek verduisterde waardoor de rol van wetenschapper naar de achtergrond raakte. Helaas is dit een herkenbaar fenomeen in de wereld van de hedendaagse klimaat- en energiewetenschap. Naar mijn mening zijn zowel het onwetenschappelijke mandaat aan het IPCC als postmoderne emotie hier debet aan.
Er is een alarmistische cultuur geschapen waarbij emotie van de massa wordt aangejaagd door dogmatische actievoerders:
De equation is:
Actievoerders+ Emotie + Media / Politiek + Subsidie + Wetenschap = Alarmisme + Dogmatisme
Een beta-wetenschapper wordt geacht de (vermoedelijke) feitelijkheden te onderscheiden van emoties.
Vellinga doet dat niet, degradeert zichzelf en bewijst de beta-wetenschap geen dienst.
Het kan natuurlijk ook zo zijn dat ‘ie geen beta-wetenschapper (meer) is.
(Actievoerders + Emotie + Media) = (Alarmisme + Dogmatisme) * (Politiek + Subsidie + Wetenschap) :-)
“Inmiddels is dit gedaald naar € 24 ct. per kWh,”
Dat is BS, zonnenergie in NEderland kost ongeveer 0.07 afhankelijk van de financiering etc. komt daar nog iets bij.
“Dit wijst niet op een doorbraak zoals de geïnterviewde suggereert. Al met al verwonder ik mij dan ook over het optimisme van de geïnterviewde.”
Als je je blijft baseren op gegevens van 10-15 jaar geleden en weigert de cijfers na te rekenen blijf je je verbazen.
” Dit gezien de situatie gedurende de Minoïsche, Romeinse en Middeleeuwse Opwarming.”
Goh en wat was de situatie in die periodes? Wat waren de temperaturen in vergelijking tot nu? Wat waren de gevolgen van die veranderingen wereldwijd? Dus niet alleen Europa, maar ook in China, Noord en Zuid Amerika en Afrika?
” Ik kon mij niet aan de gedachte onttrekken dat emotioneel ingegeven wensdenken het vraaggesprek verduisterde waardoor de rol van wetenschapper naar de achtergrond raakte. Helaas is dit een herkenbaar fenomeen in de wereld van de hedendaagse klimaat- en energiewetenschap. Naar mijn mening zijn zowel het onwetenschappelijke mandaat aan het IPCC als postmoderne emotie hier debet aan. ”
Naar mijn mening heb jij vooral last van wensdenken de andere kant op, duurzaam kan niet
“Dat is BS, zonnenergie in NEderland kost ongeveer 0.07 afhankelijk van de financiering etc. komt daar nog iets bij”.
Geen linkje dit keer waarop we deze info kunnen nalezen?
Leon,
Vraag eens een offerte aan en reken het eens na, ik heb het hele feest een week of wat geleden ook al nagerekend toen Jeroen aan het mutsen was over de kosten van elektrische bussen.
http://climategate.nl/2015/08/06/sinterklaas-als-buschauffeur/
NAtuurlijk nooit meer een antwoord gehad
Er werd vervolgens als nonsens afgeserveerd!
Nu turris laat maar zien waar de berekening fout zit
Mijn installatie (okt. 20130) kostte € 8000,- (ex. btw) levert per jaar 4000 kWh. Uitgaande van 15 jaar technische levensduur kom ik dus op een kostprijs van 13 cnt/kWh. Dan heb ik géén rekening gehouden met het vervangen van de omvormers, en met het langzaam teruglopen van de opbrengst.
oktober 2013 moet dat zijn…
Ronel,
dus 0.25 is gewoon een sprookje (en dat met prijzen van 2013)
Dan heb je duur ingekocht Ronel, 2 Euro per Wp was ook in 2013 al aan de hoge kant. Met een scherpe aanbieding ga je nu toch echt richting 1 Euro per Wp…. inclusief omvormer… En panelen gaan gerust 25 jaar mee. Waarom reken je met 15 jaar? opbrengst loopt langzaam terug, dat wel. Kosten: 5 – 7 cent/kwh
Herman, niet helemaal. De installatie is 5700Wp, levert 4000 kWh. Dat is minder als de 80 á 85 % wat normaal zou zijn maar dat komt door een paar grote bomen.
Ja, ze zouden 25 jaar mee moeten gaan, maar dan ben ik waarschijnlijk aan m’n 3 de set omvormers toe, en vraag me af of het tegen die tijd niet interessanter is om te investeren in nieuwe, verbeterde panelen.
Ronel, Dan zit je op 71% Oei, een paar grote bomen zijn killing. Hangt ook nog af in welke provincie je woont, aan de kust is 100% toch wel normaal. De afschrijving van omvormers wordt inderdaad vaak ‘vergeten’ Overigens zijn er nu panelen die bijna 40 jaar liggen die slechts maar 4% aan vermogen hebben ingeleverd… Maar die kwaliteit wordt met Chinese massaproductie niet meer gehaald denk ik….
Herman, klopt. Maar ik wist het van tevoren. Daarom zijn het bij mij drie groepen en omvormers. Terugverdientijd zit voor mij dan op ± 11 jaar. Nog steeds een beter rendement dan bij de bank….
Overigens, om 100% van je Wp te krijgen (in NL) moet je dak wel extreem gunstig liggen en, zoals je zegt, in een zonnige provincie. Ik zit in Drenthe…
Ronel, Drenthe is niet de meest zonnige provincie. Ik woon in Zeeland. http://www.zonnepaneelwijzer.com/grote-verschillen-opbrengst-per-provincie/
Ik zit op 97% (sinds 2012) maar ik heb de panelen plat liggen op een plat dak. (minder opbrengst per paneel, maar meer opbrengst per dak) dus zeker niet de meest gunstige opstelling voor een goed rendement… Twee voordelen van panelen die plat liggen: geen bijkomende kosten voor brackets en je ziet die lelijke dingen dan niet. In de ideaal opstelling die op zich wel mogelijk was zou ik (de panelen dus) zeker beter dan 100% scoren.
Exact, Turris. Om nuance te houden, moet je wel een onderscheid maken tussen alarmisten en hysterici. Alarmisten hebben soms wel een punt, maar hysterici waartoe Vellinga, Minnesma en Rotmans behoren, bekommeren zich allang niet meer om feiten. Retoriek, massapsychologie en woordkunst (aangeblazen via de media) zijn voldoende.
De sensatie van de bedreiging is altijd veel sterker dan de sensatie van de geruststelling. Waarheidsbejegening komt dan steeds meer op de achtergrond en wordt marginaal.
Als de consument de opgewekte elektriciteit mag verrekenen met de ingekochte elektriciteit, is de inkoopprijs dus per saldo de prijs die hij ook ontvangt, ongeveer 24 cent. Dat is vier a vijf keer de prijs die een grootverbruiker betaalt. Je zou dit subsidie kunnen noemen. En bij deze prijs is de terugverdientijd, afhankelijk wie je adviseur is, 7 tot 12 jaar.
(…en je bent nog steeds afhankelijk van fossiele energie als de zon even niet schijnt).
De prijs per kWh is de prijs van een autonome installatie.
Zodra de opbrengst het openbare net wordt ingeperst zijn er aanpassingskosten die door anderen moeten worden opgehoest.
Inderdaad.
En de vermeden piek is een voordeel voor de netwerken (zoals in Australie duidelijk te zien is)
Dat klopt. Kostprijs 5 – 10 cent, verkoopprijs 20 – 25 cent. De energiebelasting wordt op deze manier vermalen. Dat is een vorm van subsidie. Dit om het opgesteld vermogen aan zonnepanelen een boost te geven. Voor grote zonneprojecten is er de SDE+ subsidie van 14,5 cent. De inkoop voor grote projecten is natuurlijk nog veel lager. Echter in veel gevallen zal er een pachtprijs voor gebruikte grond betaald moeten worden.
Dit is een slotzinnetje uit een recente offerte voor zonnepanelen:
Inkoopvoordeel obv € 0,24 per kWh : € 830,40
Rendement op investering per jaar : 10,2% (indicatie)
Als de energiebelasting waarvan men dan is vrijgesteld, ervan aftrekt, kom je op 8,65 ct/kWh. Die belasting is de subsidie in de gedaante van SDE+. De heer Vellinga heeft het over concurrerende prijzen van wind en vaak lees ik hetzelfde over zonenergie. Is het dan die een beetje vreemd dat de SDE+ steeds harder stijgt? Die had dan toch moeten worden afgeschaft?
Hetzler,
inkoopvoordeel is niet hetzelfde als prijs (ik hoop dat je dat begrijpt)
De belasting is niet de subsidie die gedaan wordt onder de SDE of SDE + regelingen
Hoe de ontwikkeling van de bedragen in NL gaan weet ik niet, ik weet wel dat we met het Nederlandse wip kip beleid we veel te veel betalen, een langdurige duidelijke regeling zoals in Duitsland is veel voordeliger en handiger.
De eenvoudigste manier op de subsidies af te schaffen (en ook de goedkoopste manier om de uitstoot van CO2 te verminderen) is een stijgende belasting op CO2 die gecompenseerd wordt door een gelijke daling van de belasting op arbeid, om vervolgens de markt te laten beslissen wat de goedkoopste manier is om de uitstoot te beperken.
Maar als je natuurlijk principieel tegen bent is dat natuurlijk geen goede oplossing en dus blijven we hangen met 1000 subsidie regelingen en uitzonderingen die niet op de goedkoopste manier de CO2 uitstoot verminderen
Lachertje: “een langdurige duidelijke regeling zoals in Duitsland is veel voordeliger en handiger.”
Voor wie is het handiger als de consumentenprijs 50% hoger is dan in NL?
Nog even en de borging van de Staat der Nederlanden aan Tennet moet opgehoest worden en kan dan gezien worden als ontwikkelingshulp aan de BRD.
Alleen het gras onder mijne voeten is groen.
Boels 50% hoeger?
Ik betaal in NL 0.22 en in Duitsland is dat 0.26 dat is dus wel 20% maar maakt op een jaarverbruikt van 3500 kWh natuurlijk wel een 12 euro per maand uit
Daarvoor heeft Duitsland wel veel meer hernieuwbare energie dan NL en dat was natuurlijk het doel
Maar de CO2-uitstoot is niet verminderd, dat was het doel.
Daarmee is het fiasco van hernieuwbaar aangetoond: het doet niet wat het belooft.
Bovendien jok je over de prijzen:
http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/File:Electricity_prices_for_household_consumers,_second_half_2014_(%C2%B9)_(EUR_per_kWh)_YB15.png
Nee Boels ik jok niet in heb even de prijs gecontroleerd op Preisvergleich.de
Dat sommige mensen meer betalen mag dan wel zo zijn, maar ik kan in Duitsland gewoon stroom kopen voor dat tarief.
CO2 uitstoot verminderen was maar een deel van het doel, maar ook dat is gelukt ondanks dat er diverse kerncentrales gesloten zijn.
€12 is voor veel gezinnen een bedrag dat ze niet kunnen missen elke maand. Jouw opmerking is zo typisch voor een salon-socialist die geen enkel idee heeft in wat voor omstandigheden de minderbedeelden leven. En dan claimen ze dat ze de wereld willen verbeteren, ammehoela.
Overigens met 0,22 laat je je behoorlijk afzetten, ik betaal aanzienlijk minder.
Even fact-checken …
[citaat] Vooralsnog is er geen enkele indicatie voor de baaierd aan rampen die ons wordt voorgehouden. Dus lijkt mij dit geen reden voor het opleggen van klimaatrestricties. Vooralsnog is er slechts sprake van een imaginair probleem. Dit gezien de situatie gedurende de Minoïsche, Romeinse en Middeleeuwse Opwarming. [/citaat]
Hmm, de Middeleeuwen hebben toch een aardige reeks catastrofale overstromingen opgeleverd in Nederland. Geen heilige, of er is wel een vloed naar genoemd. De St Elisabethvloed en de Allerheiligenvloed zijn een paar van de toppers. Natuurlijk een samenloop van gestage zeespiegelstijging, extreme weersomstandigheden, bewoning op onvoldoende beschermde plaatsen… maar het lijkt niet onwaarschijnlijk dat een versnelde zeespiegelstijging er ook aan heeft bijgedragen. Dus om nou te zeggen dat er geen enkele indicatie was voor dit soort rampen in het verleden, nee.
Corrigeer me als ik ernaast zit, maaruhhh waren die stormvloeden niet vooral tijdens de kleine ijstijd??
Stormvloeden kwamen in alle eeuwen voor maar vooral toch in de Middeleeuwen tussen 1200 -1400 (zie wikipedia) en namen in de kleine ijstijd af. Maar we begeven ons op glad ijs om daar zomaar conclusies aan te verbinden. De mate van bescherming nam ook toe.
Het is hoe dan ook dubieus om zo maar te suggereren dat er in de MWP geen rampen waren, evengoed ook dubieus om juist wel rampen aan de toenmalige opwarming toe te kennen.
Inderdaad, we weten er te weinig van welke factoren er een rol hebben gespeeld bij de overstormingen in de middeleeuwen. Maar om te stellen dat er ‘geen enkele indicatie’ was voor rampen t.g.v. opwarming ging me net iets te ver.
Ja, en de Noormannen waren klimaatvluchtelingen…
Dat klopt!
Ze zijn weer van Groenland vertrokken toen het daar te koud werd.
Je moet wel aan het eind van je alarmistische Latijn zijn als je denkt dat de invallen van de Noormannen een gevolg is van klimaatverandering. Maar ja, als je alleen een hamer kent, lijkt alles een spijker.
Huh, heb ik dat gezegd chemical? Je leest niet goed!!
@Janos Ik denk dat u de Restmarkt verwart met de reguliere stroommarkt.
De resterende onregelbare overproductie van elektriciteit uit wind en zon verdwijnt tegen dumpprijzen of zelfs bijbetaling in de afvalput van de Restmarkt als doorgedraaide komkommers op de veiling. Die kosten voor dit fiasco vindt u terug op uw energierekening in de gedaante van energiebelasting of –heffing. Subsidie dus.
http://www.groenerekenkamer.nl/4700/nos-in-de-geest-van-de-kgb/
Ronel moet die bomen NATUURLIJK gewoon omhakken.
Je moet er wel iets voor over hebben als je GROEN wilt zijn.
Niks groen, ik verrek het om mee te betalen aan de zwaaipalen die Kamp in mijn achtertuin wil plaatsen… Nu mogen anderen ( lees: mensen die géén geld hebben om zelf zonnepanelen te kopen) meebetalen aan mijn stroomrekening :)
Hoe rechts kun je zijn…..
Over de gebruikelijke antiklimaatwetenschappropaganda in dit artikel stap ik even heen, maar de volgende website laat zien dat de prijzen van zonnepanelen – conform de voorspelling van onder andere Deutsche Bank een tijdje geleden – niet meer dalen.
http://www.pv-magazine.com/investors/module-price-index/#axzz3lPsSup6A
Dit betekent – lijkt mij – dat lulkoek van het type “Zonne-energie wordt nog veeeel goedkoper, dus olie is straks niets meer waard, en laten we ook alvast al onze kerncentrales slopen.” bij het grofvuil mag waar het hoort.