Jeroen Hetzler.
Het was opmerkelijk om bij de verslagen op het tv-journaal over het Nederlandse poolonderzoek op Spitsbergen o.a. te zien dat men werd getraind op het geweer om zich te verdedigen tegen een verondersteld vrijwel volledig uitgestorven dier: de ijsbeer. De kans om een ijsbeer moest wel heel klein zijn. ….of toch? En waarachtig, de ijsbeer liet zich gelden!
Ondanks de jarenlange acties en campagnes van Greenpeace en WNF voor de door onze schuld vrijwel uitgestorven ijsbeer schept dit toch wel een ander beeld. Ook de walrussen waren in groten getale aanwezig, evenzeer een ander beeld dan dat van 40 jaar geleden volgens de veteranen. Verder was te zien dat het een lusthof was op Spitsbergen voor biologen en botanici. Dit lijkt niet geheel onlogisch, want veraangenaming van het klimaat is weldadig voor mens en dier. Koude daarentegen, is funest en zelfs vernietigend. Dit blijkt wel uit de geschiedenis van ziekte, hoge sterfte, epidemieën en hongersnoden ten tijde van de Kleine IJstijd. Wonderlijk te bespeuren hoezeer klimaatalarmisten kennelijk naar deze tijd lijken te verlangen.
Vorig jaar verbleef ik zelf een poosje in de Arctische Oceaan nabij Spitsbergen. Tellingen heb ik er niet verricht, maar duidelijk was dat de zee en het pakijs barstte van het leven. Overal zwommen robben, lagen walrussen op het ijs of in grote kuddes op eilanden. Helaas konden we de grootste kolonie walrussen niet bereiken doordat het pakijs te ver naar het zuiden was opgerukt. Hoezo ijsvrije Noordpool?
Ik heb er genoten van de talloze walvissoorten die er in groten getale zwommen. De Arctische Oceaan, althans dit deel, wemelde van bloeiend leven. En voor een goed begrip, de ijsbeer is een uitstekend zwemmer die 600 kilometer kan zwemmen en dus niet gevangen zit op zijn zogenaamd eenzame ijsschots.
Per dag zagen we 3 of 4 van die solitaire jagers tuk op een spartelverse zadelrob. Onze vaart in het pakijs was amper 3 knopen, dus een heel klein gebied dat het schip bestreek. Op het land kwamen rendieren in groten getale voor om over vogelkoloniën maar te zwijgen.
De Nederlandse Poolonderzoekers troffen inderdaad een gebied aan dat wemelde van leven ook op land. En welzeker staat het vast dat er veel is veranderd sinds de expeditie van de veteranen 40 jaar geleden. De conclusie dat deze veranderingen ongunstig zouden zijn lijkt evenwel niet gerechtvaardigd. Het klopt dat gletsjers zich hebben teruggetrokken. Onder meer in Noorwegen en Groenland levert dit een schat aan archeologische vondsten op uit o.a. de Middeleeuwse opwarming en de Romeinse Opwarming. Toen hadden gletsjers zich ook over soms tientallen kilometers teruggetrokken ruimte gevende voor bewoning, akkerbouw en veeteelt.
Wat je kunt vaststellen is dat klimaat constant verandert. Thans is het na meer dan 600 jaar weer wat aangenaam warmer met alle zichtbare mooie gevolgen van dien.
Het is mij een raadsel waar men zich zo druk over maakt. Daar staat een Obama met een gezicht van alle dagen regen en onweer te verkondigen dat de wereld vergaat. Dit roepen allerlei lieden al 40 jaar. Het begint een beetje eentonig te worden inmiddels en is geenszins steekhoudend.
Inmiddels vraag je je daarom af: wat moet ik hier nu mee? De expeditie naar Spitsbergen lijkt toch een tikje opgezet als een vehikel van het alarmisme in de aanloop naar de klimaatconferentie in Parijs. Misschien ben ik een beetje achterdochtig geworden, maar me dunkt, er is alle reden toe. Climate Gate, de gemanipuleerde hockeystick-grafiek, de gefaalde klimaatmodellen van het IPCC, het door het IPCC achtergehouden goede nieuws over de lage klimaatgevoeligheid voor CO2 et cetera. Wat eerlijk en verhelderend was, bleek de mededeling dat de stunt met BN’ers mede bedoeld was om alsnog subsidie te krijgen. Zie deze uitspraak:
Om onderzoeksgeld te winnen met de Academische Jaarprijs heb ik ter promotie zelfs nog in een ijsberenpak door Groningen gerend.
Wederom het nuttige icoon en de impliciete suggestie van de uitstervende ijsbeer. Hoe zit het nu echter met die ijsberen? Ten tijde van het instellen van het jachtverbod in 1970 liepen er een kleine 5.000 exemplaren rond in de Noorpool. Thans is hun aantal ongeveer verzesvoudigd. Dit lijkt mij niet dadelijk nopen tot de inzet van onwetende Nederlandse hummeltjes om dringend te pleiten voor meer windturbines in de Noordzee. Het verschil zit hem gewoon in een paar gram snelvliegend lood uit een geweer. CO2 heeft hier niets mee te maken. Zie deze cijfers hier.
Beslist lezenswaardig is de volgende wetenschappelijke publicatie van deze toonaangevende ijsbeerexpert:
Population sizes may fluctuate for a number of reasons that have little to do with the low ice levels.
Zo ziet u maar weer. Wij zijn niet schuldig.
Opnieuw toont dit aan dat er geen grond is voor de sombere percepties over het Noordpoolgebied die door het florerende leven aldaar worden tegengesproken. Dat leven bruist niet alleen volop, maar kan prima tegen een stootje. Zo kwetsbaar is de Noordpool niet. Als ik dit vergelijk met wat ik op mijn reizen in de tropen, zeilende over de oceaan en in de Pacific heb gezien, dan valt de relatieve levensarmoe in de tropen op. Laat Shell daarom maar gerust gaatjes prikken in zeebodem van de Noordpool.
Wat mij stoort is het verknipte beeld dat vooral kinderen opgedrongen hebben gekregen. De ijsbeer is een levensgevaarlijk creatuur met welk men een ontmoeting vrijwel nooit overleeft. De ijsbeer behoort tot de meest agressieve diersoorten ter wereld. Ook een direct contact met een walrus is niet raadzaam. Met zijn 2 ton maakt dit dier een soms letterlijk, een verpletterend effect. Ik leerde eerbiedig afstand te houden.
Al met al vraag ik mij af wat lieden toch bezielt om de alarmistische trom te blijven roeren, terwijl de feiten anders uitwijzen. Wat willen alarmisten nu eigenlijk?
In het geval van milieuorganisaties kan ik me dit wel indenken: geld, ledenwerving en status. In dit opzicht vond ik de roep van de Groningse ecoloog Maarten Loonen om meer subsidie verfrissend oprecht en geheel anders dan het slinkse paniek zaaien en bewerken van kleine kinderen door de milieubeweging.
Maar mijn vraag blijft niet minder onbeantwoord: wat bezielt alarmisten? Zien zij dingen die wij niet zien? Als ik het boek de Twijfelbrigade lees van Van Soest, dan is het mij een raadsel wat voor probleem er nu zou moeten zijn. Ook waar het de bevindingen van Pier Vellinga betreft, is het mij niet duidelijk waarom er reden voor paniek zou moeten zijn.
Tot op heden is er van catastrofes niets terecht gekomen, niets wat zich dramatisch onderscheidt van de periodes van opwarming in het niet al te verre verleden. Er is domweg helemaal niets aan de hand. Er zijn, kortom veel te veel onzekerheden, hoe interessant de onderzoeksgebieden ook moge zijn, om er zulke voorbarige boude, niet zelden alarmistische, conclusies en adviezen aan te verbinden als thans het geval is. Naar mijn mening moet men zich terughoudender opstellen en dus wetenschappelijk gepaster.
De veranderingen in het Arctisch gebied blijken onverkort positief. Laten wij dit duidelijk vaststellen. Welk recht van spreken hebben Greenpeace en WNF dan nog?
Laat ik tenslotte vaststellen dat sceptici deze Geuzennaam terecht verdienen. Het niet verkrijgen van podium is geen maat voor de waarde van hun inbreng. Het stelselmatig negeren en weren van sceptici zegt niets over het wetenschappelijk gehalte van hun inbreng. Zo lang dit wordt gebagatelliseerd en genegeerd zal dialoog moeilijk blijven. In het licht van onze verantwoordelijkheid voor de volgende generatie lijkt mij dialoog wenselijker dan verkettering.
Als je het mij vraagt is de ijsbeer een stuk slimmer dan gedacht:
Bron hier.
Het moet er barsten van de ijsberen, gezien het jachtverbod sinds de totstandkoming van de Internationale Conventie ter Bescherming van IJsberen in 1973.
https://nl.m.wikibooks.org/wiki/Nederlandse_Spitsbergen_Expeditie_(1968-1969)#Setgun-kast_.28zelfschietinstallatie_of_legbuks.29
“Helaas konden we de grootste kolonie walrussen niet bereiken doordat het pakijs te ver naar het zuiden was opgerukt. Hoezo ijsvrije Noordpool?”
Jeroen kun je aangeven hoeveel jaren in de afgelopen 1500 er minder ijs was dan afgelopen jaar?
” Laat Shell daarom maar gerust gaatjes prikken in zeebodem van de Noordpool.”
Want als het fout gaat zien alle ijsberen er uit als friese melkkoeien?
“Tot op heden is er van catastrofes niets terecht gekomen, niets wat zich dramatisch onderscheidt van de periodes van opwarming in het niet al te verre verleden”
Dus omdat er nu nog geen catastrofes zijn moeten we de wereld nog maar wat verder laten opwarmen, tot er wel catastrofes zijn en dan eventueel iets gaan doen?
Trouwens wanneer was het voor het laatst warmer dan nu?
Pier Vellinga heeft trouwens gewwon gelijk als het gaat om de zeespiegel en Hans zit er weer eens volkomen naast. Maar goed kersenplukkend gaan we door het leven hier op climategate.nl
Janos het is de amerikaanse overheid (Obama dus) die boorvergunningen afgeeft. You are barking up the wrong tree
Heeft Obama geschreven
“Laat Shell daarom maar gerust gaatjes prikken in zeebodem van de Noordpool.”
Of was dat Jeroen ?
Ik ben het trouwens ook niet eens met de Obama op dit punt
De zeespiegelstijging wordt hoofdzakelijk bepaald door de natuurlijke variatie, is nu al zo’n 80 meter en daar valt niets aan te doen. Kan meer worden en alleen met een interglacial wordt het minder.
De vrijblijvende opmerking dat Shell een gaatje boort, heb ik niet zo’n probleem mee zolang men niet met echte goede oplossingen komt .
Ook ik weet dat er een anthropogen bijdrage is, maar zolang men niet exact weet hoe groot en hoe het werkelijk in elkaar steekt en bovendien een lange termijn betreft ben ik pertinent tegen.
Een goed beleid zou al zijn wanneer men het subsidiegeld besteed had aan de verbruikerskant en niet aan de productiekant.
@Janos73:
“Dus omdat er nu nog geen catastrofes zijn moeten we de wereld nog maar wat verder laten opwarmen, tot er wel catastrofes zijn ”
Vanwaar toch steeds weer die gigantische zelfoverschatting dat “we” in staat zouden zijn om ook maar de minste klimaatverandering te beinvloeden zowel positief als negatief???
Gebaseerd op “klimaatmodellen” op computers welke niet eens in staat zijn – door de slechte modellen – om het verleden te repliceren, en dan zouden de toekomstversies van de klimaatmodellen wel correct zijn?
Omdat gewoon de eigenschappen van CO2 zo zijn dat het warmte vast houdt en dat niet alleen maar positief hoeft te zijn?
” Gebaseerd op “klimaatmodellen” op computers welke niet eens in staat zijn — door de slechte modellen — om het verleden te repliceren, en dan zouden de toekomstversies van de klimaatmodellen wel correct zijn?”
Dat modellen niet goed zijn , daar heb je dan vast wel weer geen wetenschappelijke bron van….
Of je nou gaatjes prikt in de zeebodem van de Noordpool of in die van de golf van Mexico of de Noordzee.
Liever aan de Pool, daar wonen minder mensen.
En als er wat gebeurt zijn de bacteriën minder actief zodat eventuele vervuiling lekker lang blijft liggen ….
De graad opwarming heeft ons geen windeieren gelegd, meer voor dan nadelen. Maar zijn resultaten uit het verleden garantie voor de toekomst? Klimaatalarmisten zijn bezorgd op basis van de verwachting van de wetenschap: De mogelijkheid van te snelle niet meer controleerbare opwarming. Kijk, als je daar niet in geloofd dan is het duidelijk: Je geloofd er niet in. Maar je verbazen waarom alarmisten bezorgd zijn slaat nergens op, de projecties zijn duidelijk. Op basis daarvan is er reden voor bezorgdheid.
Jeroen, kijk nog even naar de zin ” dan valt de relatieve levensarmoe in de tropen op” ik denk dat je dat even moet toelichten, grote delen van de tropen zijn juist wel vol leven. Mogelijk bedoel je bepaalde gebieden?
Geloof is het sterkste punt bij de klimaatkerk.
Vandaar dat de ” sceptici” vooral blogstukjes hebben en ” klimaatkerkgangers” zich vooral op de uitkomst van wetenschappelijk onderzoek baseren
Beste Janos73,
Volgens mij ben je ernstig in de war: jij komt met blog linkjes, van wetenschap weet je niets. De sporadische artikelen die je linkt heb je niet gelezen of kun je niet begrijpen. Heeft niets met wetenschap te doen. Je gelooft in het IPCC (heb je zelf verklaard). Dus concluderend: jij bent de gelovige, ik de wetenschapper. En dat klopt.
Sinds de Paus voor het klimaat bid ……….
@ Herman
Bezorgdheid van alarmisten is niet vrijblijvend. Met hun grote mond infecteren ze beleidsmakers en politici met hun bedenkelijke gedachtegoed, dat vervolgens resulteert in een greep in de staatskas om eng klimaatbeleid te financieren.
Ik neem altijd een voorbeeld aan Malthus, Ehrlich en de Jehova Getuigen.
een mens lijdt dikwijls het meest
door het lijden dat hij vreest.
doch dat nooit op zal dagen.
Zo heeft men meer te dragen,
dan God te dragen geeft.
Een graad heeft ons geen windeieren gelegd en er is geen enkele reden om aan te nemen dat de volgende graad ons rampspoed gaat brengen.
Met de IJsbeer gaat het vooralsnog prima, dat mag duidelijk zijn. Maar 600 kilometer zwemmen is toch redelijk overtrokken, meer realistisch is een afstand ergens tussen de zestig en honderd kilometer.
En wat betreft het boren naar olie in het gebied, dat mag van mij verboden worden. Is een goede stimulans om naar andere energiebronnen te zoeken (geen windenergie). En als die olie in het gebied onze redding zou moeten zijn, is het alleen maar rekken van…..
Ondanks dat de Noordpool vooral bestaat uit bevroren water, hangt er een groot ecosysteem onder, wat zeer kwetsbaar is voor vervuiling uit genoemde hoek. Alleen maar ”omdat het kan” moeten we soms loslaten. Het zoeken naar schonere energiebronnen kan natuurlijk nooit kwaad, laat dat het streven zijn.
Oké, die info kende ik niet. En IJsbeer is dus tot veel in staat, maar in dit extreme geval gaat dat wel flink ten koste van. Een jong verliezen én 22% bodymass is nogal wat. Met name het laatste hakt er aardig in en dan hoop je dat hij/zij in een situatie terecht komt met voldoende voedsel.
Vraag me wel af wat er mis is met het zoeken naar andere rendabele energiebronnen om zo het arctisch gebied te ontzien. Een olieramp in die regio heeft volgens mij enorme gevolgen en zorgen voor een lange periode van vervuiling. Boek eens een boottocht door het pakijs en ervaar het bijzondere van die regio
Wat betreft de hoeveelheid ijs op Antarctica, ook daar zitten volgens mij nog flinke hiaten in onze kennis over wat, welke rol speelt. Het is vast complexer dan de simpele beweringen die nu gedaan worden.
Tenslotte hoop ik dat het snel weer begint af te koelen op aarde, heb het niet zo op een warmte als afgelopen zomer.
Jan de voorraden van Alaska zijn een strategische reserve. De gebieden werden in concessie gegeven door de amerikaanse overheid die blijkbaar groot belang hech aan de exploitatie van dit gebied.
“Between an initial capture in late August and a recapture in late October 2008, a radio-collared adult female polar bear in the Beaufort Sea made a continuous swim of 687 km over 9 days and then intermittently swam and walked on the sea ice surface an additional 1,800 km.”
http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00300-010-0953-2
Sorry, mijn tweede stukje had dus hieronder moeten komen.
Fijn dat het met de ijsberen en de walrussen goed blijkt te gaan… Het wordt misschien maar eens tijd dat de ijsberen verder evolueren in de richting van zeezoogdieren, met flippers in plaats van poten, dan is dat probleem ook opgelost.
Waarom zouden we ons toch zorgen maken over de poolgebieden? Een belangrijke reden voor mij is dat de poolgebieden met hun ijsvoorraad een bufferende werking hebben op het klimaat. Zet maar eens een bakje met ijs binnen, en meet de temperatuur: die blijft lange tijd gelijk tot het ijs op is.
Het ijs in het Noord- en Zuidpoolgebied is gelukkig niet zo maar op, maar de voorraad neemt wel af, zie bijvoorbeeld:
http://www.arctic.noaa.gov/reportcard/greenland_ice_sheet.html
Tussen 2002 en 2014 is er op Groenland 3000 gigaton (als ik het goed heb is dat 30 miljoen km3) ijs verdwenen. Vermoedelijk is elders het zelfde aan de gang. Minder ijs betekent in de toekomst minder afkoelende werking naar de omgeving. Het ligt voor de hand dat de opwarming dan verder toe gaat nemen. Helaas is het moeilijk om aan goede cijfers te komen over de ijsvoorraden op de polen (landijs, shelfijs). Als iemand betere cijfers heeft, graag.
De afname van het ijs in het Noordpoolgebied heeft ook andere gevolgen, bijvoorbeeld geopolitiek. Rusland begint zich nu te roeren omdat het gebied beter toegankelijk wordt voor doorvaart en voor olie/gaswinningen. Dat kan internationale spanningen geven. Het openhouden van scheepvaartverbindingen met ijsbrekers kan op zich alweer er voor zorgen dat ijsplaten op drift raken en sneller afsmelten. Bovendien zorgt scheepvaart voor onrust en vervuiling in het tot nu toe grotendeels onaangetaste gebied.
Olie en gaswinning kan denk ik ook een nieuw risico inhouden. Wat te doen als olie- en gasinstallaties op drift raken met het zeeijs?
In dezelfde tijd is het ijs op de zuidpool toegenomen. Voor het ijsblokje in de kamer maakt het niet uit of het aan de zuidkant of de noordkant staat.
Nee, helaas is het niet zo dat de ijsvoorraad op de zuidpool is toegenomen, zie
http://takvera.blogspot.nl/2014/01/antarctic-ice-mass-accelerating.html
Het is wel zo dat de hoeveelheid zeeijs rond Antarctica al een aantal jaren flink boven normaal is (nu even niet trouwens). Dat lijkt tegenstrijdig en het heeft eerlijk gezegd ook een tijdje geduurd voor ik het snapte. Doordat het zeewater op een paar honderd meter diepte is opgewarmd smelt er meer shelfijs af. Dat levert (koud) zoet water op wat op het zoute zeewater drijft en makkelijker bevriest.
Met de GRACE satelliet wordt een gemiddeld massaverlies voor Antarctica van 58 gigaton/jaar vastgesteld; dat is 580.000 km3/jaar. De positieve anomalie voor het zeeijs rond Antarctica is de laatste jaren ca 1 miljoen km2, bij een ijsdikte van 2 meter (aanname) is dat 2000 km3. Dat is maar een fractie van het volumeverlies van het land- en shelfijs.
(NB reken het even na en vergeef me als ik rekenfouten maak)
Bart, het kan natuurlijk ook gewoon zo zijn dat het zeeijs rond de Zuidpool toeneemt door voortgaande afkoeling. Zie de satellietdata.
Ja en zo moet je je in allerlei bochten wringen om te verklaren dat het zeeijs om antartica toeneemt maar toch niet echt toeneemt. Gewoon de feiten volgen en geen onzin verzinnen.
3000 Gigaton, hoeveel procent is dat?
Bart en Hans, 3000 Gigaton lijkt mij 30 km3 te zijn, één ton = één m3
Haastige spoed is ..
Ik kom op 3000 km3
En het smelten van landijs is natuurlijk gewoon een gevolg van afkoeling, natuurlijk.
En de hoeveelheid neemt ook niet toe of zo….
Janos, het overgrote deel van landijs gaat verloren als gevolg van het afstromen naar lagere, warmere gebieden. Als die hoeveelheid niet of niet voldoende wordt aangevuld met neerslag gaat er massa verloren. Het krimpen van gletsjers is dus meer afhankelijk van de hoeveelheid neerslag dan van de temperatuur. En nou ga jij natuurlijk roepen dat die verminderde neerslag door de klimaatverandering komt, nou, onderbouw dat dan maar even.
Janos, smelt het Landijs bij 50 graden onder nul?
En het aangroeien van zeeijs is natuurlijk gewoon een gevolg van opwarming.
Het is 0.1 %
Uw komma staat verkeerd Hans … in elk geval voor Groenland … :-)
stel dat hetgeen Bart hierboven zegt over Groenland – “Tussen 2002 en 2014 is er op Groenland 3000 gigaton ijs verdwenen” – correct is ,..
en stel dat wikipedia weet hoeveel km3 ijs de Groenlandse ijsmassa bevat – “De Groenlandse ijskap is 1,7 miljoen km2 in oppervlakte, en heeft een inhoud van circa 3 miljoen km3 …
dan …
teller = 3000 Gt = 3000 * 1E9 * 1E3 = 3E15 kg …
noemer = 3E6 * 1E4 * 1E4 * 1E4 = 3E18 liter
met Uw 0,1% zou ik me, zoals Janos hier al een tijdje doet, WEL een beetje zorgen maken … :-)
0,001 = 0,1% …
le compte est bon !
met mijn excuses …
:-)
0.1% in twaalf jaar, dat is dus twaalfduizend jaar voor hele ijskap. Nu wordt ik echt bang!
Not.
Het neemt echter wel exponentieel toe.
Dat zal voor jou misschien niet zo problematisch zijn, voor mij misschien wel, voor mijn kleine neefjes zeker wel.
Maar mensen die leven na 2050 kunnen zich zelf wel redden en die verzinnen wel iets om de CO2 snel uit de lucht te halen. Ze zullen ons dankbaar zijn dat wij niets gedaan hebben
“Het neemt echter wel exponentieel toe.”
Weer een loze kreet zonder enige onderbouwing. Het satelliettijdperk is al 30 jaar oud, de ijskap al miljoenen jaren, maar jij weet te melden dat ‘ie nu ineens afsmelt??
Onze, beter misschien mijn, hersenen spelen soms perfide spelletjes …
Ik heb over die Groenlandse ijskap wat gelezen, opgezocht en berekend eind juli 2012 naar aanleiding van enige artikels in onze kranten alhier … “Bijna al het Groenlandse landijs smelt op 4 dagen tijd” was de titel in De Morgen toen … “Groenland ontdooit – ijsmassa verdwijnt in amper vier dagen tijd” schreef De Standaard … Ik heb daarop gereageerd bij DS, omdat alle berekeningen die ik deed uitkwamen op duizenden jaren vooraleer die Groenlandse ijskap, met de zogezegd alarmistische getallen van verlies aan volume en in dikte, zou verdwijnen …
Maar ik zit dat gister hier dus te lezen, en ik denk “maar die mensen zijn een grootteorde verkeerd !” … narekenen dus, en “inderdaad”, dat waren geen “duizenden, maar honderden jaren” die ik hier “las” …
Het is dan beter van even gaan te slapen, en dan nog eens terug te rekenen … Dat heb ik tot mijn grote spijt niet gedaan … Want mijn frank is pas gevallen een paar seconden nadat ik de eerste keer op de verzend knop had gedrukt …
Dat was toch alleen de toplaag en dat gebeurde elke 100 jaar..
Soepie, dat was complete onzin …
maar je moet die artikeltitels nog even lezen … die mensen, allemaal sinds hun basisonderwijs weggevlucht van wiskunde en wetenschappen, geloofden echt dat die ijskap daar op een paar uur weg was …
hebben gewoon geen idee van wat een massa ijs daar zit … vooraleer zoiets weg is, duurt het een grootteorde van DUIZENDEN jaren – geologische tijdsschaal dus …
Hans had dat hierboven helemaal correct, en ik had dat heel even fout … lol …
@ Erik: ‘Of je nou gaatjes prikt in de zeebodem van de Noordpool of in die van de golf van Mexico of de Noordzee.’
Liever aan de Pool, daar wonen minder mensen.
Toch liever niet aan de Noordpool: door de gemiddelde temperatuur van het zeewater daar, zo een kleine twee graden Celsius onder nul, verdwijnt verloren olie daar vrijwel uitsluitend door fysische processen (verdamping en verdunning). In de Golf van Mexico daarentegen speelt door de gemiddelde temperaturen van rond de vijfentwintig graden Celsius in de oppervlaktewater ook de prima biologische afbreekbaarheid van verloren olie een zeer belangrijke bron. Het is een verschil van jaren hinder aan de Noordpool versus weken hinder in de Golf van Mexico.
Bedankt Paul, dat is een goed argument als er geen menging van zeewater optreedt.
Verder is het als met alles in het leven, kies van alle kwaden de minste. Vervuiling van de Noordzee vind ik erger dan aan de Noordpool, maar dat is een privé mening.
Helaas een paar lelijke reken- en denkfouten in mijn eerdere reacties. 1 gigaton ijs komt overeen met ongeveer 1,1 km3 ijs (bij een soortelijke dichtheid van 0,9). De hoeveelheid massa die er van Groenland en Antarctica verdwijnt is dus een flinke factor kleiner dan wat ik eerder schreef. Mijn excuses.
Tweede denkfout: (vooral) in het geval van Antarctica zou het afsmelten wel eens vooral ten koste kunnen gaan van het shelfijs. Het shelfijs drijft op het water, bij afsmelten gaat er dus geen (voor GRACE) meetbare massa verloren.
In reactie op Hans Erren: inderdaad, het is maar een heel klein percentage van de totale massa van het landijs op Groenland. Voor kleinere ijskappen, zoals op de Canadese eilanden, op Spitsbergen en op de Russische eilanden zal het procentueel groter zijn. Het afkoelend effect wordt bepaald door de oppervlakte die in contact komt met lucht of met water.
In reactie op Ronel: de massabalans van landijs en gletschers wordt zoals je al zegt bepaald door de neerslag en de stroomsnelheid. De stroomsnelheid wordt wel degelijk bepaald door de temperatuur; ijs waarin zich veel water bevindt stroomt sneller. Bovendien wordt de stroomsnelheid bepaald door de aan- of afwezigheid van shelfijs. Waar dat ontbreekt stromen gletschers sneller uit in zee.
Antarctica is geen continent, het is een archipel.
Daar wordt vaak aan voorbijgegaan.
Precies, en water kan dus diep onder het ijs komen en van onder afsmelten.
Als het ijs weg is komt het land wel weer omhoog
Het smeltende ijs onder de zeespiegel draagt niet bij tot een zeespiegelstijging.
De grootte van het ijsvolume dat zou kunnen bijdragen aan een zeespiegelstijging is nog onzeker (dichtheid van water en ijs ligt dicht bij elkaar).
Boels, het klopt dat smeltend shelfijs geen directe bijdrage levert aan de stijging van de zeespiegel. Afnemend shelfijs kan er wel voor zorgen dat het landijs sneller in beweging komt. Maar het landijs zelf reikt op veel plaatsen ook tot onder de zeespiegel. Wanneer dat van onder af wordt aangetast zal het verzakken en levert het wel degelijk een bijdrage aan de stijging. Zie o.a.
http://www.esa.int/Our_Activities/Observing_the_Earth/CryoSat/CryoSat_detects_sudden_ice_loss_in_Southern_Antarctic_Peninsula
De Grounding Line is de afgrenzing tussen landijs en shelfijs. Deze lijn ligt niet vast, maar kan zich terugtrekken.
@Bart Vreeken:
Geografisch is er weinig bekend over Antarctica als het gaat over land en zee onder het ijs.
Landijs op een helling kan per definite glijden, de vraag is of het zeeijs dat kan tegenhouden.
Vragen en onzekerheden genoeg.
(Overigens, ook Groenland heeft een vrijwel onbekende vaste structuur onder het ijs; het zou best eens kunnen dat alleen de toplaag al smeltend in zee terecht kan komen en de rest in komvormige valleien blijft opgeslagen)
Volgens de door mij verfoeide bron, Wiki, is de Antarctische ijsmassa 45.5 miljoen jaar oud. Waarom zou die dan nu opeens in de zee glijden? Terwijl er in die 45.5 miljoen jaar heel veel hogere temperaturen zijn geweest dan er nu zijn? En heel veel hogere CO2 gehaltes dan nu? Beste mensen, 45.5 miljoen jaar gelden, liepen er dino’s rond. Sinds die tijd is Antarctica bevroren.
How the Isthmus of Panama Put Ice in the Arctic
Drifting continents open and close gateways between oceans and shift Earth’s climate
“The long lag time has always puzzled scientists: Why did Antarctica become covered by massive ice sheets 34 million years ago, while the Arctic Ocean acquired its ice cap only about 3 million year ago?”
http://www.whoi.edu/cms/files/dfino/2005/4/v42n2-haug_2272.pdf
Map of Greenland bedrock
https://en.wikipedia.org/wiki/Geography_of_Greenland#/media/File:Topographic_map_of_Greenland_bedrock.jpg
Boels, je hebt je eigen vraag al beantwoord! Zoveel is er dus bekend over de ondergrond van Groenland. Is met gravitatiemetingen ook niet zo moeilijk om in kaart te brengen. Google ook even op Antarctica Bedrock.
Echt gedailleerde kaarten maak je met airborne radar,
http://kottke.org/15/01/mapping-greenlands-ice-layers-in-3d
zwaartekracht blijft ambigu omdat je basementdichtheidaannames moet maken (ik ben geofysicus moet je weten).