André Bijkerk.
De laatste tijd zien we geanimeerde discussies over de rol van de zon op het klimaat. Ik geef meteen mijn kijk: ik weet het niet, maar ik geloof wel dat de redenering erachter van beide partijen niet geheel zuiver is gebaseerd op de wetenschappelijke methode. En zo kom je er dus niet uit.
Echt aan de orde is of kooldioxide en andere radiatieve gassen een substantiële rol spelen in het klimaat en of de mensheid in staat is om met regulering van emissies dramatische klimaatverandering kan voorkomen. Zo’n vraag kun je met de Popperiaanse falsificatie filosofie aanpakken, helder verwoord door Richard Feynman hier.
Zo kun je uitgaande van de verschrikkelijke opwarming voorspellen dat in het ergste geval in September 2015 al het poolijs zal zijn verdwenen, maar als dat niet gebeurt, zul je je hypothese moeten aanpassen. Zo zijn er al de nodige voorspellingen naar het rijk der fabelen verwezen.
Je zou ook de alternatieve hypothese methode kunnen toepassen, is het de broeikas of is het zon? Dit levert echter problemen op. Het is geen nek aan nek race waarbij de winnaar tot oorzakelijk of grootste oorzaak van de huidige vermeende opwarming kan worden verklaard. Als de ene verliest is het niet noodzakelijkerwijs de ander, simpel omdat er nog andere factoren meespelen. Misschien is het wel de oceaan? Zoiets als de stadium wave of is het wensdenken en herschrijven van de geschiedenis?
Kortom:..
Croyez ceux qui cherchent la vérité, doutez de ceux qui la trouvent.
André Gide
Met dit in het achterhoofd een kort overzicht van het idee van de zon als klimaatregelaar. In tegenstelling van de veel gebeukte stropop van de directe variatie van zonne–energie, die praktisch verwaarloosbaar is, gaat het hier om de kosmische radiatie.
De mate waarin waterdamp is gasvorm kan voorkomen in lucht is direct afhankelijk van de temperatuur. Als lucht afkoelt, neemt de relatieve vochtigheid toe. Zodra daarbij de 100% is bereikt, gaat de waterdamp condenseren. Er is echter één ‘maar’, er moeten zogenaamde condensatiekernen aanwezig zijn. Microscopische deeltjes zoals fijnstof, aerosolen, maar ook kosmische straling kunnen als dergelijke condensatiekernen werken. Zijn deze echter niet in voldoende mate voorhanden, dan blijft de condensatie achter en worden de wolken ijler.
Svensmark et al 2009 stellen dat in tijden van grote zonneactiviteit de regelmatig optredende magnetische zonnewind de aarde afschermt van galactische kosmische straling, een zogenaamde Forbush Decrease (FD). Dit vermindert dus de beschikbare hoeveelheid condensatiekernen. Ze vinden een correlatie tussen de totale watermassa van lage bewolking en de hoeveelheid fijne atmosferische aerosolen na dergelijke FD’s. Minder lagere bewolking betekent naar waarschijnlijkheid meer opwarming. Uiteraard worden deze bevindingen te vuur en te zwaard bestreden door de gebruikelijke ‘mindguard’ sites.
Maar Svensmark staat niet alleen. Paleoklimatologische studies van het Pleistoceen en Holoceen paleoklimaat doen een verband vermoeden tussen zonneactiviteit en klimaat. Één van de onderzoekers is de eminente Bas van Geel, die van pensioennering niets wil weten (hij zit een paar deuren verderop bij Guido. Maar dit terzijde). De laatste jaren heeft er een ware explosie voorgedaan van studies naar temperaturen en zonneactiviteit, Een kleine greep zonnestudies:
Cees de Jager, Silvie Duhau en Bas van Geel vinden de correlatie in het laatste millennium. Opmerkelijk is dat ik met alle auteurs heb gecorrespondeerd over variërende onderwerpen.
Kossobokov et al vinden een correlatie tussen zeer lange Europese temperatuurseries en de zonneactiviteit.
Georgieva et al vinden een vrij ingewikkeld verband tussen de Noord Atlantische Oscillatie en torodial of polodial velden ten gevolge van de zonneactiviteit (het verschil en interactie tussen de twee velden wordt hier nader beschreven).
Zo zijn er honderden.
Eén en ander mondde uit in de publicatie van het boek “Die Kalte Sonne” of “The neglected sun“, dat verhaalt hoe de auteur Fritz Vahrenholt werd bekeerd van windmolenbouwer tot klimaatscepticus. Drie jaar na dato is er echter nog weinig te merken van de aardverschuiving die dit boek zou bewerkstelligen. Moral Panics laten zich niet zomaar ‘veraardschuiven’. Daarom gaf de auteur nog maar eens een overzicht van recente studies van met name het effect van de zogenaamde Gleissberg cycles. Één en ander is hier vertaald en nader beschreven.
De Wolf-Gleissberg cyclus betreft een modulatie van de elfjarige zonnevlekken cyclus met golflengtes van ruwweg rond een eeuw. Hierdoor wordt de elfjaarlijkse cycli beurtelings tijdelijk versterkt of verzwakt, ten gevolge waarvan de ‘grand minima’ in de zonnecycli ontstaan, zoals het beruchte Maunderminimum.
Ze vermelden de aanwijzingen voor deze golfbewegingen in nitraat concentraties en kosmische deeltjes(10Be) in de ijskernen van Groenland hier en de temperatuurrecords in Scandinavië en Noord Siberië hier.
Met de huidige ontwikkelingen van de elfjarige zonnevlekkencyclus en de Gleissberg cyclus voorziet men een nieuw langdurig minimum hier (fig1 en 2 pag 5), waarbij het woord ‘ijstijd’ weer eens valt.
Uit dit alles valt te concluderen dat er enorm veel aanwijzingen zijn dat variatie in zonneactiviteit effecten heeft op het weer of klimaat op Aarde. Vele daarvan heb ik niet eens aangeroerd, maar komen wellicht in de toekomst aan de orde. En persoonlijk zou ik niet verder willen gaan dan dat, omdat het de discussie vertroebelt over het effect van radiatieve gassen op het klimaat. Mocht bijvoorbeeld in de toekomst blijken dat het zonne–effect is overschat, dan betekent dat nog niet dat ‘dus’ de kennelijke veraangenaming van het klimaat meer te danken is aan CO2.
” it alles valt te concluderen dat er enorm veel aanwijzingen zijn dat variatie in zonneactiviteit effecten heeft op het weer of klimaat op Aarde.”
Ja dat klopt er is niemand die daar ook maar aan twijfelt.
Dus deur, zet hem open en trap hem vervolgens in.
Wat zijn de aanwijzingen dat de zon verantwoordelijk is voor de opwarming van de afgelopen 150 jaar?
Want als de zon niet verantwoordelijk is voor de opwarming zal hij ook niet zorgen voor afkoeling als hij een stukje minder actief word.
De activiteit van de zon neemt trouwens al sinds midden jaren 50 af, je zou dus verwachten dat de lang verwachte afkoeling, die nog steeds niet wil komen, reeds beginnen zou zijn.
De activiteit van de zon is ongeveer net zo hoog als aan het begin van de vorige eeuw, echter de temperatuur is ongeveer 1C hoger
Of te wel, de rol van de zon in de recente klimaat verandering is Poperiaans weerlegd.
” Mocht bijvoorbeeld in de toekomst blijken dat het zonne–effect is overschat, dan betekent dat nog niet dat ‘dus’ de kennelijke veraangenaming van het klimaat meer te danken is aan CO2.”
Inderdaad, het zouden ook de marsmannetjes geweest kunnen zijn, of de hete lucht die klimaat ” sceptici” steeds maar weer produceren.
Trouwens de conclusie van De Jager en van Geel
” We studied seven recent temperature files. They were smoothed in order to eliminate the Schwabe-type (11 years) variations. While the total temperature gradient over the period of investigation (1610–1970) is 0.087 °C/century; a gradient of 0.077 °C/century is correlated with the equatorial (toroidal) magnetic field component. Half of it is explained by the increase of the Total Solar Irradiance over the period of investigation, while the other half is due to feedback by evaporated water vapour. A yet unexplained gradient of −0.040 °C/century is correlated with the polar (poloidal) magnetic field. The residual temperature increase over that period, not correlated with solar variability, is 0.051 °C/century. It is ascribed to climatologic forcings and internal modes of variation.
We used these results to study present terrestrial surface warming. By subtracting the above-mentioned components from the observed temperatures we found a residual excess of 0.31° in 1999, this being the triangularly weighted residual over the period 1990–2008.
We show that solar forcing of the ground temperature associated with significant feedback is a regularly occurring feature, by describing some well observed events during the Holocene.”
1. een behoorlijk gedeelte van de opwarming is veroorzaakt door climatalogical forcings
2. een resisual excess van 0,31 (waar ze dus niet de zon als verklaring opvoeren)
3. Een hoge klimaatgevoeligheid concluderen
Leuk zo’n bron
ik weet het uiteraard ook niet, maar waarom zou je aarde-externe invloeden niet onderzoeken?
Aangenomen dat klimatologen zich ophouden in het Uithof-complex, dan beïnvloeden ze zelf de temperatuur op het meetveld in De Bilt bij zuidwestelijke winden.
Wat te denken van de invloed van nutatie?
Dat zou toch redelijk makkelijk te bepalen moeten zijn met gegevens van weerstations in de buurt van de poolcirkel(s).
Maar waarom het verzet tegen alternatieve oorzaken van (een deel van) de geconstateerde opwarming?
Zou het niet fantastisch zijn als mocht blijken dat niet (alleen) de CO2-toename de oorzaak is van de geconstateerde opwarming?
Of worden dan de politieke doelstellingen met CO2-uitstoot als vehikel nog onmogelijker?
Natuurlijk is het van belang om de invloeden van de zon en andere alternatieve invloeden op het klimaat te onderzoeken. Echter tot die tijd dat daar meer zekerheid over is moeten we de feiten onder ogen zien en dat is dat de som van lle onderzoeken is dat de opwarming sinds midden vorige eeuw grotendeels aan CO2 toe te wijzen is.
En zoals Bas van Geel al eens gezegd heeft
” In the past 10 years, i never have had a problem with finding funding either for my research on the role of the sun on climate changes in the past. It is (also) because of this research i started having an alternative opinion on what’s going on with the present-day climate : i still believe that natural variability is much more important than changes caused by mankind. “
Er is een duidelijke correlatie tussen gobale bewolkingsdekkingsgraad en temperatuur volgens dit:
http://www.climate4you.com/
De interne links werken niet maar er staat een scatterdiagram vrijwel onderaan dat een r2 geeft van 31,6%
Maar directe zonnestraling heeft een fundamenteel andere impact op de 70% oceaan dan op de 30% land.
@Janos73:
Geef mij de onomstotelijke wetenschappelijke bewijzen dat CO2 enige invloed heeft op klimaatverantwoording.
Hierbij gaat het niet om overtuigingen, aannames en niet wetenschappelijke publicaties zoals rapporten van organisaties.
Rob B,
Waar moet ik beginnen? De eigenschappen van CO2? Het feit dat de uitstraling van energie lager is geworden (wat gewoon gemeten is), dat die energie op de aarde terecht komt?
Intussen heb je natuurlijk nog niet het WG1 rapport gelezen en de bronnen bestudeerd.
Maar als ” scepticus” hoef je natuurlijk alleen maar te zeggen ” ik geloof niet dat CO2 zorgt voor opwarming” en klaar ben je.
Die mening onderbouwen is niet nodig, als scepticus weet je dat gewoon
De energiebron is voornamelijk “buitenaards”.
Dan ligt het toch voor de hand dat je de invloed van de bron gaat onderzoeken?
CO2 is isolatiemateriaal.
Het ontkennen van enige andere substantiële invloed dan CO2 getuigt van goed geloof omdat onderbouwing ontbreekt.
Boels,
” Het ontkennen van enige andere substantiële invloed dan CO2 getuigt van goed geloof omdat onderbouwing ontbreekt.”
Stropop bouwen en weer afbreken! Goed gedaan!
Nu graag even laten zien welke klimaatwetenschapper ontkent dat de zon invloed heeft op het klimaat….
” CO2 is isolatiemateriaal.”
Inderdaad en hoe meer CO2 hoe beter het isoleert en dus hoe warmer het wordt
@Janos73:
Fijn dat je weer tekeer gaat tegen de “scepticus” maar ik stelde slechts de eenvoudige en heldere vraag dat ik graag het onomstotelijke wetenschappelijke bewijs wilde zien dat CO2 van invloed is op klimaatverandering. Meer vraag ik niet, daarbij al het NIET wetenschappelijke geroep / gerapporteer daarover afdoend als prut. Zo ook dus het WG1 rapport.
Rob B. Dan volg je toch alle literatuur die er in staat.
Maar wat wil je dan weten, wat is je niet duidelijk?
Maar je weigert om zelf ook maar enig werk te doen en zegt eenvoudig het werk van het IPCC is prut.
Daarbij is wetenschappelijk werk nooit onomstotelijk al moet je wel goed je best doen om bijvoorbeeld de theorie van de zwaartekracht omver te werpen
Beste Janos73,
telkens weer het zelfde blaten maakt het niet waar (dan doen schapen). Jij stelt dat het IPCC de stand van de wetenschap goed weergeeft en dat je daarom geen inhoudelijke argumenten aan hoeft te voeren om je gelijk aan te tonen. Ik stel bij herhaling dat het IPCC een principiële keuze heeft gemaakt voor CO2 als drijver van het klimaat die andere benaderingen a prior uitsluiten als verklaring voor eventuele opwarming. Dat doen ze in WG1, wat jij zo goed schijn te kennen. Dus graag van jou de verklaring waarom het IPCC die keuze heeft gemaakt en H2O niet als GHG maar als “feedback” behandelt.
Mij lijken de excentriciteit van de aardbaan (6% gedurende ijstijden) en onderzees vulkanisme de belangrijkste de belangrijkste inputs. Dat vulkanisme kan samenvallen met wijziging van stand van de aardas, waardoor zwaartekrachten in de aardkorst veranderen.
De temperatuur is vrij grillig verdeeld. Een klimaatmodel voor de gemiddelde temperatuur kan wellicht volstaan met 1 thermometer op de Noord- en 1 op de Zuidpool.
als de rol van de zon is overschat, betekent dat inderdaad niet automatisch dat broeikasgassen de opwarming hebben veroorzaakt. Maar als de rol van de zon groter blijkt dan gedacht (tot op heden is gekwantificeerd), dan is de rol van de broeikasgassen naar rato kleiner. De (IPCC)modellen rekenen namelijk (het grootste deel van) de temperatuur stijging toe aan die gassen.
Trouwens, uit welk jaar is die foto? Een ‘gokje’: uit een jaar waarin de zon inactief was (b.v. ’85/6 of ’97 of 2008/9)
Grappig, ik zie dat toch weer andersom. De zon ging omlaag (tenzij je allemaal gekke trucs gaat uithalen maar daar hebben we hier een afkeer van geloof ik) sinds 1950 en CO2 ging omhoog. Temperatuur ging ook omhoog. Hoe groter de rol van de zon hoe groter de rol van CO2 dan toch? Iets moet die minder actieve zon compenseren….
in 1975-2003 lag de zonneactiviteit ruim boven de 105. Dat gaf flinke opwarming. Dat C23 lager was dan C21 en C22 is niet relevant; ook C23 gaf met top 120 ook enige opwarming. C24 heeft als top 80. Dat betekent enige afkoeling, (uiteindelijk circa 0,125), maar geen sterke dip. Zoiets als wat we nu dus zien.
In het Daltonminimum was de top gedurende 30 jaar circa 50. Dan gaat het echt aantikken (zo’n 0,75 gr. omlaag).
In de hele periode vanaf 1850 (m.u.v. 1945-1965) kan de zon de temperatuur-bewegingen goed verklaren. Daarom zie ik nauwelijks een rol voor andere factoren, zoals CO2, weggelegd. Dat heeft niets met zon-aanbidding te maken, maar met de fit van mijn modelletje (ik begon met een blanco mening). Akkoord, het behoeft aanvulling en systematische uitwerking, maar dit is niet (meer) mijn werk, slechts een hobby. Ik wacht op het moment dat (een) ander(en) het verder oppakken.
http://www.woodfortrees.org/plot/sidc-ssn/from:1950 Ik zie hem nog steeds niet Wim, het gaat alleen maar bergaf met de zon. “Enige opwarming”. Ten opzichte van wat? Van een Maunder minimum, ja, je hebt helemaal gelijk. Maar ten opzichte van de voorgaande twee cycli is er maar een conclusie mogelijk.
ten opzichte van de vorige cyclus natuurlijk.
Ten opzichte van de vorige cyclus, dat leek mij ook. Dan is C24 minder dan C23 en C23 minder dan C22. Daarvoor een beetje op en neer maar we gaan gemiddeld genomen al 50 jaar naar beneden. Dan kan je toch niet blijven volhouden dat de zon voor de opwarming van de laatste 50 jaar zorgde?
Geen wetenschapper die de invloed van de zon op het klimaat zal ontkennen. En natuurlijk wordt die rol van de zon nog steeds onderzocht. Andre kwam een paar dagen geleden met dit onderzoek: http://www.earth-syst-dynam-discuss.net/6/1237/2015/esdd-6-1237-2015.pdf
Leuk om te lezen. Een modelvoorspelling voor de komende eeuwen op basis van de zonneactiviteit. Let wel, zoals nadrukkelijk aangegeven in deze paper: De antropogene invloed buiten beschouwing latend.
“Echt aan de orde is of kooldioxide en andere radiatieve gassen een substantiële rol spelen in het klimaat en of de mensheid in staat is om met regulering van emissies dramatische klimaatverandering kan voorkomen. Zo’n vraag zou kun je met de Popperiaanse falsificatie filosofie aanpakken” Maar belangrijker dan je hoofd breken over falsificatie is m.i. de vraag wanneer mensen in meerderheid van hun geloof gaan afvallen. Daar is denk ik helemaal niet zo veel voor nodig. Enkele duidelijke signalen van afkoeling is al voldoende. Op dit moment zijn er slechts enkele indicatoren die eigenlijk niet veel verder komen dan stagnatie. En als die afkoeling er niet komt zal je moeten wachten dat waarnemingen duidelijk buiten het model zullen vallen. Ook dat is op dit moment niet het geval.
a) stagnatie van de T is al een weerlegging van de co2-theorie. De temperatuur zou sterk moeten stijgen.
b) een kleine afkoeling komt binnen 5 jaar. Of we echt kunnen schaatsen is de vraag, maar ijs zal er her en der zijn als zonnecyclus C24 ten einde loopt. En C25? Volgens de Wolf-(Gl)eisberg-cyclus zou die ook laag moeten zijn, maar die cyclus kent zoveel onregelmatigheden (zie de kernindicatoren), dat dat heel onzeker is.
a. Stagnatie van T de komende paar jaar is in ieder geval een weerlegging van de modellen. Maar het gaat niet zozeer om weerlegging dan wel dat het AGW geloof onderuit gaat.
b. Een kleine afkoeling binnen 5 jaar is meer dan genoeg om het AWG geloof stevig aan het wankelen te krijgen. Zullen we daar dan nog maar even op wachten Wim?
geduld is een schone zaak
Wijze woorden wel, “Als de ene verliest is het niet noodzakelijkerwijs de ander, simpel omdat er nog andere factoren meespelen”. Toch zie je dat de zonne-aanbidders meestal niks van AGW willen weten en vice versa. De Jager is wat betreft een uitzondering voor zover ik weet.
Maar ik denk ook dat de zonne-aanbidders zwak staan wat betreft de opwarming van de laatste 50 jaar. Simpelweg omdat de stropop die André noemt (directe straling) ook weer een stropop is: die andere factoren die hier genoemd worden correleren sterk met de directe straling, als deze werkelijk belangrijk zouden zijn waarom koelt het dan niet af?
Jij kijkt naar de verkeerde datareeksen beste Guido, de niet gemanipuleerde datareeksen laten een lichte afkoeling of een stagnatie zien. Zie de unadjusted HadCrut met RSS combinatie.
https://www.dropbox.com/s/qtyn6vfmk27r7ka/Schermafdruk%202015-09-17%2000.35.00.png?dl=0
Al de trendlijnen zijn positief in je figuur Erik.
Je hebt gelijk Guido, 0,05 graad per eeuw vanaf 1997 is inderdaad positief. Maar ik zou het geen alarmerende opwarming willen noemen. Overigens wanneer de begindatum iets later is koelt het steeds meer af.
Mee eens, maar 0.05 graden per eeuw opwarming terwijl in die periode ENSO, PDO, en zon op afkoeling staan geeft wel aan dat de onderliggende antropogene trend wel eens hoger zou kunnen liggen.
Als AMO, PDO enz op afkoeling staan en de temperatuur blijft constant, dan zou je voorzichtig kunnen concluderen dat een opwarmend en een afkoelend effect elkaar ongeveer in evenwicht houden.
Maar dat heeft ook betekenis voor de periode hiervoor, de periode van snelle opwarming.
Ook mee eens, tijdens de opwarming in de jaren 80 en 90 hielpen ENSO en AMO ook een handje. De snelle opwarming van het Arctische gebied kan ook voor een flink deel door de AMO komen denk ik.
Guido, we kunnen nu voorzichtig concluderen dat een opwarmend antropogeen effect maximaal gelijk is aan een afkoelend natuurlijk(AMO cyclus enz) effect.
Voor 2000 liepen de effecten beide omhoog. De toen gemeten opwarming is dus voor minimaal de helft van natuurlijke oorsprong.
Minimaal omdat antropogeen misschien niet de enige factor in de opwarming is.
Yep, zoiets. In plaats van de waardes op het oog afschatten kan je ze ook in een regressie analyse bepalen, zie bijvoorbeeld het werk van Petr Chylek (deel van het Heartland netwerk dus weinig alarmistisch aan) en dan met name dit artikel, maar er zijn er vele die hierop lijken.
Een van de (m.i. terechte) kritiek op klimaatmodellen is dat ze de invloed van die oceaanstromingen niet goed genoeg meenemen. En voordat ik Tinstaafl weer tegen me in het harnas jaag, dat betekent niet dat we er niets van snappen…
Omdat we het gewoon (nog) niet weten wat precies de temperatuur stuurt, Guido? Er zijn nog zoveel externe factoren meespelen, AMO, ANO, PDO, ENSO, wolken, noem ze allemaal maar op en dan nog de factoren die we (nog) niet weten. “Weten we niet” komt niet voor in climatology, daar zijn ze alleen zeker van de “A” in AGW. Ik volg het klimaatdebat al 10 jaar, heb vele “tipping points” en ijsvrije polen voorbij zien komen, maar een sluitende theorie is er gewoon nog niet. Tot die tijd is het nig steeds gissen.
Tinstaafl, heb je wel eens gekeken naar grafiekjes van de AMO, ENSO, PDO, zon, etc? Staan allemaal op afkoelen. ENSO na 10 jaar eventjes niet en gelijk een nieuw record. En “weten we niet” zie je overal als je de moeite zou nemen om een keer een IPCC rapport te lezen. Kijk naar klimaatgevoeligheid, grofweg tussen 1.5 en 4.5. Lees wat aandachtiger en je ziet 1.5-3.0. We weten het dus niet! Maar wel dat het niet 0.0….
Heb ik inderdaad, Guido, jij ook? Wat ik zag is dat AMO na een warme periode pas aan het begin staat van afkoeling hiervan is dus nauwelijks iets terug te vinden in de temperatuur. De PDO is juist weer warmer aan het worden. ENSO is zoals je al zei ook in een warme fase. Mijn punt was alleen dat je niet simpel kan zeggen de zon is in een koele fase dus waarom koelt de aarde niet af, dat zal wel door de AGW komen. Voorlopig staat de temperatuur stil.
Mbt de klimaatgevoeligheid, ik zie steeds meer onderzoeken die wijzen naar 1-1,5, of zelfs nog minder.
Ik beweer nog steeds “we weten het niet”.
Tinstaafl,
” k zie steeds meer onderzoeken die wijzen naar 1-1,5, of zelfs nog minder.”
Nu dan wil je die onderzoeken vast wel met ons delen ….
Lewis en Crok komen met tussen 1.25 en 3 C
Dat betekend dat 1.25C net zo waarschijnlijk is als 3 C
Maar die 3C vergeet je liever als je over de resultaten praat ….
Janos, hoewel je dit ook zelf had kunnen vinden, je besteedt niet voor niets het grootste gedeelte van je tijd op het internet op zoek naar links, zal ik je behulpzaam zijn.
Onderstaand een overzicht van recente onderzoeken naar klimaatgevoeligheid. Zoals je ziet ligt het gros van de onderzoeken rond de 2 en daar beneden.
Overigens geeft Lewis & Curry (ja, peer reviewed) een TCR best estimate van 1.33 en ECS best estimate van 1.64 en heeft IPCC de ondergrens verlaagt van 2 naar 1.5, hetgeen ook al een teken aan de wand is. De bovengrens van 6(!) is al nergens meer te bekennen…
https://landshape.files.wordpress.com/2015/06/climate_sensitivity5.png
Tinstaafl, zeker, ik ook maar in plaats van alleen te zien wat me aanstaat laat ik er liever wat statistiek op los en dan krijg je toch een ander beeld. Tot vorig jaar stond alles op afkoelen (behalve AMO daar heb je gelijk in). Dit jaar staat ENSO opeens niet meer op negatief inderdaad, en de temperatuur gaat gelijk omhoog….
Heb je overigens nog wat bewijs voor je stelling dat je steeds meer studies met klimaatgevoeligheid tussen de 1 en 1.5 of nog lager ziet? Maar oh nee, domme vraag, eigenlijk vind je die studies maar onzin want we begrijpen toch maar niks van het systeem. Tenzij zo’n studie een lage waarde geeft. Maar die studies zijn er niet. Tja.
Guido, heb je mijn link hierboven gezien? Valt het je niet op dat de recente onderzoeken bijna allemaal tussen de 1,5-2 liggen?
Je beweerde dat de AMO en PDO in koele fases waren, dat is dus niet het geval. Geen kwestie van niet willen weten maar de waarheid spreken. En wou jij beweren dat je het geheim van de CAGW gevonden hebt? Moet je dan maar gauw eens publiceren.
Tinstaafl, blijkbaar interpreteren we de PDO toch anders, waar zie jij dat PDO op warm staat? AMO had ik fout en reeds gemeld, sportief van je om dat nog een keer te repeteren. Dus we hebben nu AMO opwarming of constant tijdens het hiaat, de zon, PDO, en ENSO afkoeling. Maar toch koelde het niet af, rara hoe kan dat?
—
Het valt me zeker op dat alle studies in het grafiekje tussen de 1.5 en 2.0 zitten, en niet tussen 1.0 en 1.5 of nog lager zoals jij zei. Met de link die ik hierboven overigens gaf kwam ik zelf uit op 1.6 (1.0-3.0) voor TCR. Het valt me ook op dat er in je grafiekje recentere studies weggelaten worden die nu hoger zitten. Misschien om een bepaalde indruk te wekken?
Maar wat me nog het meeste opvalt is dat ik mensen hier naar die studies (zoals van Lewis) zie verwijzen en in een adem hoor roepen dat AGW niet veel meer dan een hoax is. Dan heb je toch slecht zitten opletten tijdens de rekenles.
Wellicht overbodig, maar klimaatgevoeligheid is opwarming per verdubbeling van CO2 (3.7 W/m2). We zitten ongeveer op een traject van het dubbele rond 2100. Volgens mijn eigen werk dus ruim 3 graden met een ondergrens van ongeveer 2 en een bovengrens van ongeveer 6. Lewis zit een beetje lager, maar niet veel. Modellen wat hoger.
Ik ben het dus compleet met je eens dat “we het niet weten”. Maar “het” slaat niet op AGW, dat is ondertussen toch wel duidelijk, maar op hoeveel AGW.
Guido,
Uitgaande van A het simpele MODTRAN simulatie model dat rond één Kelvin per verdubbeling uitkomt en B dat statistisch gezien geen positieve feedback kan worden aangetoond ( http://climategate.nl/2015/07/05/de-weerlegging-van-global-warming-de-feedback-is-negatief/ ) kan de klimaatgevoeligheid niet groter zijn dan diezelfde ene graad.
Daar komt nog eens bij dat David Archibald in MODTRAN de vereenvoudiging toepast van ‘steady state’. In de werkelijkheid hebben we de dagelijkse gang met nachtelijke afkoeling en inversie vorming. Ik hoop nog eens uit te leggen, wanneer we het hier intern eens zijn, dat hierdoor een capacitaire werking ontstaat (condensator). Het verschil in stroomketens tussen ohmse weerstand en impedantie dat in de praktijk werkt als negatieve feedback waardoor de actuele gevoeligheid nog weer een stukje naar beneden moet worden bijgesteld.
Guido, mbt PDO, kijk eens op deze website https://www.ncdc.noaa.gov/teleconnections/pdo/ dan zie je dat PDO zich al anderhalf jaar in een warme fase zit. Kan me niet voorstellen dat je dit niet wist.
Mbt de klimaatgevoeligheid, mij werd gevraagd om aan te tonen dat de laatste tijd er veel onderzoeken waren die tussen de 1-2 liggen. Dit heb ik aangetoond. Om te stellen dat ik opzettelijk informatie achterlaat is belachelijk, echter geheel in de lijn van de alarmistische manier van discusieren, als argumenten ontbreken maken we de sceptici maar zwart. Stuur mij maar eenzelfde grafiek met de hogere gevoeligheid. Overigens kan je niet ontkennen dat deze waarden aanzienlijk lag liggen dan zo’n 5 jaar geleden toen velen het mog over 6 graden had.
Maar waar het uiteindelijl om ging is “we weten het niet” en daarmee bedoel ik niet de de wereld niet 0,8 graden warmer is geworden de afgelopen 1,5 jaar maar wel wat de oorzaak is en wat de rol is van de mens in de opwarming en of CO2 wel zo’n grote (zoniet de grootste) invloed heeft op de opwarming, dáár verwchillen we van mening. Jij bent overtuigd van de overgrote invloed van de mens, ik niet en er is nog steeds geen sluitende verklaring gevonden, ergo het wordt steeds moeilijker ook gezien de hiatus.
James Lovelock (nauwelijks een scepticus te noemen) zei al:
“The problem is we don’t know what climate is doing, we thought we knew it 20 years ago. That lead to alarmist books, mine included, because it looked clear cut, but it hasn’t happened”. Wijsheid komt met de jaren zullen we maar zeggen…
Excuses voor de vele typ- en syntaxfouten, maar via mobiel gaat dat allemaal wat moeilijker.
Tinstaafl, mij reactie verdween weer in moderatie dus ik hou het kort. Vind je het niet frappant dat sinds ENSO en PDO weer eens in de plus staan (beide in de min tijdens het hiaat, ik dacht dat we het daar over hadden, toch?) we gelijk op een nieuw record afstevenen? Of dat de temperatuur vlak bleef toen 3 van de 4 grote natuurlijke invloeden op afkoelen stonden?
Belangrijker, hoe kan je die klimaatgevoeligheid-studies noemen EN beweren dat er geen dominante invloed van de mens is?
Lovelock citaat ging over het hiaat, als ik wat recentere interviews zie (ik zal niet linken maar je kan ze vast vinden) denk ik toch dat je een andere ambassadeur moet zoeken.
“Of dat de temperatuur vlak bleef toen 3 van de 4 grote natuurlijke invloeden op afkoelen stonden?”
Wil je hiermee beweren dat 3 van de 4 de afgelopen 18 jaar alleen op afkoelen hebben gestaan? ENSO bv hebben elkaar de laatste 18 jaar in evenwicht gehouden qua events bv.
Ik heb geen idee wat je bedoelt met je opmerking over menselijke invloeden en klimaat gevoeligheids onderzoeken.
Lovelocks quote is luid en duidelijk en maar voor één uitleg vatbaar. De spin die jij er tracht aan te geven toont aan hoe desperaat je inmiddels bent.
Tinstaafl, trek aub eens trendlijnen door ENSO, zon, en PDO tijdens het hiaat (dat pas rond ongeveer 2001 begon en nu afgelopen lijkt te zijn). Wat ENSO betreft zou je misschien gelijk hebben als je 2015 erbij pakt, maar met 2015 erbij zitten we ook gewoon weer op temperatuurstijging dus heeft deze discussie weinig zin. Feit blijft dat tijdens het hiaat 3 van de 4 grote natuurlijke factoren netto op afkoelen stonden. Ik wil er wel een grafiekje voor je maken hoor.
Klimaatgevoeligheid en menselijke dominantie: als je dat niet begrijpt hoe kan je dan zo’n duidelijke mening over dit soort zaken hebben? Voor de tigste keer: Klimaatgevoeligheid is de verandering in temperatuur ten opzichte van de verandering in forcering en wordt uitgedrukt per eenheden van CO2 verdubbeling. Sinds 1950 hebben we met alle factoren netto ongeveer een halve verdubbeling gehad. Dus met een (extreem lage) klimaatgevoeligheid van 1 zit je op 0.5 graden door de mens. Sinds 1950. Dominanter krijg ik het niet en nogmaals, dan neem ik de allerlaagste waarde die jij noemt maar waar je nul wetenschappelijk bewijs voor kon aandragen. Kan jij überhaupt wel eens toegeven dat je fout zit of zat?
Als jij die quote van Lovelock maar op een manier kan interpreteren dan is dat prima, als je wat verder durft te kijken dan zie je -ik val in herhaling- dat het over het hiaat gaat dat langzaamaan wat beter begrepen begint te worden en niks afdoet aan AGW en zelfs weinig aan klimaatgevoeligheid. Hooguit aan de rol van natuurlijke factoren over tijdschalen van 10-20 jaar. Als je Lovelock echt series neemt (en niet een enkele quote die uit zijn context gehaald wordt) dan zou jij je mening grondig moeten herzien. “while we do not yet know its exact contours, the process is extremely serious ..”
Waarom zou 2015 er niet bij mogen betrekken? Omdat het je niet uitkomt? Terwijl je zelf dat wel doet (“2015 record bla”). Waarom zijn jullie alarmisten altijd zo hypocriet?
Dus 2 van de 4 staan op zowel afkoelen als opwarmen Co2 stijgt gestaag door, toch is de temp hetzelfde gebleven. Maw we weten het niet, geef dat toch eens toe, Guido.
Voor de tigste keer, mij werd gevraagd om bewijzen te geven over de klimaat gevoeligheid, dáár ging de discussie over. Ik begreep dus niet wat menselijke invloed heeft te maken met deze discussie, tenzij je die opzettelijk uit de rails wil laten lopen.
Ik heb Lovelocks quote letterlijk én in zijn geheel doorgegeven, er is dus geen sprake van uit de context halen. Lees het interview nog maar eens, de hiatus komt hierin met geen woord voor, wèl zijn boeken die hij in de afgelopen 20 jaar geschreven heeft en Al Gore en Tim Flannery. Het komt je geloofwaardigheid niet ten goede als je waarheid probeert te vedraaien, Guido.
Omdat je met 2015 erbij moeilijk over een hiaat kan spreken Tinstaafl. Tijdens het hiaat koelden 3 van de 4 natuurlijke factoren af maar bleef de temperatuur constant, als je 2015 erbij neemt is de natuur meer in evenwicht (misschien warmt ze een beetje op) en stijgt de temperatuur. Rara hoe kan dat? Voordat je gaat zeggen: door de natuur, vergelijk 2015 even met 1997.
Ook voor de tigste keer: klimaatgevoeligheid van 1 graad (die je nog steeds niet hebt kunnen onderbouwen) = dominante invloed van de mens sinds pakweg 1950. Het = teken betekent dat ze gelijk aan elkaar zijn. Misschien ben ik niet steeds helemaal duidelijk: je kan niet zeggen dat de klimaatgevoeligheid 1 graden is EN zeggen dat er geen dominante menselijke invloed is. There is no such thing as a free lunch, dat zou jij toch moeten weten.
Lovelock quoten, daar worden we het niet eens over. “while we do not yet know its exact contours, the process is extremely serious ..”. Jij interpreteert “while we do not yet know its exact contours” blijkbaar als “we begrijpen er niks van”, ik zie dat toch anders maar laten we daar maar een agree to disagree van maken.
Guido, wederom verdraai je de waarheid. Stoute, stoute Guido.
Dít is de quote waar ik op doelde (zie boven, check het maar): “The problem is we don’t know what climate is doing we thought we knew it 20 years ago.” Is het nu duidelijk, Guido? Verder zijn het 2 van de 4, want ENSO is positief. Ik stap nu uit de hamstermolen, adieu.
Tinstaafl – ENSO staat op afkoelen tijdens het hiaat tenzij voor jou het hiaat in 1999 begon.
En ik snap best op welke quote jij doelde, hopelijk begrijp je ook dat de quote die ik gaf aangeeft dat je voorbarige conclusies trekt. Daar is niks stouts aan hoor lijkt mij, een beetje relativeren kan geen kwaad :-)
Ik heb nog wat meer gelezen van Lovelock het laatste uur en zo te zien is hij van mening dat klimaatgevoeligheid lager is dan we in de jaren 80 en 90. Daar is hij niet de enige in en ik denk dat hij gelijk heeft. Maar jij interpreteerde het een beetje als klimaatgevoeligheid nul zou zijn.
Nu we het toch daarover hebben: je gaat niet meer op klimaatgevoeligheid in in je laatste reactie, mag ik daaruit voorzichtig de conclusie trekken dat je geen waardes beneden de 1 hebt kunnen vinden en daarmee inziet dat er een dominante menselijke invloed is? Of is dat kwartje nog ergens in de lucht?
Ik kom nog even terug omdat je weer leugentjes zit te verspreiden, Guido. Stop daar toch eens mee, dit en je lachwekkende spin aan Lovelocks quote maakt je niet geloofwaardiger op.
Kun je mij een quote geven waar ik “interpreteer” dat de klimaatgevoeligheid nul is?
Je vraagt me om een onderzoek met gevoeligheid onder de 1,0. Lindzen en Choi 2011 geeft een klimaatgevoeligheid aan van 0,7.
Tinstaafl, het begon allemaal dat jij stelde dat je niet overtuigd bent van een dominante rol van de mens in de opwarming (niet nader gespecificeerd, maar ik neem aan de laatste 50 of 100 jaar). Dat impliceert gelijk dat klimaatgevoeligheid voor CO2 enorm laag is volgens jou. Misschien niet 0, die mag je wel van me hebben, maar o.1? 0.2?
Echter, zelfs de waardes van de Lindzen referentie (waarvan Lindzen ondertussen ook zelf van aangeeft dat het niet klopt) geeft aan (ik hoop dat je dat ondertussen door hebt) dat er een duidelijke (op het randje van dominant) rol voor de mens in zit.
ENSO: zijn we het er nu over eens dat die op afkoelen stond tijdens het hiaat en dat dus tijdens het hiaat 3 van de 4 natuurlijke factoren op afkoelen stonden?
Lovelock: lees a.u.b. onze discussie nog eens rustig door. Ik neem aan dat je ondertussen door hebt dat de quote die ik aanhaal een andere (meer recente) is dan die jij aanhaalt, maar nogmaals, hier komen we niet uit dus laten we daar een agree to disagree van maken. Kan dat of blijf je volhouden dat volgens Lovelock er geen duidelijke rol van de mens in het klimaat is?
En stop a.u.b. met het gebruiken van woorden als stout, hypocriet, leugens, etc. ik onderbouw mijn mening netjes, maak een grafiekje als we ergens niet uitkomen, en heb geen probleem met het toegeven dat ik ergens fout zat (zoals met de AMO).
Guido, je drie of vier keer mijn woorden lopn te verdraaien (zie boven). Daaruit kan ik alleen concluderen dat je óf mijn commentaar niet leest en er alleen maar naar kijkt of loopt te liegen, stout bent, hypocriet, whatever. Ook nu weer over de klimaatgvoeligheid en ENSO leg je weer woorden in mijn mond die ik niet gezegd hebt. Dit is een onverkwikkelijke gang van zaken, die in mijn ogen je geloofwaardigheid ernstig aantast. Ik had dat van Janos verwacht, niet van jouw, maar alarmistische gevoelens schijnen het slechtste in een mens naar hoven te halen. Ik weiger om verder op deze manier verder te discusieren, mijn woorden worden toch alleen maar verdraaid.
Erratum: ‘David Archibald’ moet zijn ‘David Archer’.
André, misschien moet je dan eens met Crok, Lewis, Curry, Spencer contact opnemen om te melden waarom ze er helemaal naast zitten. Het is toch wat, nu kan je de sceptische literatuur ook al niet meer vertrouwen. Hoe zie jij overigens de invloed van het smelten van ijs op de temperatuur (wat feedbacks betreft dan)?
Guido
Ik vraag me af wat jouw suggesties afdoen aan of toevoegen aan de onderhavige redenatie. Maar misschien kun je inhoudelijke argumenten noemen of ergens een studie vinden die deze redenering gefundeerd onderuit haalt?
Ik begrijp niet waar je naartoe wilt met het ijs, maar de moderatie op temperatuurverschillen (334 Joule per gram) is kleiner dan de latente energie van verdamping/condensatie (2500 Joule per gram).
Andre – je stelling is dat klimaatgevoeligheid niet meer dan 1 graad kan zijn. Per definitie. Ik breng de ijs-albedo terugkoppeling op tafel omdat iedereen inziet (denk ik?) dat dit een versterkende terugkoppeling is. Maar voor zover ik je verhaal begrijp zou dat niet moeten kunnen.
De opmerking over Lewis etc. betekent simpelweg dat jij denkt het beter te weten dan zo’n beetje alle wetenschappers, inclusief de sceptische hoek. Als je gelijk hebt dan zou dat geweldig zijn en daarom lijkt het me nuttig om contact op te nemen met mensen die open staat voor je redenatie.
Guido,
Je kunt natuurlijk de relevantie van individuele feedback processen in beschouwing nemen. Maar het helpt geweldig wanneer je iets kunt met het integrale plaatje. Als het totaal van feedbacks positief is, moet je dominant persistent gedrag vinden in de diverse dataseries op verschillende tijdsconstanten en dat vinden we niet. Inderdaad, het maakt dan niet uit dat je een proces aan kan wijzen dat mogelijk door positieve feedback wordt gestuurd, wanneer het kennelijk door andere processen met negatieve feedback wordt overschaduwd.
Wat uitmaakt is of de redenering juist is en of de sommetjes op de juiste manier zijn gemaakt en dat mag rustig Popperiaans worden uitgedaagd. By alle middelen, wees mijn gast.
Interessant de premisse: “open staan voor redenatie”. Betekent dat bijvoorbeeld dat de wet van Pythagoras alleen geldt voor degenen die open staan voor die redenatie?
Nogmaals, ik kan weinig met de suggestie om me in de voetangels en klemmen van Thomas Kuhn te begeven. http://philosophy.wisc.edu/forster/220/kuhn.htm
Wat dat aangaat luister nog even naar Feynman hierboven vanaf 39″. “If it disagrees with nature, it’s wrong. And that simple statement is the key to science. It doesn’t matter how beautiful your guess is, it doesn’t matter how smart you are, or what his name is who made the guess.
Laten we het dan op een andere manier doen? Gaan we gewoon even heel feitelijk heen en weer voor zover ik het zie, geef gerust aan als er iets niet klopt maar blijf daarbij ook feitelijk. Met roepen dat ik je woorden verdraai zonder toelichting kan ik niet zo veel en schiet niemand wat mee op. Over ENSO:
Mijn woorden: “Dus we hebben nu AMO opwarming of constant tijdens het hiaat, de zon, PDO, en ENSO afkoeling. Maar toch koelde het niet af, rara hoe kan dat?”
Jouw woorden: “Wil je hiermee beweren dat 3 van de 4 de afgelopen 18 jaar alleen op afkoelen hebben gestaan? ENSO bv hebben elkaar de laatste 18 jaar in evenwicht gehouden qua events bv.”
Dan de discussie over of 2015 er nu bij moet of niet. Volgens mij niet want 2015 is nog niet over en het lijkt er toch wel erg op de temperatuur niet meer vlak is. Dan maak ik een grafiekje waaruit volgens mij blijkt dat ENSO op afkoelen stond tijdens het hiaat. Misschien heb je wel gelijk dat het aantal El Nino’s en La Nina’s elkaar in evenwicht hielden maar qua sterkte lijkt er toch op dat ENSO voor afkoeling had moeten zorgen.
Daar ga je niet op in dus vraag ik “ENSO: zijn we het er nu over eens dat die op afkoelen stond tijdens het hiaat en dat dus tijdens het hiaat 3 van de 4 natuurlijke factoren op afkoelen stonden?”
Het was een vraag, niet geheel onlogisch aangezien je geen enkele opmerking maakte over het grafiekje. Waar verdraai ik je woorden en wat vind je nu van het ENSO patroon?
ps: André, ik weet niet hoe breed jouw deuren zijn maar ik heb Van Geel nooit ontmoet, hopelijk komt aan de situatie van 2 universiteiten in A’dam snel een einde.
Misschien zijn het wel abstracte virtuele deuren in overdrachtelijke zin. Denk je niet dat met open deur en hardop denken, voeten op tafel tussen de verschillende deuren je een stuk verder komt met de oplossing van de paleo-klimaat puzzel?
Ik begrijp het André, ik kom Van Geel gewoon nooit tegen. Wel een paar van zijn vroegere collega’s en daar zitten we dan ook vaak mee te puzzelen of sparren. Veel productiever inderdaad dan wat via internet tegen blinde muren oplopen. Met Crok idem, via internet altijd “ruzie” maar onder het genot van een biertje altijd gezellig en nuttig. Maar vergeet ook niet dat “de wetenschap” onder druk van het rendementsdenken veel minder rendabel geworden is, precies voor hetgeen je noemt is geen tijd meer. Eeuwig zonde.
Het is enorm complex allemaal, want daar zijn ook de invloeden van oceanische (weer)systemen als PDO, AMO, El Niño et cetera. Hierbij zijn aanwijzingen dat deze laatsten de invloed van de oscillaties die op grond van de zon verwacht mogen worden, kunnen overschaduwen.
http://www.friendsofscience.org/assets/documents/ClimateChange_Ziegler-2013.pdf
En bovendien zijn de Milankovich-cycli nog niet meegenomen. Allemaal zaken die elk hun eigen invloed hebben en interfereren en waarover nog bar weinig bekend is.
Ik sluit mij aan bij de opvatting van Herman dat een duidelijke afkoeling meer overtuigingskracht zal hebben. Op grond van PDO (Easterbrook) zou een afkoeling op handen zijn. Maar pas metingen, en dan tenminste over 15 jaar volgens Phil Jones, kunnen die overtuiging bieden. Voorlopig is het dus afwachten.
Wel is de stagnatie een weerlegging van de CAGW-hypothese. Zeker past het daarom niet om zo blufferig op te treden als thans, helemaal in de aanloop naar Parijs. Ook is het een merkwaardig standpunt om het energiebeleid op zoveel onzekerheden af te stemmen.
In de zeevaart voer men veelal op gegist bestek omdat de berekening van de lengtegraad nog niet bekend was met alle rampzalige gevolgen van dien. In mijn ogen bevindt de klimaatwetenschap zich nog in dit stadium.
“Het is enorm complex allemaal, want daar zijn ook de invloeden van oceanische (weer)systemen als PDO, AMO, El Niño et cetera. ”
En hoe gaat de oceaan duurzaam het klimaat opwarmen zonder zelf af te koelen?
” En bovendien zijn de Milankovich-cycli nog niet meegenomen”
En die cycly weizen op afkoeling en niet op opwarming
” Op grond van PDO (Easterbrook) zou een afkoeling op handen zijn.”
En waar heeft Easterbrook dat gepubliceerd of is het weer een blogje….
” Wel is de stagnatie een weerlegging van de CAGW-hypothese. ”
uhm nee dus, als je kijkt naar de korte termijn invloeden van de afgelopen 15 jaat (zoals bijvoorbeeld de zonneactiviteit en ENSO) zo je verwachten dat het zou afkoelen en niet stagneren
” In mijn ogen bevindt de klimaatwetenschap zich nog in dit stadium.”
En jouw wetenschappelijke kennis op het gebied van klimaat? O ja, niet bestaand
En Janos, wat zijn eigenlijk jouw credentials m.b.t. klimaatwetenschap? Behalve de godganse dag het internet afschuimen naar links die jouw AGW geloof ondersteunen. Pot en ketel.
Een klein verschilletje Tinstaafl, ik twijfel niet aan de wetenschap (dat hoef ik dus ook niet te onderbouwen) en vertrouw er op dat het IPCC de stand van de klimaat wetenschap goed samenvat. Ik onderbouw dus mijn mening met die zelfde wetenschap.
Hetzler wijst de wetenschap af, en weet dat te onderbouwen met blog artikeltjes die niet onderbouwt worden door enig wetenschappelijk onderzoek.
Maar dat verschil snap jij natuurlijk niet ….
Janos dat moet je juist wel doen, altijd twijfelen en je afvragen: “is dat wel zo?”, “is deze stelling onderbouwd?”, aan “Trust me, I’m a doctor” hebben we helemaal niks.
Twijfel brengt de wetenschap vooruit.
Kan iemand van de geleerde heren mij het volgende uitleggen: bijna dagelijks volg ik de temperatuur in mijn woonomgeving. De veranderingen die je in de loop v.d. dag ziet kunnen nogal verschillen, zelfs in vergelijking met naburige plaatsen zie je soms flinke verschillen. Het valt tevens op dat de temperatuur die het KNMI opgeeft vaak aanmerkelijk hoger is dan plaatselijk het geval. Verder vraag ik mij af of de meeetomstandigheden bij het KNMI gelijkgebleven zijn in de loop der tijd, of past men een correctie toe? M.a.w. het lijkt mij nogal ingewikkeld om een gemiddelde temperatuur vast te stellen, zelfs op een betrekkelijk klein gebied, laat staan een gemiddelde temperatuur op wereldschaal.
Er kan al flink verschil zijn tussen de voor- en de achtertuin, op de grond of 1 meter erboven.
In de bergen is er al helemaal niet te spreken over een temperatuur. Uit de wind in de zon 30 graden door straling, uit de zon 20 graden lager.
Hoe zit het met het effect van bewatering, bevloeiing en sproeien van water voor de landbouw , als dat op grootschalige manier gebeurt? Het brengt veel extra waterdamp in de atmosfeer, dus geeft een zeer hoge extra opwarmingseffect. Verder verandert dat de plantengroei . Er kunnen op plaatsen waar voordien geen planten waren (woestijn ) nu wel planten groeien. Het kan de metingen beïnvloeden: waar vroeger nooit bewaterd werd, in de buurt van een meetstation gebeurt dat nu wel. Je krijgt dan een totaal andere referentie. Bewaterde gebieden zijn veelal dichtbevolkt en daar staan ook relatief veel weerstations. Soms kan het bevloeiingswater wegvallen net als Californie nu er geweldige droogte is en de waterreservoirs leeg raken. Met als gevolg een toename van gemeten temperatuur alleen al door wegvallen van bewatering. Water is per mol , een veel sterker broeikasgas dan CO2 en meestal zit er PROCENTEN aan water in een laag lucht in plaats van FRACTIES VAN PROMILLE aan CO2. Het lijkt me dat IPCC eens een studie zou moeten verrichten naar de invloed van bewatering in landbouw en bewoning, naar de invloed op temperatuur metingen (ook historisch) en naar de invloed op de temperatuur. Dit zou je aan de hand van satellietdata kunnen doen, waarop de bebouwing aangegeven staat. Wie weet meet men ook de vochtigheidsgraad van de onderste luchtlagen met satellietsensoren, of kan men dat aan de kleur en absorptie van licht van de planten iets daarover afleiden. Alleen dit aspect kan elke claim van “opwarmers”, “gelijkblijvers” en “afkoelers” en hun statistische bewijzen , naar de prullenbak sturen. Het bewijs verdwijnt in “statistische chaos”. Te weinig signaal en te veel ruis. Iets wat we ook over @Janos kunnen zeggen. Wat overblijft is slap gezever op kosten van de belastingbetaler.
Temperatuur van de lucht meten is inderdaad best lastig, maar gelukkig weten ze bij het KNMI en bij buitenlandse instituten wel hoe dat moet. Kijk voor de meetopstellingen in De Bilt op:
http://projects.knmi.nl/klimatologie/metadata/debilt.html
Het komt er op neer dat je meet op een open veld, met een witgeschilderde thermometerhut die de thermometer beschermt tegen directe zon, maar wel met een goede luchtcirculatie. En dat op een standaardhoogte van (ik meen) 1,5 meter.
Veel oudere meetpunten hebben het probleem dat ze geleidelijk aan meer ingesloten raken in de bebouwing. Dat is van invloed op de temperatuur (‘Urban Heat Island’) maar doordat er op een open veld gemeten moet worden is die invloed toch beperkt. Het KNMI houdt het zelf op 0,1 graad verhoging door de stadsinvloed van De Bilt, Utrecht, De Uithof, Zeist etc. Ik heb het eens nagerekend door de stations De Bilt en Cabauw systematisch met elkaar te vergelijken bij verschillende windrichtingen. Daar kwam een hoger UHI-effect uit, van ongeveer 0,3 graden. Ik vermoed dat er aan het begin van de 20e eeuw ook al wat invloed was; dat zou betekenen dat er 0,2 graden opwarming teveel gemeten wordt. Niet te verwaarlozen, maar wel klein t.o.v. de gemeten temperatuurverhoging.
Over het UHI-effect is eigenlijk te weinig bekend, maar in de winter valt op te maken dat het waarschijnlijk toch vooral beperkt is tot de directe omgeving van verhard terrein. In stadsparken blijft de sneeuw op het oog even veel of weinig liggen als buiten de stad, ook vijvers in parken bevriezen niet later dan water in de omgeving.
Dat van het UHI-effect is zeker juist, uit het jaarlijkse temperatuur-windrichting profiel is duidelijk het ontstaan van de Uithof te zien en de nieuwe wijk ten noorden van het meetveld.
Storend bij dit soort gegoochel is de verplaatsing van meetinstrumenten; daarom er is geen langdurige meetreeks en zijn er moeilijk betrouwbare conclusies te trekken.
Voor de windrichting en -snelheid is dat pas vanaf 1994.
Dank Boels. Wat bedoel je met het ‘jaarlijkse temperatuur-windprofiel’? Verplaatsing van instrumenten zal iha juist plaatsvinden om veranderingen in de omgeving op te vangen. Voor wat betreft de temperatuur heb ik er wel vertrouwen in, zie boven. Wind meten in half verstedelijkte omgeving blijft lastig. Voor de meeste toepassingen denk ik wel voldoende.
Vergeet niet dat er ook menselijke afkoelende invloeden zijn op het platteland, zoals bijvoorbeeld irrigatie wat zorgt voor extra verdamping en dus afkoeling op het platteland
Over de aanpassingen
http://variable-variability.blogspot.nl/2015/02/homogenization-adjustments-reduce-global-warming.html
En andere blogs van Victor Venema
Je bent van het gezeur over al dan niet sjoemelen af als je de oorspronkelijke gegevens beschouwt als in graniet gebeiteld (dat is de houding van een professionele waarnemer).
Voeg een kolom toe met de gecorrigeerde waarden met een verwijzing naar de reden van de correctie.
Dan is dat ook in de pas met de archiefwetten waarmee de oorspronkelijke gewaarborgd zijn.
Vergeet niet dat dit soort meetgegevens in veel landen behoren tot het publieke domein (zoals in NL).
Zelfs een wetenschapper mag die niet veranderen ;-)
Boels,
Zoals best gedaan heeft?
Oh nee, best was niet goed want bevestigde wat wetenschappers al hadden uitgezocht
“Vergeet niet dat er ook menselijke afkoelende invloeden zijn op het platteland, zoals bijvoorbeeld irrigatie wat zorgt voor extra verdamping en dus afkoeling op het platteland”
We zijn het eens, extra waterdamp (verdamping) veroorzaakt afkoeling en geen opwarming.
Nee niet alleen afkoeling, alleen maar SOMS afkoeling soms relatieve opwarming. Waterdamp geeft ’s nachts soms opwarming. Soms afkoeling ,soms opwarming afhankelijk van de situatie en zonnestraling. Verdampen kost energie dus het koelt de omgeving wat af, maar reeds gevormde waterdamp die niet verdampt heeft een heel ander effect en draagt warmte over aan andere luchtlagen en kan door condensatie in de toekomst weer warmte leveren. En het effect van extra waterdamp is afhankelijk van de hoogte boven maaiveld. Het kan ook extra condensatie en wolkenvorming teweegbrengen. Verder zijn de koeltorens van centrales en industrie , die in de buurt staan van temperatuur meetstations wel degelijk storende factoren, niet alleen landbouw water en sproeien in tuinen en op golfbanen.
UHE is al jaren onderwerp van kritiek, een wereldwijd urbaan warmte effect, dat niet naar beneden werd gecorrigeerd , ondanks dergelijke beweringen van het IPCC dat zij wel corrigeerden. UHE en het verdwijnen van de ca. honderd Noord-Pool meetstations heeft een 0,5 tot 1,5 grC verhogend effect gehad op de IPCC modelprojecties. Wordt nog steeds met kracht ontkend door IPCC-activisten.
Heb je een bron bij dat verhaal over noordpoolstations, Turris?
@Bart Vreeken:
‘jaarlijkse temperatuur-windprofiel’
Tussen andere grappen door ben ik bezig met het “visualiseren” van de uurgemiddelden van De Bilt.
Met T=temperatuur en DD=windrichting en t=jaar laat ik Excel een “radar” grafiek produceren van de bijdrage aan de gemiddelde temperatuur per windrichting.
Leg je zo’n grafiek over een afbeelding van Google Earth dan is evident dat er een relatie is tussen de bebouwing (“land use”) en de windrichting afhankelijk bijdrage aan de gemiddelde temperatuur.
Om het UHI-effect te bepalen is dat niet voldoende, immers de verdeling van de windrichting verschilt van jaar tot jaar (en de windrichting wordt op een andere plaats gemeten dan de temperatuur).
Hier 2 linkjes voor 1995 en 2014.
“Tavg” in de plaatjes moet je met 36 vermenigvuldigen om de gemiddelde jaartemperatuur te krijgen.
http://www.boels069.nl/UHI/1995.jpg
http://www.boels069.nl/UHI/2014.jpg
Het lijkt er op dat de hoogbouw van het KNMI de metingen in de weg staan ;-)
Dank, Turris! Je hebt er veel werk in gestoken. Ben nu niet thuis, ik ga er later goed naar kijken.
Sorry hierboven bedoel ik niet Turris, maar Boels
Hoogbouw heeft een grote invloed op de temperatuur omdat het turbulentie in de wind veroorzaakt, hierdoor vindt er geforceerd verticale menging van lucht plaats. Dit verstoort het nachtelijke proces van inversievorming aan de grond, waardoor de koele nachten warmer worden.
Dit proces is extra sterk wanneer de hoogbouw windmolens betreft.
@André Bijkerk is dat bedoeld als kritiek op de temperatuurmetingen van De Bilt, KNMI?
Je vergeet wel te vermelden dat het effect overdag andersom is, daar kunnen windmolens er voor zorgen dat het aan het aardoppervlak minder sterk opwarmt (ventilatie-effect). Het effect overdag en ’s nachts zullen elkaar wel grotendeels opheffen.
De hoogbouw op en rond het KNMI-terrein in De Bilt zal ongetwijfeld van invloed zijn op de windmetingen (windrichting, windkracht). Ik denk dat het effect op de temperatuurmetingen verwaarloosbaar is omdat de thermometers op ruime afstand van de bebouwing staan. Als de luchtcirculatie op deze plaatsen al invloed heeft van de bebouwing dan is het alleen bij harde wind en dan er er toch wel genoeg doormenging.
Overdag is het effect inderdaad andersom, maar dan je zit in een normale gradient, met niet zulke grote verschillen in de onderste paar honderd voet bovendien is dan in de regel convectie ook al bezig met mixing en afremmen van de opwarming in de dagelijkse gang; dubbel werk, waardoor het totale effect veel minder is dan de som der delen.
Bij een lange wolkenloze nacht gaat het zomaar om een tiental graden of meer afkoeling, vooral in continentale/arctische settings.
@André Bijkerk, de sterkste afkoeling aan de grond (inversie) krijg je bij weinig of een wind. Dan is het effect van de hoogbouw er dus niet.
Nee, het is omgekeerd, de inversie versterkt de wind shear, vooropgesteld dat je een redelijk laminaire flow hebt. De wind gaat s’avonds in de regel echt niet liggen omdat de pressure gradient verdwijnt. Het is puur omdat de zwaardere inversielaag aan de grond zich in laminaire condities niet langer meer laat verplaatsen door warmere lucht, een paar honderd voet hoger waait het gewoon door. Met frictie turbulentue van obstakels wordt dat proces tegengegaan.
Mooie verhalen. Maar gaan voorbij aan het feit dat het wel degelijk uitmaakt of de lucht boven het meetgebied vrij is van waterdamp. In de Sahara gaat de temperatuur van >40 overdag naar -10 in de nacht, gedurende een dag, bij gelijke CO2 concentraties als hier te lande. Maar: er zit zo goed als 0% water in de lucht. Conclusie: water regelt ons klimaat, niet CO2. Dus ga dat nu eens goed onderzoeken, en niet zoals IPCC: feedback. Dat is zoo stom. Of: het was een politieke keuze. Maar zeg dat dan ook. Met wetenschap heeft het in ieder geval niets van doen.
Ik begrijp niet helemaal hoe je de figuren maakt, Boels, maar ik heb eerlijk gezegd niet het idee dat je daarmee het UHI-effect kunt berekenen.
Er is natuurlijk van nature een verband tussen windrichting en temperatuur, en of dat een positieve of negatieve anomalie oplevert hangt o.a. van het seizoen en het moment van de dag. Je mag het niet zomaar bij elkaar optellen.
Het wordt een stuk beter als je twee stations met elkaar gaat vergelijken. Neem eens het verschil tussen De Bilt en Cabauw over 1991-2000 en 2001-2010 verdeeld over de windrichtingen. Tenminste, als je wilt aantonen dat toenemende urbanisatie rond De Bilt van invloed is op de trend. Ik denk zelf dat dat laatste wel meevalt, zoveel is er niet bebouwd sinds 1991.
Je kunt daarom ook voor de hele periode 1991-2014 het verschil tussen Cabauw en De Bilt berekenen voor alle windrichtingen. Ben benieuwd!
Het probleem is dat de metingen van windsnelheden vóór 1993-06-26 plaatsvonden op 10m hoogte afgerond op 0,5m/s en daarna op 20m hoogte of grond op 1m/s.
Neem je de reeks vanaf 1951 dan klopt er al helemaal niets meer van door verplaatsingen.
Pas als je de windrichtingen zou hebben zonder de obstakels kan de UHI berekend worden.
Wel is een schatting mogelijk van een bovengrens van UHI per windrichting.
Je noemt Cabauw, maar ook daar is aannemelijk dat de “windroos” beïnvloed is door bebouwing ten oosten van de meetmast.
Misschien moet ik een eens kijken naar luchthaven Lelystad, alhoewel ik daar invloed vanuit het noordoosten verwacht.
Laatse zin: noordoosten ==> noordwesten
@Bart Vreeken: n.a.v. het aantal afgenomen weerstations i.h. Noordpoolgebied: lees het onderzoek hierover van Joseph D’Aleo en Anthony Watts, “Why are there fewer weatherstations and what’s the effect?
Er zijn helemaal geen honderden Noordpool stations verdwenen. Dat is een verzinsel van Turris. Bovendien is het genoemde rapport wat dus niet over Noordpool stations gaat maar voornamelijk over stations in de US werkelijk aan alle kanten gekraakt. Er is geen spaan van heel heel gebleven.
@Janos73:
Briggs over BEST:
“About measurement error (p.15), the authors repeat the common misconception, “The most widely discussed microclimate effect is the potential for ‘urban heat islands’ to cause spuriously large temperature trends at sites in regions that have undergone urban development.” This isn’t poor statistics, but bad physics. Assuming the equipment at the stations is functioning properly, these trends are not “spurious”. They indicate the actual temperature that is experienced. As such, these temperatures should not be “corrected.”
http://wmbriggs.com/post/4530/
(Waard om in z’n geheel te lezen)
Meetwaarden moet je dus onaangetast laten.
Het zijn, sinds de metingen automatisch worden verzameld, niet per definitie waarnemingen.
Want dat impliceert voortdurende verkenning van de omstandigheden waaronder gemeten wordt.
Beste Boels,
de posts van WM Briggs zijn doorgaans de moeite waard om te lezen. Een andere goede bron was RomanM, maar die is niet meer zo frequent met zijn statistiek blog bezig. Maar gelukkig is Steve Mc er nog met een genadeloze analyse van Ocean2K. Om te huilen, zo bar als dat in elkaar steekt. Maar ja, is gepubliceerd in “pal” reviewed journal, dus Janos73 en consorten, Appell, Rice, The rabbit, zijn weer blij. Conform de consensus in de IPCC bijbel, en dat gaat door de devote gelovigen weer vereerd worden. Dommer dan dat kan naar mijn mening niet.
Het hoeft geen verbazing te wekken dat BEST de gangbare resultaten bevestigt.
Prik je door de ogenschijnlijke statistische schoonheid van de methode dan blijft het bij hetzelfde: middelen tot je een ons weegt.
Hetzelfde gebeurt bij het berekenen van de te verwachten opbrengst van windenergie: men gebruikt de gemiddelde windsnelheid.
Ik zou dat geestelijke luiheid willen noemen of doelbewuste misleiding.
Bekijk je de uurgegevens van De Bilt dan is de opbrengst op basis van de gemiddelde windsnelheid kleiner(tot zo’n 13%!) dan op basis van cut-in en cut-out windsnelheden van een windturbine.
Met misleiding doel ik op de dan veel grotere schommelingen in opbrengst die opgevangen moeten worden door een fossiele backup.
Beste Boels, eigelijk is het ook zonder rekenen al duidelijk dat aanpasssingen niet deugen. Het kan nooit dat zoveel aanpassingen steeds ‘warmere’ resultaten geven.
Indien dit gelijk verdeeld zou zijn over warmer/kouder zou ik het serieus willen bekijken.
De onzekerheden zitten in de oorspronkelijke gegevens.
Die zijn er, die neem je niet meer weg en daar moet je maar mee leven ;-)
Het nut van de aanpassingen ligt in het wegwerken van ongewenste uitkomsten.
Als het om het verkleinen van onzekerheden zou gaan is het een dwaling, de correctie voegt extra onzekerheid toe.
Beste Erik,
Aanpassingen van wat dan ook sporen niet. Er is geen enkele reden om de oorspronkelijke meetwaarde aan te passen. Die is gemeten, genoteerd. Basta. Daar blijf je met je tengels van af. Iemand die oorspronkelijke meetwaarden aanpast, doorhaalt, wist of wat dan ook er mee doet: onthoofden. Ik hoop dat U de cynische ondertoon vat.
Wat ik bedoel te zeggen: die oorspronkelijke meetwaarde laat je dus met rust, maar vermeld hem wel. In alles wat je de data daarna ook aandoet: wees zo eerlijk om de oorspronkelijke data te vermelden. Dan is voor iedereen duidelijk wat voor data verkrachting je aan het doen bent voor je eigen gerief. Of voor de “consensus”. Braak.
Mee eens
Hans Labohm kwam enige tijd geleden met deze grafiek waar Tinstaafl opnieuw mee op de proppen komt. https://landshape.files.wordpress.com/2015/06/climate_sensitivity5.png
Hierover een drietal opmerkingen:
1. Indien we de waarden in de grafiek controleren dan zien we dat deze stikt van de fouten. De grafiek deugd niet.
2. Sceptici hebben alleen oog voor de best estimate. Van een bovengrens willen ze niets weten.
3. Wat gemakshalve vergeten wordt is dat een tweede verdubbeling (1100 ppm) gerust tot de mogelijkheden behoord zo rond 2120. Met een klimaatgevoeligheid van ‘slechts’ 1.5 C is dat ook al 3 graden….
Alarmisten willen van geen ondergrens weten.
De nadruk op risico’s en impact is afkomstig van het verzekeringswezen, een industrie die nu niet bepaald slecht boert.
Het gebruik van één of meerdere korrels zout is aanbevolen.
Flauwekul natuurlijk. Risico’s en impact komen niet alleen van het verzekeringswezen. En indien we het over risico’s en impact hebben is het logisch dat we dan vooral naar de bovengrens kijken. Maar waar het in de eerste plaats om gaat is de suggestie dat de klimaatgevoeligheid in rapporten aanmerkelijk teruggelopen zou zijn. Dat valt eigenlijk wel mee, of beter gezegd. Het valt helaas tegen.
Ruwweg een factor 3 tussen onder- en bovengrens.
Valt dat dat mee na decennia van onderzoek?
Sorry Boels ik begrijp niet wat je bedoelt. Klimaatgevoeligheid ligt zeg maar tussen 1 en 5 graden. Volgens mij is daar niet veel aan veranderd de afgelopen 10 jaar. De onzekerheid is niet of nauwelijks afgenomen En meestal hebben we het over likely (66%) We kunnen het eventueel ook nog oprekken tussen nul en tien graden…..
Verdubbeling in 2120? In 100 jaar komt er circa 200 ppm bij. Tel op bij 400 nu en je komt op 600 ppm in 2120. Dat is dus circa 1 verdubbeling, misschien 1 graad stijging.
En dat is dan stijging tov 1750, toen we 280 ppm hadden. Sindsdien is er 0, 8 graad gerealiseerd Herman, dus we gaan nog 0, 2 graad stijgen tot 2120 vanaf nu.
Uitstoot stijgt continu, het gemiddelde van de afgelopen 100 jaar is dus niet heel representatief voor de huidige en toekomstige uitstoot. Misschien nuttig om je sommetje te herhalen met logischere getallen
@Herman Vruggink:
Ik vroeg mij af waarom er na decennia onderzoek nog steeds zo’n ruime marge in de klimaatgevoeligheid zit.
Je kan er nu alle kanten mee op, behalve de goede.
Helaas moeten we het voorlopig doen met die onzekerheid. Over een jaar of twintig weten we meer.
@ Herman,
Denk ik niet. De invloed van de mens op het klimaat is onbekend. De menselijke invloed kan je alleen maar vaststellen als je ook de natuurlijke invloeden kent. De natuurlijke variaties van het klimaat zijn niet alleen chaotisch en non lineair, maar ook nog eens onbegrensd. De onbekendheid met de oorzaken van deze ongerijmdheden van het klimaat zijn zo mogelijk nog erger. Over twintig jaar zullen we waarschijnlijk alleen de mate van onbekendheid van die oorzaken verkleind hebben. Er zal geen Steen van Rosetta klaarliggen.
Zit te fröbelen met de eerste 3 van de 24 uurgemiddelden van De Bilt (’s nachts dus).
De “running trend” met een periodelenget van 28 jaar blijkt voor het eerste sinds 1982 negatief te zijn vanaf 2013.
Zijdelings resultaat voor De Bilt:
T = -0,22*U + 28,10 (R2=0.93) met U de relatieve vochtigheid in %
Waterplaneetje ;-)
Wanneer we het hebben over de rol van de zon dan wordt enerzijds vaak gesproken over de zonnevlekkencyclus en anderzijds over de mogelijkheid dat de invloed van de zon ook impact heeft op de hoeveelheid kosmische straling die de aarde bereikt (deze laatste factor heeft volgens vader & zoon Svensmark waarschijnlijk een impact in de orde van enkele procenten op het wereldwijde wolken systeem).
Over de verbindende factor is tot op heden op Climategate helaas maar zelden gesproken; hierbij is een cruciale rol weggelegd voor de onderliggende magnetische cyclus van de zon welke gemiddeld ongeveer 22,2 jaar in beslag neemt – de zonnevlekkencyclus neemt gemiddeld ongeveer 11,1 jaar in beslag neemt en vormt dus in essentie slechts de helft van de cyclus van de zon.
In dit perspectief wordt gespeculeerd over het bestaan van een klimaatcyclus die meerdere decennia in beslag neemt:
1 – in bovenstaande artikel wordt in deze context gesproken over de Gleissberg zonnecyclus, welke ongeveer 80-90 jaar in beslag neemt (er zijn echter twijfels over het bestaan van de cyclus);
2 – Scafetta werkt met een cyclus van ongeveer 60 jaar die onder invloed van kosmische constellaties ontstaat, echter uit zijn beschrijvingen blijkt dat de cyclus mogelijk iets langer in beslag neemt; Scafetta refereert in zijn artikelen o.a. naar bronnen die een cyclus beschrijven die 62 tot 64 jaar in beslag neemt;
3 – recent heb ik zelf een analyse gepresenteerd waarin een 66-jarige cyclus wordt beschreven, waarbij ik enkel het gewezen op een mogelijk verband met de zonnevlekkencyclus.
Inmiddels ben ik n.a.v. mijn eigen artikel op zoek gegaan naar de natuurkundige oorzaak van de multi-decennia cyclus en ben hierbij via verschillende benaderingen tot het inzicht gekomen dat de zon via de zogenaamd ‘Jose cyclus’ – een onregelmatige cyclus een duur van 178,7 jaar – een cruciaal element vormt waarmee de drie hierboven genoemde beschrijvingen kan worden verklaard (de details zal ik binnenkort in een nieuw artikel gaan beschrijven).
In deze publicatie wordt een visuele beschrijving getoond voor 7 Jose cycli:
http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1987SoPh..110..191F/0000201.000.html
(+ Dit betreft een meer kleurrijke variant met 11 Jose cycli: h ttp://www.landscheidt.info/images/carl2.png)
De Jose cyclus is gebaseerd op de baan van de zon rondom het zwaartekracht centrum van het zonnestelsel (= het Barycentrum); de zon beweegt hierbij binnen een zone met een omvang van ongeveer 2x haar eigen radius; in deze beweging worden cirkelvormige patronen aangetroffen die sinds 1850 diverse malen vrij nauwkeurig overeen kwamen met diverse zonnevlekkencyclus – doch, meestal is het patroon wel iets ingewikkelder. Bij deze wil ik alvast enige aandacht vestigen op dit fenomeen dat in 1965 voor het eerst is beschreven door Prof. Paul Jose, zie:
h ttp://www.giurfa.com/jose.pdf
(Wellicht dat de liefhebbers met een voorkeur voor van een recente publicatie over dit onderwerp hier aan hun trekken kunnen komen:
h ttps://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1610/1610.03553.pdf )
Tenslotte wil ik hier alvast even melden dat ik binnenkort een beschrijving ga presenteren waaruit blijkt dat het samenvallen van bodems in de Jose cyclus en de zonnevlekkencyclus een cruciale rol (b)lijken te hebben gespeeld bij zowel het ontstaan van de 2 periodes van afkoeling in de 20ste eeuw als ook het ‘hiaat’ in de opwarming in het eerste decennium van de 21ste eeuw. Bovendien blijkt dit fenomeen ook een rol te spelen bij het ontstaan van La Ninas. Uit het geheel blijkt dat er sprake is van een cumulatief proces dat ontstaat via de baan van de zon rond het Barycentrum en vervolgens via de magnetische cyclus van de zon leidt tot enkele periodes van afkoeling in het oceaan systeem… welke uiteindelijk via het ontstaat van relatief sterke La Ninas heeft geleid dat de recente langere periodes van afkoeling.
PS. 2x de Jose cyclus levert ~358 jaar, wat ongeveer overeenkomt met de cyclus van 350-400 jaar die Prof Valentina Zharkova op basis van de zonnevlekkencyclus heeft beschreven; kortom, ook haar werk is indirect gerelateerd aan de Jose cyclus.