Schermafdruk 2015-09-09 11.35.08

 

Het is toch frappant als je gisteren in De Volkskrant leest (zie blendle): Klimaatpanel IPCC is nog steeds een kliekje! Ik moet het in dit geval zelfs voor het IPCC opnemen en auteur Maarten Keulemans van onzorgvuldigheid en spin betichten. Het gaat allemaal om dit nieuwe paper van social scientists in Nature Climate Change. Wat zijn mijn top 8 bezwaren tegen de weergave van Maarten Keulemans?

  1. 20 centrale wetenschappers zijn geen “kliekje” maar een “kliek” (nog afgezien van feit dat een kliekje in het Nederlands een restje eten is).
  2. In ieder veld van expertise is het logisch dat een kleine groep mensen de dienst uit maakt.
  3. MK vergeet te nomen dat alleen naar het mitigation deel (Working Group III) is gekeken (wel aannemelijk dat je bij de andere Working Groups evenals in alle andere niches van kennis en expertise hetzelfde beeld ziet).
  4. MK distantieert zich niet van het onwetenschappelijke appèl dat uitkomsten beter zouden zijn als de deelname van wetenschappers uit derde wereldlanden en ook meer vrouwen gegarandeerd zou zijn.
  5. MK is niet sceptisch over het feit dat het een onbalans zou zijn als vooral economen en ingenieurs naar mitigatie kijken (alsof je bij bruggenbouw en raketontwerp meer sociale wetenschappers nodig hebt – ach waarom ook niet).
  6. MK vergeet te noemen dat de checks and balances in de wetenschap niet voortvloeien uit democratisering maar uit simpele (vaak met voeten getreden) zaken als transparantie, peer review, beschikbaar stellen van data.
  7. MK mist de kans voor open goal om simpelweg te concluderen dat het IPCC inderdaad een puur politiek proces is en dat de hele poppenkast van wetenschap een farce is om een anders niet te verdienen geloofwaardigheid te hebben.
  8. MK laat na de vraag te stellen waarom mitigatie überhaupt een internationaal panel vergt aangezien de oplossingen typisch lokaal zijn en dus decentraal kunnen worden uitgezocht al dan niet in bi-laterale verbaden met wat mij betreft ook overheveling van kennis en kapitaal van noord naar zuid.

Het geeft toch te denken dat als een krant al radicaal koers wijzigt om sceptici ruim baan te geven en bewust een kanjer als Maarten Keulemans naast Martijn klimaatcensuur van Calmthout plaatst, dat er dan geen eindredactie is om zo’n misser uit te filteren. Die kop had er gewoon nooit boven mogen staan. Of siert het tegenwoordig een krant al om wilde denier-statements te plaatsen?

Wel zeer goed is dat MK onderstaande quote vertaald weergeeft:

Second, there are clear patterns in the authors’ network showing the importance of specific international organizations in shaping the field of climate mitigation policy research as represented in the IPCC, and suggestive of the existence of a core network of researchers whose careers are centred on the IPCC and the research represented within it.

Dat eerste deel is weer het afgezaagde Wereldbank bashen dat het bij links altijd erg goed doet. Dat overviel me totaal in mijn eerste weken in Wageningen. Meteen al een mentor die ons inwijdde in de duistere machinaties van de Wereldbank. Soi! Nee dat tweede deel. Daar gaat het om. Dat is namelijk het verschil tussen een kerk (anti-Christ) en liefde voor de waarheid (Jezus). Wetenschap moet de liefde voor de waarheid trouw blijven en dus altijd een los (heterodox) verband van vrije denkers blijven. Het mag nooit een kerk worden waarin je carrière kunt maken als priester van vastgeroeste dogma’s.

Het gaat om onderwijs
Voor zover een wetenschappelijke carrière al te verdedigen is dan centered around the education of the next generation of scientists maar dus nooit around the already established knowledge of the current generation of scientist. Aan Universiteiten en Instituten die education cultiveren (kennisoverdracht aan jongeren met voor hen het uitdrukkelijke verzoek tegen de orthodoxie te rebelleren) hebben we nooit genoeg. Een IPCC dat geheel is opgebouwd zoals een orthodoxe kerk is opgebouwd kunnen we missen als kiespijn.

Anti-kerk
Linkse Universiteiten en Instituten die hun studenten oproepen te rebelleren tegen de samenleving, zijn zo mogelijk nog erger. Nee de oproep tot permanente rebellie moet zijn tegen de overgeleverde kennis van de professoren (tegen de inhoud en niet tegen de vorm), terwijl de vaste waarden van een ethische samenleving mogen worden gekoesterd. En ouder geworden gaat de nieuwe voorheen rebelse generatie het dan ook weer rustiger aan doen om als docenten en professoren met dito inkomen en hypotheek de stok aan de volgende over te geven. Wetenschap moet altijd de heterodoxe anti-kerk blijven!

Wat was de mooiste titel die MK in zijn atheïstische arbeiderskrant boven het artikel had kunnen zetten?

IPCC vertoont kenmerken kerkelijke structuur

Laat eventueel je waardering blijken. Target 30 euro.
[do_widget donaties]

contact

  • Dit veld is bedoeld voor validatiedoeleinden en moet niet worden gewijzigd.

Print Friendly, PDF & Email