Jeroen Hetzler.
In de jaren 70 mocht de Westerse wereld met een nieuw fenomeen kennismaken: het kapen van passagiersvliegtuigen. Wat mij ervan is bijgebleven, is dat die kapers onschuldige burgers misbruikten als ruilmiddel, of hen in een enkel geval vermoordden, of zelfs een heel vliegtuig met passagiers en al opbliezen om hun destructieve ideaal te bereiken.
Het tweede dat mij is bijgebleven, is dat de kapers steevast uit een Marxistisch–Leninistische of Maoïstische nest kwamen. De Arabische zwart-witte geblokte kafiyyah, hoofddoek, werd het symbool van socialistisch geweld tegen en demonisering van het Westen. Zwart–wit staat model voor polarisatie tot op de dag van vandaag.
Aan dit alles moet ik denken bij de huidige demonisering van CO2. Dit gas heeft het predicaat een broeikasgas te zijn, maar hoe groot het effect is –vooral bij toenemende concentraties –, is nog volop onderwerp van studie; het is vooralsnog een ten naaste bij ‘black box’ omdat de Aarde met alle weers–, oceanische en kosmische invloeden nu eenmaal onvergelijkbaar is met een geïsoleerde laboratoriumtest.
Strikt genomen is de term broeikas al onjuist. Meer dan 100 jaar geleden poogde de Zweedse wetenschapper Arrhenius een mathematisch relatie te leggen tussen Y graden temperatuurstijging als gevolg van X toename van atmosferische CO2–concentratie. Ondanks zijn weinig succesvolle poging tot een onweerlegbare beschrijving van deze relatie, werd zijn hypothese niettemin te baat genomen door lieden die een allesbehalve wetenschappelijke agenda hanteerden. Margaret Thatcher gebruikte als eerste het argument van een catastrofale opwarming door CO2, ook wel bekend als de CAGW–hypothese (‘Catastrophic Anthropogenic Global Warming’; door de mens veroorzaakte catastrofale opwarming) om de machtige ‘Coal Board’ (vakbond) de nek te breken. CO2 als politiek pressiemiddel dus om een links bolwerk uit te schakelen.
Daarna verscheen Al Gore ten tonele, maakte een alarmistische, wetenschappelijk gammele, documentaire over CO2 en beweerde dat wij allemaal naar de filistijnen zouden gaan. Zoiets als de ‘voorspelde’ ondergang op 21 december 2012 door de Maya–kalender en de 4 bloedmanen waar bepaalde Christelijke groeperen nu mee schermen. Het is opmerkelijk dat zoveel bekommernis om het welzijn van de mensheid, Al Gore zo ontstellend veel geld heeft opgeleverd. CO2 als verdienmodel lijkt mij hier van toepassing.
We zien in geen van beide gevallen een wetenschappelijk doel, noch wetenschappelijke methode conform Popperiaanse regels. In het geval van Thatcher doet het mij bovendien sterk denken aan het mandaat van het IPCC.
De gevolgen bleven dan ook niet uit. Het idee: CO2 als politiek instrument én als verdienmodel door het verspreiden van angst en demonisering was te aantrekkelijk om te negeren voor de milieubeweging die door de successen van o.a. de (petro–)chemische industrie bij het terugdringen van de milieuvervuiling, overbodig dreigde te geraken.
De milieubeweging besefte de ongekende politieke en financiële mogelijkheden die ‘raadgever’ angst kon bieden. Kortom, hoe van een windei een gouden ei te maken?! Dit is inmiddels meer dan bewaarheid. Patrick Moore, als voormalig directeur van Greenpeace verwoordde het samengevat:
… in 1986 verliet Greenpeace haar wetenschappelijke basis om een imperium van angst, desinformatie en demonisering te vestigen aangelokt door de potentiële financiële revenuen en de politieke macht.
De val van het communisme en het fiasco van het Maoïsme bracht in die tijd een stroom van verweesde Marxistische en Maoïstische vluchtelingen op gang die een veilig onderdak vonden in het asielzoekerscentrum van de milieubeweging. De milieubeweging bood hen asiel vanwege het gemeenschappelijk belang: financiële en politieke macht, en ontwrichting van de Westerse kapitalistische maatschappij, zoals thans ook openlijk wordt toegegeven. Dat de milieubeweging ook maar iets gelegen is aan het redden van deze planeet of beschaafd respect voor mensen zelf, lijkt mij derhalve een illusie.
Geloofde men in de Middeleeuwen in heksen, omdat er geen verklaring voor veepest en mislukte oogsten voorhanden was. Thans tonen vele politici zich evenzeer behekst door de mythe van ‘rampzalige’ menselijke CO2-emissie omdat ze anders geen verklaring hebben voor hun angst bij de huidige technische ontwikkelingen, daar zij niets begrijpen van fysica en scheikunde. Het zijn dan ook wijze woorden van de psychologen Kruger en Dunning:
Niet falsificatie doet paradigma’s verschuiven, maar de autoriteit van de zittende macht. Zolang die zijn misvatting niet in wil zien, zullen sceptici niet slagen in het omverwerpen van de bestaande theorieën door middel van contrabewijzen en falsificaties. Popper’s principe dat elke theorie bij één falsificatie ongeldig is klopt in principe, maar geldt helaas niet in de praktijk.
In één klap zouden we een zeer welvarende natie kunnen worden door de CO2–mythe te laten vallen en zo al die verspillingen (€ 73 miljard aan windmolens alleen al) te vermijden. De positieve gevolgen voor onze welvaart zijn dan van welhaast astronomische proporties. En dit simpelweg door inzicht toe te laten, Verlichting van de geest. De kaping van de CO2–mythe door de milieubeweging heeft klaarblijkelijk bij veel politici geleid tot een te diepe verduistering van het gezonde verstand en de ratio zoals ook bij het ‘Stockholm Syndroom het geval was.
CO2 dan nu, dit gas vormt thans 0,04% van de atmosferische gassen. Een interessante berekening is de volgende:
In de dampkring is de hoeveelheid CO2 0,039%. Het door mensen uitgestoten CO2 – uitademen incluis – bedraagt 0,0012% (= 3,2% van 0,039%) van de gassen in de dampkring. CO2 draagt voor 0,9°C bij aan de totale temperatuuroverdracht aan het broeikaseffect. Het menselijk effect is dus 0,029°C (3,2% van 0,9°C). Ruim binnen de natuurlijke variatie van 2°C sinds de laatste ijstijd.
Het is overigens de vraag of deze stijging van CO2 uitsluitend van menselijke origine is. Het lijkt aannemelijk dat op de relatief kortere termijn schommelingen van CO2 in de atmosfeer 800 tot 1000 jaar achter lopen op schommelingen in de mondiale temperatuur. Of dit ook echt zo is moet nog blijken.
Al moet hier wel een kanttekening bij geplaatst worden.
Het is uiteindelijk maar de vraag of er überhaupt wel een verband is. Vooralsnog is hieronder het beeld dat de relatie tussen CO2 en temperatuur op de zeer lange termijn weergeeft:
De relatie tussen CO2- en temperatuurveranderingen op lange termijn is zo te lezen niet aanwezig. Het lijkt vooralsnog eerder toeval dat er een positieve dan wel negatieve correlatie is.
Want inderdaad is alleen al, naast de andere voornoemde natuurlijke invloeden, onvoldoende bekend over de wisselwerking tussen de atmosfeer en CO2–berging in de oceanen die zeker 50 maal hoger is dan de atmosfeer. Er is geen reden om klakkeloos aan te nemen dat de toename van de CO2–concentratie in de atmosfeer 100% is toe te schrijven aan menselijke origine. Zie hier.
En dan is er nog dit.
Er zijn mensen die beweren dat CO2 een luchtvervuiler is. Mij lijkt dit niet het geval, alleen al omdat CO2 de basis is van het leven. Zonder dit gas zou er geen leven zijn op aarde. Nu dan, hier zijn de cijfers waarover duikbootbemanningen in de oorlog konden meepraten.
CO2 heeft de volgende effecten op mensen, gemeten naar volumepercentage in lucht:
1%: Slecht geventileerde drukke (werk) ruimte. Sufheid bij langere blootstelling.
1,5%: Versnellen en verdiepen van de ademhaling.
2%: Licht narcotisch effect, toename van bloeddruk en polssnelheid, afname van het gehoor.
4-5%: CO2-gehalte in uitgeademde lucht. Veroorzaakt naast bovengenoemde effecten ook duizeligheid, verwarring en een gevoel van ademnood bij langere blootstelling. Uiteindelijk raakt men bewusteloos. Vanaf een concentratie van 5% kunnen ook paniekaanvallen voorkomen, door de invloed van CO2 op de amygdala (bepaalde delen van de hersenen).
8%: Hoofdpijn, zweten, verlies van gezichtsvermogen en krampen. Bewusteloosheid na 5 tot 10 minuten, gevolgd door de dood na 30 minuten tot een uur.
20% en hoger: Bewusteloosheid na enkele ademteugen, snel gevolgd door ademstilstand. Dood na enkele minuten.
Bij 8% concentratie treedt na 30 minuten de dood in. Dit betekent dat er een concentratietoename moet zijn van 200 maal die van de huidige atmosfeer. Dit wordt pas bereikt als wij al lang prehistorie zijn geworden, mits wordt aangenomen dat alle CO2-verandering in de atmosfeer van menselijke oorsprong is. Dit is een discutabele aanname zoals we gezien hebben.
Vooralsnog doet ook Greenpeace mee aan het in standhouden van de mythe van CO2 als vervuiler, getuige het onderstaande citaat:
However, among the world’s top economies, the US still stands out as the number one polluter. With less than 5 percent of the world’s population, the US is the world’s largest producer of greenhouse gases and is responsible for almost a quarter of global emissions of carbon dioxide.
Hierbij haakt Greenpeace in op deze stellingname in ‘The Clean Air Act’.
En ja, er zijn zelfs mensen die ons proberen wijs te maken dat CO2 giftig is. Het onderstaande moge leerzaam zijn.
Giftigheid is een kenmerkend ingeprent chemofoob misverstand dat mede door de milieubeweging in het leven is geroepen en zich als een virus heeft verspreid. De grote Zwitserse arts Paracelsus formuleerde in de 16e eeuw de meest belangrijke en tevens meest onbegrepen stelling: Dosis sola facit venenum, de dosis slechts veroorzaakt de giftigheid. Hoezeer is dit op CO2 van toepassing zoals we hierboven zagen! Zonder deze en enige scheikundige kennis zou men dan bevreesd kunnen raken bij het lezen van de naam van deze chemische substantie: dihydrogeenmonoxide (H2O). Je kunt er hele volksstammen de stuipen mee op het lijf jagen.
Het staat mij tegen dat onwetende schoolkinderen worden geïndoctrineerd met de bovengeschetste mythe van CO2; inzet door de milieubewegingen van eco–kindsoldaten. Onderwijs behoort zich te beperken tot feiten volgens de jongste stand van de wetenschap, niet tot onbewezen hypotheses. Creationisme wordt immers ook niet onderwezen. Waarom het CO2–verhaal dan wel?
In de bibliotheek van Noordwijk trof ik gisteren toevallig een boekje aan voor kinderen van groep 5 met daarin de bekende lamentatie hoe onverantwoordelijk wij mensen catastrofale opwarming veroorzaken door gebruik van fossiele brandstof. Ondervoede negerhummeltjes verkommerend door droogte, smeltende ijsbeertjes et cetera, de reclameteksten dus van HIVOS.
En deze kaping laat Onderwijs zich kennelijk zomaar welgevallen. Snapt de Minister dan niet dat Greenpeace c.s. de regie op dit cruciale punt heeft overgenomen? Ik vrees dat de Minister zit te slapen. Greenpeace misbruikt kinderen door dezen hun leerkrachten te laten pressen de doctrine van Greenpeace te ‘onderwijzen’. Wij weten dat wat kinderen is ingeprent vrijwel onuitwisbaar is voor de rest van hun leven. De eco–kindsoldaten van nu vormen derhalve de financiële en bestaanszekerheid van Greenpeace tot in de verre toekomst.
Persoonlijk vind ik deze praktijk getuigen van baatzuchtige respectloosheid t.o.v. kinderen. Ik wil dan ook hier de vergelijking maken met de vliegtuigkapers van toen: onschuldige burgers meedogenloos misbruiken als middel om hun minne ideaal te verwezenlijken. Van Greenpeace kennen we inmiddels niet anders, gegeven het optreden bij Gouden Rijst en malariabestrijding.
De vliegtuigkapingen van toen zijn voorbij, maar kosten de wereldgemeenschap thans onvoorstelbare bedragen aan veiligheid. Met de kaping van CO2 door de anti kapitalistische milieubewegingen, is het niet anders gesteld. Het chantagemiddel van de CAGW–hypothese kost het Westen € 1 miljard per dag aan losgeld. Het slaat mij met verbijstering dat weldenkend geachte lieden zich zo makkelijk laten inpakken door de milieubeweging en zich niet realiseren te maken te hebben met wolven in schaapskleren die uit zijn op eigen gewin en vernietiging van deze maatschappij en hierbij geen enkele leugen of chantagemiddel schuwen.
Tot besluit laat ik Patrick Moore aan het woord:
Moore points out that the IPCC, for instance, has a damning conflict of interest: Its mandate is to investigate only the alleged human causes of climate change. So not only is our understanding of the factors influencing climate relatively poor, but the IPCC will not even consider the natural ones, which constitute all or at least most of them and which could place any anthropogenic factors in perspective. And, well, when you only get paid for hammering, you just might claim everything is a nail. If the IPCC ever acknowledged that man–caused factors were non–existent, negligible, or even positive, its funding would be gone and its scientists and bureaucrats unemployed.
Unfortunately, the AGW con merely reflects a scientific world so rife with fraud today that one leading computer scientist claimed that three-quarters of the papers in his field were “bunk,” as I reported in “Blinding Me With Science: Fraud and Folly for Fame and Funding.” And, in fact, the truth on climate might just be the polar opposite of notions of polar melt-off. Some researchers claim — as I was warned of as a child in the ’70s — that we’re actually poised to enter another ice age.
Greenpeace kent geen respect, niet voor kinderen, niet voor de aarde en niet voor menselijk erfgoed. Greenpeace gaat als een 19e–eeuwse koloniale plantagehouder over lijken om zijn politieke en financiële invloed te vergroten, vernielt als een eco–versie van IS cultureel erfgoed en onthoudt vele kinderen het recht op leven. Moge deze aantasting van werelderfgoed onlangs, de Nazca–lijnen, getuigen van de nietsontziende manier waarop Greenpeace met de wereld omgaat.
Bron hier.
Jeroen,
Je zou eens kunnen proberen om de activiteit van de zon uit te zetten tegen de temperatuur over de afgelopen 600 miljoen jaar.
” In de dampkring is de hoeveelheid CO2 0,039%. Het door mensen uitgestoten CO2 – uitademen incluis – bedraagt 0,0012% (= 3,2% van 0,039%) van de gassen in de dampkring. CO2 draagt voor 0,9°C bij aan de totale temperatuuroverdracht aan het broeikaseffect. Het menselijk effect is dus 0,029°C (3,2% van 0,9°C). Ruim binnen de natuurlijke variatie van 2°C sinds de laatste ijstijd.”
En dit is natuurlijk zo’n onzin dat ik iedereen die dat durft op te schijven gewoon een charlatan is.
Probeer eens na te denken ipv alles van iedereen te kopiëren
” Er is geen reden om klakkeloos aan te nemen dat de toename van de CO2–concentratie in de atmosfeer 100% is toe te schrijven aan menselijke origine.”
Ja die is er wel, er is zelfs geen enkele reden om daar aan te twijfelen
Jeroen hier moet ik Janos gelijk geven.
Er is geen reden om te twijfelen dat de toename van de CO2–concentratie in de atmosfeer 100% is toe te schrijven aan menselijke origine.
Ken je de lekke aquarium analogie?
https://klimaathype.wordpress.com/2009/06/06/de-co2-cyclus/
Dat is/werd nooit ontkend, door niemand van de auteurs en bloggers op climategate.nl, dat menselijke CO2 uitstoot de toename van CO2 op de wereld veroorzaakt. De kwestie is of die extra CO2 in verhouding 1 op 1 (IPCC!) tot extra wereldwijde opwarming leidt en dat is steeds minder geloofwaardig gebleken.
http://climategate.nl/2012/04/23/wauw-professor-murray-salby-nieuw-begin-echte-klimaatwetenschap
Zowel Hajo als Rypke trapten er destijds in, en jij en ik hebben ook over dit onderwerp vaak genoeg discussie gehad Turris.
Guido: Dit schreef ik toen: “Het dogmatisch klimaat consensus conservatisme en critics denial speelt weer hoogtij op de plee (Kaka diaree!)”
Iets mis mee?
Nog steeds geldend voor 2015!
Verder is er ook geen reden om te twijfelen dat een verdubbeling van de hoeveelheid CO2 in de lucht een opwarmend effect heeft van ongeveer 3.5-3.7 W/m2
http://folk.uio.no/gunnarmy/paper/myhre_grl98.pdf
@Janos73:
Goh, ik zou bijna met CO2 gevulde luchtkussens gebruiken om m’n huis te isoleren, het lijkt beter te werken als al die dure isolatiematerialen!
Er is geen reden om aan het 1e gebod van de AGW kerk te twijfelen (CO2 is een opwarmend broeikasgas) omdat ze dat ZEGGEN maar concreet wetenschappelijk bewijs ontbreekt volledig.
Waarschijnlijk moet ook Janos73 zijn boterham verdienen met het inpeperen van het 1e gebod van de AGW kerk (CO2 is een opwarmend broeikasgas) in de hoofden van de wereldbevolking zodat zij bereid zijn dan wel worden om GELD beschikbaar te stellen om dit verschrikkelijke broeikasgas te BESTRIJDEN.
Helaas zijn er voor dit soort aannames, stellingnames en geloofsovertuigingen GEEN BEWIJZEN!
Jammer Janos73, weer leuk geprobeerd maar helaas, ook nu trappen we er NIET IN!
klopt helemaal Janos. Alleen hoevéél graden dat effect is, daar is nog grote onenigheid over: Het IPCC durft zelfs niet meer een most likely value te geven. Mijn schatting is 1.3 graden voor een verdubbeling, dat is dus een aangename opwarming en geen catastrofe. Maar daar ben ik dan ook een lukewarmer voor.
We zien in het blog van JH en de reacties van Janos verschillende cijfers.
JH: toename surface temperature tgv 400 ppm CO2 :
dTSCO2 = 0.9 K
(dit is 0.9/33 = 0,027 van het totale atmosferisch effect, alfa=2.7 %)
JH geeft geen bron voor de waarde van de waarde dTSCO2 = 0.9.
De parameter alfa is dus de verhouding : CO2 effect/H2O effect
Janos : verandering van OLR tgv 400 ppm CO2:
dOLRCO2 = -3.6 W/m^2
(dit is 3.6/(390-240) = 0.04 van het totale atmosferisch
effect, alfa = 4%)
Janos geeft voor de IPCC waarde dOLRCO2 een recente Brits/Noorse bron :
http://folk.uio.no/gunnarmy/paper/myhre_grl98.pdf
Dat paper gaat uit van HITRAN.
Het is bekend dat in HITRAN de « broadening » van de CO2 lijn
gekunsteld is, waardoor dOLRCO2 veel te groot is, een factor 10 of meer.
Om van dOLRCO2 te komen tot dTSCO2 gebruiken we de variatie van OLR met de surface temperature : dOLR/dTS= 3.34.
Dit getal is bepaald met het stack model. Het wordt algemeen geaccepteerd.(echter zie ook PS1)
Dus als men de Janos(=IPCC) waarde neemt voor de variatie dOLRCO2 wordt de Janos(=IPCC) waarde voor de sensitivity : dTSCO2 = 3.6/3,34=1.08 K.
En als men de JH waarde neemt voor dTSCO2 wordt de JH waarde voor dOLRCO2 =3.34*0.9 = 3.
In tabel vorm :
JH Janos
alfa % 2.7 4
dOLRCO2 W/m^2 3 3.6
dTSCO2 K 0.9 1.08
De waardes voor dOLRCO2 volgens het stackmodel , met de bijbehorende waardes voor de sensitivity dTSCO2 gelieerd door de waarde van dOLR/dTS = 3.34 volgens
dTSCO2 = – dOLRCO2 *(dOLR/dTS) zijn gegeven in onderstaande tabel.
Tabel voor stack model
alfa % 0.1 % 1 %
dOLRCO2 W/m^2 – 0.132 -1.33
dTSCO2 K 0.039 0.395
Het getal alfa stelt dus voor de verhouding van het effect van 0.04% CO2 t ot het effect van 4% waterdamp. Op grond van de verhouding in volume concentraties zou men kunnen denken dat alfa 1% is, maar het spectrum geeft aan dat CO2 een invloed heeft van ongeveer een factor 10 lager : dus alfa= 0.1% en de sensitivity
dTSCO2 = 0.039.
De conclusie is dus dat men de « broadening » van de CO2-line in het spectrum met meer ijver moet gaan bestuderen!
PS1 In een recent paper:
http://www.principia-scientific.org/strong-evidence-that-svensmark-s-solar-cosmic-ray-theory-of-climate-is-correct.html
wordt beweerd dat de grotere bewolking op het zuidelijk halfrond (met meer oceanen) t.o.v, de bewolking op het noordelijk halfrond aanleiding geeft tot een dOLR = 18.7 W/m^2 en een verschil in temperatuur dTS= 2.1 graad K, waaruit in de link wordt afgeleid dat dOLR/dTS=9 zou zijn.
Een andere schatting van de parameter dOLR/dTS wordt verkregen voor een atmosfeer zonder IR-actieve gassen, volgens SB :
dOLR/dTS = d(sigma*TS^4)/dTS= 4*sigma*TS^3 = 5.42
De waarde dOLR/dTS=3.34 berekend met het crack-model is algemeen geaccepteerd.
http://www.tech-know-group.com/papers/Finite_Element.pdf
http://www.tech-know-group.com/papers/vacuum.pdf
corrective voor het format van de tabellen
We zien in het blog van JH en de reacties van Janos verschillende cijfers.
JH: toename surface temperature tgv 400 ppm CO2 :
dTSCO2 = 0.9 K
(dit is 0.9/33 = 0,027 van het totale atmosferisch effect, alfa=2.7 %)
JH geeft geen bron voor de waarde van de waarde dTSCO2 = 0.9.
De parameter alfa is dus de verhouding : CO2 effect/H2O effect
Janos : verandering van OLR tgv 400 ppm CO2:
dOLRCO2 = -3.6 W/m^2
(dit is 3.6/(390-240) = 0.024 van het totale atmosferisch effect, alfa =2. 4%)
Janos geeft voor de IPCC waarde dOLRCO2 een recente Brits/Noorse bron :
http://folk.uio.no/gunnarmy/paper/myhre_grl98.pdf
Dat paper gaat uit van HITRAN.
Het is bekend dat in HITRAN de « broadening » van de CO2 lijn
gekunsteld is, waardoor dOLRCO2 veel te groot is, een factor 10 of meer.
Om van dOLRCO2 te komen tot dTSCO2 gebruiken we de variatie van OLR met de surface temperature : dOLR/dTS= 3.34.
Dit getal is bepaald met het stack model. Het wordt algemeen geaccepteerd.(echter zie ook PS1)
Dus als men de Janos(=IPCC) waarde neemt voor de variatie dOLRCO2
wordt de Janos(=IPCC) waarde voor de sensitivity : dTSCO2 = 3.6/3,34=1.08 K.
En als men de JH waarde neemt voor dTSCO2 wordt de JH waarde voor
dOLRCO2 =3.34*0.9 = 3.
In tabel vorm :
………………………………………….JH …………Janos
alfa ………………..% ………………2.7………….. 2. 4
dOLRCO2……. W/m^2 ………..3 ………….. 3.6
dTSCO2 ,,,,,,,,,,,,K…………………0.9………….. 1.08
De waardes voor dOLRCO2 volgens het stackmodel , met de bijbehorende waardes
voor de sensitivity dTSCO2 gelieerd door de waarde van dOLR/dTS = 3.34 volgens
dTSCO2 = – dOLRCO2 *(dOLR/dTS) zijn gegeven in onderstaande tabel.
Tabel voor stack model
alfa……………..% ………….. 0.1……………1 %
dOLRCO2 .. W/m^2…….- 0.132………-1.33
dTSCO2……. K ………… 0.039 …….. 0.395
Het getal alfa stelt dus voor de verhouding van het effect van 0.04% CO2 tot het effect van 4% waterdamp. Op grond van de verhouding in volume concentraties zou men kunnen denken dat alfa 1% is, maar het spectrum geeft aan dat CO2 een invloed heeft van ongeveer een factor 10 lager : dus alfa= 0.1% en de sensitivity
dTSCO2 = 0.039.
De conclusie is dus dat men de « broadening » van de CO2-line in het spectrum met meer ijver moet gaan bestuderen.
PS1 In een recent paper:
http://www.principia-scientific.org/strong-evidence-that-svensmark-s-solar-cosmic-ray-theory-of-climate-is-correct.html
wordt beweerd dat de grotere bewolking op het zuidelijk halfrond (met meer oceanen) t.o.v, de bewolking op het noordelijk halfrond aanleiding geeft tot een dOLR = 18.7 W/m^2 en een verschil in temperatuur dTS= 2.1 graad K, waaruit in de link wordt wordt afgeleid dat dOLR/dTS=9 zou zijn.
Een andere schatting van de parameter dOLR/dTS wordt verkregen voor een atmosfeer zonder IR-actieve gassen, volgens SB :
dOLR/dTS = d(sigma*TS^4)/dTS= 4*sigma*TS^3 = 5.42
De waarde dOLR/dTS=3.34 berekend met het crack-model is algemeen geaccepteerd.
http://www.tech-know-group.com/papers/Finite_Element.pdf
http://www.tech-know-group.com/papers/vacuum.pdf
Janos73,
Probeer mij eens uit te leggen waarom in de miljarden jaren geschiedenis van de aarde CO2 niet leidend is geweest op de temperatuur en nu tussen 1975 en 1995 (of 2015 zo je wil) opeens wel?
Soepie,
Probeer eens de faint young sun paradox. De zon was een stuk minder actief 600 miljoen jaar geleden
Er is een goede correlatie tussen CO2 en temperatuur sinds het begin van de vorige eeuw.
En ook over langere periodes is er een goede correlatie.
Probeer eens op een koude winterdag alle ramen open te zetten en dan je vrouw uit te leggen dat er een correlatie bestaat tussen gas verbruik en de temperatuur in de woonkamer
de afgelopen 400.000 jaar kun je nauwelijks faint young sun noemen..
Slap hoor! Geeft nou eens gewoon antwoord op een vraag en kom nu eens niet met een wedervraag!
?
Ik beschouw de klimaathysterie als auto-immuun ziekte nu het dreigingsniveau op een historisch minimum staat.
Volgens Greenpeace kan het…..
http://www.volkskrant.nl/economie/greenpeace-gas-en-olie-in-2050-verleden-tijd~a4146221/
Wat wel aardig is dat er nu ook een prijskaartje wordt afgegeven…. Slechts 64.600 miljard dollar…. koopje….. toch?
Dat is preken voor eigen parochie, radio DJ’s kwaken het enthousiast na, NuJij lezers praten er over en conluderen dat de overheid te weinig doet en in het complot met Monsanto zit om onze kinderen met gluten, E-nummers en inentingen autistisch te maken en niemand vermeldt de kosten. Een typische dag in het “maatschappelijk debat” in dit land.
@Janos73. Leg dan eens uit, Co2 technisch gezien, hoe het kan dat tijdens het Eemiën de zeespiegel zo’n 6 meter hoger stond dan nu met een Co2 gehalte in de atmosfeer van 280 ppm. Amersfoort heeft dus al eens aan zee gelegen zonder dat daar ook maar een schoorsteenpijp voor hoefde te roken. Er is dus geen garantie dat de opwarming van het klimaat stopt al produceren we ook geen gram Co2 meer.
Maar ik laat me het graag door je uitleggen.
Janos is nu aan het googelen wat/wanneer Eemiën was…. ;)
Ho, wacht even, net toen Amersfoort aan zee lag, deed zich het volgende voor:
http://wattsupwiththat.com/2012/07/19/under-the-influence-of-big-firewood/
Dank Jeroen, voor de duidelijke mathematische uiteenzetting van het “klimaatgevaar”. We worden door de gesubsidieerde politieke Groene Maffia bewust belazerd en geïndoctrineerd met klimaatdoemmodellen (“Verelendung”), zodat ze de revolutie kunnen preken (die volgens hen noodzakelijk is) en de democratische besturing kunnen omverwerpen, ten einde de knechtende wereldvrede (“Mir”) te vestigen. “Reiner Marxismus!”
De zon is in kracht toegenomen de laatste miljard jaar (zoals elke ster). In de tussentijd zijn we langzaamaan naar de ijstijden afgegleden. Dus zorgt een krachtigere zon voor afkoeling. Ziehier het (denk)niveau van dit blog.
lol
Fluctuaties in de zonnestraling sterkte waren oorzaak van eerdere warmte en koude pieken in de afgelopen 2000 jaar. Romeinse tijd, vroege middeleeuwen (Viking expansie), late middeleeuwen (schaats taferelen). Ook vorige eeuw waren er zowel warmte als koude perioden, zoals de koude periode tussen 1940 en 1975. Er was voor 1850 geen CO2 als vermoedelijke bijkomende factor. Je kan nauwelijks concluderen / beweren dat de zon een constant straling sterkte heeft gehad. Dat we 20.000 jaar al opwarming hebben is geen bewijs dat er geen kleine ijstijden en natuurlijke fluctuaties meer kunnen ontstaan. De kans op een aanstaande nieuwe kleine ijstijd wordt in de wetenschap reeds ruim aandacht aan besteed.
Turris, ik heb het niet over duizenden jaren maar over miljarden jaren waarin de zon sterker is geworden en de temperatuur (in het algemeen, met name de laatste honderden miljoenen jaren) is afgenomen. Als ik het denkniveau van dit blogbericht doorzet dan betekent dat dus dat een krachtigere zon voor afkoeling zorgt. Jij en ik weten echter beter.
Over het denkniveau Guido, dat is voldoende op climategate.nl: Alles is mogelijk bij dat denkniveau, de waarschijnlijkheids-analyse gebiedt dat een aantal gefingeerde mogelijkheden gewoon afvallen. Zoals ook de IPCC projectie van 4 tot 6 graden (en “Amersfoort aan Zee”) zal afvallen, bij een verdubbeling van CO2 (de door Arrhenius geconcludeerde foute projectie uit zijn laboratorium stolp, fout die hij in 1906 zelf toegaf), En ook geen rekening gehouden met talloze foutfactoren, zoals meetfouten, niet inpasbare verschillend gemeten series, gepréselecteerde weersations, UHE-fouten, ontoelaatbare correcties door statistical smoothing, ontoelaatbare proxies, te weinig kennis van de atmosferische fysica en te veel politieke invloed en gepolitiseerde aannames in de samenvattingen van de IPCC AR3~5 adviezen aan de UN . Ik geloof meer in de door IPCC onbegrepen en buiten beschouwing gelaten natuurlijke factoren, die juist het wereldklimaat en haar fluctuaties bepalen. Ik walg van de Groene kapitaalvernietiging met biljoenen overheidsgeld aan CO2-reductie (waarbij de CO2 enkel maar wereldwijd toeneemt) , terwijl we al 18,5 jaar géén significante opwarming hebben en uitkijk hebben op een kleine ijstijd. De hele klimaatdiscussie gaat slechts feitelijk over één molecuul C op 10.000 atmosferische moleculen, die dit “alles” veroorzaakt de afgelopen 100 jaar.
Turris, ten overvloede hier nog eens het overzicht van het temperatuurverloop op wereldschaal, zoals maandelijks geproduceerd door Henk Lankamp (http://www.weerwoord.be).
http://www.weerwoord.be/uploads/1582015281529.png
Zoals we zien loopt de temperatuur langzaam verder op, met een stagnatie in de periode vanaf 2005 en recent weer een voortgaande opwarming.
Je zegt te walgen van de groene kapitaalvernietiging omdat omdat er maatregelen worden genomen terwijl we al 18,5 jaar geen opwarming hebben gehad. Dat walgen is natuurlijk je goed recht, maar dat er (zo lang) geen opwarming is, is gewoon niet waar. Dat zou inhouden dat de gemiddelde temperatuur op aarde al 18,5 jaar het zelfde is. Dat betekent dat in 1997 de gemiddelde temperatuur in één grote sprong omhoog is gegaan. En dat is onzin.
Maatregelen zouden ook onzin zijn omdat tegelijkertijd de concentratie CO2 toe blijft nemen. We weten allemaal waar dat vandaan komt: vooral door opkomende landen als China, India en Brazilië. Dat is m.i. geen reden om daarom hier niets te doen, maar daar kun je natuurlijk anders over denken. Overigens lopen ze in China nu tegen genoeg milieuproblemen aan; de wal keert het schip misschien nog wel.
Dus: over de oplossingen, of de noodzaak van het kiezen voor oplossingen kunnen we van mening verschillen, maar als we het al niet eens worden over de feiten wordt het wel een moeilijke discussie.
De opwarming is de schuld van de ecologisten die in de jaren 70 kernenergie in de ban deden. Je moet bij groen links zijn met je kritiek.
China heeft groot smog probleem (kolencentrales) en gokte verkeerd (verneukt door valse wetenschap ) en verkwiste tijd en geld op duurzame energie, eb China bouwt daarom nu razendsnel Thorium en kerncentrales. Toon het verband aan tussen extra CO2 en opwarming na 1850. Dat is er niet. De dataseries, projecties en aanbevelingen van IPCC kloppen niet , zijn onbetrouwbaar. Weerwoord is gewoon minineuken. We verspillen biljoenen op aarde aan gunstig CO2 groeikasgas, door valse profeten en hun propaganda van een klimaathoax.
Hé @Hans Erren, in je reactie lees ik tussen de regels door dat er opwarming is en dat die veroorzaakt wordt door toegenomen CO2-uitstoot … !
Inderdaad, met (meer) gebruik van kernenergie zou de CO2 productie minder zijn. Bij het gebruik van de ‘klassieke’ kernenergie kennen we de bezwaren: langdurige opslag van afval; splijtstof geschikt voor kernwapens als bijproduct. Het is een afweging of je dat wilt. Bij gebruik van Thorium lijken die bezwaren er in veel mindere mate te zijn. Dat is dus interessant om verder te ontwikkelen. Overigens vind ik dat Duitsland na Fukushima te snel heeft besloten om alle kerncentrales te sluiten. Nu ze er toch staan kun je met de minder risicovolle beter doorgaan tot er een goed alternatief is. Alles beter dan steenkool/bruinkool centrales.
Mooi Bart, nou greenpeace nog overtuigen hè
Ondanks de credit crunch years 2008 en 2009, is de globale toename van CO2 emissies tot 2015 alleen maar gestegen, ondanks robuuste ontwikkelingen van hernieuwbare energiebronnen de laatste tien jaar.
Vooralsnog is er zelfs geen begin van correlatie te bespeuren tussen de ontwikkeling van hernieuwbare energiebronnen en CO2 emissies. Dat is geen voorspelling maar een feit. Vroeger of later zal de efficientie van hernieuwbaar toch een keer van de pot af moeten komen.
In de cultus van de CO2 reductie, is de ontwikkeling van hernieuwbare energiebronnen niet alleen een artefact, maar ook het enige instrument in de goochelkoffer. Indien die ontwikkeling zo blijft (dus de mate van inertie hernieuwbaar/CO2), hebben tegenstanders van hernieuwbaar, goud in handen om uitrol te ontmoedigen. Het succes zal toenemen, naarmate reductieresultaten van CO2 uitblijven. Er zal vooral op dat trommeltje geslagen moeten worden !
Het is evident dat sprekende reductieresultaten alleen bereikt kunnen worden, met goudgerand beleid, waarvoor ook nog eens voortdurend draagvlak gemobiliseerd zal moeten worden. Het is immers niet onwaarschijnlijk dat ook welvaart- en economie ontregelende toestanden zullen ontstaan. Het motto is dan: “You can fool all the people some of the time, and some of the people all the time, but you cannot fool all the people all the time”.
Het is dan ook wel erg moeilijk om alle elementen mee te nemen, die het klimaat in het verleden bepaalden. Twee belangrijke zijn de continentale drift en de dichtheid/druk van de atmosfeer.
Elke keer wanneer een continent één van de polen passeerde had je een ijshuis, zat het merendeel van de continenten echter langs de evenaar dan had je in de regel een groenhuis.
Maar iets anders, er zijn aanwijzingen dat de atmosfeer destijds miljarden, miljoenen jaren geleden veel dichter was dan nu. Bijvoorbeeld: http://pubs.acs.org/subscribe/archive/ci/30/i12/html/12learn.html#ref1
Bij een veel dichtere atmosfeer hoort een hogere temperatuur volgens Volokin en ReLlez http://climategate.nl/2015/08/26/jacht-op-eerste-nobelprijs-natuurkunde-voor-klimaatwetenschappers-geopend/
Helemaal dus geen CO2 en variabele zonne-output nodig om de enorme variatie van het klimaat in het geologische verleden te verklaren.
Waar het mij in belangrijke mate ook om gaat, is het gehalte aan alarmisme dat als een pestbacterie elk nuchter denken verziekt. Elk verandering ten goede of ten kwade wordt zonder uitzondering opgeblazen tot een rampzalige ontwikkeling. Het impliciete verwijt is steevast dat een scepticus het werk van de redders van deze aarde belemmert in hun nobele taak. De constante, maar volledig uit de lucht gegrepen, verwijzing naar een doemscenario vertroebelt nuchter denken. Maar mensen blijven gevoelig voor het fenomeen moral panic (dus demonisering) en kunnen hun emotie klaarblijkelijk niet onder controle houden. Dit biedt de wolven in schaapskleren ampele kansen.
Het klimaat is onbegrepen, de geleerden verschillen van mening. Het is dus onzeker of 1. de temperatuur zal oplopen of afnemen en 2. wat daar de oorzaak van is.
Het afdwingen van maatregelen die eenzijdig opwarming moeten tegengaan is dus een gok.
De zorgplicht van de overheid kan redelijkerwijs alleen bestaan uit het verhogen van het aanpassingsvermogen. Dat doe je in de eerste plaats door voldoende energie te kunnen opwekken.
Over langere termijn is de situatie helemaal onzeker, eens zal wel een ijstijd intreden. Maar als de opwarming doorzet zullen de effecten ook pas op lange termijn bedreigend worden. Bij zeespiegelstijging moet in duizenden jaren worden gedacht. In die tijd herbouw je elke stad een paar keer.
Kortom, het gaat die alarmisten om politiek activisme.
Maar ja, een mens leeft moeilijk met onzekerheid en omhult zich graag met valse zekerheid.
Dus je antwoord, @Janos73, is; lol?
Ik ben onder de indruk van zoveel inzicht @Janos73.
Heb ik je op enige manier belachelijk gemaakt?
Iets vreemds aan je gevraagd?
Iets raars te berde gebracht?
Ik dacht het niet.
En jij weet net zo goed als ik dat deze toestand in het Eemiën maar een naar iets is.
Dat zou je als rechtgeaard alarmist eigenlijk het liefst willen wegmoffelen, uitgummen.
Want het is natuurlijk onmogelijk dat zoiets bestaat terwijl de “hele” wereld roept dat het niet kan.
Het kan. Het zijn de feiten. IJsmonsters uit de Groenlandse ijskap bevestigen het. Uit de Antarctische ijskap bevestigen het. 280 ppm Co2, 6 meter hogere zeespiegel. Leg uit.
Maar dat doe je niet hè? Want dat kun je niet.
En al onze knappe klimmaatkoppen kunnen het ook (nog) niet.
Lol…
@Roel Meijer kijk voor een verklaring van de temperatuur in het Eemien even op de Engelse versie van Wikipedia.
Bart Vreeken,
Indien je denkt dat het Eemiën een bewijs is dat er geen koppeling is tussen CO2 en temperatuur dan zou je de moeite kunnen nemen om een grafiek of een link naar een onderzoek te plaatsen. Deze grafiek bijvoorbeeld.
http://www.durangobill.com/GwdLiars/GwdCO2tempSeaLevel.jpg
Het was ongeveer 1 tot 2 graden warmer, de zee ongeveer 6 meter hoger en een duidelijk verband tussen CO2 en Temperatuur. Die 6 meter hoger gaan wij vrijwel zeker ook krijgen, dat kan haast niet anders. De vraag is alleen nog maar hoe snel, 200 jaar of in 2000 jaar tijd. Maar heb jij een een andere bron Bart? Ik ben erg benieuwd….
En deze posting had ik denk ik aan Roel Meijer moeten richten…..
@Herman Vruggink, het Eemien is voor mij geen bekend terrein maar het onderwerp is interessant dus het me leek dat er wel onderzoek naar gedaan zou zijn. Ik vond ook deze:
http://www.mpimet.mpg.de/fileadmin/publikationen/Reports/WEB_BzE_91.pdf
Niet echt uitgebreid naar gekeken, de verklaring zou zitten in een samenspel tussen veranderingen in de baan/stand van de aarde en oceaanstromingen geloof ik.
Paleogegevens wel met een zoutvaatje bekijken.
Voorbeeld: door de “continental drift” tussen Europa en Amerika (~2,5 cm/jaar) kan het meetpunt in 400.000 jaar zo’n 10 km verplaatst zijn.
En dan te bedenken dat een 200m verplaatsing zorg draagt voor een verschil van ~0,2K.
De juistheid van de interpretatie van paleogegevens is niet te verzekeren.
Wolven in schaapskleren, maar vooral veel bange schapen. Samendrommen bij gevaar is een onmisbare eigenschap voor domesticatie (of uitbuiting).
Het heeft mij altijd verbaasd dat vooral om godsdienstige redenen mensen elkaar de hersens hebben ingeslagen.
Een aanslag op het geloof is blijkbaar heel ernstig. Waarom?
Een mens gaat vechten / zijn leven riskeren als hijzelf of zijn naasten worden bedreigd. Als vervelende bijwerking van ons bewustzijn kunnen ons dreigingen worden aangepraat. Wellicht is godsdienst een bedachte psychoterapie om met angst te kunnen omgaan. Zoals personificeren in de duivel.
Maar dan is een aanval op die godsdienst inderdaad zeer ernstig omdat hierdoor de firewall tegen angst wordt gesloopt.
Ziehier een aanzet tot verklaring van de klimaatreligie.
David,
Zoiets heb ik elf jaar geleden ook al eens zitten mijmeren.
https://www.physicsforums.com/threads/psychology-of-global-warming.54723/
Toen had ik echter nog geen letter over groep-psychologie gelezen. Tegenwoordig moet je trouwens niet meer te proberen zoiets daar te schrijven op straffe van permanente verbanning.
Je moet je wel willen aanpassen in een gesticht ;-)
Mensen zijn zoogdieren, met wat groot uitgevallen hersenen. Met die grote hersenen zijn ze niet in staat om een vinger achter de eigen imperfecties te krijgen. Die imperfecties worden wel gecompenseerd door verbeelding en emoties. Emoties en verbeelding worden voor feiten aangezien. Zie religies en de filmindustrie.
Welk een onzin…