httpv://youtu.be/b0YEotcRAK8
De chemicus Jaap Hanekamp ging graven in de onderbouwing van 25 jaar mestbeleid in Nederland, in opdracht van de Nederlandse Melkveehouders Bond. Hij vroeg onderzoeker en ontwerper van mestwetgeving Jan Huisman om de data, waarmee ammoniakmodellen zijn ontworpen en kreeg als antwoord: the Dog Ate My Data. Dus vanaf 1992 zijn alle metingen plots verdwenen en dus kunnen de modellen waarmee ons ministerie boeren pest over ammoniakuitstoot niet gevalideerd worden.
Mestinjectie schadelijk voor bodemleven?
Zo stelt het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) als cheerleader van ministerieel beleid dat ammoniakemissies spectaculair zouden zijn afgenomen, en dat dankzij mestinjectie. Maar dat blijkt helemaal niet uit metingen, voor zover deze wel beschikbaar zijn. Oftewel, die mestinjectie was mogelijk wel schadelijk voor het bodemleven, maar had nul milieu-effect. Dat bodemleven is nu onder het tapijt geveegd bij beleid.
We zien ook dat de verwaarlozing van aandacht voor bodemleven in de landbouw mogelijk is veroorzaakt door commerciële belangen na WO2, om zoveel mogelijk kunstmest aan de man te brengen. Een nieuwe landbouw kijkt weer naar de bodembiologie, zoals Wendell Berry dat al in de VS deed.
Je kunt zo misschien zelfs spectaculair veel CO2 in de bodem vastleggen en al je klimaatbeleid met windvaantjes en zonnespeeltjes kan dan op de helling.
Er lijken nu scheurtjes te komen in dit ammoniakbastion zo stelt dit filmpje. Het beste zou nu zijn, als onderzoekers opnieuw meten waar stikstof uit de landbouw blijft, en wat voor effect dat dan heeft. Al eerder keek ik naar de reden van al dit anti-stikstofbeleid. Wanneer je het uitkleedt blijven 2 argumenten over: nitraat in grond/drinkwater en plantjes die eco-activisten boeiend vinden, en die van een voedselarm milieu houden. Die plantjes blijven maar wegkwijnen, ook al investeerden boeren miljarden euro’s in de oorlog tegen stikstof.
Waarvoor al dat stikstofgereken?
Momenteel speelt de PAS, de Programmatische Aanpak Stikstof met modellen (Aerius), Die modellen geven 30 procent onnauwkeurig je emissies van stikstof weer en hun theoretische invloed op Natura 2000-gebieden tot 10 kilometer afstand. Dat is al een verbetering ten opzichte van Agrostacks, dat onnauwkeurigheidsmarges van 70 procent hanteerde. Let wel, de uitkomsten van die modellen zijn vervolgens juridisch dwingend.
Uiteindelijk dient dat gereken met stikstof dan voor 130 plantensoortjes (minder dan 10 procent flora van NL) die geen stikstof blieven. En daar moeten onze boeren dan met miljarden euro’s voor bloeden. Vanwege de waanzinnige referentie voor ‘natuur’ in ons land, alsof alleen de voedselarme en uitgeboerde randgronden met daarvan afhankelijke plantjes (blauwgraslandjes etc) de echte natuur zouden zijn.
Vandaar dat wij hier ongegeneerd stellen dat de milieubeweging een plaag is voor de samenleving en met wortel en tak dient te worden uitgeroeid uit ons midden. Ten koste van alles moeten nauwelijks relevante doelen gehaald worden van dit bastion.
Geesje Rotgers ging graven in de zin van fosfaatbeleid, het leverde niets op, althans niet in de zin voor waar het voor bedoeld was
Ook fosfaatbeleid diende mogelijk nergens voor
Gisteren bl0gde ik al over de zin/onzin van fosfaatrechten, waar boeren volgens data van CBS en het Planbureau voor de Leefomgeving al zo succesvol waren in het terugdringen van fosfaat-emissies. Zo ging het gebruik van fosfaatkunstmest afgelopen 10 jaar met 3/4 in volume terug. Onderzoeksjournaliste Geesje Rotgers van V-Focus is 1 van de zwarte zwanen in de journalistiek en stelt in tegenstelling tot de 90 procent wrakhoutsukkels en milieuredactivisten van de mainstream-journalistiek fatsoenlijke onderzoeksvragen. Zoals:
- waar dient dat fosfaatbeleid eigenlijk voor? Iets met het oppervlaktewater, eco-activisten en daaraan gelieerde beleidsmakers willen immers oligotroof (voedselarm) water hebben
- als boeren de afgelopen 10 jaar zoveel fosfaat-emissies minderden, wat heeft dat dan voor effect gehad op het oppervlaktewater?
Het PBL geeft boeren meer de schuld van fosfaat-emissies, Rotgers vond dat RZWI’s meer schuld dragen en kwelwater, waar het PBL de boeren alle schuld geeft
Dan blijkt dat ondanks alle inspanningen en reducties minder oppervlaktewater aan fosfaatnormen is gaan voldoen. Oftewel, al die investeringen door boeren zijn voor niets. Zij sprak op de conferentie van de Nederlandse Melkveehouders Bond. Die gaven onderstaand persbericht uit met video-links van de presentaties.
De eerste spreker, Wilbert van Zeventer, coördinerend beleidsmedewerker bij het Ministerie van Infrastructuur en Milieu, ging in op de relatie tussen bodem en water. Ook de onderliggende wetgeving, de Nitraatrichtlijn en de kaderrichtlijn Water (KRW), kwamen aan bod. Tussen beide richtlijnen is er wat nutriënten betreft geen verschil. Europa stelt zich op het standpunt dat het feit dat Nederland derogatie heeft ons niet ontslaat van de verplichting orde op zaken te stellen wat betreft de KRW. Nederland is gestart met de evaluatie van de mestwetgeving en de doeltreffendheid van het mestbeleid. Deze evaluatie moet in 2016 zijn afgerond. Nederland heeft een aantal meetnetten waaronder het Landelijk Meetnet effecten Mestbeleid (LMM) en het Meetnet Nutriënten Landbouw Specifiek Oppervlaktewater (MNLSO). Een voorlopige analyse geeft een flauwe, dalende trend te zien. Op een beperkt aantal locaties is z elfs een achteruitgang van de waterkwaliteit ten opzichte van 2009 geconstateerd. Maar worden de voorgenomen doelen gerealiseerd? Daarbij is ook de vraag aan de orde wat de landbouw bijdraagt en welke maatregelen zijn aanvullend mogelijk? Is dat anders voor zand en löss dan voor klei en veen? Hoe staat het met de bodemvruchtbaarheid? Van Zeventer geeft toe dat daar nog veel discussie over bestaat.
Presentatie Wilbert van Zeventer, Ministerie I&M:
httpv://vimeo.com/141323205
De volgende spreker, dr. Ir. Oscar Schoumans van Alterra – Wageningen UR, houdt zich als onderzoeker al meer dan 30 jaar bezig met fosfaat. Hij gaat dieper in op de aanwezigheid van fosfaat in de bodem en de beschikbaarheid voor het gewas. Als fosfaat in de bodem gaat ophopen, komt er meer wateroplosbare fosfaat en stijgt de fosfaatconcentratie in het bodemvocht. Uiteindelijk kan dat gaan uitspoelen. Het schema van de uitspoeling van fosfaat naar oppervlaktewater is erg complex; niet alle aspecten kunnen afzonderlijk worden gemeten. De fosfaatbelasting vanuit landbouwgronden naar oppervlaktewater is in westen van Nederland het hoogst. Het treedt met name op in natte gebieden met een hoge grondwaterstand.
Presentatie Dr. Ir. Oscar Schoumans van Alterra – Wageningen UR:
httpv://vimeo.com/141451723
Als derde spreker was René Jochems van Groeibalans Teelt & Onderzoek uitgenodigd, maar door persoonlijke omstandigheden was hij niet aanwezig. Hij werd vervangen door Geesje Rotgers van V-Focus. Rotgers heeft het fosfaatbeleid getoetst op zin en onzin. Een artikel van haar hand over het fosfaatbeleid is enkele dagen geleden verschenen. Haar onderzoek heeft zich beperkt tot de werkelijke metingen, niet de modellen. Wat heeft tien jaar werken aan fosfaatreductie opgeleverd? Uit een vergelijking van 2005 met 2015 blijkt dat het fosfaatgehalte in landbouwwateren is gestegen van 0,37 mg/L naar 0,50 mg/L. En er is een achteruitgang van 52% naar 50% van de bedrijven die voldoen aan de norm. Deze ‘toename’ zou zijn ontstaan doordat is overgestapt op een meetmethode die hogere uitkomsten geeft. Verder blijkt uit het onderzoek dat in rapportages van het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) de bijd rage van de landbouw aan de fosfaatbelasting van het oppervlaktewater stelselmatig wordt overschat, de bijdrage van de rioolzuivering onderschat en kwel helemaal niet meegenomen. De conclusie is dan ook dat een aanzienlijk deel van de fosfaatbelasting van oppervlaktewater in landbouwgebieden te wijten is aan kwel, wellicht ook een deel aan de rioolzuivering en deels aan de meetmethode. Maar ook aan bemestingsfouten in de landbouw.
Presentatie Geesje Rotgers, onderzoeksjournalist en schrijfster ‘De Ammoniakmaffia’:
httpv://vimeo.com/141441900
Boeiende materie om verder in te duiken! En met herkenbare praktijken. Namelijk van het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) als cheerleader van ambtenarij dat met rapporten die verwijzen naar andere rapporten het beleid verdedigt. Omdat het PBL bestaat om ambtenaren in het zadel te houden, niet voor deugdelijk wetenschappelijk onderzoek. Ze recyclen enkel data van anderen, en dat kun je beter door een onafhankelijke journalist laten doen.
Als je verder kijkt blijken PBL-rapporten vaak dataloze pseudo-wetenschap die gevestigde belangen moet verdedigen. Mijn onderzoek naar Nederlandse biodiversiteit- dat deze maand uitkomt- is daar een voorbeeld van, ik durf dat nu ongegeneerd wetenschappelijke fraude te noemen.
Weer een verhelderend artikel, dank Rypke!
Goede moregen, wederom milieu mythe busted. Jarenlang kwamen de milieugroepen er mee weg met gefingeerde alarmistische modelprojecties met foutpercentages van meer dan 50%. Het knechten van de boerenstand met milieupressie moet ophouden. Onze agrariers zijn maatschappelijk waardevolle voedselproducenten waar we zuinig op moeten zijn. Nu worden ze een voor een gewurgd door jarenlange steeds strengere maar onnodige milieuwetgeving. Inderdaad de vergelijking met visserij gaat op, de agrariers laten zich ook inpakken door de Niet Gekozen Organisaties (NGO’s) en hun eigen slechte vertegenwoordigers in de politiek. Het CDA/VVD zou meer effectief tegengeluid moeten produceren tegen de milieumafia!
“the Dog Ate My Data”
Daar komt ‘ie mee weg?
Op z’n zachtst gezegd een wetenschapper onwaardig.
Alle publicaties die gebaseerd zijn op die verdwenen gegevens intrekken en alle beleidsbeslissingen die daarop berusten ongedaan maken.
Zijn ze nu helemaal @#$%^.
Vergelijk: Phil Jones (IPCC kern-team van UEA/CRT ) kon ook niet de bron-dataseries aanleveren voor de wetenschappelijk doorgeprikte klimaathockeystick die gebaseerd bleek op statistische manipulaties. Bron-datasereis bleken zoek geraakt / zoek gemaakt door Phil Jones! Het is DE truc van alarmistische klimaat- en milieuwetenschappers, als gevraagd wordt door wetenschappelijk critici naar hun bron dataseries voor review van hun analyses en projecties. http://www.theguardian.com/environment/2010/feb/15/phil-jones-lost-weather-data
Het zou leuk zijn als mensen met gedegen vakkennis zoals hier vaak te vinden zijn ook eens Foodlog .nl bezoeken.
Hier komen vaak onderwerpen als deze aan bod en verdienen veel meer dan een vaak eenzijdige belichting. Dit is een geweldig belangrijk onderwerp dat hhog op de agenda van alle landelijke media zou moeten staan. De gehele boerenstand dreigt door deze op waarschijnlijk leugens gebaseerde wetgeving met pek en veren het land uitgejaagd te worden.
Wat nou als de mestinjectie inderdaad niet zou werken….. dan zouden er nog meer maatregelen genomen moeten worden om de ammoniakconcentraties naar beneden te krijgen. Daar zit toch niemand op te wachten?
Als ik overigens een klein beetje google (‘emission factor manure application), vind ik een review over emissiefactoren voor o.a. mestaanwending: http://www.chesapeake.org/stac/presentations/63_Sommer%20S%20and%20H%20Hutchinson_2001_Ammonia%20emission%20from%20field%20applied%20manure%20and%20its%20reduction.pdf
Figuur 5 in dit artikel laat toch duidelijke reducties zien tov niet onderwerken? Kennelijk zijn deze ammoniakreducties bij onderwerken van mest dus niet alleen in Nederland gevonden door Jan Huijsmans. Ik snap dan ook niet waarom er toch zo’n hetze tegen deze man gaande is. Of behoren deze wetenschappers tot dezelfde “ammoniakmaffia”? Ik wens de heer Hanekamp in ieder geval veel succes met het achterhalen van de onderliggende data van deze figuur. Als hij dit bij alle gepubliceerde artikelen in internationale tijdschriften wil gaan doen, dan is ie nog wel even bezig.
Verder ben ik ook wel benieuwd naar de ‘wetenschappelijke artikelen die Jan Douwe van der Ploeg met groepen wetenschappers heeft geschreven, in een vroeg stadium, in internationale tijdschriften – peer reviewed – volgens alle regelen van de kunst, waarin we zeggen: “hé, jullie stellen de verkeerde vragen, je past de verkeerde methoden toe, je rafelt iets uiteen wat een integraal geheel is, en je komt tot bevindingen die niet kloppen. D’r valt anders tegenaan te kijken.” ‘ Ik vind hier op zijn website weinig over terug……over 2e hands soort wetenschap gesproken…… Graag links (of referenties) naar deze artikelen (in het kader van de wetenschappelijke integriteit).
@Jan de Boer
De kern is dat Jan Huijsmans de data niet wil/ kan geven, terwijl hij wel met zijn beweringen die afgeleid zijn van die data wetenschappelijke publicaties produceert. Dan hoort hij ook transparantie te tonen en zijn data te overhandigen, dat is de gangbare manier in deugdelijke wetenschap. Als hij dat niet kan is zijn werk waardeloos
Dat is de kern, je voegt nu ruis toe en doet een shoot the messenger
Ik had graag een reactie gegeven op jouw reactie, maar mijn reactie verschijnt helaas niet op de pagina. Spijtig!
Beste Jan,
regelmatig las en lees ik je bijdragen in oa de Leeuwarder Courant, als je tenminste de ex directeur bent van de sociale dienst in Leeuwarden die, zeer ruim op tijd, toen al dat pamperen nog kon, van een zeer vervroegd en zeer ruim betaald pensioen is gaan genieten in Zuid Frankrijk en daarvandaan nog steeds linkse halve waarheden e smaad en laster plus aanverwante leugens debiteert om groene en anti boer en jacht lobby te bedrijven. Links lullen rechts vullen is dat. Ik heb ook nu weer jouw etiket herkend in je gemopper en poging de gedane onthullingen dat hier sprake is van onbewezen milieuterrorisme jegens de boeren stand te weerspreken, want als er iemand is die het niet kan hebben dat de linkse bedriegerij , gedaan vanuit de nep redenering vanuit idealistische wereldbeschouwingen naar buiten komen ben jij het wel.
Ben je een andere Jan de Boer, dan lijk je wel verrekte veel op die Jan de Boer waar ik bundels artikelen van heb gespaard die alles behalve inhoudelijk onderbouwd en juist zijn .
In ieder geval is jouw onzin redenatie dat door mest onder de grond te spuiten in ieder geval ammoniak emissie enigzins zou zijn voorkomen dus juist nooit aangetoond, blijkbaar ontgaat je dat. Verder is het zo dat de criminele misleiding van feiten op dit gebied en de daaruit afgekondigde plicht voor Boeren om over een breedte met messen de mest onder te injecteren sinds de invoering miljoenen wilde dieren, die toch op een of andere manier in leven bleven ONDANKS die vermaledijde boeren , hierdoor zijn vermoord zonder enige vorm van selectie of verantwoording. Ik houd iedere linkse nepapostel die meegedaan heeft aan het invoeren van dit gebod hoogst persoonlijk verantwoordelijk voor die massamoord op zowel wilde zoogdieren als vogels uit de weide biotopen, en jij mag je hierbij in dat rijtje geplaatst achten. Als jager kijk ik neer op alle mensen die de grondslag van deze onselectieve massamoord hebben gelegd , nog afgezien van de duurzame ontwrichting van bodemleven die dit met zich meebrengt , en te laf zijn om verantwoordelijkheid voor hun eigen footprint te nemen .Dat juist mensen uit die hoek ook de mensen zijn die zich veroorloven boeren en jagers de maat te nemen en zichzelf op de plek zetten van degene die wel zal bepalen of men wel of niet etisch juist handelt door zoals ik, dieren in kader van beheer en binnen kaders van de wet te doden en die vervolgens te consumeren, zal niemand verbazen.
@Peter van Kempen
Ik ben niet de Jan de Boer die jij kennelijk voor ogen hebt, maar kennelijk is er nog een Jan de Boer die blijkbaar iets meer realiteitszin heeft dan jij.
Ik ben wel verrast door de tirade die jij je kennelijk mag permiteren op dit platform, terwijl mijn toch hele nette reactie op Rypke Zeilmaker’s reactie niet op dit platform is geplaatst.
Daarmee ontrafelt dit platform zich eigenlijk ook meteen als het ‘echte’ ammoniakmaffia-platform, waarin andere meningen kennelijk niet worden geduld en corruptie hoogtij viert. Erg jammer, want juist de dialoog is in dit thema volgens mij o zo noodzakelijk!
Heb de volgende link op mijn facebook pagina staan. Reductie van uitstoot gaat prima, maar alles en iedereen heeft tegenwoordig een tweede agenda lijkt het wel. Benieuwd wanneer het tijdperk gaat aanbreken dat het daadwerkelijke resultaat gaat tellen en niet het in stand houden van sprookjes.
Hier de link; https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1610661459222442&id=100008358093808&pnref=story
Ik hoop dat dit werkt.