Freeman Dyson
CO2 is de paria onder de broeikasgassen omdat het verantwoordelijk zou zijn voor de verschrikkelijke opwarming van de atmosfeer (die maar niet wil komen).
In een recent rapport van de ‘Global Warming Policy Foundation’ (GWPF) legt Indur Goklany uit waarom wij een geheel verkeerd idee hebben van CO2 – een bouwsteen van het leven op aarde.
Het rapport is voorzien van een voorwoord van Freeman Dyson, die als een van de meest vooraanstaande natuurkundigen van de wereld wordt beschouwd en vaak als een opvolger van Albert Einstein, met wie hij vroeger heeft samengewerkt, wordt gezien.
Aan zijn voorwoord ontleen ik het volgende:
Indur Goklany has done a careful job, collecting and documenting the evidence that carbon dioxide in the atmosphere does far more good than harm. To any unprejudiced person reading this account, the facts should be obvious: that the non-climatic effects of carbon dioxide as a sustainer of wildlife and crop plants are enormously beneficial, that the possibly harmful climatic effects of carbon dioxide have been greatly exaggerated, and that the benefits clearly outweigh the possible damage.
I consider myself an unprejudiced person and tome these facts are obvious. But the same facts are not obvious to the majority of scientists and politicians who consider carbon dioxide to be evil and dangerous. The people who are supposed to be experts and who claim to understand the science are precisely the people who are blind to the evidence. Those of my scientific colleagues who believe the prevailing dogma about carbon dioxide will not find Goklany’s evidence convincing.
I hope that a few of them will make the effort to examine the evidence in detail and see how it contradicts the prevailing dogma, but I know that the majority will remain blind. …
Indur Goklany has assembled a massive collection of evidence to demonstrate two facts. First, the non-climatic effects of carbon dioxide are dominant over the climatic effects and are overwhelmingly beneficial. Second, the climatic effects observed in the real world are much less damaging than the effects predicted by the climate models, and have also been frequently beneficial.
I am hoping that the scientists and politicians who have been blindly demonizing carbon dioxide for 37 years will one day open their eyes and look at the evidence.
Aldus Freeman Dyson.
Hier is de samenvatting van het rapport van Indur Goklany:
1. This paper addresses the question of whether, and how much, increased carbon dioxide concentrations have benefited the biosphere and humanity by stimulating plant growth, warming the planet and increasing rainfall.
2. Empirical data confirms that the biosphere’s productivity has increased by about 14% since 1982, in large part as a result of rising carbon dioxide levels.
3. Thousands of scientific experiments indicate that increasing carbon dioxide concentrations in the air have contributed to increases in crop yields.
4. These increases in yield are very likely to have reduced the appropriation of land for farming by 11–17% compared with what it would otherwise be, resulting in more land being left wild.
5. Satellite evidence confirms that increasing carbon dioxide concentrations have also resulted in greater productivity of wild terrestrial ecosystems in all vegetation types.
6. Increasing carbon dioxide concentrations have also increased the productivity of many marine ecosystems.
7. In recent decades, trends in climate-sensitive indicators of human and environmental well-being have improved and continue to do so despite claims that they would deteriorate because of global warming.
8. Compared with the benefits from carbon dioxide on crop and biosphere productivity, the adverse impacts of carbon dioxide – on the frequency and intensity of extreme weather, on sea level, vector-borne disease prevalence and human health – have been too small to measure or have been swamped by other factors.
9. Models used to influence policy on climate change have overestimated the rate of warming, underestimated direct benefits of carbon dioxide, overestimated the harms from climate change and underestimated human capacity to adapt so as to capture the benefits while reducing the harms.
10. It is very likely that the impact of rising carbon dioxide concentrations is currently net beneficial for both humanity and the biosphere generally. These benefits are real, whereas the costs of warming are uncertain. Halting the increase in carbon dioxide concentrations abruptly would deprive people and the planet of the benefits of carbon dioxide much sooner than they would reduce any costs of warming.
Aldus Indur Goklany.
Lees verder hier.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
– – –
Ik ben sceptisch, het is geschreven door iemand van de GWPF en dat is een lobygroep met onduidelijke funding.
Verder is de conclusie dat het tot nu toe positief is geweest (misschien wel), maar dat betekent nog niet dat het in de toekomst positief blijft.
http://www.sourcewatch.org/index.php/Indur_Goklany
Ik ben kritisch over de conclusies op basis van modellen van het IPCC, daarom is het een lobbygroep met bekende financieringsbronnen.
Boels,
ik dacht dat jij tegen gepolitiseerde wetenschap was.
Dan moet een onderzoek van de Global Warming POLICY Foundation toch alle seinen op rood zetten?
Alle seinen staan bij mij op oranje en zo hoort dat.
Zoek jij eens uit wie de deeltijdleerstoel van de Urgendees aan de Erasmus betaalt?
Janos: “Ik ben sceptisch” :-)
Dyson voorspelt precies wat Janos’ houding is, zo voorspelbaar dat het bijna Pavlov is….
En welk bewijs negeer ik?
Ik vraag iedere keer om wetenschappelijk bewijs dat het allemaal wel meevalt echter ik krijg iedere keer weer blogartikeltjes en opinie stukjes van hoernalisten en verschillende denktanks van vrijemarkt extremisten.
Dus kom met wetenschappelijke artikelen en ik zal ze lezen en beoordelen
Kan je dat wel Janos?
Ja hoor Turris,
Maar voor jou blijft het aanleveren van een wetenschappelijke basis voor jouw “scepsis” lastig.
Dus ga daar maar eens beginnen
Nu ook al het begrip hoernalist misbruiken. Kan je nou niks zelf bedenken Janos?
Beste Janos73,
je kunt geen wetenschappelijke artikelen lezen, laat staan beoordelen. Daarvoor mis je de juiste opleiding. Dus trek aub niet zo’n grote broek aan, je bent gewoon een IPCC discipel die het Woord verkondigt. Wat je ook inbrengt, het heeft helemaal niets met wetenschap van doen. Bijgeloof is een betere omschrijving.
Sjesus Janosje, echt laatste reactie van mijn kant op jouw input hoor.
Gelukkig citeer jij regelmatig het onafhankelijke IPCC. De funding daar is wel duidelijk: overheden overheden en overheden, en met slechts een duidelijke opdracht: CO2 moet gevaarlijk zijn!
Beste Janos73,
Ik ben blij om eens te lezen dat je het (weliswaar impliciet) met iemand eens bent die zegt dat CO2 gunstige effecten heeft. Nu nog wachten op het hallucinerende effect van CO2 waardoor je d/t fouten verdwijnen.
Het bovenstaande is geschreven door Janos.
Niet op reageren een persoon met onduidelijke uitspraken.
Hugo,
onduidelijk of heb je geen tegen argumenten?
Wat duidelijk is dat de opwarmende werking van CO2 niet wordt ontkend door Indur Goklany. Wat ook duidelijk is dat ook de negatieve effecten van CO2 niet worden ontkend, alleen nog lastig te meten. De kop ‘CO2 vrijgepleit’ is daarom misleidend.
Evengoed ben ik het wel van A tot Z met Indur Goklany eens. Nadrukkelijk zou ik alleen de opmerking ‘So far’ toevoegen. Geen noemenswaardige problemen ‘So far’
Herman, in theorie is CO2 gevoelig voor infrarood straling. Een CO2 molecuul kan een foton absorberen en weer uitzenden, of zijn verhoogde energie overdragen op een nabij luchtmolecuul. Dus er kan zo opwarming ontstaan. Echter de concentratie van dit sporegas is zo laag (400 deeltjes per miljoen luchtmoleculen) dat het effect ervan geheel wegvalt tov de overweldige concentratie van waterdamp, verreweg het belangrijkste broeikasgas met duizenden deeltjes per miljoen, 5000 ppm in de tropen.
Dus er is opwarming, echter zo gering dat het onmeetbaar is.
Het CO2 gehalte is in het verleden ook veel hoger geweest, tot wel 3 tot 4 duizend ppm. Er zijn geen berichten van grote rampen hierdoor, de dinosaurussen graasden lekker verder op de iets warmere aarde, er waren toen geen ijstijden.
@ Janos,
Dyson is best wel iemand hoor. Als hij binnen komt, mag je opstaan. Als hij iets zegt, mag je luisteren. Werkte met sukkelaars als Albert Einstein, Richard Feynman en Oliver Sacks. Snap je ? Dat soort volk. Voor minder doet hij het niet.
http://www.nytimes.com/2009/03/29/magazine/29Dyson-t.html?pagewanted=all&_r=0
Ik weet dat Dyson niet de eerste de beste is, ik weet ook dat hij verrassend weinig onderzoek heeft gedaan naar de effecten van CO2.
Dus als hij sceptisch is, en dat weet ik te waarderen, moet hij ergens onderzoek naar doen en niet zomaar zijn mening spuiten, dat is nl. niet erg wetenschappelijk
Beste Janos73,
gelukkig ben jij degene die heel erg veel onderzoek heeft gedaan naar de effecten van CO2. Hele boekenkasten vol met geleuter heb je op het internet uitgekotst. Iedereen citeert je, iedereen neemt je serieus. Ben je nou echt zo’n over het paard getilde malloot die zich zelf graag hoort? Ik zou me schamen om me over iemand als Freeman Dyson uit te laten zoals jij dat doet. Maar anderzijds, het bevestigt mijn vermoeden. Hoe stommer je bent, des te harder kwaak je. QED.
Janos
Is climate change the number one threat to humanity?
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/wcc.194/abstract
ACKNOWLEDGMENTS
I am grateful to three anonymous referees, Dr. Myanna Lahsen, and Professor Mike Hulme for their frank and constructive comments on earlier drafts of this paper. Any remaining errors, however, are my responsibility.
Zelfde boodschap als nu in het GWPF-rapport, maar dan in een peer-reviewed journal.
Marcel
Is Marcel Crok the number one threat to humanity? Nee natuurlijk. Maar wat wil dat zeggen?
Kinderachtige reaktie.
Kinderachtigheid is de wetenschap afwijzen op een blog, in plaats van het in een wetenschappelijk artikel te proberen. Aan vandalisme grenzende kinderachtigheid, om precies te zijn.
Wetenschap in “wetenschappelijke” uitgaven is peerreviewed. Dat wil zeggen dat mensen die ongeveer dezelfde achtergrond hebben, kijken of het publicabel is: geen grote missers, geen aperte onjuistheden. Peerreview is geen wetenschappelijke controle zoals dat van een promotor of concurrent verwacht mag worden.
In die zin wijkt het nauwelijks af van een blog. Ook daar publiceer je de ideeën. Alleen deze worden niet alleen door gelijkgestemden becommentarieerd, maar ook door tegenstanders. Die krijgen in de wetenschappelijke literatuur geen kans om een reactie te geven en onder een blog wel.
Eisen dat iets peerreviewed gepubliceerd worden voordat het serieus genomen wordt, bewijst hoogstens dat je het proces van wetenschappelijke publicaties niet begrijpt.
Beste Joris,
ik denk niet jij degene bent die iemand ter verantwoording mag roepen om zijn mening/visie door een wetenschappelijk artikel van eigen hand te staven. Jij hebt die kans gehad, en bent daarin jammerlijk mislukt. Dus: niet zo’n hoge toon graag.
Sta je weer tegen een spiegel te drammen, henkie?
Beste Joris,
volgens mij sta jij voor die spiegel. Ik moet heel eerlijk toegeven, ik heb nog nooit iemand meegemaakt die zo ontzettend gefrustreerd is over zijn mislukte wetenschappelijke carrière als jij dat hier ten toon stelt. Ga eens praten met een therapeut, voordat er ongelukken gebeuren. Serieus.
Geinig. Gekke henkie, die hier al maanden opzichtig antiwetenschap bedrijft, onder pseudoniem natuurlijk, neemt nu ineens het woord ‘eerlijkheid’ in de mond. Wat moet je met zo’n woord henkie? En waarom bekommer je je toch zo over mijn carrière? Heb je tijd teveel? Of ben ik zo interessant? Nee toch?
Freeman Dyson is op zijn oude dag krankzinnig geworden:
“I’m not saying the climate disasters aren’t real, I’m merely saying we don’t know how to prevent them.”
http://www.npr.org/2015/05/02/403530867/a-veteran-scientist-dreams-boldly-of-earth-and-sky
Ach, sommigen worden het helaas op jonge leeftijd zonder dat het algemeen wordt opgemerkt.
Laat jezelf onder observatie stellen, dan komt het vast wel goed Boels.
Van Dorp:
Ik heb meegemaakt dat een hoogleraar “zichzelf” niet meer was. Voor hemzelf, zijn naasten en de (wetenschappelijke) omgeving schokkend en ontnuchterend.
Om zelfs maar te suggereren dat Dyson krankzinnig is geworden is beschamend.
@ Joris,
Stay hungry, stay foolish toch ? Niks mis mee.
Wel degelijk. Het onder pseudoniem afwijzen van de wetenschap zoals jij en anderen doen op deze website bestendigt de ‘war on science’. Daar komt ellende van. Als het je niet uitmaakt, stop er dan mee, ajb.
Je hebt het hier over janos toch?
De paus is oud, hansen is oud, wat is je punt precies?
Het maakt niet uit hoe intelligent en geinformeerd je bent, als je niet voor het opwarmingdogma bent, dan ben je automatisch krankzinnig, aldus Joris.
Precies, en de volgende stap is oppakken, opsluiten en “behandelen”.
Een wetenschapper is krankzinnig wanneer hij wetenschappelijke kennis ineens gaat afwijzen op zijn oude dag, terwijl hij tegelijk verklaart geen kennis te hebben van de betreffende wetenschappelijke discipline. Freeman Dyson is een perfect voorbeeld van zo’n krankzinnige.
Beste Joris, je begrijpt toch wel dat je je met deze opmerking volkomen belachelijk maakt en volkomen in lijn plaatst met nazi propaganda?
Lachen is goed voor de mens. ;)
Ondanks zijn kunnen is hij misleid en ongeinformeerd op gebied van klimaat.
http://ncse.com/blog/2015/05/misconception-monday-freeman-dyson-offers-up-smorgasbord-0016353
Een eminent geleerde als Freeman Dyson onderschrijft de conclusies uit het rapport van Indur Goklany, maar onze Janos heeft zo zijn twijfels. Hoe belachelijk kun je je maken?
Dyson is een schande voor de wetenschap. Hij geeft zelf keer op keer aan geen kennis van klimaatwetenschap te hebben, en toch ondermijnt hij telkens weer de klimaatwetenschap. Voorbeeld van een ouwe, zure figuur die zijn eigen einde aan ziet komen en rare sprongen gaat maken om wat van zijn oude glorie te herwinnen. Triest. Laat die ouwe sok toch zijn mond houden, zodat hij zijn eigen grote prestaties in het verleden niet teniet doet.
Waar ondermijnt Dyson de wetenschap? Wijs het aan.
Kijk uit je ogen. Dan zie je meer. Vrijwel alles wat Dyson over het klimaat zegt strookt niet met de klimaatwetenschap. Een zinvoller vraag is: wat zegt Dyson over het klimaat wat wel strookt met de klimaatwetenschap?
Joris, je pleegt een stelling en gevraagd wordt om die te onderbouwen. Het is een drogreden om de bewijslast te proberen om te draaien. Ik maak daaruit op dat ge geen bewijs hebt.
Ivo, ik heb al aangegeven dat Dyson beweert dat het ontstaan en verdwijnen van ijstijden slecht begrepen wordt. Ik heb laten zien dat dat gelul is. Ik ben klaar met Freeman Dyson. Laat hem aan de geraniums uitleggen dat alles wat hij zelf niet begrijpt, niet bestaat. Dan is hij niemand tot last.
Joris,
“Dyson is…
Enig idee hoeveel intellectuele punten zo’n DH0 belediging je kost?
http://www.paulgraham.com/disagree.html
Ik geloof niet dat ik de enige ben die oordeelt dat Dyson het loepzuiver bij het rechte eind heeft.
Er bestaat niet zoiets als “de klimaatwetenschap”
Beste Joris,
het is een schande om zo te keer te gaan tegen iemand die wel ooit iets betekend heeft door zijn vele publicaties. Ik kan op dit moment helemaal geen een gerefereerd wetenschappelijk artikel van jouw naam vinden. Maar je gaat me daar ongetwijfeld in corrigeren. Ik wacht heel geduldig af. Heeeeeeel erg geduldig. Kijk eens in de spiegel, en vraag jezelf af: wie ben ik? En waar ben ik mee bezig? Tijd om eens aan het werk te gaan, wellicht?
Henki ,
Zowel Joris als ook ik zelf menen het niet beter te weten dan de experts op het gebied van het klimaat. We hoeven dus niets te publiceren om te bewijzen dat we het beter weten.
Freeman Dyson meent het wel beter te weten dan de experts in een tak van wetenschap waar hij zelf van toe geeft dat hij er niet veel van af weet. Dat is niet zo netjes.
Als je. Last hebt van je tanden ga je eerst naar een tandarts en niet naar een hart chirurg, ondanks dat de hartchirurg misschien wel de beste is van Nederland heeft hij nig steeds weinig verstand van tanden en kiezen
Ga zelf maar aan het werk. Zolang Dyson klinkklare nonsens uit blijft kramen reserveer ik het recht om hem te respecteren om zijn successen in het verleden. De antiwetenschappelijke nonsens die hij over het klimaat uitkraamt doet daar wat mij betreft niets aan af. Einstein ontwikkelde op zijn oude dag ook rare, onzinnige ideeën.
Joris’ antwoord doet met denken aan hoe Einstein werd behandeld door de nazis toen hij naar de US vluchtte. Het is een Godwin, maar wel heel toepasselijk. http://research.calvin.edu/german-propaganda-archive/einstein.htm
Dyson wordt over het algemeen gewaardeerd als een van de weinigen die in de voetsporen van Einstein kunnen treden, en hier zien we nobody’s als Joris en Janos Dyson wegzetten als een amateur. Het pleit voor Guido hier dat hij niet meehuilt met de wolven in het bos.
Het is ook typisch een warmisten tactiek om dissidente geesten dmv van ad homs de mond te snoeren, zuiver en alleen door gebrek aan klasse en argumenten.
TINSTAAFL,
Ik zeg niet dat Dyson een amateur is, ik zeg dat hij een amateur is op het gebied van klimaatwetenschap.
Maar zulke subtiliteiten zijn natuurlijk lastig om te begrijpen
En wie ben jij om dat te beoordelen?
Yo Tinstaafl,
een ieder die blind wegloopt met een consensus heeft zelf nog nooit iets bedacht/uitgevonden/ontwikkeld wat tegen de heersende opvattingen inging.
Anders waren ze wel scepticus geweest.
Derhalve kun je holle vaten als Janos en Joris niks kwalijk nemen. Domheid maakt nou eenmaal een hoop herrie.
Dyson zegt zelf dat hij een amateur is op het gebied van het klimaat.
Dyson heeft gelijk dat klimaatbeleid niet ten koste van van andere prioriteiten moet gaan, maar zijn speculaties over klimaatwetenschap zijn niet meer dan dat.
@Joris van Dorp: klimaatrampen zijn van alle tijd. Het is een illusie dat wij mensen ze kunnen voorkomen.
Wij kunnen voorkomen dat de co2 concentratie in de atmosfeer hand over hand toeneemt. Wat Dyson doet is wijzen naar klimaatschommelingen in het verleden en op basis daarvan concluderen dat het kunstmatig versterken van het broeikaseffect er niet toe doet. Dat is te kort door de bocht.
Men kan beweren dat de menselijke co2 uitstoot helpt om ijstijden te voorkomen, maar als dat de doelstelling is dan hadden we al 50 jaar geleden kunnen stoppen met co2 uitstoot. De concentraties die we op dit moment veroorzaken zorgen voor een planeet die warmer is dan ooit in de geschiedenis van de mensheid.
Verder vind ik het triest dat Dyson ontkent dat de klimaatwetenschap veel kennis heeft opgeleverd. Hij ontkent zelfs dat er veel kennis is over het ontstaan en aflopen van ijstijden. Dyson zou beter kunnen stoppen met het ontkennen van klimaatwetenschap en in plaats daarvan eens wat meer lezen, zoals dit:
https://www.aip.org/history/climate/cycles.htm
Dyson’s kritiek op de klimaatwetenschap valt eenvoudig samen te vatten: “Ik begrijp het klimaat niet, dus iedereen begrijpt het klimaat niet, dus co2 concentraties boeien niet. Q.E.D.”.
Gaap!
Niemand begrijpt het klimaat, begrijpelijk gezien de complexiteit.
Doe dan niet alsof en vermijdt extrapolaties naar de verre toekomst.
Mijnheer van Dorp, uit het geologisch archief blijkt toch duidelijk dat er tijden geweest moeten zijn waarop de polen inderdaad geheel ijsvrij waren. Komt dat volgens u dan omdat de mensheid toen nog geen geschiedenis schreef ?
Verder blijkt toch uit onderzoek van opgeboorde ijskernen op Groenland en Antarctica dat er wel tijden geweest zijn waarop het CO2 gehalte in de lucht 10 maal zo hoog was als nu. Dat dit uitgerekend aangetoond word in een ijskern is dan toch een hard bewijs dat de polen toen niet ijsvrij waren ?
Kunt u verklaren waar al die CO2 destijds dan vandaan kwam, en waar is het gebleven ?
Gelul. Ijskernen laten duidelijk zien dat de co2 concentratie de afgelopen 800000 jaar niet hoger was dan nu.http://cdiac.ornl.gov/images/air_bubbles_historical.jpg
Joris de volgende ijstijd is volgens Milankovich 50000 jaar in de toekomst. Ons pulsje van de afgelopen 100 jaar blijft echt niet zo lang in de atmosfeer. Ja ik weet dat er modellen zijn die alle opname dien stoppen maar die zijn fysisch onmogelijk.
Een interglaciaal duurt gemiddeld 11.000 jaar. Het huidige duurt nu bijna 12.000 jaar… We zijn dus overtijd zou je logische wijs toch denken. Als ik her en der zo rond lees ben ik niet de enige die zo denkt. Hoe kom jij aan 50.000 jaar Hans?
Berger en Loutre, Science 2002
http://www.climate.unibe.ch/~born/share/papers/eemian_and_lgi/berger_loutre02.sci.pdf
hmmm, Ja, Zo denken er wel meer ‘geleerden’ er over. Volgens de berekeningen ( mag ik dat modellen noemen? ja dat mag ik) krijgen we nu een extra lang interglaciaal….Maar ja, als we achterom kijken dan zien we dat de laatste 4 interglacialen toch ongeveer 11.000 jaar duurden… En je was toch zo voor extrapolatie? Maar nu dan toch maar even niet…:)
Nee dit is astronomie herman, daar kun je met zekerheid duizenden jaren vooruitrekenen.
Ja, dat is astronomie en de Milankovic parameters zijn exact uit te rekenen. Maar de invloed daarvan op het klimaat is niet een sluitend verhaal en er zijn meerdere opvattingen. Indien we de Milankovic forcering vertalen naar invloed op het klimaat is er toch weer sprake van een model, een verwachting. Je maakt nu een keus voor het model en stap je van je extrapolatie geloof af….
IJstijden, Herman, ijstijden, we hebben het niet over 4 w/m2.
Joris,
“De concentraties die we op dit moment veroorzaken zorgen voor een planeet die warmer is dan ooit in de geschiedenis van de mensheid.”
De warme Romeinse tijd en de warme Minoïsche Periode, en zelfs de warme Middeleeuwen waren warmer dan nu waarschijnlijk. En dat in een tijd met minder CO2 dan nu. Voor mij een bewijs dat het CO2 effect onmeetbaar of erg klein is, heeft wel effect op plantengroei maar niet op temperatuur.
Erik op basis van welk onderzoek concludeer jij dat de met en de rap warmer waren dan nu ?
Nee Joris, Dyson heeft volkomen gelijk, we hebben niet meer kennis over het klimaat. Wat we wel hebben is treffend verwoord door Mark Twain:
It ain’t what you don’t know that gets you into trouble. It’s what you know for sure that just ain’t so.
Het zal nog generaties duren om alles wat ‘ain’t so’ weer recht te zetten. Maar het begin is er:
http://climategate.nl/2015/10/10/de-jonge-dryas-en-het-einde-van-de-isotopen-paleothermometer-deel-3-non-calor-sed-umor/
Andre,
Probeer het eens wetenschappelijk gepubliceerd te krijgen.
Janos, denk je dat de werkelijkheid zich aanpast aan wat gepubliceerd is?
Het stuk over CO2 is hier op de blog gepubliceerd en van veel commentaar voorzien. De blog commentaren zijn vaak veel meer omvattend, diverser en omvangrijker dan de commentaren op de peer review papers. Daar oordeelt een groepje kokerdenkers over een paper van een verwante ziel.
Bij WUWT heb je vaak honderden commentaren, waar werkelijk elk aspect van een stuk aan de orde komt. Veel nonsens, maar ook juweeltjes van inzicht.
Het systeem van peer review is oa door klimaatwetenschappers achterhaald en aan revisie toe. Het is belachelijk om er beleid op te baseren.
Nee André, de werkelijkheid veranderd niet, maar misschien hebben andere mensen al eens over hetzelfde nagedacht en hebben een hele goede reden om jouw verklaring niet te accepteren.
Klopt inderdaad Janos, ze hebben een geweldig goede reden om het niet te accepteren. Het haalt de complete paleoclimatologische onderbouwing van de klimaat hype onderuit en dat is meer dan genoeg om het niet te accepteren.
Je moest voor de aardigheid Jouzel et al 1997 eens nauwkeurig lezen. Een prachtig staaltje van doelredernatie, waarin ze nota nemen van een rapport van actuele metingen van correlaties tussen de hoeveelheid neerslag en de isotopen en het niettemin verwierpen omdat het niet paste in de doctrine (oeps, streep dat door) omdat ze modellen konden maken waarmee bolvormige koeien konden laten vliegen.
Jouzel, J. Alley, R.B. Cuffey, K.M. Dansgaard, W. Grootes, P. Hoffmann, G. Johnsen, S.J. Koster, R.D. Peel, D. Shuman, C.A., Stievenard, M. Stuiver, M. White, J, 1997. Validity of the Temperature Reconstruction from Water Isotopes in Ice Cores; Journal of Geophysical Research Vol 102, No C12 pp 26,471-26,487, November 30
Erik,
je weet dat bij WUWT er zwaar wordt gemodereerd en dat de meeste ” alarmisten” daar een ban hebben voor het leven?
O ja Janos? Wordt er bij WUWT zwaar gemodereerd? Dan heb je ook feiten als je dat roept. Voor de draad er mee… Zo niet dan val je door de mand als moddergooier.
Herman,
valt voor mij onder de algemene kennis (hoef je dus niet te onderbouwen), maar voor de liefhebber
Hoopjes mensen die voor eeuwig op de zwarte lijst staan.
http://davidappell.blogspot.nl/2015/01/banned-at-wuwt-add-your-name-to-list.html
http://blog.hotwhopper.com/2013/05/testing-wuwt-moderation.html
Janos, toch heb ik regelmatig stukken van David Appell op WUWT gezien.
Maar indien hij nu geweerd zou zijn, kan hij zich gewoon onder een ander pseudoniem weer aanmelden en meediscussieren.
Janos, Dat er wordt gemodereerd (zoals op vele blogs) is niet zozeer de vraag maar of dit zwaar gebeurd. Wat is zwaar? Uit je links die je geeft kan ik niet direct een oordeel vormen. De history waar het om gaat is niet of selectief weergegeven. Er zijn mensen die blogs schrijven waar ze Watts belachelijk en zwart maken en vervolgens zich verwonderen dat ze niet meer welkom zijn. Watts heeft nu eenmaal lange tenen. Uiteindelijk werkt dit meer tegen dan voor hem.
Over CO2 gesproken:
http://www.kennislink.nl/publicaties/indonesische-branden-halen-co-2-record
gelukkig gaat meneer Kamp een tandje bijzetten……
“Op dit moment neemt het aantal plantages echter toe, en gaat er dus wel degelijk land in rook op voor de palmolie.”
Vreeeselijk zeg. Maar, als al dat land dan in rook opgegaan is, waar komen die plantages dan ? In de zee ? In de lucht ?
Verder heeft het artikel het uitsluitend over palmolie als grondstof voor die vermaledijde biobrandstoffen. Terwijl palmolie een heel veelzijdige grondstof is die in een enorm palet aan producten gebruikt word tot voedingsmiddelen aan toe en van alles en nog wat ertussenin.
Tot zover lennislink. ;)
Interessant interview met prof. Judith Curry
http://media.blubrry.com/alexepsteinpowerhour/powerhour.alexepstein.com/wp-content/uploads/2015/10/PH-115-Judith-Curry.mp3
Een vraag aan Joris, Vruggink en Janos,
Hebben jullie de petitie voor weerman Verdier al getekend?
Waarom zou ik dat doen?
Die man praat wartaal en doet daarmee schade aan zijn werkgever. Goede reden om hem op non actief te stellen
De meerderheid hier vindt waarschijnlijk dat jij wartaal uitslaat. Is dat een reden om je hier op non-actief te stellen. Nee he?
Nee, ik heb de petitie niet getekend. De reden is dat ik alle ins en outs niet ken. Er zijn contractuele afspraken tussen werknemer en werkgever. Wat ik van horen zeggen er van begrijp is dat het commercieel ‘uitbuiten’ van zijn publieke functie niet zomaar is toegestaan. Dat heeft Verdier dus wel gedaan. Bovendien kon Verdier weten dat er het nodige stof zou opwaaien en dat hij zijn werkgever daarmee in verlegenheid kan brengen. Het gaat dan niet zozeer om het schrijven van dat boek maar vooral om de manier van presenteren en het zoeken van de publiciteit. Als werkgever zou ik daar niet blij van worden. Al met al is een schorsing (dus geen ontslag) gezien de ontstane situatie niet onredelijk. Partijen kunnen nog tot een oplossing komen.
Beste Herman,
uiteraard is dat waar France zich achter verschuilt, nu er een dikke rel aan het opbouwen is. Wat Philippe met zijn boek bedoelt te bereiken (aan de kaak stellen van alarmisme), heeft niets met zijn vakgebied te maken, en valt dus buiten die clausule. Maar vanwege COP21 in Parijs moet iedereen in het gelid lopen en marcheren.
Ik heb wel getekend. En van harte.
Ik vat dit onder het begrip “Berufsverbot”, zoals ook bij Henk Tennekes werd toegepast in zijn arbeidsrelatie, om zijn wetenschappelijk afwijkende en kritische mening van de politieke ideologie.
Bij een politieke partij kan ik dergelijk ontslag billeken, niet bij een meteo organisatie. Het is het bewijs, dat gesubsiieerde meteo’s ook buiten NL politiek klimaatalarmistisch gedomineerde bolwerken zijn geworden. Sceptici van het IPCC/AGW wisten dat al jaren, natuurlijk.
Dit is mijn laatste ‘posting’ op Jalta, die ik schreef toen ik nog niet wist wie Philippe Verdier was.
https://jalta.nl/economie/e-57-biljoen-in-een-zwart-gat/
Hansen heeft jarenlang zijn positie als directeur kunnen misbruiken om zijn geloif te promoten (Real Climate is daarvoor speciaal opgericht) zonder konsekwenties en Schmidt als opvolger doet precies hetzelde, wederom zonder gevolgen. Maar beiden maken deel uit van de consensus en kunnen dus ongehinderd hun gang gaan.
Janos, de franse minister van BuZa, Fabius, verordonneerde in mei 204 de franse meteorologen het publiek mede te delen dat er mog 500 dagen over waren om planeet aarde te redden van klimatologische chaos.
Is dit wetenschappelijk onderbouwd? Zo niet, moet Fabius dan nu geschorst worden?
Herman, geloof je nu echt dat Verdier was ontslagen als zijn boek het nakende Thermageddon had behandeld, all other things being equal?
Verdier is niet ontslagen. En of het had uitgemaakt indien het een ander boek was geweest is speculatie. Dat weet ik niet. Zodra er tumult ontstaat zal de werkgever ‘iets’ moeten doen. Pal achter Verdier gaan staan is in dit geval geen optie. Schorsing is naar mijn idee dan een logische stap.
Nee hij is op non-actief gesteld. Ga je nog tekenenen?
Herman, dus jij vindt het prima dat als iemand tegen de consensus ingaat zijn werk niet meer kan uitoefenen? Heb je werkelijk zon’n groot bord voor de kop?
Dit is trouwens ook de reden voor die 97%. Niemand wil zijn job en inkomen verliezen door tegen de consensus in te gaan. Alleen emeritus wetenschappers kunnen/willen dit doen.
Dit is je reinste Berufsverbot, zoek het maar op Herreman.
TINSTAAFL,
Het gaat er niet om dat hij tegen de consensus in gaat, het gaat er om dat hij dat zonder wetenschappelijke onderbouwing doet.
Dat kleine detail schijnt niet tussen de oren te willen komen hier
TINSTAAFL, Ik heb uitgelegd waarom ik niet getekend heb en daar heb ik verder niets aan toe te voegen. Jij maakt er een heel ander verhaal van dat er geen bal mee te maken heeft.
Mijn antwoord aan Janos staat in het draadje boven.
Herman, het is mij volkomen duidelijk waarom je niet getekend hebt. Je vindt dat Verdier misbruik heeft gemaakt van zijn positie. Hoever je je hoofd ook in het zand steekt, dit neemt niet weg dat Hansen en Schmidt precies hetzelfde deden bij NASA.
TINSTAAFL. Het gaan om afspraken tussen werknemer en werkgever. Die zijn voor iedereen anders. En zoals ik al aangaf, ik ben niet op de hoogte van alle ins en outs. Als het aan mij ligt wordt Jan Rotmans per direct op non actief gesteld. Helaas ga ik er niet over. Zijn werkgever denkt er klaarblijkelijk anders over.
Herman, in een andere draad zei je ervan overtuigd te zijn dat wetenschappers vooral hun eigen opvatting volgen, maar hier geef je haarscherp weer hoe het onderdrukken van afwijkende standpunten in het systeem gebakken zit, Je kunt het zelfs billijken: “Zodra er tumult ontstaat zal de werkgever ‘iets’ moeten doen. Pal achter Verdier gaan staan is in dit geval geen optie”.
Nu wil het geval dat mensen die in het openbaar twijfelen aan de klimaathel ALTIJD tumult veroorzaken. Dit komt niet in de laatste plaats doordat de Klimaatcurie, zodra ze lucht krijgt van ketterij, luidruchtig de trom gaat roeren en aan touwtjes gaat trekken. Aan de andere kant wordt tumult dat voortkomt uit een al te geestdriftige exegese van de klimaatkatechismus, vergoelijkt of aangemoedigd. Ik denk hierbij aan uitspraken als “snow will be something from the past” en “de Himalaya gletchers zijn in 2035 verdwenen”, het wetenschappelijk wangedrag van klimaatkardinalen Michael Mann en Phil Jones, het professionele wangedrag van bisschop Peter Gleick, en ga maar door. In de laatste gevallen was het voor de werkgever blijkbaar wel een optie om pal achter zijn mensen te staan. Na een korte biecht werden hun zonden direct vergeven, boetedoening was niet nodig. Procedureel allemaal volgens de regels, maar op een of andere gekke manier vallen die regels altijd uit in het nadeel van de andersdenkende. Sommig Tumult is blijkbaar meer gelijk dan ander Tumult.
Warmistas worden steeds wanhopiger. Wetenschappers die het niet met de consensus eens zijn worden óf met RICO bedreigt, óf krijgen een Berufsverbot, óf worden krankzinnig verklaard. Over degeneratie van intelligentie gesproken….
Speciaal onderbouwd voor ons genie Janos:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160289613000470
Wat ik hierboven toch allemaal moet lezen. Neem nu zo’n Joris van Dorp. Ik weet niet meer wat ik kiezen moet. Is het een wolf in schaapskleren of een schaap in wolfsdracht?
Jullie vinden het blijkbaar allemaal nog steeds reuze boeiend om urenlang met dit volk te lullen over een p per m meer of minder. Onder de streep, aan het eind van de dag geven ze je een beroepsverbod of trappen ze je onder een spanlaken het gesticht in.
Dit had ik jaren geleden na een dagje inlezen over “het klimaatvraagstuk” al haarfijn in de smiezen.
Fijn voor je, jouw geklaag in de zijlijn over nederland ben ik ook behoorlijk zat.
Heeft iemand de moeite genomen het stuk van Indur Goklany echt te lezen? Uit de opmerkingen hier meen ik af te mogen leiden dat niemand verder gekomen is dan het voortreffelijke voorwoord van Freeman Dyson. Behalve wat belachelijke aantijgingen voor wat betreft de geestelijke gezondheid van Dyson, mis ik alle inhoudelijke kritiek. Wellicht omdat die er niet is?
Wat ik gelezen heb is de samenvatting zoals weergeven in het blog. En ik wil het best nog eens herhalen: Daar ben ik het van A tot Z mee eens. Geen inhoudelijke kritiek dus van mijn kant. Verder nog iets henkie?
Beste Herman,
prima, maar neem ook de tijd en moeite om het hele stuk eens door te lezen. Dan weet je tenminste uit eigen hand waar het over gaat. En kun je die stomme IPCC echoputten op hun gebrek aan waarde waarderen.
Wat Indur over CO2 fertilisatie schrijft, is een zeer akkurate synopsis van wat er heden ten dage bekend is. Kijk ook eens met gepaste afschuw naar de figuren, waar te zien is dat planten beneden 200ppm CO2 gewoon dood gaan. En als planten sterven, gaat de hele biosfeer er achteraan.
Wat Indur Goklany aangeeft is grotendeels ook te vinden in de IPCC rapporten. Tot nu toe en waarschijnlijk ook voor de komende 50 jaar gemiddeld genomen niets dan goeds….. gemiddeld genomen. Ook IPCC lead author Richard Tol benadrukt dit nadrukkelijk. Maar ook de stelling : valt het tegen dan valt het heel erg tegen. Dat is de afweging waar we voor staan. Dat is waar we over na moeten denken. Neem daar gerust eens een maand of wat de tijd voor. De afweging is niet makkelijk. Zeker niet als emoties een rol spelen.
Henkie
De studie is prima in orde. Ik had hem dagen geleden al gespot hier http://www.thegwpf.com/climate-doomsayers-ignore-benefits-of-carbon-dioxide/ door een mailtje van Benny Peiser.
Het grappige is dat ik lang voor de hype, zo rond 1980 al eens een artikeltje had gepubliceerd in een lokaal krantje dat ik me zorgen maakte over de beschikbaarheid van voldoende koolstof voor de biomassa. Ik stelde dat koolstof semi-permamnet constant verdween in turf en kool en in de oceaan met de productie van kalksteen en dat de enorme formaties krijtrotsen getuigden van de veel grotere beschikbaarheid van koolstof in het verre geologische verleden. Alleen vulkanisme kon die koolstof terughalen en de vraag was of het vulkanisme daarvoor wel voldoende zijn best deed. Wanneer de vulcanen zouden stoppen, zou het CO2 snel opraken en daarmee zou het leven gewoon verdwijnen. Gelukkig deed de mens enorm zijn best om meer koolstof terug te krijgen in de actieve koolstof cyclus met zijn niet aflatende ijver om kolen, olie en aardgas aan de vergetelheid te onttrekken.
Beste André,
ik denk niet dat wij wat dat betreft van mening verschillen. Waar ik wel een andere mening over heb,is hoe je met trollen als Janos73 en Joris om moet gaan. Geen van beiden is voldoende geschoold om ook maar enige inhoudelijke kritiek te kunnen spuien. Volgens hun eigen criteria zijn ze te dom om te mogen reageren. Houdt ze daar dan ook aan. Sukkels.
Beste Henkie
Mijn mening is dat je aangevers altijd netjes moet behandelen. Zonder Snip geen Snap en geen educatieve verhandelingen voor derden. Het gaat niet om de trollen, het gaat om de geschoolde lezertjes.
Maar nu eerst vakantie.
Ik heb het ook allemaal gelezen en ook A tot Z mee eens. Het was namelijk geen nieuws, ondanks het feestje erover in ontkennerland.
Hans Erren,
misschien moet je het litigieuze draadje er nog eens bij pakken. Nu is het opeens “geklaag” over Nederland. In de zijlijn nog wel.
Je bent blijkbaar nog steeds van mening dat een Nederlander die in het buitenland woont geen kritiek mag hebben op de politieke gang van zaken in zijn vaderland; waar hij overigens nog steeds stemgerechtigd is.
Ik kan jouw chagrijn alleen maar verklaren uit het feit dat ik je zo pijnlijk duidelijk heb gemaakt dat je gezien de zaken waar jij je hier voor zegt hard te maken bij D66 aan het verkeerde adres bent. Blijkbaar geven dan toch de megalomane ideeën over een Groot-Europa van A. Pechtold voor jou de doorslag. Wij verschillen daarover van mening. Ik heb mijn standpunt toegelicht door op de sterk antidemocratische trekjes in het Europees bestuur te wijzen. Jij pareerde dat min of meer door mij het recht op een mening te ontzeggen omdat ik niet woon waar jij woont of zoiets of omdat ik niet in de Europawijk (die inmiddels hoognodig aan uitbreiding toe is, wil het die naam nog verdienen) geboren ben of zoiets.
Daarmee toon je jezelf een even grote antidemocraat als de grote veilingmeester. En zo bezien ben je inderdaad toch weer zeer op de goede plek bij die partij.
De laatste peiling toont dat slechts 4% van de EU-burgers zich in de eerste plaats Europeaan voelt. Dat lijkt mij een feit om rekening mee te houden.
Dan neem ik aan dat jij ondanks alles je stem zult uitbrengen bij het referendum over het associatieverdrag met Oekraïne en wel ten faveure van dit zogenaamde handelsverdrag. Dat is immers wat Alexander van zijn onderdanen verlangt. Hou er dan rekening mee dat je direct je steun verleent aan de tientallen Nazistische en aan IS gelieerde brigades die in het Oosten van dat land onontbeerlijk zijn om de corrupte Oekraïense Junta in het zadel te houden, aldus de schalietantièmes voor ALDE voorman Verhofstadt veilig stellend.
De Nederlandse kiezer heeft het bedrog van D66 inmiddels in de gaten gekregen, ze staan op een behoorlijk verlies de laatste tijd in de peilingen. AfD krijgt overigens nu ook wind in de zeilen, wat ik een jaar geleden voorspeld heb ;)
Een meningspeiling in de Volkskrant over het bewaken van de EU-grenzen: 97% vóór, 3% tegen, 40.000+ meningen.
De niet-PVV partijen dienen zich achter de oren te krabben (of ze af te snijden) of de PVV-tsunami nog te keren valt.
Mea culpa is zeker op z’n plaats over de manier waarop met de mening van de burger is omgesprongen.
Met name D66 zou naamsverandering moeten overwegen, AD66 of zoiets en NL uit de veiling terug moeten trekken.
De andere zelfbenoemde onfeilbare correcten dienen rekenschap af te leggen en van koers te veranderen.
Zo niet, de kiezer heeft in maart 2015 het eerste woord.
De parlementaire versie van het UWV gaat het druk krijgen.
Nogal Off topic… En graag een link naar de volkskrant peiling.. Kan je dat toevoegen op de off topic link dump?
http://www.volkskrant.nl/buitenland/duitse-islamcriticus-eu-moet-zijn-grenzen-gaan-bewaken~a4164761/
http://www.volkskrant.nl/buitenland/duitsland-wil-turks-toetredingsproces-tot-eu-versnellen~a4165807/
Past natuurlijk ook heel leuk onder het stuk van Rypke
Met enige toelichting past het prima onder het stuk van Rypke. Hier is het nogal off topic.
Daar heb je gelijk in. E.e.a. is echter het gevolg van een speldenprikje van de hand van Hans Erren hierboven (oktober 18, 2015 11:49 am). Daar moest ik hier wel even op reageren. Het was logischer geweest als hij mij gewoon op het oorspronkelijke draadje van repliek had gediend. Helaas kwam hij zijn democratische inborst ondanks niet verder dan een poging mij op oneigenlijke (thuisland?)gronden de mond te snoeren.
Nu doet hij dat dus weer min of meer. Hans beweert dat ik “in de zijlijn klaag over Nederland”. Klagen over Nederland? Leg eens uit wat je bedoelt Hans. Je drukt je nogal onhandig uit.
Voor de duidelijkheid, ik ben het eens met Dyson dat klimaatbeleid niet ten koste moet gaat met dringende prioriteit zoals armoedebestrijding, ontwikkeling en milieubescherming. Ik ben het ook eens met Dyson dat het huidige klimaatbeleid weinig of geen (gunstig) effect zal hebben, en dus ook geen rampen zal helpen voorkomen of verzachten. Dat ben ik eens met de meesten hier, gok ik. Ik ben het verder ook eens met de gedachte dat een beperkte toename van de co2 concentratie een netto voordeel in zich draagt voor mens en natuur, al hebben we dat voordeel al lang verzilverd en heeft voortdurende stijging van de concentratie meer nadelen dan voordelen.
Ik ben het alleen niet eens met Dyson over de stand van de klimaatwetenschap. Dyson doet teveel uitspraken over wat allemaal wel en niet is of wordt onderzocht en meegenomen in de beschouwing door klimaatwetenschappers. Hij speculeert te vaak over zaken die al lang en breed zijn uitgeanalyseerd en gerapporteerd, en waarover speculatie dus niet meer nodig is. Men kan er gewoon de wetenschappelijke literatuur op nalezen. Voor Dyson bestaat die literatuur niet. Daarmee ondermijnt hij de klimaatwetenschap en de wetenschap in het algemeen, en plaatst hij zich buiten de wetenschappelijk discussie. Zijn prestaties in het verleden geven hem niet een vrijbrief om de wetenschap te ondermijnen. Niemand heeft wat dat betreft zo’n vrijbrief, hoe briljant hij/zij ook is. Wie kritiek heeft op consensus klimaatwetenschap mag daarover publiceren, en dat gebeurt ook aan de lopende band. Dat heeft de klimaatwetenschap gemaakt tot wat het is. Maar het – als gerenommeerd wetenschapper zijnde – frivool afwijzen van de klimaatwetenschap zonder enige kwantificering of duiding van de oorsprong van die afwijzing is slechts vandalisme en twijfelzaaierij waar niemand wat aan heeft, behalve degenen die baat hebben bij het afwijzen van de wetenschap. Door diegenen wordt Dyson dan ook op handen gedragen.