Bij omroep Gelderland huilt Jan Gorter van Natuurmonumenten dat natuur onderhoud nodig heeft en zo duur is. Maar daarmee bedoelt hij: het populair maken van gebieden van Natuurmonumenten voor massarecreatie is zo duur, omdat ze zoveel ruiterpaden, beton- en fietspaden willen aanleggen of bordjes om het publiek te werven voor donateurschap. En omdat Natuurmonumenten haar geld liever uitgeeft aan reclame voor zichzelf en exorbitante directiesalarissen van 0,6 miljoen euro in 2014, willen ze dus meer geld van dat publiek vangen.
Dat bomen controleren is alleen maar vanwege de aansprakelijkheidscultuur, stel dat een takje op een klagende wandelaar zou vallen. Dat heeft niets met ‘onderhoud aan natuur’ te maken, maar met angst dat het Natuurmonumenten geld gaat kosten, en angst dat ze negatief in het nieuws komen. Verder meent Natuurmonumenten dat zij direct bij vrijkomende subsidies de natuur moeten ‘verbeteren’, laten voldoen aan papieren doeltypen en doelsoorten, wat steeds ten koste gaat van de bestaande natuur. En parkeerplaatsen aanleggen, wat heeft dat met natuur te maken? Dan is een parkeergarage ook natuurbeheer.
Hoewel het de overheid is die bij natuurprojecten van Natuurmonumenten voor tenminste 85 procent de portemonnee trekt, kost dat inderdaad geld. Als Natuurmonumenten om geld verlegen zit, kunnen ze beter snijden in de exorbitante zelfpromotie-kosten van 20 tot 30 miljoen euro per jaar en de uit de hand gelopen salarissen van Marc van den Tweel en de anti-wetenschappelijke Teo Wams. Zoek een bioloog die het voor de helft uit liefde wil doen.
En als je die niet kunt vinden, hef je zelf dan op als vereniging.
Natuuronderhoud is onzin
De natuur zelf heeft geen onderhoud nodig. Ik bezocht vanochtend het oerbos Friese stijl bij mij om de hoek, zeg maar het boerwoud. Eigenaar Friese Gea heb ik er nog nooit gesignaleerd, behalve toen ze een aannemer met bulldozer de paden lieten verruimen. Toen ramden ze al het mos aan de kant, dat ik met mijn goede gedrag had laten staan, terwijl ik liever grote pakketten naar mijn tuin transplanteerde.
Het bos zelf gebruiktย geen enkel onderhoud, maar heeft wel veel dood hout. Dat zal het boertokkievolk hier wel een rommeltje vinden, en ooh, wat is het slecht voor de CO2-opslag. Maar zo hoort een natuurbos te zijn. Met de oude eiken, hulst, dood hout in diverse stadia van ontbinding, paddestoelen, het geluid van boomklevers en een plukplaats van de havik is dit boerwoud geheel zonder onderhoud 1 van de leukste wilde bosjes van Boerghanistan.
Hoe verder je van de ingang vandaan komt, hoe meer de natuur met rust wordt gelaten omdat luie wandelaars daar niet komen met hun plastic afval, hun vernielzucht en aapachtige neigingen. Wie mist de Nedertokkie-golf hier? Ik niet.
Draagvlak voor recreanten in beton is kolder
Ik snap wel dat je met mijn beschrijving van recreanten geen donateurs werft, maar het toegankelijker maken van de natuur is totale onzin. Wie wil kan overal al komen, ook zonder betonpad, alle Nederlandse natuur is eenvoudig bereikbaar. En wie te lui en stom is om te zien wat de natuur te bieden heeft en meer bang is dat de schoenen vies worden of de kleding bevlekt raakt: die gaat maar naar een concert van Frans Bauer, het winkelcentrum of zo’n massa-evenement om zijn authentieke emoties te uiten.
Grappig dat je hier bos gelijkstelt aan natuur. Bos is idd het stadium dat het minst onderhoud vergt. het zou mooi zijn dat bossen verder met rust gelaten konden worden. echter langs paden van openbare bossen heeft de eigenaar zorgplicht:
Een eigenaar heeft een zorgplicht voor zijn
bomen. Op basis van rechtspraak wordt in de
praktijk onderscheid gemaakt tussen:
– algemene zorgplicht (systematische
boomcontrole en zo nodig maatregelen)
– verhoogde zorgplicht (jaarlijkse
controle voor bomen met verhoogde
gevaarzetting)
– onderzoeksplicht (bomen waar
uitwendige gebreken zijn vastgesteld
die gevaar kunnen opleveren. Doel is:
maatregelen bepalen en uitvoeren om
risico te minimaliseren
voor andere biotopen en levensgemeenschappen is weldegelijk onderhoud nodig. Bos is een eindstadium. zonder onderhoud geen rietvelden, heidevelden, blauwgraslanden etc.
Nu beschrijf je een parkachtig landschap waar de natuur geen kant op kan (behalve die kant die door mensen wordt aangewezen).
De natuur is gruwelijk en walgelijk mooi en mensen moeten daar weg blijven of op eigen risico er van genieten.
Natuurregelaars hebben er al helemaal niets te zoeken.
Nederland regelland. Hoog tijd om met een hark de boel uit de dunnen…
Ik denk dat je met een fakkel en een hooivork beter op die taak toegerust bent als met een hark…
Als je natuur onderhoudt is het geen natuur meer maar een park of tuin.
Beste Ryke,
goed verhaal. Natuur heeft geen onderhoud nodig. Een park, design tuin hebben heel veel onderhoud nodig. Dus wat Natuurmomenten doet, is park beheer. Dat heeft HELEMAAL niets met natuur te maken. (Sorry voor het geschreeuw, moest even). Ik stel voor om natuurmonumenten om te dopen: parkbeheer BV.
Sorry, RyPke!
TINSTAAFL,
we zijn het eens, had je reactie nog niet gezien.
Dus waar is dat Wilhelminabos? Niet goed te vinden via Google.
Echte natuur moet bschermd worden, dat snapt zelfs de zoekmachine van Google ;-)
Laten we even bij mijn punt van de discussie blijven, want volgens mij lult iedereen weer langs elkaar as usual: wat Gorter Natuuronderhoud noemt is de aanleg van recreatievoorzieningen. Dat is geen natuuronderhoud, maar recreatieonderhoud. En dat doet Natuurmonumenten niet voor de natuur maar om zichzelf populair en zichtbaar te houden
De discussie wel/geen natuur is zinloos, ook een park of een stad is natuur, overal waar natuurlijke selectie werkt is natuur
In Gelderland bestaat het meeste natuurterrein uit bos en bos is bij recreanten het meest populaire groenterrein
Een natuurbos heeft geen onderhoud nodig, en een rietveld kaalscheren laten door rietsnijders levert geld op
Een heempark onderhouden kost veel onderhoud, het Vondelpark ook, dat is het andere uiterste. Wie zoals Arien pleit voor de ongelimiteerde toestroom van Allah-Walhallah-brengers laat per ge-importeerde 35 duizend euro per jaar verdampen dat niet naar parkonderhoud kan gaan, bij een reeds geslonken opbrengst van aardgasbaten en toegenomen staatsschuld
Ik vind die manier van denken dan ook kinderlijk, onverantwoordelijk, en bijna zum kotzen
Wat een onzin op moslims erbij te halen Rypke, dan kun je ook de JSF, Noor-zuidlijn, de twee rembrands en ik weet niet wat allemaal bij halen.
ik vindt dit kinderlijke vergelijkingen. ik hoor niets van je over het in standhouden van halfnatuurlijke landschappen met een hoge biodiversiteit zoals rietvelden, blauwgraslanden etc…..
Ach dat is kenmerkend voor de beste man. Is graag ongenuanceerd tegenover anders denkenden.
Dit snap ik niet Rypke, je zegt:
“Laten we even bij mijn punt van de discussie blijven, want volgens mij lult iedereen weer langs elkaar as usual”
Helemaal mee eens. Maar vervolgens heb je het over een
ongelimiteerde toestroom van Allah-Walhallah-brengers. Huh? Huh? Hoezo bij het onderwerp van de discussie blijven? Please explain.
Helemaal niets aan toe te voegen!
Mijn bossen n Noord Limburg worden ook gevandaliseerd door Staatsbosbeheer. Vreselijk.
Ik hoorde laats iemand (mountainbiker) op de modderige parkeerplek zeggen dat die plek maar snel geasfalteerd moest worden. Zijn auto werd zo vies en hij moest hem steeds wassen en dat is niet duurzaam…..
Ik ben maar heel snel gaan geocachen.
@twan hendriks, idd, en daar moeten natuurclubs niet op inspelen, dat soort lui gaan maar op een parcours crossen of een gifgroen agro-industrieterrein (wat vroeger ‘weiland’ heette), de natuur is in ons land tegen de klippen op met vele miljarden euro’s beschermd en zo hebben we ondanks een enorme overbevolking nog veel verrassende plekken
…maar als je die plekken ook nog uitlevert aan Tokkie BV om maar populair te worden bij de gemene deler van Homo nederthalensis, dat draagvlak-gelul. Er is geen relatie tussen ‘draagvlak’-gelul en steun voor natuur. Sinds 2002 is er nog nooit zoveel geluld , er zijn honderden kilometers betonnen draagvlak aangelegd en steun voor natuurclubs is sindsdien enkel afgenomen.
Dat heeft met de tokkiesering van de maatschappij te maken, de afbraak van natuuronderwijs, de afstomping van natuur door de milieubeweging alsof alles uitsterft als je maar je stem tegen een vogel verheft, de bureaucratisering van natuur en vooral: geestelijke armoede
Waarbij ik graag het onderscheid maak tussen steun aan natuur en natuurclubs, dat zijn twee volledig verschillende zaken. Natuurclubs verdienen het om tot een minimum te verschrompelen dankzij hun ideologisering en geldzucht, natuur en natuuronderwijs dienen uit hun linkse grijpklauwen gered te worden en dat geOH over duurzaam duurzaam. De leiding van natuurclubs is net als bij bankiers enz op eigen wijze getokkieseerd, wat wil zeggen: beschavingslozer geworden, leugenachtiger, verlies van integriteit en ruggengraat
Persoonlijk pleit ik voor een stevig pak slaag voor wie het woord ‘duurzaam’ nog in serieuze context gebruikt
Niks aan de natuur is duurzaam, alles is vergankelijk, natuurstudie leidt tot relativering niet verabsolutering van de eigen ideologie
Als belasting betalende mountainbiker vind ik dat wij ook bij de natuur horen en een plaats moeten hebben. Er hoeft van mij geen onderhoud, natuurlijke paadjes onstaan door er regelmatig over te rijden. Als wandelaars er gebruik van willen maken prima, maar wel opletten dan. En aub geen wandelbordje bij een door ons gemaakt natuurlijk pad.
Ik hang weer eens in het filter
@arien, je intellectuele oneerlijkheid en leugenachtigheid zijn die van de typische linksmensch, als ik stel: huisvest ze bij je in de Texelse duinen geef je niet thuis. Je wilt gewoon je eigen morele superioriteit profileren conform de linksche Uber GUt Gut mensch, de hoeder der beschaving die ons zal leren hoe wij moeten denken
Terug naar het onderwerp; halfnatuurlijk en parken hebben natuurlijk onderhoud nodig, en onderhoud kost geld. Zolang we rijk genoeg zijn kunnen we dat betalen, daarom besteed ik liever geld aan onderhoud van parken dan aan Hotel Nederland zodat de Linkse Gut Gut Gutmensch zichzelf kan profileren als ‘beter dan Gij’
Wederom hele mooie foto’s. In principe behoeft natuur geen onderhoud als natuur natuur kan zijn. Maar waarom recreanten weren? Als er vraag is dan zorgen we uiteraard voor aanbod lijkt mij. Natuur moet wijken voor andere activiteiten. Indien we dat vervolgens willen herstellen of compenseren kost dat veel geld. Eerst sluiten we de Zuiderzee af met afsluitdijk en daarna gooien we er een paar honderd miljoen tegen aan voor de marker wadden om er nog iets van te maken.
Zonder onderhoud van natuurgebieden zullen open landschappen, zoals heidevelden, met bomen dichtgroeien. Nederland zal er dan uitzien zoals het er oorspronkelijk uit zag: alleen maar bedekt met bosgebieden.