Wat iedere deelnemer aan de klimaattop in Parijs zou moeten weten.De wetenschappelijke methode vereist dat we onze veronderstellingen over hoe de natuur werkt toetsen aan de werkelijkheid. Ook bij global warming moet dat werken. Er zijn ideeën over hoe gevoelig de wereldtemperatuur is voor de CO2-concentratie in de atmosfeer en die ideeën kunnen – moeten – worden getoetst, door te zien hoe goed de werkelijkheid zich houdt aan de voorspellingen.
Eenvoudiger lijkt het niet te kunnen zijn. Niets is echter minder waar. Toen Roy Spencer dat eens probeerde kreeg hij de wind van voren – lieggrafiek en zo -, ongeveer in hetzelfde stramien dat Dr. Cullen onderging toen hij de gevolgen van Fukushima relativeerde. Laten we het daarom eens op een andere manier proberen, waarbij de folkdevil Roy Spencer absoluut geen rol speelt.
Als voorspelling hebben we de CMIP5 data van de computermodellen die geheel Spencervrij zijn te downloaden van het KNMI.
We gebruiken de gemiddelden voor de emissie scenario’s RCP4.5 en RCP8.5 hier en hier.
Er is het nodige te doen over de mix van forecast en hindcast in de data. Ik denk dat dergelijke excuses ongepast zijn. Als je een scenario met hoge confidentie presenteert, dan impliceert dat ook dat dit moet kunnen worden getoetst. Dat is nu eenmaal de wetenschappelijke methode.
Nu kunnen we alle kanten uit met de data, met verschuiven van de nullijn en zo, om een optisch effect te bereiken, iets waarvan Spencer werd beticht. Waar echter niet mee gesjoemeld kan worden zijn de doorlopend berekende trends. De nullijn speelt dan geen rol, die valt weg in de differentiatie, evenals de beginpunt – eindpunt bias; we hebben immers doorlopend alle begin- en eindpunten. De looptijd van de trend moet nog wel goed worden gekozen en dat kan alleen maar minimaal dertig jaar zijn, de Janus-norm, maar ook overeenkomstig de losse definitie van het klimaat, die neerkomt op het gemiddelde van 30 jaar weer.
De grafiek hierboven vertoont dan ook de verzameling van de waarden van alle dertigjarige trendlijnen in stappen per jaar. De waarde van 0,163 in 1945 van de GISS-grafiek betekent dan ook dat de berekende trend tussen 1916 en 1945 0,163 graad Kelvin per decennium bedroeg.
We zien hier dat het gemiddelde van de CIMP5 modellen aardig op één lijn zitten met de waarnemingen tussen ongeveer 1960 en 2000, de hindcasts daarvoor konden echter de bochtige werkelijkheid niet volgen met name bij de maximum trend van 1945, terwijl ook het trendverschil rond 1910 de wenkbrauwen doet fronsen. Aan de andere kant, vanaf zo’n 2002 (dus de trend tussen 1973 en 2002), lijkt het echter fout te gaan. Beide RCP’s gaan onverdroten voort met een steeds hogere mate van stijging (want dat is een trend) terwijl de meetreeksen met de trend van de trends breken. Zonder ook maar iets aan emissies gedaan te hebben, lijkt die beruchte twee graden grens (0,2 graden C per 10 jaar) ineens wel ver weg en er is niets dat suggereert dat we iets extra moeten doen om beneden die grens te blijven.
De 30 jarige trend series van de RSS satelliet temperatuur is hier natuurlijk wel heel kort maar wel veelzeggend voor de oplettende lezer.
Wanneer kan men zeggen dat de modellen er niet in geslaagd zijn om een voldoende nauwkeurige predictie te geven?
Alle sommetjes hier.
Ziet er goed uit, maar ik vraag me af welke temperaturen ik nog kan vertrouwen. De specialisten op deze site ruziën over satelietdata (die geen temperatuur meten maar bepaalde golven omrekenen naar temperatuur en geen continue waarden laten zien), landdata (waar de thermometers niet betrouwbaar opgesteld staan), over homogenisatie die voor velen onnavolgbaar is, over proxy’s (zoals de stekelden) die op onaanvaardbare manier aan elkaar geknoopt zijn.
Ieder heeft een mening over de belangen. Ik zie werkelijk niet wat de belangen van de meeste sceptici is, anders dan een vergaande interesse in de materie (ik volg het nu 15 jaar). Van alarmisten is dat duidelijker, ze hebben banen, onderzoeksgeld en prestige te verdelen. Als Hans Labohm straks zegt, ik heb het verkeerd gezien, zal Janos meewarig lachen, maar verder is er niets aan de hand. Als IPCC zegt ik heb het verkeerd gezien, is Greenpeace zijn geloofwaardigheid kwijt, journalisten, wetenschappers, verkopers van windturbines, politici. De schade die heel veel mensen oplopen is enorm.
Ik zelf kan niet anders dan toekijken, meelezen en kritisch zijn. Voor mij is er onvoldoende zekerheid om honderden euro’s per gezin uit te geven aan CO2-vermindering. Van gezinnen die nu feest vieren als ze in de maand een paar tientjes over houden. Van gezinnen met kinderen die niet naar de sport kunnen, van de bezoekers aan de voedselbanken en ouderen die de hulp niet kunnen betalen. Van de honderden mensen die wachten op de allergoedkoopste huurwoning.
Uiteindelijk is dat de politieke keuze en niet er is een kleine kans op groot probleem. Met het verplicht stellen van fietshelmen voorkom ik meer doden en zwaargewonden. Kolencentrales vervangen door kerncentrales zorgt voor aanzienlijk minder doden (denk aan de kolenmijnen) en luchtverontreiniging. Waar zetten we op in?
Ivo,
Ik begrijp je overdenkingen, maar eigenlijk ook weer niet. Wat is dat met meningen en belangen? Als een skepticus een belang heeft dan is dat een het uitvinden hoe de dingen in elkaar zitten met de zuivere toepassing van de wetenschappelijke methode. Uiteindelijk heb je er niets aan als je wensdenken wanneer dat door de harde werkelijkheid wordt achterhaald en wanneer dat onze nazaten opscheept met een grote hoeveelheid ellende. Je kunt je daarin gewoon geen fouten permitteren.
Een juiste doch louter hypothetische benadering is: hoe zit dat met CO2 en klimaat? Is er een grote temperatuursgevoeligheid voor hogere CO2 concentraties en wat zijn daarvan de consequenties?
Een meer realistische wensdenkversie is: Wij – Gutmenschen – willen de wereld verbeteren, nee eigenlijk willen wij dat onze bewonderaars geloven dat Wij de wereld willen verbeteren en dat ze massaal op ons gaan stemmen en dus moet global warming waar zijn. etc. De Samson-Klaver versie.
Een andere wensdenkversie is: Ik wil de wereld echt verbeteren. Fossiel raakt vroeg of laat op en kolen zijn vies. Nucleair is het absolute antwoord en daarom moet global warming waar zijn. Dit is de Thatcher versie.
Als skepticus heb je de plicht om in elk geval de zuivere werkelijkheid over het klimaat te achterhalen om te voorkomen dat we het nageslacht opschepen met wensdenkellende.
Ivo
‘over satelietdata (die geen temperatuur meten maar bepaalde golven omrekenen naar temperatuur en geen continue waarden laten zien)’
Alle data zijn het resultaat van berekeningen. Er is altijd wel een soort proxy in het geding. Zelfs de simpele kwikthermometer gebruikt ijkingen en aannamen over de uitzetting van kwik, van het glas waar de kwik inzit enz.
Goede vraag:
“Wanneer kan men zeggen dat de modellen er niet in geslaagd zijn om een voldoende nauwkeurige predictie te geven?”
Wetenschappelijk bekeken weet ik het antwoord niet. Wat belangrijker is hoe het wordt ervaren.
http://www.climate-lab-book.ac.uk/wp-content/uploads/fig-nearterm_all_UPDATE_2014.png
Indien we op het niveau van 2011 waren gebleven hadden we denk ik nu een andere discussie gehad. Maar dat is dus niet zo, en zet 2015 er maar alvast in…..
En wat de trend betreft zal helemaal niemand ontkennen dat deze lager is dan de modellen aangeven. Misschien een aanwijzing dat het meevalt, misschien gaat het nog verder opwarmen de komende jaren.
“Belangrijker is hoe het wordt ervaren” is postmoderne actie-prietpraat. Daar strijden de IPCC-critici nu juist tegen, dat ervaring, emotie en politieke-actie-input de wetenschap. media en politiek gaan bepalen.
Ach gut Turris. Laten we het simpel houden. Zolang de waarnemingen nog steeds binnen het model vallen, waar praten we dan nog over?
http://www.climate-lab-book.ac.uk/wp-content/uploads/fig-nearterm_all_UPDATE_2014.png
Het IPCC klimaatmodel is/was reeds onbetrouwbaar / onwetenschappelijk, zo is het betoog reeds lang en ook vandaag nog. Als het klimaatmodel dan significant niet met de werkelijke metingen overeenkomt, dan wordt er dus ineens niet meer over (het klimaatmodel) gepraat. Dat is nu juist post-modern!
Inderdaad Turris, Als het klimaatmodel significant niet met de werkelijke metingen overeenkomt, zou je het model onbetrouwbaar kunnen noemen. Maar dat is nu eenmaal niet het geval. Kijk maar eens:
http://www.climate-lab-book.ac.uk/wp-content/uploads/fig-nearterm_all_UPDATE_2014.png
Zie je wel Turris?
De grafiek was in opzet door het IPCC politiek bedoeld om de gevaren van de bovenkant van het klimaatmodel te onderstrepen. Nu de metingen (zoals verwacht door critici) de ondergrens van het model naderen mag er niet meer kritiek geleverd worden op het opzettelijk gepolitiseerde IPCC klimaatmodel? Lijkt mij juist de tijd om dit gepolitiseerde IPCC -klimaatmodel volledig om te zagen.
Dat weet ik niet, dat zijn jouw woorden. Projecties hebben onzekerheden en die bovengrens en ondergrens zijn aangegeven.
De vraag blijft:
” Wanneer kan men zeggen dat de modellen er niet in geslaagd zijn om een voldoende nauwkeurige predictie te geven? ”
Naar mijn idee zodra waarnemingen volledig buiten de model grenzen komen. En gezien de opmars der temperatuur vanaf 2011 op dit moment ook niet echt urgent om te beantwoorden misschien.
@Herman Vruggink:
“Misschien een aanwijzing dat het meevalt, misschien gaat het nog verder opwarmen de komende jaren.”
De grafiek laat zien dat de snelheid van opwarmen afneemt; er is nog steeds sprake van opwarming.
Pas als de trend negatief wordt is er sprake van afkoeling.
Maar de frase “afnemende snelheid van opwarmen” wordt in het algemeen gemeden als zou het de pest veroorzaken.
Inderdaad. Maar dat ontkent toch ook niemand? Alleen zou ik niet weten of we hier al te veel conclusies aan kunnen verbinden. Lijkt mij een beetje vroeg…
De huidige realiteit toont een verminderde opwarmingssnelheid; wat de toekomst brengen mogen ….
Dat wijkt af van de modeluitkomsten, maar daarvan is de toekomst vastgelegd.
Boels
Als we kijken naar de opwarming sinds de laatste ijstijd en de resterende opwarming is nog relatief gering dan komt toch de vraag naar voren in hoeverre er nog een relatie is met de sterk stijgende co2 uitstoot.
@Hugo Matthijssen:
Dat vraag ik mij ook af.
Ik heb nog nergens iets gezien van vergelijk tussen het vanuit de ruimte waargenomen CO2-gehalte en de oppervlakte temperatuur.
Ook de relatie tussen ILR (incoming longwave radiation) en temperatuur zou verhelderend zijn.
Het KNMI meet wel de insolatie, daarmee is wel iets te zeggen over bewolking en temperatuur.
Geen idee waarom ILR niet gemeten wordt in De Bilt (steekproeven met een huis-tuin-keuken IR-thermometer blijven letterlijk steken bij 0C, wel is vermoedelijk de bewolkingsdichtheid af te leiden).
Herman
“Indien we op het niveau van 2011 waren gebleven hadden we denk ik nu een andere discussie gehad. Maar dat is dus niet zo, en zet 2015 er maar alvast in…..”
Van 2011 tot heden is er niets spectaculairs gebeurt op temperatuur gebied. Het kabbelt rustig voort. Zie de nieuwe uiterst nauwkeurige uscrn reeks:
https://www.dropbox.com/s/wgqn24jxqsubpbp/uscrn-trend-plot-from-ncdc-data.png?dl=0
Ik weet niet waar men die stijging vandaan tovert. We zitten kennelijk nog midden in de pauze/stop/plateau.
Klimaatalarmisme heeft gewerkt de afgelopen 30 jaar!
Roy Spencer laat zien dat de temperatuur nog steeds stijgt, maar minder hard dan de voorspellingen.
Thanks Obama!
Leg eens uit….!
Thanks Obama voor het bevorderen van ondergraven van peer review.
Vanavond op het NPO nieuws werd weer eens de methaan troefkaart gespeeld met het laten zien van een stal met ruftende koeien. Methaan is als broeikasgas nog beter voor de groei van de wereldflora dan CO2 volgens de flora-gekeerden. In de aanloop van Parijs COP21 worden alle alarmschellen in werking gesteld om maar zo’n schikbarend beeld van het wereldklimaat neer te zetten. Feit is dat ook methaan de IPCC-computer-klimaatmodellen niet kan laten kloppen. De huidige staat van het klimaat over de laatste 15 jaar is extreem afwijkend van het IPCC-klimaat-computer-model. Daar kan de koeien-methaan voor de gelofwaardigheid van het IPCC-klimaat-computer-model in de praktijk dus niets bijdragen.
Hè dat is interessant, ik kan mezelf wel ‘flora-geleerde’ noemen (ik ben vegetatiekundige) maar van een positief effect van methaan op de flora heb ik nog nooit gehoord; behalve dat opwarming plaatselijk een positief effect kan hebben. Kun je me uitleggen hoe dat zit?
Bij CO2 is het duidelijk hoe dat werkt. Dat wordt door planten opgenomen ten behoeve van de koolstofassimilatie.
Overigens heb ik het idee dat de rol van methaan bij de opwarming tot nu toe, en op korte termijn, onderschat wordt. Het effect wordt berekend op basis van Global Warming Potentials, waarin de te verwachten verblijftijd in de atmosfeer is berekend. Voor effecten op korte termijn, en bij evaluatie van de opwarming tot nu toe is dat minder van belang. Het opvangen van methaan uit koeienmest vind ik een geniaal plan. Het komt niet in de atmosfeer terecht, en je kunt het als relatief schone brandstof gebruiken. Scheelt weer wat windmolens.
Over methaan, als je MODTRAN de sommetjes laat maken dan blijkt dat methaan lang zo effectief niet is als broeikasgas als kooldioxide. De truc lijkt te zitten in de geringe concentraties, waarbij een verdubbling zomaar gebeurt is.
Er is echter een groot probleem in de paleoklimatologie. De (inmiddels onjuist aangetoonde) isotopen thermometer van de ijskernen in Groenland en Antarctica zijn het onderling helemaal niet eens over wanneer het warm werd en afkoelde bij de overgang na het laatste glaciale maximum. Maar de CO2 volgt keurig Antarctica en niet Groenland, terwijl de Methaan nog veel nauwkeuriger Groenland volgt en niet Antarctica. Maar als broeikasgassen een mondiale verspreiding hebben, waarom is er dan conflict tussen de twee?
Als vrijdenker moet dan toch wel alle alarms afgaan, als groepsdenker bedekt je dat met de cognitieve dissonante mantel der liefde, er kan immers geen conflict zijn.
Of is methaan ongelijk verdeeld? De concentraties op het NH zijn duidelijk hoger. Als de concentraties CH4 heel laag zijn heeft een verhoging deste meer effect zou ik zeggen omdat de betreffende golflengte IR nog niet wordt geabsorbeerd.
Als het interval zo breed is dat álles er wel binnen valt, zelfs de waarnemingen, wat is dan nog de uitspraak van het IPCC waard over 95% betrouwbaarheid? Dat de waarnemingen in dat onzekerheidsgebied vallen wil nog niet zeggen dat de modellen betrouwbaar zijn. Zo kan ik ook wel ‘voorspellen’ dat het in 2065 veel meer regent dan nu met een bepaalde breed interval (zie ook de weersvoorspellingen over >5 dagen). Als een waargenomen droger gemiddelde binnen dat interval ligt, kun je ook niet zeggen dat het regenmodel juist was. Die waaier aan projecties van al die modellen van de onterecht genoemde lieggrafiek zegt juist niets over de juistheid van die modellen omdat er een paar in de buurt van de waarnemingen kwamen.
IPCC computer klimaatmodel 95% betrouwbaarheid? Daar is 97% consensus over toch? :-)
André Bijkerk, even een vraag ter verduidelijking van je figuur. Je berekent de gemiddelde opwarming over voortschrijdende periodes van 30 jaar. In feite gaat dat dus over een periode waarvan het midden nu 15 jaar geleden is. Geldt dat ook voor de voorspellingen? Of moet de curve van de gerealiseerde temperatuur een stuk naar links opschuiven (15 jaar) t.o.v. de voorspelling?
Bart,
Ik heb geen verschil gemaakt tussen forecast en hindcast voor de modellen. De berekening is volcontinue over het gehele bereik. Let wel dat we niet naar 15 jaar voor en na. kijken maar naar 30 jaar vooraf. 2015 staat dus voor het interval 1986-2015.
OK, dank!
@Bart Vreeken:
“Of moet de curve van de gerealiseerde temperatuur een stuk naar links opschuiven (15 jaar) t.o.v. de voorspelling?”
Nee, van beide is het begin- en eindpunt van elke trendberekening gelijk.
Ik ben het er mee eens dat de modellen kennelijk de globale temperatuur niet goed voorspeld hebben. Of het was de afgelopen jaren een statistische curiositeit, en er komt nu snel een sprong naar boven.
Hebben de modellen ook een voorspelling gedaan van de opwarming van de oceanen? Daar is wel een steeds snellere opwarming te zien. In de laatste maanden geholpen door de El Niño, dus een correctie zal er nog wel komen. Aandacht hiervoor op het forum van Wetterzentrale (D). De figuur loopt tot en met augustus 2015; kennelijk is steeds de maand augustus weergegeven, waardoor problemen met het seizoenseffect worden voorkomen.
http://www.wzforum.de/forum2/read.php?6,3123553
Samenhangend met de versnelde opwarming van de oceanen is er ook een versnelde stijging van de zeespiegel. Hebben de modellen de warmeuitwisseling tussen atmosfeer en oceaan onderschat?
De datareeksen Hadcrut4 e.d. zijn de z.g. 2 meter data reeksen. Hierin is voor 70% de Anomalie van SST in opgenomen. Dus als antwoord op de vraag : Zeewater temperatuur bepaalt in grote mate de opwarming. Dat is natuurlijk logisch. De opwarming van dit jaar wordt geheel veroorzaakt door temperatuur zeewater.
Maar misschien is een linkje handiger dan mijn uitleg.
http://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcrut4/
” The gridded data HadCRUT4 are a blend of the CRUTEM4 land-surface air temperature dataset and the HadSST3 sea-surface temperature (SST) dataset.”
Voor GISS e.d. vergelijkbaar.
Dan blijf ik benieuwd naar de uitleg waarom tot ongeveer 1995 de temperatuur van de lucht steeg, daarna niet meer maar de oceaan wel. Welk mechanisme maakt dat de temperatuur niet meer in de lucht maar in de oceanen vastgehouden wordt?
Ivo, wat dacht je van de zon?
Nee, serieus de temperatuur van het oppervlakte water, althans de eerste millimeters wordt hoofdzakelijk bepaald door de absorptie van het Near Infrared van de zonnestraling, wat niets te maken heeft met broeikas effect, iets dieper, ook door het rode langgolvig licht. Daarnaast bepaalt de verdamping de oppervlakte temperatuur, die mede sterk varieert door de windsnelheid en stabiliteit van de atmosfeer. Andere belangrijke factoren zijn vertikale mixing van het water, zoals bij de El Nino/La Nina het geval is.
Of de Far infrared -die van het broeikas effect- al dan niet enige minieme invloed heeft op de oppervlakte temperatuur wordt buitengewoon heftig bediscussieerd. Door onze favoriete “folkdevil” bevoorbeeld:
http://www.drroyspencer.com/2014/04/can-infrared-radiation-warm-a-water-body/
dit is de global gemiddelde anomalie zeewater
http://www.climate4you.com/images/HadSST3+SST2%20GlobalMonthlyTempSince1979%20With37monthRunningAverage%20WithARGO.gif
Die dus voor 70% global warming bepaald. En hoe bedoel je dat sinds 1995 de temperatuur van de lucht niet stijgt? Volgens mij toch echt wel.
Bart, ik heb begrepen dat pas sinds het Argo netwerk begon met meten circa 2005, er betrouwbare metingen kwamen vd oceanen. In eerste instantie sloegen de alarmisten alarm omdat de T niet wilde toenemen, tot circa 2010. Daarna wel toename, echter waardoor ineens nu wel? Nu dus circa 10 jaar metingen, nog niet veel van te zeggen, eerste 5 jaar betrouwbaar, daarna.. ?
André
Wat iedere door de staat geïnformeerde deelnemer aan de klimaattop weet is dit:
http://www.compendiumvoordeleefomgeving.nl/indicatoren/nl0226-Temperatuur-mondiaal-en-in-Nederland.html?i=9-54
Kijk eens naar de eerste grafiek en druk ook op wereld.
Visueel lijkt het een zeer sterke opwarming, de dalende trend tussen 1940 en 1970 is niet zichtbaar en ook de hiatus is weggepoetst. en kijk ook eens naar de onzekerheid.
En zo lijkt het alsof we in 2 werelden wonen.
“En zo lijkt het alsof we in 2 werelden wonen.”
Wij in de echte , zij in de virtuele wereld.
De echte is veranderlijk, de virtuele is vastgelegd.
Waarom moet ik denken aan Lysenko?
how to lie with statistics! toppunt is die ‘betrouwbaarheidsmarge’.
Hugo, het zou ook wel aardig zijn deze fig in het PBL rapport op te nemen
https://www.dropbox.com/s/pctipstpfoljbx2/deBilt.png?dl=0
Is er eigenlijk wel eens een correlatie gemaakt van de bevolkings of welvaarts toename en de temperatuur in Nederland?
@Erik
“Is er eigenlijk wel eens een correlatie gemaakt van de bevolkings of welvaarts toename en de temperatuur in Nederland?”
Stel je voor!
CO2 is de boosdoener, basta! ;-)
De Bilt niet opgewarmd? Geen probleem, na de homogenisaties in het muppet lab is dat wel verholpen.
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/show_station.cgi?id=633062600000&dt=1&ds=14
André, ik heb het dus mis, de Bilt warmt sterk op, ik zie mijn fout.
Na een nachtje doorwerken kom ik op een afwijking van 1,44 standaard deviaties voor de gemiddelde dertig jaar trends van GISS en HADCRU vanaf het gemiddelde van de RCP8.5 runs. RSS zit ruim onder de twee standaard deviaties.
De grafiek ziet er nu zo uit:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/22026080/trends-stdev.png
André, duidelijke trendbreuk circa 2003 bij HadCrut4 tropen
https://www.dropbox.com/s/udjdeba7yisqe64/Trend30jrHCtropics.png?dl=0
Ik kijk met een statistische bril naar de grafieken van Andre. Dit lijkt me een typisch geval van overfitting (ook wel datasnooping of datamining genoemd, zie bv. Wikipedia en http://www.investorhome.com/mining.htm).
Daarbij volgt het model door bepaalde parameterwaarden te kiezen het verleden heel goed (zgn. in-sample datafitting). Echter het model voorspelt de toekomst (hier vanaf 2000: de zgn. out-of-sample periode) heel slecht. Dat is een indicatie voor een slecht (overfit) model.
In dat kader is de uitspraak van de briljante wiskundige Von Neuman interessant: “With four parameters I can fit an elephant, and with
five I can make him wiggle his trunk.” Lijkt me hier aan de orde (blijkbaar zijn de modellen rond 2000 gefit, dus de out-of-sample periode is na 2000).
Zie ook Crok (www.staatvanhetklimaat.nl/2015/11/03/modellen-vs-waarnemingen-trends) voor de voorspelfout van de klimaatmodellen. In bijna alle gevallen liggen de recente waarnemingen buiten de betrouwbaarheidsintervallen van de verschillende klimaar modellen (zelfs vanaf 1979).
Ook het feit dat de CO2 concentratie van 1900-2015 iedere 35-40 jaar gelijkmatig verdubbelt terwijl de temperatuur daalde in 1940-1970 is opmerkelijk (zie de grafieken van Guido op climategate.nl/2015/06/30/mijn-kijk-op-de-invloed-van-co2-op-het-klimaat). Ook dat strookt niet met de AGW hypothese (man-made na 1970).
De gladde CO2 curve van Guido (1900-heden) is ook veel te weinig variable om correlaties mee te bereken, laat staan voor causaliteit. Als ik de CO2 curve bv. vervang door de groei van mijn spaarsaldo (met 1-2% rente) zie je geen enkel verschil. Dus krijg je ook hetzelfde resultaat qua correlatie. Betekent dat dat mijn spaarsaldo de globale temperatuur verklaart? Nee, natuurlijk niet. Statistici noemen dit spurious correlation (zie tylervigen.com/spurious-correlations voor leukere voorbeelden).
Ik heb me daarom al vaak verbaast dat statistici zich zo weinig met het klimaat lijken bezig te houden want dit zijn allemaal echt beginnersfouten.
Onzin.
Als ik het temperatuurverloop vergelijk met mijn spaarsaldo zie ik een volstrekt tegengestelde trend.
Ik had het over de CO2 grafiek van Guido, niet over de temperatuur grafiek.
André e.a.,
Toch maar eens de grote vraag: kun je me vertellen hoe dat homogeniseren ongeveer verloopt. Ik begrijp dat het geheel nogal ingewikkeld is maar met een paar zinnetjes, dat moet toch lukken hoop ik.
Overigens in dit verband, gisteren (-avond) op Eike ergens:
”
Der einzige Rekord, der gebrochen worden ist, ist der Umfang der Datenmanipulationen, die kontinuierlich bei den Regierungsagenturen vorgenommen werden
“
G-Krul
Homogenisatie
In de loop van de tijd kunnen thermometers afwijkende resultaten geven door veranderingen in de omgeving. Dit kan varieren van afbladderende verf van het thermometershuisje tot verplaatsing van de thermometer van de stad (urban heat island effect) tot het platteland, cq de lokale luchthaven.
Om de afwijkende aflezing te corrigeren is homogenisatie benodigd. Bij verplaatsingen of vernieuwingen is de juiste manier om de oude thermometer nog langere tijd te laten doorwerken om te vergelijken met de nieuwe thermometer. Daar rolt dan een eenduidige correctie uit.
De grote data verzamelaars zoals GISS en CRU doen het anders, ze hebben (geheime?) algoritmes ontwikkeld waarbij elk station wordt vergeleken met omringende stations, bovendien beoordelen ze het urban heat island effect aan de hand van stadsverlichting gemeten door satalieten. Op die manier “corrigeren” ze “afwijkende” stations.
De vraag is alleen wat afwijkende stations zijn en hoe het algoritme werkt. Een voorbeeld, als je een windmolenpark bouwt naast een landelijk weerstation is het nog steeds landelijk. Maar de windmolens mixen de verschillende lucht lagen nabij de grond, waarbij vooral in de nacht veel minder afkoeling plaats vindt. Zo zorgen windmolens voor global warming.
@André Bijkerk:
BEST gebruikt kriging voor het verkrijgen van “missing values”.
Kriging is ontwikkeld voor en wordt gebruikt door de mijnbouw.
Is er een succesfactor van kriging bekend?
Ben ik nog niet tegengekomen. Wel zijn er enige studies waarbij handmatige homogenisaties kunnen worden vergeleken met de artificiële, zoals die van Soon, Watts etc.
Die zelfde windmolens zorgen er dan voor dat overdag de maxima minder hoog zijn.
Dus zorgen ze ervoor dat de temperatuurmeting onbetrouwbaar is.
Het kan van invloed zijn maar dan niet systematisch één kant op. Overigens zijn veel temperatuurmetingen op vliegvelden en daar zullen geen windmolens geplaatst worden.
Zo lineair ligt dat niet. Overdag -bij de opwarming van het oppervlakte- ontstaat thermiek/convectie waardoor de warmere lucht opstijgt en vervangen wordt door de koelere lucht van hogere lagen. Windmolen turbulentie helpt dan alleen maar een al bestaand proces. Ook is dan het temperatuurverschil tussen lucht op windmolenhoogte en de grond niet zo bijster groot. Het volgt dan ongeveer de droog/nat adiabatische afkoeling van rond de graad per honderd meter.
s’nachts bij inversie vormig door radiatieve afkoeling komt het verschil tussen grond temperatuur en windmolenhoogte meer in de buurt van het temperatuursverschil tussen dag en nacht.
http://www.telegraph.co.uk/news/earth/earthnews/9234715/Wind-farms-can-cause-climate-change-finds-new-study.html
Bedankt André,
Veel reageerders op deze site zijn nogal goed op de hoogte met de klimaatmaterie, vind ik. Ik heb wat meer tijd nodig.
Het gedoe met de homogenisatie verklaart aldus het verschil tussen “al ruim 18 jaar geen stijging temperatuur” enerzijds en “stijgt nog steeds” anderzijds. Wegens dat geheime gedoe kan geen van de twee standpunten worden verdedigd door op het al of niet knoeien bij de homogenisatie te wijzen.