‘Klimaatoorlogen’ door Matt Ridley

Matt Ridley achtergrond climate warskopie

De onvolprezen ‘Global Warming Policy Foundation’ (GWPF) heeft onlangs een nieuw rapport uitgebracht van de hand van Matt Ridley, getiteld: ‘The Climate Wars and the Damage to Science.’ Het is een bundeling van artikelen die reeds eerder zijn verschenen, voorzien van een nieuw voorwoord.

Ridley, die vroeger wetenschapsjournalist was voor ‘The Economist’, is thans lid van het Britse Hogerhuis voor de conservatieven. Maar naast deze besognes schrijft hij nog steeds de sterren van de hemel, waarbij hij vooral stelling neemt tegen wat Bjørn Lomborg de ‘litanie van milieuangsten’ heeft genoemd en in het bijzonder AGW (‘Anthropogenic Global Warming’: door de mens veroorzaakte opwarming van de atmosfeer).

Ik pik er een aantal krenten uit.

At the heart of the debate about climate change is a simple scientific question: can a doubling of the concentration of a normally harmless, indeed moderately beneficial, gas, from 0.03% of the atmosphere to 0.06% of the atmosphere over the course of a century change the global climate sufficiently to require drastic and painful political action today? In the end, that’s what this is all about. Most scientists close enough to the topic say: possibly. Some say: definitely. Some say: highly unlikely. The ‘consensus’ answer is that the warming could be anything from mildly beneficial to dangerously harmful: that’s what the IPCC means when it quotes a range of plausible outcomes from 1.5 to 4 degrees of warming.

On the basis of this unsettled scientific question, politicians and most of the pressure groups that surround them are furiously insistent that any answer to the question other than ‘definitely’ is vile heresy motivated by self-interest, and is so disgraceful as to require stamping out, prosecution as a crime against humanity, investigation under laws designed to catch racketeering by organized crime syndicates, or possibly the suspension of democracy. For yes, that is what has been repeatedly proposed by respected and senior figures in the climate debate.

James Hansen, former head of Nasa’s Goddard Institute and the man whose congressional testimony in 1988 kick-started the whole debate, said a few years back, of fossil fuel company executives: ‘In my opinion, these CEOs should be tried for high crimes against humanity and nature’. …

To me, given that most environmental scares never turn out as bad as first feared, given that climate change has proceeded much more slowly and mildly than expected since 1990, and given that there is now a vast vested industry in alarm, thanks to munificent public funding, this feels like an over-reaction.

That is to say, although I am in the ‘possibly’ camp, above, I cannot understand why so many people who should know better – in science academies, in parliaments and in international agencies – tolerate this vicious intolerance of a different position, let alone join in with it. Nor can I understand how so many politicians and scientists have grown more confident, not less, that future global warming will be catastrophically dangerous, even as estimates of climate sensitivity have come down and as real-world warming has consistently underperformed models, with the discrepancy growing larger every year. …

Most disappointing of all is the way that science – especially the leaders of the world’s science academies – have joined in with gusto, not just demonizing those who say they are not convinced we face catastrophe, but turning a blind eye to the distortion and corruption of the scientific process itself. That’s what this essay is about.

I am a ‘lukewarmer’: somebody who has come to think that climate change is likely to continue to be slow and mild, and that much greater humanitarian and environmental problems deserve more attention. I meet a lot of people who are skeptical and a lot of people who are alarmed. The latter have all the plum jobs, hefty grants and fat salaries. Yet respect for the scientific method is far more prevalent among the former.
I genuinely worry that science itself is being damaged by this episode.

Ridley vervolgt dat hij vroeger altijd vertrouwen had in het zelfreinigend vermogen van de wetenschap. Maar thans gelooft hij daar niet meer in. Slechte ideeën kunnen decennialang voortleven door politieke steun en monopolisering van de wetenschap. Verschillende wetenschappers hebben zich als ‘cheerleaders for alarm’ ontpopt.

Vervolgens gaat hij in op de beruchte consensus. Wat houdt die eigenlijk in?

The IPCC actually admits the possibility of lukewarming within its consensus, because it gives a range of possible future temperatures: it thinks the world will be between about 1.5 and 4◦C warmer on average by the end of the century. That’s a huge range, from marginally beneficial to terrifyingly harmful, so it is hardly a consensus of danger, and if you look at the ‘probability density functions’ of climate sensitivity, they always cluster towards the lower end.

Voorts behandelt hij de oorsprong van het sprookje dat 97% van de wetenschappers pro–AGW zijn. De betrokken onderzoeken bleken alle te kunnen worden weerlegd, onder meer op grond van methodologische tekortkomingen.

Vervolgens passeren een aantal schandalen de revue: Peter Gleick die onder valse voorwendselen documenten van het Heartland Instituut had bemachtigd en deze openbaar heeft gemaakt; Stephan Lewandowsky, die insinueerde dat klimaatsceptici de neiging zouden hebben om in samenzweringstheorieën te geloven, zoals de gedachte dat de maanlanding in scene zou zijn gezet; Rajendra Pachauri, voorzitter van het IPCC, die ooit een officieel rapport van de prominente Indiase glacioloog, Vijay Raina, als ‘voodoo science’ kwalificeerde omdat deze de bizarre claim dat de Himalaya gletsjers in 2035 zouden zijn verdwenen, bestreed; de ‘hockey stick … enz enz.

En wat was de reactie van het klimaatestablishment?

Any one of these scandals in, say, medicine might result in suspensions, inquiries or retractions. Yet the climate scientific establishment repeatedly reacts as if nothing is wrong. It calls out any errors on the lukewarming end, but ignores those on the exaggeration end. That complacency has shocked me, and done more than anything else to weaken my long-standing support for science as an institution.

 I repeat that I am not a full sceptic of climate change, let alone a ‘denier’. I think carbon-dioxide induced warming during this century is likely, though I think it is unlikely to prove rapid and dangerous. So I don’t agree with those who say the warming is all natural, or all driven by the sun, or only an artefact of bad measurement, but nor do I think anything excuses bad scientific practice in support of the carbon dioxide theory, and every time one of these scandals erupts and the scientific establishment asks us to ignore it, I wonder if the extreme sceptics are not on to something. I feel genuinely betrayed by the profession that I have spent so much of my career championing.

Ook de ‘Royal Society’ (de Britse KNAW) krijgt ervan langs.

… consider this example, from the Royal Society’s recent booklet on climate change:

Does the recent slowdown of warming mean that climate change is no longer happening? No. Since the very warm surface temperatures of 1998 which followed the strong 1997-98 El Niño, the increase in average surface temperature has slowed relative to the previous decade of rapid temperature increases, with more of the excess heat being stored in the oceans.

You would never know from this that the ‘it’s hiding in the oceans’ excuse is just one unproven hypothesis – and one that implies that natural variation exaggerated the warming in the 1990s, so reinforcing the lukewarm argument.

Conclusie?

 … these scientists who insist that we take their word for it, and who get cross if we don’t, are also asking us to make huge, expensive and risky changes to the world economy and to people’s livelihoods. They want us to spend a fortune getting emissions down as soon as possible. And they want us to do that even if it hurts poor people today, because, they say, their grandchildren (who, as Nigel Lawson points out, in The Facts, and their models assume, are going to be very wealthy) matter more. Yet they are not prepared to debate the science behind their concern. That seems wrong to me.

Aldus Matt Ridley.

Lees verder hier.

Voor degenen die een compacte, makkelijk toegankelijke samenvatting van enkele hoofdlijnen van de huidige klimaatdiscussie zoeken, is dit verplichte lectuur.

Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hierhier, hier, hier en hier.

Door | 2015-11-06T16:37:24+00:00 7 november 2015|52 Reacties

52 Reacties

  1. Janos73 7 november 2015 om 09:57- Antwoorden

    ” I meet a lot of people who are skeptical and a lot of people who are alarmed. The latter have all the plum jobs, hefty grants and fat salaries. Yet respect for the scientific method is far more prevalent among the former.”

    Dus het publiceren in de wetenschappelijke literatuur is geen onderdeel meer van de wetenschappelijke methode?

    Verder heeft Matt Ridley een jaarlijkse fat chack van zijn eigen kolenmijnen, iets wat Hans even “vergeten” is er bij te vertellen.

    “You would never know from this that the ‘it’s hiding in the oceans’ excuse is just one unproven hypothesis – and one that implies that natural variation exaggerated the warming in the 1990s, so reinforcing the lukewarm argument.”

    De opwarming tot 1998 was sneller dat de modellen aangaven en nu langzamer beide natuurlijke variatie en beide iets wat de wetenschappers aangeven/gaven. \

    “‘it’s hiding in the oceans’ excuse is just one unproven hypothesis”

    Nee hoor de missing heat is gevonden en komt as we speak uit de oceanen.

    ” it thinks the world will be between about 1.5 and 4◦C warmer on average by the end of the century.”

    de het IPCC zegt dat de klimaatgevoeligheid tussen de 1,5 en 2C ligt de uiteindelijke opwarming is afhankelijk van de hoeveelheid CO2 die we uitstoten.

    “To me, given that most environmental scares never turn out as bad as first feared, ”

    Yep inderdaad de meeste dingen zijn minder erg dan het worst case scenario want we hebben er iets aan gedaan, rookgasreiniging, het Montreal protocol. verbannen van lood in benzine, verplicht stellen van rioolwaterzuivering etc. etc.

    “Voorts behandelt hij de oorsprong van het sprookje dat 97% van de wetenschappers pro–AGW zijn. De betrokken onderzoeken bleken alle te kunnen worden weerlegd, onder meer op grond van methodologische tekortkomingen.”

    Maar niemand van de “sceptici” respecteert de wetenschappelijke methode genoeg omdat in de wetenschappelijke literatuur te publiceren zodat andere wetenschappers hun methode kunnen controleren .

    • Janos73 7 november 2015 om 10:09- Antwoorden

      Oh en van de 1,5C hebben we er al 1 gehad, dus we hebben niet veel meer nodig om daar te komen.

      Vergeten er bij te vertellen natuurlijk

      En over de gevolgen

      http://robertscribbler.com/2015/11/06/the-frankentides-are-coming-us-east-coast-to-see-season-of-flooding-from-el-nino-sea-level-rise-this-winter/

      Maar het overstromen van je huis is natuurlijk een positieve zaak

      • Hans Erren 7 november 2015 om 10:31- Antwoorden

        El nino heeft niks met co2 te maken janos, zelfs al schaf je alle industrie op de wereld af, dan blijf je nog steeds el ninos houden.

        Whats next? getijden?

        • Janos73 7 november 2015 om 10:35- Antwoorden

          Hans,

          Dus vroeger (zeg maar 30 jaar geleden) liepen de straten ook al regelmatig onder?

          Of zit er een soort stijgende trend in het aantal overstromingen?

          Of is dat een moeilijke vraag Hans

        • G-Krul 7 november 2015 om 12:42- Antwoorden

          Janos 10:35 pm
          Vroeger was er veel minder verhard terrein, vooral tuinen worden tegenwoordig (te veel) betegeld. Gevolg: meer hemelwater richting riool, dat er niet op was berekend.

        • Janos73 7 november 2015 om 12:46- Antwoorden

          G Krul,

          En vandaar dat de oceaan over de kant heen loopt ?

        • TINSTAAFL 7 november 2015 om 17:56- Antwoorden

          Ja, en de alarmisten hebben er al een woord voor: “Frankentides”….LOL

        • Janos73 7 november 2015 om 18:10- Antwoorden

          Tinstaafl,

          dus omdat iemand een naam plakt op overstromingen zonder storm en bij blauwe hemel bestaan ze niet?

          Of gaat het on de naam van het artikel en niet om de inhoud? DH2 (wel en nieuwhoogte punt natuurlijk, Andre Bijkerk zal binnen kort wel komen met een lintje verwacht ik)

        • Erik 8 november 2015 om 00:42- Antwoorden

          Janos, in de dertiger jaren van de vorige eeuw waren er grote overstromingen in de Betuwe. En de Elisabeth’s vloed was een kleine 1000 jaar geleden, toen de waddenzee en zuiderzee ontstonden.
          Niets nieuws onder de zon. Pas je mar aan als je droge voeten wil houden.

      • Bert Amesz 7 november 2015 om 14:44- Antwoorden

        @janos

        Inderdaad is wereldwijd het aantal overstromingen de afgelopen 30 jaar toegenomen (bron: Munich RE). Maar (zelfs) volgens IPCC (AR5 WG1) heeft dat niks te maken met de opwarming tot nu toe (bijna 1C). Niks, nada, lees het rapport er maar op na.

        Waardoor dan wel? Nou, bijvoorbeeld de toename van verhard oppervlak zoals G-Krul al memoreerde. En niet te vergeten: de enorme bodemdaling in grote steden, wereldwijd. Zie: http://www.water-climate.blogspot.nl/2014/05/land-subsidence-not-sea-level-rise.html

        • wim 7 november 2015 om 14:56- Antwoorden

          en m.i. de onverantwoordelijke bouw op gevaarlijke plaatsen.

        • Janos73 7 november 2015 om 16:46- Antwoorden

          Bert,

          Dus als de oceaan in het noordoosten van de VS 40 cm stijgt en over de straten loopt komt dat door de bodemdaling in Jakarta, Shanghai, Bangkok, Tianjin, New Orleans, Tokyo, Taipei, Manila, Dhaka en Semarang die geen van allen in het Noord Oosten van de VS liggen?

          Of is de oceaan gestegen doordat er meer regen in de oceaan is gestroomd?

          Of verplaatsen we doelpalen?

        • Janos73 7 november 2015 om 16:50- Antwoorden

          Wim
          http://www.scientificamerican.com/article/north-carolina-sea-level-rises-desipte-senators/

          Misschien komt dat wel omdat de staten niet voldoende rekening houden met het stijgen van de oceaan?

          http://www.scientificamerican.com/article/north-carolina-sea-level-rises-desipte-senators/

          ” Less than two weeks after the state’s senate passed a bill banning state agencies from reporting that sea-level rise is accelerating, research has shown that the coast between North Carolina and Massachusetts is experiencing the fastest sea-level rise in the world.”

          En in tegenstelling tot de steden van Bert Amesz liggen North Carolina en Massachusetts wel in het Noord Oosten van de VS

      • Bert Amesz 7 november 2015 om 18:22- Antwoorden

        @janos

        Ik wist niet dat je specifiek op NO Verenigde Staten doelde. Vooruit dan maar. We pakken een van de langste series metingen aldaar: Atlantic City. http://www.psmsl.org/data/obtaining/rlr.annual.plots/180_high.png
        Inderdaad: 40 cm in de afgelopen eeuw.

        Het eerste wat opvalt is dat de zeespiegel begin vorige eeuw al aan het stijgen was en dat die tot op heden niet versneld is. Ondanks de global warming van 1C. Merkwaardig, vind je niet?

        Laten we nu die 40 cm eens gaan ontleden. Grofweg 20 tot 30 cm is vanwege bodemdaling als gevolg van ‘glacial isostatic adjustment’. Een ander deel is vanwege bodemdaling als gevolg van grondwateronttrekking langs de kust (Atlantic Coastal Plain). Blijft over een klein deel als gevolg van ‘global warming’; zie bijvoorbeeld de satellietkaartjes van SLR. Bovendien wordt het gemiddelde zeeniveau in NO-VS beïnvloed door natuurlijke variaties in de sterkte van de Golfstroom.

        Het stuk dat je aanhaalt zegt overigens hetzelfde: “But variations in currents and land movements can cause large regional differences”. Dat was je kennelijk niet opgevallen.

        • Janos73 8 november 2015 om 09:35- Antwoorden

          Atkanta is niet het Noord Oosten maar goed

          Hier Boston en ik zie wel een stijging in Boston

          http://www.psmsl.org/data/obtaining/rlr.monthly.plots/235_high.png

          En in Boston is de split stijging van het zee nivo en daling van het land

          https://www.nrdc.org/water/files/ClimateWaterFS_BostonMA.pdf

          en Boston heeft wel degelijk last van meer overstromingen

          https://tamino.wordpress.com/2015/11/04/moon-over-miami-boston/

          En dit is natuurlijk allemaal kijkend naar het verleden en niet naar de toekomst

          “But variations in currents and land movements can cause large regional differences”

          was me wel opgevallen maar is uitermate vanzelf sprekend. Ook heeft ENSO invloed maar uiteindelijk gaat het de trend.

          De 40 cm gaat over een stijging tov het gemiddelde 1981-2013 niet in de afgelopen eeuw.

          ” Ik wist niet dat je specifiek op NO Verenigde Staten doelde. ”

          Graag mijn linkje openen voordat je commentaar geeft, dat helpt met een constructieve discussie

        • G-Krul 8 november 2015 om 10:58- Antwoorden

          Janos 9:35 am en anderen,
          Ik heb me niet echt verdiept in deze materie, maar ik geef graag deze link door:
          http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2014JC010305/full

          Hieruit zou blijken dat ocean cycles een veel grotere rol spelen dan tot voor kort gedacht.

        • Bert Amesz 8 november 2015 om 11:59- Antwoorden

          Janos,

          Dan nog maar een keer. De PSMSL-meetreeksen dienen gecorrigeerd te worden op bodemdaling als gevolg van de glacial isostatic adjustment (GIA). Zie http://www.psmsl.org/train_and_info/geo_signals/gia/rsl_vm2.gif
          De gehele (noord)oostkust van de VS heeft daar mee te maken, de bodem daalt enkele decimeters per eeuw.

          Die grafiekjes van Tamino zullen dus wel kloppen, maar die overstromingen worden voor een belangrijk deel veroorzaakt door de daling van de bodem. Waarmee ik niet ontken dat zeespiegelstijging óók rol speelt (en naar verwachting in de toekomst zal toenemen).

          Momenteel stijgt de wereldgemiddelde zeespiegel met ruim 3 mm/jaar. In sommige kringen wordt geclaimd dat er sprake is van een versnelling als gevolg van AGW. Die conclusie is voorbarig, want in de jaren ’30-50 van de vorige eeuw steeg de zeespiegel even snel, terwijl er van AGW nauwelijks sprake was. Zie: http://www.ipcc.ch/report/graphics/images/Assessment%20Reports/AR5%20-%20WG1/Chapter%2003/Fig3-14.jpg

        • Janos73 9 november 2015 om 09:23- Antwoorden

          Bert,

          Het zou helpen als jij mijn linkjes eens leest en probeert te begrijpen ipv eerst je conclusies te trekken.

          “Relative sea level in Boston has already increased
          approximately 11.8 inches (0.3 meters) since 1900—half due
          to climate change and half due to natural land subsidence. ”

          Dus 15 cm bodemdaling en 15 cm stijging van de zeespiegel, En dit was informatie uit 2011, daar zit dus niet de huidige variatie in door ENSO, het smeltende ijs van Groenland etc. etc. En we hebben dus ni al 40 cm tov 1961-2011 te pakken.

    • wim 7 november 2015 om 10:25- Antwoorden

      janos, welke groene club betaalt jou om deze site te stalken? Ga eerbaar werk zoeken of is je wetenschappelijk niveau daarvoor te laag?

      • Janos73 7 november 2015 om 10:31- Antwoorden

        Ik wordt niet betaald door een groene club dus die vraag kan je weer afsluiten.

        Nu gewoon graag inhoudelijk op het commentaar reageren met voldoende onderbouwing.

        • Hans Erren 7 november 2015 om 10:37- Antwoorden

          Ach janos ingaan op argumenten is wel het laatste wat jij doet, je gebruik drogredenen en de maakt malthusiaanse extrapolaties. Je bent gewoon een klimaatjehova.

          Haal even die voet tussen de deur uit asjeblieft?

        • wim 7 november 2015 om 10:39- Antwoorden

          een gek kan meer vragen dan ……………………

    • Hans Erren 7 november 2015 om 10:34- Antwoorden

      janos:”Ridley heeft een kolenmijn dus hoef ik niet op zijn argumenten in te gaan.”
      http://www.nizkor.org/features/fallacies/poisoning-the-well.html

      • Janos73 7 november 2015 om 10:37- Antwoorden

        Nee Hans, maar als hij een kolenmijn heeft is het wel netjes omdat er bij te zeggen zeker als hij verteld dat al die wetenschappers zo enorm rijk worden van het doen van onderzoek.

        Verder schreef ooit eens iemand dat je je argumenten moet onderbouwen anders kan je ze zonder verdere onderbouwing weerleggen……

        Ik vraag me af wie dat was Hans…..

        • Hans Erren 7 november 2015 om 11:22- Antwoorden

          En hoppa, kritiek op janos wordt gepareerd met een jijbak.

          Erg voorspelbaar allemaal dus.

        • Hans Erren 7 november 2015 om 11:24- Antwoorden

          O ja, ridley zelf over zijn kolenmijn.
          http://www.rationaloptimist.com/blog/coal-interest/

          Oude koeien dus, van janos.

        • Janos73 7 november 2015 om 12:05- Antwoorden

          Goh Hans,

          Ridley klaagt over de fat checks van de wetenschappers maar vertelt in hetzelfde stukje er niet bij dat hij ook een fat check krijgt.

          Geeft niet ik zet het er even bij, oude koe of niet.

          Hij zegt zelf

          ” but I have always been careful to disclose that I have this interest in my writing when it is relevant;”

          Ik vind het in dit geval relevant en in iedergeval heeft Hans het vergeten er even bij te zetten.

        • Hans Erren 7 november 2015 om 14:14- Antwoorden

          Het is dus niet relevant janos, ga je nog in op de argumenten van Ridley of blijf je stromannen verbranden? Bij Marcel Crok had je al lang een ban gehad.

    • TINSTAAFL 7 november 2015 om 12:05- Antwoorden

      Nee hoor de missing heat is gevonden en komt as we speak uit de oceanen.

      Een van de vele misinformaties van klimaattrol Janos.

      http://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/achtergrond/tracing-the-upNee hoor de missing heat is gevonden en komt as we speak uit de oceanen.per-ocean-s-missing-heat

      Theoriën worden zoals zo vaak door de realiteit gelogenstraft. Janos leeft in zijn eigen klimaatcocoon, beschermt door klimaatmodellen en alarmistische theorietjes.

    • Janos73 7 november 2015 om 14:38- Antwoorden

      Hans,

      Ik had in mijn eerste post al wat tegenargumenten gezet.

      Jij hebt natuurlijk niet verder gelezen dan dat Matt Ridley veel geld krijgt uit zijn eigen kolenmijnen, iets wat jij niet relevant vindt. Dat jij direct in de ontkenning schiet en niet verder leest, is heel vervelend, maar het zou kunnen helpen als je dat wel zou doen.

      • Hans Erren 7 november 2015 om 14:49- Antwoorden

        Oh had je nog iets relevants geschreven? Dat mag in de krant.

        En dat is een ad hominem 😉

        • Janos73 7 november 2015 om 14:53- Antwoorden

          En het feit dat jij daar niet op in gaat is weer eens geen nieuws.

          En dat je overgaat op de ad homs ook niet.

      • Hans Erren 7 november 2015 om 14:57- Antwoorden

        “Dus het publiceren in de wetenschappelijke literatuur is geen onderdeel meer van de wetenschappelijke methode?”

        Een model presenteren met een looptijd van 100 jaar is geen wetenschap. Een temperatuurreconstructie maken met CO2-proxies is geen wetenschap. Niet willen debatteren met je opponenten is geen wetenschap. Ongemakkelijke literatuur weglaten uit een literatuursamenvatting is geen wetenschap. Greenpeace en WWF citeren is geen wetenschap. Klimaatalarmisme is niet falsifieerbaar en is dus geen wetenschap, het zijn voorspellingen van klimaatjehova’s die elkaars artikelen beoordelen. Ik neem aan dat je de Wachttoren ook wetenschap vindt.

        nog meer janos?

        • wim 7 november 2015 om 15:02- Antwoorden

          prima samenvatting!

        • Turris 7 november 2015 om 15:16- Antwoorden

          Lekker Hans! Neersabelen die fysica wetenschapsketters en het Post-modernisme!
          Minnesma en Wijfels kwamen in Brasschaat aangelopen opweg naar COP21-Parijs. Wat een onwaarschijnlijk sociaal-psychologische lulkoek van die lui, en wat een walgelijk kritiekloos interview door de NPO.

        • Janos73 7 november 2015 om 16:54- Antwoorden

          en model presenteren met een looptijd van 100 jaar is geen wetenschap.

          Want? Wat is er op tegen?

          Een temperatuurreconstructie maken met CO2-proxies is geen wetenschap.

          En wie heeft dat gedaan?

          Niet willen debatteren met je opponenten is geen wetenschap.

          En sceptici zijn dan ook meer dan welkom om hun zienswijze te publiceren of deel te nemen aan de AGU oid. Maar als je liever je mening op een blog publiceert moet je niet piepen als je wetenschappelijke collega’s niet op je reageren.

          Ongemakkelijke literatuur weglaten uit een literatuursamenvatting is geen wetenschap.

          Voorbeeld?

          Greenpeace en WWF citeren is geen wetenschap.

          Daar heb je gelijk. Waar wordt bv. in het WG1 rapport naar Greenpeace en WWF gerefereerd?

          Klimaatalarmisme is niet falsifieerbaar en is dus geen wetenschap,

          Ja hoor.

          het zijn voorspellingen van klimaatjehova’s die elkaars artikelen beoordelen.

          En we zijn weer aangeland bij DH0. Waar is Andre Bijvelt om de rode kaart uit te delen.

        • Erik 8 november 2015 om 00:50- Antwoorden

          Bravo Hans

  2. Turris 7 november 2015 om 10:20- Antwoorden

    Wie leest Janos eigenlijk nog?

    • Richard Dekker 7 november 2015 om 10:22- Antwoorden

      Wie?

    • Janos73 7 november 2015 om 10:32- Antwoorden

      Ik denk weinig, de meeste weten dat ze nooit inhoudelijk mijn argumenten kunnen weerleggen en geven een minnetje zonder enige verdere onderbouwing. Lafjes natuurlijk maar wel begrijpelijk. Moeilijk om te accepteren dat je er helemaal naast zit

    • Rob B 7 november 2015 om 10:34- Antwoorden

      Je kunt Janos rustig lezen, je moet er alleen niet mee in discussie gaan en zeker niet reageren.
      Het vergt even wat beheersing – gelet op de aard van zijn provocaties – maar uiteindelijk zal hij verdwijnen als er totaal niet meer op zijn provocaties wordt gereageerd.

      • Janos73 7 november 2015 om 10:40- Antwoorden

        Rob B,

        zolang ik 20 minnetjes krijg als ik, On Topic, vraag naar wetenschappelijke onderbouwing van een standpunt weet ik dat reageren hier de moeite waard is 😉

        Verder hoop ik dat iemand nog eens gaat nadenken hier….

        • Harry van Schalkwijk 7 november 2015 om 14:36- Antwoorden

          Janos, jij helpt mij inderdaad bij het nadenken.
          Elke keer als je ten onrechte een goed verhaal aanvalt, en dat is hier wel in het bijzonder het geval, dan kan ik aan jouw argumentatie zien wat de alarmisten aan schijn-argumenten naar voren zullen brengen.
          Dat is voor mij interessant oefenmateriaal om het debat des te beter aan te kunnen gaan. Bedankt daarvoor!

        • Janos73 7 november 2015 om 14:54- Antwoorden

          Nou Harry,

          kom maar op met de goed onderbouwde argumenten zou ik zeggen.

  3. David 7 november 2015 om 11:45- Antwoorden

    Vrijheid moet permanent worden verdedigd.
    Lafheid helpt daarbij niet bepaald.
    Die lafheid treffen we aan bij:
    1. wetenschappers die beter weten maar hun mond houden
    2. elektriciteits- en andere energiemaatschappijen die allang hebben uitgerekend dat windparken en zonnepanelen nooit de energiebehoefte van een land kunnen dekken, maar desondanks mee gaan in de groene hype
    3. de rechterlijke macht, die de zijde kiest van activisten in plaats van een eerlijk en gewogen oordeel uit te dragen
    4. de auto-industrie, die meegaat met de opgefokte milieu eisen.

    Verder is het leven ook wel weer aardig voorspelbaar: als iets voordeel oplevert dan komt er altijd wel een “ondernemer” die er zijn business model van maakt.
    In de natuur treffen we ook legers van parasieten aan. Het levert wat op, dus het gebeurt.
    Grootste zorg is het gebrek aan zelfreinigend vermogen.
    Het leed- en angstparasitisme dient met kracht bestreden te worden.
    Climate change policies zijn de echte dreiging.

  4. David 7 november 2015 om 12:01- Antwoorden

    Bestrijding van het Groene Denken kan het best door te beschrijven hoe de groene hel er straks uitziet.
    Wie er nog in zo’n land zou willen leven.
    Eén groot industrieterrein met windmolens, waterstof-, methaan- en ethanolfabrieken.
    Energierekening van minstens 1000 euro per maand, dus dramatisch welvaartsverlies.
    Immers, dagelijks moeten er dan 16 (van de 100.000) windmolens worden vervangen/gereviseerd. Het huis volgepropt met apparatuur voor het smart-grid, zodat big brother kan bepalen of we ’s morgens koffie mogen zetten of ons brood mogen roosteren. En of een douche is toegestaan.
    Urgenda bepleit dat wij één generatie opofferen om deze waanzin gestalte te geven, 20 jaar oorlogseconomie waarin we 16 windmolens per dag moeten installeren ect.
    Want oorlog is afzien van individuele rechten, offers zijn geoorloofd voor het groepsbelang. En dat om een virtuele dreiging het hoofd te bieden.
    Wij moeten ons de ogen uit de kop schamen en onverdroten research oppakken die leidt tot overvloedige en goedkope energie. Want daarmee maak je de aarde echt beter. Dan kan je afval recyclen, mooiere steden bouwen en je medemensen helpen. Armoede maakt alles kapot.

  5. dwk 7 november 2015 om 12:01- Antwoorden

    Wordt het niet hoog tijd een moratorium af te kondigen op carbonistische klimaatwetenschap? Volgens beoefenaren daarvan is de science immers al lang en breed settled. Waarom nog geld besteden aan het opstapelen van bewijzen? Dat is vanuit Popperiaans perspectief sowieso al een zinloze bezigheid.
    Zelf ben ik enige tijd geleden tot de conclusie gekomen dat “de klimaatwetenschap” al een tijd geen fundamentele nieuwe inzichten meer voortbrengt.
    Toen ik laatst een rondje langs de velden maakte zag ik dat zelfs Marcel Crok min of meer in de pauzestand zit.

    • G-Krul 7 november 2015 om 12:48- Antwoorden

      Dwk, van Dalen:
      veld·tocht [veltoɡt] m de (mv: veldtochten)
      (militair) oorlogstocht met een bep. doel
      🙂

      • dwk 7 november 2015 om 19:42- Antwoorden

        Nee hoor geen veldtocht gewoon op zoek naar brekend nieuws: realclimate, wuwtt, crok, klimaatgek, e.d. Allemaal variaties op bekende thema’s, althans voor zover ik het kan beoordelen uiteraard. Van de kranten en andere MSM moet je het als doorsnee nieuwsconsument niet hebben: voor hen staat de aantaande ramp al onomstotelijk vast. Net zoals voor sommige overheidsinstanties. Via klimazwiebel werden we nog even herinnerd aan het proces volgende week: Maxeiner en Michael Miersch tegen het UBA http://klimazwiebel.blogspot.de/2015/10/mierschmaxeiner-vs-uba.html#more

        • G-Krul 8 november 2015 om 08:49- Antwoorden

          Ik vond ‘veldtocht’ zo mooi in overeenstemming met de titel van dit artikel. Ha ha

Geef een reactie