Wanneer het om klimaat gaat heeft de NOS het aloude journalistieke principe van ‘hoor en wederhoor’ reeds lang geleden verlaten. De recente tenenkrommende berichtgeving, die Exxon in het beklaagdenbankje plaatst, is daarvan een recent voorbeeld.
Wat was de aanleiding daarvan? De ‘attorny general’ van New York is een onderzoek begonnen naar de rol van Exxon in de klimaatdiscussie.
Denk niet dat dit een spontane actie is. Deze is minutieus voorbereid door een groep fanatieke, malafide klimaatactivisten, geïnspireerd door het boek ‘Merchants of Doubt’ van Naomi Oreskes en Erik Conway. Voor details, lees hier.
En de NOS neemt dit weer eens klakkeloos over, zonder de achtergrond te kennen of zelfs de moeite te doen om daarover informatie in te winnen.
NOS:
Onderzoekster Naomi Oreskes schreef samen met Erik Conway in 2010 het boek ‘Merchants of Doubt’. Daarin tonen ze aan dat de oliemaatschappijen dezelfde tactiek hebben toegepast als de tabaksindustrie 30 jaar geleden toen het steeds duidelijker werd dat roken tot kanker leidt.
Kortom de suggestie van schuld door associatie! Tja, ja, zo kan ie wel weer.
NOS:
Justitie zou financiële informatie, e-mails en andere documenten eisen uit een periode die teruggaat tot de jaren zeventig. Exxon’s wetenschappers zouden al in 1977 bewijs hadden gevonden van de schadelijke gevolgen.
Dat is klinkklare onzin. Weliswaar circuleerde dat idee in die tijd, maar het bewijs was zeker niet geleverd … en is nog immer niet geleverd. Vandaar dat men zich voortdurend beroept op de niet–bestaande 97% ‘consensus’ en het voorzorgsbeginsel. In 1995 – dus 18(!) jaar later – waren de klimatologen, die aan het het toenmalige rapport van het VN- klimaatpanel (Assessment Report 2, AR2) meewerkten, nog van mening dat er geen ‘menselijke vingerafdruk’ waarneembaar was.
Onder de titel, ‘Beerput is nog niet leeg’, schreef ik eerder over de manipulatie die had plaatsgevonden bij de opstelling van dat rapport, waarbij de ‘lead author’ Ben Santer de eerder getrokken conclusies in hun tegendeel veranderde. Daarmee verloor het IPCC definitief zijn wetenschappelijke onschuld.
Ik citeer:
De rol van Ben Santer bij het perveteren van de conclusies van IPCC– AR2 is uitvoerig gedocumenteerd.
Ik pik enkele citaten van internet:
‘IPCC II Expert Approved Statements:
‘None of the studies cited above has shown clear evidence that we can attribute the observed [climate] changes to the specific cause of increases in greenhouse gases.’
Etc.
These Statements Were Replaced by Lead Author Ben Santer with:
‘There is evidence of an emerging pattern of climate response to forcing by greenhouse gases and sulfate aerosols – from the geographical, seasonal and vertical patterns of temperature change. These results point toward a human influence on global climate.’ …
Inmiddels is er weer nieuw belastend materiaal bekend geworden. Nog onlangs schonk ik aandacht aan geknoei met temperatuurmetingen. Maar het nieuwste schandaal betreft het censureren van cruciaal onderzoek, waaruit een lagere klimaatgevoeligheid voor CO2 bleek dan eerder werd aangenomen. Deze informatie werd onder de pet gehouden, omdat publicatie politiek gezien niet opportuun werd geacht. Dit schandaal is onlangs onthuld door klimaatwetenschappers die tot de mainstream worden gerekend.
Onder de titel, ‘Climate Science Paper Censored By American Meteorological Society Journal’, schreef Ben Webster in ‘The Times’:
Research that questioned the accuracy of computer models used to predict global warming was ‘censored’ by climate scientists, it was alleged yesterday.
One academic reviewer said that a section should not be published because it ‘would lead to unnecessary confusion in the climate science community’. Another wrote: ‘This entire discussion has to disappear.’
The paper suggested that the computer models used by the UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) were flawed, resulting in human influence on the climate being exaggerated and the impact of natural variability being underplayed.
The findings could have profound implications. If correct, they could mean that greenhouse gases have less impact than the IPCC has predicted and that the risk of catastrophic global warming has been overstated.
However, the questions raised about the models were deleted from the paper before it was published in 2010 in the American Meteorological Society’s Journal of Climate. The paper had been submitted in July 2009, when many climate scientists were urging world leaders to agree a global deal on cutting emissions at the Copenhagen climate change summit in December that year.
Vladimir Semenov, a climate scientist at the Geomar institute in Kiel, Germany, said the questions he and six others had posed in the original version of the paper were valid and removing them was ‘a kind of censorship’.
He decided to speak out after seeing a former colleague, Professor Lennart Bengtsson, vilified for questioning the IPCC’s predictions on global warming. …
Dr Semenov said some seemed to be trying to suppress suggestions that the climate was less sensitive to rising emissions than the IPCC had claimed.
‘If you say there are some indications that the sensitivity is wrong, this breaks the stone on which the whole building is standing,’ he said. ‘People may doubt the whole results.’ …
Verschillende kritische klimatologen hebben soortgelijke ervaringen gehad. Kortom, in de klimatologie is manipulatie troef. Gelukkig zijn er vele integere mainstream klimatologen, zoals Semenov en Bengtsson, die daar nu hun buik van vol hebben en openlijk voor hun onafhankelijke opvattingen uitkomen. Men kan zich slechts afvragen waarom het zo lang heeft moeten duren. Collegiale loyaliteit?
Aldus mijn eerdere ‘posting’ op DDS. Lees verder hier.
En deze bona fide wetenschappers zouden door Exxon zijn aangestuurd? Laten we nu even serieus blijven.
NOS:
In een skype–gesprek met Nieuwsuur zegt Naomi Oreskes dat ExxonMobil doelbewust klimaatsceptici heeft betaald om leugens heeft te verspreiden. Volgens Robert Kenner zal de aanklacht ook de documenten aan het licht brengen die daarvoor het bewijs leveren.
Lees verder hier.
Dat is laster. Alhoewel sommige klimaatsceptici inderdaad jaarlijks geringe bedragen krijgen om hun activiteiten te financieren, is dat kruimelwerk vergeleken met de miljarden die jaarlijks aan de pro–AGW research en officiële klimaatpropaganda worden besteed. Joanne Nova heeft de geldstromen in kaart gebracht. Haar rapport, ‘Climate Money’ is onthutsend.
Daarnaast zou het een uitzonderlijk knappe prestatie van Exxon zijn geweest indien zij er in zouden zijn geslaagd om alle gerenommeerde klimaatsceptische wetenschappers en klimaatkritische websites die in vele landen, onafhankelijk van elkaar, actief zijn, aan te sturen. Daarvoor hebben de betrokken webmasters ècht Exxon niet voor nodig.
Op welke websites doel ik dan? Een greep:
NoTricks Blogroll, Bishop Hill, Changement Climatique, Climate Depot, Donna Laframboise, EIKE, Lubos Motl, Reader’s Edition, WUWT, Tom Nelson, The Climate Scam, Climategate.nl, Der Wettermann, China Climate Blog, Science Skeptical, Nonoy Oplas, Nir Shaviv, PDO Index Chart, CFACT, Climategate 2 mails, GWPF – Benny Peiser, Die kalte Sonne, 1000+ papers, Bob Tisdale, Tallbloke’s Talkshop, toryaardvark, Judith Curry, Klimazwieback, Kiwi Thinker, Skeptical Science, Pop-Tech Resource, Ice Age Cometh!, Wheat Belly Blog, Weather Action, 38 pause excuses, Polar Vortex Myth, Climate Common Sense, Climate Dispatch, Warmists’ View Of Dissenters, Climate Change Predictions, Wo bleibt die globale Erwärmung, Fröjdhpunktse, enz. enz.
Men moet wel héél naïef en/of bevooroordeeld zijn wanneer men denkt dat deze alle op de loonlijst van Exxon staan.
En wat is het huidige officiële standpunt van Exxon ten aanzien van het klimaatbeleid?
The goal of climate policies should be to reduce the risks of serious impacts to humanity and ecosystems at minimum societal cost, while recognizing other societal priorities, including the importance of abundant reliable and affordable energy to enable improved global living standards.
Policymakers around the world currently are considering a variety of legislative and regulatory options to achieve these ends. Among the various proposals, ExxonMobil believes a revenue-neutral carbon tax would be a more effective policy option than cap-and-trade schemes, regulations, mandates, or standards. A properly designed carbon tax can be predictable, transparent, and comparatively simple to understand and implement.
Ik vermoed dat menig klimaatscepticus hiervan zal gruwen, althans waar het de CO2-belasting betreft.
En hoe dacht Exxon vroeger over het klimaat? En hoe rapporteerde de LA Times daarover?
Lees en huiver hier.
Maar peuter dat de NOS maar eens aan het verstand. Die blijven maar – blik op oneindig, verstand op nul – goedgelovig en kritiekloos meesurfen op de klimaathype, daarbij kwistig de desinformatie en verdachtmakingen verspreidend, die hen door de klimaatalarmisten worden aangereikt, zonder te controleren of die informatie juist is of niet.
De oliemaatschappijen vormen een zondebok bij uitstek voor de zelfbenoemde redders van de planeet. Dat is tot daar aan toe. Maar het is wonderlijk dat zovelen, en in het bijzonder de media, daarin meegaan. Immers, als de oliemaatschappijen er – à la ‘Atlas Shrugged’ – de brui aan zouden geven, zou de hele wereldeconomie binnen een paar dagen knarsend tot stilstand komen.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Om ze een lesje te leren eerst maar eens prikacties bij de stroomproducenten die weersafhankelijke bronnen moeten balanceren soms zelfs tegen een negatieve prijs.
Zo krijgen we een situatie die mogelijk een beetje stuurbaar is.
Of gewoon meer onrendabele centrales sluiten zoals de Clauscentrale dan stopt de onzin vanzelf.
Bij een totale onvoorspelbare black out, die er zeker aankomt, als de onzin van wind en zon op het vraaggestuurde net verder wordt uitgebreid is de chaos niet te overzien en is op korte termijn terugkeer naar een beetje bruikbare energievoorziening erg moeizaam.
Dan moet Tennet zijn primaire reserves aanspreken.
http://www.tennet.org/bedrijfsvoering/Systeemgegevens_voorbereiding/primaire_reserve.aspx
Ik denk dat dit het enige middel is om de groene gekte zoals van Urgenda een halt toe te roepen.
Onze energievoorziening is al meer dan 70 jaar betrouwbaar gebleken en dat wordt niet meer gezien.
Om je dood te ergeren inderdaad de berichtgeving van Nieuwsuur.
Zonder schroom worden alarmisten geciteerd of naar de studio gehaald, zonder tegenwicht.
En op radio1 hebben de alarmisten helemaal vrij spel: actiegroepen creëren nieuws, en krijgen vervolgens enthousiast onthaal op de radio die ze zonder tegengeluid, zonder kritiek, hun propaganda laat afsteken.
He is alweer een hele tijd geleden dat een scepticus op radio of tv kwam, en geen journalist die zich daar zorgen om lijkt te maken, ook al kost het miljarden, en het meest nog voor de gewone man, die dezelfde opgehoogde elektriciteitsprijs mag betalen als de miljonair
En dan vragen de mainstream media zich af waarom het vetrouwen in de hoernalistiek zo enorm afneemt. Het pad van hoor en wederhoor is reeds lang verlaten.
Welke wederhoor in het klimaat “debat” welke wetenschappelijke artikelen zijn er die reden geven om af te wijken van de consensus?
Ik stoor me enorm aan het idee dat er 2 kanten zijn in het wetenschappelijke “debat”, aan de ene kant bijna alle publicerende wetenschappers, alle wetenschappelijke academies en het IPCC, aan de andere kant? een paar bloggers die nog nooit een stuk wetenschap hebben gepubliceerd en geen sluitende theorie hebben
Janos heb je al sluitend bewijs gevonden voor de door de mens veroorzaakte klimaat verandering?
Je zie in de media weer allerlei drama berichten opduiken over het klimaat. Zit er toevallig binnenkort een conferentie aan te komen en moeten de hersentjes weer even gespoeld worden…?
In de aanloop naar Parijs-COP21 neemt het aantal walgelijk valse alarmistische klimaat-duurzaam propaganda “nieuws” met de dag toe. Er moet ook in Nederland een strakke regie zijn die de NOS hiermee voedt. Wurgenda zit hier 100% achter.
Weet niet wat ik vanochtend dommere berichtgeving vond, 1 of andere Wereldbank Pipo die vindt dat de Libelle/Margriet/Opzij “klimaatdiscussie” in dit land “te technisch” (terwijl die juist volledig enige technische input ontbeert ) is of dat door “opwarming” het geboortecijfer van de VS daalt.
Wat hier aan de hand is, is een twee fronten oorlog.
De Climategate.nl gemeenschap vecht op twee fronten, namelijk tegen de consensus in de klimaatwetenschap, *en* tegen slecht klimaatbeleid. Een twee fronten oorlog is moeilijk te winnen. Veel beter om vrede te sluiten op het front tegen de klimaatwetenschap. Dat heeft diverse voordelen:
– men kan zich dan los maken van de onmiskenbare idiotie die het overgrote deel van de internationale klimaatwetenschapontkennergemeenschap kenmerkt.
– men hoeft zich niet meer te verdedigen tegen beschuldigingen van antiwetenschappelijkheid
– men wordt sneller aan tafel gevraagd bij NOS en Nieuwsuur om strijd te leveren op het front tegen het slechte *klimaatbeleid*.
Carbon Dioxide and Climate: A Scientific
Assessment
Report of an Ad Hoc Study Group on Carbon Dioxide and Climate, Woods Hole, Massachusetts, July 23-27, 1979, to the Climate Research Board, Assembly of Mathematical and Physical Sciences, National Research Council
http://www.nap.edu/catalog/12181.html
“We believe, therefore, that the equilibrium surface global warming due to doubled CO2 will be in the range 1.5°C to 4.5°C, with the most probable value near 3°C.”
Daar bestaat dus al 36 jaar consensus over, in 36 jaar geen voortgang?
@Joris: Chirchill is mijn voorbeeld van doorzettingsvermogen en Churchill won op 4 fronten tegelijk(met behulp van geallieerden): Asia, Noord-Afrika, West-Europa. Zuid-Europa. http://www.bol.com/nl/p/churchill/1001004001567281/
Joris, je moet altijd blijven strijden tegen bedrog en manipulatie. En blijven hameren op de wetenschappelijke methodes. Geen compromis sluiten met de eenzijdige NOS, ik kijk er vaak niet meer naar. Scheelt veel ergernis.
“je moet altijd blijven strijden tegen bedrog en manipulatie. En blijven hameren op de wetenschappelijke methodes.”
Erik ik zie je kritische stukken graag tegemoet! Maar vreemd dat je twijfelt aan de oorzaak van AGW. Dat is nl. het resultaat van kritisch denken en de wetenschappelijek methode, dit in tegenstelling tot de propaganda van Exxon, Heartland, GWPF, CFACT en EIKE
“.. the equilibrium surface global warming due to doubled CO2 will be in the range 1.5°C to 4.5°C, with the most probable value near 3°C.”
Zie boven voor de bron.
Dat betekent dat de welwillende lezer ook na 36 jaar uitputtend klimatologisch onderzoek nog niet in staat is uit te maken of AGW meevalt of rampzalig is.
Vanuit de rampenbrigade wordt het laatste verkondigd, cf. het laatste der tijden.
Janos,
“Erik ik zie je kritische stukken graag tegemoet! Maar vreemd dat je twijfelt aan de oorzaak van AGW. Dat is nl. het resultaat van kritisch denken en de wetenschappelijek methode,”
Toch niet zo wetenschappelijk, wanneer men natuurlijke cycli uitsluit, met als reden dat men nu nog geen fysische reden kent. Van heel veel zaken kent men de onderliggende fysica trouwens niet. Dit kan geen reden zijn om verschijnselen te negeren.
Ik ontken niet dat CO2 een broeikasgas is, maar dat geldt ook voor H2O damp. Een IR foton die de oppervlakte verlaat heeft veel meer kans een H2O molecuul te treffen dan een CO2 molecuul. In de tropen zelfs een factor 100 meer. Als het dan opwarmt komt het dus voor 99% door H2O en niet of nauwelijks door CO2. CO2 zal daardoor eerder volger zijn dan leider van de opwarming door broeikasgas. Ik beschouw hierbij het IR absorptie vermogen van beide moleculen ongeveer gelijkwaardig.
Drs. P. gooide zijn kinderen voor de wolven om zelf gespaard te worden. Is niet een heel succesvolle strategie.
Janos je tekst
“Het resultaat van kritisch denken en de wetenschappelijek methode.”
Co2 broeikasgas geen twijfel mogelijk nu 400ppm in de atmosfeer en de hoeveelheid neemt nog toe toch is er een pauze wat opwarming betreft. Graag een wetenschappelijke onderbouwing.
Afhankelijk van weer en windrichting hebben wij tussen 20.000 en 45.000ppm waterdamp in dezelfde atmosfeer. De broeikaswerking van waterdamp is buiten twijfel toch zou volgens jouw bronnen de toename van de co2 de hoofdoorzaak zijn van de verschrikkelijke opwarming.
Graag wetenschappelijke onderbouwing.
De hiatus is ook heel goed meetbaar het land en zeeijs op Antarctica groeit maar door.
http://news.nationalgeographic.com/2015/11/151103-antarctic-ice-growing-shrinking-glaciers-climate-change/
zelfs het AD komt er mee
http://www.ad.nl/ad/nl/1013/Buitenland/article/detail/4177241/2015/11/03/IJskap-Antarctica-groeit-maar-juich-niet-te-vroeg.dhtml
And sea ice is growing for years.
https://www.nasa.gov/content/goddard/antarctic-sea-ice-reaches-new-record-maximum
Dat is sinds 2012 ook zo met het zeeijs op de noordpool
Graag een wetenschappelijke onderbouwing.
De voorspelde hotspot boven de evenaar is nergens te vinden graag een wetenschappelijke onderbouwing.
Beste Janos als jij met wetenschappelijk verifieerbare antwoorden komt mag je weer meedoen.
Ik ben zeer nieuwsgierig naar je antwoorden
Feit: Het ijs op Antarctica groei steeds minder snel aan, als gevolg van klimaatverandering.
http://www.carbonbrief.org/qa-is-antarctica-gaining-or-losing-ice
Ontkenners maken ervan: Er is geen klimaatverandering want het ijs op Antarctica groeit aan!
Gaap.
Dit is precies wat ik bedoel met de idiotie van de grootste deel van de ontkennerbeweging. Het is zinloos om zo idioot te zijn. Welk nut heeft het? Er wordt volgens mij niemand blij van.
Wat wel nut heeft is om te zorgen dat we rationeel en bona fide klimaatbeleid krijgen. Stop daar liever je energie in?
Joris van Dorp maakt ervan:
Record ijs Antarctica: heeft niets te maken met AGW
Minder ijs Antarctica : heeft alles te maken met AGW
Overigens, je arrogante toonzetting maakt je zeker niet meer geloofwaardig, integendeel zelfs en wie ontkent er hier “klimaatverandering”?
“… je arrogante toonzetting …”
zegt TINSTAAFL.
lol!
TINSTAAFL, Het punt is dat dit nieuwe NASA rapport door de ontkenners wordt gebruikt om te suggereren dat het klimaat “dus” niet opwarmt en dat de klimaatalarmisten “dus” ongelijk hebben. Maar dat is niet wat de NASA onderzoekers concluderen. Integendeel.
(uittreksel uit de conclusies van het rapport):
“Major characteristics of the Antarctic imbalance are the large long-term dynamic thickening of 147 Gt a–1 in EA and 59 Gt a–1 in WA2, and the short-term increase of dynamic thinning from –55 Gt a–1 to –106 Gt a–1 in WA1 and from –9 Gt a–1 to –29 Gt a–1 in the AP. While continued increases in dynamic thinning are expected in response to thinning of adjacent ice shelves in WA1 and the AP (Cook and others, 2005; Pritchard and Vaughan, 2007; Rott and others, 2011; Shuman and others, 2011; Pritchard and others, 2012), the long-term dynamic thickening in EA and WA2 should provide a significant buffer against such continued increases in mass loss. If dynamic thinning continues to increase at the same rate of 4 Gt a–2 with no offset from further increases in snowfall, the positive balance of the AIS will decrease from the recent 82 Gt a–1 to zero in �20 years. However, compensating increases in snowfall with climate warming may also be expected (Gregory and Huybrechts, 2006;Winkelmann and others, 2012).”
http://www.ingentaconnect.com/content/igsoc/jog/pre-prints/content-ings_jog_15j071
Beste Joris,
wat jij de conclusies noemt, is de discussie van het artikel. Daar staat dus wat anderen hebben gevonden en hoe ze (de auteurs) hun eigen bevindingen daar tegen af zetten. Met een heleboel might, may, howevers. Met andere woorden, het is allemaal niet zo stellig als jij doet voorkomen.
“Beste Joris,
wat jij de conclusies noemt, is de discussie van het artikel. ”
Niet liegen henkie. Wat ik conclusies noem is direct uit het artikel gekopieerd onder de titel “Conclusies”.
Beste Joris,
maar wat is dan die conclusie die in het stukje staat wat je geplakt hebt hierboven? Waar is die conclusie? Ik zie alleen maar resultaten en discussie in het citaat. Geen enkele conclusie. May, might ? Je kunt het noemen wat je wilt, maar het is geen conclusie.
Henkie, je leest weer niet goed. Ik herhaal dus: Wat ik conclusies noem is direct (= letterlijk) uit het artikel gekopieerd onder de titel “Conclusies”.
Ontkennen dat dat zo is, is liegen.
Hugo,
1. Er was geen “pauze” in de opwarming.
2. De hoeveelheid waterdamp in de lucht is afhankelijk van de temperatuur en is daarmee een terugkoppeling
3. De hotspot is er waarschijnlijk wel en is je ook al een keer of 10 uitgelegd. https://klimaatverandering.wordpress.com/2013/04/13/hans-labohm-vindt-de-projecties-van-de-klimaatwetenschap-te-optimistisch/
4. Het zeeijs op Antarctica heeft zijn record nivo’s weer eens verlaten http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.anomaly.antarctic.png.
5. 2012 als startpunt nemen voor de noordpool is zo ontzettend kersen plukken dat ik verwacht dat Hans Labohm er afstand van zal nemen, die houd nl. niet van kersenplukken
Als jij met wetenschappelijk relevante opmerkingen komt zal ik wetenschappelijk relevante antwoorden erbij halen.
Je laat weer duidelijk zien waarom niemand de “sceptici”serieus neemt en je dus ook niet kan verwachten dat het NOS journaal jullie een podium geeft.
Die terugkoppeling is nog steeds niet in de praktijk bewezen en komt alleen voor in de computers van de alarmisten.
Die hotspot is nooit gemeten en komt alleen voor in de voorspellingen.
Groei en afname van zeeijs is een continue proces net als eb en vloed.
Als je voorspelde afname van het zeeijs uitblijft en vervolgens groei kersenplukken noemt ben je toch echt de weg kwijt.
Ik zie nog geen echt inhoudelijke reactie alleen napraten en dat kunnen papagaaien ook.
Ik denk Janos dat het echt tijd wordt om je onzinverhalen onder eigen naam te plaatsen zo kun je nooit serieus genomen worden.
Wat een angsthaas be je eigenlijk
1. De hotspot is wel gemeten (en als hij niet gemeten zou zijn zou de klimaatgevoeligheid hoog zijn), verder is de “hotspot” een gevolg van opwarming en niet van opwarming door CO2.
2. De afname van het noorpoolijs is duidelijk en staat niet ter discussie. Alleen vanaf 2012 kijken is natuurlijk kersenplukken. Kijk eens naar de langjarige trend is het zeeijs per maand.
3. Als je gaat beweren dat warme lucht niet meer water kan opnemen ben je ook van het padje af.
Jij komt met reeds lang weerlegde stellingen, dan krijg je ook korte antwoorden.
Kom eens met inhoudelijke vragen. Verder ben ik geen wetenschapper, misschien moet je die eens vragen. Jammer genoeg heb je duidelijk laten zien dat je niet vatbaar ben voor rede en al helemaal niet van plan bent om je mening aan te passen op basis van de feiten.
Neem je trouwens “Boels, Tinstaafl, Turris etc. ook niet serieus? of geld eigen naam alleen voor “alarmisten”
Janos,
Wat de hotspot betreft: als ik daar links en rechts wat over lees, moet de hotspot veel groter/warmer zijn dan normaal. En dat is niet gevonden. Jouw opmerking ‘..dat die er waarschijnlijk wel is ..’ Snijdt m.i. geen hout.
Wat de Antarctica betreft:
Volgens NASA is er al 10000 jaren een toename van km3 ijs wat het verlies van terugtrekkende gletchers ruimschoots compenseert:
http://wattsupwiththat.com/2015/10/31/ooops-new-nasa-study-antarctica-isnt-losing-ice-mass-after-all/
Jouw opmerking ‘Het zeeijs op Antarctica heeft zijn record nivo’s weer eens verlaten’ snijdt ook geen hout.
Jonas,
Wat de Noordpool betreft, een link van jou, enkele weken geleden:
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/n_plot_hires.png
Echter als je kijkt naar (als voorbeeld, er zijn er meer van dit soort):
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/arctic.sea.ice.interactive.html
Dan is de huidige oppervlakte ijs groter dan die van de huidige datum in een zevental voorbije jaren.
In de eerste link is dat zeker niet het geval. Ik heb een sterk vermoeden dat in het gunstigste geval in de eerste link kersen zijn geplukt, maar ook corruptie houd ik voor mogelijk.
Of gewoon je eigen onkunde, dat kan natuurlijk ook.
Maar laten we het op corruptie houden!
/sarc
Beste Janos73,
de hoeveelheid waterdamp is NIET afhankelijk van de temperatuur. De maximale hoeveelheid waterdamp is dat wel. En dus is waterdamp geen feedback. Dat is zo basaal. En zelfs dat weet je niet. En dan ben je steeds bezig mensen te beleren?
Het basale feit is juist dat een warmere atmosfeer gemiddeld MEER waterdamp bevat. En ja, dat is WEL DEGELIJK een positieve feedback, en een forse ook!
Nee Joris, dat is het niet. En warmere lucht bevat niet zonder meer meer waterdamp. De Sahara is bijvoorbeeld heel erg warm en daar zit heel erg weinig waterdamp in de lucht. En dat van die (positieve) feedback is ook onzin, want voor meer waterdamp is meer energie nodig. En dus kan warme lucht met meer waterdamp meer energie vanaf het oppervlak naar de hogere luchtlagen transporteren, alwaar het direct de oneindigheid in kan als IR straling via latente warmte. Maar wie ben ik dat aan het uitleggen? Dat zou je beter dan ik moeten weten.
Henkie, ben je wel helemaal lekker?
Ik schreef:
Het basale feit is juist dat een warmere atmosfeer gemiddeld MEER waterdamp bevat. En ja, dat is WEL DEGELIJK een positieve feedback, en een forse ook!
Geen zinnig mens, geen wetenschapper op aarde, niemand – behalve jij – ontkent dit. Of zijn er op climategate.nl mensen te vinden die het op dit punt met je eens zijn? Het lijkt mij sterk. Volgens mij sta je echt helemaal alleen hierin, kerel. Busje komt zo.
Alleen Joris geeft de clausius clapeyron relatie een grotere hoeveelheid waterdamp dan er wordt waargenomen, de modellen kunnen dus duidelijk de negatieve feedbacks niet goed weergeven.
Beste Joris,
ik ben inderdaad gek, busje is net geweest. Maar dan kun je mij ongetwijfeld laten zien waar de positieve feedback van de waterdamp in warme lucht vandaan komt. In mijn wereld lopen systemen met positieve feedbacks vast op de oneindigheid. En naar mijn bescheiden mening is de energieinhoud van een kubieke meter lucht met meer waterdamp, bij verder identieke omstandigheden, groter. Dus kan die lucht meer energie transporteren naar de bovenlagen van de atmosfeer, en daar condenseren, de warmte afgeven en uitstralen naar het heelal. Dat noem ik koelen. Negatieve feeback dus. Maar ik ben tenslotte gek.
Henkie,
In mijn wereld vergeet je een grote negatieve feedback
https://en.wikipedia.org/wiki/Stefan%E2%80%93Boltzmann_law
“n dus kan warme lucht met meer waterdamp meer energie vanaf het oppervlak naar de hogere luchtlagen transporteren, alwaar het direct de oneindigheid in kan als IR straling via latente warmte.”
En nu heb je dus net de missing hotspot beschreven, en deze is er volgens veel “sceptici”niet. Maar misschien dat jij hem kan vinden?
/sarc
Er was dus geen “pauze”
http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/BAMS-D-14-00106.1
“In confirmation, we show that the notion of a “pause” in warming is considered to be misleading in a blind expert test.”
Ja maar dat zijn alleen maar woordspelletjes. Of je het nu pauze, hiatus of fluctuaties in opwarming noemt, blijft dat het al 19 jaar niet meer opwarmt.
Oh nee wacht, Janos kijkt het liefst naar de temperatuurreeks van NOAA, welke niet eens zijn methode en onderliggende data wil aanleveren. Hoe wetenschappelijk is dat?
Luis in de pels,
Zomaar twee voorbeelden over bedrog van NOAA:
Belazert de boel inzake ‘verzuring’ oceaan:
http://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/versauern-die-ozeane-die-phaelschung/
Probeerde de boel te belazeren inzake temperatuur zeewater, meten door personeel op normale zeevaart versus meten met speciale boeien.
Luis,
de methode kun je gewoon lezen in het onderzoek en de data zijn gewoon beschikbaar. Dit natuurlijk in tegenstelling tot de favoriete dataset van Hans Labohm, Dr Roy Spencer heeft enorme correcties uitgevoerd om de opwarming te verminderen, maar heeft tot nu toe niets gepubliceerd.
Ten eerste was er een WOB verzoek nodig om de data van NOAA te verkrijgen. Dit is op zich al schandalig voor een overheidsinstelling die zgn ‘wetenschappelijk’ publiceert. Vervolgens accepteert nature dit artikel zonder data en beschrijving van de methode. Vervolgens is een gerechtelijk bevel nodig om NOAA te dwingen de communicatie over het artikel aan te leveren wat ze vervolgens weigeren: http://www.nature.com/news/us-science-agency-refuses-request-for-climate-records-1.18660
De data en methode van Roy Spencer zijn gewoon hier te vinden: http://www.drroyspencer.com/2015/04/version-6-0-of-the-uah-temperature-dataset-released-new-lt-trend-0-11-cdecade/
Luis,
de data was beschikbaar en de methode staat in het rapport. De interne communicatie over het rapport doet niet ter zake en is niet noodzakelijk om het werk te reproduceren.
De data van UAH is niet gepubliceerd en de onderliggende code is niet beschikbaar. Wetenschappelijk is een blogje nl. niet.
Janos, volgens AMS zou er geen pauze zijn. Dat klopt zeer waarschijnlijk, want het woord pauze houdt in, dat het later weer vrolijk verder gaat.
Luis in pels zei het al, woordspelletjes en daar maakt AMS gebruik van. Volgens hun definitie geven de metingen van HardCRUT4 inderdaad een pauze, die van o.a. GISS niet.
uhn,
nee, pauze houdt in dat er een echte trendbreuk is en die is er niet. Er is geen statistisch significant verschil tussen de trend 1975-nu en 1998 -nu.
Je kunt het dus niet zeggen.
Wetenschap is meer dan lijntjes trekken die de uitkomst geven die jij wil
Beste Janos73,
heb je je veel te grote wetenschappelijke broek weer eens aangetrokken? Je weet helemaal niets van wetenschap, kunt geen wetenschappelijke artikelen lezen, doet dat ook nooit en dan ga je hier mensen in krakkemikkig Nederlands opdragen om zich eens in de wetenschap te verdiepen? De plaat blijft weer eens hangen. Zet eens een cassette op. Dat is statistisch meer significant.
Henkie!
Ik heb je gemist!
Gelukkig verder geen inhoudelijk commentaar alleen maar blijven herhalen dat ik niet kan lezen (maar dat wist ik al).
Gelukkig blijft hier alles bij het oude
Janos,
“Er is geen statistisch significant verschil tussen de trend 1975-nu en 1998 -nu”
Misschien moeten we dan wat minder belang hechten aan de kreet significant. Er is een zeer duidelijk verschil zichtbaar, als je dat niet kunt zien koop dan maar een leesbril.
Erik,
probeer eens een statistische analyse van de trends te maken ipv alleen lijntjes te trekken. Dat jij lijntjes getrokken krijgt over de korte termijn (zonder de bijbehorende statistische afwijkingen, Boels zou er van gruwen) heeft niets te zeggen over het wel of niet afwijken van de trend
Beste Janos73,
ben je nu iemand aan het vertellen dat hij eens een keer iets zelf statistisch aan moet tonen door het zelf uit te rekenen? Echt? Kun je je zelf van twee getallen het gemiddelde uit rekenen zonder zakjapanner of Excel? Kun je dat? Wow! Wat een geniale wiskundige moet je zijn.
Vanaf 2010-2012 is de pauze/stop in opwarming geleidelijk weggemanipuleerd uit een aantal oppervlakte Temperatuur reeksen. En moeten we dat nou serieus nemen? Ik doe dat in ieder geval niet.
Het gaat zelfs zover dat hier en daar data van 100 jaar geleden ineens veranderd waren. Toverij of toch fraude?
Gelukkig zitten er bij de satelliet data verzamelaars nog eerlijke mensen aan de knoppen. Die reeksen zijn weliswaar niet zo lang, maar sporen goed met andere data zoals de nieuw opgezette USCRN reeks. Beter een korte goede reeks, dan een dubieuze lange.
Komt nog bij de RSS temperatuur van Antarctica is sinds 1978 vrijwel vlak -0,022K per decade. Over die periode is het CO2 met 60 ppm(v) toegenomen en water(gasfase) constant maar vrijwel nihil is. Je zou toch in dit geval de specifieke signatuur van CO2 mogen verwachten.
Dit stemt tot nadenken dat de invloed van CO2 niet alleen sterk is overdreven maar zelfs verwaarloosbaar.
In het arctische is de RSS temperatuur daarentegen wel gestegen 0,31 K decade. Dit heeft dus blijkbaar een andere oorzaak, zoals de verandering van het oppervlakte albedo en direkte/indirekte warmte effecten hoofzakelijk van verbrandingsprocessen.
Janos
Je tekst: “Als je gaat beweren dat warme lucht niet meer water kan opnemen ben je ook van het padje af.”
Ik geef al jaren les in meteorologie en heb dat dan ook nooit beweerd.
Je snapt het kennelijk niet.
De hele opwarmingshype steunt alleen nog op het zogenaamde versterkende effect van waterdamp. Duidelijk een uiting van onliners met stralingsmodellen.
Dat beetje meer waterdamp betekent o.a. dat de wolkenbasis wat lager komt te liggen.
En daar gaat de waterdamp over in waterdruppels en dan is het geen broeikasgas meer. Dat zul jij toch ook kunnen begrijpen?
Janos
Misschien kun je je beter wat op de vlakte houden.
Hugo,
Misschien kun jij beter beginnen met het lezen en begrijpen van de wetenschappelijke literatuur op het gebied van klimaat ipv op basis van je meteo kennis tot de conclusie komen dat 1000-en wetenschappers er al meer dan 100 jaar naast zitten
Het bekende liedje. Een poos geleden las ik precies eender over Shell. Alle grote oliejongens onderzochten wat er aan de hand zou kunnen zijn, omdat het van belang was natuurlijk. voor iedereen. Alleen al het feit dat Shell een dergelijk onderzoek deed, wordt nu opgevat als een smoking gun. En ja, net als in de Twijfelbrigade van J.P. van Soest, wordt de stuitende schuld door associatie (met de tabaksindustrie) gemaakt. Wat in godsnaam beweegt die fanaten toch om op een zo laakbare manier alle morele en wetenschappelijke waarden te verkwanselen? Laster, verdachtmaking, desinformatie, fraude, het is een stuitende vertoning waarbij men zich mag afvragen wie nu eigenlijk het gevaar is voor de generaties na ons. Om op een dergelijke manier zo je gelijk te halen. Ik zo er allerminst trots op zijn. De NOS schijnt zich evenmin te realiseren welke schade zij mens en maatschappij toebrengt, ook het aanzien van klassieke journalistiek. De NOS is nu verworden tot een kauwgomballenautomaat voor sensatiekauwers.
97% van de klimaatwetenschapers zijn het na 36 jaar kennelijk nog steeds niet eens over de grootte van de klimaatgevoeligheid bij CO2-verdubbeling.
Dat feit wordt weggemoffeld door de Alarmbrigade en de media.
Boels, maar de science is settled.
En wederom is Janos er in geslaagd de discussie af te leiden van het thema dat in het artikel aan de orde is gesteld. Me dunkt dat de discussie zich hierop had moeten richten. In plaats hiervan mept men weer elkaar om de oren met grafiekjes die betrekking hebben op andere onderwerpen dan het aan de orde gestelde. Het is kennelijk makkelijk voor mainstreamers om rookgordijnen op te werpen en zich daarachter te verschuilen.
Indien ik de discussie terug lees zou ik zeker niet alleen Janos er op aan spreken niet on topic te blijven. Het begint al bij de blog schrijver. Indien ‘Exxon’ het hoofdonderwerp is dan volgen er nogal wat side steps die afleiden van het hoofdonderwerp. Vervolgens begint de eerste reageerder doodleuk over de stroomvoorziening, mijlen ver van het onderwerp.
“En wederom is Janos er in geslaagd de discussie af te leiden van het thema dat in het artikel aan de orde is gesteld.”
Ik zou zeggen dat is laster, verdachtmaking en desinformatie, het is een stuitende vertoning!
Ik ben nl niet off Topic gegaan heb alleen wat zaken voor Hugo Matthijssen verduidelijkt.
Zijn Herman en Janos dezelfde persoon ?
Weet je dat dan niet Hugo?
Nee we zijn niet hetzelfde
Inderdaad, Herman is redelijk. Janos is een trol.
En weer een duidelijk argument!
Je zou af en toe eens afvragen wat Andre Bijkerk van zulke argumenten zou vinden
Hetzler
Shell heeft al zijn kaarten op gas gezet.
Ze zitten op enorme voorraden o.a. in Qatar.
Ook zijn ze bezig geweest met infrastructuur en roepen al langer dat transport, waaronder de scheepvaart over moet gaan op gas.
Het zou ze best goed uitkomen als onder welke motivatie dan ook kolencentrales worden uitgezet.
Met het afknijpen van het veld in Slochteren en de ruzie met Poetin hebben ze een gouden kans om deze activiteit uit te gaan bouwen.
En wat de tabaksindustrie betreft die kaart is al lang uitgespeeld.
Wat mij meer zorgen baart is de indoctrinatie via de commerciële zenders.
Weer en klimaat wordt door elkaar gegooid en het feit dat de afgelopen weken de lucht in onze regio overwegend uit het zuiden komt geeft ze voldoende om hun alarmistische kreten te uiten.
Het idee dat grootscheepse stiekeme sponsoring van allerlei sceptici door Exxon of welk ander groot bedrijf dan ook in het tijdperk van Wikileaks en Edward Snowden geheim gehouden zou kunnen worden is te zot voor woorden. Hoe hadden ze dat gedacht? Een selecte groep van extreem betrouwbaar en ingezworen personeel dat 500 dollar in de maand als extra loon krijgt die dat vervolgens per cheque, Paypal en Western Union naar de verschillende begunstigden doorsluist? Is het wachten nu op Paypalgate? Ik ga m’n adem er niet voor inhouden.
Alex.
het is heel simpel EXXON heeft betaald aan diverse “thinktanks” die vervolgens weer de publike opinie bespelen, en niet direct wetenschappers betalen
Google maar eens sourcewatch + exxon
Prima dat Exxon de wetenschap subsidieert. Daar worden we alle beter van.
Erik,
het probleem is dat ze geen wetenschap subsidiëren, maar mensen die de stand van de wetenschap proberen te verdraaien dmv PR
Het onderzoek moet nog beginnen, maar de uitkomst staat alvast. Kameraad Janos is duidelijk fan van showprocessen in de goed-stalinistische traditie.
Chemical,
en welk onderzoek loopt er nu wat wordt gesponserd door Exxon? En wat heeft dat te maken met het feit dat Exxon in het verleden ” sceptische” denktanks heeft betaald om de waarheid te verdraaien?
Het enige waar het om ging is dat Alex B zich afvroeg hoe Exxon geld betaalde aan allerlei ” sceptici”. Dat gaat trouwens om grotere bedragen dan USD 500 per maand
Comrad Janos zit de godsgansche dag in zijn cocoon te googelen naar pro AGW websites en heeft daarom geen tijd relevante informatie over Exxon te vinden:
http://corporate.exxonmobil.com/en/community/worldwide-giving/exxonmobil-foundation/overview
Begrijpend lezen is niet je sterkste punt, kameraad.
Janos, In het verleden heeft Exxon sceptische denktanks zeker financieel ondersteund. In de Verenigde Staten een dood normale zaak. Wat jij er van maakt is dat denktanks of mensen betaald werden om bewust foutieve informatie te verspreiden. Dit is niets anders dan onbewezen moddergooien.
Herman,
1. Exxon betaalde de denktanks
2. De denktanks verspreiden misleidende informatie over klimaatverandering
3. Exxon was zich volledig bewust van het feit dat de halve waarheid werd verteld en dat dit grote consequenties kon hebben
En ondanks dat stuurde Exxon niet even een groepje wetenschappers voorbij bij CFACT/Techcentralstation/ etc. etc. om de columnisten daar uit te leggen dat ze uit hun nek praten, of trokken ze hun beidrgae in.
Nee Janos, Exxon betaalde sceptische denktanks niet om foutieve informatie te verspreiden. Dat is het linkse valse gekraai dat al jaren lang gaande is. Exxon ondersteund maatschappelijke instituten van zowel rechtse als linkse orgine. En zeker, ook sceptische denktanks hebben geld gekregen. Waarom zou Exxon dat niet doen? Het zou toch best gunstig voor de wereld kunnen zijn als zou blijken dat het wel mee valt?
Wie een hond wil slaan vind licht een stok. Waarom zijn deze oude koeien ineens weer actueel? Over hoeveel manjaar gaat het eigenlijk?
Waarom? Simpel, omdat de warmistas de PR oorlog aan het verliezen zijn. Investeringen in duurzame energie lopen al jaren terug, de subisdies worden teruggedraaid omdat de politiek in de gaten heeft gekregen dat het met die catastrofes wel meevalt en het bérgen met geld kost waardoor grote energiefirma’s omvallen. Het publiek is het om het even, hoe hard de usual suspects ook blèren dat het einde der tijden nabij is en dat we nóg meer triljoenen moet dokken voor het idiote idee dat de mens het klimaat kan REGULEREN. En de derde wereld zegt sowieso laat ons eerst maar eens zo’n goed leven als jullie krijgen voordat jullie ons de klinaat wet gaat voorschrijvem, óf chanteert de boel voor vele, vele $$$$$$$.
Oreskes en Lewandovski is een duo from hell, wie heeft er vijanden nodig met zulke vrinden?
De Amerikaanse justitie heeft bewijzen in handen dat Exxon al in de jaren 80 op de hoogte was van het feit dat NIMBY kabouters hun holletjes moesten verlaten vanwege de overlast door oliewinning. Door de publieke opinie te bespelen, heeft Exxon structureel de omvang van deze kaboutermigratie proberen te verdoezelen. Dit gebeurde ook in Nederland: er zijn sterke aanwijzingen dat Rien Poortvliet en kabouter Plop op de loonlijst van Exxon stonden. Een goede zaak dat de procureur generaal van New York deze beerput (‘Trollgate’) tot op de bodem gaat uitmesten.
Paulus de Boskabouter was trouwens een KGB agent, wist je dat?
Tja, VPRO hè.