Onze lezer Paul diende een klacht in bij de Nationale Propaganda Organisatie (NPO) vanwege falende journalistiek door Hans Kema bij Nieuwsuur. Dat programma meldde net als de Volkskrant vanochtend dat de straatarme bevolking in de rivierendelta van Bangladesh dankzij CO2 zou verzuipen, in plaats van dat abjecte armoede hen weerloos maakt. Het is alvast niet de 1-2 mm zeespiegelstijging, want dan zouden wij nu ook verzuipen.
Hans Kema stelde in antwoord dat dan het aantal cyclonen zou zijn toegenomen. Wat ook onzin is wanneer je de data er bij pakt. En de data hebben meestal meer gelijk dan een klimaatdemagoog van Greenpeace, of zo’n ander stuk in marketing geschoold tuig dat door de Postcodeloterij in het zadel wordt gehouden. Data zijn ook niet links of rechts, maar komen uit de natuur. Misschien dat de natuur wel een beetje rechts is….
Die zelfde bewering- die tegen de data van de experts als Roger Pielke jr en Chris Landsea EN het IPCC ingaan- dook ook al op toen klimaatdemagogen bij het AD die bewering herkauwden bij de Filipijnen. Wanneer je deze journo-salonsocialisten op hun fouten aanspreekt reageren ze altijd arrogant, want ‘wij zijn goed omdat wij dat vinden’. Alsof PvdA stemmen en sociale bevestiging van PvdA-collegae je automatisch goede journalist maakt.
Zie ook bij dat PvdA-bolwerk de NVJ, tenenkrullend…
Jongens: hoe moeilijk is het nu om de DATA er bij te pakken, in plaats van Greenpeace over te schrijven of het PvdA-partijprogramma. Hier nogmaals die zelfde data. Wanneer neemt de NPO eindelijk eens wetenschapsjournalisten in dienst? Kijk eens met dank aan reageerder Hans Erren: we zien dat BODEMDALING een belangrijker factor is die kwetsbaar maakt voor overstroming dan ‘de zeespiegelstijging’ waar het klimaatsocialisme ons bang mee wil maken. Dat was ook zo in New Orleans, de stad die ik na Katrina bezocht voor reportages voor NRC, De Standaard en De Ingenieur.
Totale cycloonenergie is ook niet schokkend
http://models.weatherbell.com/tropical.php
http://models.weatherbell.com/global_running_ace.png
‘Data zijn ook niet links of rechts, maar komen uit de natuur. Misschien dat de natuur wel een beetje rechts is’
Is niet helemaal waar he? Meetmethode is ook belangrijk, zie het urban heat island effect
Begin vorige eeuw woonden er 30 miljoen mensen in die delta, 4x zo groot als Nederland.
Nu leven er 155 miljoen. Een delta als Bangladesh is eenvoudig niet geschikt voor die gigantische hoeveelheid mensen. Daar hoor ik eigenlijk heel weinig over!
Ter plekke ervaren ze het anders:
http://www.dhakatribune.com/bangladesh/2015/oct/30/sea-level-rising-6-20mm-each-year
Probleem is dat letterlijk alles door elkaar loopt omdat het een deltagebied is. Het is een optelsom van zeespiegelstijging, verhoogde pieken in de rivieraanvoer, overbevolking, overstromingen door stormen. Een deel is een gevolg van klimaatverandering, zoals de algehele stijging van de zeespiegel en mogelijk ook meer neerslag in India en Bangladesh. Verder ligt Bangladesh op ruime afstand van de Groenlandse ijskap, zodat afsmelt hiervan meer meetelt dan bij ons (zelf-gravitatie-effect).
Rypke’s inleiding is dus bijna correct: het is vast niet een 1-2 mm zeespiegelstijging. Klopt, het gaat om veel meer.
Bart, je verwijst naar een trendanalysestudie van de zeespiegel. Ik zie daarin geen poging onderscheid te maken naar de oorzaken van de stijging. En je vergeet belangrijke oorzaken in je opsomming, namelijk bodemdaling (versterkt door gas-, olie en waterwinning) en verandering in sedimentaanvoer.
Ik zie niet in hoe de zeespiegel kan stijgen door olie- gas- of waterwinning. Tenzij de peilschalen meedalen, maar dan is er sprake van een schijnbare stijging in plaats van een reële stijging. Zijn daar aanwijzingen voor dan?
Ik maak wel onderscheid tussen stijging door de algehele zeespiegelstijging en door verhoogde rivieraanvoer. Dat laatste kan ook weer uiteenlopende oorzaken hebben: meer neerslag, meer verstedelijking, ontbossing in de Himalaya, afdammen van rivierarmen.
Oftewel een atypisch gebied waar de problemen van veel kanten komen. AGW lijkt me daarvan een belangrijke component.
Bart, zeespiegelstijging is doorgaans relatief ten opzichte van het land. Als de bodem daalt stijgt de zeespiegel ten opzichte van de bodem.
In de studie die je aanhaalt staat: The study team used data from 15 water-level stations …
Of heb jij informatie dat ze gecorrigeerd hebben voor de bodemdaling?
Ik heb geen aanwijzing dat er sprake is van een snelle bodemdaling.
Sowieso staat een peilschaal in het water, bodemdaling door waterwinning ter pleke lijkt me dan wel vergezocht.
Nee agw is wel de minste zorg
http://www.nature.com/polopoly_fs/7.16622.1396966156!/image/Ganges_sinking_Bangladesh_mapV2_NEWSFEATai.png_gen/derivatives/landscape_630/Ganges_sinking_Bangladesh_mapV2_NEWSFEATai.png
Overstromingen 1999-2009 en gpsbepaalde bodemdaling:
http://delta.umn.edu/sites/delta.umn.edu/files/Ganges%20Flooding.png
De zeespiegel-meting met tidal stations is altijd relatief en inclusief bodemdaling of bodemstijging. Zo kan de relatieve zeespiegel ook dalen zoals in de Scandinavische landen.
Bodemdaling kan een grote rol spelen in de zeespiegel meting in Bangladesh. Ik weet dat niet, het wordt hier gemakkelijk geroepen zonder duidelijke bron vermelding. Maar ook de bewering van verhoogde rivier aanvoer van Bart heeft een bron vermelding nodig. Bangladesh is een van de armste landen ter wereld. Islam, overbevolking, corruptie migratie en urbanisatie. Het land is overvol en mensen vestigen zich in gebieden die daar niet voor bedoeld zijn zoals zandplaten. Niet zo raar als je dan op een gegeven moment weggespoeld wordt.
AGW is wel het minste probleem waar mensen zich druk over hoeven te maken.
Bodemdaling is nu een aantal malen geroepen alhier. Laten we eerst eens op zoek gaan naar bronnen en waarden.
We worden op onze wenken bediend. De plaatjes van Hans Erren zeggen genoeg. Toch Bart?
Inderdaad een forse bodemdaling, al is me niet helemaal duidelijk wat ze precies gemeten hebben. Als er achter de dijken een soort poldertjes zijn gemaakt kan er binnendijks een sterkere bodemdaling zijn dan buitendijks. De peilschalen staan natuurlijk buitendijks, dus daar telt dat effect niet mee. Er zal ook wel een grootschaligere geologische bodemdaling zijn. De conclusie is dat de relatieve zeespiegelstijging tot de helft bepaald kan worden door bodemdaling. Als je een volledig verhaal wilt vertellen moet je dat erbij vermelden. Neemt niet weg dat de problemen versterkt worden door extra stijging als gevolg van AGW. (zeespiegel en mogelijk ook rivierafvoer)
Bart, kan je eens uitleggen hoe je er bij komt dat de relatieve zeespiegelstijging tot de helft bepaald kan worden door bodemdaling? Her lijkt een beetje uit de lucht gegrepen. Wie weet, maar kan net zo goed veel meer zijn.
En wat betreft de rivier afvoer: in principe is het zo dat met MEER rivierafvoer de delta’s verder in zee groeien. Ook als de zeespiegel stijgt. Het probleem is nu juist dat door VERMINDERDE afvoer veel minder sediment wordt aangevoerd. Verminderde afvoer ontstaat door hydrodammen en allerlei watergebruik.
‘Bart, kan je eens uitleggen hoe je er bij komt dat de relatieve zeespiegelstijging tot de helft bepaald kan worden door bodemdaling? Her lijkt een beetje uit de lucht gegrepen.’
Dit volgt uit de cijfers op het kaartje van Hans Erren. De GPS-stations zijn 2-9 mm/j gedaald, de relatieve zeespiegelstijging is 8-18 mm/j.
Even snel een paar links t.a.v. de waterafvoer van de Ganges:
http://www.scientias.nl/gletsjers-in-de-himalaya-verdwijnen-maar-de-rivieren-vallen-niet-droog/
http://www.geography.learnontheinternet.co.uk/topics/ganges.html
Ik weet niet hoe dit in verhouding staat tot het waterverbruik door de landbouw en de bouw van stuwdammen.
Dat lijkt me een beetje natte vingerwerk Bart. Terwijl juist het andere kaartje meer info geeft. http://delta.umn.edu/sites/delta.umn.edu/files/Ganges%20Flooding.png
We zien ook dat waar 16.5 mm/jaar voor tidal station staat er een gele pijl getekend is van ongeveer 13 /mm jaar.
Verzakking is eenvoudig te meten met een GPS ontvanger.
@jaap idd, het is weer loepzuivere klimaatdemagogie door het klimaatrisico op te blazen tov de vele andere zaken die veel belangrijker zijn
Vanzelfsprekend kan je het klimaat er altijd bijslepen en niemand kan ooit 100 procent aantonen dat het GEEN effect heeft: zie daar de wijze waarop klimaatdemagogen het ‘debat’ gijzelen, voor zover er ooit debat was toegestaan
Rypke, moet je niet CO2 risico ipv klimaatrisico gebruiken? Het klimaat loopt geen enkel risico.
Bart, jij hebt geen aanwijzing voor een snelle bodemdaling in Bangladesh. Anderen hebben die wel. Zoek maar eens op Google.
En een peilschaal die in het water staat geeft toch echt een hogere zeespiegel aan als alleen de bodem daalt.
Tenslotte: in een delta kan olie- gas- en waterwinning flink bijdragen aan bodemdaling.
Je hebt gelijk, er is een snelle bodemdaling. Antwoord zie boven.
Fantastisch Hans Erren dank, lang leve de kracht van het blog met onze 2-4000 redacteuren!
Opmerkelijke dynamiek van de delta in Bangladesh (of misschien juist helemaal niet opmerkelijk): volgens satellietwaarnemingen is de hoeveelheid land in Bangladesh sinds eind jaren 1970 gegroeid met een tempo van zo’n 20 vierkante kilometer per jaar.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/7532949.stm
Uiteraard waren de “zombies” er als de kippen bij om te verklaren dat dat in de toekomst “natuurlijk” teniet gedaan zou worden door antropogene zeespiegelstijging.
Maar toch …
Bij Nieuwsuur gisteravond kwam een zichzelf noemende wetenschapsjournalist in beeld , n.l. Diederik Jekel, nou daar wordt je ook niet vrolijk van. Wat deze koekebakker aan onzin over het klimaat uitkraamde was werkelijk tenenkrommend. De gebruikelijke lariekoek waarop de laatste dagen voortdurend worden getrakteerd.
Bart, Hier nog een onderzoek die het heeft over een verzakking tussen 0 – 18 mm/jaar.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2014JF003117/abstract
Wat betreft de tekst van scientias: Die kan je beter niet al te letterlijk nemen. Caroline is een beetje van de klok en de klepel. De rol van smeltwater is eigenlijk niet eens zo groot als we kijken wat het aandeel van neerslag betekent. Volgens mij weet Hans Erren hier meer over te vertellen.
inderdaad
https://klimaathype.wordpress.com/2009/12/23/himalaya-gletsjersmelt-geen-invloed-op-waterhuishouding/
Inderdaad, Dhaka zakt 15,7 mm/jaar, zie fig 5
http://www.researchgate.net/profile/Michael_Steckler/publication/264499815_InSAR_Measurements_of_Compaction_and_Subsidence_in_the_Ganges-Brahmaputra_Delta_Bangladesh/links/5429b5d40cf277d58e86fc87.pdf
Daarbij komt nog dat, door het aanleggen van river embankments en baggeren, stormvloeden verder dan voorheen de rivieren optrekken en landinwaarts overstromingen veroorzaken (’tidal amplification’).
http://www.researchgate.net/profile/Julian_Orford/publication/259135167_Rapid_rise_in_effective_sea-level_in_southwest_Bangladesh_Its_causes_and_contemporary_rates/links/5528cdf50cf2779ab78e17f8.pdf
Kortom, zo goed als het hierboven is uitgezocht hebben ze bij Nieuwsuur echt niet gedaan hoor. Ze maken hun reportages voor de goede zaak, dus.. Het is meer een illustratie van het klimaatprobleem dat iedereen al kent, daar hoeven we het niet meer over te hebben. Het had net zo goed een ander onderwerp over een andere plek op de wereld kunnen zijn. Ik verwacht niet dat zij gaan zeggen dat ze onjuist waren, hooguit dat naast AGW eventueel ook bodemdaling e.d. een rol zou kunnen spelen. En als er al een antwoord komt; reken er niet op voor het einde van de Parijse conferentie.
Het is vooral het menselijk ingrijpen in het natuurlijk systeem. Naast de enorme toewas van landlozen welke een plek zoeken, het meanderen of verplaatsen van rivieren, de vermindering van berging door -veelal- primitieve dijken en polders (drainage) en grondwateronttrekking, is er het aspect van dammen bovenstrooms. In droge tijden -met een tekort aan water- wordt minimaal water afgegeven, in de extra natte tijd -met een overschot aan water- wordt extra geloosd. Dus in de delta nog meer water dat tot meer stuwing leidt.Probleem is de te grote menselijke druk op het zowel fragiele als robuuste natuurlijke systeem.
Het effect van een veronderstelde klimaatverandering kan tot zo’n 20% gaan, over and above wat sowieso speelt. Dus de reguliere menselijk en natuurlijke factoren, aangevuld met veranderingen in neerslag, smeltwater, cycloonopstuwing en stroomregimes door een klimaatsverandering. Naar mijn mening is genoemde 20% een te hoge bovengrens.
Ik heb eens verder gekeken naar de gegevens van de Golf van Bengalen. Bij de gegevens van de universiteit van Colorado wordt dit gebied apart onderscheiden. Zoals bekend zijn de satellietgegevens beschikbaar vanaf eind 1992.
Ik heb het doorlopend gemiddelde berekend over 1 jaar (370 dagen), en vervolgens de stijging per jaar. Dat levert de volgende figuur op, met trendlijn.
http://www.logboekweer.nl/Actueel/Bengalen.png
Het goede nieuws: de bijdrage van de absolute zeespiegelstijging is inderdaad beduidend minder dan de bijdrage van de bodemdaling. Gemiddeld is dit vanaf eind 1992 zo’n 2,7 mm/j.
Het slechte nieuws: de absolute zeespiegel stijgt wel steeds sneller. Oftewel: de bijdrage van klimaatverandering aan de problemen in Bangladesh is op dit moment erg beperkt, maar dit verandert de komende tijd bij voortzetting van deze trend. Terecht dus dat daar aandacht voor gevraagd wordt, temeer omdat het zo’n dicht bevolkt gebied betreft.
NB: de gegevens in de grafiek lopen tot begin augustus 2015.
Tja, het is en blijft uiterst dubieus om versnellingen op deze manier te beschouwen op een extreem kleine meetreeks. De bewering “steeds sneller” is en blijft niets anders dan propaganda. Wat je zou kunnen doen ter controle is de lineaire trend van 1993 – 2015 vergelijken met die van 2005 -2015.
En als je gegevens hebt vanaf 1992 dan zou het logisch zijn om deze vanaf 1992 te laten zien… Toch?
Je kunt het krijgen zoals je het hebben wilt, Herman.
Hier een figuur van de anomalie (jaargemiddelde) met een aparte trendlijn voor de periode voor en na 2005:
http://www.logboekweer.nl/Actueel/Bengalen2005.png
De satellietgegevens hebben het grote voordeel dat ze de absolute zeewaterstand weergeven, geen gedoe met verzakkende peilschalen. Nadeel is dat de gegevens pas vanaf eind 1992 beschikbaar zijn.
Om op je tweede opmerking terug te komen: natuurlijk gebruik ik alle beschikbare gegevens. Ik bereken eerst het jaargemiddelde, dat is dan beschikbaar vanaf eind 1993. En vervolgens de stijging over één jaar, dat is dan beschikbaar vanaf eind 1994.
Merk op dat Rypkes kaartje met de ‘Trend of sealevel change 1993-2008’ behoorlijk achterhaald is.
Bart, het is me niet helemaal duidelijk wat je daar precies plot. Kun je dat nog iets nader duiden?
Ik zie in ieder geval een flinke variatie en de vraag is dan of de trend die jij schat wel statistisch significant is.
Paul, de gegevens zijn gebaseerd op de anomalieën voor de golf van Bengalen, afkomstig van sealevel.colorado.edu. In het basisbestand staat voor elke 10 dagen een waarde. Ik bereken het doorlopend gemiddelde van die waarde over 370 dagen, ongeveer 1 jaar. Het resultaat staat weergegeven in de tweede figuur. Op verzoek van Herman Vruggink heb ik aparte trendlijnen berekend voor de periode voor en na 2005.
Ik heb ook bekeken hoe de stijging per jaar zich ontwikkelt. Dat doe ik door het verschil te berekenen van het doorlopend jaargemiddelde en dat van een jaar eerder. En daar heb ik een trendlijn bij weergegeven, volgens de standaard instelling van Excel. De stijging van de zeespiegel gaat met sprongen, en valt soms weer een stuk terug. Veel variatie dus. Wat er wel en niet statistisch significant is heb ik niet berekend, maar de totale periode is alweer een stuk langer dan die op het kaartje van Rypke (1993-2008).
De versnelling van de stijging van de zeespiegel is ook waarneembaar in de aan de grond gedane metingen op wereldschaal.
Het zou interessant zijn om dat eens te berekenen over metingen uit Bangladesh, maar daar heb ik geen meetseries van gevonden.
Wie weet is er sprake van een sea level rise hotspot in de Golf van Bengalen. Tijdelijk of niet. Noord Oost kust Verenigde staten heb je ook een versterkte stijging.
Het optreden van tijdelijke pieken en dalen kan met El Nino verband houden…
Natuurlijk vallen de pieken vaak samen met een El Niño … maar dat is gesuperponeerd op de voortgaande trend.
Voor het geval dat iemand het na gaat rekenen: let er even op dat er twee records ontbreken in het bestand van sealevel.colorado.edu. Ik heb hiervoor het gemiddelde genomen van het voorgaande en het volgende getal. De invloed op het eindresultaat zal zeer beperkt zijn.
1995,919 -5,843
2006,859 -10,085
Nou dat vraag ik me af, wanneer er een grotere opvolging van meerdere sterke El Ninos is bij de extreem korte tijdreeks van slechts enkele jaren die je neemt
Misschien heeft het te maken met de Indian Ocean Dipole? https://en.wikipedia.org/wiki/Indian_Ocean_Dipole
Zie onder andere
Signatures of Indian Ocean Dipole and El Niño–SouthernOscillation events in sea level variations in the Bay of Bengal (Aparna et al 2012)
of anders ” Influence of El Niño and Indian Ocean Dipole on sea level variability in the Bay of Bengal” Sreenivas et al 2012
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818111002013