Bewoonster van Den Haag Marjolein Bos (hoe toepasselijk) startte met bomenliefhebbers in de stad achtuh de duinuh een campagnegroep tegen de groeiende kaalkap in haar stad, laat mij staan.nl. Al binnen 5 dagen scoorden ze 1000 likes. Dat is meer dan wij in 5 jaar. Maar goed. Wij zouden ook meer likes scoren, als mensen hun ongenoegen over mij daarmee kunnen uiten. Zij schrijft me:
Waar ik woon bevindt zich een opslagveld voor stammen en de toename van omgezaagde bomen is explosief . Als je bij onze bestuurders informeert gaat het ineens om zichtlijnen, veiligheid of ziekte. Toevallig iets van de laatste jaren zeker….
Met een groep verontruste mensen is men gaan onderzoeken waarom de kap ineens zo enorm is toegenomen. We zijn tot de conclusie gekomen dat groen een kip met gouden eieren is die wordt verzilverd op de Maasvlakte. Den Haag is helemaal de klos want onze wethouder O.R. Is Revis van die ellendige VVD. Bovendien beheert hij de financien, een duivelse combinatie.
Verlekkerd kijkt hij rond en heeft de lange, groene historische weg van Scheveningen naar Den Haag ontdekt als bron van duizende bomen en daarnaast de drie oude parken die ook aanzienlijk veel hout kunnen opleveren. In de parken worden 6m. Brede betonnen paden aangelegd met aan weerszijden nog 2 m. halfverhard en dan mag er twintig meter aan weerszijden geen boom staan: kassa! We zijn ook nog milieu- vriendelijk bezig want het is toch biomassa….
Uit gesprekken met ter zake kundigen blijkt dat dit soort subsidies een ramp zijn voor onze ecologie en het klimaat. Maar toch gebeurt het.
Dit alles deed mij besluiten om Zembla in te schakelen, vooral toen ik jouw verhelderende climategate las.
Heel goed, want daarvoor doe ik het. En inderdaad, bij de VVD zitten momenteel de grootste subsidie-graaiende milieucriminelen, zoals van de Nijpolitaanse maffia. Hoewel men bij de PvdA even goed van het padje af is.
Als er dan 1 soort natuur- en milieubeweging is waarin ik heilig geloof dan zijn het bewegingen als deze, de IMBY: in my backyard. Betrokken bewoners die hun eigen (stads)natuur willen beschermen omdat ze van hun omgeving houden, en niet omdat ze op overheidsmacht, subsidie of loterijgeld uit zijn.
Voor mooie oude bomen kun je me altijd wakker bellen, als bomenknuffelaar met ruime armslag. Vooral eiken hebben de voorkeur, als eikel zijnde
Kappen voor klimaatgekte en curatele
Inderdaad kappen overheden steeds liberaler hun groen weg. Dat gebeurt mede sinds er biomassasubsidies betaald worden per kuub verstookt hout in een klimaatkachel. Dat schept een extra markt voor hout dat anders als broedterrein voor vogeltjes bleef staan, omdat kap (personeel en materiaallasten) dan niet loonde. De helft van alle nep-duurzame energie uit het Energieakkoord van Greenpeace/overheid moet uit bos en biomassa komen, wat een enorme aanslag betekent op onze groene ruimte, naast de bossen van Oostelijk Verenigde Staten: zoals ik schreef in het Financieele Dagblad voordat Energieakkoord-borger Ed Nijpels beval dat ik daar weg moest.
EN sinds vele gemeentes onder curatele staan zoeken ze in het stadsgroen een excuus om ruimhartig de aanval te openen op alles dat enigzins op een boom lijkt. En op iedere oudere boom is wel een plekje te vinden, dus die verklaart men dan ‘ziek’ of ‘onveilig’. Dat doet mijn Friese gemeente hier ook. Ze kappen hier zelfs bomen na klachten over ‘blaadjes op het grasveld’. Het park van Joure is zo ook onder het mom van ‘onderhoud’ van het gros van haar oude bomen beroofd door de curatele-gemeente. Bewonersprotest heeft de allerergste aanslag nog voorkomen.
Vondelpark, wat zou het park zijn zonder oude bomen…
Groen excuus voor geldnood
Met ‘het klimaat’ als excuus hebben overheden nu dus een groene schaamlap om hun geldnood te maskeren. Zo heet het zelfs ‘groen’ wanneer je het groene kapitaal van je gemeente vernielt.Zoals de KNAW al schreef is de stook van biomassa niet alleen vervuilender (PAK’s, fijnstof), maar er komt ook meer CO2 vrij dan bij kolenverbranding. Dus voor ‘het klimaat’ gebeurt het alvast niet, want de vraag of die CO2 door nieuwe bomen weer wordt opgenomen is een kwestie van dubbeltellen.
Wij citeren daarom de KNAW haar conclusie:
Aldus Martijn Katan, Rudy Rabbinge en Louise Vet van de KNAW, die kan de gemeente Den Haag in haar groene zak steken…
En lees ook het commentaar van Martijn Katan in de VORK, de emoties en beschuldigingen aan zijn persoonlijke adres die hij om de oren kreeg, toen hij met degelijk feitenonderzoek het geloof van de biomassa-profiteurs ter discussie stelde.
Stel dat je bomen kapt en niet in de fik steekt maar tot meubels verwerkt. Dan zou je OOK bomen terugplanten als bosbouwer, echter dan zonder de voorgangers in de brand te steken met bijbehorende emissies. En die nieuwe aanplant zou dan even goed de overmaat CO2 in de atmosfeer opeten, want CO2 is plantenvoedsel.
In de komende VORK ook aandacht voor de natuurfraude van het Planbureau voor de Leefomgeving, waar Rene Dercksen in de Eerste Kamer mijn rapport al over citeerde. De milieubeweging op de sc is de grootste vijand van onze natuur, zo stelde ik al in Vrij Nederland. Niets dat zoveel groen vreet als de klimaatgekte.
hier in Utrecht worden gekapte bomen verwerkt tot tafels door de stichting tafelboom. Das mooi.
Tegelijkertijd is ENECO voornemens binnenkort 650 ton hout- per dag- in de fik te gaan steken in haar BioWarmte installatie. Uit berekeningen blijkt dat de CO2 uitstoot ca. 20 miljoen kilo hoger is dan een gasgestookte centrale, maar volgens de voorlichter draagt dit bij aan het streven van de wethouder om de stad , ja , zelfs ‘ klimaatneutraal’ te maken. ( De plannen daarvoor zijn opgesteld door 160 welwillende burgers en zijn onlangs gepresenteerd. Kosten 10 miljard ). http://lesswatts.nl/lesswatts.nl/650-ton-per-dag/
Tegen die plannen lijkt weinig verzet te zijn onder de bevolking. Wel maakt die zich erg druk over het voornemen van golfclub de Haar om enkele bomen te kappen voor de aanleg van een nieuwe hole.
Vlak naast Golfclub de Haar zijn onlangs 70.000 bomen aangeplant, die brave burgers zelf kwamen planten tegen betaling van 25 . In de PR campagne hadden de organisatoren ( natuurmonumenten ) er niet bij verteld dat ENECO over een paar jaar per dag ongeveer een dergelijk bos in haar duurzame oventje gaat opstoken. Bos weg geld weg.
Rypke,
Je zou alle positieve duimpjes kunnen tellen als likes en dan kom je veel en veel verder dan 1000!
Kijk ook even naar deze discussie; voor “groen” moet alles wijken, zelfs bomen….:
https://www.zelfenergieproduceren.nl/forum/onderwerp/hoge-bomen-nemen-lichtinval-weg/
En met die “ziekte” sneuvelden ook tientallen prachtige bomen aan de Aalsterweg in Eindhoven. … want voor een HOV-busbaan met een tijdwinst van 20 seconden mag van Groen Links alles om.
Telkens als er over het (bij)stoken van biomassa wordt gesproken mis ik het volgende:
Bruinkool is nog niet geheel tot steenkool in de aarde “ingekoold” hout en ander plantaardig materiaal, waarbij het water is verdreven en verdere materiaal deels is afgebroken. Bij dit laatste worden onder andere zwavel- en stikstofverbindingen afgebroken, die dan voor een deel als gassen langzamerhand in de aardlagen boven de kool verdwijnen. Bij verbranden van hout moeten dus dezelfde rookgassen vrijkomen als bij kolen plus daarbij nog verbrandingsgassen van de bij het inkolen verdwenen zwavel- en stikstofverbindingen.
Kan iemand mij nu uitleggen, wat milieuhygienisch en klimaattechnisch het voordeel is van houtgestookte centrales ten opzichte van (bruin)koolgestookte?
Dat is er niet, er komen PAK’s vrij en vele andere stoffen. De schoonste verbranding levert dan ook aardgas..
Maar mede dankzij klimaatbeleid rendeert aardgas niet meer bij energie-opwekking
Beste Hr Zeilmaker,
Eerst mijn waardering voor Uw dapperheid voor Uw uiteenzettingen en het wereldkundig maken daarvan.
Mijn vraag over de houtstokerij vs (bruin)kolenstokerij was eigenlijk ook een retorische.
Maar – en die vraag is niet retorisch – Waarom worden argumenten als de Uwe, dan niet veel meer actief verspreid onder ons – gewone burgers en energiegebruikers?
Ik en ik niet alleen, hoor bijvoorbeeld alleen maar de verouderde!! negatieve kanten van (bruin)kolenstroom.
En als je alleen maar negatieve dingen hoort; hoe kun je dan überhaupt een weloverwogen op feiten gebaseerd standpunt over de diverse energievormen innemen?
Waar blijft de degelijke voorlichting over hoe het dan wel zit met bijvoorbeeld de CO2 -reductie, die wel degelijk bij de kolencentrales mogelijk is?
Ligt hier niet ook een belangrijke voorlichtingstaak bij de energiemaatschappijen?
Zij hebben immers de kennis en de gegevens.
Zij zouden hierover bijvoorbeeld een soort bijsluiter bij de energierekening zouden kunnen doen. Of een website en/of een Facebookpagina te openen.
Dit in het belang van een evenwichtige en stabiele samenstelling van energie(bronnen). Hiervoor is een alleen technische en een milieu- en klimaatkundige afweging onvoldoende. Hierbij is ook een politieke afweging in het geding. En die wordt – mijns insziens – uiteindelijk toch bepaald door de algemeen gangbare publieke opinie. Meer nog dan door ons aller rood gemaakte rondjes in de stemhokjes.
Beste Anne-marie, er zijn veel mensen actief die proberen om realisme te laten doordringen in het publieke debat. Maar de propagandisten hebben veel meer middelen om hun verwarring te zaaien. De politiek zou kunnen ingrijpen, bijvoorbeeld door een wet te maken die het misleiden van het publiek over energie/duurzaamheidzaken tegen te gaan. Dat kan bijvoorbeeld door partijen die aantoonbaar onjuiste ‘studies’ en andere propaganda produceren te verplichten om te rectificeren op zodanige wijze dat onschuldige burgers, bedrijven en politici niet eindeloos met die foute studies blijven zwaaien waardoor rationele en constructieve discussie onmogelijk wordt.
P.S. hoewel ik veel van de meningen en conclusies deel, die op deze website worden weergegeven, ben ik voorstander van effectief en efficiënt klimaatbeleid en sta ik zonder voorbehoud achter de brede strekking van de IPCC beoordeling van de stand der klimaatwetenschap.
Als je alle bomen kapt, wordt de wereld wel een stuk overzichtelijker.
dag Anne – marie Oudenjans
kolen en bruinkool zijn brandstoffen die werden gevormd in het Carboon, zo’n 300.000000 jaar geleden. Kolen en bruinkool zijn dus een vorm van biomassa aleen een beetje oud. Hout- bossen – die in centrales in de fik worden gestoken is niet zo oud – een jaartje of honderd . De hoeveelheid zonne – energie die daarin zit opgeslagen is relatief klein, want E= Px t. Dus in een centrale binnen een paar minuten weg. En dan staat er niet weer een boom. Dus mensen die dat fijn vinden, zorgen er voor dat binnen een paar jaar geen boom meer te vinden is op deze aarde.
niet erg ‘ hygiënisch’ lijkt me zo om je eigen habitat te vernietigen. Het klimaat maakt dan niet meer uit, want dan ga je toch al dood omdat er geen planten meer zijn die zuurstof produceren die je inademt.
Zie mijn reactie op het antwoord van Rypke Zeilmaker
Tijdens een lange wandeling dit weekend zag ik een boom aan de horizon.
Naderbij gekomen bleek het een stip waarop te lezen stond:
Marianne Minnesma was here.
In Geleen hetzelfde verhaal.
De hele wijk waar ik woon wordt ontdaan van bomen. Na de bomen zijn nu ook vrijwel alle groenperken leeggeroofd.
Helaas moet ik hard werken om mijn gemeente kunnen voorzien van belastingen en daardoor te weinig tijd, anders zou ik graag eens willen uitzoeken wat de gemeente “verdiend” met de opbrengst van de tonnen biomassa die zo eenmalig binnengeharkt worden.
Of zoals ik mijn dochter gisteren uit probeerde te leggen, dat de vogelstand nu dus drastisch gereduceerd zal worden. Over 2 jaar zullen de eerste berichten komen dat er subsidie moet komen om de mussen weer te voorzien van onderdak…
Pfff… teveel climategate lezen maakt bijna dat je patronen begint te herkennen ;)
@ Oudejans: De gesubsidieerde “duurzame” propaganda door de overheid en via NGO’s is enorm. Het lukt nauwelijks klimaat-/energiebeleid kritische argumenten via de mainstream pers/media te laten doordringen tot de politiek. Ook alle “duurzame” energie heeft in principe een lage verbrandingswaarde (lage calorische waarde) en is/moet eindeloos 100% gesubsidieerd en is dus relatief onrendabel (energie om één kilo water één graat te verwarmen), en deze in NL politieke wantoestand (=SER-energie-akkoord) duurt maar voort. Kern van de vraag is naar de energetischewaarde van brandstoffen. Subsidiëring van lage energetische energiebronnen is primair weggegooid overheidsgeld. Windmolens, zonnepanelen, houtsnippers zijn laag energetisch, bruinkool, kolen en kernenergie zijn oplopende energetisch en dus meer renderend (ook voor het milieu). De lijst van energetische waarden van brandstoffen, en zo kom je bij kolen en kernenergie uit. De wetenschappelijke queeste blijft hoeveel % CO2 uitstoot het klimaat bepaald. De economische queeste is wat kost het aan werkgelegenheid en hoe effectief is CO2-reductie.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Energiedichtheid
Beste Turris en Joost van Dorp,
Of zonne-energie etc beter of slechter zou zijn dan kolen- en kernenergie kan (en wil) ik zo niet beoordelen. Gewoon, omdat ik daarvoor de kennis niet bezit.
Waar het mij om gaat is dat een fundering van onze energievoorziening op een eenzijdige soort van bronnen, alleen al om geopolitieke redenen gevaarlijk is. Het maakt niet uit of die bronnen nu de kolen, olie, gas en kernsplijting, kernfusie zon of wind zou zijn. Ik denk, dat al deze vormen samen met elkaar heel goed naast elkaar kunnen en zelfs moeten bestaan om een evenwichtige en betrouwbare basis voor onze totale stroomleverantie te hebben.
Ik vind het zeer aannemelijk, dat de zich voorvechters noemen voor de zogeheten duurzame energie een zeer sterke wellicht zwaar gesubsidieerde lobby hebben. dat er “vriendjespolitiek”wordt gepleegd en misschien zelfs wel uitsluiting van andere meningen plaats vind. Maar waarom zouden de voorstanders van het behoud van de “klassieke” energie (kolen, olie gas) zich niet beter van zich kunnen laten horen? Ik vind, dat zij zich niet in een slachtofferrol moet laten drukken van “wij krijgen toch geen zendtijd etc” . Nee zij moeten juist de samenleving een open, heldere en vooral eerlijke voorlichting blijven geven . Dat is een steeds maar waar dat maar kan weer blijven herhalen van feiten en vooral ook te laten zien wat en hoe zij een en ander doen.
Wat let bijvoorbeeld de energiemaatschappijen om zelf actief te worden met eigen websites, pagina’s op Facebook, Linked in en weet ik wat voor socialmedia er tegenwoordig zijn?
Nogmaals Nu zie en hoor ik – als gewone energiegebruiker – alleen maar slechts één kant van de zaak.
Maar het liefst zou ik willen dat de verschillende partijen eens op hielden met het verspillen van zoveel menselijke energie met het “elkaar de tent uit te vechten”. Ik zou willen dat elk – welliswaar vanuit ieders eigen perspectief en achtergrond – maar wel eendrachtig vechten voor een stabiele en betrouwbare energievoorziening. Een energievoorziening, gebaseerd op alle bronnen, die de mens tot zijn beschikking heeft.
Volgens mij zijn de energiemaatschappijen allemaal vertegenwoordigd op Social Media, dus die suggestie begrijp ik niet echt. Ik heb ze nog niet doorgespit op zelfpromotie, maar het zou zo maar kunnen dat ze zich daar niet aan willen “branden”. Je kunt ze daar natuurlijk wel vragen…
Eerlijke voorlichting over hoe je iets doet zie ik absoluut is in mijn ogen geheel iets anders dan zelfpromotie, Martin
Contraproductief pleidooi! Citaat Oudejans: “Het maakt niet uit of die bronnen nu de kolen, olie, gas en kernsplijting, kernfusie zon of wind zou zijn.” In dat geval zou men om die reden moeten pleiten voor meer en nieuwe 3de en 4de generatie kernenergie, energiebron die 30 jaar is verwaarloosd (en onterecht nog immer door actie-“wetenschap”verguist).
@Turris.Ik ben het helemaal eens met de stelling dat kernenergie verguisd werd en nog steeds wordt. Maar dat dit kan gebeuren zie ik ook als een gevolg van een – in mijn ogen – haast totaal gebrek aan voorlichting hierover. En met voorlichting bedoel ik een voor iedereen gemakkelijk bereikbare en toegankelijke voorlichting En niet alleen voor de al geinteresseeerde leken (ookal moeten ook die zich nogal wat getroosten om aan hun info te komen)
Maar @Turris Wat is er contraproductief aan mijn pleidooi
@ Anne Marie, dank voor je bijdrage: het gaat niet zozeer om het voor of tegen een bepaalde energievorm zijn. Ik ben ook niet tegen zout water in de Noordzee
Het gaat er om wat werkt, en hoe er met getallen en inderdaad subsidies wordt omgesprongen. Je draait misschien de werkelijkheid om, alsof wij beslist voor fossiele energie/kernenergie moeten zijn omdat we dat zo graag willen. Als koeienmest-centrales de klus klaarden was ik voor koeienmest. Op deze site werken vooral ingenieurs, mensen die kunnen rekenen.
Dan zien wij:
– duurzame energie bestaat niet, dat is een marketingvondst.
– het omruilen van de bestaande stabiele energielevering van kolen, kernenergie en gas naar wisselvallige bronnen is economische en energetische zelfdestructie
Niet omdat ik dat zo nodig moet vinden vanuit een Freudiaans complex in de kindertijd, maar omdat je dat met eenvoudig middelbare school rekenwerk kan narekenen.
Wie desondanks anders beweert, doet dat omdat ze of ideologisch gemotiveerd zijn en dus wensdenken boven de rekenmachine plaatsen. (Urgenda) Of omdat ze tot hun nek in de subsidiehandel zitten en er op de een of andere manier macht en geld uit halen
Maar goed, ik moet begrijpen dat de meeste mensen zich laten informeren door mainstream-media van de NPO of erger. En die zijn volledig ingekapseld door de subsidie-elite die met wensdenken haar brood verdient
@Rypke, Ik ben bang, dat wij elkaar verkeerd gaan begrijpen. Ook ik beweer niet om perse alleen voor de fossiele brandstoffen te zijn.
Ik ben tegen het alleen maar belichten van de positieve kanten de ene energievorm resp het verguizen , sterker nog het haast demoniseren van de andere.
De in Uw artikel genoemde bomenkap bijvoorbeeld, zie ik als een belachelijke uitwas van de huidige, ons allemaal opgedrongen, (over)heersende extreme “pro-biomassa-energie-en-anti- (bruin)kolen- energie visie” .
Een visie, waarvan ik vind, dat deze zelfs sektarische trekken vertoont.
Vandaar in mijn eerste reactie mijn retorische vraag over de voordelen van houtstoken ten opzichte van kolen stoken.
Gevolgd door mijn oproep voor het opvullen van het gebrek aan duidelijke en eerlijke voorlichting over de verguisde energievormen. Naast de (bruin)kolen valt onder deze laatste ook kernenergie. Wat horen wij – als gewone mensen – bijvoorbeeld over de ontwikkeling van de reactoren “die op thorium lopen”? Haast niets toch?
Ja je kunt daarover een en ander aan de weet komen. Maar dan alleen maar met een (voor een gewoon mens) behoorlijk diep gegraaf in Google etc gevolgd door een stevig geworstel door de aldaar gevonden materie. En wie doet dat? Mij – als geïnteresseerde leek met een technische achtergrond – valt dat vies tegen. Terwijl we met de tegenkant overladen worden.
@anne marie: je stipt een kritiek punt aan, namelijk dat bij technische discussies eigenlijk het gros van mensen in het duister tast, zodat de demagogie van massamedia meer invloed krijgt dan zorgvuldige analyse. Bedenk dat alfa’s (de leuteraars) de beta’s (wetenschappers) met een veelvoud overtreffen, het is een aloud probleem dat we niet 123 oplossen
dat gegraaf in google is nu eenmaal nodig als je een beter begrip wilt krijgen. Echte kennis kan niet zonder inspanning verkregen
Media zijn traag, een mainstream-journalist herkent iets pas als nieuws wanneer iedereen dat al roept
Alle voorlichting is er al lang, de ingenieursvereniging KIVI schreef al De Rekening Voorbij, er zijn ettelijke boeken die de balans bewaken
Kijk naar ons parlement, hoeveel van de 150 Kamerleden heeft ook maar middelbare school natuurkunde gehad….
Het gaat ook om verder denken dan de neus lang is.
Op een techneutenforum zijn er velen die laaiend enthousiast zijn over de PowerWall (~7kWh opslag met lithiumbatterijen voor rond €3800 bij Eneco).
Prima om wisselend aanbod van “duurzaam” te verhelpen.
Als ik vraag of er voldoende materiaal en energie aanwezig is om 1 miljard van die dingen te maken blijft het oorverdovend stil.
De oude taart van Marie-Antoinette is het symbool van de groene verdwaasden, kennelijk.
Daar hebben we nou net de kern van het probleem. De gegevens en de bewijzen zijn er allemaal wel. Maar alleen niet “hapklaar”voor het grote publiek. En dat grote publiek gaat echt niet het halve internet hiervoor doorspitten. Het moet ze kant en klaar worden aangereikt.
Ik blijf erbij dat slechts een steeds maar weer blijven voorlichten van – niet alleen al die alfa’s – maar juist ook van de zwijgende meerderheid een bittere noodzaak is. Dat dit op een gegeven ogenblik de medewerking van een “mainstreamjournalist” op primetimeoplevert, zou mooi meegenomen zijn.
En dat kost veel (menselijke)energie en het is inderdaad niet 123 gebeurd.
Maar niets doen is geen optie.
Dan gebeurt er met de kolen etc hetzelfde als met de kernenergie: een steeds verdere demonisering daarvan.
Tenslotte ben ik echter blij met alle begin van deze voorlichting in de vorm van het weergeven van feiten.
Daar hebben we nou net de kern van het probleem. De gegevens en de bewijzen zijn er allemaal wel. Maar alleen niet “hapklaar”voor het grote publiek. En dat grote publiek gaat echt niet het halve internet hiervoor doorspitten. Het moet ze kant en klaar worden aangereikt.
Ik blijf erbij dat slechts een steeds maar weer blijven voorlichten van — niet alleen al die alfa’s — maar juist ook van de zwijgende meerderheid een bittere noodzaak is. Dat dit op een gegeven ogenblik de medewerking van een “mainstreamjournalist” op primetimeoplevert, zou mooi meegenomen zijn.
En dat kost veel (menselijke)energie en het is inderdaad niet 123 gebeurd.
Maar niets doen is geen optie.
Dan gebeurt er met de kolen etc hetzelfde als met de kernenergie: een steeds verdere demonisering daarvan.
Tenslotte ben ik echter blij met alle begin van deze voorlichting in de vorm van het weergeven van feiten.
Het was mijn bedoeling dat bovenstaande gewoon in enkelvoud meteen onder de posting van Rypke kwam te staan.
Excuus voor de plaatsing op de verkeerde plek
dan mevrouw Anne Marie,
U gaat een nieuw wasmachine kopen en moet kiezen uit twee wasmachines die geheel identiek zijn qua prijs en prestaties, behalve dat de een een groene sticker heeft . Welke kiest u en waarom ?
dat maakt dan toch niet uit?
Tenminste …. als van de beide apparaten ook het energie- en waterverbruik gelijk is. Maar dan zouden de prestaties van beide apparaten niet gelijk zijn