Eerder schonk ik aandacht aan een klimaatdiscussie tussen onze ‘eigen’ Theo Wolters en Jan Paul van Soest. Ze waren het hartgrondig met elkaar oneens, maar het was een keurige discussie op niveau, waarvan de luisteraars veel hebben kunnen opsteken. In Frankrijk kan het anders toegaan.
Ter herinnering hier de discussie tussen Theo Wolters en Jan Paul van Soest. Beluister hier (vanaf 16.55). Als zo’n discussie tien jaar geleden mogelijk was geweest, hadden we ons wellicht de tientallen miljarden aan zinloos klimaatbeleid kunnen besparen.
Eerst twee video’s van de Franse klimaatrealist, Serge Galam (afbeelding boven), natuurkundige en onder meer directeur wetenschappelijk onderzoek van het CNRS (Centre national de la recherche scientifique).
Ook voor degenen onder ons die de Franse taal niet machtig zijn, zal het duidelijk zijn dat hier een wetenschapper aan het woord is, die rustig en zorgvuldig formulerend antwoord geeft op vragen en ervoor waarschuwt dat de pretenties van een jonge wetenschap als de klimatologie in overeenstemming moeten zijn met het niveau van kennis van het klimaatsysteem.
De technische kwaliteit van deze video laat te wensen over.
Van betere kwaliteit is de volgende video, waarin Galam uitlegt waarom het VN-klimaatpanel (IPCC), dat uitgaat van het idee dat het mogelijk om de wetenschappelijke waarheid te decreteren, in wezen anti–wetenschappelijk is.
Maar het kan ook anders gaan in Frankrijk. Je wilt het niet geloven! Zie hier een kort fragment van een altercatie tussen Francois Gemenne, die door het lint gaat, en Serge Galam. Gemenne is gespecialiseerd in de geopolitieke aspecten van de milieuproblematiek en migratie. Dat betekent dat hij waarschijnlijk niet gekwalificeerd is om een zelfstandig oordeel te vellen over de onderliggende wetenschappelijke aspecten van AGW (‘Anthropogenic Global Warming’). Dat belet hem echter niet om op intimiderende wijze tekeer te gaan tegen Serge Galam en hem het recht te ontzeggen om zijn opvattingen op de tv uit te dragen.
https://www.youtube.com/watch?v=b3Jc2CjohTY
Een eigentijdse Torquemada in actie! Je houdt het niet voor mogelijk!
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Het debat tussen Wolters en Van Soest was inderdaad redelijk civiel van toon. Opvallend en ontluisterend was dat Van Soest geen enkel weerwoord had op de zeer feitelijke kritiek van Wolters, maar slechts anderen (gebrekkig) citeerde en zijn heil zocht in emoties. Van Soest moet eens een boekje lezen in plaats van er een te schrijven.
De teneur het betoog van JP van S valt exact in het stramien van “mindguard”
https://en.wikipedia.org/wiki/Mindguard
Als het debatje (wat het niet was) tussen Van Soest en Theo al een beschaafde indruk bij ons achterlaat is dat te danken aan het feit dat Theo zo’n welopgevoede jongen is.
Voor Jean Paul van Soest vormen klimaatsceptici een bedreiging voor zijn boterham (en zijn boerderijtje in windmolenloos landschap en zijn airco gekoelde kantoor aan huis en zijn paardentrailer en zijn niet zo schone Britse voorwieldraaif en, en, en.)
Jean Paul begeeft zich namelijk in de periferie van de door Rypke zo helder beschreven klimaatmaffia. Hij smeert er zijn brood mee.
Grootmoedig geeft hij toe een technologieagnost te zijn maar vergeet te vermelden dat hij wat kennis van klimaatwetenschap betreft ook ongeveer 100 keer in Theo’s grote teen past.
Het is daarom ook niet verwonderlijk dat hem weinig anders blijft dan het zwart maken van zijn opponenten door het verkopen van onwaarheden (volgens mij zaten er in de eerste zin die hij uitsprak al een stuk of drie), zijn toevlucht te nemen tot retorische trucs en uit te wijken naar smeerlapperij als de “psychologie van de scepticus”.
Al eerder kwamen we tot de conclusie dat je met Jean Paul best een boom over klimaat en energie kunt opzetten, je moet het alleen wel met hem eens zijn.
Ook in dit gesprek kwam hij tot twee keer toe met het praatje dat het weinig zinvol is om het ten overstaan van de luisteraar – leek over de inhoud te hebben.
Ja aamehoela!
Ja inderdaad.
Mooi weergegeven DWK!
Van Soest is sluwe debater en klimaatsubsidie stroman, die in het debat altijd uit het klimaatfeiten strijdperk blijft. Ik herinner me Teach Ins met “Ban de Bom” Mient Jan Faber. In 2014 nam Faber publiekelijk afstand van de vredesdemonstraties in de jaren ’80, waar hij zelf de drijvende kracht achter was. Hij verklaarde: “Er is geen betere garantie voor de wereldvrede dan het kernwapen.”. Van Soest zal zijn zgn. “onkunde” en ongelijk blijvend materialiseren, is dus een moderne subsidie zakkenvuller, wat van je van Faber geheel niet kunt stellen.
Ja, toch sluit ik niet uit dat ook Van Soest t.z.t. zal erkennen dat het allemaal een extreme weather event in een glas water was.
Maar hoe dan ook, of het nu een graadje afkoelt of aantikt in twintigdertig zit Jean Paul er warmpjes bij.
Ik verwonderde mij over de behendigheid van Van Soest om onwelkome waarheden die Theo aandroeg, te omzeilen. Zo bijvoorbeeld de betaling door de fossiele industrie aan sceptici. Ja, hier in Nederland komt het niet voor zei van Soest, maar in de VS schijnt het volgens hem gemeengoed te zijn. Dus daar lopen machtige steenrijke organisaties rond van sceptici die zich kunnen meten, ook qua budget, met de Sierra Club, Greenpeace et cetera van honderden miljoenen? ik ken ze niet of Heartland zou dat moeten zijn. De fournering van financiële middelen is hier te vinden: http://www.sourcewatch.org/index.php/Heartland_Institute#Foundation_funders
Exxon is echt een overweldigende contribuant en ook de overige donaties tonen over welke ongekende financiële middelen men beschikt. Echt iets om serieus te nemen, want Greenpeace en WWF verdwijnen in het niet bij zo veel rijkdom. Of zie ik dit verkeerd?. En hoe zit het met de overige Europese landen? Raar dat Van Soest hier niet op ingaat, terwijl juist Europa zich zo inspant om de fossiele industrie om zeep te helpen. Je zou dan toch zeggen dat omkoping door de fossiele industrie van Climate Gate, Theo Wolters, De Groene Rekenkamer en Marcel Crok het meeste effect sorteert. Raar hoor, dat Van Soest hier niets over schrijft.
Overheidssubsidies aan 5 opvolgende alarmistische IPCC klimaatrapporten en 21 opvolgende COP wereldklimaattops, elk met vele duizenden subsidietrekkers en honderden VN-leden-subsidienten, daarnaast honderden gesubsidieerde NGO’s wereldwijd die het CAGW-evangelie propaganderen. Daarnaast worden oliemaatschappijen al decennia lang door milieuclubs als GreenPeace & Co geprest tot steundonaties. Ben niet onder de indruk van particuliere financiele donaties aan CAGW-sceptici die wetenschappelijk tegengeluid produceren. Zo zit deze gesubsidieerde CAGW-wereld nu eenmaal in elkaar.