Klimaatgevoeligheid nóg lager dan ‘lukewarmers’ aannemen?

Lindzen achtergrond thermometerRichard (Dick) Lindzen.

Lezers die zich meer willen oriënteren over actuele ontwikkelingen op klimaatgebied kan ik de volgende websites aanraden:

  • The Global Warming Policy Forum, hier.
  • Principia Scientific International, hier.
  • Friends of Science, hier.
  • Jo Nova, hier.

De eerste twee zijn Brits, de derde is Canadees, de vierde Australisch. Alle vier bieden prima artikelen over het klimaat.

In Principia van 24 november stond een interessant artikel, getiteld, ‘Lukewarmer’ Position on Global Warming has Become Untenable’, over klimatologen die op grond van hun onderzoek tot de conclusie zijn gekomen dat de klimaatgevoeligheid nóg lager moet zijn dan die welke de zogenoemde ‘lukewarmers’ hebben berekend.

De meest bekende daarvan is Richard Lindzen (zie afbeelding boven), die samen met zijn coauteur Yong-Sang Choi, stelde dat dat de zogenoemde ‘klimaatgevoeligheid’ voor CO2  (dat is de temperatuurverhoging in de atmosfeer bij verdubbeling van het CO2-gehalte), niet hoger is dan 0,2°C, en niet 1 à 1,5°C, zoals tot nu toe door de ‘lukewarmers’ werd aangenomen. (Let wel: er is kritiek geweest op oudere publicaties van Lindzen, van 2009 en 2011, maar hij heeft deze kritiek in het laatste stuk verwerkt.)

Dit is bevestigd door andere onafhankelijke onderzoekers, zoals Evans en Kimoto, die voor de klimaatgevoeligheid respectievelijk vonden: < 0,25°C en 0,15 – 0,2°C, terwijl het IPCC uitgaat van een klimaatgevoeligheid van 3°C.

Als de genoemde auteurs gelijk hebben, betekent dit dat de verwachtingen van toekomstige temperatuurstijgingen, veroorzaakt door stijgende CO2-gehaltes, drastisch naar beneden zullen moeten worden bijgesteld. In feite betekent dit dat de mogelijke temperatuurstijging door CO2 vrijwel verwaarloosbaar is.

Ik heb dit reeds eerder betoogd maar dan op basis van de oude fundamentele stralingswet van Lambert-Beer.

De Russische onderzoeker Volokin heeft metingen gedaan op acht planeten en grote manen in het zonnestelsel en vond dat de oppervlaktetemperatuur alleen bepaald wordt door de instraling van de zon en de gasdruk aan het oppervlak. Concentraties van ‘broeikasgassen’ spelen volgens hem geen rol.

De consequenties van deze onderzoeken zijn enorm. Als CO2 inderdaad geen merkbare invloed heeft op het klimaat, zijn alle kostbare maatregelen om CO2-uitstoot te reduceren zinloos.

De recente voorstellen van linkse politici om kolencentrales in Nederland te sluiten zijn dan eveneens zinloos (‘all pain and no gain’ heet dat). Overigens zullen er de komende jaren in Azië vele honderden kolencentrales worden gebouwd. Daar kan de betweterige Nederlander met zijn opgestoken vingertje niets aan veranderen!

Het is jammer dat onze beleidsmakers geen kennis willen nemen van de resultaten van de wetenschap. Dan zouden ze de klimaattop in Parijs hebben kunnen afzeggen.

Lezers die hierover vragen hebben, raad ik aan de website van Principia op te zoeken en de oorspronkelijke literatuur te raadplegen.

 

Door | 2017-10-09T21:56:25+00:00 2 december 2015|29 Reacties

29 Reacties

    • Boels 2 december 2015 om 09:26- Antwoorden

      Een citaat van blz. 84 is niet te plaatsen??????

  1. JWR 2 december 2015 om 08:27- Antwoorden

    Ik heb de sensitivity studies wat toegankelijker gemaakt en de wiskunde eruit gehaald.
    Het komt erop neer dat de IPCC correlatie van CO2-forcing onjuist is:
    dF=alfa^ln(C/Co)
    De relatie berust op het computer programma MODTRAN, waarin men een gekunstelde ‘broadening’ heeft toegepast op de CO2 lijn.
    Ferenc Miskolczi heeft m.b.v het line-by-line programma HARDCODE een te verwaarlozen invloed van CO2 vastgesteld.
    Een en ander in de volgende link, die overigens op het eind van de week op de PSI side zal zijn.
    http://www.tech-know-group.com/papers/Sensitivity_overview.pdf

  2. Turris 2 december 2015 om 08:34- Antwoorden

    Interessant blog! De AGW-klimaathoax blijkt als een ui te worden afgepeld tot dat slechts de overwegend natuurlijke dominantie van de invloed van de zon (en dus niet het groeigas CO2) overblijft. Iets wat ik altijd heb geloofd.

    Off Topic: Kan “Over deze blogger” in geval van een gastbloger als Dick Thoenes de CV van deze gastblogger worden bijgeplaatst.

  3. Janos73 2 december 2015 om 09:16- Antwoorden

    ” Lezers die zich meer willen oriënteren over actuele ontwikkelingen op klimaatgebied kan ik de volgende websites aanraden:”

    Als je niets wil begrijpen van de wetenschap achter de klimaatverandering dan zijn dat inderdaad hele nuttige websites. Je kunt ook de Donald Duck lezen.

    Het stukje van Principia verwijst weer naar de hockeyschtick en dat verwijst weer niet naar een artikel van Lindzen …..

    En Evans zijn Force X is dood en begraven http://blog.hotwhopper.com/2014/08/a-memorial-to-notch-rip.html

    ” Het is jammer dat onze beleidsmakers geen kennis willen nemen van de resultaten van de wetenschap.”

    Het is jammer dat de ” sceptici” weigeren te publiceren in de wetenschappelijke literatuur, dan zouden onze beleidsmakers er ook kennis van kunnen nemen en hun mening zou ook door het IPCC serieus genomen worden.

    • G-Krul 2 december 2015 om 09:48- Antwoorden

      Janos, sceptici die peer-reviewed publiceren in wetenschappelijke literatuur worden afgebrand door de gelovigen, ook door jou. Zie bijvoorbeeld jouw reactie in:
      http://climategate.nl/2015/08/14/waarom-afkoeling-en-geen-opwarming/
      Jouw kwalificatie “zo rot als een mispel”.

      • Janos73 2 december 2015 om 09:59- Antwoorden

        Inderdaad, zulke publicaties worden afgebrand omdat de analyse brandhout is. Dus als iets brandhout is mag je dat niet zeggen?

        Maar in ieder geval heeft Ludecke gepubliceerd, dat is alvast iets.

        • Hans Erren 2 december 2015 om 10:21- Antwoorden

          Je kritiek is duidelijk politiek gemotiveerd, hij gaat maar een kant op.

        • Janos73 2 december 2015 om 11:49- Antwoorden

          Hans,

          Wat is er politiek aan? Dat ik mij probeer te baseren op wat er in de wetenschappelijke literatuur wordt gepubliceerd? Of dat ik niet geloof dat er allemaal ” cycli” zijn die alles verklaren en geen ruimte overlaten voor het opwarmende effect van CO2?

        • G-Krul 2 december 2015 om 13:24- Antwoorden

          Janos,
          Een fragment uit de Tamino-file waarop jij je vileine oordeel vormt:
          First, here’s my short opinion of this paper: Rubbish.”Let me elaborate. All they’ve done is model the data as a low-frequency Fourier series. course it gives a good match, especially since the actual trend present in this data is dominated by low-frequency fluctuation. In essense, all they’ve shown is that an arbitrary function can be modelled by a Fourier series. Really. Truly. That’s all.”
          Natuurlijk, Lüdecke heeft de temperatuur file gesmoothed, maar dat betekent niet, dat hij de hoge frekwenties er uit zou hebben gehaald. Die zijn er ook inderdaad niet uit, maar wat Lüdecke aantoont is dat hij met met slechts 6 (!) van de 254 mogelijke frekwenties een zeer hoge correlatie bereikt.

    • Boels 2 december 2015 om 16:45- Antwoorden

      @Janos73:
      “Het is jammer dat de ” sceptici” weigeren te publiceren in de wetenschappelijke literatuur”
      Alles wat riekt naar enige weerlegging van de IPCC-standpunten komt niet door de zeef van de reviewers (bijdragers aan het IPCC).

      Inmiddels stelt de NASA dat prioriteit gegeven moet worden aan de ruime onzekerheid van de klimaatgevoeligheid. Gesteld wordt dat een onzekerheid van een factor 4 ongeveer kwadratische gevolgen (dus 16 maal) kan hebben.
      Zie de link die ik plaatste.
      Jij rekent al gemakshalve met die factor 16.

      • Janos73 2 december 2015 om 17:25- Antwoorden

        Ik ga niet uit van die factor 16 (dan zou ik pleiten voor 350ppm) echter ik kan het niet uitsluiten… Op basis waarvan zou ik dat moeten doen?

        En jij gaat uit van lage klimaatgevoeligheid en lage impact en een miraculeuze wijze waarop de CO2 uitstoot niet boven een bepaald niveau uitkomt…..

        • Boels 2 december 2015 om 18:42- Antwoorden

          Ik dacht te kunnen rekenen, als iedere andere klimaatconsument, op een duidelijke uitspraak van “de” klimaatwetenschap.
          Met een IPCC-waarde “ergens tussen” 1 en 4 is het bedroevend, beschamend en onacceptabel.
          Het is stuitend dat de mainstream media geen gehakt maakt van het alarmistische gedoe.
          Bij COP21 ontbreken coppensnellers.

  4. Hans Erren 2 december 2015 om 09:56- Antwoorden

    Grappig, ik kom met Lambert-Beer tot totale andere conclusies.
    http://www.clepair.net/fotos/absorptie.gif

    • JWR 3 december 2015 om 17:13- Antwoorden

      @Hans Erren
      Ik heb die grafiek van je ook 2 weken geleden gezien.
      Het bevestigt denk ik dat MODTRAN te grote forcings geeft immers
      (1) Miskolczi met de line-by-line HARDCODE vindt nauwelijks invloed van CO2
      (2)sinds 18 jaar is er geen stijging van de oppervlakte temperatuur
      terwijl, gelukkig maar, CO2 concentratie stijgt om de voedsel
      productie te bevorderen
      (3) de titel van je plaatje “Lambert-Beer” aangeeft dat je Schwarzschild procedure gebruikt. Maar je weet toch dat die procedure te grote absorptive geeft, voor een laag een factor twee, voor N lagen een factor 2N, zoals ik in een eerder paper met een layer van slabs heb laten zien.
      Je schreef toen zoiets als “doe er maar een slabbertje bij.
      In het paper geef ik aan dat we specialisten van MODTRAN en van HARDCODE een en ander expliciet kunnen uitvinden,

  5. Matthijs 2 december 2015 om 20:17- Antwoorden

    Klimaatgevoeligheid tov broeikas gassen bestaat niet.
    Als je ook maar een gram gebruikt van wat er in je pan zit kom je daar zo achter. Moeilijk is het niet. Het enige wat je moet doen is je dogma’s loslaten.

    • Erik 3 december 2015 om 00:53- Antwoorden

      Matthijs

      Kun je dat uitleggen? En ik denk dat ik weinig dogma’s heb. We kunnen er niet omheen dat het de afgelopen 160 jaar (van 1850-2010) iets is opgewarmd, 0,8 graden. En CO2 is iets toegenomen, met 120 ppm, van 280-400. Als we dit 1 op 1 (lineair) koppelen, aannemend dat alle opwarming door CO2 komt, wat natuurlijk niet zo is, vinden we dat 120 ppm CO2 er in geslaagd is 0,8 graad opwarming te bewerkstelligen. Een verdubbeling tot 560 ppm zou dan geven 280/120 * 0,8 = 1,86 graad opwarming. Tot die verdubbeling hebben we dus nog circa 1 graad te gaan.
      Maar waarschijnlijker is dat minstens de helft van de (veronderstelde) opwarming door natuurlijke cycli komt. We krijgen dan 0,9 graad bij verdubbeling. Klimaatgevoeligheid dus 0,9 graad, zonder terugkoppelingen.

      • Dick Thoenes 3 december 2015 om 09:16- Antwoorden

        Sorry, klopt niet. De “klimaatgevoeligheid” is geen constante. Bij elke volgende verdubbeling van het CO2 gehalte is de opwarming weer veel minder. Die nadert asymptotisch tot een maximum, van waarschijnlijk minder dan een graad boven de huidige temperatuur. Matthijs heeft dus gelijk.

        • Erik 3 december 2015 om 11:52- Antwoorden

          Dick, ik heb het over de eerste verdubbeling. Als eerste orde benadering (lineair). Bij volgende verdubbelingen zal deze beschouwing wel uit de hand lopen.
          Maar wat komt eruit indien je ook deze eerste verdubbeling logaritmisch aanpakt?

        • JWR 3 december 2015 om 17:48- Antwoorden

          Wellicht val ik herhaling, Dick, maar de boodschap van mijn paper is
          1) voor de lage concentraties van CO2 is de forcingCO2 evenredig met de concentratie. Zoals je eerder zei heeft de gewoonte om van 2xCO2 te spreken geen zin
          2)de gevoeligheid is een factor 25 kleiner
          en ongeveer dTs = 10^-4 K/ppmCO2
          lineair dus

          Ik begrijp ook niet, Dick, waarom je steeds met de werkwijze van Beer-Lambert komt.
          De evacuatie van warmte is niet door straling vanuit het oppervlak maar voornamelijk door convectie.
          En dat bevestig je zelfs ook altijd.
          Ik heb er getallen aan gegeven, in mijn global and annual mean heat budget gaat vanuit het oppervlak slects 79 W/m2 als LW straling, en van die 79 gaat er 60 door het venster en slechts 19 LW vanuit het oppervlak wordt geabsorbeerd in de atmosfeer.
          Dus die werkwijze van Beer-Lambert gaat alleen op bij de two-stream formulering met een LW surface flux van om en nabij de 390 .Maar de two-stream formulering, in zwang bij sterren kundigen, geeft weliswaar de goede temperatuurs verdeling maar een veel te grote absorptive. En die wordt dan weer weggesjoemelt met back-radiation of heat, waarvan jezelf ook altijd zegt dat het fotief is.

        • Hans Erren 3 december 2015 om 19:20- Antwoorden

          Dick, jij vindt dat klinaatgevoeligheid geen constante is. Lambert Beer geeft toch echt een normaal logaritmisch verband tussen optische dikte en absorptie
          https://klimaathype.files.wordpress.com/2015/11/erren2006_slide24_hitran.png

    • Matthijs 3 december 2015 om 19:06- Antwoorden

      Ja hoor, dat kan ik uitleggen.
      Ieder getal voor ton CO2 per T, KLOPT NIET.
      Er is geen causaal verband. Nooit geweest.
      In 1908 al aangetoond door Wood.

  6. Chemical 4 december 2015 om 18:04- Antwoorden

    Dick,
    Volgens de wet van Lambert-Beer is de A(bsorptie) evenredig met de negatieve logarithme van I/I0: A = €cd= -logI/I0. Waneer het medium geen straling absorbeert (I=I0), is A=0. Wanneer alle straling wordt geabsorbeerd (I=0), is A oneindig groot.

    • Dick Thoenes 5 december 2015 om 09:00- Antwoorden

      Ik definieerde A als de fractie licht die geabsorbeerd wordt. (Van het door CO2 absorbeerbare deel dat door het aardoppervlak wordt uitgezonden). Deze A ligt dus tussen 0 en 1. Bij verhoging van CO2 gaat A naar 1 (!00% absorptie). De warmteontwikleing en de temperatuurstijging zijn evenredig met A. Verdere verhoging van CO2 heeft dan geen effect meer.
      Geldt ook na integratie.

      • Hans Erren 5 december 2015 om 11:34- Antwoorden

        Dick ik krijg het sterke vermoeden dat je niet weet wat absorbantie is.

        • Dick Thoenes 5 december 2015 om 14:40- Antwoorden

          Waarom vertel je het dan niet? De absorbantie is hetzelfde als de extinctie en is ε c d uit bovenstaande farmule. Is kennis van deze definitie voldoende om de wet van Lambert Beer te ontkrachten? Zeg dan wat je bedoelt!

        • Hans Erren 5 december 2015 om 19:38- Antwoorden

          Nee je kunt de wet van lambert beer dan toepassen op dit berekende spectrum (voor 7.5 ppm.meter)
          http://www3.epa.gov/ttn/emc/ftir/data/aedc/co2300d.spc
          Dan krijg je dit absorptiespectrum voor 300 atmcm en 600 atmcm
          http://www.clepair.net/fotos/absorptie.gif
          Mag ik van jou de berekening voor 300 atmcm en 600 atmcm?

          Het co2spectrum is nog lang niet verzadigd.

Geef een reactie