Niet verrassend dat er weinig verrassends staat in het klimaatverdrag

Bike-Paris-Parijs-17

Het klimaatgebeuren in Parijs voltrok zich precies volgens onze verwachtingen (zie bijvoorbeeld hier en hier). VN klimaatonderhandelingen zijn veeeel makkelijker te voorspellen dan het klimaat. Bent u, net als ik, klimaatleek en volgt u het klimaatdebat van enige afstand? En bent u, net als ik, ook wel benieuwd wat er nu in dat verdrag staat zonder het zelf helemaal te willen lezen? En bent u, net als ik, geïnteresseerd in een ‘andere, kritische kijk’ omdat onze media slaapverwekkend voorspelbaar zijn, ‘groot succes’ (zucht), ‘uniek’ (gaap), ‘wereld gered’ (zzzzz)? Lees dan even verder.

Blogger David Zaruk, bloggend onder de naam ‘Risk Monger’ volg ik al een jaartje op feestboek. Hij heeft vaak een verrassend nuchtere en feitelijke kijk op zaken. Bijvoorbeeld op de misvattingen over GMO’s, of over de ‘organic’-hype. ‘Biologisch’ gebruikt ook pesticiden, in tegenstelling tot wat velen denken, en vaak zelfs veel giftiger of minder goed onderzochte middelen dan de reguliere landbouw. Hij volgt ook de klimaatonderhandelingen, en dat nog wel op een EU open blog. Verrassend dat dat kan, benieuwd wat er gebeurt als hij teveel likes krijgt!

Slechts 3 opvallende besluiten
Hij heeft de 31 pagina’s tellende verdragstekst twee keer gelezen en hij vindt er slechts drie vermeldenswaardige punten in: een schattige (‘cute’), een nutteloze en een ronduit angstwekkende.

Schattig
Het ‘schattige’ besluit: de ‘klimaat kampioenen’ (paragraaf 122-23). Dit voorstel wil twee wisselende ‘klimaatkampieoen’ benoemen die de wereld rond gaan reizen om klimaatactie te promoten. ‘Seriously, these champions will be world warming ambassadors’. Sommigen noemen het UNFCCC/IPCC cynisch het klimaatcircus, welnu dat gaat dus gebeuren, het klimaatcircus trekt de wereld in (en gratis!, nou ja, u zult eigenlijk zelf al betaald maar dat wist u nog niet).

Nutteloos
Het nutteloze: Artikel 15-2: elk land moet zijn nationale klimaatplannen indienen, vrijwillig en zonder dat er vragen over gesteld worden. Ze worden gecontroleerd door een ‘committee’ die ‘niet zal straffen’ en niet negatief zal doen. Vrijheid blijheid dus, wat betekent dat er niets zal gebeuren. De tandeloze VN, geheel in lijn met wat wij hier op climategate.nl al voorspelden.

Beangstigend
Het beangstigende punt is de kosten. Elk jaar wordt er 100 miljard dollar verzameld om ontwikkelingslanden te helpen zich aan klimaatverandering aan te passen (para 54, hoewel het bedrag niet genoemd staat(!)). De landen (‘Parties’) die het Parijs Verdrag ratificeren zullen deze fondsen beheren naar eigen goeddunken (lees: de COP beslist).

Artikel 6.6 zegt dat de Parties er voor zullen zorgen dat dit geld gebruikt zal worden voor activiteiten onder het mechanisme van paragraaf 4 en voor ‘administratieve kosten’. Dus de Parties kunnen 100 miljard gebruiken zonder aangegeven controle-mechanismen en na aftrek van ‘admin kosten’ (bedenk: de ‘klimaat kampioenen’!!) de rest verdelen onder ontwikkelingslanden (maar via allerlei ‘projecten’ waar de duurzame ondernemers met aandelen in de opwarming (Keulemans) natuurlijk van de partij zijn (lees: grote herverdeling van welvaart).

Het VN mechanisme nog even uitgelegd
Als vervolg op mijn eerdere uitleg hoe de VN werkt: hoe gaat dit nu verder? De deal (het tekstverdrag) zal de komende tijd door de landen (‘Parties’) bestudeerd worden waarna de tekst een jaar lang open staat om getekend te worden (‘signatories’) , van 22 April 2016 to 21 April 2017. Bij de ‘opening van het tekenen’ op 22 April 2016 zal er een ‘high-level signature ceremony’ georganiseerd worden waar regeringsleiders van de hele wereld alweer binnen vliegen om een volgende klimaat hoogmis voor het oog van de wereld te vieren, ik hoor de kwaliteitsmedia nu al jubelen over al die handtekeningen.

Wat zij misschien niet in de gaten zullen hebben is dat dat niets betekent. Het bevestigt enkel de ‘intentie’ om het Verdrag te ratificeren en vele landen zullen dat doen. De VS vast ook aangezien ze mee onderhandeld hebben en kennelijk het Verdrag accepteerden. Maar de volgende stap, het ‘ratificeren’ is veel belangrijker: het is de stap dat landen het Verdrag opnemen in hun eigen nationale wetgeving. Voor de VS bijvoorbeeld, betekent dat dat het door het Congres moet en dat is een heel ander verhaal dan de handtekening!

Entry into force
Meestal moeten er 50 landen geratificeerd hebben om het verdrag van kracht te laten zijn, dat duurt al gauw een jaar of vier. Het verloop daarvan zal ongetwijfeld trots gevolgd worden op een VN website, zoals voor de Minamata Conventie over kwik. Als je die website bezoekt, kijk dan ook even naar die klok bovenaan de website. Niet alleen het verloop van verschillende VN conferenties is gelijk, ook de tijd is hetzelfde: Voor kwik is het ook ‘vlak voor twaalf’!

Nog even terug naar de Risk Monger. Zaruk’s ‘How to deal with Stupid’ gaat over de macht die groene NGOs hebben en hun invloed op politici die onzinnige beweringen kritiekloos volgen, ook een bekend thema op climategate.nl. Deel 3 van zijn 10-delige serie ‘How to deal with Stupid’ heet Ecofundamentalism, the rise of environmental dogma.

En omdat het Zondag is en u dit dus leest voor uw ontspanning eindigen we met muziek. Een van de reageerders op Risk Monger postte zijn verhaal. Na 25 jaar actief te zijn voor de milieubeweging opende Patrick Moore, ex-Greenpeace, hem de ogen waar de milieubeweging eigenlijk voor staat, luister en lees ‘The mean green money machine’.

green money machine

Door | 2015-12-13T16:26:14+00:00 13 december 2015|6 Reacties

6 Reacties

  1. Rypke Rotmens Hoogleraar Toegepast Vrijetijdsmanagement 13 december 2015 om 17:31- Antwoorden

    Dank Dolf, zoals wij al verwachtten….Niettemin, wat een verspilling van intellectuele energie die in zoveel constructievers geïnvesteerd had kunnen zijn. Of klink ik dan ook utopisch?

    • Dolf
      Dolf 13 december 2015 om 20:18- Antwoorden

      Realistisch zou ik zeggen! En wat een geldverspilling, dat zou mooi zijn om eens uit te zoeken, misschien een gepensioneerde reageerder..? Want dat moet te vinden zijn in de officiele UNFCCC documenten (maar vermoedelijk niet heel makkelijk). Ik dacht dat iemand als kosten vooor de COP Stockholm Conventie eens 2 miljoen dollar per uur had uitgerekend (COP duurt een week, 6u/dag). zou me niet verbazen maar kan de bron niet controleren..

  2. Herman Vruggink 13 december 2015 om 17:35- Antwoorden

    Een jaar of vier om te ratificeren. Dat kan kloppen want het verdrag moet in 2020 ingaan. Mooi thema voor de volgende verkiezingen lijkt mij.
    https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2015/12/12/nederland-stemt-in-met-historisch-klimaatakkoord
    Voor ons wordt het dan 80% – 95% in 2050.

    • Erik 13 december 2015 om 17:52- Antwoorden

      Herman,
      Precies, mooi onderwerp voor verkiezingen. Maar dan wel eerlijke voorlichting (dus niet van de NOS) van gelijke aantallen toelichters per standpunt. Nog beter een referendum als in Zwitserland.

      • Harry van den Berg 14 december 2015 om 09:45- Antwoorden

        De doorsnee Nederlander zal het worst zijn. Slechts op het kostenaspect kan gespeeld worden.
        Rutte trok half Nederland met de belofte van € 1000 naar zijn milieupartij toe….

        Als de financiering van Vinexhuis, Opel Astra, hond en all-inclusive naar Turkije in gevaar komt, dan wordt Nederland wel wakker!

        Dat linkje naar het biologische voedsel verdient nog wel wat meer aandacht denk ik… daar was ik ook in een andere -voorgelogen- veronderstelling!

  3. JNWLWK 13 december 2015 om 19:08- Antwoorden

    Ik dacht direct toen ik die 100 000 000 000 las wat zit men nou te zeiken over Griekenland als je dit in jaarlijks in de Marianentrog gooit?

Geef een reactie