'improvements', verbeteringen in CO2-emissievermindering. Rusland scoort in 2009 ten opzichte van 1990 het beste omdat de economie toen instortte

Screenshot Climate Score Cards rapport: ‘improvements’, verbeteringen in CO2-emissievermindering. Rusland scoort in 2009 ten opzichte van 1990 het beste omdat de economie toen instortte. Dankzij economische instorting scoren zij beter dan het klimaat-ijverige Duitsland, dat vooral via efficiency verbeteringen haalde

Het G8 Climate Score Cards rapport van Wereld Natuur Fonds uit 2009 biedt onbedoeld een verhelderende blik op de duistere motieven van Wereld Natuur Fonds en haar klimaatgezanten. Uit naam van ‘het klimaat’ duwen zij ons land richting economische meltdown als zij op de stoel van de macht zitten, vergelijkbaar met wat in Rusland gebeurde na de implosie van het Sovjet-imperium.

Dat kun je uit bovenstaande figuur opmaken waarin de landen zijn gerangschikt op basis van hun CO2-‘prestaties’ sinds 1990, dus de bereikte emissie-reducties. Daarbij scoort Rusland als klimaat-koploper, zonder dat ze een roebel aan klimaatsubsidie of windturbines uitgaven. In 2009 maakten windvaantjes en zonnespeeltjes 0 procent van de energiemix uit.

Russen vijf maal lager BBP per capita dan Duitsers en Nederlanders
De enige reden dat de Russen Kyoto zo makkelijk ‘haalden’ is het inzakken van de CO2-uitstoot dankzij de implosie van de Sovjet-industrie na 1990, zodat zij in 2009 nog steeds een vijf maal kleiner BBP per capita hebben dan de Duitsers, minder dan Suriname. Daarom hebben de arme Russen gemiddeld dus een lage CO2-schuld per hoofd van de bevolking, 1,2 ton CO2 per jaar per Rus, tegen 1,6 ton CO2 per Duitsers. Omdat de klimaatgekke Duitsers rijker zijn, scoren ze ondanks alle miljardensubsidies voor de milieubeweging nog steeds slechter.

 

Hoe lager op de GDP-ranglijst hoe 'klimaatvriendelijker'

Hoe lager op de GDP-ranglijst hoe ‘klimaatvriendelijker’, Nederland heeft een vijfvoudig BBP per capita

Het WWF weet nog te melden, dat de Russen sinds 1999 niet meer zulke goede klimaatprestaties leveren. Nee, toen begon Rusland eindelijk uit een dal te klauteren dankzij de gasverkoop. Niettemin is de Russische bevolking gemiddeld nog steeds straatarm, qua gemiddeld inkomen zitten ze op het niveau van de tweede wereld/derde wereld land. Ze hebben dan ook het hoogste alcoholgebruik, en de gemiddelde sterf-leeftijd van de Rus zakte in naar rond de 60 jaar.

Screenshot Climate Score Cards 2009 Armoede en economische meltdown 'goed voor het klimaat'

Screenshot Climate Score Cards 2009 Armoede en economische meltdown ‘goed voor het klimaat’. Implosie van Sovjet Economie en armoede doet Rusland Kyoto halen zonder enige subsidie op windmolens, energie-efficiency

Rusland heeft groenere stroom dan Duitsland
 Gemeten naar de hoeveelheid CO2 per opgewekte kWh scoort Rusland in 2009 nog steeds beter dan het ‘groene’ Duitsland met haar wisselvallige windturbines en daarom benodigde bruinkool- en steenkool-backups. Ze stoten per opgewekte kWh 384 g CO2, uit, dat is 100 gram per kWh minder dan de ‘groene’ Duitsers.

Omdat ze zoveel aardgas kunnen verstoken, met een twee maal lagere emissiefactor dan kolen. Aardgas maakt 54 procent van de Russische energiemix uit, tweemaal meer dan de Duitsers. De Duitsers gebruikten voor de Atomausstieg 24 procent kolen in de energiemix, de Russen 16 procent. Het aandeel kolen is bij de Duitsers verder opgeschroefd sinds de door Greenpeace en Wereld Natuur Fonds afgedwongen Atomausstieg.

Maar de Duitsers hebben de duurste stroom
Dat de Duitsers toch CO2-reductie bewerkten, minder dan de Russen, komt volledig door efficiency-verbeteringen, klimaatcompensatie en andere CO2-aflatenhandel, waarbij hun energielasten exponentieel stegen sinds 1990.

Exponentieel stijgende klimaatijver, maar wel meest CO2-intensieve stroom van Europa, meer dan de Russen zonder een roebel klimaatbeleid

Exponentieel stijgende klimaatbelasting over Duitse energierekening, maar wel meest CO2-intensieve stroom van Europa, meer dan de Russen zonder een roebel klimaatbeleid

Conclusie
En let wel, dit was dus in 2009 voor de Atomausstieg, toen de Duitsers nog 12 procent kernstroom in de totale energiemix hadden…. Het Wereld Natuur Fonds en Greenpeace willen beslist geen kernstroom, terwijl dit de enige volwaardige vervanging van kolen- en gascentrales is met stabiele levering van basislast.

Dus er is een grote kloof tussen wat milieuclubs zeggen dat ze willen bereiken- de beleden intenties- en wat ze daadwerkelijk bereiken als zij op de stoel van de macht zitten. Het beangstigende is dat zij op de stoel van de macht zijn gezet door de klimaatgekke Henk Kamp (Vijanden van Vrijheid en Democratie)  in het Energieakkoord, en volmacht kregen om ons energiebeleid te dicteren. 

Gezellig!

Alleen door PVV te stemmen komen we hier vanaf. Ik kan het ook niet helpen, maar Reinette Klever was de enige die in de Kamer over deze economische zelfmoord vragen durfde stellen.

Print Friendly, PDF & Email