https://www.youtube.com/watch?v=7Ezo1RX6lOw
Rivierkreeftenvisser André Blokland moest procederen tegen het Waterschap om Amerikaanse rivierkreeften (Procambarus clarkii) uit poldersloten te mogen oogsten voor restaurants. De sloten in het Groene Hart zitten er vol mee. Hij wil ze graag aan (super)markten verkopen als delicatesse. Climategate.nl ging al met Blokland mee vissen, seeing is believing: 1 poldersloot leverde 50 kilo op van wat we tot poldergamba doopten
Die boerenpolder-gamba kan een culinaire hit worden. Zoals via de kreeftkroketten van Arjan Smit van de Pronckheer.
Ecologische illegalen
De overheid – het Ministerie van Biodiversiteit (onderdeel van EZ)- wil die rivierkreeften voor miljoenen euro’s bestrijden en vernietigen. Want ze staan op de NVWA-dodenlijst van ‘exoten’ (ecologische illegalen). Dankzij een Brussels decreet, maken ambtenaren een nieuw actieplan voor bestrijding van dieren die zich hier prima thuisvoelen…maar die hier niet leefden in de tijd van het polygoonjournaal toen ‘moeder met straffe hand den afwasch deed terwijl vader zijn welverdiende pijp stopte‘.
Zo houden zij die van belastinggeld leven zichzelf dan lekker bezig met kreeftenbestrijding. Zolang de overheid daar middelen voor reserveert.
Made in China; Jumbo-kwaliteit
Tegelijk kun je bij de Jumbo rivierkreeften kopen van bijna de zelfde ondersoort (Procambarus clarkii) die uit China zijn geimporteerd, gevangen met fuiken (net als André Blokland, maar dan in vervuild Chinees water). Mijn suggestie aan de Jumbo zou zijn en de Combinatie van Beroepsvissers; Ga eens om de tafel en vervang die Chinese rotzooi door onvervalste Poldergamba uit eigen boerensloot.
Twee vliegen in 1 klap, drie keer win.
Made in China: Jumbo-kwaliteit
Er zijn meer mensen die niet helemaal begrijpen waarom de overheid moeilijk doet. En waarom wij niet gewoon kreeft uit eigen poldersloot kunnen eten. Mijn bericht op FB is al 400 keer gedeeld. Ik kan me niet voorstellen dat er geen betere oplossing is waarvan iedereen blij wordt.
Hollandse Poldergamba, bij Blokland in de pan met pepers en gember
Kreeft onderdeel van infuus-natuurproject Alterra
Het Wageningse Alterra rommelt ondertussen wat aan met een reddingsplan van de ‘inheemse’ rivierkreeft, een Europese variant op de zelfde Procambarus clarkii. Die ‘inheemse’ variant gedijt het beste in koud rivierwater en is meer algemeen in bergbeken en in Scandinavie. Maar hij is vroeger in Doorwerth in een kasteelvijver uitgezet, door de Gelderse landheren die zo’n gamba wel lusten. Inderdaad, voor consumptie.
Die inheemse kreeft is waarschijnlijk nooit algemeen geweest. Bij hogere temperaturen is die Europese clarkii meer vatbaar voor ziektes dan zijn Amerikaanse neef. Die Europese variant werd hier mogelijk ooit door klimaatafkoeling algemener dan de laatste decennia.Maar inmiddels is Nederland weer iets opgewarmd. En dus legt die Europeaan het af tegen de warmteminnend ingestelde Amerikaan. Zo werkt de natuur. En dat is alleen erg, als het je beroep is om daar een probleem van te maken.
Volgens Wageningse infuus-natuurliefhebbers is dit niet het goeie kreeftje, niemand buiten Alterra ziet het verschil
Ecologen-schoorsteen moet ook roken
Bij ecologen- dat zijn mensen die van belastinggeld leven- met hun infuus-natuur is ‘vroeger’ gelijk aan ‘beter’. Iets dat hersteld moet worden zoals het was. Dus terwijl de Amerikaanse rivierkreeft het hier uit zichzelf goed doet, lopen ze in Wageningen Europese rivierkreeften te fokken die in Nederland nooit algemeen waren. En die Alterra-kreeften willen ze dan uitzetten, monitoren, onderzoeken, er dure rapportjes over schrijven voor diepe bureaulades. Rapporten die altijd eindigen met de conclusie ‘er is meer onderzoek(geld) nodig’.
Terwijl die kreeften er zijn om op te eten. Je kunt ze ook kweken en direct in de pan doen, in plaats van ze eerst loslaten.
Rode draad in dit verhaal is de vraag: wie zit op de pot met belastinggeld? Partijen die op belastinggeld drijven willen moeilijk doen als het ook makkelijk kan. Ondernemers die dit belastinggeld moeten afdragen willen het omgekeerde. Niemand is beslist van kwade wil. Ieder heeft slechts een eigen belang. In een dikke 600 woorden werkt dit rode kreeftje als blauwdruk: zo werkt Nederland.
Geef ze het climategate.nl keurmerk!
Uitroeien? Gewoon die kreeften laten “OVER”BEVISSEN.
Na lezen van het boek de menselijke maat van Salomon Kroonenberg vraag ik me af wat een exoot is. Sinds de laatste ijstijd hebben de eik, populier , korenwolf en rivierkreeft zich hier in Nederland gevestigd. Zijn dat exoten? Het lijkt wel of mensen soms met het tijdsbesef van een eendagsvlieg de natuur bekijken.
Eens met de strekking van het verhaal.
Met de europese rivierkreeft in Nederland is het voorbij. Accepteer dat het overal vol zit met Amerikaanse rivierkreeften en maak van het nadeel een voordeel.
En inderdaad, de kwaliteit zou nog wel eens beter kunnen zijn dan van de chinese kreeften, het scheelt veel transport, en er zijn niet de milieubezwaren van de zoutwatergamba’s (aantasting mangrovebossen).
André Blokland mag in de sloot achter ons huis komen vangen.
Twee ondernemingen die geen schijn van kans hebben:
– uitroeien van de Amerikaanse Rode Rivierkreeft. Hier in de buurt (breda) zijn die ook massaal aanwezig. En met massaal bedoel ik massaal. In de poldersloten zitten ze met tienduizenden. Als het water rondgepompt wordt kun je er op sommige plaatsen 100 in een uur scheppen. Hoe wil je die bestrijden?
– herintroductie van de inheemse variant. Volgens het verhaal is deze (bijna) uitgestorven door de kreeftenpest – gebracht door die Amerikaan, die zelf immuun is. Dus moet je op alle mogelijke manieren contact tussen de twee soorten vermijden. Ga er maar aan staan! Of alle inheemsen inenten?
Niemand mag (terecht) deze exoten ergens uitzetten. Wanneer je er als visser een vangt, moet die onmiddelijk terug in hetzelfde water. Niet meenemen dus, want je zou hem i.p.v. op te eten ook ergens uit kunnen zetten. Flauwe kul, want een malloot die dat wil doen, doet het toch wel. En die kreeften kunnen het uitstekend zelf. Die wandelen gewoon over de weg als het flink regent. Op naar de volgende sloot.
Scheppen met een net als particulier mag ook niet – dat is een niet toegestaan vangmiddel. Vermoedelijk dus wel met blote handen.
Overigens, Rypke, waar komt je bewering vandaan, dat de overheid deze exoot wil gaan bestrijden en hoe dan wel?
Tja nu maar hopen dat dit bericht ook doordringt daar waar het nodig is. Maar tegelijkertijd 1 visser, heel nl gaat natuurlijk niet werken. Dus dan krijg je de situatie vissen en uitroeien tegelijkertijd. Hoe willen ze die beesten uitroeien? Ik hoop toch niet met een of ander gif. Dat zou dom zijn sowieso maar ook nog eens onwenselijk als er tevens op gevist wordt.
Al 440 keer gedeeld, het bericht over de kreeftjes…gaat lekker op FB
Beste Rypke,
100 stuks in een uur, 50 kilo. Klinkt leuk, maar even als maritiembioloog: het vleesgewicht van kreeftachtigen is < 30%
Dus 50 kilo levende kreeften geeft uiteindelijk 6 kilo vlees. In een bakje rivierkreeftjes bij de Deen hier in Amsterdam bevat 100 gram, er stonden er hier tien in de winkel. Dus die visser kan wel zes winkels bedienen.
Leuk
Als je lekker poldergamba eet moet je het wel goed doen: 400 gram staartjes per persoon.
Wij smikkelen nu samen 800 gram gekweekte garnalen op met SAUS EN SLA MET BROOD EN WIJN, CULINAIR HOOGTEPUNT.
100 gram in z’n chinees pakje vervuilde staartjes, daar doen we het niet voor hoor!
Gamba alternatief kost als garnalen 14 euri, dus voor die 800 gram he!
Laat de visser de helft krijgen, 7 euro per 800 gram das toch een mooie prijs? En die 6 kilo vlees/staartjes , die is dus voor een winkel nog niet genoeg voor ons lekkerbekken dus gauw aant vissen , keep em coming! PS, de schalen verpulveren en in de bouillon van t koken mengen dat is bisque de Homard, kreeftensoep dus. Weten jullie wat dat kost! Afval verwerken en geld beuren das pas eco.
Wat een onzinnig en kortzichtig verhaal! Kijk eens verder dan je neus lang is! Jij zegt: we kunnen wat verdienen aan die Amerikaanse kreeft, dus waarom zouden we hem wegdoen?
Nou, dat beest kóst ons ook wat. Het is heus niet zo dat zo’n kreeft een 100% vervanger is van de inheemse kreeft: hij heeft een ander verspreidingsgebied en ander foerageergedrag, wat resulteert in bijv. kapotgegraven oeverkanten (die hersteld mogen worden met belastinggeld) en nogmaals het verlies van onze eigen biodiversiteit: de Europese kreeft. Die is namelijk niet resistent tegen de schimmels die de Amerikaanse variant bij zich draagt, en sterft uit. Wat zonde is, want ons ecosysteem is ingespeeld op de Europese variant. Met die soort is er wél een evenwichtig ecosysteem te bereiken.
De Amerikaanse kreeft vreet hele sloten leeg doordat ze in groten getale zich vestigen en alles opeten wat er op hun pad komt. Ze woelen de bodem van de sloot om, wat de sloot troebel maakt. Zo kunnen deze kreeften mooie, heldere, plantgedomineerde sloten veranderen in een zuurstofloze algenboel, waar geen vis nog zwemt.
Dát is waarom de overheid en “ecologen die van belastinggeld leven” ze bestrijden.
En bovendien, als je zo graag “Nederlandse Amerikaanse kreeft” wilt eten, waarom vanuit de sloot? Je kan ze ook op een veilige manier kweken.
Voordat je het advies van échte wetenschappers bagatelliseert kun je voortaan beter eerst je feiten controleren, beunhaas
Beste Rieke,
Hier wat reacties uit de losse pols:
“hij heeft een ander verspreidingsgebied en ander foerageergedrag, wat resulteert in bijv. kapotgegraven oeverkanten (die hersteld mogen worden met belastinggeld)”
Dat zou kunnen, maar dan nog lijkt het me beter om de populatie binnen de perken te houden door op ze te vissen en ter consumptie te gebruiken.
“de Europese kreeft. Die is namelijk niet resistent tegen de schimmels die de Amerikaanse variant bij zich draagt, en sterft uit.”
Tja, zo gaat dat in de natuur, soorten komen en soorten gaan.
“Wat zonde is, want ons ecosysteem is ingespeeld op de Europese variant. Met die soort is er wél een evenwichtig ecosysteem te bereiken.”
Wat is eigenlijk evenwichtig? Er zal met die Amerikaanse vast ook wel weer een soort evenwicht ontstaan, dat is alleen niet precies het evenwicht dat jij zou willen. Je zal gewoon moeten accepteren dat de natuur constant aan verandering onderhevig is.
“De Amerikaanse kreeft vreet hele sloten leeg doordat ze in groten getale zich vestigen en alles opeten wat er op hun pad komt.”
Het lijkt me niet dat die kreeft zich hier in grote aantallen VESTIGT, wellicht GROEIT de populatie naar grote aantallen, maar ze komen hier echt niet met z’n duizenden uit Amerika binnen. En ze zullen best vanalles opeten, daarom moeten we er ook op gaan vissen, zodat de populatie binnen de perken blijft.
“Voordat je het advies van échte wetenschappers bagatelliseert kun je voortaan beter eerst je feiten controleren”
Er bestaan geen échte of nep wetenschappers, slechts wetenschappers die hun werk goed of slecht doen, daarom is het goed om de discussie aan te gaan.
“beunhaas”
Tja, jammer.
Beste Rieke Doornbos: ik respecteer je emoties, maar aan de andere kant: wie ben jij om hier wat pedant te komen doen?
Wanneer ik je inhoudelijk argument er tussen uitvis: het schade-aspect van die rivierkreeft
Dat bestrijd je door ze weg te vangen. Opeten, en klaar is Klara, en een visser/ondernemer wordt er nog blij van ook zonder een sloot belastinggeld. Wie zijn ecologen om te bepalen wat goed voor iedereen is. Ecologie is een soft science, de enige natuurwet van ecologie is dat er altijd uitzonderingen zijn op iedere ecologische ‘wet’ (zie commentaar Nature april 2014). Ook de uitspraak dat ‘alles in de natuur met elkaar verbonden is’, het is van een zelfde wetenschappelijk kaliber als ‘Allah is Groot’.
Ik zie je probleem dus niet, behalve dan mogelijke ecologische smetvrees tegen ‘exoten’ die je door groupthink in Wageningen leert. Het konijn is ook een exoot, die schade aanricht op bedrijventerreinen. Die hebben je geestverwanten op de Rode Lijst gezet. :-)
Ik vraag me dan ook steeds vaker af: is ecologie nu wetenschap of een wereldvisie…Wanneer ik mensen als Louise Vet spreek of Stijn van Gils denk ik: het is een levensbeschouwing, die het beroep op wetenschap als stok gebruikt voor politiek, jezelf opblazen zodat je bij de subsidiepot kan komen…Bij je verdere opleiding in Wageningen zal je dus verder geïnitieerd worden, en vervolgens heb jij altijd gelijk, want De Planeet zegt het.
Maar Wageningen is een gezellig stadje. Ik ga deze week weer nieuwe literatuur halen, wie weet komen we elkaar nog bij het Forum tegen
Hallo,
mijn reactie was wat overemotioneel, had niet gehoeven, klopt.
U begrijpt echter wel dat ik mij als ecoloog-in-spe nogal aangevallen voel(de) door de manier waarop u ecologen wegzet. En ik blijf erbij dat de Amerikaanse rivierkreeft een organisme is dat bestreden moet worden.
@ Bart
Ik ben ook absoluut voor de consumptie van die beestjes, als het de populatie maar niet in stand houdt. Ik zou dan zijn voor leegvissen en consumeren.
Ik ben ook op de hoogte van het feit dat soorten komen en gaan, en dat elke soort een exoot is als je maar ver genoeg teruggaat in de tijd. Tot voor kort ging het komen en gaan echter op een manier die op een natuurlijke manier gebeurde, dwz: geleidelijk, door de wind, door water, door transport door migrerende populaties (zoals schapen en de mens). De introductie van de Amerikaanse rivierkreeft is echter niet op een natuurlijke wijze gegaan, hij is door de mens duizenden kilometers vervoerd en hier ontsnapt. Iets wat in de tijd voor de industrialisatie nooit gebeurd zou zijn, en wat dus onnatuurlijk is. Op dezelfde manier ben ik dus niet tegen het vóórkomen van nieuwe soorten in Nederland die eerder alleen in warmere streken voorkwamen. Het is hier nu eenmaal warmer geworden. Zo lang ze geen schade aanrichten zijn die soorten gewoon welkom.
Je zegt dat er “vast wel een nieuw evenwicht zal ontstaan”, daar heb je gelijk in. Het nieuwe evenwicht mét Am. kreeft is één waarin bijv. draadalgen en eendenkroos domineren die geen ruimte laten voor andere planten, kikkers, vissen of andere organismen. Het klopt dat dit niet een evenwicht is dat ik zou willen, ik denk dat bijna niemand zo’n evenwicht zou willen.
Ik begrijp niet helemaal dat je toegeeft dat ze de hele sloot leegvreten, maar dat je ze dan alsnog wilt houden. Het lijkt me gewoon niet echt realistisch om de populatie zo laag te houden dat ze geen schade aanrichten, maar zo groot dat het vissen betaalbaar en haalbaar blijft. Elke Am.kreeft is er één teveel.
@Rypke
Volgens mij heb ik nooit gezegd dat alles in de natuur met elkaar verbonden is, ik vind dat een nogal vage uitspraak, dus dat zijn we met elkaar eens ;) Wat betreft mijn zogenaamde ‘smetvrees voor exoten’, zie hierboven. Ik noem het eerder een smetvrees voor stinkende sloten.
En nogmaals, ik zie dat gewoon niet praktisch voor me, wegvissen terwijl je de sloot intact laat. Het vissen zelf woelt óók slib op, wat het troebelheidsprobleem alleen maar verergert. En wil je een beetje geld uit die visserij slaan, dan moet de populatie dermate groot zijn dat de sloot er alsnog aangaat.
Ik ben heel benieuwd of u hier anders over denkt, als u denkt dat er in een soortenrijke heldere sloot gevist kan worden op Amerikaanse kreeft, en dat dat meer geld oplevert dan dat het kost, dan zou ik dat graag horen, want dat zou natuurlijk wel de perfecte situatie zijn!
Groeten Rieke
Ha Rieke, we zijn het kortom bijna eens, je moet ze kort houden (volledig wegvangen zal nooit lukken) en dan kun je dat beter door ondernemers laten doen die er iets lekkers van maken, samen met Arjan Smit de kreeftkroket. Toch? Ik heb ze zelf gegeten bij Andre Blokland, en ze smaken vers beter dan die meuk in de Jumbo. 3 flies in wan blo, wat wil je nog meer. Flesje wijn er bij, muziek, tingeling!
Maar beste Rieke, in je proza herken ik die natuurzuiverheids-doctrine waar ik op doel: waarom moet een sloot helder en soortenrijk zijn, behalve dan dat de levensbeschouwing van ecologen en hun hang naar ‘zelfredzame ongestoorde’ natuur dit vraagt? Dat culturele en holistische ideaal van natuurzuiverheid. Het is alvast niet ‘de natuur’ die soortenrijke heldere sloten wil, het zijn natuuronderzoekers die dat vragen en die beweren dat zij het beste weten hoe zo’n sloot er bij moet liggen, namelijk volgens hun eigen ideaal dat zij tot objectief feit verheffen. (kleedt het in met wat vaktermen en het heet zelfs ‘DE’ wetenschap)
Als een minder soortenrijke en minder heldere sloot meer opbrengt aan eten? Is dat dan niet veel beter? Als mensen zelf die sloot groeven, mogen ze toch ook zelf weten wat ze er mee doen?
Helemaal met Rypke’s antwoord. Nog een kleine toevoeging van mijn kant, je schrijft:
“De introductie van de Amerikaanse rivierkreeft is echter niet op een natuurlijke wijze gegaan, hij is door de mens duizenden kilometers vervoerd en hier ontsnapt. Iets wat in de tijd voor de industrialisatie nooit gebeurd zou zijn, en wat dus onnatuurlijk is. ”
Rypke en ik zien dit niet als onnatuurlijk, de mens en zijn invloed is net zo natuurlijk als al het andere op aarde. Dus ik ben het ook niet met je eens dat de komst van die kreeft daarmee meteen slecht is. En zoals Rypke schrijft, je kan niet objectief vaststellen wat de juiste natuur is, de natuur doet wat ‘ie wil en dat is allemaal goed.
Dat is wel jammer voor ecologen, want die hebben daardoor minder werk, maar het scheelt een enorme kostenpost voor de maatschappij. En er zijn tenslotte grotere problemen (armoede) op aarde die onze aandacht en energie vragen.