Monopolie op persoonlijke diskwalificatie voorbehouden aan progressief

hahahahah, grapje hoor....Linkse mensen hebben 1 argument tegen andersdenkenden: u bent een slechter/onbeschaafder mens dan ik

hahahahah, grapje hoor….cultuur-Marxisten hebben 1 argument tegen andersdenkenden: u bent een slechter/onbeschaafder mens dan ik, en moeiteloos schakelen zij zo tussen dierenrechten, vluchtelingen, allochtonen en klimaat, op ieder terrein zijn ze even deskundig in hun eigen ego

Na de blog over de gemeenschappelijke ideologische wortels van milieu-zuiverheid van clubs als Greenpeace en ras-zuiverheid van milieu-activist Madison Grant, inspirator van A.H. regent het berispingen van ‘betere mensen’. Je mag organisaties waarmee Fatsoenlijke Menschen sympathiseren niet duiden met een veelvoud bronnen en literatuur . Zodat de denkwijze achter hun agenda meer zichtbaar wordt. Om dan te waarschuwen voor de potentieel totalitaire trekken van Greenpeace/Milieudefensie.

Dat is onfatsoenlijk. Althans, zo weten zij zonder zich ook maar in 1 bron of argument te verdiepen.Oftewel, ze debatteren niet en tonen direct daar niet toe bereid te zijn. Maar schelden je direct uit, openlijk of verkapt. Dit mechanisme- wat Ben Shapiro Bullying noemt (zie filmpje hieronder)- het zit tot in het hart van onze mediacultuur verpakt. Tot het punt dat velen het niet meer opmerken.

Vandaar deze blog over wat sommigen ‘cultuur-Marxisten’ noemen, de cultuurrevolutionaire kinderen van ’68. Amerikanen noemen ze ‘liberals‘.  De tactiek die zij steeds toepassen heet ‘bullying’, het framen van je opponent als minderwaardig mens, zodat niemand met je geassocieerd kan/wil/mag worden. Die tactiek is zeer effectief in een mediacratie, waar marketingmiljoenen bepalen wat waar is, en waar je frame als vanzelf de realiteit wordt.

Een ordinair scheldwoord: ‘klimaatscepticus, u bent ontkenner’
Ik kwalificeer mijzelf als ‘ecomodernist’, zie dit verhaal in Vrij Nederland. De term ‘klimaatscepticus’ krijg je echter al snel op geplakt, het is zo’n vinding van liberals om je persoonlijk te diskwalificeren. Dat is gewoon een scheldwoord, bedoeld om iedere kritiek bij een favoriet tijdverdrijf van progressievo’s- klimaatdemagogie – in een aparte categorie te duwen van sociaal gemankeerden. Een graadje erger, en schering en inslag bij het cultuur-Marxistische dagblad Trouw, de term ‘ontkenner‘: de abjecte vergelijking met Holocaust-ontkenning.

Waar zijn de fatsoensridders dan plotseling? Wie zich buiten de mainstream-visie beweegt moet kortom 10 keer meer op zijn tellen passen, terwijl progressivo’s zich alles kunnen permitteren.

 

Het monopolie op demoniseren van je debat-tegenstander is geheel voorbehouden aan linkse media

Het monopolie op demoniseren van je debat-tegenstander is geheel voorbehouden aan linkse media die van subsidies leven. Dagblad Trouw vergelijkt critici van haar anti-journalistiek met holocaustontkenners en geeft voor die vergelijking herhaaldelijk ruimte in de kolommen

Ik, beter dan Gij
Al sinds 1968 wordt het opinie-landschap en de subsidiepot voor media door dit genre belangenbehartigers gedomineerd. Moeiteloos passen zij het dier’/de vluchteling/ het klimaat in 1 harmonieuze wereldvisie, waarover zij het eerste en laatste woord hebben: wij zijn beter dan gij. Op ieder terrein zijn ze namelijk even deskundig over hun eigen ego. Wij beter dan gij, het rookgordijn waarachter de inhoud van het onderwerp moet verdwijnen

Het enige argument dat zij ten aanzien van andersdenkenden dan ook hebben is: u bent een slecht mens, want u deelt onze wereldvisie niet. Waarna zij zich vol zelfverheffing afwenden ‘nou, de toon, ooh, wij kunnen je zo niet serieus nemen’, in vele gedaantes en varianten. Let maar op.

Demoniseren van andersdenkenden is voorbehouden aan de Publieke Omroep/Vara-fanaten

Demoniseren tot onmens van andersdenkenden is voorbehouden aan de Publieke Omroep/de kinderen van ’68, dan heet het humor

De stroman die direct het gespreksthema moraliseert
Dat doen alsof jij beschaafder bent,  is gewoon bot en ordinair iemand vernederen en uitschelden, onder een subtiel aangebracht vernis van beschaving. Je dwingt het gesprek zo direct te laten gaan over de morele gesteldheid van de andersdenkende, in plaats van over de inhoud. Of over het vernis, in plaats van de grondverf en compositie van een schilderij.

De cultuur-Marxist heeft 1 gesprekstechniek. En dat is de stroman/het Ad Baculum-argument. Het dient om iemand MET argumenten te dwingen in het defensief te gaan tegen NON-argumenten. Die louter draaien rond het moreel superieure ego van de cultuur-marxist. Zodat iedere discussie op inhoud besmet raakt of onmogelijk wordt.

  1. Feit: Dat demoniseren heeft tenminste al 1 politicus het leven gekost, die dat zelf ook aankondigde.
  2. Feit: Een andere politicus is daardoor al jarenlang zijn leven niet zeker en moet onder persoonsbeveiliging zich verplaatsen.
  3. En wie dat te berde brengt, laadt al morele verdenking op zich. Moet ik nu zeggen ‘nou ik ben niet van de PVV hoor, maar…..’
  4. We leven kortom in een land waar iedereen vrij is om de zelfde mening te uiten, wil hij niet weggehoond worden of gediskwalificeerd als gek, gefrustreerd, dom of onbeschaafd onmens.
Nee hoor, ik ben niet van de PVV, die racisten, maar.....trap niet in die discussieval van dat cultuur-marxistische tuig dat onze beschaving in gijzeling houdt

‘Nee hoor, ik ben niet van de PVV, die racisten, maar….’ .trap niet in die discussieval

Ten aanval, in plaats van uit verdediging
We kennen allemaal die knullige taferelen, wanneer eerlijke mensen toch op de discussievoorwaarden van progressief een gesprek in gaan.

  •  ‘Nou ik ben voor dierwelzijn hoor maar….’

Een verliespositie, je wordt gedwongen om andermans verhaal te vertellen met hooguit wat eigen details. Zodat je eigenlijk zegt: ja je hebt gelijk, ik ben een ezel. Of wanneer je wilt uitleggen dat windenergie geen oplossing is voor het energievraagstuk:

  • ‘nee ik ben geen klimaatontkenner hoor en wil daar ook absoluut niet bij horen hoor, maar..

Ook een door mij gerespecteerde natuurschrijver heeft dat soort trekjes. Iedereen die zijn beperkte wereldvisie over vluchtelingenproblematiek niet deelt zet hij meteen weg als ‘vluchtelingenhaat’. Dat is geen debatteren, maar gewoon iemand verkapt uitschelden en diskwalificeren als mens. Het is niets anders dan een smerige en asociale debattruc om er zelf beter uit te komen.

Het is zo opzichtig, de hypocrisie van Links
Trap niet langer in die val. Het genre Marcel van Dam  (met zijn Veluwe-villa door Jan Publiek opgehoest) die nu ook plots klimaatexpert is. De tenenkrullende hypocrisie van deze mensen die ten diepste niets dan hun ego in de aanbieding hebben. Met in het klimaat-genre: Airmiles-sparende Al Gore die anderen de wereld rondvliegend vertelt dat zij dat vooral niet moeten doen.

Dus voor je met deze mensen een gesprek in gaat, pak ze meteen aan, herken wanneer ze op verkapte wijze met schelden, persoonlijk diskwalificeren van je gesprekspunt en zelfprofileren beginnen. Wijs ze daarop, en laat de gespreksvoorwaarden niet langer door hen dicteren.

Geef je meer om mensen en menselijke waarden of om ijsberen/Greenpeace?

Milieuclubs zijn uit op je geld. Punt. Geef je om mensen en menselijke waarden of om de fondsenwervings-mascotte van cultuurmarxisten?

Klimaatstroman
Ik zie zelf dat hele gebabbel over klimaat ook als 1 cultuur-Marxistische stroman. Je wordt gedwongen tot in detail te OH-en over zaken die er in een mensenleven in het geheel niet toe doen. Wat maakt het immers uit hoeveel ijsberen er per strekkende meter zijn in een ijskoud oord waar alleen Eskimo’s leven. Of dat november de koudste/natste/warmste maand was in De Bilt sinds 1950, terwijl miljoenen mensen geen toegang hebben tot schoon drinkwater, overlijden aan malaria, of vervolgd worden om hun geloof door Islamitische regimes. En terwijl vrouwen in Keulen op straat worden verkracht door bendes multiculti-knuffelberen.

Het klimaat kan je onmogelijk werkelijk interesseren. Niemand die zijn huwelijk afzegde vanwege enkele tienden van graden gemiddelde wereldopwarming in 150 jaar, die nog ruim binnen de natuurlijke variatie van het klimaat vallen. Kent u iemand in uw omgeving die enige fundamentele stap in zijn leven van carriere, kinderen, huwelijk en familie liet afhangen van de gemiddelde wereldtemperatuur ten opzichte van 1850? Wie dat doet, die vindt u waarschijnlijk knettergek…

Klimaatdebat, het is politieke onzin, debatteren over strekkende meters ijs op de Kilimanjaro of neerslagtrends in Buzwukistan, het mogelijke uitsterven van een pad op 1 berg in Costa Rica door El Nino, het is bezigheidstherapie. Volledig onbelangrijk voor het welzijn van enig mens op aarde, behalve voor belanghebbenden die met klimaatdemagogie aanzien en hun brood verdienen.

Het dient enkel om je aandacht af te leiden, terwijl de klimaatvarianten op Marcel van Dam (zijn enige gesprekstechniek ‘U bent een slecht mens’) ondertussen in je achterzak graaien en de macht grijpen. En langzaam onze beschaving en economie verder uithollen.

  • De gene die Marcel van Dam slecht mens noemde kreeg een kogel in zijn kop. Iedereen met meer dan 2 hersencellen ziet hier toch wie de ware klootzakken zijn? Marcel van Dam heeft een politieke moord op zijn palmares. Wie is hier een slecht mens?
Op scholen wordt uw kind ook al gemanipuleerd voor de Greenpeace-Jugend

Op scholen wordt uw kind ook al gemanipuleerd voor de Greenpeace-Jugend

En dus mijn reactiebeleid
We moeten een evenwicht vinden: je wilt je niet tot het niveau verlagen van deze mensen, en graag op inhoud een gesprek in. Het doel van een gesprek is tot inzichten komen die je eerder niet had. Ongelijk hebben is leuk, als zo je wereldbeeld weer breder wordt.

Maar als de tegenpartij bij voorbaat dat niet wil, moet je kortom direct aangeven dat een gesprek op die voorwaarden geen zin heeft en deze persoon publiek vernederen met zijn eigen middelen. In mijn reactiebeleid heb ik daarom ook aangegeven, dat ik iedereen er direct afgooi die mij persoonlijk aanvalt om de inhoud te omzeilen.

En de enige reactie die ik dan van hen krijg is…de persoonsaanval; hij staat niet open voor blablabahahaha. Want dat is de enige manier waarop deze energiezuigende mensen kunnen reageren, ze willen je energie opzuigen om zichzelf op te blazen. Herken dat mechanisme en laat je er niet meer door meeslepen.

Wij hebben DE wetenschap in pacht en wie het met ons oneens is, die moet de gevangenis in. Progressievo David Suzuki

Wij hebben DE wetenschap in pacht en wie het met onze catastrofale versie daarvan oneens is, die moet de gevangenis in. Progressievo David Suzuki

  • Dus nogmaals: reageer op de inhoud van wat ik schrijf, dus over de wijze van debatteren: is het niet zo dat men aan progressieve zijde de persoonsaanval heeft verheven tot hoofdargument. Tot in de subtiele perfectie verheven in allerlei vormen, En tot in het meest smerige en laaghartige aan toe met een politieke moord (Fortuyn) tot gevolg. En dat zij menen scheidsrechter te kunnen zijn over de gespreksvoorwaarden?
  • Wie mij weer persoonlijk diskwalificeert omdat zijn eigen normen superieur zouden zijn en hij de scheidsrechter zou zijn der beschaving, die zet ik op spam. En de reactie daarop demonstreert exact de pathetische wijze waarop progressievo’s reageren: ‘hij kan niet tegen kritiek’. (hij is minder dan ons/wij zijn beter)
Door | 2016-01-07T17:40:24+00:00 7 januari 2016|48 Reacties

48 Reacties

  1. Chris van Dalen 7 januari 2016 om 12:39- Antwoorden

    Het op de man spelen is een zeer gebruikelijke tactiek om niet inhoudelijk te hoeven reageren. Mijn ervaring is dat compleet negeren van niet ter zake doende argumentaties het beste werkt.

    • Leo Bokkum 7 januari 2016 om 12:51- Antwoorden

      Dan ben je wel erg snel uitgepraat… 😉

  2. Rypke Zeilmaker
    Rypke Zeilmaker 7 januari 2016 om 13:06- Antwoorden

    @chris van dalen, dan zou er dus helemaal geen klimaatdebat hoeven bestaan. Nee, negeren is een zwaktebod, je moet ze verpletteren op eigen wijze, we zijn te lief geweest. Alsof je onder mitrailleurvuur staat en zegt ‘het beste dat je kunt doen is het negeren’

    Ik had net met de in de blog aangehaalde natuurschrijver zo’n uitwisseling. En 7 maal probeert hij mij via persoonlijke diskwalificaties in de hoek te zetten/zichzelf te verheffen om maar niet inhoudelijk in te gaan op het debat-mechanisme dat ze zo succesvol gebruiken

    Immers, zij bepalen de gespreksvoorwaarden en de natuurschrijver stelde ook dat ‘als je maar niet zus en zo deed dan…’

    • Herman Vruggink 7 januari 2016 om 13:25- Antwoorden

      En dus ben jij degene die dag in dag uit vol op de man speelt. Liefst met dubbel gestrekte tackles van achteren en stoten onder de gordel.

    • Chris van Dalen 7 januari 2016 om 16:58- Antwoorden

      Het heeft even tijd nodig maar door stelselmatig alle niet-inhoudelijke bijdragen te negeren neemt het spelen op de man vanzelf af.

  3. David 7 januari 2016 om 13:40- Antwoorden

    Diplomatie kan geen kwaad. De PVV heeft regelmatig gelijk maar krijgt het nooit. Met onparlementaire uitspraken haal je even de media, maar het is funest voor je geloofwaardigheid.
    Dus ik herhaal maar weer: vermijd vergelijkingen met de zwartste perioden in onze geschiedenis en bedenk dat er behalve overeenkomsten ook grote verschillen bestaan. Mijn vorige grapje “99% van de overleden Nederlanders heeft gefietst” is blijkbaar niet gegrepen, al is het ook een abstractie.
    Het heeft geen zin te schrijven wat niemand leest.
    Het gaat niet om gelijk hebben, maar gelijk krijgen. Laten we dat doen met feiten en argumenten.

    • David 7 januari 2016 om 14:00- Antwoorden

      En abstracties verhullen ook het zicht op de werkelijkheid. Dat milieuorganisaties schoppen tegen de energiereuzen en hier en daar wordt geijverd voor vervolging van andersdenkenden kan ook geduid worden als pure onmacht. Daarom wordt aan sceptici buitensporige macht en invloed toegekend terwijl de stagnerende energietransitie meer een teken is van de technische onmogelijkheid, dus de flauwekul, die men nastreeft.
      Ik bepleit de stijl van de ecomodernisten.

  4. Turris 7 januari 2016 om 13:46- Antwoorden

    Immers, zij bepalen de gespreksvoorwaarden en de natuurschrijver stelde ook dat ‘als je maar niet zus en zo deed dan…’
    Niks nieuws onder de zon. Dat was ook zo in het kernwapen debat in de jaren ’70 en `80. Argumenteer en verover de moral-high-ground in een politiek kring van gepolitiseerde journalisten , sponsers (uit het oostblok; Nu Putin)), media-outlets en actievoerders en kijk neer op wetenschappers en politici die kritiek hebben op hun ideologie.

  5. Rypke Zeilmaker
    Rypke Zeilmaker 7 januari 2016 om 13:48- Antwoorden

    @David, je hebt een te idealistisch beeld van de discussie-werkelijkheid in mijn optiek. Natuurlijk deel ik je mening, idealiter. Maar…. Mensen die niet in feiten geinteresseerd zijn maar enkel zichzelf, die overtuig je niet met feiten.

    Bovendien, nergens is het begrip ‘feiten’ zo diffuus als bij klimaat, wat een statistisch artefact is van weer-parameters over een arbitraire periode (30 jaar).
    https://www.youtube.com/watch?v=eL-HyviLy6c

    Daarnaast deel ik niet jouw taboe/verbod om mij in de geschiedenis te verdiepen, dat vind ik ook een zwaktebod. Dan mag er nooit meer een artikel worden geschreven over ideologie? Kom op zeg…

    Diplomatie is mooi, maar er zijn vele andere manieren dan enkel in het door anderen opgezette speelveld wat soebatten over zaken die er ten diepste niet toe doen. Zie Shapiro, dat gaat inderdaad over gelijk krijgen in plaats van weer het debat verliezen bij de geijkte valkuilen

    Je kunt dus best iets doen met de zaken die ik aanreik en zien dat ik een punt heb.

    • David 7 januari 2016 om 14:04- Antwoorden

      De tijd zal het leren. Zou jammer zijn als Climategate schade oploopt.

    • Ivo 7 januari 2016 om 15:52- Antwoorden

      Het is toch merkwaardig dat we roepen dat we lessen moeten trekken uit die zwarte bladzijde uit de geschiedenis, maar zodra we die periode vergelijken met nu is dat not done?
      Juist door het trekken van vergelijkingen en aangeven waar wel of niet de overeenkomsten zitten, kunnen we ons voorbereiden over de gevolgen van wat er nu gebeurt.

      • David 7 januari 2016 om 22:03- Antwoorden

        Er zijn talloze aanhangers van pseudo science, zoals paranormale geneeswijzen, die kreten gebruiken uit de kwantum mechanica. Omdat daar verschijnselen plaatsvinden die niemand snapt hopen ze zo op wat begrip voor hun eigen hersenspinsels.
        Dus: alleen overeenkomsten aandragen is zelfbedrog, je moet met evenveel moeite zoeken naar de verschillen anders hou je je zelf voor de gek.
        Hitler was vegetariër enzovoorts.

  6. hugo matthijssen 7 januari 2016 om 14:03- Antwoorden

    Rypke

    Om evenwicht te vinden heb je mensen nodig die naar elkaar luisteren en zoals altijd kun je met je ratio geen gelovige van zijn geloof af helpen.
    Wat de opwarming betreft hebben de media en NGO’s zoveel “geloof” verspreid dat een gesprek over feiten geen zin heeft.
    Op het moment dat het zeeijs rond de zuidpool afneemt wordt de opwarming als oorzaak aangewezen en groeit het zeeijs dan is opwarming ook de oorzaak dan komt het door het zoete smeltwater. Als je als gelovige al zover heen ben sta je dan nog open voor anderen? Welk argument zou je nog kunnen aanvoeren tegen dit soort voodoo. Wat je ook brengt het komt van een “slecht” mens
    Dat artikel in Trouw is toch wel duidelijk genoeg dacht ik.

    • David 7 januari 2016 om 15:01- Antwoorden

      Er blijven nog talrijke argumenten over.
      Zoals
      1. iedereen beaamt dat de technologische ontwikkelingen razendsnel gaan, maar dan wel windmolens neerzetten voor de energie van 2050???
      2. klimaatmodellen falen het verleden te verklaren…etc
      3. de opwarming betreft tienden van graden, niets nieuws
      4. afkoeling is pas erg
      5. er bestaat (nog) geen technologie voor het beëindigen van het fossiele brandstoffen tijdperk (laat voorrekenen hoe je 3GWh per dag met wind en zon kunt opwekken, er is geen ruimte voor die rommel)
      6. invloed van zonne activiteit en vulkanisme op klimaat is onbekend
      7. wolken en waterdamp bepalen de temperatuur, maar we weten niet hoe.
      8. In de Romeinse- en middeleeuwse warmteperioden was de temperatuur hoger….
      9. welvaart is zowat synoniem met prijs/beschikbaarheid van energie,
      vermindering energie aanbod heeft verregaande negatieve consequenties en zet onze manier van leven op het spel
      10. bij zoveel onzekerheid zoveel geld uitgeven en dan claimen dat het is voor de “toekomst van de kinderen” is grotesk. De kans is heel wat groter dat we die er juist mee verpesten.

      Als NL zijn energie betrekt van windmolens, dan komt ook de stoomtrein terug.

  7. Rypke Zeilmaker
    Rypke Zeilmaker 7 januari 2016 om 14:54- Antwoorden

    @David: jij bent bang voor ‘schade oplopen’ omdat je precies de mensen op het oog hebt daarbij, die hier aanstoot aan WILLEN nemen, en die hier vanzelfsprekend dan ook een aanleiding ZOEKEN. En wie zoekt zal vinden.

    Zo heb ik net een reactie van ‘simon’ op Spam gezet waarin hij een lollig bedoelde opmerking van mij direct uit context rukt om mij persoonlijk te diskwalificeren.

    Omdat ze toch al niet tot gesprek bereid zijn.

    • FreekV 7 januari 2016 om 15:25- Antwoorden

      Die Simon voegt niets toe hier. Weg ermee!

      • Herman Vruggink 7 januari 2016 om 16:52- Antwoorden

        Nou FreekV jij trekt volle zalen….

    • Herman Vruggink 7 januari 2016 om 16:55- Antwoorden

      Rypke is namelijk de enige hier die grapjes mag maken.

  8. peter klein 7 januari 2016 om 14:55- Antwoorden

    Goed artikel.

    En het lijkt wel alsof de MSM niet beseft dat we een hoog opgeleid volk zijn, dat ze ons steeds weer wil opvoeden in de ‘juiste’ mening.
    En ik ben wél een pvv-er. Want ik vind dat je onmogelijk kunt zeggen dat het goed gaat met dit land als een politicus dag en nacht bewaakt moet worden en ondergebracht op schuiladressen. Puur en alleen omdat ie zijn mening geeft.
    Dat dringt bij links maar niet door: dat freek de jonge geen áfspiegeling is van zijn tijd van Neerlands hoop’, en een PC lafaard is geworden- mét de rest van zijn generatie

    • David 7 januari 2016 om 15:08- Antwoorden

      Hoog opgeleid is vaak langdurig opgeleid. Ik ken universitaire docenten in een exact vak, die pleiten voor Europese koppelnetten “omdat het altijd wel ergens waait”. Zulke mensen kan je wel uitleggen waarom je niet wilt leven in zo’n land.

    • FreekV 7 januari 2016 om 15:56- Antwoorden

      @Peter klein. Moedig dat je er voor uit durft te komen dat je een pvv-er bent.

      • peter klein 7 januari 2016 om 20:26- Antwoorden

        dank.
        Maar alleen al het feit dat je het nodig vindt dat te zeggen geeft aan dat en wát er fout is in dit land.
        Mijn marokkaanse buren zei ik het ook gewoon. En toen we daarover spraken waren ze het gewoon met me eens !, en zeiden “er zit veel tuig onder de marokkanen’. En gruwen ze van de sociale controle in de marokkanenwijken, waar ze niet willen wonen- terwijl ze zelf tamelijk traditioneel zijn

  9. FreekV 7 januari 2016 om 15:16- Antwoorden

    Klopt helemaal David

  10. Turris 7 januari 2016 om 16:46- Antwoorden

    Verzwijgen is als trend is weer in het oog springend. Kritiek en tegengeluid niet opnemen in de publieke omroep nieuwsdiensten (binnen en buitenland), of alleen behandelen om het belachelijk te maken of af te wimpelen met commentaar door geïnviteerde politieke tegenstanders van de kritiek. Meest recente voorbeeld van NPO-nieuws-verzwijgen is de collectieve en op zelfde tijdstip geplande (en uitgevoerde) verkrachtingen door Noord-Afrikanen in Keulen en andere Duitse steden. http://www.elsevier.nl/Buitenland/achtergrond/2016/1/Daders-Keulen-zijn-asielzoekers-uit-Noord-Afrika-2741908W/?masterpageid=158493

    In het klimaat-milieu-energie NPO-nieuwsdossier is het ook al jaren niet anders! Kritiek verzwijgen of belachelijk maken!

    • Turris 7 januari 2016 om 20:20- Antwoorden

      De kernwoorden in dergelijke ontkennende mediastrategie zijn verdoezelen, afbuigen, framen, als idioot verbaal isoleren of als gefrustreerde neerzetten, psychologiseren, doodzwijgen, op pagina 12 als klein bericht in de zijlijn plaatsen.
      Het gebeurt dagelijks, zie Rypke hier onder.

    • hugo matthijssen 7 januari 2016 om 21:51- Antwoorden

      Dat was een generale repetitie

    • Jan Zuydijk 8 januari 2016 om 06:34- Antwoorden

      En natuurlijk komt de NPO met een item over verdedigingscursussen voor vrouwen ipv zich af te vragen waarom moslims zich op oudjaarsavond verzamelen in het gastland om Cairo Tahrir plein te spelen met de plaatselijke Westerse “hoeren”. De “draconische maatregelen” van politie/politici zal ze vast wel weerhouden dit veel vaker te doen…….

  11. Ik wil mijn echte naam niet zeggen omdat ik dwars ben 7 januari 2016 om 17:19- Antwoorden

    Uiteindelijk is Moeder Natuur de ultieme scheidsrechtster. Als die besluit kompleet anders te reageren dan de klimaatmodellen en alarmisten voorspellen, en daar ziet het naar uit, dan is alle discussie alleen maar dom geneuzel. Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem wel….

  12. Rypke Zeilmaker
    Rypke Zeilmaker 7 januari 2016 om 17:19- Antwoorden

    Nu is mijn blog nog maar net geschreven, of de Maud Veraar van de Good Fish Foundation framet mij meteen bij de hoofdredactie van Elsevier als gefrustreerde gek, om zo een wig tussen mijn werkrelaties te drijven

    Van: Maud Veraar [mailto:maud@goodfish.guide]
    Verzonden: donderdag 7 januari 2016 15:33
    Aan: Joustra, Arendo (RB-NL)
    Onderwerp: Reactie artikel

    Beste redactie,

    We hebben vandaag in de Elsevier een artikel van Rypke Zeilmaker kunnen lezen over hoe wij als milieuclub profiteren van wantrouwen tegen de visserij. We zijn niet verbaasd dat dit stuk uit de pen van Rypke Zeilmaker komt, maar wel verbaasd dat u zich als platform leent voor zijn gefrustreerde visie (check google: Rypke Zeilmaker).

    Foei Maud, niet zo vals en op de persoon aub. Kun je echt niet beter, en wil je alleen maar schelden en iemand besmeuren?

  13. Rypke Zeilmaker
    Rypke Zeilmaker 7 januari 2016 om 18:35- Antwoorden

    Bovendien, als ik google op naam komt dit uitstekende artikel in Vrij Nederland van Marco Visscher naar boven

    https://www.vn.nl/hoe-een-milieuactivist-een-ecomodernist-werd/

    ..waarin de journalist mijn opvattingen over milieuclubs gewoon netjes opschreef zoals ik het ook bedoel. Wat een gefrustreerd blad, Vrij Nederland

    Het Wereld Natuur Fonds zal zich hoger bij Google moeten inkopen om haar persoonslaster omhoog te duwen, al heeft het valse klimaatventje Bart ‘sla mij alsjeblieft’ Verheggen met het PBL ook zijn best gedaan om 1 mede door eindredactionele uitglijders van het Parool mislukt artikel te promoten van de duizenden die ik schreef

    Nu ben ik niet bang voor een vals milieumeisje of een kleinzielig klimaatventje, maar het gaat mij meer om dit: Strijd toch met open vizier en wees eerlijk. Ik kan er niet bij dat mensen zo oneerlijk willen zijn, sterker nog: dat zij oneerlijkheid nodig hebben om een positief zelfbeeld te handhaven.

    Gelukkig ken ik vele integere en inspirerende mensen die mijn mentor zijn. Dus laat dat ook een boodschap voor hen zijn: je kunt een mooier mens zijn dan je nu bent! Er is niets belangrijker dan geestelijk te groeien als mens,…

    • Herman Vruggink 7 januari 2016 om 18:49- Antwoorden

      ” Strijd toch met open vizier” en ondertussen blokeer je iedereen die kritiek op je heeft. Lafbek

    • peter klein 7 januari 2016 om 20:34- Antwoorden

      draait toch allemaal om macht en geld.
      Waarheid is voor de toekomst, eerlijkheid en geweten voor privé en voor de dood.
      Het is alles een rat-race geworden, waar je zelfs als freelancer wordt uitgeknepen. En dan is een subsidieclubje heel behaaglijk .

  14. Hetzler 7 januari 2016 om 18:42- Antwoorden

    De reactie aan Elsevier onderstreept wederom dat in de hernieuwbaar- en duurzaamheidhoek ad hominem en persoonlijk beschadigen bon ton is. Betaald door Big Oil, roepen dat je verkeerd geciteerd bent en noem maar op. Mijn beeld van die wereld wordt steeds negatiever. Vooral de agressie, onverdraagzaamheid, het dedain en het sektarisme (zie o.a. de kliek van het zogeheten Hockeystickteam rond Mann) bepalen het debat, of wat daar voor moet doorgaan. Het radio-debat tussen Theo Wolters en Jan Paul van Soest is hier een voorbeeld van. Je moet moeite doen om diplomatiek te blijven (vanaf 16:55 http://www.vincenteverts.nl/klimaatdebat-kunnen-we-rustig-blijven-slapen-of-niet/
    Het is vooral de kloof tussen gentleman-like debaters die het wetenschappelijk niveau nastreven en het geregeld sektarische geweld, soms verhuld als wetenschap. Extra complicerend zijn het eigenbelang (profiteren van subsidies), machtstreven en politieke ideologie. Schifting is inderdaad wel nodig om een zinvol debat te kunnen voeren.

    • David 7 januari 2016 om 18:50- Antwoorden

      Het is geloof en het gaat dus niet om argumenten maar macht en invloed.

  15. rhenense griek 7 januari 2016 om 18:52- Antwoorden

    Goed zo Rypke. Links gebruikt geweld. Met woorden en met geweren. De National Socialistische Deutsche Arbeiter Partei blijft het voorbeeld. We zijn te lief geweest. We moeten braaf zwijgen en betalen terwijl hun krakersknokploegen en Volkerts de hand die hen voedt onderdrukt. Lief is over. Zelfverdediging.

  16. Rypke Zeilmaker
    Rypke Zeilmaker 7 januari 2016 om 19:50- Antwoorden

    Tijd voor een Groene variant van het toneelstuk van Herman Heijermans: Op Hoop van Certificering

    De accreditatie wordt duur betaald…..

  17. De Woedende Kok 7 januari 2016 om 21:34- Antwoorden

    Alles mag.
    Zie het verhaal over de “bizarre wending” Keuls Oud & Nieuw.

    • David 7 januari 2016 om 22:08- Antwoorden

      maar hoe ontstond deze narigheid? Twitter?

  18. De Woedende Kok 7 januari 2016 om 22:08- Antwoorden

    Even tussendoor.
    Ik was gisteren sinds jaren weer in de Sagrada Familia en raakte werkelijk geëmotioneerd. Vooral bij het aanschouwen van het hemelse licht dat boven het hoofdaltaar naar binnen viel. Duizelingwekkend als je die spiralende pijp inkijkt. Je zou er bijna gelovig van worden. God zij dank zwaaide zo nu en dan de arm van de bouwkraan door het beeld zodat ik de basiliek toch gewoon weer als atheïst mocht verlaten.

  19. Jan Zuydijk 8 januari 2016 om 06:28- Antwoorden

    Als ik nog mag van de Fryske Gedachtenpolitie, anders trek ik mijn handen voorgoed af van dit gebeuren, observaties mochten dus ik probeer het maar eens. Gutmenschen geldtoko ASN bank heeft nieuwe spots die ernstig hinten op een eind aan het “Fossiele Tijdperk” en zwaaien vervolgens met een plastic!!! bankpas. Maak die dan van FSC hout als je consequent bent ipv hypocriet.

  20. Tije Pietersma 8 januari 2016 om 14:50- Antwoorden

    Rypke,
    Ondanks dat je mijn persoonsgegevens tegen mijn zin openbaar maakte, ben ik het grotendeels eens met je reactiebeleid.
    Om op dit moment verder te komen in het debat, moet ‘oog om oog, tand om tand’ gelden en niet ‘als iemand je slaat moet je ook je andere wang aanbieden’. Dat eerste was in ieder geval de stijl die ik toepaste richting flapdrol Janos73, naar mijn idee effectief. Zo ontlokte ik hem bijvoorbeeld de uitspraak dat AGW-ers niks hoeven te bewijzen en bij voorbaat gelijk hebben. Dat heb ik ‘m vervolgens een aantal malen onder z’n neus gewreven. Dat is naar mijn idee de enige manier om zulk heerschap stil te krijgen. Een charmante manier van debatteren is het niet. Het wordt al snel op elkaar vitten, als een stel ouwe wijven. Toch is deze ‘schoolpleinmentaliteit’ naar mijn idee de beste manier, tenzij er een strenge moderatie wordt toegepast, omdat het jezelf de minste energie kost.
    Het nadeel van ‘erboven staan’ vind ik dat je een ander een vrijbrief geeft om los te gaan, terwijl jij alles maar moet incasseren. Je vraagt naar mijn idee dan erg veel van jezelf. Maar goed, niettemin dat deze stijl bij sommige mensen goed past. Prima toch!
    Overigens dat AGW’ers nog een graadje erger zijn op de blogs die ze zelf beheren. Op de site van Bart Verheggen mag je ook bepaalde inhoudelijke argumenten niet gebruiken. Ongeveer datzelfde geldt voor de blog van Paul Luttikhuis bij de NRC. Ze sturen het zichtbare debat in de gewenste richting, zodat ze niet teveel tegen hun cognitieve dissonantie aanlopen.

Geef een reactie