Eerder schreef ik dat de klimaatscepsis in opmars was. Toen ik dat schreef, wist ik niet dat ook het Reformatorisch Dagblad een opinieartikel had gepubliceerd van Wim Eradus, die als wetenschappelijk medewerker aan de Wageningen Universiteit was verbonden.
Een gastbijdrage van Wim Eradus.
Om de huidige klimaatveranderingen te begrijpen, moeten we ook weten hoe het klimaat zich in het verleden heeft gedragen, stelt ir. Wim Eradus.
De klimaatconferentie die volgende week in Parijs wordt gehouden, krijgt steeds meer aandacht in de media. Het publiek wordt voorgehouden dat de opwarming van de aarde de grootste crisis is in de geschiedenis van de beschaving. We hebben de „laatste kans om de planeet Aarde te behoeden voor een klimaatcatastrofe.” Tenminste als je de berichten erover mag geloven.
Daar werd veertig jaar geleden anders over gedacht. Toen waren het alarmerende berichten over een nieuwe ijstijd die de voorpagina’s haalden van kranten en tijdschriften als Newsweek en Time. Science News toonde een plaatje van New York dat overstroomd werd door een oprukkende gletsjer. De gevolgen ervan zouden catastrofaal zijn voor de menselijke beschaving. Ook werden er ernstige droogtes voorspeld.
Dr. Holdren, de huidige wetenschapsadviseur van Obama, beweerde in 1975 zelfs dat er „zo veel ijs is opgehoopt in Antarctica, door een extreme koude, veroorzaakt door onze activiteiten, dat dit ijs voorover zal kunnen vallen in de oceaan. Daardoor zal de grootste vloedgolf in de geschiedenis worden veroorzaakt die de menselijke beschaving in de kustgebieden zal wegvagen.”
Ook in het begin van de vorige eeuw werd een alarmerende afkoeling gesignaleerd. In 1912 meldde de Los Angeles Times dat er nieuwe ijstijd aankwam. „Het menselijk ras zal tegen koude moeten vechten voor zijn bestaan.” En in 1923 verklaarde de Chicago Tribune op de voorpagina: „Wetenschappers zeggen dat ijstijd Canada zal wegvagen, samen met grote delen van Azië en Europa.”
Spoedig daarna bleek de aarde echter weer te gaan opwarmen. Een heleopluchting. Maar nee, al in 1922 berichtte het US Weather Bureau: „De Noordelijke IJszee warmt op, ijsbergen worden steeds schaarser en op sommige plaatsen vinden zeehonden de temperatuur te hoog. Op alle punten worden hier veranderingen waargenomen in de klimatologische omstandigheden die tot nu toe ongehoord zijn. Expedities rapporteren dat veel bekende gletsjers volledig zijn verdwenen.”
Deze opwarmingsfase in de periode 1910–1945 gaf een gemiddelde stijging van de temperatuur van 0,0163 °C per jaar. Dit was – let wel – in een tijd dat er nog maar nauwelijks sprake was van een CO2–toename. Daarna daalde de temperatuur tot 1975 om vervolgens opnieuw met 0,0166 °C per jaar omhoog te gaan. Deze laatste stijging liep wel parallel met de sterk toenemende mondiale CO2–uitstoot.
In de afgelopen eeuw is de temperatuur per saldo ongeveer 0,8 °C toegenomen. Dat is niet bepaald alarmerend. Klimaatmodellen laten echter zien dat de temperatuur de komende decennia veel sterker zal stijgen. Vandaar de angst dat het nu vijf voor twaalf is. Dreigend onheil zou moeten worden afgewend.
De werkelijke temperatuurontwikkeling trekt zich echter niets van computeruitkomsten aan. Al van het begin van deze eeuw is er eerder een geringe afname dan een toename van de temperatuur te constateren. Beweerde klimaatwetenschapper Mojib Latif vijftien jaar geleden nog dat op onze breedtegraad geen strenge winters met veel sneeuw meer voor zouden komen, in 2009 kwam hij tot de conclusie dat van opwarming van de aarde voorlopig geen sprake meer is. Hij voorzag zelfs een periode van ”global cooling”. „Maar dit is slechts een pauze in de opwarming, daarna gaat de opwarming weer door.”
Meerdere wetenschappers, met name astrofysici en geologen en paleo-ecologen, voorzien het opnieuw optreden van een al dan niet kleine ijstijd. Ook dr. Don Easterbrook, hoogleraar aan de Western Washington University, waarschuwt uitdrukkelijk voor een komende globale afkoeling die volgens hem veel ernstigere gevolgen heeft dan een opwarming: „Door extreme koude kunnen twee keer zo veel slachtoffers vallen dan door extreme warmte. Daar komen mislukte oogsten bij die de mondiale voedselproductie ernstig in gevaar kunnen brengen.”
Dr. Easterbrook benadrukt terecht dat het verleden sleutel is tot de toekomst: „Om de huidige klimaatveranderingen te begrijpen, moeten we weten hoe het klimaat zich in het verleden heeft gedragen. Om te zien waar we heen gaan, dienen we te onderzoeken waar we vandaan komen.” Easterbrook onderzocht de fluctuaties in het klimaat en vond opmerkelijk consistente patronen over decaden, eeuwen en millennia. Zo was het 1000 jaar geleden waarschijnlijk warmer dan nu. De Vikingen bedreven landbouw en veeteelt in Groenland en in Schotland werd wijn verbouwd.
Op dit zogenaamde middeleeuwse optimum volgde de kleine ijstijd tot 1850. Een lange periode van bittere koude, met mislukte oogsten en hongersnoden. Daarna steeg temperatuur weer, weliswaar met de nodige ups en downs, en werd het klimaat opnieuw aangenamer.
Het klimaat is een uiterst complex gebeuren met een groot aantal variabelen, waaronder de CO2-concentratie. Het is nooit in een stabiel evenwicht. Voortdurend zijn er pieken en dalen. Klimaatverandering is eigen aan zichzelf. De mens heeft daar maar beperkte invloed op.
Het is een hoogmoedige gedachte dat wij mensen met een soort thermostaatknop de wereldtemperatuur zouden kunnen regelen. Besef van een Schepper, die het ritme van de dagen en van de seizoenen heeft gemaakt, bewaart voor excessieve angst voor klimaatverandering.
Aldus Wim Eradus.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Wim,
Het klimaat is helemaal niet complex.
Het is complex voorgesteld, omdat ze het niet snappen.
De temperatuur op de oppervlakte is afhankelijk van;
De albedo van de atmosfeer, massa van de atmosfeer, afstand tot de zon, output tot de zon en een bijdrage van onze eigen aardkern.
De rest is te verwaarlozen.
Oh, en de “backradiation”, die bestaat niet. Zoals Wood al in 1909 heeft aangetoond door zijn “hothouse” experiment met verschillende soorten “glas”. Het maakte niets uit voor de temperatuur in het “hothouse”. Daarmee is Arrhenius zijn dubbel stralings theorie ontkracht. Logisch ook, want hij verzint extra energiestromen die er niet zijn in het echt.
Matthijs, Ik ben het absoluut niet met je eens. Het klimaat is zo verschrikkelijk complex dat we geen idee hebben wat het volgend jaar of decennium ons te wachten staat. Wat jij geheel over het hoofd ziet zijn de oceaancirculaties/oscillaties: El Niño-Southern Oscillation (ENSO), Atlantic Multidecadal Oscillation (AMO), Pacific Decadal Oscillation (PDO), Antarctic Circumpolar Current (ACC), Arctic Ocean Boundary Current, Deep water currents (1000+ year cycles), Beaufort Gyre, Ross Gyre, Weddell Gyre etc etc.
De devil zit in de details, uiteraard. Hoe nauwkeuriger je wil voorspellen hoe meer details je mee moet nemen om tot een nauwkeuriger model te komen.
Wat mij verbaasd over de heren die zeggen het klimaat uit te kunnen rekenen, dat ze de hoofd ingrediënten al niet begrijpen, laat staan de details die je daar opnoemt.
Voorlopig nog geen spoortje van een global cooling te merken. Slechts signalen van warming, warming wat de klok slaat. Maar wat niet is kan nog komen natuurlijk. We hoeven er geen ruzie om te maken, de zonneactiviteit neemt steeds verder af, de koelte kan niet lang meer uitblijven. Maar nu noch even niet.
https://climateaudit.files.wordpress.com/2016/01/ci_glb_tas_2016014.png
En zolang die signalen van koelte maar steeds op zich laten wachten gaat de wereld gewoon door waar het gebleven is: windmolens plaatsen!
Vóór 1984 (of zo) was er geen spoortje van bijzondere opwarming te bespeuren.
Toen was CO2 nog gewoon CO2.
Je kijkt naar de verkeerde datareeksen. Er is wel degelijk een geringe afkoeling helaas. Een warm klimaat is prettiger dan een koud. Hele drommen Nederlanders vertrekken nu naar de ‘zon’. Daar is het vaak meer dan 10 graden warmer, wat zeuren ze dan over 2 graden opwarming.
Snel windmolens plaatsen voor honderd miljard euro, want dat heeft amper invloed op de CO2-uitstoot en CO2 heeft uberhaupt amper invloed op de temperatuur, maar er valt wel goed geldte verdienen! Dus snel, geef al je geld! #zwendel
@Matthijs
Schaken is ook helemaal niet complex. Er zijn maar een paar regels. Het betere woord is chaotisch. Overigens kun je back radiation al meten met een simpele IR thermometer. Echt, als je de basic fysica niet wilt volgen dan valt er weinig te discussieren.
@Herman
Als je even de commentaren bij Steve McIntyres blog volgt (ik heet daar al jaren leftturnandre omdat ik altijd de andere kant opga), dan zal het duidelijk worden dat de grafiek voor het model is gebaseerd op rcp4.5; oftewel bij ingrijpende aanpassing van CO2 emissies. Steve is net herstellende van een ernstige ziekte en had nog geen puf om het geheel ook voor andere rcp scenarios te berekenen.
Andre Bijkerk schreef:
“Overigens kun je back radiation al meten met een simpele IR thermometer.”
Zijn er meetreeksen van die IR-temperatuur en de oppervlakte temperatuur?
Ja, aangezien het gewoon een thermometer is, kan je iedere bekende temperatuurreeks gebruiken.
Andre Blijkerk schreef: Overigens kun je back radiation al meten met een simpele IR thermometer. Echt, als je de basic fysica niet wilt volgen dan valt er weinig te discussieren.
Twee opmerkingen:
1)Matthijs schrijft “back radiation” hij bedoelt natuurlijk “back radiation of heat”
Immers dat is wat KNMI (van Dorland) , maar twee jaar eerder K$T schrijven en dat is wat IPCC ook schrijft dat de back radiation het oppervlak opwarmt.
2)Wat echter treurig is dat Andre Blijkerk schrijft dat Matthijs de basic physics niet zou begrijpen, implicerend dat hij het wel begrijpt.!
Weet Andre wel dat hij met “back radiation” refereert naar de procedure van Schwarzschild van 1906 om met een truck de temperatuur te berekenen in sterren.
Die IR-thermometers meten frequenties die samenhangen met de temperatuur.
Met een ingebouwde chip volgens Stefan Boltzmann( q = sigma*T^4)
worden de temperaturen omgetoverd tot eenheden in W/m^2, maar het is elementair fout omdat warmte flux te noemen.
Kip en Zonen verkopen die apparaten en claimen dat ze (warmte) fluxen meten. Quasy wetenschappers zoals Roy Spencer trappen erin.
Die zgn two-stream formulering geeft aan leiding tot abusievelijke absorptie en om die te compenseren tot back radiation.
Een en ander heb ik eerder op deze site geschreven.
Ik geef de link met de minste wiskunde en alleen grafische resultaten.
In de link staan referenties naar meer wiskundige papers.
http://www.tech-know-group.com/papers/Sensitivity_overview.pdf
Ik denk niet dat Andre dat beseft,.
Maar inderdaad dank voor de nuance,.
Als ik even mag parafraseren. Met een kwikthermometer meet je helemaal geen temperatuur. Wat dom dat je dat niet wist. De meet alleen maar de lengte van een vloeistofkolom.
We hebben natuurlijk niet alleen een pyrgeometer of zo iets in de achterzak. https://en.wikipedia.org/wiki/Pyrgeometer
Voorts als je een goed voorgekoelde IR-thermometer s’nachts op lage wolken richt dan kun je resultaten rond de nul graden meten, als je er dan naast meet, in de inktzwarte lucht kan dat zomaar -15 -25 graden worden. Iets meet je dus, dat bovendien overeenkomt met wat je zou verwachten.
@Andre Bijkerk.
Kwikthermometers waren algemeen in gebruik, o.a. als koorts thermometer.
Sinds 2006 is de verkoop verboden wegens de giftige eigenschappen van kwik.
Kwik werd ook gebruikt in de buis van Torricelli ( vloeistof kolom). om de luchtdruk te meten, hetzelfde als de tegenwoordige barometer.
Zucht,.
Met een kwikthermometer meet je het aantal botsingen, die geeft dan een uitslag.
Vandaar dat de temperatuur daalt als je hoger in de lucht komt, omdat de energiedichtheid per m^3 afneemt. Dit heeft met massa te maken. Dus het is logisch om te veronderstellen dat massa een T-offset geeft aan de oppervlakte en dat indien deze massa heel groot is, de temperatuur heel hoog is aan de oppervlakte (zie andere planeten).
Om dit effect toe te schrijven aan een ping-pong straling theorie die meerdere keren dezelfde energie optelt is onwetenschappelijk, aangezien je zelf metingen kan doen om dit te controleren.
Nu je pyrgeometer.
In de pyrgeometer zit een aanname, diezelfde aanname zit in de broeikastheorie. Een pyrgeometer bewijst dus niet dat het broeikaseffect bestaat, aangezien het er al vanuit gaat dat het bestaat. Dat is cirkelredenatie en een wetenschappelijke doodzonde. Het meet niet, het berekent de inkomende flux. Een pyrgeometer is niets anders dan een dure thermometer.
Sorry Andre, het bewijst niet dat het broeikaseffect bestaat. Dat kan alleen door experiment. Dus, zijn er experimenten die bewijzen dat straling twee stromen heeft? Eentje van koud naar warm en eentje van warm naar koud?
ik wilde enige data die collega Eradus noemde controleren met de applicatie die de Nationale Bibliotheek van België eind 2015 zou klaarhebben ivm de digitalisering van kranten hier te lande … http://opac.kbr.be/belgicapress.php?lang=NL …
ofwel begrijp ik het niet, ofwel is het nog niet gebruiksklaar, maar als ik voor het overgrote deel van de beelden me toch nog moet verplaatsen naar de Bib zelf, is het niet echt “online” …
dus dan maar terug naar Delpher, en daar dan een halfuurtje gezocht …
zoals altijd met de “klimaatwetenschap” is het resultaat vrij hilarisch …
voor wie geïnteresseerd is, heb ik enkele knipseltjes verzameld onder “knipsels 1922 1974” … https://drive.google.com/folderview?id=0B6Kf8Kq84e-VVDFudUczXzZERDQ&usp=sharing
plus que ça change, plus que ça reste la même chose … :-)
Duc, je geeft een hele reeks bestanden naast 1922.. , is dat de bedoeling?
Erik,
alles stond er dubbel in … nu opgelost …
het zijn wat documenten, grafieken die ik maak aan de hand van cijfers uit “onverdachte” bronnen … i.e. Rijkswaterstaat, KNMI, GHCN etc …
ik refereer er soms naar op fora alhier …
Tja, en dan de hardnekkige mythe over de wijngaarden in Schotland. Heeft iemand daar een link van?
Herman,
Even googelen.
http://www.strangehistory.net/2012/12/24/roman-and-medieval-vinyards-in-chilly-britain/
Schotland is ietwat Noordelijker. En daar was/is de beroemde muur van Hadrianus, de grens van het Romeinse Rijk.
Wijngaarden in Schotland?
Nu wel:
http://www.thedrinksbusiness.com/2014/03/scottish-wine-to-be-bottled-this-year/
Ja, nu wel. Niet te zuipen lees ik. http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/howaboutthat/11736496/Scotlands-first-wine-branded-undrinkable-by-critics.html
En die eerste link had ik ook gevonden. Wijn in Schotland in MWP of Roman period? Volgens mij staat in je link daar geen enkele aanwijzing voor. En zo zal de hardnekkige mythe wel blijven bestaan, een soort mondelinge overlevering onder sceptici.
Wat ik zelf vind is :
https://en.wikipedia.org/wiki/Wine_from_the_United_Kingdom
” The Romans introduced wine making to England, and even tried to grow grapes as far north as Lincolnshire.” Dan hebben we het dus over midden England. En dat is toch echt honderden km zuidelijker dan Schotland.
Herman,
Ik ben nooit in klimaatsceptische literatuur verwijzingen naar wijnbouw in Schotland tegengekomen – wel in Engeland. Maar ik kan Schotland hebben gemist.
Kun je mij een linkje geven naar die ‘hardnekkige mythe’ wat Schotland betreft?
Ten aanzien van Engeland verwijs ik naar:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ancient_Rome_and_wine#Britannia
Hierin valt duidelijk te lezen dat het hier niet om een ‘hardnekkige mythe’ van klimaatsceptici gaat, maar om algemeen aanvaarde historische kennis.
Maar los daarvan, is e.e.a. niet een beetje spijkers op laagwater zoeken?
Ja, over England is iedereen het wel eens. Maar niet over Schotland.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/07/medieval-warmth-and-english-wine/
“en in Schotland werd wijn verbouwd.” schrijft Wim Eradus. De bewering over wijn in Schotland zien we in ieder geval regelmatig opduiken onder sceptische reageerders. En zo wordt de mythe geboren. Op zich zou het een interessante proxy zijn, als het daadwerkelijk aangetoond kan worden.
In dit boek schijnt er iets te staan over wijnbouw in Schotland rond 1200 AD. Geen idee wat. http://www.winelandsofbritain.co.uk/book.htm
Herman,
Ik dacht toch dat we het hadden over de ‘hardnekkig mythe’, verspreid door klimaatsceptici, over wijnbouw in Schotland. Ik vroeg je om een link. En wat krijg ik?
Hans, Het gaat om een hardnekkige mythe onder sceptici en daarom was ik de gene die om een link vroeg. Zelf kom ik nu met een boek aan waar mogelijk iets in staat. Geen idee wat. Wie dit boek als claim zou willen gebruiken zal tenminste dat deel gelezen moeten hebben en in staat zijn er uit te citeren.
Maar eens even wat cijfertjes dan. MeTingen ipv meNingen.
En een ieder kan dit na checken op Wikipedia of elders.
Cijfers waar voor en tegenstanders het zo ongeveer over eens zijn.
1] Hoeveelheid CO2 in lucht: 400 ppm. (0,04%)
2] Hoeveelheid daarvan is man-made? 4% oftewel 4% van 400ppm = 16 ppm.
3] Hoeveel procent warmte houdt CO2 vast wetende dat lachgas (N2O) een 310 maal sterker broeikasgas is? Uitgaande dat dit gas 100% warmte kan vasthouden? 0,3%
4] Hoeveel graden Celsius houdt de atmosfeer in zijn geheel vast?
Circa 30-33 graden Celsius.
Hoeveel houdt man-made CO2 dan maximaal warmte vast in graden Celcius?
(16/1.000.000) / 310 * 33 = 0, 00000170322 graden Celsius.
Uw overheid wil 20% bezuinigen op CO2 uitstoot . Netto betekent dit
20% van 16 particles = 3,2 moleculen CO2 per miljoen particles lucht.
De kosten hiervan zijn 8 miljard Euro om 3,2 ppm man-made CO2 te ‘bestrijden’.
In temperatuur gemeten is dat:
(3,2/1.000.000) / 310 * 33 = 0,0000003406 graden Celsius.
Dus: 0,0000003406 graden Celsius voorkoming opwarming kost 8 miljard.
Wat zou het kosten als de mens de aarde 33 graden Celsius zou moeten opwarmen? Zonder zon? Oftewel: wat zou God rekenen voor de zon voor het dagelijks opwarmen en verlichten van de aarde?
Die mag u lekker even zelf uitrekenen!
Maar ik kom op: 25.000.000.000.000.000 Euro.
In woord: 25 miljoen miljard.
Per jaar. Alléén voor NL.
Per burger is dat: 147.058.823 Euro per jaar.
Oftewel: 147 miljoen euro per jaar /per burger/ alleen al in NL.
Per inwoner per wereld kun je dit getal nog eens met 7 miljard vermenigvuldigen ‘als de zon niet zou bestaan en de mens de aarde zou moeten opwarmen tot leefbare temperaturen zoals nu’.
Maar ook al zit ik er een factor 1000 naast. Hebben we het dan nog steeds ergens over qua graden opwarming?
Maar qua kapitaal: heb ik het dan ergens over? Nou en of!
Zowel man-made de aarde willen opwarmen als afkoelen is in praktijk ONBETAALBAAR!
Dus besteed die 8 miljard aan ‘voorkoming van opwarming’ in
GodsnaamZon’s naam aan iets wat NUT heeft. En niet om te proberen Gods kacheltje, de Zon (sun/son/zoon) een minuscuul tandje lager te laten zingen.Dat is namelijk zelf voor God willen spelen, en God houdt niet zo van megalomane eikeltjes die denken almachtiger te zijn dan Hij.
Verlaagt ie tijdelijk de aantrekkingskracht wel in de regio melkwegstelsel.
Vliegt de aarde vanzelf wel uit zijn baan. Wordt het vanzelf koud.
Vriezen zelfs de ijsberen en pinguins aan het ijs vast. Geen wak meer te vinden. Hebbu dan u zin? Heren politici, warmista’s en politiek correct GoedVolk?
Samengevat. De aarde ‘redden ‘ van global warming door man-made invloed is ONBETAALBAAR. De aarde ‘redden’ van vervuiling, en zinvolle alternatieve energie bronnen is BETAALBAAR. Althans: doenlijk. Mits daarover goed wordt nagedacht.
Maar dan door échte wetenschappers, en dan niet door lui die een politiek correct doel nastreven.
In feite schandalig dat voor 3,2 particles CO2 besparing 8 miljard beschikbaar is, maar voor het cleanen van de oceans de bedenker(s) zelf moeten crowdsourcen. En dat plastic uit zee halen is nou JUIST waar iederéén het wel over eens is, en de NL polletiek laat deze jongen volkomen watertrappelen op eigen kracht. En nota bene: Nederland: waterland.
Nog steeds hooggewaardeerd, wereldwijd, maar NL (polletiek) doet er niks mee. Over werkelijk falen gesproken op Bijbelse schaal…
http://www.gizmag.com/ocean-cleanup-project-dutch-waters/41104/
Maar goed. Mocht ik ernstige rekenfouten hebben gemaakt, dan hoor ik dat graag. Uiteraard wel met herberekening dan he?
Hans. Waarom schrijf je niet eens een blog over de wijnbouw in Schotland in de middeleeuwen en of Roman periode.
1. Vraag eens aan Wim Eradus welke bron hij heeft
2. Vraag eens aan je sceptische connecties in de UK wat ze hebben aan bronnen
3. Lees het boek van Selly.
De sceptische zielen in Nederland hebben daarna eens en voor altijd een blog waarna ze kunnen verwijzen….
Herman,
Wat het klimaatdebat betreft gaat het hier om zijsporen en rookgordijnen.
Ach Herman, er is toch niemand meer die echt aan de warme middeleeuwen twijfelt. Die wetenschap is ‘settled’. Of ben jij een warmemiddeleeuwenontkenner?
Beste Erik, Er is een overdonderd bewijs dat de Middeleeuwen warmer waren dan de periode daarna, de kleine ijstijd genoemd. Het is zeer aannemelijk dat de temperatuur vergelijkbaar was met het heden op het Noordelijk halfrond en Globaal vermoedelijk niet zo veel kouder dan nu. Daar gaat het niet over.
Waar het om gaat beste Erik is dat als je als sceptici iets roept dat je daar een onderbouwing of betrouwbare bron voor hebt. Zo niet dan wordt er minzaam gegniffeld zoals hier. ( En terecht) https://klimaatverandering.wordpress.com/2011/12/07/richard-milne-kritisch-denken-over-klimaatverandering/#comment-905
Wijnen in Schotland en Finland…..
Indien sceptici serieus genomen willen worden dan moeten ze met serieuze bronnen komen. Indien je graag een claim rondbazuint dat de middeleeuwen warmer waren dan vandaag dan zou je bewijzen van wijnbouw in Schotland goed kunnen gebruiken. Tot nu toe heb ik die bewijzen niet gezien. Alleen maar van horen zeggen.
Herman , onderzoek via archeology naar grape-pollen in Engeland is al oud nieuws uit 1999: “British vineyards in Northamptonshire, Cambridgeshire, Lincolnshire and in Buckinghamshire”. Zowel in de romeinse tijd en middeleeuwen:
http://www.independent.co.uk/news/science/veni-vidi-viticulture-remains-of-roman-vineyards-found-in-uk-738723.html
http://www1.somerset.gov.uk/archives/hes/downloads/swarf_9.pdf
Kom zelf eens met tegenbewijzen!
Schotland, beste Turris, Schotland. Heb je informatie over Schotland?
Tjah Herman,
je kunt er wel over blijven doorzuigen, maar als niemand hier die wijnclaim gebruikt heeft, zul je ook geen antwoord krijgen.
Voorlopig ben jij de enige die het er over heeft, dus aan jou om te bewijzen dat “de sceptici” deze wijnclaim massaal misbruiken.
Het kan namelijk ook een verzinsel van “de alarmisten” zijn wat een eigen leven is gaan leiden. Dat gebeurt wel meer in vuile spelletjes.
En even voor de duidelijkheid: Wanneer 1 persoon iets in een kantlijntje beweert, betekent nog niet dat de hele groep sceptici het daar direct mee eens is.
Dus gaarne bewijs van het MASSALE gebruik van deze wijnbouwclaim.
Leo, De wijnclaim is gebruikt door Eradus in de blogtekst.
” en in Schotland werd wijn verbouwd.” Heb je dat niet gezien?
Trouwens, die strontvervelende vruggink kan Google zelf toch ook even een slinger geven. Er is genoeg over te vinden.
Namens Herman Vruggink:
Wijnbouw in Schotland ten tijde van de Middeleeuwen kan een belangrijke aanwijzing zijn dat het mogelijk warmer is geweest dan nu, tenminste in West Europa. Maar dan moet er wel betrouwbare geloofwaardige bewijzen voor deze proxy bestaan.
“in Schotland werd wijn verbouwd.” Schrijft Wim Eradus op dit blog en dat is de reden dat ik hier bij stil sta. De bewering van Leo Bokkum dat niemand alhier die wijnclaim gebruikt heeft klopt dus niet. Heeft hij het blog en alle reacties eigenlijk wel gelezen? En we hebben het dus over Schotland, niet over het midden en zuiden van England beste Turris. De Woedende Kok meent dat er op Google genoeg te vinden is over Wijnbouw in Schotland. Nou dat valt dus wel tegen. Wat ik zelf gevonden heb is dus het hierboven genoemde boek waarvan ik de tekst niet ken. Waarom ik hierbij aangemerkt wordt als strontvervelend ontgaat mij. Het zegt meer iets over deze Kok die zijn naam weer eens eer aan doet. Indien de woedende kok meent dat er genoeg over de wijnbouw ten tijde van middeleeuwen te vinden is dan is het toch een kleine moeite om te komen met die informatie en mij stilletjes te laten afdruipen?
Herman schreef: “De bewering van Leo Bokkum dat niemand alhier die wijnclaim gebruikt heeft klopt dus niet.”
Lezen wat er staat Herman, niet wat je dénkt wat er staat.
Ik schrijf nergens dat NIEMAND die wijnclaim heeft gebruikt.
In tegenstelling tot jezelf lees ik namelijk wél voordat ik reageer.
Maar ik vraag -tot 2X aan toe- om bewijs van het MASSALE gebruik van de wijnclaim door sceptici. En dat kun jij niet leveren omdat er geen massaal gebruik geweest is.
De alarmistische bewering dat ” DE sceptici zelfs het argument van de wijnbouw in Finland en Scotland gebruiken om te bewijzen dat…” is dan ook flauwekul. Typisch een gevalletje van ongefundeerde zwartmakerij.
Btw: Finnen en Schotten maken best wel lekkere wijn, alleen niet van druiven.
Waarmee jouw
“Tja, en dan de hardnekkige mythe over de wijngaarden in Schotland. ”
en
“De bewering over wijn in Schotland zien we in ieder geval regelmatig opduiken onder sceptische reageerders. En zo wordt de mythe geboren.”
en
“Hans, Het gaat om een hardnekkige mythe onder sceptici ”
dus ook tot onzin bestempeld mag worden.
Want met die opmerkingen begon dit mierengeneuk.
Wim Eradus maakt een klassieke nederlandse vergissing. Don Easterbrook schrijft over wijngaarden in Northern England. Nu gebruiken Nederlanders vaak het pars pro toto “Engeland” voor “Brittannië”. Het is dus begrijpelijk dat Eradus Northern England met Noord Brittannië verwart. Maar Schotten zijn geen Engelsen, en Noord-Engeland is toch echt Centraal Brittannië.
Herman, geen enkele scepticus heeft het dus over wijngaarden in Schotland.
Toch is er een bron voor een wijngaard in Schotland: “Winelands of Britain” van Richard C. Selley heeft het over één wijngaard in de twaalfde eeuw in Schotland.
Niks bijzonder de Noordelijke wijnen: (1) Er zijn wijnsoorten (“Icewine”) die goed in Canada gedijen. http://issuu.com/winecountryontario/docs/wco_icewine_brochure_web_eng/6?e=3686004/10810309 (2) Mijn broer in Frankrijk (op zijn winters besneeuwde bergweide op 900 meter hoogte in de Cevennes) is er mee aan het experimenteren (3) Ook in Noorwegen wordt goede wijn geproduceerd: https://scandinaviantraveler.com/en/lifestyle/scandinavian-vineyards.(4) Kan iemand duidelijke argumenteren waarom in Schotland geen wijn zou kunnen zijn/worden geproduceerd in de warme(re) middeleeuwen?
Koudeminnende rassen zijn van de laatste tijden. Westlandse druiven groeiden tegen beschutte zuidgerichte muren. Ontario heeft een landklimaat met hete zomers.
IJswijn kan van verschil. rassen worden gemaakt. Druif wordt bevroren geoogst. Zie wiki
En ja Herman ik moet bij jou altijd denken aan een passagier die op het moment dat de piloot wil vertrekken begint te zeuren over de kleur van het gras en of het niet eerst nog eens gemaaid moet worden …. en zeau!
Misverstanden.
De Wijnbouw in Schotland heb ik een hardnekkige mythe genoemd. Van tijd tot tijd, soms na jaren, zien we de bewering weer ergens opduiken. Hardnekkig, dat is iets geheel anders dan massaal zoals Leo van Bokkum alhier dat als zodanig heeft vertaalt . Hardnekkig, dan hebben we het over onkruid waarvan je denkt dat je er van af was, maar helaas kan het plotseling weer opgroeien. Hans Erren geeft de verklaring. Er is niet sprake van een hardnekkige mythe maar van een hardnekkig Nederlands misverstand.
Bevestiging van dat Nederlandse misverstand vinden we hier in een stuk van 10 jaar geleden. http://www.nrc.nl/handelsblad/2006/03/31/schotse-wijn-sinds-wanneer-11105606 Salomon Kroonenberg zou beweert hebben dat er sprake zou zijn van wijnbouw in Schotland. We zien Gerbrand Komen in dit stuk daar tegen ageren. Hans Labohm zien we in de reacties ook nog langskomen. In het naschrift geeft Salomon Kroonenberg uitleg. Het is een misverstand. Hij heeft nooit Schotland genoemd maar Engeland.
Er wordt gerept over wijbouw in Schotland in het boek “Winelands of Britain” van prof Selley alwaar ik al eerder een verwijzing naar gaf en Erren later nogmaals. Dat heeft dan nu de status “van horen zeggen” Om dat als bron te gebruiken zou je het boek tenminste gelezen moeten hebben om er uit te kunnen citeren. Ook de door Erren genoemde wijnbouw in Noord England zou ik die zelfde status willen geven. “van horen zeggen”. Wie daar bewijzen voor heeft? Ik hou mij aanbevolen. Algemeen bekend en aanvaard is de wijbouw tijdens zowel Romeinse tijd als Middeleeuwen in Zuid en Midden Engeland.
Namens Herman Vruggink.
Misverstanden.
De Wijnbouw in Schotland heb ik een hardnekkige mythe genoemd. Van tijd tot tijd, soms na jaren, zien we de bewering weer ergens opduiken. Hardnekkig, dat is iets geheel anders dan massaal zoals Leo van Bokkum alhier dat als zodanig heeft vertaalt . Hardnekkig, dan hebben we het over onkruid waarvan je denkt dat je er van af was, maar helaas kan het plotseling weer opgroeien. Hans Erren geeft de verklaring. Er is niet sprake van een hardnekkige mythe maar van een hardnekkig Nederlands misverstand.
Bevestiging van dat Nederlandse misverstand vinden we hier in een stuk van 10 jaar geleden. http://www.nrc.nl/handelsblad/2006/03/31/schotse-wijn-sinds-wanneer-11105606 Salomon Kroonenberg zou beweerd hebben dat er sprake zou zijn van wijnbouw in Schotland. We zien Gerbrand Komen in dit stuk daar tegen ageren. Hans Labohm zien we in de reacties ook nog langskomen. In het naschrift geeft Salomon Kroonenberg uitleg. Het is een misverstand. Hij heeft nooit Schotland genoemd maar Engeland.
Er wordt gerept over wijbouw in Schotland in het boek “Winelands of Britain” van prof Selley alwaar ik al eerder een verwijzing naar gaf en Erren later nogmaals. Dat heeft dan nu de status “van horen zeggen” Om dat als bron te gebruiken zou je het boek tenminste gelezen moeten hebben om er uit te kunnen citeren. Ook de door Erren genoemde wijnbouw in Noord England zou ik die zelfde status willen geven. “van horen zeggen”. Wie daar bewijzen voor heeft? Ik hou mij aanbevolen. Algemeen bekend en aanvaard is de wijbouw tijdens zowel Romeinse tijd als Middeleeuwen in Zuid en Midden Engeland.
Proost. De periferie van het klimaatdebat is door Vruggink succesvol bereikt.
herman, we zijn het dus eens.
Nu we het toch over de warme middeleeuwen hebben, vind ik de toenmalige aanzienlijk hoger boomgrenzen, in o.a. Californie, veel overtuigender. 600 meter hoger, overeenkomende met circa 3 graden warmer dan nu. Zie het uitstekende boek van Marcel Crok ‘de staat vh klimaat’, waarin ook de referenties te vinden zijn.
Herman, dit gaat er dus alleen maar over dat je je ongelijk niet kunt toegeven. Daarom heb je ook zoveel woorden nodig.
Want waar heb je het uiteindelijk over?
Eens in de zoveel jaar zegt 1/7000.000.000 deel van de wereldbevolking iets wat hoogstwaarschijnlijk niet klopt.
Echt wereldschokkend, zo’n hardnekkige mythe onder sceptici…
Zeg voortaan toch meteen gewoon “sorry” wanneer je er achter komt dat je uit je nek zit te kletsen. Dat scheelt heel veel verspilde energie voor iedereen.
bvd.