Het aandoenlijke verzet tegen het groen totalitaire regime. kosten 10 euro
Voor 2016 verzoek ik reageerders bij mijn blogs of ze als partner willen optreden in de redactie, positieve bijdragen willen leveren. Negatieve energie in de vorm van parasitaire reageerders model Janos: Die gooi ik er na 1 waarschuwing voortaan direct af, want ze kosten tijd en daarvan wil ik in 2016 nog minder verspillen. Ook demotiveert klagen zonder humor. Klagen moet leuk zijn, zie Dorrestein, enkele van onze reageerders als Woedende Kok kunnen dat. Maar geen energie-drain aub.
De wereld is mooi, de mensen konden beter.
Een prikkel tot bloggen is juist de reacties en interactie, wat brengen mensen in waar je wat mee kunt. Liever 1 of 2 reacties die waarde toevoegen dan 50 in het zelfde cirkeltje, zoals rond een Janoskop. Dus doe z0als velen nu al doen. Lever munitie, links, inzichten, info die helpt het geschrevene sterker te maken.
De afgelopen jaren heeft het schrijven van ongeveer 2500 blogs veel positieve dingen geleverd. Maar het heeft soms meer gekost dan me lief is, ook persoonlijk. Dus een verzoek om een reactie-hygiene leek mij niet meer dan normaal. Wat iedere blogger zelf wil, we zijn een club eigengereide mensen zonder partijlijn, dat mag ieder zelf weten. Het doel van mij is om het blog tot een journalistieker succes te maken, wat vooral betekent: steeds waarde toevoegen.
Dat motiveert om er dit jaar weer extra voor te gaan.
Help mee in strijd tegen ecofascisme als reactie-redactie
Het doel van Climategate.nl is meer dan nobel: het bestrijden van de totalitaire krachten in Nederland in groene jas, waarover communicatie-ingenieur Remco de Boer ook schrijft in ‘Tussen Hoogmoed en Hysterie’.(volgt bespreking van) Hoe deze met loterij-miljoenen overladen figuren liegen, bedriegen, zich niets aan kosten-batenanalyses gelegen laten, en ons land de afgrond in trekken. Help mee om deze ecofascisten te land en ter zee te bestrijden, ontmaskeren, uit liefde voor ons landje en onze dierbaren. Het Kwaad heeft altijd de mantel aan van het goede. En het bieden van een beter alternatief.
- Wie niet gelobotomiseerd is door hun multi-miljoenenpropaganda in mainstream-media, weet wat ik bedoel. Wie dat nog niet is, daarop kan dit overdreven overkomen. Dat komt door de marketing van deze clubs, die met psychologische trucs u al 40 jaar doen geloven dat 1+1 geen 2 is.
- Fossiele brandstof is netto een zegen voor het milieu geweest, CO2 maakt de planeet groener. Het is louter dankzij de miljardenpropaganda van het ecofascisme dat U nu mogelijk denkt: hij is gek. Vraag je zelf af: waarop baseer ik mijn wereldbeeld, media of op waarneming buiten die virtuele werkelijkheid?
Het liefste zie ik van reageerders dat ze meewerken als een aanvullende (eind)redactie, zoals we al doen in de Offtopic Linkdump. Maak ik een feitelijke vergissing, trek aan de bel, heb je een link gevonden die het onderwerp uitbreidt en de lezers van het blog verder helpt. Daarom twee verzoeken:
- a. Reageerders, reageer onder eigen naam, tenzij dat tot ontslag zou leiden of economische repercussies (wat in een aantal gevallen meespeelt omdat we in een naar totalitair regime neigend land leven)
- b. weten dat als ze reageren om slechts zichzelf te profileren als beter dan gij (in alle varianten met schuilwoorden als ‘klimaat’ , ‘de wetenschap’, ‘seksisme’ racisme’ , de geijkte beschuldiging van links-totalitaire types van genre Joop.nl en andere subsidieverstokers) er gewoon direct afgekegeld worden. Opgerot, vaarwel, doei doei.
Dit is een vrijplaats, een gasthuis waar wij onszelf en vrienden verwelkomen, en onder vrienden versta ik ook kritische mensen van de warme kant waar wij van kunnen opsteken.
De filantropische planeetredders met windturbines, hiervoor geven we 75-100 miljard euro subsidies uit
- Niets zo opmonterend als ongelijk hebben
Punt 2 kan aanleiding zijn voor puntje 2-mensen om meteen puntje 2 te reageren , van haaahaaaa hij kan niet tegen kritiek haaaahaaa. Dat is een bevestiging van de juistheid van mijn beleid, want als je zo reageert wilde je niet inhoudelijk reageren maar enkel parasiteren, en reageerde je dus niet op wat ik schreef. DUS JA HALLO LEES JE DIT? - Dit geldt dus niet beslist voor de andere bloggers, die bepalen hun eigen beleid qua reageren.
Ik kan niet tegen parasitair gezeik en oneerlijkheid. Verder wil ik niets liever dan ongelijk hebben. Omdat blog-observaties niet altijd optimistisch stemmen over de staat van onze democratie, het intellectueel niveau van bestuurders, het denkniveau van mainstream-media. Bij ongelijk zou dat mijn stemming ten goede komen.
Dus voer bewijzen aan, geen autoriteitsbeweringen die slechts dienen als stroman-argument om jezelf te verheffen. Aan de reageerders ook de vraag: zodra je de Janos herkent, trek aan de bel. Na 1 verzoek om een inhoudelijke reactie waarbij de Janos alsnog overgaat tot persoonsaanvallen dan wel egocentrisme is het Delete, nemen wij het recht tot een digitale trap uit ons eigen Gallische dorpje. Ga andere mensen vervelen.
Ik heb dus liever 1 of 2 reacties waarmee we verder komen, dan 50 reacties waarbij iedereen wat klaagt of wat rondjes draait rond een Janos-kop. In mijn ogen laten mensen zich dan juist in de val sleuren die dat soort mensen leggen.
Geen klimaatgeneuzel
Het klimaat laat me volslagen koud. Ten onrechte zijn mensen mij daarmee gaan associeren. Ik raakte in klimaatgebabbel verstrikt, juist omdat het niet belangrijk is voor het leven van U en mij. En daarom kaapt het ten onrechte zoveel geld en intellectuele energie van zaken waar we vele malen effectiever kunnen zijn voor minder geld. Afgelopen maand kwam in volle helderheid het besef: dat was juist de bedoeling van klimaatfanaten.
Ze dwingen je tot investering van geld en energie in zaken die er niet toe doen, terwijl ze ondertussen in je achterzak graaien en de macht grijpen. Geen 1 van de klimaatfanaten is zelf klimaatwetenschapper, zij weten zelf ook niet hoe het werkt, net zo min als U en ik. Zelfs het handjevol klimaatwetenschappers van IPCC werkgroep 1 weet het niet, er is geen consensus over klimaatgevoeligheid, en werkgroep 2 en 3 zijn louter speculatie en propaganda. Klimaat is een andere naam voor de retorische truc die voorzorgprincipe heet.
De Schreeuw: de natuur is de dupe van de milieubeweging, en profiteert van fossiele brandstof. Dankzij groene propaganda gelooft u nu dat ik gek ben.
Zo zit de hele architectuur van hun redeneringen in elkaar. Het klimaat is een stroman voor politiek, die je in het defensief dwingt. Je wordt gedwongen te spreken vanuit een automatische verliespositie. De tegenpartij zet de piketpalen waarbinnen het gesprek mag plaatsvinden. En je mag enkel nog onderhandelen over een miljardje meer of minder. Zo simpel en zo overduidelijk. Het gebabbel over klimaat van de koude kant zie ik dan ook als totaal improductief. Ook de koude kant heeft geen enkele klimaatzekerheid, want dat is onmogelijk.
Dat maakt klimaat als stroman ook zo krachtig, het is niet falsifieerbaar. Daarom vind ik deze of gene theorie van hobbywetenschappers om CO2-Nee te bewijzen ook niet interessant. Het doet er niet toe. De enige eigenschap van CO2 die er toe doet is het biologisch gunstige effect op plantengroei, dat onweerlegbaar bewezen is. Meer CO2 maakt de planeet groener.
De gewone leuke mensen waar je wel iets aan hebt en die samen ons land een leuker oord maken, kleine ondernemers zijn de dupe van Groen Totalitair.
Goed voorbeeld doet goed volgen
De vaste bewoners van ons dorp, die koester ik. Oudgediende Woedende Kok heeft altijd leuk proza toe te voegen. Of kijk bijvoorbeeld hoe Hans Erren altijd iets zinvols toevoegt aan de koude kant. En Herman Vruggink aan de warme kant, dat is het niveau. Het gedraai rond het ego van een Janos, Hamburg en ander intellectueel oneerlijk egospul is volledige tijdverspilling omdat de inzet van hun reacties louter is om aandacht voor zichzelf te genereren.
Enkele persoonlijke beleidspunten voor 2016
-
-
- Ik deed nog wel eens quasi-lollig door ‘Groene Rypke de Duurzaamste’ als reageernaam te kiezen, of ‘Rypke Rotmens, hoogleraar toegepast vrijetijdsmanagement’ verwijzend naar een zekere hoogleraar. Er moet ook wat te lachen blijven, juist omdat Groen Totalitair zichzelf zo vreselijk serieus neemt. Maar soms leidt dat maar tot verwarring over je intenties. Ik schrijf voor mensen die kunnen lezen, voor vermaak met invallen en woordvondsten. Dat blijft. De Nijpolitaanse Klimaffia, nationale klimaatheks, enzovoort. Dat is leuk. Maar kritischer blik op de functionaliteit blijft de inzet.
- Verwarring ontstaat wanneer je een zekere belezenheid als gegeven veronderstel. Dat mensen denkstappen kunnen volgen terwijl ze er geen hout van snappen of gewoon hun wereldbeeld baseren op het NOS Journaal of andere lachwekkende wanvertoningen die voor journalistiek moeten doorgaan. Ik doe een extra redactieslag.
- Voor de goede verstaander mag dan duidelijk zijn wat ik bedoel. Maar de meeste mensen kennen je niet, en hebben een zeer beperkt wereldbeeld dat voornamelijk door indoctrinatie door anderen is ontstaan. Zij schermen louter met dat geleende standpunt voor het sociale effect ter zelfprofilering. Ik oefen in geduld, en probeer niet boos te worden.
- Ik heb een tyfushekel aan schrijven, het gemierenneuk en gevlooi met woordjes en zinnen. Het puntjekommatje aanwijsvoornaampje wat bedoel je met diiit en wat bedoel je zooooogrrrrrrrr. Ik gooi een gedachtentrein op het doek, en zeg de groeten. Een eindredacteur die teksten verstaanbaarder maakt voor mensen die geen Rypke heten: graag!
-
En ik wil korter van stof zijn. Dit blog is alweer 1300 woorden.
Aangenaam. Voormalig JNWLWK.
Hartelijk dank! En nu de rest nog
De alarmisten van beide zijdes mogen best wat gecorrigeerd worden.
Het ijs op groenland, antartica en de andes zal nog niet half gesmolten zijn aan het eind van deze eeuw. De meeste diersoorten en plantensoorten zullen weinig last hebben van een temperatuurstijging van twee graden of zelfs 5 graden. De zeespiegelstijging komt misschien wat sneller maar is op de lange termijn onvermijdelijk.
Daarom is er tegengas nodig van blogs zoals climategate.
Maar ook de andere zijde van de klimaat discussie zijn er overdreven alarmisten. De economie geeft er geen reet om of het geld verdiend wordt met olie of met windmolens. Er hangen hier mensen rond die ontkennen dat co2 uberhaupt invloed op het klimaat zou hebben. Of die beweren dat AGW door Al Gore bedacht zou zijn als get-rich-quick scheme.
Beide vormen van alarmisme zijn schadelijk. Beide vormen hinderen mensen om de echte waarheid te vinden.
Nu aankondigen Janos te blokeren (als ik het goed proef) vind ik een zwaktebod. Daarmee doe je precies waar je de tegenpartij van beschuldigt. Hij is geen spammer van nephorloges of dating sites. Hij reageert (meestal) wel op wat er inhoudelijk in het artikel staat, of in de reactie waar hij op reageert.
Je vraag “trek aan de bel als er iets niet klopt” met tegelijk die dreiging “negatief commentaar is ban” is vragen om een stel jaknikkers. Als dit echt je plan is, Rypke dan ga ik op zoek naar de volgende klimaatblog waar wel het vinden van de waarheid belangrijker is dan het beschermen van de gevoelens van auteurs.
Ik scheld niet.
Ik reageer op wat er inhoudelijk in het artikel staat.
Buiten de inhoud van de discussie zal ik niemand aanvallen.
@reality bias: wat is je echte naam en reageer daar aub onder. Verder, je reageert niet op wat ik schrijf, en dat is nu precies wat ik bedoel. Ik weerleg daarin precies wat jij me nu aanwrijft, dus als je weg wilt, prima
Maar je geeft verder zelf aan dat je een prima gast bent, in de laatste 3 zinnen. Dus ben je wat mij betreft meer dan welkom. Maar dan nog: reageer aub onder je eigen naam
Ik ben erg blij dat je de uitzondering ” tenzij dat tot ontslag zou leiden of economische repercussies ” erbij hebt gezet want dat is wel iets waar ik me zorgen over maak. Ik ga er van uit dat die handreiking ook geldt voor mensen die het niet altijd met je eens zijn. (ben het vaak wel eens, maar dan reageer ik minder snel)
Natuurlijk heb je het recht om kwallen en trollen en andere vervelende reacties of personages te verwijderen. Maar je als voorbeeld geef je Janos, die af en toe naar datasets en andere bronnen linkt. Dat strookt niet met je wens: “Lever munitie, links, inzichten, info die helpt het geschrevene sterker te maken.” Daarop is mijn reactie dus: je moet het zelf weten, maar als dat zo is moet ik op zoek naar een andere plek. Een stel ja-knikkers is oninterresant. Ik wil juist beide kanten van het verhaal horen. Ik hoop dat deze soep niet zo heet gegeten wordt als dat hij wordt opgediend.
Ik reageer niet op alles wat je geschreven hebt maar ik reageer hier wel degelijk op wat je schrijft dus dat eerste verwijt snap ik niet.
Van deze reacties word je dus zo moe. Gelukkig kan deze “Engelstalige” heer zijn reality-CO-honger misschien beter stillen op een klimaatblog waar lippendienst usance is.
Precies, het is lippendienst. Reality Bias presenteert zich als ‘de man die tussen de extreme partijen staat van de alarmisten versus de sceptici. Dat is een pose, die je van intellectueel armoedigen en journalisten verwacht, mensen die het debat niet (willen) begrijpen maar zich wel als ‘boven de partijen’ willen profileren. Het is postmodern.
Maar mijn punt is nu net: Debatteren over iets ongrijpbaars als klimaat als hoogste prioriteit is de extremiteit zelf, dat hangt niet af van strekkende meters poolijs hier of een extra regenbui daar in 1850 en wie daarin ‘de feiten’ zou hebben, feiten zijn nogal vaak derdehands of erger bevindingen van anderen.
Graag ook je eigen naam als je beleefd wilt zijn
Ik zit aan de warme kant van het spectrum omdat dat nu eenmaal is waar de data naar wijst. maar dat betekent niet dat ik daarmee blind wordt voor onzin die van andere “warme kant” mensen komt.
Nog steeds, je moet onder je eigen naam reageren of anders niet meer reageren en heeft de warme kant de data aan haar kant? Dat is een boude bewering, wat mij het meeste aan je stoort is de valse tegenstelling in sociale groepen alsof er ‘de sceptici’ zijn die nee zeggen zijn versus ‘de wetenschap’ die ja zegt. Het punt is dat een bredere lezing van wetenschap aanleiding geeft tot nuanceringen van de warme kant. Zonder die debatvervuiling kunnen we eindelijk ergens komen qua gesprek, anders emmeren we langs elkaar
De enige aan wie ik lippendienst doe is de realiteit. Daar verwijst mijn naam naar. Mijn bias is reality.
Verders strijdt ik juist tegen lippendienst, tegen het gebruik van autoriteiten in plaats van argumenten. (kom bij mij niet aan met “maar het ipcc zei X” of “Lord Munckton zei Y” )
realitybias,
de realiteit bestaat niet vriend! Dat is nu juist het hele punt dat Rypke probeert te maken. Je meta-standpunt is totaal zinloos.
Rypke, omdat ik je vechtlust zo waardeer en je werk zo bewonder geef ik gehoor aan je oproep. Voormalig G-Krul.
Heel erg dank Guus, dat staat een stuk netter.
Desnoods alleen de voornaam, maar we zijn nu een volwassen blog geworden
En nogmaals, dit geldt bij mijn eigen blogs, wat de rest doet mag de rest weten maar ik wil geen energie verspillen aan negatieve mensen die enkel komen om te zieken, en daarin volharden als je vraagt om anders te reageren.
Rijpke
Een goede gedachte aan de andere kant zou ik niet te snel reageren en altijd eerst iemand waarschuwen met redenen omkleed zodat hij of zij daar wel of niet iets mee kan doen. Mogelijk zou een toelichting van betrokkene op zijn of haar reactie de lucht kunnen opklaren.
Verder nog een opmerking ook jij bent, zoals ieder mens, behept met een eigen referentiekader wat mede bepalend is voor je oordeel zodat ik pleit voor wat coulance.
We moeten geen NRC blog worden met te strakke kaders, dat gaat ten koste van een open discussie. Waarbij ik wil opmerken dat soms juist de steen het mes kan slijpen.
Matthijs, oké, maar anderzijds, ik lees graag enkele Duitse sites, waaronder Eike. Het commentaar-regiem is daar vrij streng en dat heb ik altijd als prettig ervaren. Dat heeft mede mijn beslissing beïnvloed.
Sorry, ik bedoel Hugo
Ook de beste wensen en duidelijk verhaal. Ik werk bij een toeleverancier van de klimaatindustrie en ik ga echt niet onder mijn eigen naam reageren.
De ontslagclausule, alle begrip.
Hier dus een kersverse link:
http://www.gelderlander.nl/algemeen/binnenland/zeeuwse-windmolen-slaat-op-hol-1.5594119
Een prima idee om meer redactie-hygiëne toe te gaan passen! Ik denk dat veel mensen de blog anders niet meer serieus nemen.
Ook een goed idee om vaker onder eigen naam te reageren. Eigenlijk zou dat gewoon de regel moeten zijn, dan kan ook niemand denken dat dat alleen voor reacties vanuit een bepaalde invalshoek geldt.
Voor deze ene keer dan! Mijn naam is Paul Scheffers en blijf (sinds 2003) onder pseudoniem bijdragen aan de strijd tegen de aanhoudende politiek gesubsidieerde alarmistische dogma’s vanuit de milieu- & klimaatbeweging gebaseerd op het wereld- catastrophe denken. Ik ben overtuigd door een zeer beperkte, maar ook positieve, werking van de AGW, dus géén enkele reden tot drastische voorzorg, maar wel tot adaptatie. Ook dat huidige duurzaam beleid zinloos investeren is in laag energetische energiebronnnen. Sinds 1970 ben ik tegenstander het dictatoriale mensonterende wereldcommunisme, nu voorgezet door het wereld-klimaat-communisme. De (mijn) strijd is is tegen wetenschapsfraude door gesubsidieerde GroenRood gepolitiseerde NGO’s. De reden van de pseudoniem is, dat mijn werkgever geheel marketing-commercieel-gedreven duurzaam gefocusseerd is en fundamentele kritiek op haar beleid in de duurzaam- & klimaathype niet op prijs stelt van een van haar trouwe seniore werknemers.
Eindredacteur voor jou? Met die rotgang waarmee jij artikelen op papier gooit? Doorspekt met volzinnen van klassiek-duitse lengte en kwaliteit, waar een komma hier en daar wonderen zou verrichten?
Dat kan je geen mens aandoen. Zou een voltijd baan worden.
Maar maak je niet druk, de boodschap komt luidkeels over en te lachen valt er altijd wel wat (na het plaatsen van de komma’s), hoewel je woordvondsten de toon vaak wat giftig maken. Ja, die toon, hè!
Nog een gelukkig nieuwjaar Rypke!
Ik reageer liever onder speudoniem, daar ik niet kan inschatten hoe (toekomstige) werkgevers op klimaatstandpunten reageren.
Maar je standpunt inzake stalkers a la Janos73 kan ik alleen maar toejuichen. Mensen die dit blog sporadisch bezoeken zien niet hoeveelheid invloed uitgaat van een stalker als Janos73. Niet voor niks dat stalke in real life ook verboden is. Het is een vorm van passieve agressiviteit. Janos73 was daar het toonbeeld van, niet voor rede vatbaar.
Rypke,
Het heeft een tijdje geduurd, maar eindelijk lijk je er achter te komen dat er op jouw blogs vaak weinig te reageren valt. Niet omdat ze zo beroerd zijn, maar juist omdat ze zo doortimmerd zijn.
Het zal dan ook heel erg rustig worden onder jouw blogs wanneer je alle niet-relevante reacties gaat verwijderen. Maar omdat je dit nu (eindelijk) zelf ziet als een positief teken, hoeven we niet meer bang te zijn dat je stopt wegens te weinig feedback.
Nu nog zorgen dat die uitermate irritante stompzinnige zwakbegaafde irrationele klote moderatie-BUG uit deze website wordt verwijderd, dan heb ik ook niets meer om me over op te winden.
ATB, Leo.
Beste Leo
Jij zei: “Nu nog zorgen dat die uitermate irritante stompzinnige zwakbegaafde irrationele klote moderatie-BUG uit deze website wordt verwijderd, dan heb ik ook niets meer om me over op te winden.
Plus één, honderd punten, misschien dat de webmaster het begrip crowdsourcing kent en een aantal betrouwbare “denizens” kan uitnodigen om als “moderator” te fungeren om valide antwoorden terstond uit het spamfilter te redden.
Zeer gaarne Andre, want zojuist wederom voor Jan Doedel twee uur op een antwoord zitten zwoegen wat helaas in het grote zwarte gat van Climategate is verdwenen.
@Rypke Prima initiatief om wat meer ‘hygiëne’ toe te passen. Ik ervaar vele discussies hier als boeiend en niet zelden ook als leerzaam. Lijken me effectieve huisregels. Misschien een idee om deze bij opening van de site te presenteren opdat elke nieuweling weet waar deze aan toe is?
Maar Tije Pietersma (T2000), als je op mijn blogs reageert doe dat dan voortaan onder je eigen naam.
Als je al bang bent voor je toekomstige werkgever, reageer dan gewoon niet
Ben jij nu een echte Paleo-man?
Mensen die als Manneke Pis, Henkie enz reageren, het haalt het blog omlaag, T2000 is best leuk, maar je loopt nu geen risico en kunt gewoon als Tije reageren
Citaat:
a. Reageerders, reageer onder eigen naam, tenzij dat tot ontslag zou leiden of economische repercussies (wat in een aantal gevallen meespeelt omdat we in een naar totalitair regime neigend land leven)
Iemand geeft aan dat hij aan bovenstaande voldoet Rypke.
Je zou daarom kunnen volstaan met “als je niet onder je eigen naam wilt reageren, reageer dan niet” en hem vervolgens in je banboekje te zetten.
Dat je daarentegen toch geheel onnodig en tegen je eigen citaat in zijn naam noemt, vind ik ronduit hufterig.
Is dit zijn echte naam, of maak je nou een grapje, Rypke?? Wat beoog je hiermee, wil je iedereen tegen je in het harnas krijgen? Vlaag van verstandsverbijstering?
Als je T2000 persoonlijk kent (die indruk krijg ik met de opmerking ‘Ben jij nu een echte Paleo-man?’), dan kan je hem toch wel buiten deze blog aanspreken?
Je hebt echt wel vaak een goed punt hoor, in je artikelen, maar even wat zelfreflectie in deze zou geen kwaad kunnen.
Rypke,
Gezien jouw orgaanvetbuikje, ben ik in inderdaad meer paleo-man dan jij denkt te zijn. Grappig dat jij dat verschil kennelijk ook hebt bemerkt.
Maar goed; ik dacht dat ik een keuze had onder pseudoniem te blijven reageren. Maar kennelijk vind jij me dan niet stoer genoeg. Prima joh, comment ik onder mijn eigen naam.
Je gaat deze comment overigens toch niet verwijderen?! Je leert er immers iets van, want je had vast nog niet eerder gehoord dat je een dikke pens hebt.
Met vriendelijke groet,
Tije Pietersma
Ps. een volgende verzoek voor een gelddonatie aan jou neem ik ernstig in overweging.
Ik kan er inmiddels wel toe overgaan om onder volledige naam te reageren. Tot dusverre hield ik het beperkt tot mijn voornaam.
Ik heet Piet ik ben er wel maar je ziet me niet en mijn baas heet Klaas en is op het schip de ouwe en dat wil ik graag zo houwe…..
Ik kan je beweegredenen begrijpen Rypke. Nog de beste wensen voor het nieuwe jaar. Vraag mij weleens af hoe ziek Nederland is, dat je vanwege werkzaamheden, of toekomstige loopbaan je eigen mening niet onder je eigen naam kunt geven.
En dan nog zijn er mensen die beweren dat wij in een vrij land leven. Nee dus. De schuldslavernij weerhoud grote groepen mensen om hun eigen mening vrijelijk te uiten. Door angst gedreven mensen, een kenmerk dat op zeer grote schaal aanwezig is in de Nederlandse slavensamenleving.
Tsja, wat is vrijheid? Definieer dat eerst eens.
Gun je iemand de vrijheid zijn eigen glazen in te gooien? De vrijheid om te verrekken zonder dat iemand een poot uitsteekt? De vrijheid anderen te belemmeren. Kortom, het leven zit vol met wel of niet voorgeschreven afspraken. Maar zelfs regels geven vrijheid wegens de zekerheid die ze bieden. Een zekere mate van onvrijheid is te verkiezen boven chaos.
Wij leven niet in een vrij land in NL. Voorbeeld: Polen wordt door de EU gekappitteld omtrent wetgeving dat de Poolse publieke omroep daarmeee bewewerkstelligd dat geen kritiek meer op het regeringsbeleid mogelijk is. De vergelijking in NL. De NPO is volledig kritiekloos als het gaat om klimaat-,milieu- en energiebeleid. Deze politieke GroenRode dominantie door de NPO maakt dat geen kritisch debat mogelijk is over IPCC werkwijzen en hun fouten, de onzinnige (C)AGW, de negative rol van/door de subsidieering van gepolitiseerde NGO’s in de klimaathype, de rechterlijke macht die zich niet slechts inhoudlijk onkundig toont, maar toch ook partij kiest voor twijfelachtige argumenten van een GroenRode actiegroep. Kortom, klimaathype-regeringsbeleid-critici worden omsingeld door de wetgevende macht, de rechterlijke macht en de NPO. De 2de Kamer toont zich volstrekt incompetent aangaande.
En wat nu Turris? emigreren?
Heb je ook bruikbaar/nuttig commentaar? Bijv. Ontkenning of weerlegging?
Jij doet zelden niets anders dan je onderbuikgevoel verhaaltje af steken. Goed dan, laten we eens proberen daar een zinvolle discussie over te voeren. De eerste zin: We zijn niet vrij in Nederland beweer je zonder enige uitleg en begint over Polen. Geen idee wat Polen met Nederland te maken heeft….. en dan volgt :
” De NPO is volledig kritiekloos als het gaat om klimaat-,milieu- en energiebeleid. ”
Dat zou natuurlijk heel goed kunnen, sterker nog, ik denk dat je daar zeker gelijk aan hebt. Maar wat heeft dat met een vrij of niet vrij Nederland te maken?
Er zijn daarom geen politici in NL die een kritische natuur-, klimaat-, duurzame energie kritisch debat durven aangaan, gegijzeld als we/ze zijn door de gesubsidieerde dogma’s aangaande.
Zijn er geen politici die in NL een kritische natuur-, klimaat-, duurzame energie debat durven aangaan? Hoe kom je daarbij? Zuig je het soms uit je duim Paul Turris Scheffers?
Feiten graag.
Onder welke steen kom je vandaan Herman? Je mag mijn naam weten, maar wil onder pseudoniem blijven om economische redenen.
Wat ik waarneem Paul Turris Scheffers is dat jij continue van de hak op de tak onderbuik gevoelens aan het strooien bent die kant nog wal raken. En gezien je leeftijd lijkt mij die economische redenen ook flauwekul. Waar ben je bang voor, dat je je pensioen volgend jaar misloopt? En ga jij mij nu vetellen dat je politieke voorkeur een groot bewaart geheim is voor je collega’s?
Herman, op de man spelen zouden we niet meer doen toch, of heb je Rypke niet begrepen?
Heb ik je te hard op je AGW-tenen getrapt? Zouden ineens AGW-sceptici vanuit de onderbuik reageren, wanneer ze verwijzen naar kritische en valide argumenten en/of sceptische bronnen?
Herman nog iets: En…of economische redenen flauwekul is… dat kan / mag ik zelf uitmaken!?
Zeker Turris. Maar wil je ook dat iedereen daar begrip voor heeft?
Pfffff.
Bij deze de voor en achternaam. Ingeschreven in Amsterdam maar zijn vrije tijd brengt hij door op de Veluwe.
Strak plan Rypke.
Boycot Janos onzin was hard nodig.
Gr,
Ben ( van Kol)
Boycot van Janos hoeft niet meer, op klimaatverandering pocht heijdensejan (=janos) al dat hij weg is.
Ik ben een reaguurder hier vanaf ongeveer het begin en geef de voorkeur om mijn naam te blijven gebruiken om verschillende redenen. Iedereen weet wat ie aan mij heeft (scepticus tot op het bot). Dus als Rypke besluit om mij te verbannen, so be it, mijn bijdragen waren al een stuk minder, alles is al een keer gezegd in het klimaatdebat en er zijn weinig nieuwe gezichtspunten het laatste jaar bijgekomen.
Wens jullie allemaal een voorspoedig en vooral gezond 2016.
TINSTAAFL,
Gewoon een e-mailadres openen met een willekeurige voor- en achternaam, bijvoorbeeld Henk Jansen. Dan je hier weer melden met de boodschap: “ik heet Henk Jansen!”. Jeeeeeuuuh! Rypke ook weer blij.
Dat heb je verkeerd gezien, of je reageert onder eigen naam bij mijn blogs of niet meer. Liever geen reacties dan reacties van ’trekkende poepscheet’ of ‘mannekepis’ en andere onzinnamen. Ik heb je naam nu ook aangepast, mijn laatste verzoek dat je dat zelf ook doet, anders mag je bij mij vertrekken
En exact daarom kies ik ook een nieuwe koers, dat klimaatgeneuzel is totaal improductief, follow the money is waar het nu om draait en misbruik van wetenschap. Nogmaals, wees niet zo kinderachtig en reageer gewoon onder je eigen naam, net als de rest. Wat geeft jouw de uitzonderingspositie? En anders knikker ik je er inderdaad af, maar dat is niet dankzij mezelf maar omdat je dat zelf graag wilt en in mij een excuus hoopt te vinden
Eh wat is het nu Rypke, moet de woedende kok nu ook maar onder zijn volledige naam reageren? Ik ben eerlijk gezegd het spoor volledig kwijt geraakt in jouw anoniemenbeleid. Gelijke monniken gelijke kappen zogezegd of mogen je vriendjes wel anoniem blijven?
Beste allemaal,
Ik zit momenteel achterstevoren op een op hol geslagen ezel en rij rondjes door stegen van Barcelona met een stuk in m’n kraag. E.e.a. In gezelschap van een “Noorse gas- en olieman”. De inhoud van de gesprekken laten zich wel raden!
Iedereen (IEDEREEN!) een gelukkig en gezond twintig zestien.
Tot nader.
Herman, er is geen enkele carrière politicus in NL die dit wil agenderen in de 2de kamer: Woodcock is professor emeritus Chemische Thermodynamica aan de Universiteit van Manchester: “De term ‘klimaatverandering’ is betekenisloos. Het klimaat verandert al sinds het ontstaan van de aarde. De theorie van de door de mens veroorzaakte klimaatverandering is een ongegronde hypothese over ons klimaat. Het is volkomen achterlijk om klimaatverandering de schuld te geven van de recente overstromingen”
http://www.ninefornews.nl/tophoogleraar-klimaatverandering-onzin/
Dirk Wim Kok
(Geen familie)
Beste Rypke,
ik kan niet anders dan het 100% met je eens zijn. Maar ik wil wel dat ik mijn nick kan blijven gebruiken, met beroep op clausule 1. Nu wil het toeval, dat ik zelf eea al in gang had gezet, dus wellicht dat we tot een modus zouden kunnen komen. Dus ik kom hier op terug. Overigens wil ik best eens proberen om een gast item voor je te maken. Geheel volgens eigengereide inzichten mijnerzijds. Kijk maar of je me leuk genoeg vindt.
Wauw, wat een ludieke actie zeg! Jullie hebben mijn support!
Stem groenlinks mensen!
Hey,
Wat een super mooie blog.
Leuk om te lezen.
Heel tof project! Ik ben voorstander
Wat een gezelligheid hierboven