Al Gore sprak tien jaar geleden over een zeespiegelstijging van zes meter, de verdronken Aarde. Nu hebben de geleerden van de NASA het over de sponzen Aarde. Wat leren de platte Aarde en de jonge Aarde ons over deze evolutie?
Wie de bekende foto van de blauwe, ronde aarde geeft aan een ‘Flat Earther’, iemand die rotsvast gelooft dat de aarde plat is, zal van een kale reis terugkomen. De Platte-Aarder zal hoogstens onder de indruk geraken van je fotoshop-kwaliteiten, ten minste als hij zo naïef is om te denken dat jij de foto zelf hebt gemaakt. Zelfs voor een Platte-Aarder is die kans klein.
Wie een volgeling van de Jonge-Aarde-theorie, een creationist, confronteert met fossielen, zal te horen krijgen dat die pas na de zondeval van Adam moeten zijn ontstaan.
Het is een bekend psychologisch fenomeen dat argumenten die tegen de diepste overtuiging van een fanaticus ingaan, niet tot een revolutionaire verandering van zijn gedachten leiden. Ten hoogste past hij zijn verhaal een beetje aan de nieuw verkregen informatie aan, maar het kan ook zijn dat hij de informatie zelf als een vervalsing neerzet. Rationaliteit heeft zo zijn grenzen bij de mens, ieder zijn fanatieke trekjes.
De bekende wetenschapsfilosoof Thomas S. Kuhn concludeerde met zijn paradigmatheorie dat de wetenschappelijke geschiedenis doorspekt is met dit soort fanatisme. Dat blijkt ook nog geldig vandaag: een chemicus die ik ken sprak me over een wetenschappelijk congres waar de chemici op een gegeven moment tot een dispuut kwamen en omwille van zuiver chemische redenen naar elkaar met stoelen begonnen te gooien.
Kuhn zou wel met de stelling akkoord gegaan zijn dat men fanatici even goed vindt in serieuze hoogwetenschappelijke tijdschriften als op obscure blogs die de maanlanding betwijfelen. Ik kan het hem spijtig genoeg niet meer vragen, Thomas S. Kuhn stierf in 1996.
Tien jaar late
r suggereerde Al Gore, in de film ‘An Inconvenient Truth’ van 2006, een zeespiegelstijging van 6 meter tegen het einde van de éénentwintigste eeuw. Dat waren pas tijden, de film moest op alle scholen worden getoond en oude vrouwtjes wilden zo snel mogelijk van hun appartement in Knokke, met uitzicht op zee, af. Kaartjes van België waar Vlaanderen volledig onder water was gelopen circuleerden op het internet.
Nu is het 2016. Op tien jaar tijd verandert echter veel. De zeespiegel stijgt ongestoord verder met ongeveer 2 millimeter per jaar, zo doet het al meer dan een eeuw. Als dat zo doorgaat komt Gore’s 6-meterstijging over … 3000 jaar, namelijk in 5016. Dat gaat niet rap genoeg, zo gaat dat met onze postmoderne ongeduldigheid die we ingelepeld kregen door de Hollywoodiaanse rampenfilms waar alles snel snel moet gebeuren.
Tijd om met iets anders af te komen, zo moet een slimmerik hebben gedacht. Als het water niet is gestegen, waar kon dat dan naartoe zijn gegaan, bedacht hij terwijl hij, net als Archimedes, verstrooid in bad zat. Toen hij zich waste met een spons riep hij plots, ‘Eureka!’
Het Amerikaanse ruimtevaartbureau NASA stelt dat de Aarde een sponsachtig, wateropslorpend object is, waardoor de zeespiegel minder snel stijgt dan verwacht. De Aarde is een spons. De Sponzen Aarde is werkelijkheid, en niet de Platte, Jonge of Verdronken Aarde! Sponzen kunnen we echter terug uitknijpen, zo leren mijn eigen bescheiden experimenten in bad. Waar is die andere bol, niet de platte of de sponzen maar de glazen, waarmee de toekomst binnen nog eens tien jaar voorspeld kan worden?
Rob Lemeire.
Bron hier.
Heel duidelijk
bedankt
Rond, is een circel, een circel is een 2dimensionale figuur, dus plat.
De aarde is niet rond, hij is bolvormig.
Een cirkel is rond. Dat is een andere propositie. Rond is niet een voldoende voorwaarde maar een noodzakelijke voorwaarde net zoals bij de bal is rond.
Rond staat niet voor een vorm in 2 of 3 dimensies maar voor tegenstelling tot recht (vlak of hoekig).
De cirkel is ook rond voor de IPCC-onbetrouwbaarheid. Nog een klimaat factor die niet in hun modellen meetelt.
Zo zal het deze ad hoc these ook wel vergaan: De redenering van Gore is vrij eenvoudig ook tegen hem te gebruiken. Stel dat op enig moment, bijvoorbeeld 500 jaar geleden, 95% van de wetenschappers ervan overtuigd was dat de aarde plat was.
Gore zou dan triomfantelijk uitroepen: ‘the science is settled, the earth is flat’. Hij legt immers zelf het kwantiteitscriterium aan ten aanzien van wetenschap: 95% van de wetenschappers is het erover eens, dus de aarde is plat.
500 jaar later kan met zekerheid vastgesteld worden dat de aarde rond is. Uitgaande van de theorie van Gore zijn er dan twee mogelijkheden:
1 — de aarde was vroeger plat en is in 500 jaar tijd bol geworden (het was immers een feit dat de aarde plat was);
2 — het kwantitatieve criterium dat Gore heeft aangelegd is geen criterium.
De uitkomst lijkt me redelijk evident.
Ik denk dat men toch aan een belangrijk kenmerk van een goede wetenschappelijke these voorbij gaat, namelijk de mate waarin de these voorspellingen kan doen. Vooralsnog hebben Gore en het IPCC een veelheid aan voorspellingen gedaan die niet zijn uitgekomen. Dat brengt de AGW-these dus al in de problemen en zou deze op zijn minst terugwijzen naar de tekentafel.
Een ander punt waaraan voorbij wordt gegaan is de alternatieve causaliteit. Als je stelt dat de waargenomen opwarming inderdaad antropogeen is, dan leg je de bewijslast bij jezelf neer. Immers, je moet alle andere oorzaken voor temperatuurstijging kunnen uitsluiten om te kunnen stellen dat slechts de antropogene factor de oorzaak is. In concreto moet je dus natuurlijke schommelingen kunnen uitsluiten en aantonen dat deze niet van invloed zijn geweest op te temperatuurstijging.
Al Gore…. zucht
De man die ook nog eens beweert dat ’the interior of the earth is several million degrees’. Dat er nog iemand is die deze man serieus neemt…
https://www.youtube.com/watch?v=14kNtnJgXXM
Een uitermate wollige tekst; bloggers hier zullen wel afgerekend worden op het aantal woorden dat ze produceren. Het ene echte nieuwsfeitje (de landmassa’s absorberen meer water dan normaal) is wel interessant. Hier een link naar de bron van het verhaal.
http://www.nasa.gov/press-release/nasa-university-study-shows-rising-seas-slowed-by-increasing-water-on-land
Het geeft de een verklaring voor het feit dat de stijging van de zeespiegel langzamer gaat dan verwacht/ gevreesd. Helemaal nieuw is het feit niet: de dip in de stijging van 2010-2011 werd er ook al uit verklaard. Toen was er uitzonderlijk veel neerslag gevallen in Australië en Zuid-Amerika.
Jammer is dat Rob Lemeire niet de moeite heeft genomen om even na te kijken hoeveel de zeespiegelstijging momenteel is. Dat is niet 2 mm/jaar maar volgens satellietgegevens 3,3 (Colorado) of 3,4 (NASA) mm per jaar. De vraag of de stijging momenteel toeneemt is hier al eerder aan de orde gekomen.
Vandaag (dinsdag) in de Volkskrant aandacht voor een interessant artikel van de PNAS (Proceedings of the National Academy of Science, U.S.) over zeespiegelstijging. De gegevens van de 20e eeuw zijn opnieuw geanalyseerd en op basis daarvan zijn verwachtingen gemaakt voor de zeespiegel rond 2100. De stijging zou dan mogelijk 50 – 130 cm bedragen.
http://www.pnas.org/content/early/2016/02/17/1500515113.full
Nog een link naar een stuk n.a.v. het zelfde onderzoek:
http://www.scientificamerican.com/article/new-data-reveal-stunning-acceleration-of-sea-level-rise/
Uiteindelijk komt alles neer op Agenda 21, nu Agenda 2030.
U bent met zijn allen het werkelijke probleem: u zuipt, vreet, stookt, en bent niks meer of minder dan een wandelende strontfabriek.
Ooit. Ooit had u waarde, om grond te ontginnen, voedsel te verbouwen, om wegen aan te leggen, oorlogen te voeren, spoorwegen, ons macht te geven, overheden groot te maken, maar nu?
Nah. U heeft geen waarde meer. U bent hooguit een nutteloze vervuiler. Voor u een miljard anderen. En de meesten van u zijn toch wel zo stom dat ze het sprookje geloven dat 16 ppm man-made CO2 de aarde opwarmt.
Het feit DAT u dat gelooft zegt al genoeg: u bent te stom om voor ons– ehm ik bedoel de duivel te dansen.
U moet gewoon deaudt. Das beter voor
onsde aarde.Fijne dag nog he!