Klimaatlysenkoïsme

NEW YORK, NY - DECEMBER 11: U.S. Attorney for the Eastern District of New York Loretta Lynch arrives for a news conference to announce money laundering charges against HSBC on December 11, 2012 in the Brooklyn borough of New York City. HSBC Holdings plc and HSBC USA NA have agreed to pay $1.92 billion and enter into a deferred prosecution agreement with the U.S. Department of Justice in regards to charges involving money laundering with Mexican drug cartels. (Photo by Ramin Talaie/Getty Images)

Reeds vele jaren geleden wees ik op Lysenkoïstische tendenties binnen de klimaatwetenschap. Zie hier en hier.

Trofim Denisovitsj Lysenko (1898 – 1976) was een bioloog en landbouwkundige in de voormalige Sovjet–Unie. Zijn ideeën over erfelijkheid, die goed aansloten bij het marxistische gedachtegoed, bezorgden hem na 1945 een zeer grote politieke invloed onder Stalin.

Lysenko deed de moderne (Mendeliaanse) genetica af als ‘reactionair’ en een ‘pseudowetenschap’. Zijn denkbeelden kregen de steun van het Centraal Comité van de Communistische Partij. Wetenschappers mochten niet afwijken van de officiële leer. Vele genetici, die het niet met de opvattingen van Lysenko eens waren, moesten het veld ruimen. Zij werden ontslagen, gearresteerd, gevangen genomen en/of geliquideerd.

Lysenko’s ideeën bleken echter onjuist. De wijze waarop afwijkingen van Lysenko’s ‘officiële’ leer werden onderdrukt, hebben het onderzoek naar genetica en de landbouwproductie in de Sovjet–Unie grote schade berokkend. In de jaren 60 nam zijn invloed sterk af en werd openlijk erkend dat zijn leer niet met de waarnemingen strookte.

Met Lysenkoïsme wordt tegenwoordig bedoeld de manipulatie of distorsie van het wetenschappelijk proces om een van tevoren bepaalde conclusie te bereiken, conform de heersende ideologie, in lijn met sociale of politieke doelstellingen.

Thans worden we geconfronteerd met een nieuwe vorm van Lysenkoïsme, waarbij wetenschappers geacht worden het AGW–dogma (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming’) kritiekloos te omarmen en unisono de lof te zingen van de zegeningen van duurzame energie om de planeet te redden. Zo niet, dan dienen zij te vrezen voor hun broodwinning en kunnen zij hun veelbelovende wetenschappelijke carrière wel op hun buik schrijven.

Het meest recente voorval van Lysenkoïsme betreft de uitspraken van de Amerikaanse procureur–generaal, Loretta Lynch (nomen est omen). Zie foto boven.

Onder de titel, ‘Attorney General Lynch Looks Into Prosecuting ‘Climate Change Deniers’, schreef Hans von Spakovsky:

In news that should shock and anger Americans, U.S. Attorney General Loretta Lynch told the Senate Judiciary Committee on Wednesday that not only has she discussed internally the possibility of pursuing civil actions against so-called “climate change deniers,” but she has “referred it to the FBI to consider whether or not it meets the criteria for which we could take action.”

Lynch was responding to a question from Sen. Sheldon Whitehouse, D-R.I., who urged Lynch to prosecute those who “pretend that the science of carbon emissions’ dangers is unsettled,” particularly those in the “fossil fuel industry” who supposedly have constructed a “climate denial apparatus.”

Lynch is apparently following in the footsteps of California Attorney General Kamala Harris and New York Attorney General Eric Schneiderman, both of whom have opened up investigations of ExxonMobil for allegedly lying to the public and their shareholders about climate change.

None of the public officials involved in this abuse of the prosecutorial power of the government recognizes the outrageousness of what they are doing or are urging the FBI and the Justice Department to do. They want to investigate and prosecute corporations and individuals for their opinions on an unproven scientific theory, for which there is not a consensus, despite inaccurate claims to the contrary.

Not only does this represent a serious blow against the free flow of ideas and the vigorous debate over scientific issues that is a hallmark of an advanced, technological society like ours, but it is a fundamental violation of the First Amendment. Will the FBI’s possible investigation include going after dissenting scientists who publish articles or give speeches questioning the global climate change hypothesis? …

As I have noted before, this is also reminiscent of the old Soviet Union, where Joseph Stalin persecuted those whom he thought had the “wrong” scientific views on everything from linguistics to physics. Both Lynch and Whitehouse might want to read Aleksandr Solzhenitsyn’s book, “In the First Circle,” in which he outlined the Soviet government’s suppression of dissenting scientists and engineers.

Or perhaps General Lynch should review the Inquisition’s persecution of Galileo Galilei for disagreeing with the consensus of his time and advocating the Copernican theory of the universe. …

Lees verder hier.

Wat opvalt is dat steeds maar weer het versleten argument wordt gebruikt dat klimaatsceptici zouden worden gefinancierd door de fossiele brandstoffenindustrie en dat zulks een significante invloed zou hebben op hun stellingname. Dat is baarlijke nonsens.

Bovendien is het ironisch dat nu de mainstream van de klimatologen bezig is haar draai te maken in de richting van de opvattingen van de klimaatsceptici, de politiek overweegt hen monddood te maken door dreiging met maatregelen die in strijd zijn met de grondwettelijke bescherming van de vrijheid van meningsuiting, alsmede het beginsel van een open debat dat een van de pijlers vormt van de wetenschappelijke methode.

Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hierhier, hier, hier en hier.

Door | 2016-03-14T11:18:58+00:00 14 maart 2016|33 Reacties

33 Reacties

  1. Herman Vruggink 14 maart 2016 om 11:58- Antwoorden

    Wetenschappers geacht worden het AGW–dogma te omarmen. Ja, dat is wel zo. Maar zeker niet kritiekloos, dat is onzin. En wat absoluut niet waar is dat wetenschappers unisono de lof moeten zingen over de zegeningen van duurzame energie om de planeet te redden. Kletskoek.

    • Bleeker 14 maart 2016 om 16:54- Antwoorden

      Herman,

      Jij hoort dus blijkbaar ook bij dezelfde kliek die kritiek onder het tapijt wenst te schuiven. Mag ik je herinneren aan de manier waarop Lennart Bengtsson is behandeld voor het innemen van een dissonante houding? https://judithcurry.com/2014/05/14/lennart-bengtsson-resigns-from-the-gwpf/
      Of Willie Soon, of Tim Ball of Mark Stein of Bjorn Lomborg. Al deze mensen gelden als waarschuwing voor de twijfelaars om geen kritische geluiden te laten horen.

  2. David 14 maart 2016 om 12:28- Antwoorden

    Inderdaad verbijsterend.
    De kolen- en olielobby kan lafheid worden verweten. Zij leveren de energie voor onze welvaart en vrijheid, zij zijn de kurk waar de economie op drijft.
    Maar in gebaar gaan ze mee in het groene sprookje. Daarmee spelen ze activisten in de kaart waarbij de samenleving massaal op het verkeerde been wordt gezet.
    Er bestaat simpelweg nog geen technologie om het fossiele tijdperk zonder dramatisch welvaartsverlies achter ons te laten, alle retoriek ten spijt. Maar zo langzamer hand moeten we daar wel serieus aan gaan werken. Zolang echter in de groene sprookjes wordt geloofd, beleeft dit onderzoek ernstige vertraging.

  3. Fred Udo 14 maart 2016 om 13:45- Antwoorden

    Deze week stuitte ik op een verhandeling van de overleden bestseller auteur, Michael Crichton. Dat is niet direct een figuur waarvan je waardevolle informatie over het klimaat verwacht. Toch vond ik het de meer dan de moeite waard om zijn bespreking van AGW aan te horen op youtube:
    https://www.youtube.com/watch?v=3HOP6JnaZgw
    Het hele verhaal is 1,5 uur, maar het laatste halve uur gaf te denken.
    Naast Lysenko geeft hij nog een voorbeeld van een wetenschappelijke dwaling die miljoenen ” Untermenschen” het leven heeft gekost: De eugenetica werd tot in 1939 omarmd door de meest vooraanstaande instituten in de VS.

    • Hans Labohm 14 maart 2016 om 14:57- Antwoorden

      De meer klimaattechnische elementen in Crichton’s roman, ‘State of Fear’, zijn ‘peer-reviewed’.

  4. Jan de Jonge 14 maart 2016 om 16:55- Antwoorden

    We zitten al langer in een stellingenoorlog. Aan de ene kant de klimaatalarmisten (IPCC cs); aan de andere kant de klimaatskeptici waartoe ik mezelf reken. Waar Hans op wijst is de volgende fase in de strijd. Door een geraffineerde aanpak van de alarmisten hebben zij de overheid aan hun kant gekregen. Die overheid is te lui en te dom om zelf na te denken en gelooft dus alle pr van de alarmisten. Maar die overheid is wel degene die over een luchtmacht beschikt. En we willen geen herhaling van Guernica.
    Beide kanten menen dat zij de enigen zijn die gelijk hebben in een strijd waar veel op het spel staat. Je kunt dus moeilijk toegeven dat de andere partij ook een beetje gelijk heeft. Als de alarmisten dat doen, en dat zal binnenkort wel moeten om niet geheel uit de pas met de werkelijkheid te lopen, vrezen ze dat hun hele kaartenhuis instort. Anderzijds zijn ook de skeptici huiverig enig geloof te hechten aan gemanipuleerd modelleerwerk van IPCC.
    Veel alarmisten, in het bijzonder degenen die dat oprecht zijn, menen dat de toekomst van hun kinderen vernietigd wordt door natuurrampen die veroorzaakt worden door ons gedrag.
    De skeptici wijzen op de onsamenhangende en ongeloofwaardige argumentatie van de de alarmistische ‘klimaatwetenschappers’.
    Daar komt bij dat de leiding van de alarmisten (het IPCC) een tweede agenda heeft die onderbelicht wordt: geld en macht.
    Niet alle uitvoerende klimaatalarmisten kunnen zich verontschuldigen door een beroep te doen op hun naïviteit. In de eerste plaats zijn ze daarvoor te goed geschoold en daarnaast weten ze dat ze hun baan te danken hebben aan het naar de ogen zien van hun bazen/geldschieters. Dit past meer bij een soldier of fortune dan bij een wetenschapper.
    De skeptici vind je dan ook voornamelijk onder oudere wetenschappers die ofwel een inmiddels onaantastbare reputatie hebben, danwel met pensioen zijn.
    Verdachtmakingen dat skeptici betaald worden door oliemaatschappijen of de energielobby zijn nooit gebleken.
    Samengevat zie ik als belangrijkste obstakels: (1) het geld en de macht van het IPCC en (2) de troebele ‘wetenschap’ waar het zich van bedient.
    Tegen (1) is weinig te beginnen, temeer daar ook de bevolking naief en geneigd is de autoriteiten (alarmistische wetenschappers en overheid) te geloven. We moeten dus inzetten op (2).
    We kunnen proberen een periode van 5 jaar in te bouwen waarin het IPCC met overtuigende temperatuurstijgingen moet aantonen dat de aarde in overeenstemming met hun voorspellingen opwarmt als gevolg van door de mens uitgestoten CO2. Voorspellingen en werkwijze van het IPCC worden vooraf openbaar gemaakt. Als blijkt dat hun voorspelling gebakken lucht is, zullen ook de overheden daar niet omheen kunnen.

    • Turris 14 maart 2016 om 18:17- Antwoorden

      Men (de politiek) is te bang / incompetent om de media en journalistiek aan te pakken Dat is het kernprobleem, of ze hebben een politiek gunstig pact gesloten met de groene zeloten.

      • David 14 maart 2016 om 18:34- Antwoorden

        De kolen, olie en gas boeren zijn ook te laf voor de waarheid uit te komen. Want zij kunnen nog in geen 50 jaar worden gemist.

    • David 14 maart 2016 om 18:23- Antwoorden

      In ons hart zijn wij allemaal een beetje James Bond, niet voor niets is deze figuur zo populair. De wens de aarde te redden zit ons in de genen.
      Veel mensen worden kwaad als ik het alarmisme ongegrond verklaar. Dat komt waarschijnlijk omdat het een kapstok is voor een andere agenda zoals nastreven van een schoner milieu, het beknotten van andermans consumptieve mogelijkheden, bestrijding van het kapitalisme.
      Dat is altijd het gevaar bij welke overtuiging dan ook: dat minder scrupuleuze krachten er mee aan de haal gaan. Voor bureaucratische organisaties was Al Gore helemaal een geschenk. Het redden van de planeet is een dermate verheven doel dat verantwoording van immense subsidiestromen niet nodig , ja zelfs laakbaar, wordt geacht.
      Gegeven het enorme momentum van het klimaatalarmisme blijven nog maar enkele opties over om hier zonder prestigeverlies van af te komen. De eerste is een ernstige catastrofe, die de aandacht verlegt. De tweede is de ontwikkeling van een nieuwe energiebron die de “hernieuwbaren” in de schaduw stelt.
      Bij ontstentenis van deze twee mogelijkheden zit er weinig anders op dan de klimaathype uit te zieken.
      Dan kan dit nog gebeuren:
      Inzetten van een afkoelingsperiode met Elfstedentocht en al; enkele ernstige stroomstoringen wegens onvoldoende backup vermogen; of stagnatie in de uitbouw van de “renewables” wegens gebrek aan financiële middelen.

    • Herman Vruggink 14 maart 2016 om 22:53- Antwoorden

      Die verdeling is niet juist. IPCC geeft de opvatting van de wetenschap, dat heeft niets met alarmisme te maken. Alarmisten hebben slechts oog voor de bovenkant van de IPCC verwachtingen en vinden de IPCC stellingname te behoudend. Alarmisten geloven in de permafrost methaan ramp en zo.
      Kortom: IPCC: de algemene breed gedragen opvatting. De alarmisten hebben slechts oor en oog voor bovenkant scenario’s en daarboven, sceptici slechts oog en oor voor de onderkant der scenario’s.

      • Boels 15 maart 2016 om 08:56- Antwoorden

        De ene wetenschap is de andere niet.
        In de deeltjesfysica is 5sigma pas overtuigend, de klimaatwetenschap doet overtuigend met 1sigma.
        Het blijft een schimmenspel, worden we belazerd of niet.
        Opmerkelijk is wel dat, op een enkele uitzondering na, klimaatwetenschappers zich van de kaalslag door “hernieuwbaar” niets aantrekken.

        • Herman Vruggink 15 maart 2016 om 09:23- Antwoorden

          Worden we belazerd of niet. Voor jou een vraag, voor de rest van de wereld niet. Die stelt de vraag of het aannemelijk is of niet, zou het waar kunnen zijn of niet. Er zijn zelfs mensen die zeggen: Indien er 5% kans is voor gevaarlijke opwarming in de toekomst dan is dat reden genoeg om maatregelen te nemen.

          De Boelsen onder ons zijn blijkbaar waaghalsen en de rest van de wereld niet. Ik dring niemand wat op, de kijk op het leven is voor mensen verschillend. Ben je in het ‘echte’ leven risico mijdend Boels?

        • Boels 15 maart 2016 om 10:04- Antwoorden

          Ben ik een waaghals?
          Nee, ik neem berekenend beslissingen en neem alle mogelijke scenario’s door.
          Het zwakke punt van de IPCC-scenario’s zit in het “ongepubliceerd werk” aan modellen: de broncode en de gebruikte klimaatconstanten.
          Dat vind ik vreemd, zeker gezien de maatschappelijke gevolgen.

        • Herman Vruggink 15 maart 2016 om 10:55- Antwoorden

          Wat de modellen betreft kijken we of de waarnemingen aan de verwachtingen voldoen. Zodra de feiten overtuigend buiten het model vallen blaast het model zich vanzelf op en is er een nieuwe afweging.

          Je bent geen waaghals. Daarom vroeg ik mij af of er sprake kan zijn van risico mijdend gedrag. Mogelijk wil je het liefst dat alles bij het oude blijft, wel zo veilig. Het idee dat de Aarde ‘in gevaar’ kan zijn is dan al ondraaglijk. Die confrontatie durf je niet aan, dat haalt je uit je comfort zone.

        • Boels 15 maart 2016 om 11:58- Antwoorden

          “Hernieuwbaar” vormt een groot risico, dat wil ik inderdaad vermijden.
          Gebruikelijke risico’s ga ik niet uit de weg.
          Ik steek de weg over, fiets en heb een financieel achterdeurtje, enz.
          Dronken automobilisten. metaalmoeheden en roverheden zijn onvermijdelijke risicofactoren.
          Je gaat voorbij aan de vraag of de broncode van de modellen en de ingevoerde parameters niet bij modeluitkomsten in publicaties openbaar moeten worden gemaakt opdat die op juistheid gecontroleerd kunnen worden.

        • Herman Vruggink 15 maart 2016 om 12:12- Antwoorden

          Boels, Om de confrontatie met mogelijke klimaatrisico’s te vermijden steek je snel over naar een heel ander onderwerp. Het Aarde ‘in gevaar’ idee is ondraaglijk voor je, je kan dat niet aan.

        • Boels 15 maart 2016 om 16:16- Antwoorden

          Broncode?

        • Herman Vruggink 15 maart 2016 om 22:01- Antwoorden

          Broncode, broncode. Boels dit is gezeik. Omdat Boels de broncode niet mag zien wil hij niets weten van in potentie ‘gevaarlijke’ opwarming. Nogmaals: Indien de modellen niet kloppen wordt dat vanzelf duidelijk. Overigens kan je ook gerust zonder modellen een projectie maken. Uitgangspunt: Iets tussen 1 en 5 graden bij verdubbeling CO2

      • Boels 15 maart 2016 om 12:50- Antwoorden

        Herman de psycholoog aan het woord 😉

        Als er al risico’s kleven aan de klimaatverandering worden die, gezien de voorkeur voor “hernieuwbaar”, niet serieus genomen.
        Waarom zou ik dat dan wel doen?
        Zo snel mogelijk overschakelen naar nucleaire energie voorziet in de toekomstige energiebehoefte zonder CO2-uitstoot bij de productie..
        Drie vliegen in één klap:
        1. ruim voorradige, goedkope, altijd beschikbare energie
        2. als bijkomstigheid minder CO2-uitstoot
        3. de onzin van “hernieuwbaar” verdwijnt en de groene zakkenvullers op termijn in de bijstand (eerst het opgebouwde vermogen opeten).

        • Herman Vruggink 15 maart 2016 om 15:06- Antwoorden

          hernieuwbaar of kernenergie is een andere discussie. De eerste vraag is om stil te staan bij de klimaatproblematiek en de vraag of wij maatregelen moeten nemen. Hoe, is dan pas daarna aan de orde.

        • Boels 15 maart 2016 om 16:48- Antwoorden

          “Hernieuwbaar” is er al doorgedrukt en wel omwille van de, naar men beweert, rampzalige opwarming.
          Mogelijke ramp bestrijden met een nog grotere ramp 😉
          En de IPCC-aanhang zwijgt (op een enkeling na).
          Die zijn niet goed in het rekenen?

      • stendec 16 maart 2016 om 10:39- Antwoorden

        Sinds wanneer is het IPCC een wetenschappelijk instituut?

  5. Hetzler 14 maart 2016 om 17:34- Antwoorden

    Ik zie met toenemende ongerustheid de domheid van volksvertegenwoordigers. Het kan ook zo zijn dat dit ideologie is. In beide gevallen is hier geen sprake van wetenschappelijke resultaten, terwijl men wel de suggestie wekt dat beleidsmaatregelen door wetenschap ondersteund worden. Ook de media werken hieraan mee (zie de onverhulde koopmanspraatjes in Tegenlicht van de VPRO gisteravond). Horen wij niet steeds het bakerpraatje van de 97% consensus? Hoe belachelijk kan men zich hiermee niet maken? Horen we niet iedere keer weer de lasterlijke kletspraat over betalingen door Big Oil. Grappig, telkens als zo’n wijsneus Stichting de Groene Rekenkamer hiervan beticht, deze niet thuis geeft op een uitnodiging de boeken in te zien, desnoods onder notaristoezicht.
    Linksom of rechtsom, hier is overtuigend sprake van verkapte vormen van Lysenkoïsme.

    • David 14 maart 2016 om 18:31- Antwoorden

      Dit was een bijzonder boeiende uitzending omdat 1. er indrukwekkende beelden werden vertoond van de Arabische emiraten 2. er nauwelijks aandacht was voor energie opslag en 3. mooie plaatjes te zien waren van het vakantie eiland El Hierro. Niet vermeld daaro bij was dat de stroomprijs van de eilanders een factor drie is toegenomen, dat de dieselgeneratoren toch nog 50% van de tijd het werk moeten doen en dat het kraterstuwmeertje een factor vijf te klein is. Wie mooi (duurzaam) wil zijn moet pijn leiden.

      • Michiel de Pooter 14 maart 2016 om 19:32- Antwoorden

        “Dit was een bijzonder boeiende uitzending”

        Zeker, alleen de wisselvalligheid van renewables en het gebrek aan betaalbare opslagcapaciteit wordt niet minder, doordat de kostprijs lager wordt of Warren Buffet en rijke Arabieren in renewables gaan investeren.

        • Boels 14 maart 2016 om 20:10- Antwoorden

          In Dubai worden bushokjes gekoeld met zonnen-energie.
          Goede toepassing omdat alles voorhanden is: zon (behalve als het zand stormt) en geld.
          Overigens wordt in de UAE per 2017 5% VAT ingevoerd.

      • John Kenner 14 maart 2016 om 19:59- Antwoorden

        De duurzame droom, powered by fossil fuel..

  6. Turris 15 maart 2016 om 20:06- Antwoorden

    Klimaatprobleem werd opgevoerd voor een ander doel. Energieprobleem werd opgevoerd voor zelfde andere doel. Beide blijken niet zo’n probleem stelt Lomborg. De werelwijde kapitaalvernietiging aan het “oplossen” van beide “problemen” vormt een groot probleem stelt Lomborg. Daarom wordt hij verguisd door de ecofascisten.

  7. Boels 16 maart 2016 om 08:20- Antwoorden

    @Herman Vruggink:
    “Boels dit is gezeik. Omdat Boels de broncode niet mag zien wil hij niets weten van in potentie ‘gevaarlijke’ opwarming.”
    Onjuist, een in potentie gevaarlijke opwarming wordt geduid met behulp van modeluitkomsten.
    Daarom zijn audits van modelconstructies belangrijk.

    Zie:
    An Evaluation of the Software System Dependency of a Global Atmospheric Model
    “..
    Rounding error is another important consideration in atmospheric modeling that can arise because of various characteristics of the computer software implementing the model, including: 1) the rounding method, 2) the order of arithmetic calculations, 3) intrinsic functions, and 4) mathematical libraries, such as the fast Fourier transform (FFT). The binary output from an atmospheric model run on two different machines could be identical only if these characteristics are identical. However, matching output cannot be ensured because two different machines may have different software system as well as hardware system such as unique central processing unit (CPU) architectures. ”
    http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/MWR-D-12-00352.1?af=R

    Je stelt:
    “Nogmaals: Indien de modellen niet kloppen wordt dat vanzelf duidelijk.”
    Vreemde houding, je vaart blind op een deel van de wetenschap terwijl een ander deel duidelijk mogelijk falen in beeld brengt.
    Het ligt volgens mij voor de hand dat ingrijpende maatregelen gebaseerd moeten zijn op feiten/vermoedens waar geen gaten in te schieten zijn.
    En is een audit noodzakelijk op basis van het voorzorgprincipe.

    • Herman Vruggink 16 maart 2016 om 09:23- Antwoorden

      Nee, ik vaar niet blind op een deel van de wetenschap. Er is keihard aangetoond dat toename broeikasgassen voor toename temperatuur zorgt. En dat deel van de klimaatwetenschap die de AGW ondersteunt is enorm. En is er sprake van mogelijk (model) falen? Ik zie het niet maar mocht dat overtuigend zo zijn in de toekomst dan hebben we direct een andere discussie.

      • Boels 16 maart 2016 om 13:25- Antwoorden

        Zonder audit kom je er nooit achter 😉
        Een soort proefboring, zeg maar.

        • Boels 16 maart 2016 om 13:31- Antwoorden

          Terzijde:
          Nic Lewis wast de oren van Marvel e.a. (waaronder Gavin Schmidt van GISS) en de ASA (American Statistics Association) heeft het gebruik van de “p-value” in de ban gedaan omdat misbruik door niet-statistici groteske vormen heeft aangenomen.

        • Herman Vruggink 16 maart 2016 om 13:42- Antwoorden

          Nee, je hebt helemaal geen modellen nodig om een projectie te maken. Neem bijvoorbeeld de methode van Nic Lewis dan weet je het ook.

Geef een reactie