Onder de titel, ‘Windenergie en gezondheid: laagfrequent geluid en windturbinesyndroom’, publiceerde de Nederlandse Windenergie Associatie (NWEA) een aantal jaren geleden de volgende tekst:
Omwonenden kunnen wel degelijk ziek worden van windturbines, concludeert een Utrechtse studente die voor haar stage bij een advocatenkantoor literatuuronderzoek deed (dagblad Spits 3 augustus 2012). Slaapproblemen, duizeligheid, angststoornissen, prikkelbaarheid, depressies, concentratie- en leerproblemen en tinnitus (oorsuizen). De oorzaak kan allemaal liggen bij de windturbines in de buurt.
De conclusie van de studente rechten staat in schril contrast tot bijvoorbeeld breed uitgevoerde onderzoeken van verschillende teams van – met name – Amerikaanse en Canadese medici. Zij constateerden eerder het tegendeel. Ook het Nederlandse RIVM kwam eerder tot een vergelijkbare conclusie als de medici.
In onderstaande factsheet gaat NWEA in op windenergie en gezondheid, laagfrequent–geluid en windturbinesyndroom. Er wordt, aangezien het om de vraag naar gezondheidsproblemen gaat, gebruik gemaakt van onderzoeken door medici en gezondheidsinstituten. Deze medici constateren dat er geen reden is om aan te nemen dat een windturbinesyndroom bestaat of dat laagfrequent geluid van windturbines of de daarmee samenhangende mogelijke trillingen tot grote gezondheidsproblemen leiden.
Lees verder hier.
Kunnen we er van op aan dat de windenergielobby betrouwbare informatie verspreid over de nadelen van windenergie? Kunnen we de slager die zijn eigen vlees keurt, vertrouwen?
Wat dat laatste betreft meestal wel, lijkt mij. Want anders raakt de slager zijn klanten kwijt. Wat de windenergielobby betreft moeten we wat terughoudender zijn. Immers, deze kent een lange traditie van het verspreiden van desinformatie. Maar, voor zover mij bekend, was er in het verleden nog weinig in de wetenschappelijke literatuur verschenen, dat wees op gezondheidsschade door windturbines. Daar is de laatste tijd echter verandering in gekomen.
Onder de titel, ‘German Medical Doctors Warn Hazards Of Wind Turbine Infrasound Are Very Real, Worse Than First Thought!’ schreef Pierrre Gosselin op zijn blog:
Dr. med Johannes Mayer made a presentation on the serious hazards of infrasound (1 – 20 Hz) from wind turbines saying: „It is unbelievable the flood of international scientific publications that has appeared over the last one and half years.”
In the presentation Mayer cites „120 scientific papers“ confirming the hazardous impacts of infrasound on human health.
Mayer blasts the lobby-backed claims (based on measurements taken by unsuitable instruments) that infrasound generated by wind turbines is harmless to humans and wildlife and presents a number of studies showing how the very opposite is true.
[Zie video hier.]
At 7:35 Mayer tells the audience that 5 years ago he also used to believe that infrasound was not a real factor for anyone a kilometer or further away from the source. But after having researched the new literature on the topic he concluded that infrasound is a serious factor on the health of humans even at far greater distances.
At the 8:20 mark Mayer explains how infrasound acts on the human inner ear and interacts with the brain, and the serious effects it can have on the human organs, citing a study from medical journal Lancet. „It’s confirmed by numerous scientific papers,“ Mayer tells the audience.
At 9:15 Mayer presents: The short term effects on infrasound: pressure in the ears; anxiety feelings; dizziness; exhaustion; tiredness in the morning; respiration disturbance.
Also experiments have been done on animals, and results show profound impacts on their physiology and health, ranging from changes in hormone levels and immunological parameters to damage to lung tissue, Mayer shows.
At 10:08 he presents: The long term impacts of infrasound: chronic respiratory disorders; chronic stress and sleep disorders from higher stress hormone levels; emotional disorder, depression, burnout; high blood pressure; heart disease.
And the symptoms of infrasound illness: depression; irritability; tension; headache; mental and physical exhaustion; concentration and sleep disorders; noise sensitization
All of this is caused the constant low pressure waves acting on the inner ear and fooling the body into thinking it is in motion when in fact it is not. Infrasound interferes with the body’s natural biorhythms. Mayer concludes this results in infrasound from wind turbines being „a problem to be taken very seriously.” …
Mayer blasts wind-turbine German government agencies for their refusal to acknowledge the very real health facts and for blindly following everything the wind lobby tells them. …
Aldus Pierre Gosselin.
Een wat oudere versie van de voordracht van Mayer is hier te vinden:
https://www.youtube.com/watch?v=Pm4h0eE8Ccs
Lees verder hier.
Windturbines kennen dus vele nadelen. Laag frequent geluid is tot op heden genegeerd dan wel gebagatelliseerd. Maar, zoals ik al zo vaak heb geschreven, is het allerbelangrijkste natuurlijk dat zij nauwelijks of geen fossiele brandstof besparen en dus evenmin tot lagere CO2-uitstoot leiden. En daar was het uiteindelijk om te doen!
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Laten we aannemen dat laagfrequent geluid overlast geeft in welke vorm dan ook voor omwonenden.
1. Waar komt dat probleem voor? Daar waar windmolens te dicht bij huizen gebouwd zijn, zo ongeveer binnen 500 meter.
2. Zijn er veel windmolens dicht bij huizen gebouwd? Nee, dat valt wel mee. Van de 2000 windmolens die ins land staan zijn dat er niet al te veel.
3. Is dit een schokkend wereld probleem? Ach,……
4. Is er een oplossing voor dit probleem? Ja hoor, bij die windmolens waar overlast is vastgesteld kan de molen gewoon bij bepaalde windrichting stilgezet worden.
Hoe dan ook, de mogelijkheden van windmolens op land kent zijn beperkingen. We zullen het toch moeten hebben van windmolens op zee.
“We zullen het toch moeten hebben van windmolens op zee.”
Niets moet.
We kunnen ook gewoon kerncentrales bestellen en over gaan tot de orde van de dag.
Zeker. Sterker nog, iedereen mag in Nederland een kerncentrale beginnen. Ga gerust je gang. Vergunning aanvragen en draaien maar. Maar we weten best waarom het niet gebeurt. Zonder subsidie begint helemaal niemand een kerncentrale.
Juist wel.
Als alle subsidies zouden worden afgeschaft, permanent, dus wanneer er ook geen risico dat een toekomstig Kabinet wederom marktverstorende wisselvallige stroom gaat subsidiëren die verplicht moet worden afgenomen en die daardoor de marktwaarde van ongesubsidieerde stabiele opwekkers met een levensduur van 60+ jaar volledig naar de klote helpt, dan liggen er morgen intentieverklaringen voor een prachtig vloot nieuwe kerncentrales op de mat.
Ik weet dat je blind bent voor het effect van marktverstoring door 100% gesubsidieerde energie op het investeringsklimaat. Maar de rest van de wereld is niet blind.
Zonder subsidie plaatst niemand een windmolen.
Als, als, als. Ik ben geen voorstander van subsidies maar wel van CO2 belasting. Zonder deze belasting kan kernenergie bij lange na niet concurreren met de spotgoedkope kolen. En je kan blijven door emmeren over een vloot van kerncentrales, maar die gaan er helemaal nooit komen met de huidige techniek.
Je doet net alsof windenergie de grote concurrent is van kernenergie. Windenergie voorziet slechts voor 5% aandeel van onze stroomvoorziening. Waarom zijn er wel nieuwe kolencentrales gebouwd en geen kerncentrales? Omdat kolencentrales zoveel subsidie krijgen?
Joris, Waarom zijn er dan wel kolencentrales gebouwd? Omdat kolencentrales zoveel subsidie krijgen?
@Herman. Men bouwt hier in dit land geen kerncentrales, omdat men het in z’n broek doet bij het woordje ‘kern’.
Inderdaad Léon. Afgezien van de hoge investeringskosten, de huidige lage stroomprijs en overcapaciteit is misschien het draagvlak wel de belangrijkste reden waarom we op dit moment niet verder gaan met kernenergie. Het draagvlak voor kernenergie is heel erg laag. Is het logisch om dat draagvlak te negeren?
Draagvlak is het probleem. CDA en VVD hebben geprobeerd om draagvlak voor nieuwe kerncentrales te creeeren in de jaren ’00, maar ze zijn ermee gekapt omdat de antikernenergiebrigade elke poging om draagvlak te creeeren dwarsboomden door CDA en VVD verdacht te maken met leugens over misvormde babies en gratis zon/wind. Vandaar dat er toen kolencentrales zijn gebouwd. Nu leven we 10 jaar later. Wind en zon hebben gefaald en zullen blijven falen wegens hun hoge kosten, lelijkheid en wisselvalligheid. Er is dus een nieuwe kans op draagvlak voor kernenergie. Mondjesmaat begint dat al verder te verbeteren. Vorig jaar gaven de lezers van het Leidsch Dagblad aan dat ruim 60% voorstander is van kernenergie. Het draagvlak is er dus al, ware het niet dat er een kleine minderheid antikernenergieleugenaars is met grote muil die doen alsof er geen draagvlak is.
Joris van Dorp, Moet je vandaag
http://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/keine-vertuschung-in-fessenheim-vorwuerfe-erweisen-sich-als-haltlos/
lezen hoe de MSM een klein ongevalletje, geheel buiten het ‘kern gedeelte’ opblazen.
Indien 60% van de lezers van het Leidsch Dagblad aangeven voorstander te zijn van kernenergie dan is dat zeer opmerkelijk. En daarom voel je vast de vraag wel aankomen: Joris van Dorp: mag ik ik van je zien: De link naar het desbetreffende artikel die deze 60% laat zien?
Vruggink, het stond in de krant van 3 maart 2015. Ik zie op de website van het Leidsch Dagblad geen archieffunctie. Maar als het gelukt is kun je hieronder een foto zien van de betreffende pagina.
http://postimg.org/image/irrv7ipzd/full/
Dank je wel Joris. Zeer opmerkelijk. Tot nu toe geven peilingen juist het tegenovergestelde beeld. Ongeveer 30% voorstanders. Opmerkelijk en het roept vragen op. Wat maakt lezers van dit dagblad zo anders dan de gemiddelde Nederlander? En ook opmerkelijk dat de kernenergie lobby er blijkbaar niets mee gedaan heeft. Of bestaat er geen kernenergielobby of zijn ze dom of zijn ze lui. Indien “opeens, zomaar” bijna 70% voor kernenergie blijkt te zijn dan wil je daar toch meer van weten?
Er is geen ‘kernenergielobbie’. Niet sinds de jaren 60. Ik sprak ooit een hoogleraar reactorfysica van de TU Delft en ik vroeg hem om wat meer te doen aan lobbiewerk, of in ieder geval om te helpen met het bestrijden van de leugens van de overijverige antilobby.
Zijn antwoord was: “Kernenergie is zo goed, daar hoeft niet voor gelobbiet te worden.”
En klaar ben je.
Geen kernenergie lobby. Tja….
Zelfs tijdens de onderhandelingen over het Energieakkoord was er geen vertegenwoordiger van ‘de kernenergielobbie’ aanwezig. Navraag van mijn kant destijds leerde dat kernenergie “niet op de agenda stond”. Dat antwoord kreeg ik pas nadat de onderhandelingen (achter gesloten deuren) afgerond waren, enkele weken nadat ik mijn vraag stelde. Doorgestoken kaart, in mijn beleving.
Indien het energieakkoord gaat over de invulling van 16% DUURZAME energie in opdracht van de regering die gebonden is aan de Europesche definitie van duurzaam, vertel dan eens Joris van Dorp, wat in vredesnaam heeft kernenergie vertegenwoordiging dan te zoeken bij die besprekingen?
Kernenergie is duurzaam, want onuitputtelijk en nagenoeg onschadelijk voor mens en milieu. Alleen fossiele energie is in principieel onduurzaam, om twee redenen: Omdat fossiele bronnen bij binnen duizend jaar opgebruikt zullen zijn en omdat ze aanmerkelijke schade aan het milieu toebrengen. Het idee dat kernenergie niet duurzaam zou zijn, is op zichzelf al een onderdeel van het leugenpakket van de anti-lobbie.
Het gaat er niet om wat jij of ik vindt Joris maar wat de definitie is zoals afgesproken in Europa. En dus was/is kernenergie geen gespreksonderwerp op terrein duurzame energie. Overigens is Uranium gewoon een delfstof en wel degelijk eindig. Ik zal je sterker vertellen: Indien de hele wereld op Uranium over zou gaan, zelfs vrij snel uitgeput zonder verrijking toe te passen.. (4de generatie)
Een delfstof met eindigheid noemen wij niet duurzaam……
Alles is eindig Herman. Maar uranium is onuitputtelijk. Dat zijn de feiten.
Waar jij je op baseert is me een raadsel. Wel valt op dat je met betrekking tot kernenergie gemakkelijk put uit saaie antikernenergiepropaganda. Het zou mooi zijn als je je eens baseerde op wetenschap, net zoals je dat met betrekking tot het klimaat doet. Is dat echt teveel gevraagd?
Met betrekking tot je definitiefetisjisme moet ik denken aan de verklaring van een van de aangeklaagden bij Neurenberg, die aangaf dat hem verteld was dat Joden geen mensen waren, en dat hij zich dus nooit een moordenaar voelde.
Definities, definities, definities. Snel gemaakt door een kleine groep, om de grote groep kapot te maken. Afstotelijk.
Maar goed een Godwintje dus om deze zinloze discussie af te sluiten. Toedeledokie.
Kletskoek Joris. Je gelooft in sprookjes en mythes. Indien we naar de nu bekende winbare voorraden Uranium kijken dan zijn wij daar zeer snel door heen indien ALLE energie die wij nodig hebben zou moeten worden ingevuld met de HUIDIGE Uranium technologie. Zeer snel? Binnen 30 jaar. Je hebt dus aanvullende technologie nodig. De zogenaamde 4de generatie reactoren bestaan slechts op de tekentafel en kweekreactoren zijn alleen in Rusland in gebruik en er staat er eentje in Duitsland als pretpark.
Maar we dwalen af. Waar het omging is dat kernenergie niet het onderwerp van gesprek was bij het energieakkoord om de doodsimpele reden dat kernenergie niet onder de definitie van duurzaam valt. Punt.
En jij hebt blijkbaar iets tegen definities. Ik val haast van mijn stoel af. Lees je eigen onzin verhaal nou toch eens terug Joris. Wat heb jij tegen definities? Heb je soms een allergie voor afspraken?
Ik heb allergie tegen ondemocratische gesloten afspraken, gebaseerd op misleiding en bedrog. Het IPCC concludeerde in haar laatste rapportage dat kernenergie een belangrijke rol speelt in alle (!) geanalyseerde scenarios’ die kans geven op het afzekeren van de 2C opwarminggrens. Toch blijven zogenaamd ‘groene’ antikernenergieactivisten beweren dat kernenergie niet in beschouwing genomen hoeft te worden omdat het ‘niet duurzaam’ zou zijn (volgens wie? Volgens henzelf alleen!). Kotsmisselijk wordt ik ervan. Het is bedrog, puur en simpel.
Verder is het bemoedigend dat je toegeeft dat de betreffende kweektechnologie al wordt uitgerold in Rusland. Voor je het weet zul je net als ik concluderen dat die uitrol het de facto bewijs is dat uranium daadwerkelijk onuitputtelijk is. Niet alleen op de tekentafel, maar gewoon in werkelijkheid, zoals al decennia geleden duidelijk was voor iedereen met een techniekknobbel die geen lid was van de antikernenergiebeweging.
mijn reactie zit in de spamfilter. Wellicht een teken dat ik niet meer zou moeten reageren op je gedram.
Die keus is aan jou Joris. Reageren is niet verplicht.
“3. Is dit een schokkend wereld probleem? Ach,……”
Als er niet gemeten wordt dan blijft het vaag, er zijn dus geen richtlijnen voor deze vorm van overlast (gemeente Almere heeft het aangekaart bij de centrale overheid; de lokale gezondheidsdiensten kunnen niets doen. Men vermoedt dat de windturbines bronnen zijn).
Zelf denk ik dat het weer het zoveelste bewijs is dat dóórdenken bij groene initiatieven verboden is (bewust, uit naïviteit en stupiditeit).
Windmolenenergie an sich is een schokkend wereldprobleem (en een aanhoudende GreenPeace mythe) omdat het niet of nauwelijks CO2 bespaart.
Zelfs 30% lezers van Trouw (groener kan ik het niet maken) gaven in een eerder “Polderpeil” aan kernenergie te prevaleren boven “hernieuwbaar”.
Weet je wat! We stellen de heer Vruggink aan als proefpersoon. Hij krijgt een geheel gesubsidieerde windmolen van plus minus 150 meter hoogte in zijn achtertuin en dan zijn we benieuwd hoeveel jaren hij het volhoudt met dit monster. Wel volhouden Vruggink .. niet opgeven …
De overheid en nagenoeg al haar welgevallige rapportproducenten, die in aantal groeiden van 5 geluidsburo’s 10 jaar geleden tot een kleine 200 nu, meten laagfrequent geluid met metertjes die alleen maar luchtgeruis kunnen registreren terwijl het trillingen betreft die via de bodem en beengeleiding je kop in worden geramd. Zou gemeten moeten worden met een omgebouwde trillingsmeter zoals die welke gebruikt worden bijde controle van (elektro)-motoren. Het deel van LFG dat door de (lucht) geluidsapparatuur kan worden gemeten of opgenomen is maar een klein deel van de trillingen die via de bodem worden rondgestrooid.
En daar baseren ze dan hun rapporten op met de zinsnede dat klager mogelijk behoort tot de groep van 9%, die dit mogelijke geluid kan horen en daar weer 2,352% van die het erg hoort, jammer dan maar dat het dus mogelijk Laagfrequent geluid betreft, dat niet te meten is en als het al te meten zou zijn geweest geworden, er geen normen voor zouden zijn (gewild).
En dus kan je beter als meetinstrument de mens zelf gebruiken. Wie heeft er last van en hoe vaak: op 500 meter, 1000 meter en zelfs op 2000 meter zijn er nog mensen die aangeven er hinder van te onder vinden. En dus is een massale toepassing van wind op land in Nederland niet mogelijk, mede vanwege geluidsoverlast. Wat rest is wind op zee, zonne-energie of kernenergie. Wat het laatste betreft hebben wij daarvoor nog 4 locaties. Borsele, Maasvlakte, Eemshaven en in de tuin van Peter Piek.
En vergeet mijn achtertuin niet!
Er zijn drie locaties gereserveerd voor kerncentrales. Misschien kan je Henk Kamp een brief sturen met het verzoek je achtertuin op de lijst te plaatsen….
http://www.laka.org/nieuws/2015/eemshaven-blijft-mogelijke-locatie-kerncentrale-3516
Ik denk dat hij er wel oren naar heeft. Mogelijk zal hij alleen maar vragen om alle handtekeningen van je buren die in een straal van 5000 meter bij je vandaan wonen en aangeven uit te kijken naar de komst van de centrale… succes!
Dierenbeul! Met uwen wind op zee. Lees eens wat over zeedieren die massaal zelfmoord plegen op de stranden van Europa om maar aan de herrie van het Laagfrequent geluid dat veroorzaakt wordt (alweer) door motoren, turbines en , inderdaad, windturbines. Sterk dat trouwens velen die beter weten in dit verband die killers aanduiden met het verzachtwoordje ‘ windmolens’, die van de molenaar.
Ah Gossie, wat zielig. En als je zegt :
” Lees eens ” beste Bert Peters dan is het wel zo gebruikelijk om een linkje bij te voegen…..
Herman Vruggink wil een linkje. Nou hier is er een en als je de Google erbij haalt staan er nog iets van 40.000 maar dan ook van de tegenpartij.
http://geluidshinderleed.nl/zeehondjes-met-een-vlieg-op-de-neus-waren-het-zieligste-wat-er-bestond/
Wel Bert Peters, ik bedoel natuurlijk een wetenschappelijke bron. Hier doe ik helemaal niets mee. En we hebben data:
http://www.walvisstrandingen.nl/
Het aantal strandingen is sinds 1990 per jaar spectaculair toegenomen. Maar windmolen parken op zee hebben we pas sinds 2008 …. Welk verband is dan aantoonbaar…. Maar wat is je voorstel, alle activiteiten op zee inclusief de scheepvaart maar stopzetten?
Herman Vruggink
Mijn stukjes zijn voor de gewone mens die niks heeft met liegende grafieken of verdoezelende woorden op verhullende zogenaamd wetenschappelijke rapporten. En inderdaad, de windturbines zijn er van de laatste tijd. Er zijn echte onderzoeken gedaan naar de gezondheidsschade voor de zeedieren. Doe maar weer googlen en sla dan de welgevallige wetenschappelijke prut eens over. Kijk naar gde steeds groter wordende en steeds harder dreunende scheepsmotoren, de teringherrie van booreilanden, hogedruk gastransportleidingen met bijpassende turbinepompen en verdeelstations. Allemaal singen die ondergronds danwel onderwaters hun dodelijke geluiden produceren dat alleen kan worden ‘gehoord’ als wetenschappers een keertje de kop onder water steken. Maar nee, we gaan gewoon door met het luisteren naar en meten van het ritselende luchtgedragen geluid. En wat dachtegij van die enorme stroomkabels en die voor de communicatie met hun vreselijke electrodingesvelden die er in de oceanen liggen. Van een mobieltje krijg je als mens al kanker laat staan als je vis bent. Maar dat is een andere discussie.
Ja, er zijn echte onderzoeken gedaan naar de gezondheidsschade voor de zeedieren. Maar specifiek windmolens op zee relateren aan strandingen van zeezoogdieren is een geheel ander verhaal. En wat is nu eigenlijk je voorstel? Alle offshore en scheepvaart activiteiten stilleggen?
Volgens de formule in:
https://en.wikipedia.org/wiki/Wind_gradient#Wind_turbines
kan de windsnelheid tussen de laagste en hoogste rotortip een factor 1,1 to 3,2 bedragen, afhankelijk van het grondprofiel (laagste tip op 10m, hoogste tip op 60m, dus virtuele rotordiameter 50m).
Deze onbalans moet welhaast trillingen veroorzaken.
Bert Peters,
Vergeet de rioolbuizen niet. Moet jij eens van een elektriciteitsbuis van een paar meter lengte het één uiteinde aan je mond houden en beetje geluid maken, het andere einde bij iemand aan het oor. Ik ben er van overtuigd dat het met rioolbuizen, misschien ook gaspijpen e.d., precies zo gaat.
En slagschaduw niet vergeten: http://www.telegraaf.nl/tv/nieuws/ttvnieuws/24678876/___Slagschaduw_maakt_ons_gek___.html
Alle rioleringsbuizen en die voor de waterhuishouding zijn ondergrondse orgelpijpen. Vooral als de bijbehorende gemalen en pompen bij regenweer LFG produceren is het feest. Ook de enorme gasleidingen die door het land liggen met hun verdeelstations, dat ook weer een soort turbines zijn, veroorzaken een groot deel van de ellende. Ik schreef er jaren geleden al over en toen in die tijd Peutz voor de Gemeente Nijmegen een meting bij mij kwam doen kaartte ik dit bij de projectleidende wijsgeer aan. Hij had er nog nooit van gehoord. Logisch want ze kunnen en mogen alleen luchtgeleid geluid behandelen en al het onwelgevallige valt onder het zo gewaardeerde Laagfrequent geluid dat gelukkig niet op te sporen is.
Gelukkig staat de nucleaire ontwikkeling niet stil. Centrale voor in je garage:
https://www.ted.com/talks/taylor_wilson_yup_i_built_a_nuclear_fusion_reactor
Speelt ”draagvlak” nog wel een rol van betekenis in ons land??
Nee, alleen vlak voor verkiezingen zijn politici draagvlakkenvullers ;-)
De nucleaire bouwplannen staan verre van stil. http://www.world-nuclear.org/information-library/current-and-future-generation/plans-for-new-reactors-worldwide.aspx
China bouwt reactoren voor ca. € 2 mrd, dat is 1/3 van die in overige landen. Verder begint dat gezeur over subsidies irritant te worden. Zie tabel ES4 uit https://www.eia.gov/analysis/requests/subsidy/pdf/subsidy.pdf
Hierin lezen we dat van de subsidies 6% voor kolen is, 4% overig fossiel, 10% nucleair (vrijwel geheel voor R&D) en 72% voor hernieuwbaar en 7% voor smart grid. En inderdaad is voor Hinkley Point C en subsidie om de versnelde aflossing aan investeerders te ondersteunen. Na die 35 jaar zijn de centrales geheel vrij van kapitaallasten en zullen de kosten per MWh fors dalen. Deze constructie was niet nodig geweest als het politieke klimaat niet zo vijandig tegenover kernenergie was. Met dank aan Greenpeace
Op zich klopt je verhaal Jeroen met uitzondering van je laatste zin. Dat is je eigen invulling vanuit slechts onderbuikgevoelens die nergens op slaan en geen enkele onderbouwing kent. Wat weet jij van de opinie t.o.v. kernenergie in de UK?
Wel eens van sonic weapons gehoord?
https://en.wikipedia.org/wiki/Sonic_weapon
http://www.andybrain.com/archive/mb/sound_weapon.htm
Maar ook hier geldt weer: massa. Massa is het enige wat echt geluid kan weren of absorberen en hetzelfde geldt voor het vasthouden van straling zoals infra-rood. Of lood bij nucleaire straling. En in het ultra laag spectrum van geluid (al dan niet hoorbaar) zit veel/de meeste energie. Vandaar dat bas-boxen ook veel groter en ZWAARDER (moeten) zijn dan tweeters.
En dus heb je, om geen last van geluid (infrasound) meer te hebben, een grotere afstand nodig tot de bron. Omdat lucht weinig massa heeft en dus weinig energie kan absorberen. Je huis aan de buitenkant isoleren met eierdozen gaat helaas ook niet helpen :) Drie dubbele spouwmuren, driedubbel glas, dat soort dingen. Massa dus.
Het schijnt mogelijk te zijn mensen (laten we zeggen de ‘vijand’) te laten kotsen op grote afstand door ze te bestoken met ultra laag geluid. Als een soort Vortex kanon.
Wat voor soort zonne-energie bedoelde Jan Terlouw eigenlijk in dat intervieuw in de volkskrant . Hij wist zeker dat het niet eens moeilijk was, en dat het veel problemen zou oplossen.
Ik ben zelf zo een slachtoffer.
Sinds een jaar staan er windmolens in mijn achtertuin.
Wat zijn de gevolgen:
– gebruik van slaappillen
– constant gezoem dag en nacht
– tinnitus (eerst dacht ik dat tinnitus de oorzaak was, na een paar keer weg van huis te slapen besefte ik dat tinnitus het gevolg was van de molens).
PS als je het niet meegemaakt heb kan je er echt niet over oordelen. Het is een pure foltering om dag en nacht geconfronteerd te worden met gezoem, ultrasoon geluid of “drukgolven”.
Ik heb jaren naast een drukke weg gewoond nabij een luchthaven. Geloof me, windturbines zijn van een andere grootorde. Het nieuwe asbest.