Voor zover mij bekend zijn er in geen enkele tak van wetenschap zó veel rechtszaken gevoerd als in de klimatologie. Het begon met een rechtszaak van een Britse burger, Dimmock, tegen de Britse overheid over de vertoning van de klimaatpropagandafilm, ‘An Inconvenient Truth’, van Al Gore op de scholen. In deze zaak besliste de rechter dat er vele onjuistheden in deze film voorkwamen en deze dus alleen vergezeld van een waarschuwing in het onderwijs mocht worden vertoond.
In de VS heeft de klimaatalarmist Michael – ‘Hide the decline’ – Mann, hoofdauteur van de beruchte hockeystick–grafiek, in 2012 het ‘Competitive Enterprise Institute’ en de ‘National Review’, wegens lasterlijke uitspraken over diens werk aangeklaagd. De verdediging voerde aan dat deze kritiek onder de ‘First Amendment’ (waaronder de vrijheid van meningsuiting) viel en dat de aanklacht derhalve diende te worden verworpen. Er is in deze zaken nog geen uitspraak gedaan.
Daarnaast lopen er rechtszaken in Canada van Michael Mann tegen de Canadese klimaatsceptici Tim Ball en Mark Steyn, omdat dezen Michael Mann van wetenschappelijke fraude hadden beschuldigd. Daarin is tot dusver evenmin uitspraak gedaan.
Michael Mann pretendeerde dat het hier niet alleen een aanval op hem persoonlijk maar op ‘de’ wetenschap betrof. Maar opvallend is dat hij geen steunbetuigingen heeft gekregen van collega–wetenschappers en/of instituties die aanhangers zijn van de menselijke broeikashypothese (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming’).
In ons eigen land was er de beruchte Urgenda–zaak tegen de Nederlandse overheid omdat deze, volgens Urgenda, haar beloften inzake het klimaatbeleid tot dusver niet had waargemaakt. De Nederlandse overheid gaat tegen deze uitspraak in beroep.
Ik acht e.e.a. een uiterst betreurenswaardige ontwikkeling. Wat de film van Al Gore betreft heeft de rechter naar mijn oordeel juist, maar toch nog te mild geoordeeld. Hoe is het mogelijk dat een dergelijke film met zó veel desinformatie – ook al is het nu met een ‘bijsluiter’ – op scholen mag worden vertoond?
In de rechtszaken van Michael Mann versus het ‘Competitive Enterprise Institute’, de ‘National Review’, Tim Ball en Mark Steyn wachten we nu al járen op de uitspraak van de rechter. Hoe is het mogelijk dat dit nu al zo lang duurt? Zo ingewikkeld is het nu ook weer niet.
In de Urgenda–zaak kwam de uitspraak betrekkelijk snel. Maar daarbij ging de rechter op de stoel van de politiek zitten. Vandaar dat de overheid dan ook in beroep is gegaan.
De zaken van Mann versus Ball en Steyn liggen in de persoonlijke sfeer. Aangenomen wordt dat Mann daarbij financiële steun van zijn universiteit krijgt om zijn proceskosten te betalen. Voor Ball en Steyn geldt dit niet. Die zetten daarbij in eerste instantie hun eigen spaarcenten (pensioen!) op het spel. Dat is dus een ongelijk speelveld. Gelukkig profiteren zij nu echter ook van crowd funding, zodat het er naar uit ziet dat zij niet tot de bedelstaf zijn veroordeeld.
Onlangs is daar in de VS nog de potentiële dreiging van de overheid tegen klimaatsceptici bijgekomen.
Eerder schreef ik daarover:
Onder de titel, ‘Attorney General Lynch Looks Into Prosecuting ‘Climate Change Deniers’, schreef Hans von Spakovsky:
In news that should shock and anger Americans, U.S. Attorney General Loretta Lynch told the Senate Judiciary Committee on Wednesday that not only has she discussed internally the possibility of pursuing civil actions against so-called “climate change deniers,” but she has “referred it to the FBI to consider whether or not it meets the criteria for which we could take action.”
Door klimaatsceptici en anderen die de vrijheid van wetenschap hoog in het vaandel dragen, wordt dit als intimidatie gepercipieerd: de opkomst van een nieuwe inquisitie. Klimaatsceptici zullen zich wel twee maal bedenken om kritiek te uiten. Dat is niet goed voor de vrijheid van meningsuiting en niet goed voor de wetenschap, die slechts in een open dialectisch proces vorderingen kan maken.
Hoe kunnen klimaatsceptici zich daartegen verweren?
Onder de titel, ‘Punishing Climate-Change Skeptics. Some in Washington want to unleash government to harass heretics who don’t accept the ‘consensus”, schreven David B. Rivkin Jr. en Andrew M. Grossman onlangs in de Wall Street Journal:
The inquisition of those breaking from the climate “consensus” must be stopped. Galileo Galilei was tried in 1633 for spreading the heretical view that the Earth orbits the sun, convicted by the Roman Catholic Inquisition, and remained under house arrest until his death. Today’s inquisitors seek their quarry’s imprisonment and financial ruin.
As the scientific case for a climate-change catastrophe wanes, proponents of big-ticket climate policies are increasingly focused on punishing dissent from an asserted “consensus” view that the only way to address global warming is to restructure society—how it harnesses and uses energy. That we might muddle through a couple degrees’ of global warming over decades or even centuries, without any major disruption, is the new heresy and must be suppressed. …
In de VS wordt nu door de autoriteiten onderzocht of klimaatsceptici onder de zogenoemde RICO-wet (‘Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act’), kunnen worden aangepakt, die oorspronkelijk tegen de maffia was bedoeld. Ik verzin het niet!
Sen. Sheldon Whitehouse (D., R.I.). Last spring he called on the Justice Department to bring charges against those behind a “coordinated strategy” to spread heterodox views on global warming, including the energy industry, trade associations, “conservative policy institutes” and scientists.
Mr. Whitehouse, a former prosecutor, identified as a legal basis for charges that the Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act, or RICO, the federal statute enacted to take down mafia organizations and drug cartels. In September a group of 20 climate scientists wrote to President Obama and Attorney General Loretta Lynch encouraging them to heed Mr. Whitehouse and launch a RICO investigation targeting climate skeptics. …
Maar deze laten het er niet bij zitten.
Intimidation is the point of these efforts. Individual scientists, think tanks and private businesses are no match for the vast powers that government officials determined to stifle dissent are able to wield. An onslaught of investigations—with the risk of lawsuits, prosecution and punishment—is more than most can afford to bear. …
In reactie daarop is nu een ‘Free Speech in Science Project’ in de VS van start gegaan.
The project will fund legal advice and defense to those who need it, while executing an offense to turn the tables on abusive officials. Scientists, policy organizations and others should not have to fear that they will be the next victims of the Climate Inquisition—that they may face punishment and personal ruin for engaging in research and advocating their views.
Lees verder hier.
Dit zijn Amerikaanse toestanden. In Europa, inclusief Nederland, zijn mij geen gevallen daarvan bekend. De overheid gaat weliswaar rustig door met de bekende klimaatpropaganda en de klimaatsceptici worden doodgezwegen in de meeste reguliere media, maar rechtszaken tegen klimaatsceptici zijn er niet. Wèl worden mainstream klimatologen geacht hun kritiek voor zich te houden, want dat is niet goed voor hun carrière.
Niettemin zijn er talloze klimatologen, die zich zeer ongelukkig voelen met de gepolitiseerde situatie waarin hun discipline zich bevindt. Met name geldt dit voor het extreme klimaatalarmisme. Er zijn vele verheugende signalen in de peer–reviewed literatuur en daarbuiten, die erop wijzen dat de wetenschappelijke methode – in casu toetsing van hypothesen aan de realiteit – terrein wint. Een recent voorbeeld daarvan is een reactie van een aantal Nederlandse klimatologen, hoofdauteur Jason Williams (KNMI), die forse kritiek hebben geleverd op een studie van de bekende klimaatalarmist, Jim Hansen. Ik kan mij niet herinneren dat Nederlandse mainstream klimatologen dat eerder zo openlijk hebben gedaan.
Maar de politiek negeert dat alles en blijft laboreren aan cognitieve dissonantie.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Niet alleen op klimaatgebied. “Advocaten van de Aarde” (Polly Higgins) ijveren voor erkenning van “ecocide” als vijfde misdrijf tegen de menselijkheid.
Op het eerste gezicht lijkt dit redelijk, niemand wil een vergiftigd landschap.
Maar gevreesd moet worden dat ook dit in werkelijkheid politiek activisme betreft. Namens “de natuur” (wat is dat eigenlijk, hoort het Ebola virus daar ook bij? ) kunnen rechtszaken worden aangespannen. Totale willekeur dus. (Tenzij het natuurlijk aantasting door windmolens betreft, maar dat zal wel niet :-)
De oproep uit deze kringen om de directie van kolencentrales in de gevangenis te gooien laat weinig aan de verbeelding over. Inderdaad: inquisitie.
Veranderingen in het huidige klimaatbeleid zijn slechts te verwachten als, naast Australië en Canada, ook in de USA het roer om gaat. Van de Nederlandse overheid is op dit punt niets te verwachten, die volgt slechts. Waar het dus om zou moeten gaan is het zoveel mogelijk steunen van wetenschappers die het huidige klimaatbeleid in de USA proberen te veranderen. In Nederland is de inquisitie tegen dergelijke wetenschappers weliswaar nog niet zo kwaadaardig als in de USA, maar dat lijkt nog maar een kwestie van tijd. Zou het niet mogelijk zijn om, aansluitend bij de crowdfunding in de USA voor Tim Ball en Mark Steyn, ook in Nederland alvast een soort weerstandskas op te bouwen om dergelijke aanvallen af te wenden? Omdat Nederland altijd volgend zal zijn, zou deze kas dan nog het meest effectief ingezet kunnen worden om rechtstreeks bedreigde wetenschappers in de USA te kunnen steunen. Dan doen we tenminste wat anders dan alleen vruchteloze discussies met verstokte klimaatvolgelingen in Nederland. Van de USA zal het tenslotte moeten komen, met of zonder Ted Cruz!
Wat als we het nu eens andersom doen: sceptici spannen een rechtszaak aan tegen alarmisten. Er zijn toch zeeën van bewijs en aanwijzingen dat de computers niet de waarheid spreken en hun discipelen dus ook niet? Al Gore kreeg toch ook op z’n donder! Met vrijwillig aangeboden deskundige ondersteuning zullen de hoogste rechters toch zeker recht kunnen en moeten spreken!
C.W. Schoneveld,
Het gevaar van je suggestie is de juridisering van de wetenschap. Ik heb het gevoel dat de nadelen daarvan zwaarder wegen dan de voordelen.
“Met name het NOS-journaal heeft zich opgeworpen als heraut van de Groene Kerk. De ijverigste volgeling, weerman Hiemstra, bestond het weer eens om vol triomf te oreren dat het nog nooit zo warm was geweest in het Arctisch gebied. Kunst, na de Kleine IJstijd en het begin van de metingen alsmede in een El Niño-jaar. ”
Citaat uit Hetzler van gisteren.
Klein beginnen:
Wie daagt hem voor rechter, met de eis dat Hiemtra deze bewering terugneemt. Zijn veroordeling zou zich oprollen tot een enorme sneeuwbal.
Wat is er eigenlijk mis aan het ‘nieuws’ van Hiemstra? Het was/is opvallend warm in de Arctic voor de tijd van het jaar. Ook volgens satelliet metingen.
Hiemstra loopt hinderlijk in beeld en heeft over het weer niets aantrekkelijks te melden.
Om de minuten vol te maken moeten er wel sprookjes verteld worden.
Volgende keer moet hij maar eens uitleggen over de verkregen vergoedingen.
Daar krijg je pas rillingen van.
Er bestaan ook voor wetenschappers integriteitsnormen en handhaving is het beste in handel van de nationale academia mits zij ook toegerust zijn als waakhond.
U heeft gelijk heer Schoneveld.
Deze optie is waarschijnlijk het meest effectieve middel, ‘bring in the lawyers’.
Persoonlijk aansprakelijk stellen voor valse voorlichting, misleiding en economische schade. Tevens het op valse gronden verkrijgen van subsidie (diefstal). Ik zal bijzonder graag een substantiële financiële bijdrage leveren.
Herman vind het verzwijgen van de El Nino uiteraard geen enkel probleem, past in mijn vorige analyse van zijn alarmistische attitude.
“Herman vind het verzwijgen van de El Nino uiteraard geen enkel probleem, past in mijn vorige analyse van zijn alarmistische attitude.”
Wat is dit nou weer voor gezeur? Als Gerrit Hiemstra meldt dat het het warmste jaar rond de Noordpool is voor zover gemeten, dan is dat gewoon een constatering. Natuurlijk zal El Niño daar een rol in spelen. Evenals de voorgaande opwarming. Wat een belachelijke achterdochtigheid zit er achter de reactie van C.W. Schoneveld (de broer van).
Ook in de 18e en vooral de 19e eeuw waren er diverse controverses tussen wetenschappers en botsingen met de heersende ideeën en, veelal religieuze, moraal. Wat opvalt is dat het ook toen vooral ging om botsingen van opgeblazen ego’s. Met wetenschap hadden die, soms onwaardige, controverses niets van doen. Ik krijg de indruk dat dit thans eender is waarbij procederen als wapen wordt ingezet. In deze tijd van secularisatie is de religieuze moraal door politieke moraal vervangen met dit verschil dat religie zich op de Schriften baseert en de politiek op de Summaries van het IPCC en pseudowetenschappelijke instituties als Greenpeace, Urgenda en Milieudefensie. In beide gevallen (was) is het voor oprechte beoefenaars van wetenschap niet makkelijk zich te handhaven. Wat ten koste van alles moet worden voorkomen is dat men over en weer zijn gelijk via de rechter probeert te halen, omdat dan wetenschap door het slijk wordt gehaald. Urgenda c.s. beseffen niet hoezeer zij zichzelf door hun acties in wetenschappelijke geloofwaardigheid door het slijk halen. Ditzelfde geldt voor de rechters die zich voor dit karretje laten spannen. Invertebraten, zeg maar mossels, in toga.
Goede vergelijking. De Heilige Inquisitie.
• Alarmisten doen beweringen die in strijd zijn met gemeten waarden. Ze jokken dus. Ze miskennen dat bij hen enige bewijslast rust. Een vrijbrief om de meest wilde verhalen rond te blazen.
• Andersdenkenden worden respectloos en zonder enige rationele onderbouwing opgedrongen wat ze moeten doen en denken.
• Het doel heiligt alle middelen. Als je het doel heilig verklaart is de brandstapel niet alleen gerechtvaardigd, je helpt zelfs de .ketter wiens ziel je zodoende reinigt.
• Redelijke argumenten maken geen kans. Inquisitie kent geen verdediging. Het enige wat je rest is schuld bekennen.
Toch blijf ik hopen op het gezonde verstand. En niet eens zozeer op de wetenschappers, want de opvatting van Richard Lindzen, Tim Ball, Freeman Dysan, etc., telt alleen als je eerlijke spelregels hebt en het primair om waarheidsvinding gaat. Niet als je publicitair moet scoren en stemmers in beweging moet krijgen. Dan heb je meer aan een Jan Roos en GeenPeil.
El Niño zorgt voor opwarming aan de Noordpool. Aldus de geleerden alhier dan. Ik heb er nog nooit van gehoord, maar dat zegt nog niet zo veel natuurlijk. Kan wellicht Jeroen Hetzler, meneer Ben of meneer Schoneveld een bron vermelden? Als wij naar de vorige El Niño’s kijken dan zien wij niet een dergelijke enorme opwarming aan de Noordpool. Gerrit Hiemstra heeft natuurlijk het grootste gelijk van de wereld dat hij deze opvallende opwarming meldt.
“Maar opvallend is dat hij geen steunbetuigingen heeft gekregen van collega–wetenschappers en/of instituties die aanhangers zijn van de menselijke broeikashypothese (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming’).”
Gelukkig heeft Mann meer dan genoeg steun, al was het maar omdat zijn “hockeystick” één van een serie is. Trouwens als ik vergeleken werd met Jerry Sandusky dan zou bij mij ook de maat vol zijn.
http://www.ucsusa.org/search/site/mann#.VvcectLhCt8
Lieuwe Hamburg,
Ik kan je niet volgen.
Het gaat hierom:
http://wattsupwiththat.com/2015/03/10/the-drawn-out-mann-lawsuit-science-is-not-taking-a-stand-for-michael-mann/