‘To be or not to be.’ Hier moest ik aan denken bij het recentelijk verschijnen van het IBO-rapport, het Interdepartementale Beleidsonderzoek naar de kosteneffectiviteit van maatregelen die gericht zijn op de klimaatdoelen en CO2-reductie.
‘To be or not to be that is the question’ (Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie). Vanaf de eerste regel is het duidelijk dat Hamlet aan de dood denkt. Hij doet dit echter op een rationele, logische manier. De hele monoloog is een indringende beschouwing over de aard en de voordelen van de dood. Hamlet’s vraag blijft uiteindelijk onbeantwoord. Hij kan alleen vaststellen dat de “lange slaap” van de dood de mensen afschrikt en dat de meesten zullen kiezen voor de zekerheid van een ellendig bestaan.
Door dit rapport is het voor mij duidelijk waar de dood nu ligt. Dit is het falen van het klimaatbeleid. Tot op heden zijn de protagonisten van de AGW-hypothese (‘Anthropogenic Global Warming’; door de mens veroorzaakte catastrofale opwarming) er niet in geslaagd het bewijs ervan te leveren. Hun enige ‘resultaat’ beperkt zich tot de afgang van de hockeystickgrafiek en de sjoemelstatistiek met het betrouwbaarheidsgebied waarmee het IPCC ons steeds op vergast. Tja, de lange slaap van de dood schrikt meer af dan de zekerheid van een ellendig bestaan. Het trieste is dat de protagonisten de keuze voor een ellendig gelijkheidsbestaan de gehele mensheid proberen op te leggen door het waanbeeld over CO2 .
Ene Figueres is niet de enige. Deze lieden beseffen niet dat astronomische kapitaaloverdracht geen oplossing biedt, maar dat het creëren van gelijke kansen bieden dit wel doet. Ook toegang tot de vrije markt, de internationale handel en goedkope energie, zoals het Westen deze kent mede door de Industriële Revolutie en de Groene Revolutie, is geboden. Het is aan het menselijk vernuft binnen een vrije markt die kansen biedt aan de slimmeriken, de innovatieven, kortom de succesvolle hardwerkende ondernemers die door eigen verdienste en door natuurlijke ongelijkheid binnen menselijke talenten hun fortuin verdienen.
Het afpakken van dergelijke fortuinen door jaloezietaks en deze te dumpen in ontwikkelingslanden op basis van het valse argument van klimaatrampen, is te ziekelijk voor woorden. Het is een ontluisterende ontkenning van wat er maatschappelijk en politiek werkelijk moet gebeuren, namelijk de kansen voor individuen in ontwikkelingslanden verbeteren opdat de verschillen in talent bijvoorbeeld door toegang tot onderwijs zich later ook daadwerkelijk kunnen manifesteren. Ontluisterend is te constateren hoe de burger en politici zich door die anti-kapitalistische alarmistische propaganda bij de neus laten nemen. Gelijkheid van kansen bij de start is wat telt, niet gelijkheid van resultaten achteraf afdwingen zoals afroming van rijkdom verkregen uit de verdienste van beter talent en succesvollere ondernemersgeest. Er zijn nu eenmaal domme en slimme mensen met het bijbehorend verschil in benutting van hun kansen. Niets mis dus met de rijken. Ongelijke resultaten bij gelijke kansen is een fundamentele en economisch stimulerende kracht die je nooit door belastingmaatregelen moet willen gelijktrekken, wil je niet collectief verpauperen als natie.
Zo zijn er ook inferieure en superieure vormen van energieopwekking. Windmolens, zonnepanelen en biomassa zijn inferieur; fossiele en kernbrandstoffen zoals ook thorium en kernfusie, en wat nog verder wordt ontdekt!, zijn superieur. Deze natuurkundig gevestigde wetmatigheid is even onafwendbaar als die van het verschil tussen domme en slimme mensen. Dat technische verschil is net zo min door subsidies op te lossen, als resultatenongelijkheid door belastingmaatregelen. Na meer dan 20 jaar heeft hernieuwbaar zich niet bewezen zonder subsidie te kunnen. Dan moet dit stoppen.
Veronachtzamen van superieure vormen van energiebronnen is economisch, ecologisch en maatschappelijk onverdedigbaar. Het moge duidelijk zijn dat er veel meer aan de ontwikkeling van superieure energievormen gedaan moet worden. Europa begint, ook op dit punt steeds verder achter te lopen bij de rest van de wereld door het gemodder met hernieuwbare energievormen en de oplopend energieprijzen. Er is meer dan genoeg tijd vanwege ruim voorhanden fossiele brandstoffen en uranium. En al die haast (lees: Urgenda) is pure bangmakerij die door de feiten wordt ontmaskerd. Urgenda hunkert nu eenmaal naar aandacht.
Dan dat IBO-rapport. Figuur 3 laat o.a. zien dat de SDE+-regeling voor wind op zee royaal onder de € 200 per vermeden ton CO2 komt.
Dit staat nog maar te bezien, want als we kijken naar € 300 miljoen subsidie per jaar voor het windpark Gemini en de vermeden uitstoot, dan is het toch een stuk hoger. En dit is nog redelijk optimistisch..
Dit cijfer komt in de buurt van een andere berekening over de kosten van alle windplannen (land en zee). Ik citeer een andere site:
Kosten per ton CO2 reductie
Bij de minimale kosten van 55 miljard en zonder inpassingsverliezen mee te rekenen kost een ton CO2 reductie via windenergie €213.
Inclusief inpassingsverliezen (€298/ton) en bij meerekenen van de extra kosten loopt dat op tot €524 per ton (bijlage 5).
De prijs van CO2 in het ETS (Europese emissie handelssysteem) ligt op het moment ergens in de buurt van €5.
De baten van dit project zijn uiterst dubieus: de 10,5 GW aan windenergie levert op papier een ca. 3 % verduurzaming van ons energiegebruik op (bijlage 6).
Maar in de praktijk wordt onze voor €200 tot ruim €500 per ton gereduceerde CO2 via het ETS voor ca €5 per ton opgekocht door Oost-Europese landen om er vervuilende bruinkoolcentrales mee te kunnen laten draaien.
Zie hier.
En dit gaat dus over 3% van de beoogde 14% (2020 en 16% in 2023) verduurzaming. De Urgenda-zaak verlangt maar liefst 25%. Men hoeft geen rekenmeester te zijn om te beseffen dat onze SER-beleidsmakers met hun hoofd tegen een kostenmuur zullen aanlopen wat hun eventueel nog aanwezige hersens lelijk kan schudden. Dit besef klinkt tussen de regels door in het IBO-rapport:
De reductie van broeikasgassen die hier wordt weergegeven ziet louter op de reductie op Nederlands grondgebied (zonder waterbedeffect), dus ongeacht wat er in Europa gebeurt. Dit is in lijn met het oordeel van de rechter in de Urgenda-zaak dat de reductie binnen de Nederlandse grenzen moet plaatsvinden. Maatregelen kunnen dus op het eerste oog een aanzienlijke broeikasgasreductie laten zien binnen de Nederlandse grenzen en de kosteneffectiviteit kan daardoor redelijk hoog zijn, maar door de werking van het Europese ETS-systeem zal uiteindelijk op de Europese schaal geen broeikasgasreductie optreden.
En verder:
De eis van 25% reductie binnen Nederland verhoudt zich slecht tot het Europese kader van doelen voor ETS- en niet-ETS-sectoren. Extra maatregelen in de sfeer van energiebesparing en hernieuwbare energie zijn lastig, omdat er al vol wordt ingezet op volledig uitvoeren van het Energieakkoord. Voor de korte termijn blijven daardoor alleen relatief dure maatregelen over. Maatregelen kunnen vaak niet voor 2020 geïmplementeerd worden of leveren in 2020 nog geen maximaal reductie-effect. Andere maatregelen kunnen alleen in Europese context worden gerealiseerd.
Staatssecretaris Sjaron Dijksma heeft elders onlangs ook een luikje opengedaan:
Een belangrijk argument van de rechtbank is het gevaar dat door klimaatverandering ontstaat. De beleidsmatige koerswijziging die door de rechtbank wordt bevolen – meer reductiemaatregelen op korte termijn – heeft echter alleen betrekking op emissiereductie van broeikasgassen in Nederland. Het ‘emissie aandeel’ van Nederland in de wereld is met 0,35% zeer klein. De reductiekoers in de wereld wordt door nationale maatregelen slechts minimaal beïnvloed. Een modelmatige berekening toont aan dat de extra reductie zoals bevolen door de rechtbank 0.000045 °C minder gemiddelde wereldwijde opwarming tot 2100 tot gevolg zou hebben. Dit effect, dat wegvalt tegen alle onzekerheden die met een dergelijke berekening samenhangen, heeft geen meetbaar effect op het gevaar van klimaatverandering. Daarmee is niet gezegd dat Nederland niet moet bijdragen aan de wereldwijde reductie van broeikasgasemissie, maar wel dat Nederland de koers die in de wereld wordt gevolgd om tot emissiereductie te komen en de prioriteiten die daarbij worden gesteld, niet alleen kan bepalen.”
Bron hier.
Tja, wereldwijd dus en als je die extra 9% (van 16 naar 25%) omrekent kom je met 0,143°C goed in de buurt van Lomborg’s 0,17°C mondiaal in 2100. Echt een temperatuur voor Urgenda’s Doos van Pandora om allerlei rampen op de wereld los te laten, toch?
In het IBO-rapport komt ook een passage voor waarin als nadeel van het sluiten van kolencentrales het verdwijnen van bijstook van biomassa genoemd wordt. Dit is een gotspe als men zich realiseert dat we dan bossen aan het verbranden zijn, zoals in de middeleeuwen. Grote delen van Europa waren ontbost tegen dat de Industriële Revolutie begon met steenkolen! Telt nu opeens het ecologische argument niet meer? En dan nog maar te zwijgen over wie nu echt de grootste vervuiler is. Zie hier en hier.
Telkens weer kan men zich afvragen waar onze beleidsmakers mee bezig zijn, omdat het, ook met gezond verstand, te begrijpen valt dat al dat hernieuwbaarheidsgedoe nergens toe leidt, anders dan tot planeconische collectieve verpaupering en een bedreiging van onze beschaving. Helaas is rationaliteit vervangen door emotioneel blind geloof en eigenbelang. Zie onderstaande figuur:
EROI betekent ‘Energy Return On energy Investment’. Bijvoorbeeld: hoeveel energie kost een energiecentrale om deze te bouwen, exploiteren en ontmantelen in relatie tot de factor geleverde energie tijdens de levensduur. Gas (CCGT), kolen en kern zijn natuurlijk hun eigen buffering (energieopslag). Het woestijnproject in de Sahara (solar CSP) is inmiddels ter ziele vanwege kosten, energieverliezen en afhankelijkheid van instabiele regiems zoals inmiddels de geschiedenis van de afgelopen paar jaar heeft bevestigd. Het roemruchte ter ziele gegane Desertec woestijnproject van zon in de Sahara was niet bepaald een verbetering ten opzichte van onafhankelijkheid van Russisch gas. Sahara-stroom wordt dan immers sharia-stroom, ofwel black out. De beste aanslag van IS dus op onze maatschappij. Bovenstaand overzicht bevestigt dat hernieuwbaar inclusief de noodzakelijke energieopslag niet in staat is onze Westerse maatschappij in stand te houden, economisch, ecologisch noch maatschappelijk. Zie hier.
Wat in het IBO-rapport ontbreekt zijn de baten. Hoeveel beter worden de belastingbetaler, de economie als geheel en vooral de generatie na ons door al die plannen om de aarde te behoeden voor die door Urgenda voorgespiegelde rampen? Het stelselmatig negeren van ontwikkelingen ten goede zoals de vergroening door meer regenval in de zuidelijke Sahel, schept een eenzijdig beeld. Het stelselmatig ontbreken van de baten bij al die plannen en berekeningen moet eveneens te denken geven. Ons worden de vreselijkste rampen voorgespiegeld die als een waar klimato-Ebola-virus onze maatschappij tot in alle facetten besmet. Maar wat weet men nu eigenlijk om tot dergelijke uitspraken te komen? Mevrouw Minnesma van Urgenda stelt mij niet gerust. Zij doet mij denken aan ene Anneke Bleeker (vaccinaties) of mevrouw Kranendonk (misvorming door ioniserende straling), een en al emotie, maar geen enkele onderbouwing.
Hoe is het mogelijk dat dergelijke alarmisten zo veel invloed kunnen hebben? Het zegt beschamend veel over het gezond verstand bij de burger en vooral bij veler onze politici. Met name deze laatste categorie zou zich meer bewust moeten zijn van hun verantwoordelijkheden en zich minder door schreeuwerige emotie moeten laten leiden, bang voor stemmenverlies. Zij zouden beter moeten kunnen uitlegen hoe het echt zit, maar dit kunnen ze niet door gebrek aan kennis. Zoals eerder vermeld, het gaat dergelijke lieden niet om het behoud van deze aarde (de natuur regelt dit zelf al miljoenen jaren), maar over ideologische doelen.
De milieubeweging heeft niet het patent op morele verhevenheid en het daarbij behorende gezag. Integendeel, de milieubeweging treedt slechts op als hoeder van het eigenbelang en schuwt geen enkel middel om dit belang te dienen geheel in lijn van de 19e – eeuwse kapitalist zonder zich om maatschappelijke verantwoordelijkheid te bekommeren. De milieubeweging in de huidige vorm verdient geen enkel respect, laat staan gezag, vanwege haar maatschappelijk onverantwoordelijk gedrag.
Uit bovenstaande EROI-figuur moge duidelijk zijn dat kosteneffectiviteit het best gebaat is bij innovatie op het terrein en toepassing van moderne superieure energiebronnen. Dit weten de beleidsmakers ook. Daarom mijden ze het vermelden van de baten bij de hernieuwbaarheidsplannen, want die zijn er niet.
Nogmaals, het is te gek voor woorden dat verantwoordelijke beleidsmakers niet eerst om het echte wetenschappelijke bewijs vragen, maar het IPCC blind vertrouwen. Dit, waar het IPCC een politiek en anti kapitalistisch ideologisch geëngageerd administratiekantoor is dat onwetenschappelijke selecties toepast en manipulatie niet schuwt.
Al met al bekruipt mij een steeds onaangenamer beeld van de toekomst van Europa. De aanslagen door IS zijn kort en heftig. Echter, niemand lijkt zich bewust van de veel verwoestender sluipmoordenaar die hernieuwbare energie heet en de catastrofale effecten van de onzinnige klimaatdoelen op het voortbestaan van de Europese beschaving. Daar is IS maar een amateur bij, alleen al doordat onze Europese leiders zelf onze eigen ondergang in naïeve, zich moreel verheven achtende blijmoedigheid, ter hand hebben genomen onder leiding van met name Greenpeace en Milieudefensie. Een mooie taak voor de AIVD hier eens wat aan te doen? Te zijn of niet te zijn, dood of een ellendig bestaan? Het antwoord lijkt mij evident: geen van beide, maar wel een vrije markt zonder het juk van de milieubeweging en met oog voor echt relevante innovatie. Daar had zelfs Shakespeare nooit van kunnen dromen.
Bron hier.
Na meer dan 60 jaar heeft kernenergie zich niet bewezen zonder subsidie te kunnen. Dan moet dit stoppen!
Behalve natuurlijk dat het gejammer van Jeroen Hetzler over het ontbreken van bewijs voor AGW behoorlijk eentonig begint te worden.
Verder als je tegen windmolens op zee bent (waar ik wel in kan komen) dan graag een ander en getailleerd plan hoe dan wel. Ook het ETS is natuurlijk een draak van een systeem.
Want als je niet met oplossingen komt moet je ook niet klagen over de wel gekozen oplossingen. En dan kan je natuurlijk heel hard kernenergie gaan roepen, maar zoals iedereen weet is dat een hele dure wijze van energie opwekken die niet te realiseren is voor 2020 of 2023.
Dus geen windmolens is prima, maar dan wel creatieve oplossingen hoe dan wel.
Hoe je het ook draait of keert: betaalbare, altijd voorhanden fossiele energie heeft de verheffing van de “verworpenen der aarde” in de westerse wereld mogelijk gemaakt.
In die zin heeft Fossiel.nv daar meer aan bijgedragen dan socialistisch links.
Wil je fossiel uitfaseren dan is nucleair de enige oplossing om die verworvenheid ook mogelijk te maken voor de rest van de wereld.
Groen heeft daar maling aan.
Hoezo in moderatie?
Hoe dan wel? Er is fossiele energie voor zeker nog een eeuw. Als uit de diepzee methaanhydraten gewonnen kunnen worden nog een aantal eeuwen. Intussen moeten we hard werken aan nieuwe vormen van kernenergie: fusie en thorium en wat innovatie nog meer oplevert.
Hetzler schetst de problematiek prima: we zien nu een ontkenning van het menselijk vernuft, een premature capitulatie met het gevaar van dramatisch welvaartsverlies. Het klimaat blijft intussen koffiedik met 3 miljoen onderzeese vulkanen die in geen enkel klimaatmodel voorkomen.
David en Boels,
Dus geen oplossingen om de uitstoot voor 2020 te verminderen en ook Jeroen komt niet met oplossingen.
Het blijft bla bla bla …… TEGEN TEGEN TEGEN
en jullie vinden het gek dat niemand naar jullie wil luisteren
En CO2 is niet de oorzaak van klimaatschommelingen.
CO2 is kunstmest, we hebben het nodig om de groeiende wereld bevolking te voeden.
We halen het immers met pijpleidingen vanuit Pernis naar de kassen in het Westland.
http://www.tech-know-group.com/essays/Greenhouse_Gases_Promote_Life.pdf
http://www.tech-know-group.com/papers/Sensitivity_overview.pdf
Blz. 64 van het IBO-rapport:
“Het Energieakkoord is vooral gericht op het realiseren van doelen voor energiebesparing en hernieuwbare energie en niet op de reductie van broeikasgassen.”
De reductie van CO2 was het oorspronkelijke doel en dat blijkt nu niet meer dan het verwezenlijken van een groene fantasie.
Daarmee worden alleen de zakken van de groene graaiers gevuld.
Inderdaad Boels, dat probeer ik de mensen al een paar dagen alhier aan hun verstand te peuteren. ” Het Energieakkoord is vooral gericht op het realiseren van doelen voor energiebesparing en hernieuwbare energie en niet op de reductie van broeikasgassen.” Precies.
DAARNAAST bestaat er een CO2 reductiedoel. Dus niet in plaats van. Wel eens van de 20 -20 – 20 doelstellingen gehoord?
Ik hoor van alles ;-)
Je verplaatst de doelpalen nu je er zelf achter komt dat groen niet werkt.
Maar feit blijft dat het terugdringen van de CO2-uitstoot als excuus werd/wordt gebruikt voor “hernieuwbaar”.
Zonder het klimaatalarmisme vervalt de draagkracht voor het groene geweld.
Met het IBO-rapport in de hand is de uitkomst van een referendum over de groenigheden nogal voorspelbaar.
Helaas zit zelfs Groenland niet te wachten op de NL-groenen; blijven we er mee opgezadeld.
Welnee Boels. Nogmaals. Wel eens van de 20 -20 -20 doelstellingen gehoord? Bovendien leg ik alleen maar uit wat is afgesproken en waarom. Mijn eigen voorkeuren worden daar niet bij betrokken.
Snap je het nou Boels? of zit je weer met je vingertjes in je oren….
20-20-20 met als resultaat 40 armoede?
Als je doelstellingen vastlegt is het wel gebruikelijk dat je de middelen die tot die doelstellingen moeten leiden van een adequaat gehalte zijn.
Ik heb je daarover nooit gehoord.
Jij gaat uit van de genomen besluiten, ik ga er vanuit dat die besluiten niet genomen hadden moeten worden omdat ze onuitvoerbaar zijn.
Beste Boels. Nogmaals. Het zijn mijn doelstellingen niet. Ik leg alleen maar uit dat ze bestaan….. Geen haar op mijn hoofd die er over gepeinsd zou hebben deze doelstellingen toe te zeggen in Europa. Nooit. CO2 moet de primaire doelstelling zijn. Indien je aan te veel draaiknoppen gaat draaien wordt het een chaos.
Indien we het wollige betoog, de tirade en het gejammer wegdenken houden wij zowaar zinvolle informatie over. Waarvoor dank Hetzler. Vooral de twee grafieken die ook duidelijk maken dat het energieakkoord helemaal niet gericht is op reductie van CO2 maar op het behalen van 14% duurzame energie zoals afgesproken in Europa. Wat ook duidelijk is dat de goedkoopste optie niet voorop heeft gestaan. Wie snel CO2 wil reduceren richt zich primair op wat de meeste CO2 reductie oplevert. Energiebesparing in de industrie, handhaven van de WKK regeling, sluiten van alle kolencentrales, kolencentrales met CCS, alle gascentrales open, biomassa centrales en kerncentrales.
beste Herman,
je anti Jeroen toon is verderfelijk. vanaf zin 2 ben ik het met je eens. de 20-20-20 waar je eerder aan refereerde heeft natuurlijk alleen zin als de energie binnen 50/100 jaar opraakt dan wel als co2 een ramp voor onze planeet is en we daar iets aan kunnen doen. echter er is geen energieprobleem, sterker nog er zijn mondiaal meer reserves en resources van fossiele energie dan ooit tevoren. dus blijft alleen het klimaat als mogelijk probleem over. zonder zinvol en effectief klimaatbeleid lost de 20-20-20 dus niks op en kost het dus alleen veel gemeenschapsgeld. (overigens denk ik zelf dat er grotere problemen in de wereld zijn die met gemeenschapsgeld kunnen worden opgelost maar dat is een mening)
We hebben blijkbaar een andere definitie van verderfelijk. Mannetjes als Jeroen die alleen maar te onpas met modder, leugens en misleidingen strooien, woorden als fraude, misdadig, zwakzinnig, oplichterij en verkrachting gebruiken en hetzes voeren verdienen een draai om de oren en een windmolen in hun tuin.
Maar er is hoop. Op dit blog viel het mee…… Ik had wat milder mogen zijn….
blij met de laatste zin
kan ik je on topic ook nog tot een reactie verleiden?
Er is op dit moment geen energieprobleem. Wat blijft is een mogelijk klimaatprobleem. Valt dat weg dan is er nog het probleem van luchtvervuiling. Er is nog geen energieprobleem dankzij de goedkope kolen. De smog steden in China laten de nadelen daarvan duidelijk zien. Los van een mogelijk klimaatprobleem is er bij velen een wens voor veilige, schone en duurzame energie. We zien ook dat de oplossingen waar veel groenen voor kiezen die van de moeizame lange weg is en niet voor de beste oplossingen kiezen om spoedig CO2 te reduceren. De angst voor kernenergie en vieze kolen kan wel eens groter zijn dan de angst voor de gevolgen van klimaatverandering die immers nog heel ver weg ligt. Wat ook kan meespelen bij ‘velen’ is dat ze de fossiele maatschappij met machtige energiegiganten niet waarderen en andere levensvormen voorstaan. Ook is er de zorg voor steeds maar verder gaande mijnbouw als teerzanden en ontginning van de Noordpool. Het laten voortbestaan van een klimaatprobleem, mocht deze er niet zijn, komt dan wel zo goed uit.
Onlangs verscheen de uitgebreide schets van het hoger beroep dat de Staat aantekent in de URGENDA zaak. Fascinerend leesmateriaal voor iedereen met enige interesse in klimaatbeleid.
De staat beroept zich er inderdaad erop dat reductie van GHG emissies binnen de landsgrenzen en in het licht van het ETS weinig tot geen effect zal hebben op Europese en dus globale GHG emissies (waterbed-effect).
En is er een hele trits aan argumenten in het Beroep te vinden welke interessant en relevant zijn, ook ver buiten de landsgrenzen.
Dit is mijn samenvatting / eigen lezing van dat hoger beroep.
– De bijdrage van NL aan globale hoeveelheden CO2 is uitermate beperkt.
– Daarom draagt NL wat voor emissiereductie in NL op globale schaal niets noemenswaardigs bij
– Als zodanig draagt NL klimaatbeleid niets bij aan het reduceren van “gevaarlijke klimaatverandering”
– De staat NL is dus onmachtig om in zijn eentje iets aan klimaatveiligheid van de NL burger te doen, als het gaat om mitigatie (adapatie is natuurlijk een ander verhaal)
– Los daarvan, NL reduceert emissies in het kader van het ETS, waardoor unilateraal NL beleid geen effect heeft (compensatie elders: waterbed-effect)
De Staat laat sowieso ook doorklinken “not amused” te zijn met de rechterlijke uitspraak:
– de Staat heeft flexibiliteit nodig om effectief klimaatbeleid te kunnen maken. Rechterlijke opgelegde dwang minimaliseert die flexibiliteit
– alleen in een globale context heeft NL klimaatbeleid enige zin, en dus moet de focus liggen op globale klimaatafspraken/onderhandelingen.
– het is bovendien heel reëel te verwachten dat deze rechterlijke uitspraak toekomstig klimaatbeleid de nek omdraait omdat het Staten ervan gaat weerhouden in de toekomst klimaatambities nog kwantitatief en bindend te maken.
De staat vind ook dat URGENDA niet in het algemeen belang spreekt, en dat de rechtbank ook de mist in is gegaan.
– URGENDA spreekt namens een kleine groep mensen
– URGENDA probeert haar eigen voorkeuren/wensen door te drukken buiten het politieke speelveld om
– URGENDA hoeft geen afwegingen te maken tussen uiteenlopende belangen (en doet dat dus ook niet)
– URGENDA hoeft geen verantwoording af te leggen jegens hen die haar steunen (en doet dat dus ook niet)
– Juist de politiek is ervoor om uiteenlopende belangen af te wegen en daar verantwoording over af te leggen
– De rechterlijke macht is er niet voor om beleid te bepalen en dus politiek te bedrijven
– Bovendien is de rechterlijke macht niet in staat een oordeel te vellen over de stand van zaken van de wetenschap
– Daarom is een rechtszaal niet de aangewezen locatie om dit geschil uit te vechten, dat zou in de politieke arena moeten gebeuren
Kortom, hoewel politici graag schone schijn maken met het thema klimaat, kijkt men vanuit de ambtenarij/beleidsmakers daar duidelijk heel anders naar. De meeste kritiek die al jarenlang vanuit klimaatkritische hoek geuit wordt is – blijkbaar – ook daar bekend, maar mogelijkerwijs vanuit politiek opportunisme dan wel politiek correctheid bleef dat netjes achter de schermen verborgen. Pas nu, als de staat/politiek/ambtenarij gedwongen ziet zich publiek te moet verdedigen, zie je ineens dat allerlei bekende kritiekpunten te voorschijn komen.
Kortom:
De Staat is in zijn eentje volstrekt onmachtig om voor wat betreft klimaat en mitigatie zijn burgers te behoeden voor (vooralsnog fictief) klimaatschade. De staat wil overduidelijk de regie rondom klimaatbeleid in eigen hand houden. Deze uitspraak zal redelijkerwijs enige toekomstig klimaatbeleid de nek om draaien omdat geen Staat zich meer aan kwantiatieve ambities zal wagen. Volgens de Staat is het de politieke arena waar klimaatbeleid bepaald moet worden, niet de rechtszaal. URGENDA is geen vertegenwoordiger van het algemene belang maar een lobby-club die zijn eigen zin probeert door te drukken via een gerechtelijke uitspraak nu zij merkt dat ze politiek onvoldoende steun kunnen vinden. En de rechter heeft zich met deze uitspraak (veel) te ver in het politieke domein begeven.
Aldus “de Staat”.
Gecombineerd met de krachteloze klimaatovereenkomst in Parijs (staten zijn alleen verplicht om hun ambities kenbaar te maken, maar er is geen enkele verplichting die doelen te realiseren), geeft dit verdere invulling aan de langzaam maar gestage terugtrekkende beweging van de (globale) politiek rondom het thema klimaatbeleid.
Precies. Een aanvulling en een opmerking. De staat maakt beleid, de rechter beschermd. Zo kan een geplande snelweg door een rechter tegengehouden worden op basis van de flora en fauna wet. Op basis van internationale verdragen, die boven onze grondwet staan, zou de rechter de staat aan doelstellingen kunnen houden. Echter NL heeft nooit 25% beloofd. Wat dan blijft is de interpretatie van die ‘gevaarlijke’ 2 graden. De rechter zou op basis daarvan een ‘beschermende’ maatregel mogen uitspreken. Echter die bescherming is, zoals nu duidelijk uitvoerig onderbouwd, een wassen neus. Nederland kan die bescherming nooit bieden. De rechter had dus moeten passen en moeten zeggen: “Sorry, ik kan niets voor u doen, ik kan u niet beschermen”. Nu heeft de rechter een moreel oordeel gegeven en schrijft de staat voor het goede voorbeeld te geven. Te schandalig voor woorden.
Wat betreft de klimaat overeenkomst van Parijs: Of deze krachteloos is zal moeten blijken: De vrijwilligheid zou ook wel eens de kracht kunnen zijn. Landen zullen elkaar gaan aanspreken op hun inspanningen. In 2023 volgt de eerste evaluatie.
De eerste NL-evaluatie is bij de verkiezingen volgend jaar.
Een kopstoot voor COP21, PvdA weggegroend, PVV de grootste (met dank groen en links!), VVD handhaaft zich mits zonder Rutte, CDA wordt derde partij door visie vanuit klompen in de klei, SP wint een zeteltje, GL zal rond de 15 zetels behalen dank zij subsidiegekken.
Hopelijk gevolg: subsidiesysteem zwaar op de schop, NGO’s mogen geen diensten aanbieden, parlementaire enquête groene invloed, Nexit komt aan de orde.
Niets staat boven onze Grondwet.
Als het parlement verdragen goedkeurt die in strijd zijn met de GW dan handelt het parlement ongrondwettelijk.
Alternatief: de grondwet wijzigen alvorens een verdrag goed te keuren.
Het feit dat van regeringswege een verdrag wordt getekend houdt niet in dat het verdrag is goedgekeurd, laat staan geratificeerd.
Zie artikel 94 van de grondwet en deze uitleg: https://www.denederlandsegrondwet.nl/9353000/1/j9vvihlf299q0sr/vi4db0qeu8gb
Ik noem dit om de positie van internationale verdragen aan te geven. Een rechter mag hier wel degelijk aan toetsen. En ook de internationale erkenning van de gevaarlijke twee graden middels het Kopenhagen verdrag is dan wel degelijk iets om bij stil te staan en de rechter mag of moet zelfs de staat dan wijzen op de zorgplicht. Maar als de rechter 25% voorschrijft die in geen enkel verdrag is toegezegd gaat de rechter dus zelf beleid maken en dat is toch echt niet de bedoeling. Dit zou alleen maar te rechtvaardigen zijn indien deze maatregel dan ook enig effect zou hebben. Nu rest slechts symboliek, een moreel recept van een willekeurige rechter.
Zodra de Grondwet schuurt met het internationaal recht (en/of vice versa) dan dient er een aanpassing te komen.
Cop 21 (bijvoorbeeld) zou dan getoetst moeten worden aan de Grondwet (en/of vice versa).
Bovendien rijst de vraag of een willekeurig ondertekend verdrag wel tot het internationaal recht beschouwd mag worden.
Het geniepige is dat een GW-wijziging met 2/3 meerderheid moet worden aangenomen door 2 opeenvolgende parlementen.
Nu kàn een huidige regering gewoon de NL-belangen in de uitverkoop doen (wat een aantal kiezers nu al van mening is) zonder inmenging van een komend parlement.
Nee Boels, Nogmaals lees deze toelichting.
https://www.denederlandsegrondwet.nl/9353000/1/j9vvihlf299q0sr/vi4db0qeu8gb
Verder zeg je nu iets wat al helemaal niet kan. In Nederland toetst de rechter wetten en verdragen niet aan de grondwet zoals je suggereert; dat is hem verboden in artikel 120 van de grondwet, dat luidt:
“De rechter treedt niet in de beoordeling van de grondwettigheid van wetten en verdragen.”
Het kan zijn dat je het helemaal anders wil. Je bent de enige niet. ik zou zeggen: ga de politiek in.
Ik heb het bij het toetsen niet over de Rechterlijke Macht.
Het gaat over toetsing door het Parlement, de leden daarvan hebben beloofd de Grondwet te eerbiedigen.
Dat is voor hen in feite dagelijkse kost (als het goed is).
Dank HB voor deze post.
Wat is het belang voor Urgenda zelf.
Welke voordelen hebben ze bij deze uitspraak.
Urgenda is handelaar in angst. Zo zetten ze zichzelf op de kaart. Het is een kerkgenootschap. Ze vinden het ook niet nodig hun argumenten te onderbouwen.
Op grond van hun doelstellingen moet je concluderen dat ze streven naar de-industrialisatie oftewel een maatschappij anno 1750, i.i.g. van voor de stoommachine.
@v.d. Heijden Sinds wanneer bestaat er een SNE+ of een SFE+? Dus uitbetaling per geleverde kWh. Die takken (nucleair en fossiel) hebben echt deze directe subsidie nodig zoals bij hernieuwbaar, maar ontvangen zoals vele andere takken van industrie garanties, onderzoeksgelden (bijvoorbeeld voor kernfusie) en belastingvoordelen (Nederland staat op nr 42 van zogenaamde belastingparadijzen; de US is nr 1 en dan volgen vele gewone landen en geen bananenrepublieken [Elsevier 16])
Een goed inzicht biedt https://www.eia.gov/analysis/requests/subsidy/pdf/subsidy.pdf maar voor dit jaar ontbreken cruciale grafieken. Nu moet je zelf rekenen en puzzelen; dit zegt wel iets. Het komt er op neer dat de verhoudingen heel iets anders zeggen: http://www.groenerekenkamer.nl/4692/subsidie-fossiele-brandstoffen-het-eeuwige-misverstand/
Ik denk dat Vruggink de boel misleidt. Natuurlijk is het doel CO2-reductie d.m.v. hernieuwbaar. Alleen al in dat IBO-rapport gaat het er alleen maar over. Je kunt geen rapport of wat dan ook openslaan in dit verband of het gaat over CO2. Urgenda doelt op die vreselijke rampen als gevolg van CO2 met die rechtzaak. Kom heer Vruggink, probeer niet spitsvondig advocaat van de duivel te spelen.
Het goede nieuws is dat je nadenkt. Het slechte nieuws is dat het een warboel is. Valt ook niet mee als je alle hoeken van de ring al gezien hebt, dan zie je sterretjes. Je hoeft Vruggink ook niet te geloven. We hoeven alleen maar het door jouw zelf aangehaalde rapport en het alhier al door Boels aangehaalde citaat te herhalen: ” Blz. 64 van het IBO-rapport:
“Het Energieakkoord is vooral gericht op het realiseren van doelen voor energiebesparing en hernieuwbare energie en niet op de reductie van broeikasgassen.” Wat begrijp je nou niet van die tekst Hetzler?
En vervolgens spring je opeens naar Urgenda en de rechtszaak. Een heel ander onderwerp. Hoe chaotisch kun je de discussie maken. De rechtzaak van Urgenda gaat maar over 1 ding: CO2 reductie. Je hebt op een vorig draadje al duurzame energie doelstellingen 14% verward met de 25% CO2 reductie doelstelling voor 2020 van Urgenda. Kom je nog een keertje tot je positieven Jeroen? ….In dit leven?
De titel van het IBO-rapport luidt:
Rapport IBO kostenefficiëntie CO2-reductiemaatregelen
Het gaat dus wel degelijk over vermindering van de CO2-uitstoot.
En over de kostenefficiëntie: veel gegroen en karig wol.
GL vindt dat je er niet te veel moet rekenen; logisch, dat kunnen ze nu eenmaal niet.
En als je het toch doet dan vallen ze door de mand als onnozele fantasten.
Ja Boels, het IBO rapport gaat over kostenefficiëntie CO2-reductiemaatregelen. Het energieakkoord echter gaat over het invullen van de 14% duurzaamheids-doelstelling en niet over de meest effectieve CO2 maatregel. Het is zoals het IBO rapport zegt: “Het Energieakkoord is vooral gericht op het realiseren van doelen voor energiebesparing en hernieuwbare energie en niet op de reductie van broeikasgassen.”
Zijn wij het “duurzaam” en “hernieuwbaar” oneens.
IBO brandt het Energie Akkoord “duurzaam” en “hernieuwbaar” gewoon af.
En zo hoort het ook.
Wanneer denkt groen te beginnen met het terugdringen van de “rampzalige” CO2-uitstoot?
Uit het Energie Akkoord:
Dat is dan ook de essentie van dit Energieakkoord voor duurzame groei en de aanpak van het klimaatprobleem: een pakket van afspraken om nu zo voortvarend mogelijk aan de slag te gaan, ieder met zijn eigen verantwoordelijkheid, in combinatie met de overeenstemming gezamenlijk die aanvullingen en bijstellingen gaandeweg vorm te geven die nodig zijn om de doelstellingen daadwerkelijk te bereiken.
De industrie, de agrarische sector en het bedrijfsleven als geheel zien een vergroting van de energie-efficiëntie als een kans om de concurrentiepositie van energie-intensieve bedrijven te versterken, werkgelegenheid te creëren en de klimaatdoelen kosteneffectief te kunnen realiseren.
Het klimaatdoel kan houdt in het drastisch verminderen van de CO2-uitstoot, of niet soms?
Primair gaat het energieakkoord over het behalen van de 14% duurzaamheids-doelstelling. Toen de rekenkamer een tussen evaluatie maakte werd de haalbaarheid van die doelstelling tegen het licht gehouden en werd geen woord gerept over CO2 reductie. Je kan windmolens plaatsen wat je wil, indien je fossiel niet beperkt heeft dat geen effect op de CO2 uitstoot. Kijk eens Boels, het is niet een kwestie van eens of oneens. Ik leg je uit hoe het zit, waar wat voor bedoeld is. Daar is geen discussie over, dat zijn feiten. Als jij als een klein kind slechts wilt stamvoeten en dwarsliggen alleen maar omdat Vruggink het zegt moet jij weten. Ik lach er alleen maar om.
Klimaatdoelen in het Energie Akkoord!
Daar komt niets van terecht, geheel in lijn met het falen van dat Akkoord op de andere fronten.
@Vruggink Die tekst is misleidend want alles draait om terugdringen van CO2. Kennelijk ontgaat je het verband tenzij jij duurzaam los ziet van terugdringing van CO2. Dit zou nieuw zijn. Ik zou voorstellen dit nader toe te lichten. Laten we bovendien het volgende stellen: Wie uitsluitend de mens als oorzaak van opwarming ziet, moet alle andere oorzaken voor temperatuurstijging kunnen uitsluiten om te kunnen stellen dat slechts de antropogene factor de oorzaak is.
Men moet verder alle historische natuurlijke schommelingen kunnen uitsluiten en aantonen dat deze niet van invloed zijn geweest op de temperatuurschommelingen.
Tot op heden zijn protagonisten van de CAGW- hypothese hier niet in geslaagd.
Het energieakkoord, en daar heeft de heer Vruggink gelijk in, gaat niet over terugdringen van CO2. Dat is wel de reden dat het akkoord gesloten is, daar hebben de heren Hezler en Boels gelijk in. Volgens mij is dat bewust gedaan om kernenergie niet te hoeven behandelen / onderzoeken / in te voeren.
Men heeft het wel over klimaatdoelen in het Akkoord!
Kunnen we de politici niet aan de kaak stellen die dergelijke idiote verdragen hebben gesloten? Zij hebben Nederland een slechte dienst bewezen. Het wordt tijd voor een snelle regime change dmv nieuwe verkiezingen. Hoe eerder hoe beter. En daarna heel veel int. verdragen opzeggen. En onze grondwet weer op plaats nr 1, boven alle verdragen.