Hans von Storch is een populaire mediaklimatoloog in Duitsland. Anders dan klimaatpausen zoals Hans Joachim Schellnhuber, Stefan Rahmstorf en Mojib Latif, die hel en verdoemenis prediken, maakt hij ook af en toe opmerkingen die bij klimaatsceptici in goede aarde vallen. Zo heeft hij de beruchte hockey–stick–grafiek van Michael Mann ooit eens als ‘Quatsch’ gekwalificeerd en heeft hij publiekelijk verklaard dat de paniekverhalen van het VN– klimaatpanel overdreven waren.
Je zou denken dat hij zich dus thuis zou voelen bij de klimaatsceptici van het ‘Europäisches Institut für Klima und Energie’ (EIKE), die dat ook vinden. Maar dat is – helaas – niet het geval. Hij mijdt contacten met de klimaatsceptici stelselmatig. Hoe zou dat toch komen? De meest voor de hand liggende verklaring is: ‘Wiens brood men eet, diens woord men spreekt.’
Het ‘Helmholtz-Zentrum Geesthacht’, waaraan Hans von Storch is verbonden, eet uit de staatsruif. En zoals bekend is de Duitse overheid niet zo gecharmeerd van kritiek op de menselijke broeikashypothese (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming’), want dat is ondermijnend voor de politieke steun voor de Energiewende, die de Duitsers vele tientallen miljarden per jaar extra kost, zonder dat dat daar enig aantoonbaar klimaateffect tegenover staat. Maar de schoorsteen dient in Geesthacht te blijven roken. Toch?
De Duitse klimaatsceptici hebben – bij mijn weten – de uitspraken van Hans von Storch nooit aan een gedetailleerd kritisch onderzoek onderworpen, zoals wij op Climategate.nl met de uitspraken van de Nederlandse klimaatpaus, Pier Vellinga, hebben gedaan. Daaruit bleek dat hij de feiten niet op een rijtje had.
Maar daar is nu verandering in gekomen. Onder de titel,’Wie der von SPIEGEL-Online [SPON] im Interview mit Hans v. Storch veröffentlichte sachliche Unsinn keine Grenzen mehr kennt’, schreven Prof. Dr. Horst-Joachim Lüdecke en Michael Limburg (beiden verbonden aan EIKE) een dodelijke kritiek op uitlatingen van Hans von Storch.
Prof. Hans v. Storch äußert sich im SPIEGEL-Online zum Programmentwurfspunkt Klimawandel der AfD [de nieuwe politieke partij: ‘Alternative für Deutschland’].
Das Ergebnis dieses Interviews ist ein Gemenge von fachlicher Inkompetenz des Herrn v.Storch oder seiner bewussten Verfälschung der Fakten. In jedem Fall ist es eine Demonstration von Diskussionsverweigerung. Und schlussendlich ist es die Selbstentlarvung des SPIEGEL als eines ideologischen Blatts, das sich der journalistischen Pflicht von Recherche und Neutralität entledigt hat. …
Oei! Kan het nog duidelijker?
Prof. Hans von Storch ist ein bekannter Klimaforscher, dessen berufliche Heimat das Helmholtz-Zentrum Geesthacht – Zentrum für Material- und Küstenforschung (GKSS) war, wo er seit 1995 als Leiter des Instituts für Küstenforschung wirkte. Zudem ist er Professor am Institut für Meteorologie der Universität Hamburg. …
In-Frage-stellen war v. Storch’s Sache nie, wenn er sich auch gelegentlich mit scheinbar rebellischen, aber nicht wirklich neuen Äußerungen zur Klimadogmatik äußerte. Sein mutiges „die Hockeystick Kurve ist Quatsch“ sorgte für Furore, obwohl schon leichte Verwirrtheit und/oder Ignoranz nötig ist, um diese dreiste wissenschaftliche Fälschung des alarmistischen Klimaforschers M. Mann ernst zu nehmen. Diese Kurve wurde – sozusagen als smoking gun – immerhin noch im 3. IPCC Bericht (TAR) als endgültiger Beweis für die Schuld des Menschen an der kommenden Klimakatastrophe herangezogen. …
Ansonsten aber käut v. Storch brav die öffentliche Meinung vom anthropogen herbeigeführten Klimawandel wieder und lobt dabei u.a. Scheinbeweise aus Klimamodellen über den grünen Klee. …
Het oordeel van Von Storch over de klimaatveranderingsparagraaf in het programma van de AfD is vernietigend.
Von Storch: Was die AfD da zum Klimawandel schreibt, ist pure Ideologie. … die Argumente der AfD in Sachen Klimawandel beruhen nicht auf Wissenschaft. Es sind eher Stammtischparolen der Achtziger- und Neunzigerjahre.
Maar wat heeft de AfD dan precies geschreven?
“Das Klima wandelt sich, solange die Erde existiert. Die Klimaschutzpolitik beruht auf untauglichen Computer‐Modellen des IPCC („Weltklimarat“). Kohlendioxid (CO2) ist kein Schadstoff, sondern ein unverzichtbarer Bestandteil allen Lebens. Der IPCC versucht nachzuweisen, dass die Menschen gemachten CO2‐Emissionen zu einer globalen Erwärmung mit schwerwiegenden Folgen für die Menschheit führen. Hierzu beruft man sich auf Computermodelle, deren Aussagen durch Messungen oder Beobachtungen nicht bestätigt werden. Solange die Erde eine Atmosphäre hat, gibt es Kalt‐ und Warmzeiten. Wir leben heute in einer Warmzeit mit Temperaturen ähnlich der mittelalterlichen und der römischen Warmzeit. Die IPCC‐Computermodelle können diese Klimaänderungen nicht erklären. Im 20. Jahrhundert stieg die globale Mitteltemperatur um etwa 0,8 Grad. Seit über 18 Jahren gibt es jedoch im Widerspruch zu den IPCC‐Prognosen keinen Anstieg, obwohl in diesem Zeitraum die CO2‐Emission stärker denn je gestiegen ist. IPCC und deutsche Regierung unterschlagen die positive Wirkung des CO2 auf das Pflanzenwachstum und damit auf die Welternährung. Je mehr es davon in der Atmosphäre gibt, umso kräftiger fällt das Pflanzenwachstum aus”.
En wat is daar fout en/of onwetenschappelijk aan?
Lüdecke en Limburg namen alle elementen van de verklaring onder de loep en concludeerden dat ze allemaal kloppen. Zij vatten samen:
Das SPON-Interview ist eine erbärmliche journalistische Fingerübung, um dem links-grünen Mainstream zu gefallen, zu dessen Speerspitze sich der SPIEGEL seit langem zählt. Konsequent abstürzende Auflagen danken es ihm. Und noch etwas scheint uns wichtig: Ein Wissenschaftler gibt seine Integrität auf, wenn er bei diesem Spielchen mit folgender Peinlichkeit mitmacht:
“Nein, die Argumente der AfD in Sachen Klimawandel beruhen nicht auf Wissenschaft. Es sind eher Stammtischparolen der Achtziger- und Neunzigerjahre.”
Aldus Horst-Joachim Lüdecke en Michael Limburg.
Lees verder hier.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Volgens mij heeft Hans von Storch in alles gelijk. Het AfD komt met de bekende riedeltje: de 18 jaar mythe, de klimaatmodellen die niet zouden kloppen en andere propaganda die we zo goed kennen van andere rechts populistische partijen. Deugt niets van.
En de hockeystick mag je gerust Quatsch noemen. Anders dan wat de zogenaamde sceptici willen doen geloven heeft het helemaal niet die prominente betekenis en zeker niet het bewijs van de AGW.
Herman, er bestaat geen bewijs van de AGW.
En dan de suggestie ” Wiens brood men eet, diens woord men spreekt.” waarmee Hans Labohm de indruk wil wekken dat Hans von Storch niet vrijuit spreekt. Een ernstige beschuldiging die riekt naar laster en smaad. Tja, hoe zou het nu toch komen dat Hans von Storch niet de deur plat loopt bij een ietwat lawaaierig rechts populistisch clubje?
Ik vrees dat Vruggink slechts uit is op aandacht en niet in staat is een coherent betoog te houden. Dit blijkt wel uit opmerkingen als rechts populisme en de gevolgen van de hockeystickgrafiek voor de ratificatie van het Kyoto-Protocol. Vruggink beseft niet, of gaat er aan voorbij, dat het al lang niet meer om wetenschap gaat, maar om macht en reshaping the international order (RIO). Het betreft hier de grootste kapitaaloverdracht uit de menselijke geschiedenis. Het roepen over duurzaamheid, het strooien met rampen, waaraan Minnesma vooral met verve aan meedoet, indoctrinatie, misleiding zijn onderdelen van een links populistische doctrine om de vrije markt als motor van welvaartsgroei te demoniseren als verwerpelijk kapitalisme. Dit is kijken naar de 21e eeuw door de bril van de 19e eeuw. Het is beangstigend dat er ook voldoende speelruimte bestaat voor dergelijke archaïsche politiek linkse (lees: planeconomische ) wereldvisie. Het Nationaal Energieakkoord is het bewijs van binnensluipende planeconomische dictatuur omdat de rekenaars en de burger/belastingbetaler hier niet bij betrokken waren. Ziedaar de democratie van Vruggink op de schoot bij Nijpels. Rypke Zeilmaker presenteert een blik in het eeuwenoude mechanisme van dictatuur, propaganda, demonisering en knechting van volkeren en bevolkingsgroepen. Vruggink schijnt zich de draagwijdte van wat zich thans afspeelt niet te realiseren. Energie immers is het fundament van elke beschaving, energie vergt down to earth rekenwerk, namelijk vermogensdichtheid vs. risico’s op gebruik ervan en blijvende negatieve effecten. Tot op heden is er geen sprake van substantiële feitelijk aangetoonde blijvend negatieve effecten van fossiele en kernenergie. Incidenten doen hier niets aan af. Zie de Curve van Kuznet.
Vruggink lijkt dan ook in de valkuil getrapt van het kortetermijndenken met imaginaire spectaculaire rampscenario’s zonder wetenschappelijk onderbouwing. Het is zijn goed recht die uit te venten, maar ze dragen niet bij tot andere inzichten. Tot op heden is het kapitalisme het beste dat ons is gegeven mede door fossiele en kernbrandstoffen, tenzij Vruggink kan bewijzen dat het in de USSR of Cuba veel beter was en is. Rechts populisme? De ongelijkheid binnen onze kapitalistische maatschappij is een opstuwende kracht par excellence, niet het misplaatst moraliserend geroep van verontwaardigde linkse populisten. Het geklets over onafhankelijkheid van Russisch gas d.m.v. windmolens is een voorbeeld van het inferieure intellectuele niveau van de zich moreel verheven voelende linkse elite. Vruggink lijkt zich echter hierbij te willen aansluiten. Hoe dan ook blijkt het kapitalisme een superieure factor in de vaart der volkeren. En dit moeten wij ons niet laten afnemen door kletspraatjes van doemdenkers en links populistische prietpraat over energietekorten en klimaatrampen.
Jongens. Even wat anders.
Climategate gaat wat mij betreft de goede kant op. ‘Global warming’ is ook helemaal geen natuur/klimaat/CO2/fysiek ‘probleem’ maar een vakkundig gecreerd (geo)politiek/bancair ‘probleem’.
Wat ik al eerder zei: hou maar op je te buigen over allerhande grafiekjes waarin man-made CO2 oorzaak zou zijn van global warming. Dat ene metertje extra man-made lucht sinds 1860 is echt het probleem niet.
Ik ontken heus niet dat de aarde een piezeltje is opgewarmd sinds 1860, maar dat komt eerder doordat de mens sinds die tijd heel veel MASSA bovengronds heeft gebracht in de vorm van (stenen/betonnen) huizen, zwarte asfaltwegen, en andere vormen van massa in de vorm van auto’s, schepen, bruggen etc.
Niet dat deze massa de aarde opwarmt, neu, de aarde koelt domweg ietsje langzamer af doordat al deze MASSA warmte vasthoudt. Maar geef het een paar uur tot een dag, en ook dan is al deze ‘opwarming’ volkomen verdwenen.
No problemo dus. Geen dubbeltje investering waard.
Mede daarom is het temperatuurverschil in woestijnen zo groot: overdag 40 graden C boven nul, ’s nachts 10 graden C vriezen. Waarom? Woestijn is droog/droge lucht en relatief weinig massa en oppervlak .
CO2 speelt geen énkele rol. Wat wil je ook: slechts één op de 10.000 moleculen lucht is maar extra CO2 sinds 1860. Boeie!
Wie echt denkt dat dat éne extra molecuultje op een leger van 10.000 het ‘verschil’ zou kunnen maken heeft gewoon een Andries Knevel Poephoofd.
Maar dan. Even een dingetje wat ik hier nog niet ben tegen gekomen:
De Protocollen van (de wijzen van) Zion.
Voor wie dit niet kent: wel, je belandt compleet in een ander universum.
Let wel: héél belangrijk: ze staan NIET meer compleet op internet. Althans, ik kan ze (nu) zo snel even niet meer vinden. Jaren geleden nog wel, nu niet meer.
Ik kan hooguit even wat links geven, maar die geven nauwelijks weer waar het écht over gaat.
Hoe moet ik dit eens even zeggen. Ik heb nu weer even gezocht op internet en ik kom vooral MENINGEN tegen maar geen METINGEN oftewel de originele teksten.
Laat u in godsnaam NIET afleiden door alle MENINGEN, maar zoek door tot u de originele teksten hebt gevonden. De kans is 99,99% dat u anders in een complete mindfuck terecht komt. Die u vervolgens weer compleet op het verkeerde been zet en u terug in de tijd werpt ipv vooruit.
Die protocollen zijn explosief materiaal. Je zou kunnen zeggen: de meest schokkende tekst die woorden zowiezo teweeg kunnen brengen.
Alsof je de code van een ingewikkelde puzzel krijgt aangereikt: ineens vallen alle puzzel stukjes in elkaar.
En op veel sites valt te lezen: vervalsing. Ook DAT maakt niet eens uit, het gaat er niet zozeer om wat IS maar wat KAN.
En gek genoeg zie je heden ten dage gewoon wat KAN is equal to IS.
Afijn, hierbij een zaadje geplant.
Ga zo door jongens, jullie zitten op de goede weg.
CO2 heeft niks met opwarming te maken: het is een wapen. Een wapen tegen u.
http://www.zonnewind.be/economie/crisis/de%20-protocollen-van-de-ouderlingen-van-zion.shtml
PS: laat je al helemaal niet misleiden door religie/joden/duitsland/napoleon/rusland/semiten of wat dan ook: puur naar de tekst kijken, en alle MENINGEN van wie dan ook uitschakelen.
Maar nogmaals: als je het niet kent: het is een mindfuck.
Ik heb bovendien het idee dat Vruggink een iets te simplistische voorstelling hanteert van democratie, met name de dynamiek ervan. Hij heeft gelijk dat door verkiezingen men heeft gekozen voor een globale richting van de politiek tot de volgende verkiezingen. Dit wil echter niet zeggen dat dan alles wat besloten wordt ook zonder morren moet worden geaccepteerd. Hoe zeer het mis kan gaan, bewees wel het voorstel van het inkomensafhankelijke eigen risico in het eerste Regeerakkoord. Dankzij de dynamiek van echte democratie ging dit idee van tafel. Voor de VVD overigens het begin van de verdere teloorgang, maar dit terzijde. Daarna kwam het Energieakkoord dat van meet af aan de democratische dynamiek meed door de burger en de ingenieurs buiten spel te zetten. Dat Shell mede ondertekenaar was, diende enkel als propaganda. Shell volgt haar eigen weg wel en een groen imago kan geen kwaad. Het zegt niets dus. Wat wel telt is het buiten spel zetten van democratische spelregels. Met de door Amerikaanse overheidsbemoeienis in gang gezette bankencrisis misbruikte men hier de Crisis- en Herstelwet om dat Energieakkoord door te drukken met Nijpels als de polderversie van sultan Erdogan Windmolen de Eerste. Ondertussen Greenpeace de vrije hand geven om onze kinderen te indoctrineren en onvoldoende toe te zien op het feitelijk wetenschappelijk onderwijs, is een laakbare tekortkoming van de Minister van onderwijs. De dynamiek van democratie laat protest toe, maar waar het hernieuwbaar betreft is onze Overheid onmiskenbaar met hetzelfde sop overgoten als sultan Erdogan. Vruggink schijnt dit niet te onderkennen. Dit maakt zijn betogen zo zwak.
Het houden van wollige betogen waar de hele wereldpolitiek en een serie van andere off topic onderwerpen langskomen laat ik graag aan Hetzler over. Dat is blijkbaar zijn kwaliteit. Ik reageer bij voorkeur zo beknopt en simpel mogelijk.
1. Eike blijkt nauw verbonden te zijn aan AfD, een populistisch rechts partijtje
2. De klimaat paragraaf van AfD is geschreven door Eike
3. Hans von Stroch noemt de AfD klimaat paragraaf onzin.
4. Als we de klimaat paragraaf lezen dan zien we slechts het bekende riedeltje. Onzin dus.
5. Schrijvers van klimaatparagraaf zijn gepikeerd en schrijven hun frustratie op hun Eike blogje
6. Dat schrijfsel op dat Eike blogje noemt Hans Labohm ‘onder vuur’ liggen.
En dan vraagt Hans Labohm zich af waarom Hans von Storch de deur niet plat loopt bij Eike en speculeert in de vorm van verdachtmakingen die indirect beledigend zijn voor von Storch een beetje in de wilde weg. Wat is er op tegen om het von Storch op de man af te vragen?
En EIKE is onderdeel van CFACT en CFACT wordt weer zwaar ondersteunt door de fossiele brandstof industrie.
“De meest voor de hand liggende verklaring is: ‘Wiens brood men eet, diens woord men spreekt.”
Toch Hans?
J. van der Heijden,
EIKE heeft inderdaad contacten met CFACT, maar van financiële ondersteuning of ideologische, wetenschappelijke en/of economische beïnvloeding door CFACT is mij niets bekend. Daar moet je bij onze Duitse vrienden niet mee aankomen.
EIKE is vooral Duits, met enkele buitenlanders in de ‘Fachbeirat’, waaronder ondergetekende – allemaal vrijwilligers.
CFACT heeft eveneens een adviesorgaan:
http://www.cfact.org/about/cfact-board-of-advisors/
Volgens Desmogblog:
http://www.desmogblog.com/hans-hj-labohm
zou ik adviseur van CFACT zijn. Maar CFACT zelf heeft mij niet opgenomen in hun lijst van adviseurs. Niettemin heb ik van tijd tot tijd contact met mensen van CFACT.
CFACT heeft zelf geen klimaatsceptische website zoals EIKE. Het intellectuele gehalte van de EIKE-activiteiten is aanzienlijk hoger dan dat van CFACT. CFACT is vooral goed in ludieke acties.
Kortom Jan, je hebt de klok horen luiden maar je weet niet waar de klepel hangt.
Iets anders: heb je nog gekeken naar de lijst met namen van gekwalificeerde Russische klimatologen, waaronder leden van de Russische Academie van Wetenschappen, die de president van die organisatie hebben verzocht zijn handtekening onder de ‘Joint Statement’ in te trekken?
Of vind je dat niet belangrijk en denk je dat de handtekening van een bureaucraat meer waard is dan de opvatting van gekwalificeerde wetenschappers? En zo ja, wat heeft dat dan nog met wetenschap te maken?
Hans,
Ik weet nog steeds niet wie de verklaring uit 2005 heeft getekend. Het enige wat ik heb is het lijstje met namen van mensen die aan een seminair in 2004 heeft mee gedaan.
Wat een statement uit 2005 met een verklaring uit 2009 te maken heeft is me nog niet duidelijk.
Verder zijn er natuurlijk een behoorlijk aantal mensen wat zowel in EIKE zit als in CFACT Europe zitten/zaten zoals bijvoorbeeld Holger Thuss
Je hebt geheel gelijk. Labohm doet voor alsof in dat artikel de beweringen van Von Storch worden weerlegd. Maar nee, na een door Labohm hartstochtelijk toegejuicht ad hominem volgt de bekende riedel van mensen die denken dat CO2 geen enkele invloed heeft. Tja, inmiddels is het in debat gaan met mensen die een achterhoedegevecht voeren ook niet meer nodig.
Zo zijn er nog steeds eikels die etiketten plakken en denken dat ze het gelijk aan hun kant hebben. Dit soort onzin hoort hier niet thuis.