Nee, deze titel is geen bedenksel van een klimaatscepticus, maar van Het Financieele Dagblad (FD), dat – misschien wat laat, maar toch … – rapporteert over de hernieuwbare energie, die door velen wordt gepropageerd als de energie van de toekomst: windenergie.
Maar onze minister–president zei het al: ‘Windmolens draaien niet op wind, maar op subsidie’ – een uitspraak, waaraan hij thans misschien niet meer graag wordt herinnerd. Maar nu ziet het er naar uit dat zelfs royale subsidies niet meer genoeg zijn om ze aan het draaien te houden.
Het subsidiesysteem was zó opgezet dat het een risicovrij, hoog rendement voor de investeerder beloofde – de droom van elke ondernemer. Maar door de lage stroomprijs zijn windturbines nu op grote schaal verlieslatend en is de sloop begonnen.
Carel Grol berichtte in het FD:
Door de lage stroomprijs zijn windturbines nu op grote schaal verlieslatend. De kosten voor onderhoud zijn hoger dan de baten van de opgewekte energie. Windmolens worden nu gesloopt.
Dat blijkt uit een inventarisatie van het FD. Volgens schattingen van Vereniging Particuliere Windturbine Exploitanten (Pawex) ‘gaat het in potentie om 500 tot 750 megawatt’ dat nu verlieslatend is of dreigt te worden. Dat is een kwart van de het in Nederland op land opgewekte vermogen aan windenergie.
Zo’n 30% van de leden van Windunie zit nu ‘in de gevarenzone’, stelt die windcoöperatie. Grote energiemaatschappijen zijn terughoudend in de informatieverstrekking, maar een Nuon–woordvoerder zegt wel ‘dat de marges nu flinterdun zijn’.
Een jaar geleden lag de stroomprijs op € 42 per megawattuur. Nu is dat € 26. Vooral boeren die kleinere molens hebben en daarvoor geen subsidie meer ontvangen, lijden verlies. Maar ook met het huidige subsidieregime voor groene stroom is de opwekking van windenergie vaak niet kostendekkend.
‘Exploitanten met nieuwbouwplannen zullen opnieuw gaan rekenen of met de huidige lage elektriciteitsprijs gecombineerd met de huidige subsidiesystematiek, het investeren in windenergie op dit moment wel rendabel is’, zegt beleidsadviseur Nick Waltmans van Pawex.
Lees verder hier.
Onder de titel, ‘De tijd dat windmolens winstmachines waren lijkt voorbij’, schreef Carel Grol nog een tweede bericht over hetzelfde thema:
Wind moest een lust zijn, de aanvulling op het inkomen van een boer. Nu is zo’n molen steeds vaker een last. Dat geldt helemaal voor de melkveehouder die vijftien jaar geleden een turbine achter de stal heeft neergezet. De geroemde diversificatie — melk én wind als inkomstenbronnen — pakt nu juist uit als een dubbele dreun. Want de windmolen is onrendabel. En na de afschaffing van het quotum zijn ook de melkprijzen ingestort.
Ook de grote energiemaatschappijen krijgen een tik door de lage stroomprijzen, maar zij geven geen cijfers over hun windmolens. Wel stelt een Nuon-woordvoerder dat ‘met de huidige lage energieprijzen de marges flinterdun zijn’. Volgens Eneco presteren ‘de parken naar tevredenheid. Alle molens draaien een positief rendement.’ Maar ook Eneco ervaart ‘druk op de marges door de lage energieprijs. Wij kunnen die druk opvangen door een efficiënte operatie van onze parken.’ De Nederlandse Windenergie Associatie (NWEA) waarschuwde onlangs dat nieuwe projecten voor meer windenergie ‘nauwelijks nog rendabel zijn te maken.
Voor de kleinere en de zogeheten solitaire turbines, zijn de operationele kosten per molen vaak zelfs hoger dan bij de grote nieuwe parken. Volgens schattingen van de Vereniging Particuliere Windturbine Exploitanten (Pawex) ‘gaat het in potentie om 500 tot 750 megawatt aan opgesteld vermogen, die nu, of zodra grootschalig onderhoud zich aandient, verlieslatend zijn of worden’, zegt beleidsadviseur Nick Waltmans. …
Lees verder hier.
En dan te bedenken dat er nog mensen zijn die beweren dat hernieuwbare energie concurrerend is.
Eerder schreef ik daarover:
De Nederlandse klimaatpaus, Pier Vellinga …, beweert regelmatig dat duurzame energie reeds concurrerend is, dan wel spoedig wordt, met fossiele brandstoffen. Als dat zo is, dan zouden de rijkelijke subsidies aan deze sector onmiddellijk kunnen worden gestaakt. Dat gebeurt niet. En als er voorzichtig wordt geopperd dat het ook een tandje minder kan, stijgt er een gehuil op vanuit de sector. De conclusie kan dan ook niet anders zijn dan dat dit een brokje desinformatie is, waarin klimaatalarmisten plegen te grossieren.
Tennet is bezig om het Duitse en Nederlandse elektriciteitsnet aan elkaar te koppelen. Door de Energiewende, met haar grillige aanbod van elektriciteit uit zonne– en windenergie, kampt Duitsland regelmatig met elektriciteitsoverschotten, die bij de buren worden gedumpt. Daarvoor hoeven die soms niet te betalen. Ze krijgen in enkele gevallen zelfs nog geld toe! Maar dit creëert chaos in ons elektriciteitsnet, waardoor onze nationale elektriciteitsproducenten, die voor de back–up moeten zorgen als het niet waait en de zon niet schijnt, in de verdrukking komen.
Of dit goed afloopt? De toekomst zal het leren. Maar ik ben er niet gerust op.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Aanbod is veel groter dan de vraag dus veel te lage stroomprijs. Alles is verliesgevend behalve duurzaam in hun subsidie periode. Gevolg: energiemaatschappijen vechten om plaats voor windmolens. http://www.fluxenergie.nl/nuon-en-rwe-ruzien-over-windmolens-in-groningen/
Als de kolencentrales stilgezet worden de komende jaren zal de prijs weer stijgen. Alleen de nachtmerrie van Hugo Matthijssen ligt dan op de loer:
http://news.sky.com/story/1679546/venezuela-changes-time-zone-to-save-electricity
Gezellig ganzenborden bij kaarslicht en vroeg naar bed. Hoe dramatisch rampzalig is dat.
Herman
Geen nachtmerrie als je voorbereid bent.
Een paar accu’s en ledlampen en je kan het redelijk lang uitzingen.
Verder blijkt wel duidelijk dat je niet echt een goed beeld hebt van het speelveld.
Er zijn er meer die een juist beeld schetsen van de (on)mogelijkheden van windenergie.
Hoogleraar Tol: “Windenergie is en blijft te duur”
Windenergie is niet rendabel en wordt niet rendabel. De overheid moet daarom stoppen met het subsidiëren van windenergie. Dat zegt Richard Tol, hoogleraar economie aan de Universiteit van Sussex en hoogleraar klimaateconomie aan de Vrije Universiteit.
Opslag windenergie problematisch
Volgens Tol kost windenergie veel te veel geld en is de technologie op grote schaal nooit rendabel te krijgen. Volgens Tol is windenergie duurder dan fossiele energiebronnen en blijft het voorlopig ook duurder. De hoogleraar ziet meer heil in zonne- en bio-energie. Tol tegenover De Telegraaf: “Het grote probleem is dat windenergie bijna niet is op te slaan. Elke minuut moet de energievraag en het energieaanbod in balans zijn. Maar het probleem met wind is dat je er niet van op aan kunt wanneer het waait. Soms waait het. En soms niet. Dat betekent dat je een backup nodig hebt”.
Slechte bron van elektriciteit
Tol: “Als je de stroomvoorziening bij huishoudens constant wil houden, zal je altijd gascentrales op de achtergrond mee moet laten draaien. Ook al zouden windturbines heel goedkoop zijn, dan nog zou je structureel hoge kosten hebben voor de backup. Eigenlijk is wind dus een hele slechte bron van elektriciteit. Alles zal duurder worden, onze producten, onze exportpositie. In Nederland geldt bovendien ook nog eens dat er weinig wind is, als het koud is. Je kunt wind dus niet gebruiken voor de volgende grote stap, electrificatie van de verwarming.”
Bron:
http://www.windvanvoren.nl/#!windenergie-in-nederland-/c1xbe
Dat windenergie duurder is dan fossiel weten we allemaal. Wat we ook allemaal weten is dat als het niet waait je backup nodig hebt. Wat dat betreft verteld Tol niets nieuws. Dat windenergie bijna niet is op te slaan is echter niet waar. Daar kletst Tol een beetje uit zijn nek. Dat opslag extra geld kost weten we ook allemaal. Heel veel geld. En dan ziet Tol meer heil in zonne-energie. Merkwaardig, zonne-energie is nog steeds duurder dan windenergie. Bovendien heb je met zonne-energie hetzelfde opslag probleem. En over bio-energie zullen we het maar even niet hebben.
Waar het op neerkomt is dat het technisch bezien ‘goed’ uitvoerbaar is alleen dat het onnoemelijk veel geld kost. En de vraag is of wij dat er voor over hebben….
Herman
Waarmee denk je windenergie op te slaan?
Hugo, er zijn vele manieren om windenergie op te slaan. Een paar voorbeelden:
1. Batterij systemen
http://www.energieactueel.nl/tennet-blij-met-batterijsysteem-voor-inpassen-groene-stroom/
2. Omzetten naar een andere energiedrager zoals bijvoorbeeld Ammoniak.
http://www.nrc.nl/next/2016/03/29/nuon-maakt-van-centrale-in-eemshaven-energie-opsla-1605032
3. En natuurlijk Hydro. Voor Nederland dus enorme valmeren op zee.
Kortom, een breed scala van mogelijkheden. Kost alleen maar een paar centen.
@Herman:
Het ding voor Tennet is voor netstabilisatie, niet voor opslag.
Maar stel dat het ding een opslagcapaciteit heeft van 10 MWh dan is dat voldoende voor opslag van 3 à 4 3MW turbines als het hard waait.
Tel uit je winst.
Opslag in accu’s zou ideaal zijn, mits geplaatst in de voet van de turbine en schematisch geplaatst voor het punt waar de electriciteit het net wordt opgedrukt.
Zou men dat doen, dan prijst windenergie zich geheel uit de markt; het is te kostbaar in aanschaf en onderhoud.
Vooralsnog is opslag science friction, er is nauwelijks aanwijzing dat het binnen een aantal decennia verwezenlijkt kan worden.
Ja, primair voor netstabilisatie, erg belangrijk. Zie mijn laatste reactie.
Dus….kernenergie!
Er is nog een ander structureel probleem.
Als je de windkaart van Nederland bekijkt zul je zien dat ook windmolens gebouwd worden in minder windrijke gebieden.
De productie wordt bij de planvorming dan al veek overschat.
Dat betekent dat we binnen Nederland nooit aan de, politiek voorgespiegelde, productie komen.
Zie ook het rapport van de rekenkamer
http://www.rekenkamer.nl/Publicaties/Onderzoeksrapporten/Introducties/2015/04/Stimulering_van_duurzame_energieproductie_SDE
Daarom krijg je in die windarme gebieden 2 cent per kwh meer subsidie, opdat de minaretten van het Groene geloof ook in de minder windgefortuneerde gebieden de kerktorens van het Christendom in dominantie vervangen.
Welke energiecentrale op welke energiebron dan ook draait nu niet op verlies ?of heeft het heel moeilijk
Schaarste bepaalt de prijs, een elementair economisch principe. Overschot = afval en afval lozen kost geld. Doordraai van tomaten, plassen van melk of overschot van elektriciteit: dat maakt niet uit.
“Welke energiecentrale op welke energiebron dan ook draait nu niet op verlies ?of heeft het heel moeilijk”
Dat komt door de subsidie op “hernieuwbaar”.
Het maakt voor de energieboeren niet uit; die claimen verliezen bij de staat die het ze moeilijk maakt.
Oude kerncentrales die een levensduurextensie hebben gekregen kunnen rendabel zijn bij een elektriciteit prijs vanaf 20 €/MWh. (zie bijvoorbeeld p.82 in de link hieronder)
Kerncentrales zijn – met name nadat ze de initiële investering hebben terugbetaald – veruit de goedkoopste bron van elektriciteit. Een nieuwe kerncentrale met een levensduur van 100 jaar levert gedurende de laatste 70 jaar stroom waartegen niets kan concurreren, zelfs niet steenkool.
Kerncentrales zijn de enige bron van schone energie die *daadwerkelijk* gunstig zijn voor de toekomst van onze kinderen. Alle andere bronnen van energie zijn schadelijk voor de toekomst van onze kinderen.
Kerncentrales leveren zeer lang extreem goedkope schone stroom tenzij ze om politieke redenen voortijdig worden gesloten.
https://www.oecd-nea.org/ndd/reports/2012/7054-long-term-operation-npps.pdf
Geweldig Joris. Even vergunning aanvragen en bouwen maar! Er is geen verbod op kernenergie in Nederland.
In Nederland kunnen op dit moment uitsluitend zwar gesubsidieerde energiebronnen gebouwd worden.
Als kernenergie dezelfde subsidie als wind/zon krijgt, dan ligt er morgen een vergunningsaanvraag op de mat van EZ.
Of als de subsidies voor wind en zon worden afgeschaft en er antidumping maatregelen genomen worden tegen de gesubsidieerde stroom uit Duitsland.
Tot die tijd zullen de hogepriesters van de antikernenergiebeweging op misleidende wijze blijven roepen: “Er is geen verbod op kernenergie in Nederland”
Anne Marie
Op het moment dat je een weer afhankelijke energiebron op een vraaggestuurd netwerk zet betekent dat in de praktijk dat de centrales die voor de balancering moeten gaan zorgen de levering moeten aanpassen aan de willekeur van het weer. In de praktijk zal dan ook het rendement achteruit gaan wat gemiddeld meer brandstof per kwh gaat vragen en de prijs wordt niet meer bepaald door een vrije markt.
In Duitsland zijn ze nu zover dat ze hun zwaar gesubsidieerde wind en zonnestroom regelmatig niet meer op het eigen netwerk kwijt kunnen.
Die stroom wordt vaak gratis of zelfs tegen een negatieve prijs over de grens geleverd. Een compleet verstoorde markt is het gevolg. Weer afhankelijke stroom wordt zwaar gesubsidieerd en de fossiele centrales krijgen weinig tot niets betaald voor deze balanceringskosten.
In dit soort markten zijn tijdelijk zolang subsidie de marges bepalen bedrijven met veel windmolens nog winstgevend maar eigenlijk parasiteren ze op de markt en dat kan niet lang goed gaan.
Herman
We bouwen weer afhankelijke windmolens tegen zeer hoge kosten en met veel subsidie. Ze hebben wel een nadeel en dat is dat ze de vraag op het net niet kunnen volgen.
Het effect is dat er momenten zijn dat je die super dure stroom niet op het netwerk kwijt kunt. En wat gaan we vervolgens doen toch doorgaan op deze technisch en financieel doodlopende weg en roepen dat we het gaan oplossen door met accu’s en of andere vorm van chemische opslag zoals ammoniak de (zogenaamd gratis) energie op te slaan. Wel eens aan kosten en of rendement gedacht? Niet inpasbaar op het net betekent niet dat de stroom gratis is vraag dat de Duitse huishoudens maar eens nee het betekent dat deze zeer duurbetaalde stroom op het netwerk niet inpasbaar is en daarmee op dat moment waardeloos is. het verschil tussen gratis en waardeloos maar duurbetaald is voor veel groengelovigen niet helemaal duidelijk.
En de meest fantastische oplossing valmeren op zee. Helaas mis je daar de hoogte om, echt bruikbaar, energie op te slaan die snel en in grote hoeveelheden beschikbaar moet zijn om een bufferfunctie te kunnen vervullen.
Zou je op deze wijze nog enig voordeel hebben van de wind energie?
Technisch gezien geen belemmeringen. Slechts kosten en rendement. Maar nogmaals, daar is iedereen het toch over eens? Zelfs valmeren natuurlijk prima mogelijk. Als je maar diep genoeg graaft (op zee), veel turbines en tientallen kilometers wijd maakt. Kost alleen maar geld. Astronomische bedragen.
“Maar nogmaals, daar is iedereen het toch over eens?”
Urgenda is het daar niet mee eens.
“De energiehuishouding in zijn geheel is dan [2030] goedkoper dan in het ‘business-as-usual’- scenario en veroorzaakt nagenoeg geen CO2-uitstoot meer.”
https://decorrespondent.nl/848/Honderd-procent-duurzame-energie-in-2030-kan-dat-/93457232-ce29cdbe
Aan accu’s voor stroomopslag ga je failliet. 1 minuut opslaan van de Gemini windpark productie vereist een investering van 20 miljoen.
En voor een landelijke energievoorziening zijn honderden Gemini’s nodig.
Geen idee waarom je van een investering van slechts 20 miljoen failliet gaat. Volgens mij moet je dit verhaal nog eens goed lezen en op je in laten werken.
http://www.energieactueel.nl/tennet-blij-met-batterijsysteem-voor-inpassen-groene-stroom/
Bij batterij systemen gaat het vooral om flexibel regelvermogen. Stroomstabilisatie. Vooral de eerste 20 seconden zijn dan belangrijk. Daarna kunnen backup systemen het overnemen. Alles draait om flexibiliteit. De eerste stap is natuurlijk om te zorgen voor ruim voldoende verbindingen met alle buurlanden inclusief overzeese buurlanden als de UK, Noorwegen en Denemarken. Diverse verbindingen staan in de planning. Met batterij systemen ga je natuurlijk niet het hele land dagen lang van energie voorzien. Daar heb je weer andere mogelijkheden voor.
Even blijven rekenen Herman. 20 miljoen voor 1 minuut. Als het 1 dag niet waait moet je dus 1440 minuten hebben opgeslagen om dat op te vangen. Dan praten we over 30 miljard voor 1 windpark waar er honderden voor nodig zijn. Windenergie opslaan is gewoon geen optie.
Zoals al uitgelegd is opslag in batterijen niet primair bedoeld voor opslag voor langdurige reserve capaciteit en het leveren van stroom als het in heel groot gebied helemaal niet waait. Daarvoor hebben wij gewoon backup centrales voor in de vorm van gascentrales. Maar net zo belangrijk, batterijsystemen zijn zeer geschikt voor stroomstabilisatie.
Voor opslag van stroom zijn meerdere opties. Zoals omzetting naar ammoniak. Dat is niet mijn fantasie maar die van Nuon.
http://www.nrc.nl/next/2016/03/29/nuon-maakt-van-centrale-in-eemshaven-energie-opsla-1605032
[Daarna kunnen backup systemen het overnemen.]
Dat heb je goed gezien!
Accu’s voor de eerste opvang ( < 1 minuut) intussen schakelen de diesel aggregaten aan. Zo werken de backup systemen van ziekenhuizen en grote rekencentra.
Maar we hadden het over energietransitie, weet je nog?
Op het gebied van klimaatwetenschap houdt Vruggink van heldere en accurate uiteenzetting van de feiten. Dat is mooi. Maar op het gebied van de energietransitie komt hij veelal met nonsens en zaait hij graag verwarring. Dat is jammer.
Op het gebied van energietransitie deel ik vooral informatie van anderen. En waar ik vrijwel zeker van ben benoem ik feiten. Je reactie lijkt een losse flodder. ook erg onduidelijk waar je nu precies op reageert. Doe eens een poging op concreet te worden Joris.
Hierbovens schrijf je eerst:
“Hugo, er zijn vele manieren om windenergie op te slaan. Een paar voorbeelden:
1. Batterij systemen
http://www.energieactueel.nl/tennet-blij-met-batterijsysteem-voor-inpassen-groene-stroom/
[…]
Kortom, een breed scala van mogelijkheden. ”
en daarna schrijf je ineens:
“Met batterij systemen ga je natuurlijk niet het hele land dagen lang van energie voorzien.”
Nonsens en verwarring zaaien noem ik dat.
Toch merkwaardig Joris dat van alle opties van energieopslag iedereen gebrand is op de door mij genoemde batterij optie duikt. Ik heb ook nergens gezegd dat er een alomvattende optie op de korte termijn is die eventjes alles in 1 keer oplost. Wat ik heb laten zien is dat de balansmarkt een groeimarkt is en er een bedrijf is die moeiteloos 10 MW in Vlissingen heeft neergezet en opschaling naar het 10 voudige in de planning heeft staan. Het feit is dat de technieken voor energieopslag bestaan. De vraag is alleen maar hoeveel geld dit kost.
Ik vind de gedachten van Jules Vernes al fantasierijk maar Herman Vruggink wint het van hem.
Wel, ik bericht slechts over de fantasie van anderen zoals de fantasie van Statoil….. http://groenecourant.nl/windenergie/eerste-drijvende-windpark-wereld-krijgt-energie-opslag/
Herman
Nog even terug naar het speelveld.
We gebruiken ongeveer 13,1% van onze energie in de vorm van elektriciteit. Daarvan wordt 20% straks opgewekt met windmolens waarvoor miljarden worden uitgeven. En daarvan is een deel niet inpasbaar.
Wat wil je nog meer uitgeven aan deze onzin.
Volgens de Groningse rekenregels is dat 13,1 % De rest van Nederland weet dat dit ongeveer 20% is. Een aandeel dat bovendien sterk gaat groeien indien elektrisch rijden en elektrisch rijden een grote vlucht gaat krijgen de komende decennia. Iets anders is dat ik niet beweer dat je er (veel) geld aan uit moet geven. Ik geef een overzicht van de bestaande technieken, uitstaande plannen en vermeld vervolgens dat het wel veel geld kost. Ik zeg niet dat je dat dan dus vervolgens moet doen. Dat is eigenlijk aan de kiezer.
De enige manier van energie opwekken die rendeert is de centrale met fossiele brandstof.
Al de andere manieren hebben bewezen niet rendabel te zijn zelfs met subsidie.
En wie droomt van accu opslag moet even nazoeken of er voldoende grondstof op aarde is om de gewenste en enige geschikte accu te produceren.
Gedurende lange tijd uiteraard.
Helaas is dat niet het geval er is nl. nog ca 26000 ton grondstof voor de accu op de wereld.
En is het uit met de pret.
Wat nog grappiger is dat het land die wij nu juist geen handel willen drijven de enige bezitter van deze speciale grondstof is.
Dat is Rusland met zijn bijna onuitputtelijke voorraden gas en olie.
Dat dit land het goedkoop kunt aanbieden omdat het per pijpleiding komt.
De waarheid van veel gedroomde wind en water plus zon energie is om Rusland te dwarsbomen uiteraard omdat de VS dat eist van ons de EU.
Vergeefse moeite eens st een ieder ook VS op de stoep bij Putin.
Vruggink leidt als gewoonlijk de aandacht af van het kernprobleem, namelijk de betaalbare en haalbare vervanging van fossiel door hernieuwbaar gesteund door opslag i.pv. door fossiele back-op.
Nemen we de bekendste opslagvorm, zoals toegepast in Japan. Dit is een geavanceerde natrium-zwavel batterij die werkt bij een temperatuur van 300 tot 350 °C. Deze batterijen (zo groot als een flat van 2 verdiepingen) hebben het voordeel dat ze goedkope grondstoffen gebruiken en een hoge energiedichtheid bezitten van 150kWh/m3. Deze vraagt een investering van € 2,5 miljoen per MW plus € 180 per MWh voor operationele kosten. De NAS-batterij heeft een capaciteit van 2 MW, kan 12 MWh opslaan en gaat 10 jaar mee. Het ding vangt dus bijvoorbeeld 1,2 minuut op van Gemini (zoals eerder al gezegd). Vruggink spreekt over kortstondige opvang gevolgd door …jawel back-up. Dit is precies waar het natuurlijk niet om gaat. En dit weet Vruggink donders goed. Dit zal ik dus hier niet uiteenzetten, want dit is hierboven al door anderen gedaan.
Vruggink zit in een spagaat. Hij erkent het klimaatprobleem, maar steunt tegelijk ook de aardgaseconomie (met wind en zon als schaamlapjes).
Toch denk ik dat zijn erkenning van het klimaatprobleem het uiteindelijk gaat winnen. Cognitieve dissonantie is slopend op den duur – vooral voor intellectuelen – en mijn vermoeden is dat Vruggink de aardgaseconomie eerder zal laten vallen dan het klimaatprobleem.
Onjuist Joris. Je zuigt het uit je duim. Ik steun elk initiatief op het gebied van energie die de CO2 emissie verlaagt. Helemaal bovenaan staat natuurlijk het sluiten van kolencentrales. Voor invullen van energie sta ik open voor gas en schaliegas (transitie brandstof ) kernenergie duurzame energie, biomassa centrales en kolen op CCS. Alles met zijn voor en nadelen.
Dat aardgas minder uitstoot heeft dan kolen betekent nog niet dat we er ‘dus’ open voor moeten staan. De enige oplossing voor het klimaatprobleem is het vanaf nu bouwen van nul fossiele centrales. Kernenergie is dan het enige alternatief, want voor de bouw van aardgascentrales als ’transitiebrandstof’ is geen tijd meer. 40 jaar geleden misschien, maar nu niet meer.
http://www.scientificamerican.com/article/fact-or-fiction-natural-gas-will-reduce-global-warming-pollution/
De gascentrales staan er al, die hoeven niet gebouwd te worden. De gascentrales staan stil omdat gas op dit moment niet rendabel is en er overcapaciteit is. Binnen een maand kunnen kolencentrales dicht en alle gascentrales open. En opeens staan we dan zomaar al op 30% reductie. En dat is natuurlijk geen eindpunt. Voor de rest probeer ik zoveel mogelijk feiten te melden over zowel kernenergie als wind en zon en heb mijn handen vol aan kosten en ander soort alarmisme zoals de fobie alhier voor blackouts.
, ……..overcapacitiet door onduurzame weersafhankelijke electriciteit.
Overigens: Windenergie lijkt te worden achter-/ingehaald door de ontwikkelingen op het gebied van getijdenenergie.
Badgast,
Bron? Link?
Prachtige verhalen, interconnecties met UK, Noorwegen, Denemarken en de directe burlanden om te levelen? Hebben deze landen ook hier geen last van?
Nee het NUON verhaal over ammoniak maken en dit bij te kort in de gasturbines van de Magnum weer verbranden? Ik heb me niet erg verdiept in puur NH3 verbranden, maar ik meen je op deze manier ook salpeterzuur maakt: NH3+O2 geeft veel NOx en dat absorbeer je weer in water…. Ik zeg wellicht kan het ook als uitkomst met N2 en H2O..
Het maken van ammoniak is waterstof elektrolyse, dus dat kan snel mits je ultrapuur water hebt. Met de N2 uit de atmosfeer op druk in synthese en hoppa ammoniak. Alleen hoe snel kan dit mee helpen je netbalans te stabiliseren? Het maken als zowel het verbranden van ammoniak vereist een omslagpunt en zekerheid het volgende minuut de balans niet weer omslaat… Ben benieuwd
Heb na wat Googlelen de rendementen gevonden:
stroom –> H2 –> NH3 : 36%
NH3 –> stroom (via brandstofcel) 60%
dus stroom –> NH3 –> stroom : 21%
Maar op landelijke schaal zijn niet te bevatten hoeveelheden materiaal nodig. Volkomen onrealistisch. Het lukt al niet om een vakantie eilandje te vergroenen.
Power to Ammonia is een samenwerkingsverband van ISPT, Stedin Infradiensten, Nuon, ECN, TU Delft , Universiteit Twente, Proton Ventures, OCI Nitrogen, CE Delft en AkzoNobel.
Ik denk dat je snel je google vondst aan hun moet doorgeven voordat het te laat is David…..
https://www.nuon.com/nieuws/nieuws/2016/nuon-en-tu-delft-onderzoeken-opslag-windenergie-in-nieuwe-superbatterij/
Ik citeer:”Hoewel TU Delft en Nuon nog aan de tekentafel zitten en er nog veel onderzoek nodig is, zijn beide partijen van mening dat het opslaan van energie in ammoniak een veelbelovende techniek is die met het nodige onderzoek en aanvullende financiering binnen een jaar of 10 op grote schaal toegepast kan worden.”
In gewone mensen taal: ” We hebben nog geen idee hoe we dit gaan aanpakken, en geloven ook niet dat dit kans van slagen heeft. Maar, het houdt ons voorlopig van de straat en met een beetje mazzel slepen we er ook nog een vervolgproject uit.”
Een ammoniafabriek kan net zo min op zon/wind draaien als een zonnepanelen- of windturbinefabriek dat kan, en al helemaal niet op de overproductie van zon/wind.
Dat werd door de onderzoeker genoemd in dit artikel nota bene helder uitgelegd in een KIVI presentatie van een paar jaar geleden.
Power to Ammonia is een samenwerkingsverband van ISPT, Stedin Infradiensten, Nuon, ECN, TU Delft , Universiteit Twente, Proton Ventures, OCI Nitrogen, CE Delft en AkzoNobel.
Weet je wat Joris? stuur ze een mailtje dat het niet kan…..
Voor de initiatiefnemers is het uiteraard geen probleem dat hun fabriek nul bijdrage zal leveren aan het opvangen van zon/wind productiepieken. Dat probleem is immers ons probleem, niet hun probleem. Zij gebruiken ons probleem slechts om steun te krijgen voor hun (op zich nuttige) project, door te suggereren dat ze ons probleem kunnen oplossen.
Zo gaat dat al decennia. Deze gang van zaken is namelijk juist de oorzaak van het klimaatprobleem: Zolang de bevolking blijft geloven dat een kernenergie-vrije oplossing van het klimaatprobleem binnen handbereik is, zo lang blijft de bevolking accepteren dat het klimaatprobleem steeds groter wordt.
En Vruggink staat erbij en kijkt ernaar.
Ik citeer:”Hoewel TU Delft en Nuon nog aan de tekentafel zitten en er nog veel onderzoek nodig is, zijn beide partijen van mening dat het opslaan van energie in ammoniak een veelbelovende techniek is die met het nodige onderzoek en aanvullende financiering binnen een jaar of 10 op grote schaal toegepast kan worden.”
In gewone mensen taal: ” We hebben nog geen idee hoe we dit gaan aanpakken, en geloven ook niet dat dit kans van slagen heeft. Maar, het houdt ons voorlopig van de straat en met een beetje mazzel slepen we er ook nog een vervolgproject uit.
Laten we uitgaan van, wat Hetzler noemt het kernprobleem, namelijk de betaalbare en haalbare vervanging van fossiel door hernieuwbaar. Technisch gezien prima mogelijk met een breed scala van technische mogelijkheden. Maar betaalbaar? Dat hangt er natuurlijk van af wat wij willen betalen, dat is zoals ik al eerder heb aangegeven, de vraag. Lijkt mij een mooi punt voor de verkiezingen.
Die betaalbaarheid als criterium is misleidend. Het gaat erom hoeveel energie er voor iedereen is en hoeveel centen je na betaling nog over hebt.
Van de uitkomst hangt af of we ons een opleidingssysteem kunnen permitteren dat jongeren 15 jaar aan het arbeidsproces onttrekt.
Mij ook. Vandaar dat ik altijd hamer op kosten/baten. Laat iedere politieke partij een energietotaalplan opstellen waardoor Nederland naar 100% co2 reductie komt binnen 40 jaar, inclusief kosten/baten analyse. Pas dan kan de kiezer een gefundeerde beslissing nemen. En juist daarom gaan politieke partijen nooit zo’n totaalplan opstellen. Er valt (voorlopig nog) veel meer te bereiken met suggestie en misleiding. En dus krijgen we slechts suggestie en misleiding. En dus kunnen we stellen dat de democratie niet in staat is om het klimaatprobleem op te lossen.
Sommige politieke partijen zouden overigens best zo’n plan willen en kunnen opstellen, maar alleen als de andere partijen het ook doen en als de plannen door een onafhankelijke partij worden doorgerekend.
Goed idee, maar ik zou vooral niet de tussenstap 40% reductie overslaan voor 2030, de Europese doelstelling. Indien je 100% noemt zonder jaartal dan zou de indruk kunnen bestaan dat we alle tijd hebben en we het wel naar de tweede helft van deze eeuw kunnen schuiven.
Klopt, maar de tussentijdse 40% doelstelling heeft ook een valkuil, namelijk het risico dat maatregelen getroffen worden die wel kunnen resulteren in het halen van de 40% doelstelling, maar die volstrekt nutteloos zijn voor het halen van de 100% doelstelling. Te denken valt an bijvoorbeeld aan vrijwel alle maatregelen in het peperdure Energieakkoord.
Laten we EROI en dichtheid van de initiele energiebron als uitgangspunt houden als DE beoordelingmaatstaven. Dan vallen de meest “duurzame” abberaties in energieopwekking af.