Denemarken stopt met uitbreiding windenergie

Lille achtergrond Wind-Energy

Eerder schreef ik over het voornemen van de Deense regering om een einde te maken aan de uitbreiding van windenergie vanwege de hoge kosten daarvan. De kogel is nu door de kerk. Onder de titel, ‘Danish government says wind power became too expensive’ schreven Erik Matzen en Jon Boyle voor Reuters:

The Danish government said on Friday it wanted to scrap plans to build five offshore wind farms as their output would become too expensive for consumers.

The government estimates it would cost consumers 70 billion Danish crowns ($10.63 billion) to buy electricity from the plants with a total combined capacity of 350-megawatts.
 
“Since 2012 when we reached the political agreement, the cost of our renewable policy has increased dramatically,” said Lars Christian Lilleholt, energy minister in Denmark’s Liberal party government. [Afbeelding boven.]

“We can’t accept this, as the private sector and households are paying far too much. Denmark’s renewable policy has turned out to be too expensive,” he said.

Denmark produced more than 40 percent of its electricity from wind power last year, a world record, and it has a goal of increasing this share to 50 percent by 2020.
 
Subsidies for wind power producers had to increase as power prices fell sharply since 2012, and producers had to get more money to make production profitable.

Nordic average power prices fell to 21 euros per megawatt-hour (MWh) in 2015, down from 31 euros/MWh on 2012. ($1 = 6.5876 Danish crowns).

Bron hier.

Denemarken gold altijd als rolmodel voor de wereld wat betreft de inzet van windenergie. Zij komen daar nu van terug wegens de hoge kosten, waar geen enkel aantoonbaar klimaateffect tegenover staat.

Als er één schaap over de dam is volgen er meer?

Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hierhier, hier, hier en hier.

Door | 2016-05-18T09:33:47+00:00 18 mei 2016|74 Reacties

74 Reacties

  1. David 18 mei 2016 om 10:07 - Antwoorden

    Zoals eerder opgemerkt: windmolens bestrijden zichzelf, al is het leergeld hoog.
    Hoe meer power je installeert, hoe groter de problemen.
    De beslissing om zo’n ding aan een vraag gestuurd net te hangen getuigt al van onbenul.

  2. Dolf
    Dolf 18 mei 2016 om 10:45 - Antwoorden

    “..and producers had to get more money (=subsidie!) to make production profitable.”
    De gekte in 1 halve zin samengevat!

  3. J. van der Heijden 18 mei 2016 om 11:36 - Antwoorden

    Een paar kolencentrales afzetten en de elektriciteit prijzen gaan weer omhoog, met als gevolg dat de subsidies weer omlaag kunnen

    • Moose 18 mei 2016 om 11:42 - Antwoorden

      Ja. Je hebt het begrepen.
      /sarc

    • Soepie 18 mei 2016 om 12:09 - Antwoorden

      Door dit soort opmerkingen weet ik gewoon weer dat mijn mening op het goede pad zit..

    • David 18 mei 2016 om 14:05 - Antwoorden

      Als we de mensheid als maatstaf nemen, dan is duurzaamheid datgene dat onze welvaart prolongeert. De duurzaamste energie opwekking is dan middels kolen- en gascentrales. Ook is dat verreweg het beste voor de natuur. Immers, centrales leggen weinig beslag op land, er hoeven ook geen bossen te worden gekapt dus de habitat van dieren wordt niet aangetast.
      Toelichting:
      1.de hernieuwbare energiebronnen zijn niet duurzaam, want zonder fossiele brandstoffen zouden ze nooit gefabriceerd kunnen worden.
      2. duurzaamheid is niet de eindigheid van een grondstof, maar tijdige innovatie.

  4. Herman Vruggink 18 mei 2016 om 11:56 - Antwoorden

    Zie je wel? Zo makkelijk is het. Zodra je er genoeg van hebt dan stop je er mee. Denemarken kan dat, ze hebben immers de beloofde duurzaamheidsdoelstelling al gehaald. Ze mogen even rusten. “Waarom moeten wij al het kopwerk doen?” Zullen de Denen gedacht hebben. Tja, helaas zijn wij nog niet zo ver en moeten de komende jaren flink aan de bak om aansluiting te vinden……

    • Moose 18 mei 2016 om 13:39 - Antwoorden

      Zie mijn opmerking boven.

      • Herman Vruggink 18 mei 2016 om 13:59 - Antwoorden

        Tja, beste meneer Moose, Het kan natuurlijk zijn dat je de duurzame uitstaande plannen niet ziet zitten en de miljarden die daar aan uit worden gegeven liever aan iets anders wilt besteden. Dat kan. Op zich is dat niet vreemd of raar. Het is dan wel zaak om bij de volgende verkiezingen in het voorjaar van 2017 te zorgen voor een meerderheid die dat ook wil veranderen. Zo niet dan gaan we natuurlijk gewoon door met het plaatsen van windmolens. Desnoods alleen maar omdat de meerderheid het leuk vindt om geld in een bodemloze put te storten. Zo werkt dat nu eenmaal in de democratie. Dan kan je alleen nog maar naar de rechter stappen, tandenknarsen of een terreurorganisatie beginnen en windmolens op gaan blazen.

        • Hugo Matthijssen 18 mei 2016 om 14:43 - Antwoorden

          Herman je valt in herhaling en draagt niets bij.

        • Herman Vruggink 18 mei 2016 om 14:59 - Antwoorden

          Dank je wel voor je mening Hugo. Dat is ook toevallig, dat wilde ik net ook tegen jou zeggen. Je valt in herhaling Hugo. Wie denk je dat hier niet bekend is met het feit dat windenergie backup nodig heeft? En over in herhaling vallen gesproken: Hoe zinvol is de herhaling van de nietszeggende inhoudsloze opmerkingen van meneertje Moose?

          Maar goed, het thema “in herhaling vallen” is aangeroerd. Dat is best wel eens goed om bij stil te staan. Zullen we samen eens terug bladeren Hugo?

        • Erik 18 mei 2016 om 15:53 - Antwoorden

          Ja Herman, vreselijk dat de meerderheid besloten heeft miljarden in een bodemloze put te storten. Maar is dit wel een meerderheid, moet er geen plebisciet komen, of snelle verkiezingen?
          Of hebben we te maken met enigszins achterlopende alfa meisjes in kamer, rechterlijke macht, en verschillende ngo’s ?
          Ik weet het niet, maar blijf mijn mening geven over achterliggende fysica en tracht verder alarmistische claims via logica te beoordelen.

        • Herman Vruggink 18 mei 2016 om 16:18 - Antwoorden

          Ja Erik, dit is een meerderheid. Een grote meerderheid. En het is nog maar een goed half jaar naar de volgende verkiezingen. De peilingen laten zien dat de anti windmolen partijen nog ver van een meerderheid afzijn. Er is dus nog werk aan de winkel voor je Erik……. En wat de achterliggende oorzaak is van die verspil zucht? Geen idee eigenlijk Erik, het is speculeren. Of misschien moet je eens een survey houden waarom al die mensen nu eigenlijk van die peperdure nutteloze windmolens willen plaatsen…..

        • @R.Bijsterveld. 18 mei 2016 om 16:25 - Antwoorden

          @ Vruggink.
          Zo niet dan gaan we gewoon door met het plaatsen van windmolens. Dit klinkt alsof U hier een belangrijke rol in speelt. Welke?

        • Herman Vruggink 18 mei 2016 om 16:32 - Antwoorden

          Wat een merkwaardige opmerking @R.Bijsterveld. Ik kan deze niet plaatsen. Het energieakkoord is al een tijdje in uitvoering. De plannen zijn bekend. Dit op basis van onze eigen toezegging in Europa dat wij 14% duurzaam zullen leveren voor 2020. Het is niet mijn plan en niet mijn belofte. Ik meld slechts een keihard feit. Het feit is namelijk dat indien er geen meerderheid ontstaat die wil stoppen met de duurzame ontwikkeling dat er dan geen aanleiding zal zijn dat Nederland in Europa gaat praten voor vermindering of vrijstelling van het zelf toegezegde target. Een Nexit is dan nog de meest eenvoudige oplossing. Maar ook daar zie ik voorlopig geen meerderheid voor ontstaan.

        • J van der Heijden 18 mei 2016 om 16:56 - Antwoorden

          Eric,

          Ik ben er benieuwd naar jouw mening over de achterliggende fysica.

          Blijf suggereert dat je dat al eerder hebt gedaan, dat is me even ontschoten, graag nog even een linkje

          Maar laten we bij het begin beginnen

          CO2 is een broeikasgas. Ja / neer

          Een verdubbeling van de hoeveelheid CO2 heeft zonder terug koppelingen een forcing van 3,5 W/m2 tot gevolg wat voor een opwarming zorgt van 1,1 C

          Ja / nee

        • Jef Reynen 18 mei 2016 om 18:36 - Antwoorden

          @van der Hijden
          CO2 is een groeigas
          Verdubbeling van CO2 geeft bij gelijke temperatuur een vermindering van 0.1 W/m*2 dat gecompenseerd kan worden met een dT van 0.03 K om dezelde OLR=240 W/m^2 te houden.
          http://www.tech-know-group.com/papers/Sensitivity_overview.pdf

        • Erik 19 mei 2016 om 12:02 - Antwoorden

          Beste Jef

          Indrukwekkend verhaal, dat ik nog niet helemaal begrijp. De resulterende lage klimaatgevoeligheid klopt wel, afgezien van de bias homogenisatie zien we weinig effect van CO2.
          Heb je dit al eens in de officiele literatuur gepubliceerd, of bijv aangeboden aan Anthony Watts voor plaatsing op WUWT? Je krijgt dan in elk geval veel respons, rijp en onrijp.

        • J van der Heijden 19 mei 2016 om 13:25 - Antwoorden

          Eric,

          Dit is van het dragonslayer niveau, dat plaatst normaal gesproken zelfs anthony watts niet……

          En ook Roy spencer is dat geneuzel helemaal zat

        • Erik 19 mei 2016 om 15:53 - Antwoorden

          Jan

          Heb je het verhaal van Jef gelezen? Hoe kom je erbij dat WUWT het niet zou plaatsen?
          WUWT staat open voor vernieuwende inzichten, geen bekrompen peer/pal review. Bovendien is de verspreiding van je verhaal vele malen groter dan in de normale paper cultuur.

        • J. van der Heijden 19 mei 2016 om 17:10 - Antwoorden

          http://www.drroyspencer.com/2013/05/time-for-the-slayers-to-put-up-or-shut-up/

          http://www.drroyspencer.com/2012/03/slaying-the-slayers-with-the-alabama-two-step/

          ik kan de ban van Anthony even niet vinden, het idee blijft gewoon totaal belachelijk. Het is dan ook geen vernieuwend inzicht maar gewoon onzin

      • Erik 19 mei 2016 om 18:17 - Antwoorden

        Jan

        Leuk dat je zo enthousiast verwijst naar Roy Spencer, nou niet bepaald een alarmist.
        Maar ik ben benieuwd of jezelf ook argumenten hebt, of alleen de Link naar Spencer?
        Misschien kan Jef er zelf ook wat over zeggen?

        • J van der Heijden 19 mei 2016 om 18:26 - Antwoorden

          Erik,

          Iemand die beweert dat zijn bedenksel 200 jaar wetenschap op zijn kop zet zonder dat zijn idee overeenkomt met de werkelijkheid is gewoon zielig. Daar hoef ik geen argumenten tegen te hebben

          “Never argue with an idiot. They will only bring you down to their level and beat you with experience.”

        • Jef Reynen 19 mei 2016 om 20:01 - Antwoorden

          Erik
          Ik heb verderop,
          mei 19, 2016 12:55 am
          reeds geantwoord.
          Staat helemaal aan het eind.

  5. Hugo Matthijssen 18 mei 2016 om 14:39 - Antwoorden

    Windenergie op een vraaggestuurd netwerk kan niet zonder voldoende back up capaciteit.

    The entire pumped storage hydro capacity in the UK can provide up to 2788MW for only 5 hours then it drops to 1060MW, and finally runs out of water after 22 hours.

    • J van der Heijden 18 mei 2016 om 16:57 - Antwoorden

      Kernenergie kan niet worden ingepast op een vraag gestuurd netwerk zonder baco up capaciteit

      Om nog maar een andere dooddoener er uit te gooien

      • Ivo 18 mei 2016 om 17:42 - Antwoorden

        Kan je wat meer uitleg geven, dit lijkt een losse flodder.

      • Hugo Matthijssen 18 mei 2016 om 20:03 - Antwoorden

        Van der H
        ooit van basislast gehoord?

        • J van der Heijden 18 mei 2016 om 20:39 - Antwoorden

          Ja,

          Hugo Matthijsen heeft nooit gehoord van uitvallende kerncentrales onverwacht en voor meerdere weken?

  6. Hugo Matthijssen 18 mei 2016 om 14:58 - Antwoorden

    Wat ieder 2e kamerlid zou moeten lezen.

    De propaganda ontmaskerd
    Outline of Presenta>on
    Data Sources
    Original Goals for Electricity System Transforma,on
    Technology Limita,ons
    Unexpected Surprises
    Ontario’s Electricity Demand
    The Cost Impact of Curtailing Genera,on Output
    Why Are Electricity Prices Rising So Fast in Ontario ?
    Why Will Emissions Double as We Add Wind and Solar Plants ? What Can We Do to Mi,gate Increases in Rates and Emissions ? What Are the Enabling Policies and Technologies That We Need ? Summary
    Q&A period.
    http://c.ymcdn.com/sites/www.ospe.on.ca/resource/resmgr/DOC_advocacy/2015_Presentation_Elec_Dilem.pdf

    • Herman Vruggink 18 mei 2016 om 15:12 - Antwoorden

      Dat is best vreemd Hugo. 60% van de stroom wordt nu in Ontario geleverd door kernenergie…… Dan zou de stroom toch spotgoedkoop moeten zijn?

      • Hugo Matthijssen 18 mei 2016 om 17:01 - Antwoorden

        Herman
        dacht je nu echt dat je met een stompzinnige opmerking een goed overzicht onderuit kunt halen.

        • John 18 mei 2016 om 18:11 - Antwoorden

          Hij verwijt anderen van inhoudsloze opmerkingen maar doet zelf niet anders.
          Iets met pot en ketel..

      • Boels 20 mei 2016 om 09:34 - Antwoorden

        “Dan zou de stroom toch spotgoedkoop moeten zijn?”

        Dat zou het zijn als de inpassingskosten en subsidies voor “hernieuwbaar” er niet zouden zijn.

        Afgezien van de kosten, nucleair heeft vrijwel geen CO2-uitstoot bij de productie van energie.
        De heisa gaat toch over het terugdringen van de CO2-uitstoot?

  7. Pieter 18 mei 2016 om 15:42 - Antwoorden

    Beter ten halve gekeerd, dan ten hele gedwaald?

  8. Herman Vruggink 18 mei 2016 om 17:19 - Antwoorden

    In de eerste plaats wil ik je erop wijzen Hugo dat dit blog over Denemarken gaat en niet over Ontario. Ik ga er dan wel in mee maar eigenlijk ben je een off topic onderwerp gestart. In de tweede plaats stel ik een vraag en plaats geen opmerking. Ze hebben mij altijd geleerd dat een vraag nooit dom kan zijn, laat staan ‘stompzinnig.’ Maar laat ik mijn vraag verder uitbouwen. 60% Kernenergie, 25% Hydro, 10% gas en 5% overig, waaronder dus wind & zon. Waarom zou de elektriciteitsprijs dan ‘fast’ gestegen zijn? Geen idee. En wat is eigenlijk fast? Ik zit naar je overzicht op blz 14 te staren. Ik zie helemaal niets wat op fast lijkt. Jij?

    • @R.Bijsterveld. 18 mei 2016 om 19:20 - Antwoorden

      @Vruggink.
      Zelf zit je te zeuren over het Nederlandse Energie akkoord.
      En de Nederlandse verkiezingen. Wees eens consequent.

      • Herman Vruggink 18 mei 2016 om 20:32 - Antwoorden

        Op zich heb je daar wel een punt @R.Bijsterveld Indien Ontario off topic is, is Nederland dat in principe ook. Toch denk ik dat het logisch is te vergelijken met eigen land. Zoals ik uitleg in mijn eerste reactie kan Denemarken even ‘rust’ nemen. Ze hebben immers zich uitstekend ingespannen en het voorbeeld gegeven en de afgesproken doelen bereikt. Nederland echter moet nog vol aan de bak om de beloftes gedaan in het verleden waar te maken. Zowel Nederland als Denemarken hebben te maken met Europese afspraken en is een vergelijk relevant.

        Vervolgens heb ik het pas over de verkiezingen in Nederland n.a.v. de weergaloze verbluffende reacties van meneertje Moose.

        • Hugo Matthijssen 18 mei 2016 om 20:55 - Antwoorden

          Het enige wat Denemarken heeft gedaan is plaatsten van windmolens en een leidingen naar Noorwegen en Zweden.
          Zo kunnen ze hun windstroom balanceren met Noorse waterkracht en kernenergie uit Zweden.

          Gezien de ligging van ons land, de bevolkingsdichtheid, de landbouwproductie en de logistieke functie is onze inspanning mogelijk veel groter als die van Denemarken.
          Herman onzin uitkramen kan iedereen.

        • Herman Vruggink 18 mei 2016 om 21:21 - Antwoorden

          Om met je laatste punt te beginnen Hugo. Alleen maar roeptoeteren dat iemand onzin uitkraamt en vervolgens niets doen om dat te onderbouwen is zachtjes uitgedrukt eigenlijk niet zo sterk. Maar wel goed van je dat je na je reis om de wereld via Canada en Schotland dan toch nu ook iets over Denemarken weet te melden. Ik hoop ook dat anderen reageerders stoppen met off topic onderwerpen. Ja, Denemarken heeft kabels gelegd zoals Nederland dat ook doet en plannen heeft om flink uit te breiden naar onze buurlanden. Dat levert je flexibiliteit. Zo hebben wij ook een kabel liggen naar Noorwegen en willen graag er nog eentje er bij. Het zijn natuurlijk logische stappen. Overigens doet Denemarken heel veel meer dan alleen maar windmolens plaatsen.

  9. Hetzler 18 mei 2016 om 18:29 - Antwoorden

    Vruggink en van der Heijden laten wel zien dat ze steeds verder van het pad afraken net zoals de metingen steeds verder buiten het betrouwbaarheidsinterval van de modellen vallen. Helaas, ook dit begrijpen de beide heren niet. De een jongleert slechts met trendlijntjes waar het om een heel ander chapiter gaat, de ander wijst steeds op de achterliggende fysica. Welke? Ik ken wel die van Thoenes, Rörsch en anderen, en die vertellen een heel ander verhaal.

    • J van der Heijden 18 mei 2016 om 20:00 - Antwoorden

      Thoenes en Rorsch vertellen dan ook onzin

    • Herman Vruggink 18 mei 2016 om 20:20 - Antwoorden

      Volgens mij is je reactie een beetje verdwaald Jeroen. Het gaat op dit blog over windenergie in Denemarken……

  10. harrynak 18 mei 2016 om 21:15 - Antwoorden

    prima blog. jammer dat jut en jul zoveel aandacht lijken te krijgen voor hun nutteloze en provocerende gezuig.

    • Herman Vruggink 18 mei 2016 om 21:38 - Antwoorden

      Laat me raden meneer Nak. Van der Heijden is Jut en ik ben Jul. Ik ben het helemaal met je eens. Ik zit niet op die aandacht te wachten. Maar als ik aangesproken wordt dan reageer ik daar meestal wel op. En als verder iedereen een beetje bij de feiten blijft dan had hier slechts alleen de eerste reactie gestaan.

      • J van der Heijden 18 mei 2016 om 21:48 - Antwoorden

        Ik ben het niet met je eens! Ik heb me altijd meer een Jul gevoeld

      • harrynak 18 mei 2016 om 21:58 - Antwoorden

        Beste Herman,

        Als er een in jouw ogen nutteloze reactie staat dan sla je die toch over. Laat staan dat je er op reageert. Jij hebt toch ook meer te doen? Ik begrijp het echt niet. Anyway nou doe ik hetzelfde. Een hartelijke groet en goedenavond.

        HN

  11. Hugo Matthijssen 18 mei 2016 om 21:21 - Antwoorden

    Hoe lang laten we de trollen hun gang nog gaan?

    • Herman Vruggink 18 mei 2016 om 21:31 - Antwoorden

      Wel Hugo, het lijkt een teken van onmacht en frustratie dat je op argumenten niet in staat bent een opbouwend gesprek aan te gaan. Jammer. Ook spijtig dat je dit moet uiten in intolerantie.

      • Hugo Matthijssen 19 mei 2016 om 09:39 - Antwoorden

        Herman
        Goed dat je met deze reactie inziet dat het begrip trol duidelijk bij je past.

        • Herman Vruggink 19 mei 2016 om 09:57 - Antwoorden

          Spijtig om te lezen Hugo dat je uit woede en frustratie slechts nog maar trol, trol, trol kunt stamelen. Noem mij gerust trol Hugo, ik zit er niet mee. Herman de trol van climategate. Giechel. Heb je verder nog iets te melden Hugo? Vertel het maar, ik ben een en al oor. De Groningse rekenregels? Ander onderwerp? Zo niet,een prettige dag verder. Maak er wat van!

    • harrynak 18 mei 2016 om 21:48 - Antwoorden

      Hugo,
      verheug je, alles is is te behandelen.
      jouw probleem:
      http://www.crx4chrome.com/crx/7398/
      maar ook problemen van bepaalde medemensen:
      http://denarcist.nl/narcisme-kenmerken

      • Hugo Matthijssen 18 mei 2016 om 22:22 - Antwoorden

        Harry
        Bedankt

        Ik heb me jaren bezig gehouden met cliënten met psychische functiestoornissen en DSM IV als nascholing gehad van prof Hoogduin daar heb ik jouw inbreng echt niet voor nodig.

    • J van der Heijden 18 mei 2016 om 21:49 - Antwoorden

      Kom eens met inhoudelijke argumenten, met wetenschappelijke bronnen en zo om je standpunt te onderbouwen.

      Tot die tijd zijn de enige trollen alle reaguurders behalve Herman en Joris

      • Erik 18 mei 2016 om 23:36 - Antwoorden

        Wat denk je van kasteelheer Vruggink, die vanuit het Zeeuwse paarlen voor de zwijnen smijt. Althans dat denkt hij, speurend vanuit zijn ivoren toren, hoog boven zijn landgoed. Maar hij heeft niet in de gaten dat de groenen zijn land terug willen geven aan de zee. Dat heeft hij volgens hen 300 jaar geleden gestolen.

        • Herman Vruggink 18 mei 2016 om 23:41 - Antwoorden

          Geen idee wat je met je reactie probeert uit te beelden Erik Jan Zuidema. Ik kan je verhaal niet volgen, ik kan er niets van maken.

        • Erik 19 mei 2016 om 00:54 - Antwoorden

          Ach Herman, ik doe eenmalig mee met de Jut en Jul discussie. Dat recht heb ik, net als jij en Jan vdH.

        • Herman Vruggink 19 mei 2016 om 07:56 - Antwoorden

          Dat recht zou ik je niet willen ontzeggen Erik. Het punt is dat ik je verhaal helemaal niet begrijp……

        • Erik 19 mei 2016 om 12:31 - Antwoorden

          Herman

          Dit beeld heb ik van jou. Ivoren toren kasteel heer. In het Zeeuwse land. Toch niet verkeerd hoop ik?

        • Herman Vruggink 19 mei 2016 om 13:55 - Antwoorden

          Nee hoor Erik, klinkt geweldig. Dat deel begreep ik nog wel. Maar die groenen en stelen van land 300 jaar geleden en dan moet het ook nog iets met deze discussie te maken hebben. Dat kwartje valt bij mij echt niet. Ik zie het als blog vervuiling en dat is jammer.

  12. dwk 18 mei 2016 om 22:29 - Antwoorden

    Verborgen agenda’s:

    Vruggink geeft weer eens stemadvies WILDERS
    en Van der Heijden pronkt met het feit dat hij het boekje van
    Jesse Klaver twee keer heeft gelezen.

    Het oude liedje dus.

    • J. van der Heijden 19 mei 2016 om 15:22 - Antwoorden

      En dwk heeft geen argumenten en ook dat is geen verrassing.

      Ik heb trouwens niet het boekje van Jesse Klaver gelezen en heb er ook geen behoefte aan

  13. Turris 18 mei 2016 om 22:38 - Antwoorden

    Non-kritisch en flauwe cirkel argumenten en redeneringen van Vruggink, de verkiezingen telkens als ondersteuning van zijn pleit te gebruiken. Dat doet hij bij herhaling, is zijn trade mark geworden. Erkennen dat de “duurzame” windlobby een onhaalbare farce is, als zinloze beheersing van de door IPCC gefabriceerde klimaatramp, doet Vruggink lafhartig niet, terwijl alle feiten telkens weer voor hem op tafel iggen. Vruggink is feitelijk advocaat van onhaalbare en onheilzame groenlinkse duurzame politieke sprookjes, doet zich voor als rationele debater. Hij is niet beter dan Heijden. Tijdverknoeien?

    • Herman Vruggink 18 mei 2016 om 23:31 - Antwoorden

      Om met je laatste punt te beginnen Turris: Je zegt: “tijdverknoeien? ” Dat mag jezelf beoordelen of je je ‘kostbare tijd’ aan het verknoeien bent om alhier te reageren. En ja, ik haal vaak de komende verkiezingen aan omdat nu eenmaal daar bepaald wordt welke politieke keuzes de burger wenst te maken. En de rest van je ‘betoog’ spreekt mij eigenlijk niet zo aan. Het is weer de bekende Turris tirade. Ook dat is vaak een reden om te verwijzen naar de verkiezingen, verdere discussie lijkt dan zinloos. Het is dan een soort afscheidsgroet, succes bij de verkiezingen!

      • Turris 19 mei 2016 om 08:12 - Antwoorden

        Klopt je reacties zijn zinloos! Je hebt het dan toch begrepen.

  14. Jef Reynen 19 mei 2016 om 00:55 - Antwoorden

    @van der Heijden , mei 18, 2016 4:56 pm
    « Maar laten we bij het begin beginnen
    CO2 is een broeikasgas. Ja / neer
    Een verdubbeling van de hoeveelheid CO2 heeft zonder terug koppelingen een forcing van 3,5 W/m2 tot gevolg wat voor een opwarming zorgt van 1,1 C
    Ja / nee »

    Op beide stellingen van Janos is het antwoord nee.

    CO2 is een groeigas, wat aan de kassen in het Westland met een pijpleiding uit Pernis wordt geleverd. Elders worden CO2 generators gebruikt :
    http://principia-scientific.org/greenhouse-growers-tell-climate-crazies-more-not-less-carbon-is-needed/

    Verdubbeling van CO2 concentratie van 0.04 ppm tot 0.08 ppm geeft bij gelijke temperatuur een vermindering van 0.1 W/m^2 in OLR: de « weerstand » neemt een beetje toe!
    Die vermindering wordt door IPCC forcing genoemd.
    IPCC, te beginnen bij Hansen, heeft voor die vermindering een factor 30 te groot gekozen, omdat men de Schwarzschild procedure van 1906 verkeerd heeft ge-interpreteerd.
    Alleen de astronoom Ferenc Miskolczi heeft voor zijn klimaatstudies gebaseerd op waarnemingen m.b.v. weerballonnen , de Schwarzschild procedure correct geinterpreteerd.

    De vermindering van 0.1 W/m^2 wordt gecompenseerd met een dT van 0.1/3.4 = 0.03 K om dezelfde OLR=240 W/m^2 te houden.
    De noemer -3.4 stelt voor de helling dOLR/dT t.g.v het atmosferisch effect van waterdamp, een getal dat ook door IPCC wordt gebruikt.
    Een en ander wordt nader beschreven in :
    http://www.tech-know-group.com/papers/Sensitivity_overview.pdf

  15. Brekebeen 20 mei 2016 om 10:00 - Antwoorden

    Hans en gastbloggers
    Kijk nou eens even goed naar het grotendeels zinloze gemat hierboven. Jut en Jul tegen Sam en Moos in de Kalverstraat.
    Is dit wat jullie willen met de kommentaarfunktie op climategate.nl ?
    Mijn voorstel is dat jullie een keer tijd vrijmaken om alle niet inhoudelijke kommentaren te verwijderen. Dat kan ook achteraf. Gewoon om de zoveel paar weken een uurtje de tijd nemen al die zinloze repetitieve bagger in het virtuele nirvana te bevorderen.
    Waarom?
    Opdat iedereen die in oudere artikelen duikt ook, omdat ie op zoek is naar interessante INHOUDELIJKE verrijkende kommentaren onder de tekst, niet met al die zinloze bagger geconfronteerd word.
    Thanks!

    • Herman Vruggink 20 mei 2016 om 11:34 - Antwoorden

      Altijd interessant om te evalueren meneer Brekebeen. Stel eens dat de moderatie jouw taak zou zijn en we kijken terug op de reacties onder dit blog en we beginnen bovenaan, welk commentaar zou je als eerste verwijderd willen zien en waarom?

    • Boels 20 mei 2016 om 16:38 - Antwoorden

      @Brekebeen:
      De geschiedenis herschrijven gebeurt al genoeg.
      Het is zoals het is en delen die niet interessant zijn sla je over.

      Ik zie niet graag een blog waar reacties alleen de blogger de hemel in wordt geprezen, wat tegengas werkt verhelderend bij de kijk op de denkwijze van opponenten.

  16. bureau Lesswatts 20 mei 2016 om 20:05 - Antwoorden

    @ brekebeen,
    ik vind de reacties vaak veel interessanter dan het artikel zelf, want dat zegt veel meer over de perceptie. Zo kun je vaak aan de titel van een artikel al aflezen wat de reacties zullen zijn, ongeacht of het waar is of niet. veel reageerders zitten ahw al klaar als het artikel ‘ binnenkomt ‘en hebben hun commentaar al klaar. Ik heb daar een hele studie van gemaakt en meestal zijn de reacties overeenkomstig met heggen in de kop wordt gesuggereerd. Op de site van trouw kun je dat heel sterk waarnemen, maar ook op deze site. Meestal zijn het dezelfde reageerders die vaak een zeer vooringenomen houding hebben. Neem bijvoorbeeld Rob van Wijk in Trouw, toch ontegenzeggelijk een autoriteit. Niettemin worden zijn vaak doorwrochte artikelen door regelrecht de grond in geboord. Men heeft gewoon een hekel aan de schrijver. Wát hij schrijft lijkt niet van belang te zijn. Zo ontstaat wat we noemen de publieke opinie die alles wegmaait wat niet in het straatje van pas komt.

    • Boels 20 mei 2016 om 20:53 - Antwoorden

      “Neem bijvoorbeeld Rob van Wijk in Trouw, toch ontegenzeggelijk een autoriteit.”
      (Bedoel je Rob de Wijk?)
      Op basis waarvan een autoriteit?
      “Op 25 januari 2008 riep De Wijk in Trouw op om de meningsvrijheid van PVV-voorman Geert Wilders te beperken omdat Wilders de nationale veiligheid zou bedreigen met zijn voornemen om een film over de islam te maken.[2]”
      https://nl.wikipedia.org/wiki/Rob_de_Wijk

      Ik heb niets met Wilders en ook niet met De Wijk.
      En toch behouden zij wat mij betreft de volle vrijheid van meningsuiting omdat het in NL een grondrecht is wat niet ontnomen kan worden.
      Zwijg dus verder 😉

  17. deketelaar 11 januari 2017 om 11:52 - Antwoorden

    Weet niet precies hoe het er nu voor staat maar stoppen met duurzame energie is gewoon puur dom als je het mij vraagt.

    • Boels 11 januari 2017 om 12:27 - Antwoorden

      Hoe langer je er mee door gaat, hoe duidelijker het wordt dat het zonder middeleeuwse toestanden onhaalbaar is.
      Zonder effectieve opslag is “hernieuwbaar” een heilloze weg.

Geef een reactie