De zwaartekracht bestaat niet, dat is een verzinsel. Natuurlijk, ik blijf wel aan de aarde kleven, die bolle magneet met Noordpool en Zuidpool en die kan ompolen (van + en – verwisselen). Ik blijf een Aardling dankzij een fenomeen dat elektromagnetisme heet, waardoor twee lichamen elkaar aantrekken. Die elektromagnetische krachten meten we in Tesla (T) vernoemd naar Nikola Tesla. Dit buiten-academische genie is de vader van radio-transmissie, van AC (Alternating Current)-wisselstroom uit uw stopcontact voor transmissie van elektriciteit (als tegenpool van Direct Current DC). Tesla is vader van de inductiemotor waarop treinen rijden en elektrische auto’s als de Tesla.
Hij veranderde de mensheid dus fysiek, terwijl leuteraars ter academie wat papier produceerden. Zonder Tesla was de moderne maatschappij niet mogelijk. En hij stierf alleen en arm op een hotelkamertje in New York in 1942, ook al had hij 700 technische patenten op zijn naam staan. Hoewel Marconi met zijn uitvinding van radio-transmissie aan de haal ging, erkende een hooggerechtshof later dat Marconi een kopie had gemaakt van 1 van Tesla’s patenten.
Dankzij de elektrische sportauto Tesla is zijn naam nu ook weer bij het grote publiek bekend. Een stukje eerherstel.
Dankzij internet en filmmakers, volgt nu eerherstel op grotere schaal. Minder bekend zijn de experimenten die hij uitvoerde bij Wardenclyffe met een toren die draadloos elektrische energie moest kunnen doorsturen. De makers van ‘Tower to the People’ kochten de grond waar zijn lab stond in Colorado Springs, om zijn nalatenschap hier eer te kunnen bewijzen.
De atoombom is door Oppenheimer bedacht. Die geeft al een idee in welk energiereservoir ook Tesla wilde tappen om energie te ontfutselen: de natuur om ons heen, waar de meest bizarre en occulte verschijnselen plaatsvinden, duistere oerkrachten die je kunt mobiliseren. Donar de dondergod bijvoorbeeld met zijn bliksem.
Alles is energie in de natuur, de vraag is alleen: hoe concentreer je die energie, en hoe ‘harnas’ je die energie op een bruikbare manier?
Dat is ook wat James Watt onderscheidt van zijn voorgangers. Fossiele energie uit steenkool, dat hadden de Chinezen in de 11de eeuw ook al. Maar die energie zo concentreren en omzetten in bruikbare arbeid, daar waren mensen als Watt voor nodig met zijn stoommachine. En dus meten we Vermogen, de hoeveelheid (geharnaste, geconcentreerde) energie per seconde in Watt.
https://www.youtube.com/watch?v=7r-3FNtgOFM
Tesla tapte energie uit de voor ons onzichtbare natuur, het verborgene. En dat is ook wat ‘occult’ betekent, de werkelijke occultisten en alchemisten zijn dan ook de geniale natuurwetenschappers die door experiment de sleutel tot dat verborgene vinden.
De natuur is pure toverij. Neem het fenomeen ‘eigenfrequentie’, een trilling gemeten in Hertz waarbij het object gaat resoneren, mee trillen. Daarom kan een hangbrug bijvoorbeeld gaan schudden en instorten dankzij de wind. Of door een troep soldaten die over de brug marcheert. Een gebouw heeft ook een eigenfrequentie. Als zo’n gebouw gaat resoneren met die frequentie, dan danst het uit elkaar. De meest grove variant daarop zien we bij een aardbeving.
De aarde heeft ook een eigenfrequentie. Stel dat je die weet op te wekken via elektromagnetisme, wat voor duistere destructie kun je dan losmaken?
De ionosfeer rond de aarde, is een enorme elektrische geleider dankzij de door ultra-violette straling geïoniseerde zuurstof- en andere moleculen, zodat er Ozon (O3) kan ontstaan. Die ionosfeer kan dus elektromagnetische golven weerkaatsen. De ruimte tussen die ionosfeer en het aardoppervlak heet de zogenaamde Schuman-cavity. Hier kunnen met bliksem als ‘aansteker’ eigenfrequenties – Schuman-resonanties- ontstaan in de bandbreedte van 3-60 Hertz, elektro-magnetische golven via resonantie die weerkaatsen tussen ionosfeer en de aarde.
Tesla dacht er over om die ruimte te benutten voor energie-transmissie, volgens een zelfde principe. Waarbij hij met elektriciteit zelf die frequenties zou opwekken. Veel van zijn experimenten kregen een militair luchtje. Zijn toren werd in de Eerste Wereldoorlog dan ook opgeblazen door het Amerikaanse leger. En wat hij hiermee voor ogen had, of had kunnen bereiken, dat blijft in mysterie gehuld.
Er zijn diverse militaire experimenten gedaan met de consequenties van Tesla’s denken. In theorie zou je met elektromagnetisme ook de hele aard-atmosfeer kunnen opwarmen als een Magnetron. Zo ontstonden in de Amerikaanse militaire denktanks als RAND ook de zorgen over ‘klimaat-oorlogen’, het idee dat je wapens kon ontwikkelen die het weer veranderen: en daarmee ook de ontwikkeling van klimaatmodellen. Of zelfs aardbevingen opwekken, met ultra lage frequenties met grote amplitude.
De HAARP-experimenten (high-frequency active auroral research programme) van de Amerikaanse luchtmacht in Alaska- het Peenemunde van de Amerikanen- in 1990 dreven op dat Tesla-idee: met radiogolven de ionosfeer activeren.
Er is kortom zoveel dat wij niet weten, en dat maakt iedere dag weer een ontdekkingsreis. Je hebt geen Easyjet nodig, om de banaliteit te ontvluchten wanneer voor je neus in de natuur de magie besloten ligt. En waar ieder nieuwsgierig mens zich ‘aangetrokken’ door voelt. Ik vat dat graag letterlijk op.
Rudolf Hertz- waarin frequenties van golven worden gemeten- ligt in Hamburg begraven op Friedhof Ohlsdorf
Academische wetenschap is saai, conformistisch, politiek gekleurd gebedel om fondsen bij ambtenarij, vol taboes en afstompend. Een wetenschapsdiscipline als ‘Ecologie’ hangt van politiek gemotiveerd en slap geouwehoer aan elkaar.
Maar natuurwetenschap is pure magie, occultisme, een poort naar de verbeelding waar de echte natuur verborgen ligt.
Beste Rypke,
Je bent eindelijk doorgedrongen tot de kern van de zaak en het draait allemaal om geld.
Je zou alleen eens wat nader moeten bestuderen waarom Nikola Tesla zijn grootste ideeën niet heeft kunnen uitwerken. De Wardenclyffe toren is opgeblazen omdat hij een bedreiging vormde voor de machtsmonopolies van Amerikaanse kapitalisten zoals JP Morgan. Energie die je kunt verkrijgen zonder de moeite die je moet doen om hele landen met olie- en gasvelden in je bezit te krijgen maakt deze monopolies waardeloos. Oorlogen worden niet gevoerd omdat de tegenstanders elkaars stropdas niet mooi vinden maar omdat werkelijke vrijheid de grootste bedreiging vormt voor monopolisten en zelfbenoemde machtswellustelingen. Vrijheid oftewel bevrijding is echter geen eenvoudige zaak en is ook nog eens persoonlijk.
Het is niet toevallig dat in die zelfde tijd, het begin van de 20e eeuw, er ook een persoon genaamd Einstein zijn ideeën bekend maakte en het is ook niet toevallig dat deze charlatan een enorme promotie kreeg in een aantal kranten en zelfs een tickertape ontvangst in New York.
Het is niet alleen de publieke opinie die wordt misleid, ook wetenschap die we vanaf dat moment beter pseudowetenschap kunnen noemen wordt gemanipuleerd.
Een uitspraak van Tesla:
“It might be inferred that I am alluding to the curvature of space supposed to exist according to the teachings of relativity, but nothing could be further from my mind. I hold that space cannot be curved, for the simple reason that it can have no properties. It might as well be said that God has properties. He has not, but only attributes and these are of our own making. Of properties we can only speak when dealing with matter filling the space. To say that in the presence of large bodies space becomes curved, is equivalent to stating that something can act upon nothing. I, for one, refuse to subscribe to such a view.”
Een nieuwe opvoeding is dringend nodig, alle voor waar aangenomen opvattingen zullen daarin moeten worden herzien.
“I hold that space cannot be curved, for the simple reason that it can have no properties. It might as well be said that God has properties.”
De ruimte heeft geen eigenschappen?
Dan ben je toch van het padje af.
En natuurlijk heeft een god eigenschappen, die dicht je het gewoon toe.
Tesla lijkt mij een voorganger van groen: ideeën opperen die niet zijn te verwezenlijken.
@Richard: Tesla lijkt als de oude alchemisten en de kruidenvrouwtjes van de Abdijen, die zuiver door experiment, trial and error tot de natuur doordrongen, en niets accepteerden dan de natuur alleen
Ja, het heeft veel te lang geduurd, zo gevangen zat ik in het discuzeuren over academisch gesanctioneerde ‘wetenschap’: die fondsenjacht door de volgzamen en mindere goden terwijl het echte baanbrekende werk buiten de academie gebeurt
Je kunt zelfs een punt maken dat de CO2-geinduceerde Global Warming-theorie als stropop is opgezet vanuit Amerikaanse defensie, terwijl de werkelijke Warming via Environmental Manipulation Warfare is onderzocht met Tesla-principes. Men tekende in 1977 een verdrag waarin werd besloten dit niet toe te passen op andere naties. In 1977-78 vond die opwarmingsprong van een graad plaats…
Wie weet is zelfs LOFAR niet bedoeld voor gluren in de ruimte, maar juist voor manipuleren van de ionosfeer…
Er is toch een overweldigend aantal bewijzen van het bestaan vd relativiteits theorie. Bijv rij maar naar een onbekende streek en gebruik je GPS, de nauwkeurigheid van GPS is sterk afhankelijk van een relativistische correctie op het signaal. Of kijk naar de gemeten buiging van een lichtstraal van een ster achter de zon bij zonsverduistering. Enz….
Ik heb het idee dat deze wetenschap wel gesettled is, in tegenstelling tot de klimaat wetenschap. Maar hier heb je dan ook nooit zo’n consensus cultuur gehad, met verwoestende gevolgen toen de politiek zich ermee ging bemoeien.
Nog wat meer bewijzen over de juistheid vd relativiteitstheorie.
http://www.kennislink.nl/publicaties/een-eeuw-lang-schieten-op-einsteins-meesterwerk
Ook leuk om eens door te nemen om kennis te vergroten. https://www.youtube.com/playlist?list=PL7451FAA21CF24AEA
Erik,
Je hebt het volkomen mis, gps heeft niets te maken met de relativiteits theorie.
De tijdscorrecties vinden plaats in de satelliet en niet in jouw ontvanger, niemand weet wat er gebeurt in die satelliet, zelfs de fabrikanten van de ontvangstapparatuur niet.
Er hoeft slechts een synchronisatie van de tijd tussen de satellieten plaats te vinden en alles werkt perfect. Kijk eens op: http://www.alternativephysics.org/book/GPSmythology.htm
We hebben sinds de 17e eeuw al kennis van de aberratie theorie, uit onwetendheid met betrekking tot deze theorie hebben Einstein en Lorentz in hun “relativistic beaming” theorie ontwikkeld, dit is complete onzin. Tevens hebben ze uit dezelfde onwetendheid het Michelson-Morley experiment volkomen verkeerd geïnterpreteerd.
De door mij aangehaalde uitspraak van Tesla spreekt voor zich.
Blijf vooral geloven wat je wordt wijsgemaakt.
Een uitspraak van Herbert Dingle uit zijn boek “Science at the Crossroads”:
“As a general rule, the practice of mathematical physics goes hand in hand with lack of elementary reasoning power and of that normal form of human wisdom, somewhat misleadingly called commonsense, that provides its own corrective of premature
judgement and never allows the requirements of reason and experience to be overcome by the seductions of attractive speculations”.
Richard,
Bedankt voor de link. Interessante stof, dus in principe kan de gps meting ook zonder relativistische correctie. Maar doen/gebruiken de militairen dat ook is de vraag. We ontkennen toch niet dat de klokken van de satellieten en die vd ontvanger op aarde verschillende tijd aangeven. Maar als dat leidt tot plaats verschillen binnen 1 meter is het wel een non probleem.
Ik zal in het vervolg voorzichtiger zijn met mijn uitspraak.
Wat bedoel je overigens met de interpretatie van Michelson-Morley door Einstein en Lorenz? Dit gaat toch over de invariantie van c?
Richard, nog even deze link ter aanvulling over GPS en relativiteit. Verschillende meningen?
http://www.kennislink.nl/publicaties/zonder-einstein-zouden-we-verdwalen
Linktips:
Jesse Ventura (o.a. voormalig governor of Minnesota) series of conspiracy theories:
H.A.A.R.P
wat is het, wat doet het. De moeite waard, evenals zijn andere onderzoeken.
http://www.dailymotion.com/video/xk79lu_conspiracy-theory-with-jesse-ventura-season01-episode01-haarp_news
Kort gezegd: je warmt een deel van de atmosfeer op, die gaat uitzetten en trekt daarmee de hogere koude straal stromen naar zich toe die weer van invloed zijn op de onderste weers patronen. Weather modification dus, al dan niet als oorlogswapen inzetbaar. Je kunt hele landen op die manier bijvoorbeeld in droogte houden, of juist overstromen met regen. Overigens is daar nog een andere methode voor, om het te laten (stort)regenen in de woestijn.
Maar ook even iets anders wat ik hier – en eigenlijk verder nergens ben tegengekomen. De nooit gestelde vraag zou je kunnen zeggen.
En deze is:
ALS CO2 dan zo’n enorm broeikas gas is wat warmte kan vasthouden, is het omgekeerde dan ook niet het geval? Dus dat het eveneens veel koude kan vasthouden? Ergo: dat het netto rendement van CO2 domweg NUL is?
Wet behoud energie he? Of is CO2 zo’n ‘magisch gas’ dat het alleen warmte kan vasthouden maar kou niet? In dat geval: waarom doet niemand dan niet iets met dit magische gas?
Voorbeeld. Een simpele test, door iedereen uit te voeren op de keukentafel.
Benodigheden: een pan water, een gasstel, een klok en een thermometer.
1] Men neme een grote pan. Die vul je met water. Dat breng je aan de kook.
Vervolgens draai je het gas uit en laat de pan water afkoelen. Meet de tijd dat deze pan water weer op kamertemperatuur is. Hoe lang heeft de pan water warmte vastgehouden?
2] diezelfde pan vul je met water en zet hem in de vriezer. Liefst tot op min 20 graden of zo. Vervolgens zet je deze bevroren pan weer ergens in de kamer of keuken totdat het water weer op kamertemperatuur is. Hoe lang heeft dit water KOUDE vastgehouden?
3 en 4: het zelfde kun je doen met een pan met lucht. Vooraf kun je er nog even diep in uitademen zodat het CO2 gehalte in de pan zo rond de 4% zal liggen, en dan snel het deksel er op. Of een brandend waxine lichtje erin (met het deksel op de pan) kan ook, dan zou het CO2 gehalte zo rond de 20% moeten zijn.
(immers alle zuurstof wordt opgebrand tot CO2)
Wederom opwarmen en bevriezen. Hoe lang duurde het dat de pan in beide gevallen weer op kamertemperatuur lag?
U kunt zonder die proeven echt uit te voeren wel nagaan dat water veel langer warmte EN koude vast houdt dan lucht/CO2.
Oftewel MASSA.
Lucht/CO2 heeft relatief gezien nauwelijks massa in vergelijk met water, aarde, steen of beton. Maar wat ze allen gemeen hebben: ze hebben wél massa. En het is massa wat zowel warmte als kou kan vasthouden.
Tenzij CO2 een uitzondering op de regel is, houdt CO2 ook net als andere materie dus ook KOU vast! Bijvoorbeeld van de poolwinden of zo.
En waarom hoor ik daar nou NOOIT iemand over?
En het is zo simpel.. je kunt domweg met massa dingen zowel warmen als koelen. Water bijvoorbeeld. Het ene moment kook je er de spruitjes mee, het andere moment sta je er een brand mee te blussen.
Ander voorbeeld. Waarom kun je juist met piepschuim iets isoleren? Zowel tegen warmte als kou? Omdat het weinig massa heeft om energie over te kunnen dragen. Daarom is het in de ruimte/luchtledige ook zo immens koud, zelfs vlak bij de zon: er is geen massa die straling om kan zetten in warmte.
” De natuur is pure toverij ja”.
Dus wat mij betreft stopt ELKE discussie over CO2 per direct. Omdat het totale onzin is. Je kunt je ernstig branden aan heet water. Dat koel je dan weer met koud water (…) Maar daardoor wordt water toch ook niet een ‘ernstige brand-vloeistof’ genoemd? Je kunt verdrinken in water. Het wordt daarom toch ook niet een ‘ernstige stik-vloeistof ‘genoemd?
Maar goed. Co2 als ‘broeikasgas’? Waarom wordt het in de industrie dan juist gebruikt als een KOELGAS??
“Waarom wordt koolstofdioxide CO2 als natuurlijk koudemiddel toegepast?”
Koolstofdioxide wordt ook wel aangeduid met CO2 en is net als ammoniak een natuurlijk koudemiddel. …Naast de toepassing van CO2 als koudemiddel kan CO2 ook worden gebruikt als koudedrager.CO2 wordt als natuurlijk koudemiddel populairder. Dit heeft te maken met de veiligheid van dit koudemiddel en daarnaast ook met de milieuvriendelijkheid.etc…
http://www.technischwerken.nl/kennisbank/duurzaamheid/waarom-wordt-koolstofdioxide-co2-als-natuurlijk-koudemiddel-toegepast/
Well. I rest my case.
CO2 heeft domweg een wat hogere moleculaire massa ivm H2O, N, H, C en O2.
44 versus 19 of zo. Daardoor zal het ietsje meer warmte vasthouden dan lucht, maar vergeleken bij vaste massa is het lachwekkend laag. Nog afgezien dat je het maar over één molecuul man-made CO2 per 10.000 moleculen lucht hebt.
Zowel water(damp) als CO2 zijn regelgassen. Dank God er maar voor op je blote knietjes, want zonder dat was u allang opgefikt, gestikt, of gestorven van kou, honger of andere ongemakken.
“Of is CO2 zo’n ‘magisch gas’ dat het alleen warmte kan vasthouden maar kou niet? In dat geval: waarom doet niemand dan niet iets met dit magische gas?”
“Kou” is gewoon minder “warmte” ;-)
Wel bij basale natuurkunde blijven: ‘koude vasthouden’ bestaat niet, je kunt wel infrarode straling absorberen
Oke oke, ik heb me misschien wat te plastisch uitgedrukt. Laat ik het dan zo zeggen:
De aarde zonder atmosfeer zou zo’n 30-33 graden C kouder zijn dan nu. Ipv 15 onder nul nu iets van 15 boven nul. Men wil immers voor komen dat dat laatste 17 graden boven nul wordt.
Je kunt dus stellen dat alles wat lager is dan 15 graden boven nul als ‘kou’ kan worden aangemerkt.
En dat bedoelde ik dus ook met CO2 van een lagere temperatuur dan 15 graden: CO2 is net zo goed een KOELgas.
Dus: het netto resultaat van CO2 is NUL.
In warme(re) gebieden zal het mede opwarmen, en in koude gebieden mede koud worden. Een poolwind met koude CO2 zal dus ook de warmere plekken op aarde KOELEN.
En dus is het totale onzin om CO2 een ‘broeikasgas’ te noemen.
Dat is wat ik er mee wilde zeggen.
En ja, ik snap ook heus wel dat warmte/temperatuur de mate van trilling is van moleculen/atomen. En kou is minder trilling tov graden Kelvin.
Maar dat CO2 IR straling kan ‘absorberen’? Daar geloof ik NIETS van.
Net zoals een elektromotor ook geen electriciteit kan ‘absorberen’.
Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld een vaatdoekje: die kan idd water ‘vasthouden’. Ook al is de ’toevoer’ gestopt.
Nee, het zet elektriciteit om in magnetisme! Das heel wat anders.
Maar schakel de stroom uit en foetsie is het magnetisme.
Geen energie in? Dan ook geen energie uit!
Valt thuis per direct te testen: zet het licht maar eens aan of uit.
Of de TV. Of de koelkast. Of de PC.
En IR bij CO2? Kun je vergelijken met die elektromotor. Wolk voor de zon? (lees: energie bron valt weg) Hoppa, ineens binnen een uur zo maar 10 graden kouder. In de woestijn: overdag: 40 graden. `S nachts minus 10.
Hoe kan dat? Er is daar geen massa, geen waterdamp, geen wolken en dat zogenaamd verfoeide CO2 is niet in staat om een temperatuurdrop van 50 graden binnen een paar uur te voorkomen.
In beide gevallen zal er misschien wel iets van een na-ijl effect zijn.
Zoals een auto nog even doorrijdt als de benzine ineens op is. Een lamp nog iets nagloeit. Maar dat duurt niet lang. Paar seconden, paar minuten paar uur, maar net hoe groot de MASSA (en samenstelling) is van het materiaal.
Daarom heb ik ook al eerder gezegd: is er OOIT wel eens een laboratorium test gedaan op het IR ‘absorberend’ vermogen van CO2?
En zo ja, wat waren de resultaten tov water(damp) , N, H2O, H, aarde, water, planten, steen, rots, beton etc?
Want ook daar hoor ik helaas nooit wat over!
Maar goed, hierbij even een leuke link naar diverse vormen van energie.
Voor zowel dummies als doorgeleerden. Met overzichtelijke plaatjes, filmpjes etc.
http://www.pindex.com/b/visual-science-/energy
Over de natuurkundige eigenschappen van CO2 onder laboratoriumomstandigheden is geen onenigheid tussen “warmisten” en nadenkers ;-)
Kleine correctie, Temperatuur gemiddeld + 14 graden C met atmosfeer, er zonder – 19 graden. verschil 33 graden C.
Ik heb ook grote moeite met de belangrijke temp. rol die CO2 toegedicht wordt. De afgelopen 100 jaar is CO2 van circa 300 naar 400 ppm gestegen. Gemiddeld dus 1 ppm per jaar, of te wel 1 molecuul CO2 per 1 miljoen luchtmoleculen toename per jaar. Kan dat ene molecuul die ander 1 miljoen meetbaar opwarmen? Ik geloof het echt niet.
@ Erik: haha, nee natuurlijk kan dat niet. 1 molecuul extra co2 over 1 jaar, of 100 over 150 jaar: gaat nergens over. Nog afgezien dat N2O (lachgas) een 310 keer ‘sterker’ ‘broeikasgas’ is. En NO2 een 256 keer.
Het is te BIZAR voor woorden dat dit uberhaupt een discussie is. En er mil/triljarden in worden geinvesteerd.
NO is pas interessant: da`s namelijk (het werkende deel van) viagra:)
Erik,
Dit is niet de site om te praten over relativiteit, of misschien wel, dat moet Rypke dan maar aangeven.
Het Michelson-Morley experiment is door Lorentz en Einstein verkeerd geïnterpreteerd, dit was ook de mening van Michelson zelf.
Het is niet mogelijk om in aardse omstandigheden metingen te verrichten die een uitkomst opleveren voor de snelheid van de aarde en de zon ten opzichte van een stationaire ether, de verschillen zijn te klein.
Hiervoor zul je een meting moeten uitvoeren zoals voorgesteld door Maxwell aan bijvoorbeeld Jupiter.
Doordat men aannam dat de snelheid van het licht constant zou zijn is men mede door verkeerde interpretatie van het MMx tot de onzinnige opvattingen over lengtecontractie en tijddilatatie gekomen.
Ik had het over “relativistic beaming”, jij had het over “gravitational lensing”.
Dit laatste verschijnsel kan eenvoudig op een andere manier verklaard worden.
Einstein had er een handje van, evenals zijn aanhangers, om een puinhoop van alles te maken. Probeer bijvoorbeeld eens een appel te wegen als er geen zwaartekracht is maar slechts een kromming van de ruimte-tijd.
Naar mijn mening werd en wordt het (pseudo)wetenschappelijk onderzoek opzettelijk in de verkeerde richting gedirigeerd.
Dit is waar het om draait en ik heb Rypke eerder, gelet op zijn vergaande conclusies, gevraagd om zelfs de laatste “zekerheid” , die van de wetenschap, in twijfel te trekken.
Als je hier niet toe bereid bent dan heeft het geen zin om verder te praten.
Richard,
zijn in ‘jouw wereld’ de voormalige relativiteits theorie (weer Newton’s theorie?) beter in overeenstemming te brengen met de quantumtheorie?
Hoe stel je je het verschijnsel zwaartekracht golf, en zwaartekracht lens voor?