Wanneer het om het klimaat/energiebeleid gaat moet de rationaliteit het niet zelden afleggen tegen wensdenken. Dat geldt ook voor de VS, waar de democraten plannen hebben ontwikkeld met een hoog Alice-in-Wonderland gehalte.
Onder de titel, ‘Hillary Clinton’s climate and energy policies, explained’, schreef David Middleton voor WUWT:
Vox’s David Roberts actually wrote a useful article. Since there is a slim chance that Hillary Clinton might be America’s first woman and second Marxist President, her views on climate and energy are worth examining. Thankfully, Mr. Roberts’ article contains plenty of material worthy of ridicule … And I like ridiculing people like Mr. Roberts and Mrs. Clinton. So, without further ado …
Media coverage of the Democratic primary has not shed much light on Hillary Clinton’s proposals for climate change and clean energy policy.
But oh, she has proposals. Lots of them! ….
Her plans haven’t gotten much press …. but they are exhaustive. In fact, they are quintessentially Clintonesque, rich with wonky detail, conversant with the policy levers available, and careful, always, to stay within the bounds of the politically possible (as she sees it).
Vervolgens schets Middleton de belangrijkste uitgangspunten van het klimaat/energiebeleid van Clinton.
1) Klimaatverandering is een ernstig probleem. Het is van belang dat de doelstellingen die in Parijs werden afgesproken, worden gehaald. Dat betekent dat de CO2–uitstoot rond 2025 met 26 tot 28 procent dient te zijn gedaald ten opzicht van het niveau van 2005.
2) De volgende president dient meer te doen, maar het Congres – in ieder geval het Huis van Afgevaardigden – zal waarschijnlijk niet mee willen werken, omdat de Republikeinen daar in de meerderheid zullen zijn. Dus heeft Clinton een strategie ontworpen om dit probleem te omzeilen.
Hoe?
A transition of this scale will not work without broad political buy-in. That means engineering a shift to clean energy that, in Clinton’s words, “doesn’t leave anyone out or behind.”
According to the campaign, that means a number of things: economic development for coal communities, a focus on low-income households and communities of color, expanding union density in the clean energy space, and helping states figure out net metering and retail rate design issues.
Coal communities are particularly important to Clinton, who mentions them on the stump frequently. She just returned from a two-day tour through Appalachian coal country, in which she spoke at length about her plan to “revitalize coal communities.” That plan was one of the first pieces of energy policy she released.
Maar deze doelstellingen staan op gespannen voet met elkaar. Of zoals Middelton het uitdrukt:
[They] equal mind boggling idiocy.
Congress is elected by the people she expects to “buy in” to the destruction of our economy in a Quixotic effort to end the natural variability of Earth’s climate. The House of Representatives is the most directly elected branch of our Federal government. The people she expects to “buy in” are electing people to Congress who won’t authorize the trillions of dollars of new welfare programs (“economic development for coal communities, a focus on low-income households and communities of color, expanding union density in the clean energy space, and helping states figure out net metering and retail rate design issues.”) she expects to dole out in exchange for the “buy in.”
En nu de cijfertjes.
Clinton pledges that within 10 years of her taking office, the US will (quoting from her campaign website):
Generate enough renewable energy to power every home in America, with half a billion solar panels installed by the end of Hillary’s first term.” (That would mean installed solar PV capacity of 140 gigawatts by the end of 2020, up 700 percent from current levels and well beyond most forecasts.)
Cut energy waste in American homes, schools, hospitals and offices by a third and make American manufacturing the cleanest and most efficient in the world.” (The campaign estimates this would save Americans about $8 billion a year in energy and health care costs.)
Reduce American oil consumption by a third through cleaner fuels and more efficient cars, boilers, ships and trucks.
I could have shortened this list to one item:
You people need to stay home and freeze in the dark!!!!! …
While I have no idea what Donald Trump’s plans are regarding energy and climate change, Mrs. Clinton’s are worse than those of the current occupant of the White House.
Lees verder hier.
Nog nooit hebben de externe vijanden van de VS het land economisch op de knieën kunnen krijgen. Zou het dit keer door intern wanbeleid wel lukken?
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Ik denk dat iemand die Clinton marxistisch noemt gewoon ver van het padje af is.
Inderdaad het zou handiger zijn als de senaat en het huis van afgevaardigden hun ogen zouden opendoen voor de realiteit wn constructief zouden meewerken in plaats van sneeuwballen te gooien maar tot die tijd
Constructief meewerken aan ondemocratische verspilling van middelen ten bate van onheilsprofetieën die nooit en te nimmer zullen uitkomen? Ja, dan bewandel je gewoon het padje, op politiek meest correcte manier.
Tije,
Waar zijn de wetenschappelijke onderbouwingen van je scepsis ?
Voorlopig komen de cimp5 projecties goed overeen met de werkelijkheid
Ik hen trouwens nog geen enkele voorspelling van wen scepticus over afkoeling uit zien komen (maar natuurlijk begint de afkoeling volgend jaar )
“Voorlopig komen de cimp5 projecties goed overeen met de werkelijkheid”
Nee, de werkelijkheid bestaat uit de tienduizenden meetreeksen waaruit “de IPCC werkelijkheid” wordt gemodelleerd.
Zolang elke gebruikte meetreeks niet een overeenstemmend model heeft is het òf wensdenken òf koffiedik kijken.
Het IPCC bluft er mee.
Economische modellen beperken zich tot prognoses tot hooguit enkele jaren en worden halfjaarlijks bijgesteld.
Noem mij maar een economisch model dat zich waagt aan prognoses voor 2050 of 2100.
Boels,
probeer eens de modellen van het IPCC te begrijpen in plaats van onzin de lucht in te slingeren waaruit alleen maar blijkt dat het Boels vooral om de politiek gaat en vooral niet om de wetenschap
Scepsis is een houding, zoals je ongetwijfeld weet. Ik hoef slechts vragen te stellen, om de propositie aan het wankelen te brengen. Al een heel oud principe. Ken je Socrates?
Time,
Inderdaad je hoeft slechts vragen te stellen, maar ik zie jou altijd heel hard NEEE! Roepen, dat is geen scepsis.m
Verder zijn er veel antwoorden en de antwoorden komen in de vorm van wetenschappelijke publicaties, veel is beschikbaar en kan je gratis lezen en proberen te begrijpen.
Dus als je uitgelezen bent dan graag met vragen komen en niet vooraf conclusies trekken.
Wie stelt bewijst. De CAGW aanhangers stellen dat de mens verantwoordelijk is voor meer dan 50% van de opwarming van de aarde. Hiervoor is nog nooit een bewijs geleverd.
Een skepticus die een vraag stelt hoeft niets te bewijzen. Hij vraagt in plaats van stelt. Daarnaast sleep je de afkoeling erbij terwijl niemand deze noemt. Alleen maar afleiding van de vraag om bewijs voor CAGW.
Ik vind ’t van weinig intelligentie getuigen dat jij gelooft in de ondergang van de menselijke wereld door uitstoot van CO2. Zou je niet van je laatste momenten op deze koele aardbol moeten genieten in plaats van je in vitriool gedoopte pen hier te hanteren?,
Bleeker,
Begin eens met het lezen van het IPCC rapport en lees daarna al de relevante wetenschappelijke publicaties.
Daar staat vermeld waarom met dat vind.
Hans voorspeld met enige regelmaat een nieuwe kleine ijstijd
http://sargasso.nl/kleine-ijstijd-op-komst/
Niet dat zijn voorspellingen uitkomen of dat daar een wetenschappelijke basis voor is, maar hij doet het regelmatig.
Een scepticus zou daar natuurlijk vragen over stellen, maar ik mis altijd de vragen van tije ( t2000)
http://weblogs.nos.nl/klimaat/2009/12/21/wedden-dat-het-gaat-afkoelen/
Voor het lijstje van de ” sceptische ” voorspellingen
http://www.skepticalscience.com/search.php?Search=Predictions_150
Je maakt er een mooie poppenkast van! Jammer voor je dat er geen waardering is van het publiek. Misschien moet je iets minder met jezelf bezig zijn.
Tije,
Ik krijg hier volop waardering!
Ieder minnetje is een pluimpje voor mij!
Zeker als er geen inhoudelijke reactie als antwoord komt.
En aangezien het aantal inhoudelijke reacties op 1 hand te tellen is (Joris en Herman maken nog wel eens goede punten)
Scepsis is een houding, je hoeft slechts vragen te stellen zegt Tije. Mee eens, maar welke vraag heeft Tije eigenlijk gesteld ? Ik lees slechts boute beweringen en beledigingen. Een gewoonte in Friesland?
Ja Jan, het zou inderdaad fijn zijn als huis en senaat eendrachtig de klimaat luchtbel zouden doorprikken en overgaan tot de orde van de dag. Van mij mogen sommige milieu doelstellingen grotendeels intact blijven, maar de ongefundeerde klimaatdoelstellingen kunnen zo de prullebak in. Tenzij er echt bewijs komt dat CO2 de grote rol speelt die men claimt. Dit bewijs is er nu niet.
Is er wel, maar dan moet Eric iets meer zijn best doen met natuurkunde en statistiek
Leg uit Jan, welke natuurkunde, welke statistiek?
In ons land zijn de MSM upfront voor de democraten. Wat ze ook bereikt hebben en zeggen. Meneer Obama is een aartsleugenaar gebleken, met ongeveer 1 miljoen doden op zijn geweten en niets bereikt.
Mevrouw Clinton is nog een graadje erger en haat democratie. Kijk naar het e mail schandaal. Maar volgens onze pers is ze geweldig en Trump een ramp. Alleen Trump baseert zich op feiten en geen wishfull thinking.
Inderdaad hij gaat den muur bouwen om de illegalen buiten te houden terwijl de meeste met het vliegtuig binnen komen (met visum) en niet vertrekken
Maar goed dat wordt een mooie muur de 25 miljard gaat kosten en san nog 2 miljard aan onderhoud en dan heb je…….
Niets.
Duidelijk een voorstel waar goed over nagedacht is….
Oh en Obama
http://www.factcheck.org/2016/04/obamas-numbers-april-2016-update/
Inderdaad niets gedaan
We kunnen het bijna niet voorstellen, maar de VVDD66 in Nederland is in de politieke praktijk links van de Democratische Partij in de USA. Dat zegt iets over Nederland natuurlijk.
JAa,
Nederland is een sociaal land waar we goed voor elkaar zorgen in plaats dat we alleen aan ons zelf denken
Ja, de linkse lutsers zorgen goed voor zichzelf in naam van het volk.
Vraag dat eens aan ouderen die van zorg afhankelijk zijn.
Inderdaad, net mag ook in Nederland nog wel wat linkser
Je zult toch eerst voor jezelf moeten kunnen zorgen voordat je voor een ander kunt zorgen.
In Nederland kunnen de meeste werkende mensen prima voor zichzelf zorgen.
Verder zou natuurlijk een oplossing zijn om rijke mensen wat meer belasting te laten betalen.
We zouden natuurlijk (ik noem maar iets geks) ook een Co2 belasting kunnen invoeren en vervolgens de inkomsten daarvan verdelen onder de inwoners van NL, dan krijgen mensen met ene kleine CO2 footprint meer geld terug dan ze betalen. En aangezien arme mensen weinig geld hebben om uit te geven aan bijvoorbeeld benzine is dat natuurlijk vooral goed voor de armere mede mens.
Vandaar dat onderbuikend rechts natuurlijk tegen is
Waarom een onschuldig weldoend gas als CO2 gaan belasten? Natuurlijk kan het teveel worden, maar dat geldt voor alles. Uit het verleden is gebleken dat een paar duizend ppm absoluut geen kwaad kan.
Dus kies maar iets anders als je iets wil doen voor de ouderen, bijv een windmolen park minder of zoiets.
Erik,
Inderdaad meer Co2 kan geen kwaad, jammer dat wel de zeespiegel gaat stijgen, maar we geven de bajaarden wel een duikbril
Heijden: investering in adaptatie is het woord. Investeren dus in dijkversterking/-verhoging, daar waar nodig, echter niet zinloos CO2 (=groeigas) bestrijden door een boel belastinggeld over de balk te gooien. Overigens geen zorgen te maken over “sea level rise”: https://judithcurry.com/2014/04/24/slowing-sea-level-rise/
@Heijden ‘Voorlopig komen de cimp5 projecties goed overeen met de werkelijkheid’
Kun jij de metingen vs. de standaarddeviatie van de modellen geven? Benevens de door het IPCC aangehouden overschrijdingskans bij de geponeerde hypothese?
Het is toch echt niet zo spannend hoor Jeroen. Neem bijvoorbeeld deze trendcalculator en toetst of er een significante afwijking is met de trend van de modellen. https://www.skepticalscience.com/trend.php Conclusie: Ik kan geen significante afwijking vinden. Maar probeer het zelf, of kom met een andere statistische toets. Jij bent degene die roept dat de modellen niet kloppen. Dan ben jij degene die dat moet aantonen. Je moet het niet omdraaien.
er is een behoorlijke afwijking Herman. Hadcrut4gl trend circa 0,5 graad per eeuw. Ik vind dat niet in de modellen terug.
Inderdaad, maar dan weiger je dan ook rekening te houden met zoiets banaals als natuurkunde, dan krijg je vaker hele rare resultaten, doe je dat wel kom je uit bij de projecties van het IPCC en die kloppen behoorlijk goed
Welke natuurkunde Jan? Vertel, ik leer graag iets bij.
Erik,
een verdubbeling van het CO2 nivo heeft als gevolg een forcing van ca. 3,5 W/m2
Eens?
Het lastige is is dat Clinton er niet uit ziet als een psychopaat maar het wel is,
en Trump er uit ziet als een psychopaat maar het niet is.
Hillary wordt niet voor niks ook Killary genoemd.
Als die aan de macht komt kun je er vergif op innemen dat de EU in no time in een (derde wereld) oorlog komt met o.a. Rusland.
Hoewel Trump laatst ook iets engs riep in de geest van ‘we moeten ons nucleair wapenarsenaal oppoetsen’ want dat is verouderd of iets dergelijks.
Maar ik zie Trump toch eerder als een bouwer (met hier en daar sloop als niet onbelangrijk bijprodukt) en Killary als sloper met als bijprodukten veel kapitaal en winst voor o.a.het MIT , de inner circle en het grootkapitaal.
Trump zegt zelf wel goede maatjes met Putin te kunnen worden.
Alleen dat al zie ik zelf als een immens pluspunt.
En Killary? De naam zegt het al.
Nog maar eens Carlin dan: you have owners.
https://www.youtube.com/watch?v=rsL6mKxtOlQ
En Wiersma noemen ze ook wel Piersma….
En zoals zijn naam al zegt woont hij onder de grond.
Wat een kul argumentatie. En Carlin had het natuurlijk vooral over het grote geld achter de politiek en die zit nu net voor het grootste deel achter de republikeinen ….
Waarvan heel veel olie geld
@Heijden en Vruggink Het gaat niet om trends maar de verschillen met de modellen ofwel vallen buiten het betrouwbaarheidsgebied van modellen.
Zeker Hetzler, Het gaat natuurlijk om de toets of de trend significant afwijkt van de trend der modellen. En om dat te bepalen stel ik je een tool voor waarmee je dat kan doen…..
zie voor uitleg: https://www.skepticalscience.com/temperature_trend_calculator.html
” Examine how long a period is required to identify a recent trend significantly different from the IPCC projection of 0.2°C/decade. ”
Je mag natuurlijk ook andere statistische toetsen gebruiken Jeroen of gewoon verwijzen naar een onderzoek waar gewoon bovenstaat:
” de modellen kloppen niet”
Zo niet dan blijft het slechts bij woeste beweringen.
Hallo Jeroen? Ben je er nog ? We wachten nog steeds op je statistische toets om aan te tonen dat de modellen niet deugen….. Gewoon een verwijzing naar een onderzoek kan natuurlijk ook…. Zo moeilijk kan dat toch niet zijn?
En als je de modellen vergelijkt met de gemeten temperatuur dan blijkt dat het redelijk overeen komt.
Verder zou je natuurlijk kunnen kijken of de aangenomen forcings ook overeenkomen met wat er in de echte wereld is gebeurt.
Is de zonne aciviteit gelijk gebleven of juist toegenomen ? Is de concentratie van broeikasgassen toe genomen zoals is aangenomen tijdens het publiceren van de modellen? Wat hebben aerosolen gedaan in die periode?
Kan het IPCC een grote vulkaan uitbarsting voorspellen?
Beste Hetzler
Het gaat wel om de trends, en nader bekeken om het verschil in de trends.
De lange 165 jarige trend van HadCrut4 gl is een kleine 0,5 graad per eeuw. Heel wat meer dan 2 graden per eeuw van sommige modellen. Factor 4 verschil. Er klopt dus niets, nada, nul van deze modellen.
Toch baseert onze rare overheid zijn beleid op uitkomst van deze onnozele modellen, die al jaren geleden in de prullemand gegooid hadden moeten worden.
Heel wat minder bedoel ik
Je bent weer vergeten dat de temperatuur verhoging het gevolg is van een verandering in de forcing van CO2
Basis kennis in de natuurkunde Erik, basiskennis
Als CO2 omhoog is gegaan, wat ging er dan omlaag?
Het O2 gehalte ?
Heb je daar een bron voor?
Ja,
Ga zelf eens zoeken
CO2 stijging is al 20 jaar constant. Volgens RSS data daalt de temp. licht van 2001- half 2015. Daarna wel stijging door El Nino, maar dus niet door CO2. Dus constant stijgende CO2 en iets dalende temperatuur gaan kennelijk goed samen.
Welke Fysica?
1. RSS is natuurlijk reeds herzien (waar jij waarschijnlijk weer eens geen rekening mee hebt gehouden)
2. Waarom is 30 jaar te kort en is 14 jaar wel goed?
3. Natuurlijke variatie waardoor in de periode 2001-2015 meer energie in de oceanen is opgeslagen
4. De opwarming van 0,2 C met de El Nino van 1998 was voor jou ook al “natuurlijk”, maar hoe ene El Nino duurzaam de temperatuur kan verhogen is compleet onduidelijk.
Graag even uitleggen hoe met in het achterhoofd
https://en.wikipedia.org/wiki/Stefan%E2%80%93Boltzmann_constant
en natuurlijk de wet behoud van energie
Erik,
Nog inhoudelijk antwoord op drie eenvoudige vraagjes of blijft het weer stil zoals gewoonlijk
beste J. van der Heijden
fijn dat een non biased rasexpert zoals jij het ook nog zo goed kan uitleggen.
ik kan met mijn simpele verstand deze natuurkundige wijsheden natuurlijk niet allemaal bevatten.
echter ik ben blij dat ik onder punt 3 “natuurlijke variatie” herken.
altijd al gedacht dat dat de oorzaak was van die vermaledijde klimaatveranderingen.
Jan
RSS Is herzien voor mid Troposfeer.
CO2 stijgt , geen versnelling. Terwijl de temperatuur daalt, of in ieder geval niet stijgt. T stijgt alleen tgv El Niño, niet tgv CO2.
http://www.woodfortrees.org/plot/rss/from:2001/to:2015.5/trend/plot/rss/from:1979/to:1998/trend/plot/rss/from:1979
Ik beweer niet dat dit significant is, maar ik reageer op jouw koppeling/bewering van CO2 verhoging/forcing en hogere temperatuur. Dit kan in dit geval niet waar gemaakt worden, integendeel.
Bewijs dat meer energie in de oceanen is opgeslagen is flinterdun, niet meetbaar.
Met natuurlijke variatie ben ik het natuurlijk ook eens.
Pt 4 heb ik je al vele malen uitgelegd, hardleers Jan.
Erik,
Je hebt alle vele malen proberen uit te leggen dat jij “ziet” dat de opwarming een gevolg is van El Nino echter de natuurkundige onderbouwing ontbreekt steeds.
Waar komt de energie vandaan? Probeer het nog een keertje duidelijk te maken of verwijs eens naar waar je dat gedaan hebt.
Eem van jouw laatste verklaringen was
” De reden is dat net na 1998, ergens rond 2002, de T stijging t.g.v de 63 jarige cyclus overgaat in een T daling. Door interactie van El Niño en La Niña’s daarna is dit niet direct duidelijk te zien, maar het effect is er wel. Dit effect is zo groot dat de onderliggende voortgaande opwarming, vanaf circa 2002, volledig wordt gecompenseerd in de atmosfeer, daar waar de RSS meetresultaten worden verzameld.”
Daar komt echt geen natuurkunde bij kijken
Dus opnieuw! Waar komt de energie vandaan
Dat is alles natuurkunde Jan, of heb jij een andere definitie?
Ja iets met joules en zo, en T en de wet behoud van energie en Stefan bolzman, wat jij doet is lijntjes trekken en naar je conclusie toe werken