Zoals uit de commentaren op dit blog herhaaldelijk blijkt, juichen onze groenbevlogen medemensen de zinloze gigageldverspilling aan hernieuwbare energie toe. Als groene zombies sluiten zij de ogen voor het feit dat deze geen of nauwelijks invloed heeft op het verbruik van fossiele brandstoffen, de CO2–uitstoot en het klimaat. Maar onder het denkende deel van de bevolking groeit gelukkig de weerstand tegen deze waanzin.
Eerder rapporteerde ik over het verzet tegen de plaatsing van windmolens in Beieren. Door de erkenning door het Verfassungsgerichtshof van de grondwettelijkheid van de bepaling dat de afstand van de plaatsing van windturbines van woonhuizen voortaan minimaal tien maal hun hoogte dient te bedragen, heeft de uitbreiding van windenergie aldaar een flinke knauw gekregen. En terecht! Hoewel totale beëindiging daarvan nog veel beter zou zijn.
Ook rapporteerde ik over het windenergiebeleid in Denemarken, waar de minister voor energie, in een vlaag van gezond verstand, heeft besloten de uitbreiding van windenergie op te schorten, omdat dat te duur werd.
Inmiddels is het verzet tegen het klimaatbeleid (en dus hernieuwbare energie) in het VK ook in een nieuwe fase beland. De Britse ‘Committee on Climate Change (CCC), uitsluitend bemand door klimaatbevlogenen en vertegenwoordigers van bedrijven die van investeringen in hernieuwbaaar profiteren, had aanbevolen om de doelstelling voor vermindering van de uitstoot van CO2 voor de periode 2028-2032 te reduceren tot 57% onder het niveau van 1990. Dat is ongeveer een derde onder het huidige niveau.
Onder de titel, ‘UK climate target will let rest of EU do less, MPs warn’, schreef Emily Gosden in de Britse ‘Telegraph’:
Ministers should delay setting stringent new climate change targets so the UK is not left taking more radical action than the rest of Europe’n, a group of MPs has warned.
The Government is obliged under the Climate Change Act to set a target by the end of June for cutting UK carbon emissions in the period 2028-2032.
The Committee on Climate Change (CCC), its official advisors, have recommended it commit to slashing emissions to 57 per cent below 1990 levels – or about a third below current levels.
It says the plan would require a radical shift toward electric cars, green energy and away from using gas for heating and cooking.
In a letter to energy secretary Amber Rudd, seen by the Telegraph, 15 MPs warn that setting the radical target now will simply allow other countries in Europe to get away with doing less.
The EU has agreed a headline target to cut the combined emissions of member states by 40 per cent on 1990 levels by 2030, but is yet to carve up individual targets for different countries.
While the UK would be expected to be allocated cuts of greater than 40 per cent, precise levels have yet to be determined. However, the CCC has already confirmed that its proposed 57 per cent cut is “tighter than our estimate of the UK share of the EU 2030 target”.
In the letter to Ms Rudd, the MPs warn: “If the UK unilaterally commits to a 57 per cent reduction before these negotiations are complete we would simply reduce the burden to be shared out among other member states.
“Our extra effort would result in no extra reduction in CO2 emissions across Europe as a whole – just a higher burden on British business and a lower burden on our competitors.”
The MPs, including Owen Paterson, John Redwood and Chris Heaton-Harris, urge Ms Rudd to make good on her vow that the UK would “travel in step with what is happening in the rest of the world”. …
Aldus Emily Gosden.
Lees verder hier.
Emily Grosden rapporteert op betrekkelijk neutrale wijze. Voor een sappiger en kritischer artikel over hetzelfde thema zie Christopher Booker hier.
Het zal waarschijnlijk nog wel vele jaren duren voordat de klimaathysterie is bedwongen. Maar we zijn in ieder geval op de goede weg, zij het om de verkeerde redenen – in het Britse geval de verdeling van de CO2-reductielast onder de EU-lidstaten in plaats van de zinloosheid van het klimaat- cum hernieuwbaarheidsbeleid. Maar we moeten onze zegeningen tellen.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Als ik lees over groeiend verzet dan verwacht je heftige debatten en protestdemonstraties en niet een artikel met bedenkelijke aantekeningen. De rest van Europa heeft de UK niet gevraagd een klimaatwet aan te nemen en ook niet gevraagd een target van 57% reductie voor 2030 te omarmen. Dat doet de UK zich zelf aan. Waarom? Geen flauw idee.
Herman Vruggink,
De metafoor van het kleed van Penelope dringt zich op.
We moeten van Vruggink wachten op de nieuwe verkiezingen om de klimaat-waanzin van het klimaat-nutteloze SER energie-akkoord te beëindigen. Maar ook over 15 jaar pas kunnen we dit akkoord afschaffen, nog erger! Het blijkt zijn sterkste argumentatie, maar maakt hem daardoor kritiekloos advocaat van GreenPeace en MilieuBeweging en de “duurzame” klimaatreligie.
Het is slechts een kwestie van afwachten en wetenschap, milieubewegingen en bureaucratieën gaan onderuit.
Een bolwerk van activisme is het krantje “de Correspondent” , fanatiek verspreider van het klimaatalarmisme, parochieblaadje van Urgenda cs.
Zojuist heb ik ze onderstaand bericht gestuurd:
beste Gwen, Jelmer Mommers,
“de Correspondent” presenteert zich als “medicijn tegen de waan van de dag “ en vervolgt dan:
“ Door het nieuws in een breder perspectief of in een ander licht te plaatsen, willen wij het begrip ‘actualiteit’ herdefiniëren: niet om je aandacht te trekken, maar om je inzicht te bieden in hoe de wereld werkt.”
Kijk, dat spreekt mij sterk aan.
Om u behulpzaam te zijn bij het realiseren van deze doelstelling zend ik u twee links naar recente artikelen over klimaat en energie:
1.
http://principia-scientific.org/publications/PROM/PROM-REYNEN-Sensitivity_overview.pdf
2.
https://collapseofindustrialcivilization.files.wordpress.com/2016/05/ferroni-y-hopkirk-2016-energy-return-on-energy-invested-eroei-for-photo.pdf
Ik vertrouw erop u hiermede van dienst te zijn geweest.
Met vriendelijke groet,
David Dirkse
ps. Jelmer Mommers is de redacteur voor klimaat en energie. Hij heeft nog nooit een technische of wetenschappelijke cursus gevolgd.
Herman, toch vanuit het raam van je ivoren toren hoog boven het Zeeuwse land?
Maar leuk dat je naar Delft gaat zondag. Onder welke naam ga je, of ben je anderszins herkenbaar?
Misschien kun je inderdaad verslag doen van die bijeenkomst?
De eerste vraag is of je reactie iets te maken heeft met het onderwerp van dit blog Turris. Dat denk ik niet. Sluit je reactie aan op mijn reactie? Ook dat niet. Jammer toch dat het zo moeilijk is om on topic te blijven. Waarom je dit schrijft? We kunnen er slechts naar raden. Laten we eens onder de loep nemen wat je beweert. Het gaat zowaar over mij!!, wat een eer. Moeten wij van mij tot de verkiezingen wachten om het nutteloze SER energie akkoord af te schaffen zoals je beweert? Nou nee, van mij hoeft dat niet hoor, maar ik leg je alleen maar uit hoe onze democratie werkt. Zijn er nog andere mogelijkheden? Jazeker. De politiek kan moties indienen. Die zijn nog niet direct bindend maar helpen wel. Ook kunnen de regeringspartijen plotseling tot inzicht en bekering komen. Je begrijpt beste Turris dat in de werkelijke wereld je eerste kans een nieuwe verkiezingsuitslag is. Is het mogelijk dat het SER akkoord wordt opgezegd of veranderd? Jawel hoor, maar dan krijgen we alleen maar een andere invulling van die 14% duurzame energie in 2020. De 14% zelf blijft gezien de politieke verhoudingen en dus de wens van de meerderheid van het volk vooralsnog staan als een huis. Maar laten we het eens omdraaien: Hoe denk jij van het SER akkoord af te komen? Hoe stel je dat voor?
Vervolgens je bewering dat ik een kritiekloos advocaat ben van Greenpeace e.d. Hmmm. Dat ik kritiekloos sta t.o.v. Greenpeace e.d? Dat denk ik niet, al komt het op climategate niet vaak tot uiting omdat ik de rol van advocaat van Greenpeace automatisch in mijn schoenen geschoven krijg. Met de grote regelmaat worden alhier karrenvrachten met modder gegooid naar Greenpeace zonder dat daar feiten aan ten grondslag ligt. En je weet het beste Paul Turris S. Ik ageer tegen leugens, verdraaiingen, misleidingen en feiten vrij gebral. Dat is ook de reden dat je mij hier zo vaak treft.
@HV.
[Ik ageer tegen leugens, verdraaiingen, misleidingen en feitenvrij gebral]
Greenpeace dus!
We raken nog verder off topic David. Jammer toch. Ook Greenpeace maakt zich wel eens schuldig aan verdaaiingen en misleidingen zoals iedereen dat wel eens doet. We hebben het nu over dit platform, de blogs en beweringen van de reageerders. De onwaarheden en hitserij over en richting Greenpeace zijn buiten alle proporties. Heb je de discussies hierover de afgelopen tijd niet gevolgd? Je kunt ze natuurlijk nog eens teruglezen. Reageer dan aldaar en niet hier als je ergens nog over wilt praten.
@HV
[De onwaarheden en hitserij over en richting Greenpeace zijn buiten alle proporties]
Een artikel van die strekking zou welkom zijn. Kan ik daar naar uit zien?
Ik ageer tegen onwaarheden zodra deze ter sprake komen. Ik kan daarvan een archief aanleggen, dat is niet al te veel moeite. Een samenvatting is ook zo gemaakt. Als ik je daarmee een plezier doe? Ik zal je die samenvatting dan t.z.t. doen toekomen.
@HV
[We raken nog verder off topic David. Jammer toch]
Terwijl er nog zoveel mooie dingen in het leven zijn om van te genieten. Vanuit het raam van mijn werkkamer heb ik zicht op een rij grote beukenbomen, die prachtig in blad staan.
Dankzij onze nationale trots, de NS, kan ik a.s. zondag een thorium bijeenkomst in Delft bezoeken. Ja, er is veel om dankbaar voor te zijn.
Het lijkt mij dan ook veel zinvoller om een blog over die Thorium bijeenkomst te schrijven dan off topic zonder onderbouwing je aversie tegen Greenpeace de vrije loop te laten.
Herman, ik heb je geloof ik verwisseld met David. Excuus beide.
Ik denk dat dit interessante lectuur is voor de heren Vruggink en v.d. Heijden
http://www.nlslash.nl/climategate/151029_NNV_presentatie_Crok.pdf
Hetzler – dat is zeker interessante lectuur. Maar ik vraag me af of jij het zelf wel gelezen hebt tot aan het einde toe. TCR volgens Crok 1.3, TCR volgens de modellen 1.8. Ben je het dan nog steeds met die interessante lectuur eens (die op dit vlak loodrecht op jouw overtuiging staat) of wil je alleen datgene geloven dat ik jouw straatje past?
Vanzelfsprekend, want Crok en Lewis hebben zich gebaseerd op de cijfers van het IPCC zelf. Zij hebben aangetoond dat al dat het IPCC zich veiligheidshalve zich onthield van een Best Estimate, omdat dit, tot weinig alarmisme aanleiding gevende getal, het IPCC niet welgevallig was
Het probleem is Hetzler dat als je je eigen uitgangspunten en uitleg gaat verzinnen dat het best lastig wordt een serieuze discussie te voeren. Bijvoorbeeld in hoeverre gevolgen ernstig kunnen worden of niet. Het is je al meerdere malen uitgelegd door zowel Guido en ook door mij. Crok & Lewis Of Lewis & Curry laten wel degelijk een klimaatgevoeligheid zien die niet zo veel lager ligt dan die van het IPCC. Het is een soort halsstarrige weigering van je om dat te aanvaarden. Je kan het ook gewoon navragen bij Crok & Lewis natuurlijk. Daar heb ik je al eens op gewezen. Lees eerst het rapport van Crok & Lewis zelf maar eens. Volgens mij heb je er werkelijk geen letter van gelezen. We hebben deze discussie meerdere malen gevoerd. Je komt er opnieuw mee alsof er niets is gebeurd. Jeroen, kan het zijn dat je moeite hebt om dingen te onthouden? Met alle respect Hetzler, het is geen schande, we worden allemaal een dagje ouder……..
Wat wil je nu eigenlijk precies aantonen? Dat ons wereldwijde rampen staan te wachten en dat we daarom massaal aan de windmolens en zonnepanelen moeten gaan? Kom Guido, wordt eens wat realistischer.
Alternatieve energiebronnen is een andere discussie Jeroen, om over de noodzaak daarvan te praten moet je eerst een inschatting van de opwarming, zeespiegelstijging, etc hebben. En daar durf je je niet aan te wagen volgens mij, zie onze eerdere discussies over de misleidende tekst op de site van de groene rekenkamer en de woorden van Herman hierboven.
Zouden Crok & Lewis ook niet wat te veel naar het IPCC-computer-klimaat-model toe hebben gemodelleerd/gekritiseerd, om de IPCC-wetenschappers en hun kliek niet te veel tegen de schenen te stoppen? Er moest immers dialoog blijven met de CAGW-protagonisten van de KNMI en PBL. Zo maar een vraagje, die al jaren voor de hand ligt……..
Turris,
Ja, ze zijn de AGWers tegemoet gekomen door aan te nemen dat alle opwarming aan CO2 zou zijn toe te schrijven. Zelfs in de rapporten van het IPCC kun je dat niet terugvinden. Crok&Lewis zijn dus erg genereus geweest ten opzichte van de AGWers.
Dat is dan ook mijn kritiek op Vruggink’s geloof in het onfeilbare IPCC en kritiekloze aanhangers zoals KNMI en PBL. De verwijzing naar Crok & Lewis door Vruggink is een schijngrond voor zijn argument naar sceptici toe dat zij (C&L als criticasters op het IPCC) aan zijn alarmistische kant staan. Dat is niet (meer) zo! http://www.staatvanhetklimaat.nl/
Jammer, reactie komt niet door filter. Hans, kijk nog een keer naar de publicaties van Lewis en dan over een tijdreeks waar de zon afnam en oceaanschommelingen nivelleren, kom je op dezelfde waarde uit!