Eerder schreef ik over de revolutionaire klimaatpassage in het partijprogramma van de in Duitsland verrassend snel opgekomen politieke partij ‘Alternative für Deutschland’ (AfD), die nu op de derde plaats in de peilingen staat.
Na het partijcongres dat op 1 mei plaatsvond, is de kogel nu door de kerk. De betrokken passage werd – na enige weerstand – uiteindelijk zonder amendementen goedgekeurd. Daarmee is de AfD de eerste politiek partij in Europa die de ban van de klimaathysterie heeft doorbroken. Hoewel … in ons land neemt de PVV al tijden een soortgelijke positie in. Maar formeel gezien is de PVV geen politieke partij. Maar een kniesoor die daarop let.
Onder de titel, ‘AfD mit historischen Entscheidungen – u.a. will sie den „Klimaschutz“ und die Energiewende beenden, Kernkraftwerke sollen weiterlaufen’, schreef Michael Limburg van EIKE (‘Europäisches Institut für Klima und Energie’):
Die AfD beschließt mit kluger Begründung u.a. die Bekämpfung der verheerenden Klima- und Energiepolitik Sie will die Kernkraftwerke solange weiter laufen lassen, bis preiswerter Ersatz bereit steht. Sie beschließt dem gesunden Menschenverstand zu folgen und nicht Naturgesetze brechen zu wollen. Die Altparteien und die Medien verfallen in Schnappatmung ob dieser Sakrilege.
… die AfD hat soeben auf ihrem Programm-Parteitag in Stuttgart ein Grundsatz-Programm mit klaren Aussagen zu vielen Aufreger-Themen beschlossen und sich dabei keinen Deut um die political correctness geschert.
Ein Aufregerthema von vielen war und ist das Kapitel 12 des Grundsatzprogrammes. …. Darin stehen so schlimme Sachen wie:
- Klimaschutzpolitik: Irrweg beenden, Unwelt schutzen;
- Das erneuerbare Energiengesetz ist nicht reformierbar;
- Zum Schutz von Mietern und Eigentümern: Energiesparverordnung und erneuerbare Energienwärmegesetz abschaffen;
- Bioenergie: Subventionen beenden, Vorrangeinspeisung einstellen;
- Fracking: Risiken und Chancen erforschen, nicht ohne Bürgerbeteiligung;
- Kernenergie: Alternativen erforschen. Bis dahin Laufzeiterlängerung.
Und damit all das, was seriöse Natur-Wissenschaftler, kluge Ingenieure und Leute, die mit klarem Kopf durchs Leben gehen, schon lange fordern, also solche, die nicht – direkt oder indirekt – im Sold des Öko-Industriellen Komplexes stehen, oder sich ungeachtet aller Propaganda ihren gesunden Menschenverstand bewahrt haben, und klugerweise davon ausgehen, dass die Politik zwar alle menschengemachten Regeln und Gesetze brechen kann und bei Bedarf auch brechen wird, aber nicht die Gesetze der Natur.
Vervolgens beschrijft Michael Limburg uitvoerig de procedurele hordes die nog dienden te worden genomen vooraleer de tekst van de betrokken passage kon worden goedgekeurd. Maar de uitkomst was uiteindelijke positief.
… der Parteitag beschloss … mit ca. 3/4 Mehrheit für die Annahme des kompletten Kapitels 12.
Damit hat zum ersten Mal seit Aufkommen der politisch künstlich geschürten Klimahysterie mit der ihr nachgeschalteten – nur ideologisch begründeten – Energiewende, eine relevante schnell wachsende bereits heute große politische Kraft die offensive Bekämpfung derselben auf ihre Fahnen geschrieben.
Das kann in Bezug auf die verheerende Wirkung der offiziellen Klima- und Energiepolitik nur als Beschluss von historischer Bedeutung verstanden werden. Sollte die AfD mit dieser Politik auch weiter Erfolg haben – und daran kann angesichts der schlimmen Entwicklung eigentlich kein Zweifel bestehen – dann werden die anderen Parteien, nach eher hilflosen Bekämpfungsversuchen, denn die Faktenlage ist eindeutig – diesem Beispiel folgen.
Aldus Michael Limburg.
Lees verder hier.
Maar één zwaluw maakt nog geen zomer. Er is waarschijnlijk nog een lange weg te gaan voordat er een politieke meerderheid kan worden gevonden voor de afschaffing van het Duitse klimaatbeleid, dat ondanks 1 biljoen (duizend miljard) euro aan groene subsidies niet tot een vermindering van de CO2-uitstoot heeft geleid (volgens recente cijfers van Eurostat is de Duitse uitstoot van 2014 tot 2015 niet gedaald!). Bovendien heeft dit beleid geen enkel meetbaar effect op het klimaat. ‘All pain and no gain.’
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Inderdaad, het is voor populisten niet noodzakelijk om beleid te baseren op een wetenschappelijke basis.
Groene alarmisten doen niet anders.
Je bedoelde waarschijnlijk: “het is voor klimaatalarmisten niet wenselijk om beleid te baseren op een wetenschappelijke basis.”
:)
Klopt, maar juist daarom is het fijn te zien dat tenminste één partij op tenminste één punt haar beleid wél op een wetenschappelijke basis baseert.
(Waarmee ik nadrukkelijk niet wil zeggen dat ik het ook eens ben met andere standpunten van de partij in kwestie; niets is minder waar.)
Klimaatverdwaalden wordt de goede weg gewezen.
Tja, die wetenschappelijke basis toch. Laat ik duidelijk stellen dat de bewijslast bij de protagonisten van de CAGW-hypothese ligt en dus geldt: Wie uitsluitend de mens als oorzaak van opwarming ziet, moet alle andere oorzaken voor temperatuurstijging kunnen uitsluiten om te kunnen stellen dat slechts de antropogene factor de oorzaak is.
Men moet ook alle historische natuurlijke schommelingen kunnen uitsluiten en aantonen dat deze niet van invloed zijn geweest op de temperatuurschommelingen.
Tot op heden zijn protagonisten van de CAGW- hypothese hier niet in geslaagd.
Als je geen lappen (afgrijselijk) Duits wil lezen weet je nog steeds niet wat die betreffende klimaat passage van de AfD nu precies behelst.
Wouter,
Duits is de taal van onze buren. Het zou goed zijn indien Nederlanders op zijn minst een passieve kennis van deze taal hebben. De taal is allesbehalve afgrijselijk.
Als je de links volgt, vind je de desbetreffende passage.
Wetenschappelijke ondersteuning (zelfs van “hockeystick Mann”) dat de opwarming de laatste decennia maar niet wil lukken zoals IPCC voorspeld heeft, kan je vinden in Nature en op http://www.climate-lab-book.ac.uk/2016/making-sense/
Waaruit blijkt dat opwarming niet gestopt is en nog steeds conform de IPCC projecties. Wat is nu je punt?
Beter lezen, Herman, en misschien je statistiek kennis nog eens opfrissen? Bleek al eerder niet je sterkste kant.
Wel Wouter, Ik heb het artikel meerdere malen gelezen en de link ook als eerste alhier op climategate ingebracht. Conclusie: Waaruit blijkt dat opwarming niet gestopt is en nog steeds conform de IPCC projecties. Wat is nu je punt?
Wat denk jij te zien in dit artikel wat er niet staat?
De IPCC model projecties vanaf ca 1998 blijven onder de betrouwbaarheidsrange, zie de figuren. Dus in-sample (tot 1998) is er waarschijnlijk sprake van datasnooping (oftewel curvefitting), want out-of-sample onbetrouwbaar.
En ik zei (goed lezen, Herman!) alleen dat de opwarming de laatste decennia maar niet wil lukken zoals IPCC voorspeld heeft. Waarvan akte!
Nee Wouter, De IPCC model projecties vanaf ca 1998 blijven niet onder de betrouwbaarheidsrange, hoe kom je erbij. zie de figuren.
Zie http://www.climate-lab-book.ac.uk/2016/making-sense/
En als je dat niet geloofd dan stuur je een mailtje naar de onderzoekers om uitleg. Geen van hen zal je bewering bevestigen. En als ze dat we doen heb je wereldnieuws….
Waarnemingen geheel volgens plan. Zie
http://www.climate-lab-book.ac.uk/files/2016/01/fig-nearterm_all_UPDATE_2016.png
SLOWDOWN, meer kunnen we er op dit moment niet van maken.
Er klopt niets van je modellen Herman, alle trends zijn te hoog.
http://www.drroyspencer.com/2013/06/epic-fail-73-climate-models-vs-observations-for-tropical-tropospheric-temperature/
Er is sprake van minder opwarming dan het gemiddelde klimaatmodel aangeeft. Volgens mij waren wij het daar toch over eens Erik? Waarom dan die herhaling? En nogmaals. So what? Is het niet ietwat te vroeg om daar vergaande conclusies te trekken? Ik zou alleen maar durven zeggen dat vermoedelijk de ‘heetste’ modellen niet erg waarschijnlijk zijn. Meer niet… Wat is nu je punt Erik?
1 2013 is lang geleden
2 dr Roy spencer laat alleen maar 20 N- 20 S zien
3 de modellen waren voor land temperaturen en niet voor de loper troposfeer
Eric moet beter en kritischer lezen in plaats van alleen wat met zijn mening overeenstemt
van der Heijden,
De tropische mid troposfeer modellen en data worden vergeleken. Wat is daar mis mee?
2013 is nog maar kort geleden, wat is daar mis mee?
Erik
Dat de globale cimp5 temperatuur modele. ( op de begane grond dus) worden vegeleken met iets wat op 4000 meter hoogte in de tropen gebeurt.
Niet echt appels met appels vergelijken dus.
Maar dat wist je zelf natuurlijk ook wel en probeer je alleen maar te kijken of ik dat ook begrijp.
Lees zelf: Observations should fall outside the simulated spread sporadically because of internal variability – we do not expect the observations to always match the ensemble mean. However, the recent observations are all continuously outside the ±1σ spread of the simulations for a lengthy period, which is obviously unusual. It is also not just global temperatures that have been unusual – the tropical Pacific sea surface temperatures & winds have also behaved well outside the simulated range.
Het gaat trouwens niet om de model projecties maar natuurlijk om de gemeten werkelijke temperaturen (empirie!) die buiten de voorspelde model ranges liggen. Statistiek is blijkbaar moeilijk . Over en sluiten, Herman.
de gemeten temperaturen liggen binnen de range van de geprojecteerde temperaturen.
http://www.climate-lab-book.ac.uk/comparing-cmip5-observations/
Ben bij dat je het er mee eens bent dat de CIMP5 modelllen het redelijk doen
Zeker Wouter, “continuously outside the ±1σ spread of the simulations for a lengthy period” Dat klopt. Maar verwachten dat alle waarnemingen binnen ±1σ moeten vallen is net zoiets als verwachten dat waarnemingen precies langs het gemiddelde lijntje gaan. ±2σ komt overeen met het 95% waarschijnlijkheidsinterval. Indien waarnemingen stelselmatig buiten die grens vallen zal iedereen moeten toegeven dat de modellen niet kloppen.
“.. the recent observations are all continuously outside the ±1σ spread of the simulations for a lengthy period, which is obviously unusual.”
Opvallend, toch?
In feite staat er dat de realiteit niet voldoet aan de virtualiteit van een model.
Een model is alleen te toetsen aan de realteit.
Een “spread” van 1 sigma is een matige maat, in de deeltjesfysica treedt verwondering pas op bij 5 sigma.
Geen idee hoeveel 5 sigma is, maar voorlopig zitten we ruim binnen de 2 sigma, en dus zeker binnen de 5 sigma grens.
Komt goed uit.
Nieuws flash!
Boels verklaard dat de klimaat modellen het goed doen!
Boels. zie https://en.wikipedia.org/wiki/68%E2%80%9395%E2%80%9399.7_rule
Wat is er zo bijzonder aan als waarden buiten het 68% kansinterval liggen?
@Janos:
5 sigma betekent een betrouwbaarheidsinterval van 99,9999426696856%
Idem voor 2 sigma:
95,4499736103642 %
https://en.wikipedia.org/wiki/68%E2%80%9395%E2%80%9399.7_rule
Boels,
Maar de waarnemingen liggen binnen de 99,99% van de voorspellingen. Dus alles goed, toch?
Grapjas!
Meerdere afzonderlijke voorspellingen.
Haal de onjuiste weg en wat hou je over?
Boels,
de verschillende runs van de klimaatmodellen worden gemaakt met verschillende variaties van natuurlijke variabiliteit en aangezien die niet te voorspellen is, blijft het een assemble van voorspellingen.
Dus voordat we kunnen zeggen welke fout is moeten we langer wachten dan de huidige periode.
En dus ook welke goed is.
Op basis van (in ieder geval nu nog) brakke modellen wordt groene politiek bedreven.
Onbegrijpelijk en om gezichtsverlies te voorkomen worden meetwaarden aangepast.
De klimaatmodellen zijn nu al vele jaren niet in staat het toekomstige klimaat te projecteren/voorspellen. Dat is op zichzelf niet erg, dat is wetenschap. Trial and error.
Het (klimaat)probleem is dat de politiek zich ermee is gaan bemoeien en allerlei dwaze dingen wil doen omdat er een probleem zou bestaan. Zonder deze politici, die helaas de oren laten hangen naar allerlei klimaatextremisten zou er geen probleem zijn en alleen wetenschap.
De wetenschap is er nog lang niet uit, dus blijf eraf politiek, bemoei je er niet mee. Hooguit een (geringe) subsidie voor echt klimaat onderzoek.
Weg met jullie middeleeuwse methoden om energie te gaan opwekken voor een zeer geavanceerde samenleving als de onze.
Of de modellen in staat zijn het toekomstige klimaat te voorspellen weet ik niet, maar voorlopig doen de modellen het fantastisch. Kijk maar eens:
http://www.climate-lab-book.ac.uk/files/2016/01/fig-nearterm_all_UPDATE_2016.png
De waarnemingen volgen de modelverwachtingen uitstekend.
Of dacht je soms Erik dat de waarnemingen exact het gemiddelde lijntje gaan volgen? Hoe naïef ben je dan eigenlijk vraag ik mij af.
Herman, met fitten kom je een heel eind. Maar je ziet de data helemaal aan de onderkant liggen. Waarom worden de modellen aan de bovenkant niet geschrapt? Die foute modellen worden nu al jaren meegenomen.
De data komen inderdaad dichter bij de modellen, door homogenisatie en andere manipulaties. Als je de satellietdata er bij zou geven klopt er nog steeds erg weinig van.
En heb je de meest zorvuldige landreeks, USCRN, er wel eens naast gelegd?
Overigens blijf ik van mening dat je alleen naar trends moet kijken, dan zie je gelijk of het fout zal gaan in de toekomst of niet.
Ach ja, de verhaaltjes over manipulaties. En kijk jij maar lekker naar trends hoor Erik. Ben je dan een……..trendwather? :) :)
De rest van de wereld ziet dit:
http://www.climate-lab-book.ac.uk/files/2016/01/fig-nearterm_all_UPDATE_2016.png
De waarnemingen volgen de modelverwachtingen werkelijk meer dan uitstekend.
Nog iets anders Erik. De wereld heeft de wetenschap gevraagd om met een stand van zaken te komen, de meest waarschijnlijke scenario’s, een consensus wat als uitgangspunt kan dienen voor beleid. Dat is geheel wat anders dan je lariekoek over klimaatextremisten.
Het woord extremist zou ik normaal nooit in de mond nemen, maar ik ben de vele scheldwoorden van zgn klimaatwetenschappers richting andersdenkenden (deniers/ontkenners enz) ook behoorlijk zat.
OK de ‘wereld’ heeft gevraagd om onderzoek of er unprecedented ontwikkelingen zijn in het klimaat. Tot dusverre is dit niet overtuigend aangetoond. Een kenmerk is eerder de stabiliteit vh klimaat, de temperatuur stijgt in de instrumentele periode met circa 0,5 graad per eeuw. Deze stijging kun je met CO2 verklaren, maar het kan ook van natuurlijke aard zijn.
De wetenschap is nog lang niet gesettled.
De wetenschap is nog lang niet settled op dit punt. Inderdaad, maar dat wil niet zeggen dat wij niets weten. We weten voldoende om voorlopig te kiezen voor maatregelen. Dat heeft met verantwoordelijkheid en gezond verstand te maken. Maar iedereen mag daar een mening over hebben en uiteindelijk dat kenbaar maken tijdens verkiezingen.
Erik,
“Ontkenners” ontkennen de stand van de wetenschap, dat is nu eenmaal een feit. Ik zou niet weten hoe ik dat soort mensen anders zou moeten noemen behalve “scepticus” aangezien de meeste “sceptici”veel zijn maar vooral niet echt sceptisch.
Verder is ontkennen een normaal Nederlands woord en wordt het verband met de Holocaust er door de meeste “sceptici” met de haren bijgesleept.
Janos,
“Verder is ontkennen een normaal Nederlands woord en wordt het verband met de Holocaust er door de meeste “sceptici” met de haren bijgesleept.”
Je weet zelf ook wel beter. De bedoeling is duidelijk.
Bovendien, wat is een klimaatontkenner? Hoe kun je nou iets wat er altijd al is, en wat altijd al verandert, nou ontkennen.
Wat denk je van een zonontkenner, of een noordzeeontkenner enz enz.
Het tekent wel het niveau van de klimaatwetenschappers dat ze zulke termen nodig hebben. Ze hebben kennelijk geen argumenten en gaan maar een beetje schelden. Maar laat ze dan een intelligentere manier verzinnen ipv de debiele huidige manier.
“Je weet zelf ook wel beter. De bedoeling is duidelijk.”
De bedoeling is heel duidelijk, je ontkent de stand van de wetenschap dus je bent een ontkenner. Heeft niets met de Holocaust te maken. Het is een gewoon en dagelijks gebruikt Nederlands woord, of wil je dat ontkennen?
“Bovendien, wat is een klimaatontkenner? Hoe kun je nou iets wat er altijd al is, en wat altijd al verandert, nou ontkennen.”
Menzen zouden natuurlijk kunnen schrijven “Erik is een ontkenner van het feit dat sinds lange tijd een zeer grote meerderheid van het wetenschappelijk onderzoek er op wijst dat de huidige klimaatverandering voor het grootste deel Antropogeen is” , dat wordt al heel snel “Erik is een ontkenner”
“Ze hebben kennelijk geen argumenten en gaan maar een beetje schelden. ”
Nee dat is gewoon afkorten van een term.
“ze hebben kennelijk geen argumenten en gaan maar een beetje schelden. ”
Nee ze hebben bergen argumenten, dat wordt allemaal gepubliceerd in wetenschappelijke publicaties, die publicaties die jij niet wil lezen. In die publicaties vind de wetenschappelijke discussie plaats en niet op blogjes waar je tot in den treure de meest grote onzin kan verspreiden.
” Maar laat ze dan een intelligentere manier verzinnen ipv de debiele huidige manier.”
Er is een hele intelligente manier van communiceren, de wetenschappelijke publicaties en dat wordt om de 5-7 jaar keurig samengevat door het IPCC.
Als ontkenners gewoon eens 1 keer een argument zouden kunnen uitpraten dan kwamen we wel verder, echter het blijft tot in den treure herhalen van reeds lang weerlegde puntjes zonder wetenschappelijke onderbouwing, daar wordt een mens heel moe van.
Zo had ik een discussie met ene Jan Zuidema op het staatvanhetklimaat blog die maar bleef herhalen dat de opwarming slecht 0,5C per eeuw was en dat er de afgelopen jaren geen stijging in zat, onzin natuurlijk, maar ondanks dat het duidelijk was dat hij geen enkele kaas gegeten had van enige statistiek.
Janos, de temperatuurstijging is niet om je ongerust over te maken. De trend is reeds meer dan 165 jaar circa 0,5 graad. De werkelijke temperatuur schommelt wat rond deze trend. Soms is de opwarmsnelheid iets hoger, soms iets lager dan de 0,5 graad per eeuw. Die schommeling heeft waarschijnlijk met cycli vd oceanen te maken. Bijv de AMO is een goede kandidaat. Maar de oorzaak is nu minder relevant dan het feit dat we het waarnemen.
Betrouwbare data als satellietdata en USCRN laten ook de laatste jaren nauwelijks opwarming zien. Dit zien we wel bij de door homogenisatie enz. gecorrigeerde data. Maar ook daar geldt dat de trend toch circa 0,5 graad per eeuw blijft en significant is wanneer je de hele datareeks bekijkt.
Jij hebt het vaak over statistiek, maar wil nu kennelijk toch conclusies trekken op basis van zeer korte niet significante trends?
De 30 jarige trend is zeer significant een ook veel hoger dan jouw 0,5 c per eeuw.
USCRN geld alleen veer de US
Satellieten meten geen temperaturen en met de vele en extreem grote aanpassingen lijken mij de gewone land series beter
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/trend/plot/hadcrut4gl/last:360/trend/plot/hadcrut4gl
Janos, jij kiest kennelijk een stuk van 30 jaar met snelle stijging. Dit is niet maatgevend, je moet naar de hele reeks kijken, en niet alleen naar een stukje dat jou nu toevallig goed uitkomt.
USCRN is eigenlijk de enige betrouwbare landreeks. Deze reeks is opgenomen in de USA, mbv stations die met alle moderne waarborgen omgeven zijn.
De rest van de landdata is onbetrouwbaar, je kunt daarmee niet nauwkeurig een wereld temp. bepalen.
Overigens is RSS tot op heden weinig aangepast. Maar gelukkig voor jou heeft de alarmistische baas van NOAA kennelijk besloten dat dat moet veranderen, en wel in de gewenste richting. Tenslotte horen de data de theorie te volgen, als je dat afwijst ben je toch een ontkenner?
Erik,
ik kijk naar een stukje van 30 jaar omdat de invloed van CO2 daar duidelijk te zien is (en de invloed niet af zal nemen in de toekomst)
verder is jouw trend alles behalve stabiel en ook jouw 160 jaar + sinus is niet hard te maken. Dat heeft te maken dat je de natuurkunde achter het resultaat vergeet.
Trend
Sinds 1860 0.054 ±0.007 °C/decade (2σ)
sinds 1985 0.181 ±0.051 °C/decade (2σ)
de trends zijn zelfs statistisch significant verschillend.
Verder komt USCRN goed overeen met NOAA
https://tamino.wordpress.com/2015/09/28/same-old-same-old/
En blijft de VS maar 2% van de wereld en is dus geen goede maat voor de wereldweide opwarming.
USCRN bestaat ook pas sinds 2006 en heeft dus lekker weinig data en blijft het resultaat dus lekker zwak.
“De rest van de landdata is onbetrouwbaar”
En dat zal je eindelijk eens een keer wetenschappelijk moeten onderbouwen in plaats van met regelmaat wetenschappers van fraude beschuldigen. Zonder verdere onderbouwing is dat gewoon onzin.
“Overigens is RSS tot op heden weinig aangepast. Maar gelukkig voor jou heeft de alarmistische baas van NOAA kennelijk besloten dat dat moet veranderen, en wel in de gewenste richting. ”
Nee die wordt aangepast omdat er wetenschappelijke redenen zijn voor de aanpassing en niet omdat het resultaat de wetenschappers beter uitkomt. Weer een niet onderbouwde beschuldiging.
Vind je het vreemd dat mensen je niet serieus nemen?
Herman
“We weten voldoende om voorlopig te kiezen voor maatregelen. Dat heeft met verantwoordelijkheid en gezond verstand te maken.”
OK, We kiezen maatregelen om CO2 te beteugelen. Aangezien CO2 slechts hoogstens een marginaal effect op de temperatuur heeft en wel een positieve invloed heeft op de natuur (o.a. vergroening van woestijnen) en op de hoeveelheid voedsel, vraag ik mij af of dit verantwoord handelen is. Met gezond verstand hoor je net het omgekeerde te doen. Laat CO2 rustig verdubbelen, kan geen kwaad en is goed voor ons allen.
Een opwarming van >2C kan wel kwaad, dat kan je niet ontkennen.
En aangezien we nu al bij de 1,3C zitten hebben we niet veel tijd om er nog wat aan te doen
De nood is hoog?
Het verbaast mij dat je niet voor ruimhartige inzet van tsjernobieltjes lobbiet.
Kerndoden afstrepen tegen klimaatdoden levert een positief resultaat op.
Boels,
Kernenergie is duur en langzaam. Lijkt me alleen daarom al een goede reden om er niet aan te beginnen, maar als je een goed idee hebt hoe het snel en goedkoop kan, dan hoor ik het graag
Ga je nu op de centen letten?
80 miljard om 2 tot 3% minder CO2 uit te stoten met hernieuwbaar.
Hetzelfde resultaat krijg je als je alle groene activiteiten op nul stelt door voorrechten en subsidies te stoppen.
Plus een paar miljard overschot in de subsidiepot.
Janos, een opwarming van 2 graden in 2100 is niet te verwachten. In 2010, dus voor de grote dataveranderingen, hadden we in de 160 jaar sinds 1850 een temperatuurstijging van 0,8 graad bereikt. Dus het tempo was de bekende 0,5 graad per eeuw. Er is weing reden om te verwachten dat dit vanaf nu veel sneller zal gaan, in ieder geval niet door CO2 dat geen versnelling vertoont.
Dus ga er maar vanuit dat de temperatuur in de 90 jaar na 2010 met hetzelfde tempo zal stijgen. We bereiken dan in 2100 een temperatuur van 0,8 plus 0,9*0,5 , dus totaal 1,25 graad erbij. Waarbij natuurlijk de vraag is waardoor de stijging is ontstaan.
En jammer, nee het is geen 0,8 c gestegen tot nu en er is een behoorlijke versnelling op getreden met de opwarming.
Dat verklaart dus waarom mensen je ontkenner noemen om dat je dat dus ontkent.
Als je feiten ontkent ben je een ontkenner
Dan ontken jij dus de heilzame werking van CO2.
En leg maar eens een trendlijn door alle HadCrut4 data, je komt dan zelfs nog iets lager uit dan 0,5 graad per eeuw, nl 0,48 graad per eeuw. En dit klopt precies met de algemeen aanvaarde circa 0,8 graad stijging in 2010, dus in de 160 jaar vanaf 1850.
Waar jij mee bezig bent is een flinke mate van cherry picking. Jij bekijkt kennelijk de opwarming van de recente El Niño en verwacht dat dit zo door zal gaan.
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/trend/plot/hadcrut4gl
Erik,
over 30 jaar maakt het eindpunt niet zoveel uit, dat wordt duidelijk de berekening van de slope.
Jij weigert te kijken naar het rechter stuk van de lijn en het feit dat jouw trend lijn steeds steiler wordt (versnellende opwarming dus)
Als ik alleen naar de recente El Nino zou kijken (en ik weet nog iemand die dat ook doet maar ik hoor jou nooit klagen over de mensen die een “pauze” op die manier bepalen) `zou ik bijvoorbeeld beginnen in 2008 met een statistisch significante trend van 0.403 ±0.360 °C/decade (2σ)
Jan,
https://www.dropbox.com/s/8g4rlan2d8fdyrh/HadCrut4gl.jpeg?dl=0
Je moet de statistiek met verstand gebruiken. Kijk naar het verleden, de schommeling is nu iets omhoog, maar gaat wel weer naar beneden. Dat wisselt om de circa 30 jaar. Het is onzin om alleen naar een periode van stijging te kijken en de rest te vergeten.
“maar gaat wel weer naar beneden. ”
Want waarom zou dat naar beneden gaan?
Jan
kijk naar de hele geschiedenis sinds 1850. T gaat op en neer rond een langzaam stijgende trendline van 0,5 graad per eeuw. Waarom zou het niet weer naar beneden gaan?
Erik,
Omdat meer CO2 meer opwarming betekend.
Standaard natuurkunde zonder verrassingen
Geen enkele discussie over, geen enkele wetenschappelijke publicatie verwacht afkoeling
“Omdat meer CO2 meer opwarming betekend”
Afgezien van de spelfout een veel te simpele voorstelling van zaken, zeker wanneer je het hele plaatje bekijkt i.p.v. cherrypickt. Neem de opwarming in het Eoceen. Gevolg van CO2? Zeker niet, want in die periode daalde de CO2-concentratie juist. Opwarming in het Perm? CO2-concentratie was aan het flatlinen. Afkoelingen in het Precambrium en de late Jura? Die vonden plaats tijdens sterke pieken in de CO2-concentratie! En uit de befaamde ijskernen blijkt dat tijdens de ijstijden meer opwarming juist meer CO2 betekende!
CO2 zal ongetwijfeld marginale invloed hebben op de temperatuur maar er is geen enkel bewijs dat het de dominante rol inneemt die de aanhangers van de AGW-theorie eraan toeschrijven.
Wie het verleden niet kan verklaren kan niet vertrouwd worden om de toekomst juist te voorspellen.
“Geen enkele discussie over”
En dat is nou juist het probleem! Als de wetenschap tot iets verplicht is, dan is het wel het blijven wegen van bewijzen en het naar aanleiding daarvan ter discussie blijven stellen van alles wat als waar aangenomen wordt.
Jan, tracht eens onbevangen naar de hadcrut4gl data te kijken, onbevooroordeeld dus.
Laten we de trend van 0,5 graad per eeuw maar even verwijderen. Omdat jij graag uitgaat van 30 jarige perioden, heb ik er ook een aantal gebruikt. Je ziet de 30 jarige trends door de data omhoog en omlaag bewegen. Dit kun je toch nauwelijks toeschrijven aan de rustige, monotone stijging van CO2. Een mogelijk CO2 effect zit misschien in de 0,5 graad per eeuw en die is hier dus al weggefiltert. Dit gedrag is de reden dat de periode van 30 jaar niet voldoende is om een ‘menselijke’ trend te bepalen.
Het is verstandig om de trend over zoveel mogelijk data te bepalen, en dus niet alleen een stukje van 30 jaar met stijgende trend cherrypicken.
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/detrend:0.8/last:360/trend/plot/hadcrut4gl/detrend:0.8/from:1945/to:1975/trend/plot/hadcrut4gl/detrend:0.8/from:1880/to:1910/trend/plot/hadcrut4gl/detrend:0.8/from:1910/to:1940/trend/plot/hadcrut4gl/detrend:0.8/trend/plot/hadcrut4gl/detrend:0.8/mean:12