EnergySink Inc: Wind en zon in Duitsland naderen hun maximum

Aankondiging van de oprichting van mijn nieuwe bedrijf: EnergySink Inc.

Energy sink cr590

Hierboven ziet u het eerste EnergySink project.
Nee, dit gebouw in Duitsland heeft EnergySink niet gekocht maar gehuurd, gedurende alle weekends, voor een jaar. Tegen een zeer zacht prijsje, want het huurt alleen het gebruik van de installaties: licht, airco en liften. Deze zijn voorzien van besturing via internet en worden automatisch door een appje vanuit mijn iPhone aangestuurd. Ik heb niet eens een sleutel van het gebouw!

Dat leverde vandaag een riante  €1000 op.
Vooral die airco’s met de volle zon op de ramen, dat tikte lekker aan!
Want met alle installaties op volle kracht en alle lichten aan vraagt dit gebouw ca 2 MW aan elektriciteit.
Het simpele appje op mijn iPhone schakelt ze aan zo gauw de stroomprijs op de spotmarkt onder nul daalt, en cashen maar!

U gelooft mijn niet?

Negatieve stroomprijs cr 590

Telt u maar op: u komt voor deze moederdag op ca €500 per MW aan negatieve elektriciteitsprijs (bron).

Is dit een uitzondering? Nee hoor, in de weekends is een stroomoverschot redelijk gangbaar, ’s zomers door zon, ’s winters door wind. En begin mei is nog lang geen zomer natuurlijk, dus dat belooft vette winst voor EnergySink Inc!

Is er dan meer duurzame stroom dan er gebruikt wordt?
Nee hoor, nog lang niet:

Einspeisung cr 590

Maar u ziet dat in de weekends het verschil tussen vraag en duurzaam aanbod elke dag extreem snel af- en toeneemt. Voor die paar uur zon overdag kun je geen centrales stil gooien. Te meer daar er ook een windaandeel in kan zitten dat opeens weg kan vallen, of een wolkenfront het land binnen kan schuiven. Met afgeschakelde centrales heb je dan in no time een blackout.

Zelfs met teruggeregelde (en dus sterk vervuilende) centrales gaat het al erg vaak bijna mis:

dispatch germ est cr590

U ziet dat het aantal noodmaatregelen om het net stabiel te houden in 6 jaar tijd van ca 10 per jaar naar meer dan 6.000 is opgelopen. Zes jaar geleden bereikte het aandeel duurzaam de grens (ca 10%) dat die nog goed kon worden ingepast. Een betrouwbare stroomvoorziening zoals we die decennia gekend hebben zal binnenkort dan ook verleden tijd zijn.

Dus blijven de centrales draaien. Maar daar betalen de energiemaatschappijen dan wel een zware prijs voor. Vandaag €23 miljoen om precies te zijn. Omdat zo natuurlijk geen centrale meer rendeert wordt achter de schermen een oorlog met de regering gevoerd. Daarom is EON ook opgesplitst: de duurzame tak likt zich nu in bij de overheid om wind- en zonsubsidies, en de fossiele tak kan nu vol in de aanval gaan om een capaciteitsvergoeding af te dwingen. Anders gooien ze gewoon de centrales dicht en gaat het licht uit.

Binnenkort draaien dus alle duurzame én alle fossiele bronnen in Duitsland op subsidie. Dat kost per gezin minimaal €5000 per jaar. Voor heel wat gezinnen wordt dat een erg fijne bestemming van het vakantiegeld!
Terwijl de CO2 uitstoot in Duitsland nog steeds niet of amper daalt, en het punt waarop fossiel minder dan 50% van de energie levert nog ver voorbij de horizon ligt.

Inpassing wind en zon bij toename duurzaam aandeel
Over de laatste vijf jaar verdubbelde de duurzame capaciteit in Duitsland.

Wind en zon 5 jaar cr590

Maar gemiddeld levert zon maar ca 10% van de capaciteit en wind 25%, en dat is amper verbeterd.
Wat gebeurt er als we het duurzame aandeel – zoals in de Europese plannen en ook in het Nederlandse energierapport wordt bepleit – verdrievoudigen? In theorie is dan bijna 80% van de elektriciteitsvoorziening duurzaam.

3x wind en zon cr590

Maar je ziet voor afgelopen april een stuk kleiner aandeel, en een erg slechte aanpassing: regelmatig pieken aan puur duurzame overproductie, nog afgezien van de doordraaiende centrales. En de extreme fluctuaties van het grijze gebied (de fossiele centrales, zo op het oog toch nog steeds 50%) doen daaromtrent het ergste vrezen!

inpassing urenstaat cr590

Deze grafiek brengt het desastreuze verschil tussen vraag en aanbod bij een hoog aandeel duurzaam nog duidelijker in beeld.
Wat uiteraard betekent: vette business voor EnergySink Inc!

Ondeskundige duurzame dromers roepen dan dat dat verschil met energieopslag prima op te lossen is, maar die waanideeën heb ik al eerder naar de prullenbak verwezen. De duurzame overproductie heeft juist het verdienmodel van de paar bestaande rendabele PHS opslagsystemen gesloopt.

De duurzame doelen voor 2030
Duitsland kan nu nog een flink deel van zijn overproductie kwijt in de buurlanden. Daardoor is onze stroom zo goedkoop. Desondanks vliegt de prijs nu al ver in het rood in het weekend.
Maar ons energieakkoord gaat ook een dermate grote duurzame capaciteit plaatsen dat ook wij grote overschotten zullen hebben, dus kan die stroom in 2020 van beide landen nergens meer heen. En daarna wordt volgens het energierapport in 7 jaar de 16% duurzaam nog opgevoerd tot 27% in 2030.

Tsjongejonge, ik denk dat ik met EnergySink inc maar gauw een beursnotitie ga aanvragen, ik wordt de Apple van de twentietwenties!  

Door | 2016-05-09T14:54:18+00:00 9 mei 2016|36 Reacties

36 Reacties

  1. dwk 9 mei 2016 om 08:26- Antwoorden

    Nou Theo gefeliciteerd met dit sublieme business idee. Dat meen ik oprecht. Tegelijk moet ik toch even kwijt dat ik hier als in Duitsland woonachtige stroomconsument behoorlijk misselijk van word zo op de maandagochtend.

  2. Honest Broker 9 mei 2016 om 08:52- Antwoorden

    Doe mij een aandeeltje 🙂

  3. Ivo 9 mei 2016 om 09:15- Antwoorden

    Uitstekende manier om de idiotie aan de kaak te stellen. Petje af!

  4. Harry van den Berg 9 mei 2016 om 09:46- Antwoorden

    Deze truc had ik ook al voorgesteld in Winterberg, waar tegenwoordig Snowmaker sneeuwsystemen staandie temperatuuronafhankelijk sneeuw kunnen maken, In de komende jaren komen er nog een paar van deze systemen bij (linkje onder).

    De kostprijs van een m3 sneeuw ligt dankzij de hoge elektriciteitsprijs nu nog op ca. € 10, maar zou op deze manier natuurlijk goud geld op kunnen leveren: zowel qua stroomverbruik met negatieve prijs, als impuls voor het dan 100% sneeuwzekere wintersporttoerisme.

    Zelfs in Nederland zouden we – bij het nog verder uitwerken van het energieakkoord – op deze manier op elke fatsoenlijke vuilnisbelt een mooi skigebiedje aan kunnen leggen: gratis qua sneeuwvoorziening en dat spul is van opvallend goede kwaliteit om op te skiën en sleeën, ook bij +10 graden!
    http://www.technoalpin.com/schneeerzeuger/snowfactory.html

  5. Herman Vruggink 9 mei 2016 om 09:56- Antwoorden

    We schrijven het bij op de steeds langer wordende lijst Theo Wolters voorspellingen:
    * Binnenkort draaien dus alle duurzame én alle fossiele bronnen in Duitsland op subsidie. * De Duitse (vierpersoons?) gezinnen gaan minimaal €5000 per jaar betalen aan energie subsidie
    * Wind en zon naderen hun maximum in Duitsland

    Wat zou binnenkort zijn? 2018?

  6. Guus 9 mei 2016 om 10:17- Antwoorden

    Theo, ik zou wel eens wat meer willen weten van die dispatches, redispatches (zelfde in dit verband?), wie of wat levert stroom in of neemt extra stroom op bij deze ingrepen, kortom de details waar echter alles vanaf hangt.

    Verder, 60 000 noodingrepen, zonder dat het misging (?), is het begrip ‘nood’ dan wel op zijn plaats. Overigens twijfel ik er niet aan dat er met vuur wordt gespeeld.

    • dwk 9 mei 2016 om 10:28- Antwoorden

      Herman scheer je weg naar de nulpuntniks items!

    • Theo Wolters
      Theo Wolters 9 mei 2016 om 15:35- Antwoorden

      Ik heb daar vorig jaar wat navraag naar gedaan en het kwam er volgens een ingenieur van een energiemaatschappij op neer dat alles wat men moet doen dat niet volgens de planning is hieronder valt.

      De bovenstaande kostprijs per uur over moederdag was al zaterdag gepubliceerd: alle verhandelde stroom wordt op voorhand verkocht. Als dan de geproduceerde stroom meer of minder is dan verwacht moet ingegrepen worden. De netwerkbeheerder gaat dan kijken of hij in het buitenland iets kwijt kan of kan inkopen, of hij grotere producenten kan vragen om snel een centrale op te starten. Maar als die middelen op zijn moet hij bij overproductie centrales stilgooien of bij instorten van de productie grootverbruikers afsluiten (zoals bv de aluminiumindustrie, voor zover nog in leven).

      Al deze maatregelen hebben een beperkte scope. Het aantal is dus niet zozeer angstaanjagend, maar de exponentiële trend die erin lijkt te zitten.

  7. J. van der Heijden 9 mei 2016 om 12:22- Antwoorden

    “Dat kost per gezin minimaal €5000 per jaar. Voor heel wat gezinnen wordt dat een erg fijne bestemming van het vakantiegeld!”

    tot nu toe betaald een gemiddeld gezin aan EEG wel 3500 x 0,07 EUR 245 per jaar, waar 5000 vandaan komt is een compleet raadsel…..

    Dat zou trouwens veel minder kunnen zijn als grote bedrijven (die dus direct mee profiteren van de lage marktprijzen voor energie) wat meer EEG zouden gaan betalen (nu worden er steeds meer vrijgesteld om de EEG te betalen)

    • Theo Wolters
      Theo Wolters 9 mei 2016 om 15:26- Antwoorden

      De Duitsers betalen nu ca €700 per gezin per jaar direct aan EEG
      http://climategate.nl/2014/04/21/dramatische-gevolgen-van-energiewende-getoond-op-eike-conferentie-2/

      Minister Gabriel heeft gezegd dat de EEG de Duitsers €1.000.000.000.000 gaat kosten. EIKE kwam iets hoger uit: €1.200.000.000.000. Over 15 jaar is dat €80 miljard per jaar.

      Het fossiele productiepark levert nu geen enkel rendement meer op, maar welk bedrag hang je daar aan voor deze berekening…
      Dat komt inderdaad uit de dikke duim: €20 miljard per jaar.

      Samen €100 miljard per jaar, gedeeld door 80 miljoen Duitsers, maal 4 voor een net gezinnetje: €5.000

      Daarbij is ervan uitgegaan dat ook de kosten via het bedrijfsleven uiteindelijk met de burgers verrekend worden.

      • J. van der Heijden 9 mei 2016 om 16:51- Antwoorden

        De directe kosten voor de EEG zijn heel erg duidelijk

        Per afgenomen kWh betaal je 6,354 cent

        https://de.wikipedia.org/wiki/Erneuerbare-Energien-Gesetz

        Voor een gemiddeld huishouden dus

        3500 kWh * 0.06354 = EUR 232 per jaar.

        Geen 700 geen 5000 gewoon 232

        “Daarbij is ervan uitgegaan dat ook de kosten via het bedrijfsleven uiteindelijk met de burgers verrekend worden.”

        En geen rekening gehouden met export, geen rekening gehouden dat misschien een gedeelte van de kosten niet doorgerekend zouden kunnen worden, niet gerekend met de gevolgen van de veel lagere energie prijzen op de productie van Duitsland.

        “Die Analyse zeigt, dass sich im „Day-Ahead“-Handel des Spotmarktes die Strompreise
        ohne Wind und Sonne beispielsweise für das Jahr 2013 aufgrund des erheblich
        geringeren Stromangebots im Mittel um 5,29 ct/kWh erhöht hätten. Den Kosten der
        EEG-Umlage von ca. 20,4 Mrd. Euro stehen also in 2013 Einsparungen für
        konventionell erzeugten Strom von ca. 31,6 Mrd. Euro gegenüber. Dies sparte für die
        deutschen Letztverbraucher 2013 insgesamt ca. 11,2 Mrd. Euro ein.”

        http://www.evt.cbi.uni-erlangen.de/files/aktuelles/FAU-Diskussionspapier_-_Deutschland_ohne_Erneuerbare_Energien__-_Januar_2015.pdf

        En met de Duitse zware industrie gaat het prima omdat die nauwelijks EEG opslagen betalen, maar wel volop profiteren van de lage stroom kosten

        • Theo Wolters
          Theo Wolters 9 mei 2016 om 18:36- Antwoorden

          Toch altijd leuk om te zien hoe mensen denken dat je €1500 miljard denkt te kunnen betalen uit een paar kwartjes. Dat geld moet gewoon ergens vandaan komen, en dat is uiteindelijk via via altijd de laatste in de keten: de gebruiker. De rest verrekent de extra kosten in de verkoopprijs of gaat failliet.
          Dream on zou ik zeggen!

        • J van der Heijden 9 mei 2016 om 19:20- Antwoorden

          Theo,

          Altijd leuk die mensen die denken dat gas, kolen en nieuwe kerncentrales gewoon gratis zijn

          Geef nu gewoon toe dat je er naast zit, dat is wat volwassen mensen doen.

        • Boels 11 mei 2016 om 00:55- Antwoorden

          Met de kale kWh-prijs ben je er nog niet.
          Er zijn ook nog oplopende vaste lasten voor netbeheer en administratiekosten voor de leverancier.
          Plus nog de extra heffingen (minus franchise) voor verbruik.

    • Herman Vruggink 9 mei 2016 om 22:49- Antwoorden

      Janos, het verschil van jouw EUR 245 en die 700 Euro van Theo Wolters zal wel te maken hebben dat de sceptici eigen rekenregels en eenheden hebben. Ik vermoed dat jij het hebt over huishoudens, zoals de hele wereld dat doet en ik vermoed dat Theo rekent met de eenheid “4 persoons gezin” Dit is een eigen verzonnen eenheid. Neem daarvoor het aantal inwoners van een land en deel dat door vier.

      • Theo Wolters
        Theo Wolters 10 mei 2016 om 01:13- Antwoorden

        Ik zeg er altijd duidelijk bij wanneer ik het over een persoon of over een vierpersoonsgezin heb.
        “Huishouden” is een zeer misleidend begrip en verschilt ook per land. Het wekt de indruk op een normaal gezin te slaan maar het komt in Nederland met al zijn eenpersoonshuishoudens neer op ongeveer twee man.

        • Herman Vruggink 10 mei 2016 om 09:20- Antwoorden

          Je schrijft over gezinnen Theo. Of het een 2, 4 of 10 persoons gezin is vertel je er niet bij op dit blog. Ik neem nu aan dat je het hebt over het 4 persoons gezin, je eigen verzonnen eenheid. De rest van de wereld rekent in huishoudens, personen, beroepsbevolking, of aansluitingen. Nooit met de eenheid 4 persoons gezin. In ieder geval verklaart dat het verschil met de kosten van Janos. Waarom reken je eigenlijk niet in 5 persoons gezinnen? of 6 persoons gezinnen? Dan kan je de kosten nog meer overdrijven. Evengoed, je 700 Euro is nog lang geen 5000 Euro…..

        • Turris 10 mei 2016 om 14:56- Antwoorden

          Huishouden is een te veel misbruikte flut eenheid bij windenergie propaganda, Vruggink. Toch zit Wolters er niet ver naast: http://statline.cbs.nl/Statweb/publication/?VW=T&DM=SLNL&PA=37312&HD=160510-1453

        • J van der Heijden 10 mei 2016 om 16:15- Antwoorden

          Turris

          Theo zit er wel ver naast

          Of is het verschil tussen 235 en 700 gewoon niets voor onderbuikers rechts ?

        • Turris 10 mei 2016 om 17:18- Antwoorden

          Het aantal kinderen per gezin in Nederland is op dit moment 1,7 kind per gezin. Uitgaande van gemiddeld 2 ouders………. Komt toch wel dichtbij Wolters schatting.

        • Herman Vruggink 10 mei 2016 om 22:50- Antwoorden

          Turris het slaat helemaal nergens op. Het is onzin, lariekoek. Het is lachwekkend. Het is een eigen verzonnen eenheid van Theo Wolters om de kosten te overdrijven. Hij deelt het aantal inwoners van Nederland door 4 en noemt dergelijke groepjes een vier persoons gezin. Er zijn in Nederland 7,7 miljoen huishoudens. Daar rekent iedereen mee. Iedereen? Nee, een klein dorpje met een eigen geloof, eigen rekenregels, eigen eenheden, eigen data en vooral eigen mantra’s blijft zich verzetten en wensen zich te wentelen in onbenul.
          Maar het geeft allemaal niet, we rekenen het wel weer terug. Dus 700 Euro delen door 4 dan heb je de kosten per persoon. Maar gelukkig heeft J van der Heijden wel betrouwbare informatie, 245 Euro per huishouden.

        • J. van der Heijden 11 mei 2016 om 08:14- Antwoorden

          Turris,

          Waar ik een probleem mee heb is de berekening van Theo voor de hoogte van de EEG

          Volgens mijn manier van rekenen is

          3500 kWh * 0.06354 = EUR 232

          Maar als jij op een andere manier kan uitleggen hoe het gemiddelde gezin in Duitsland wat ongeveer 3500 kWh aan stroom verbruikt meer aan EEG toeslag betaald dan hoor ik dat graag.

          Dat zijn gewoon de kleine feiten die iedereen kan controleren, zoals de hoogte van de EEG toeslag tot het gemiddelde gebruik van een huishouden in Duitsland.

          Natuurlijk kan iedereen lopen zeuren dat EUR 20 in de maand veel is, echter het is niet zou moeilijk om op elektriciteit te besparen

        • Turris 11 mei 2016 om 09:19- Antwoorden

          Niet doorschieten in woning isolatie subsidies om energie te besparen. Is zelfde geldverkwisting als subsidie voor windenergie. Extra dekens en goed ventileren voorkomt schimmels in huis en gerelateerde longaandoeningen. Het klimaat redt zichzelf wel.

  8. Hugo Matthijssen 9 mei 2016 om 13:27- Antwoorden

    van der Heijden.

    Kijk hier eens naar.
    http://www.rekenkamer.nl/Publicaties/Onderzoeksrapporten/Introducties/2015/04/Stimulering_van_duurzame_energieproductie_SDE
    Hopelijk ga je dan begrijpen waar het werkelijk mis gaat in de nabije toekomst.

    Hier ook enige toelichting
    “Energiearmoede dreigt voor steeds meer huishoudens
    De energierekening dreigt onbetaalbaar te worden. Alleen al in de laatste drie jaar schoten de uitgaven voor energie omhoog met vijftien procent. Huishoudens komen in de knel, ‘energiearmoede’ dreigt. Een zorgwekkende trend, die zich bovendien niet alleen beperkt tot de grootstedelijke gebieden. Aldus een studie naar energiearmoede in Nederland.

    In de afgelopen vijftien jaar stegen de prijzen voor energie drie keer zo snel als de gemiddelde prijzen voor consumptiegoederen. De prijzen voor gas en elektra waren in januari 2012 maar liefst 120% hoger dan vijftien jaar eerder.

    http://www.sme.nl/nieuws/875-energiearmoede-dreigt

    Duidelijk is wel dat je zeer selectief waarneemt of niet begrijpt waar het hier werkelijk om gaat.

    • J. van der Heijden 9 mei 2016 om 14:19- Antwoorden

      Matthijsen,

      Inderdaad we doen in Nederland veel te weinig en het wip kip beleid van de afgelopen 15 jaar heeft er voor gezorgd dat we veel te weinig hebben gedaan en wat we hebben gedaan veel te duur is.

      De vraag is hoe groot is de kans dat men in Duitsland >> 5000
      per jaar gaat betalen of is dit getal gewoon uit iemands dikke duim gezogen en gaat het hier om het verbergen “waar het werkelijk om gaat”

      Als het gaat om het verhelpen van energie armoede denk ik dat er betere mogelijkheden zijn zoals het isoleren van huurwoningen, ouderen helpen met besparende maatregelen (gloeilampen weg gooien, advies geven om de 2e koelkast uit te schakelen, andere tv etc. etc.) maatregelen die zich in zeer korte tijd terug betalen en veel kunnen besparen.

      Ook gaat het om energie en niet om elektriciteit (wel even goed lezen) , zo zijn de olie prijzen fors gedaald het afgelopen jaar en dus ook de benzine rekening

      • Ronel 9 mei 2016 om 23:52- Antwoorden

        Janos,

        Altijd leuk die mensen die denken dat isolatie, led lampen of een nieuwe tv gewoon gratis zijn.

        Geef nu gewoon toe dat je er naast zit, dat is wat volwassen mensen doen.

        • Herman Vruggink 9 mei 2016 om 23:56- Antwoorden

          Vertel Ronel (dat rijmt). waar zit Janos naast? Dit is toch echt te vaag geformuleerd. Wat is nu je probleem? Waar zit je mee?

  9. Joris van Dorp 9 mei 2016 om 17:14- Antwoorden

    Het bizarre van het Duitse energiebeleid is niet alleen het instorten van de stroomprijs (door geforceerde overcapaciteit) maar de nekslag die door deze lage stroommprijzen wordt toegediend aan alle bedrijven die in het verleden hebben geïnvesteerd in electriciteitbesparing.

    Ik weet uit ervaring dat veel bedrijven (maar ook instellingen als ziekenhuizen en scholen) hebben geïnvesteerd in energiebesparing op basis van tamelijk hoge elektriciteitprijsprognoses. Het idee was dat elektriciteit gaandeweg steeds duurder zou worden en dat het dus rendabel zou zijn (een concurrentievoordeel zou opleveren) om te investeren in elektriciteitbesparende technieken. Met name de bedrijven die de afgelopen jaren dit soort investeringen gedaan hebben merken nu dat ze misgegokt hebben: immers, elektriciteit wordt niet duurder, maar juist steeds goedkoper! Hun concurrenten die niets geïnvesteerd hebben in elektriciteitbesparing trekken aan het langste eind!

    En dan is er ook nog de groep industriele bedrijven die innovatieve efficiënte technieken op de markt probeert te brengen. Daar zitten echt slimme bedrijven bij die prachtige innovaties op het gebied van efficiënte pompen, ventilatoren, elektronica, apparaten enzovoort hebben ontwikkeld. Ik heb dat van dichtbij gezien. Die producten zijn iets duurder dan ‘standaard’ producten, maar die meerprijs wordt goedgemaakt door de resulterende elektriciteitbesparing. Maar zolang de elektriciteitprijzen maar niet stijgen komt de businesscase voor dit soort nieuwe production niet goed van de grond. Die bedrijven zijn dus ook slachtoffer van het krankzinnige en schadelijke Duitse ‘energiewende’ beleid waardoor elektriciteit kunstmatig goedkoop wordt.

    Alleen in de woningmarkt gaat het nog goed. Zolang de kosten van de ‘energiewende’ blijven neerdalen op (uitstuitend) de huishoudens, vormen huishoudens een gezonde markt voor efficiënte apparatuur. Maar ook deze markt ontwikkelt zich inmiddels op een ongezonde manier. De elektriciteitprijs voor huishoudens loopt zo snel en zo hoog op, dat ook efficiënte apparaten die eigenlijk veel te kostbaar zijn vergeleken bij de hoeveelheid elektriciteit die ze besparen, toch worden afgenomen. Onder deze categorie apparaten vallen natuurlijk ook de zonnepanelen en huishoudelijke elektriciteitopslagsystemen. Zowel zonnepanelen als ‘Tesla PowerWall’-achtige producten zijn inherent eigenlijk veel te kostbaar om op een zinvolle manier toe te passen in Noord Europa, maar dankzij de zwaar opgepompte huishoudelijke elektriciteitprijs wordt er door huishoudens toch steeds meer in geïnvesteerd, zogenaamd ‘subsidievrij’. Al dat geld zou veel meer duurzaamheidswinst opleveren als het anders besteedt werd.

    Al met al veroorzaakt de ‘Energiewende’ een brede en intensieve misallocatie van schaarse middelen waardoor Duitsland een steeds dieper gat graaft voor zichzelf en haar buurlanden. Elk jaar dat voorbij gaat zonder dat de ‘Energiewende’ is ingestort, betekent een vergroting van de schaal van die onvermijdelijke instorting.

  10. dwk 9 mei 2016 om 22:28- Antwoorden

    Die dikke Gabriel had anders een veel beter idee. Toen hij hoorde bij hoeveel mensen in Duitsland de stroom al afgesloten was ging er een spaarlampje branden boven zijn hoofd. En je weet wat dat betekent … er was een lumineus idee op komst.
    Al die kringloopfilosofen die zich met een bezorgd gezicht hard maken voor krankzinnige oplossingen voor niet bestaande problemen zijn niet alleen te dom om te poepen; het zijn diep cynische mensenhaters. Want … oh ja het idee uit de niet zo CO2-neutrale plofkop van Gabriel ging als volgt: We geven al die stroomlozen een energiezuinige koelkast cadeau.

    Zo zijn er ook misdadigers die vinden dat arme, oude mensen hun gloeilampen weg moeten gooien, in te ruilen voor een peertje van een tientje het stuk of meer voor een beetje licht boven de keukentafel. Of ze stellen b.v. dat het een goed idee is om de armen van portemonnee hun huis uit te isoleren, een proces dat in Duitsland al aardig op gang komt. De verhuurder wil namelijk wel iets terugzien van zijn investering.

    En oh ja, dat de olieprijzen zo dalen, dat komt natuurlijk omdat de briljante studenten van Vellinga niet meer bij Shell willen werken. Alleen schieten de autoloze onrendabelen daar zo weinig mee op.

    P.s.
    Een ban voor Janos! Heb ik een punt?

    • J van der Heijden 10 mei 2016 om 06:32- Antwoorden

      Dak,

      Ja! Je hebt een punt want als je geen argumenten hebt kan je beter een ban uitspreken !

      • Turris 10 mei 2016 om 20:13- Antwoorden

        Je hebt je stelling gebaseerd op GreenPeace, Vruggink?

  11. bureauLesswatts 10 mei 2016 om 08:58- Antwoorden

    Dit is toch een glashelder verhaal van de heer Wolters . Toch zijn hier mensen die glashard blijven zeggen dat 1 + 1 5 is.

    • J. van der Heijden 10 mei 2016 om 09:01- Antwoorden

      Of dat 3500 x 0.06 700 is…..

  12. @R.Bijsterveld. 10 mei 2016 om 09:29- Antwoorden

    @ Theo Wolters.
    U schreef om 3.35 pm dat de netwerk beheerder bij overproductie centrales kon laten stoppen.
    Zonpaneel parken kunnen ook overdag gestopt worden, dat doen ze later op de dag toch al. De negatieve electra prijzen behoren dan tot het verleden en de kosten voor de netwerk beheerder dalen. Zelfs als de vergoeding voor niet geleverde stroom toch uitgekeerd wordt . Waarom doen ze dat niet?

    • Theo Wolters
      Theo Wolters 11 mei 2016 om 03:54- Antwoorden

      Erg goede vraag!
      Wel twee zaken onderscheiden: ingrepen voor de stabiliteit en de reguliere, van tevoren bekende overproductie.
      Bij stabiliteitsproblemen zullen uiteindelijk ook wel zonnefarms worden afgesloten. Iets moeilijker ligt het bij het snel ópstarten van een zonnefarm, vooral ’s nachts ;-).
      De overproductie is een marktkwestie. En omdat men voor zonnestroom een gegarandeerd bedrag van bijvoorbeeld 20 cent per kWu krijgt, blijven de zonnefarms produceren tot de prijs -20 cent is. Meestal gaat hij niet verder negatief dan een paar cent, maar op moederdag was het om 2 uur ’s middags dus echt 13 cent per kWu negatief!
      Saillant detail: de Duitse overheid begint juist vanwege de energieverspilling die dit veroorzaakt al aan die subsidie bij negatieve energieprijs te knabbelen. Zo gauw de financiers daarvan horen is het uit met investeren in duurzaam, want omdat de prijzen gegarandeerd grootschalig negatief worden, is er dan niets meer te zeggen over de opbrengsten.

  13. @R.Bijsterveld. 11 mei 2016 om 13:24- Antwoorden

    In Nederland is het elektriciteit verbruik in de nacht ongeveer 8000 Megawatt.
    De minimum productie van de centrales is 25 % van de piekbelasting overdag.
    Dat is dan 0,25 x 16000 = 4000 Megawatt. Als windmolens dan meer dan 4000 Megawatt produceren ontstaat er overcapaciteit en negatieve elektriciteit prijzen.
    Bij een productie factor van wind op zee van 30 % zal dit zeer regelmatig gaan gebeuren.
    Zou onze regering bij dit verschijnsel de plannen voor 10.000 Megawatt aan molens gaan bijstellen?
    Net zoals Duitsland nu doet met de einspeize vergutung voor nieuw te installeren duurzame energie ?

Geef een reactie