Gastblog van Arthur Rörsch
Recognize that a scientific concept involves an idea first and a name afterwards, and that understanding does not reside in the technical terms themselves.
A.B. Arons “Marks of scientific literacy” In: Teaching introductory physics.
New York: John Wiley and Sons, pp. 345-46.
De broeikasvergelijking
De broeikas, indien uitsluitend ‘opgewarmd’ door de zon, behoudt een hogere gemiddelde temperatuur dan de omgeving doordat de ontvangen energie van de zon met enige vertraging wordt uitgezonden. Gedurende een langere periode worden de grootten van aanvoer en afvoer wel aan elkaar gelijk doch onder deze conditie is de kas op zich geen energie bron.
De vertraging wordt veroorzaakt doordat de zoninstraling tot alle delen van het lichaam door dringt en daarin voelbare warmte opwekt, die dankzij de warmtecapaciteit van bodem en lucht wordt vastgehouden, terwijl de afvoer van warmte slechts plaats vindt aan de wand van het lichaam. Hierdoor ontstaat een weerstand tussen aan- en afvoer stroom. Het hydrostatisch model geeft de meest simpele verklaring voor dit verschijnsel waarin de kraan de weerstand opwekt. Hierbij ontstaat een zelfregulerend mechanisme.
Figuur 1 Het hydrostatisch model.
A Vrije doorloop inlaat=uitlaat.
B Uitlaat wordt geknepen en de vloeistofhoogte in het vat stijgt.
C Tot het niveau waarop de hydrostatische druk voldoende bijdrage levert om uitlaat = inlaat te maken.
In het model van de isotherme glazen kas wordt de ‘kraan’ gevormd door het glazen dak dat energie door IR straling (en geleiding) afvoert. De ‘druk’ om aanvoer van de zon gelijk te maken aan de afvoer aan het dak wordt opgewekt door de warmtecapaciteit en daarmee de temperatuurstijging van de lucht er onder omdat de IR uitstraling van het dak afhankelijk is van de temperatuur K4. Er is hier eveneens sprake van een zelfregulerend mechanisme.
Het model van de aardse broeikas waarin de top van de dampkring de functie van de ‘kraan’ vervult is aanmerkelijk meer gecompliceerd zoals in het onderstaande wordt beschreven. Niettemin is de glazen kas in menig opzicht een goed model. De zonstraling verwarmt het gehele lichaam van de kas dat gevormd wordt door de bovenlagen van grond en oceanen en de dampkring daarboven, terwijl de afvoer slechts geregeld wordt door het stralingsvermogen van de top van de dampkring (TOA) en de daar heersende temperatuur. De knijpkracht van de ‘kraan’ wordt hierbij bepaald door het temperatuurverval in de dampkring onder invloed van de zwaartekracht en de specifieke warmtecapaciteit van de lucht. De hoeveelheid vastgehouden warmte en de daarmede gepaard gaande vertraging van de energiepassage door het systeem, wordt echter voornamelijk bepaald door de grotere warmtecapaciteit van bovengenoemde bodemcomponenten dan van de lucht (Een factor 1000).
Niettemin speelt de dampkring een belangrijke rol bij de zelfregulatie omdat zij de laatste en beslissende stap is bij de passage van de zonenergie door het systeem.
Zonder dampkring (zoals op de Maan) functioneert het aardoppervlak zelf als de ‘kraan’ voor de afvoer en zal er geen sprake zijn van een remming tussen aan en afvoer van energie vanaf het oppervlak. De dampkring is echter niet de oorzaak van de vastgehouden hoeveelheid warmte doch een gevolg daarvan. Omdat op de waterplaneet de dampkring wordt warm gehouden door de condensatie van waterdamp die eerder aan het oppervlak door verdamping is onttrokken. Waarvan het belangrijkste effect is dat de emissiehoogte van de uitstraling naar het heelal zich naar grotere hoogte boven het aardoppervlak verplaatst.
De broeikasgas theorie
Eén van de belangrijkste complicaties daarbij is dat de waterdamp ook onder de TOA stralingseffecten in het IR spectrum opwaarts en neerwaarts veroorzaakt. Dit leidt tot een bijdrage aan het vertragen van de zon-energie naar het heelal. Daaraan is de theorie ontleend dat IR actieve gassen bepalend zouden zijn voor de hoeveelheid warmte die het systeem als geheel zou vasthouden met consequenties voor de oppervlakte temperatuur. In het verlengde van deze broeikasgas theorie ligt de veronderstelling dat toename van de optische dichtheid van de dampkring door een ander gas dan waterdamp, namelijk CO2 een belangrijk bepalend effect zou hebben op wat het aardse systeem aan warmte vasthoudt.
Het is een zeer redelijke veronderstelling dat toenemende optische dichtheid van de dampkring, voor een klein deel bepaald door aanwezig CO2, een bijdrage levert aan de vertraging van het stralingsenergie transport. Daarmede is echter niet de vraag beantwoord welke bijdrage deze vertraging levert aan de vastgehouden warmte naast die van de andere componenten van de aardse kas, met hun veel grotere warmtecapaciteit dan de lucht. Die bijdrage mag verwacht worden klein te zijn.
Het stralingseffect dat CO2 toename in de dampkring opwekt, naast dat van waterdamp, zal naar verwachting drie verschillende gevolgen hebben.
- Aan de TOA zal toenemende concentratie van het gas de uitzending richting heelal bevorderen. De ‘kraan’ dus verder open draaien in plaats van verder dicht. (Dat blijkt ook uit spectroscopische waarnemingen van satellieten).
- Toenemende concentratie in de lage dampkring nabij het oppervlak, draagt bij aan het vasthouden van warmte daarvan nabij dat oppervlak. De lage dampkring is echter al vrijwel volledig optisch dicht voor de zes golflengten die CO2 absorbeert. Het gevolg daarvan is niet direct te overzien zonder de weerverschijnselen te beschouwen die warmte van het oppervlak naar grotere hoogte transporteren, bijvoorbeeld via het verschijnsel ‘thermiek’.
- IR straling uitgezonden door het oppervlak wordt afgevangen door de golflengten die waterdamp en CO2 absorberen. Het onmiddellijk effect daarvan is dat die in de lage dampkring in voelbare warmte wordt omzet. De temperatuurstijging heeft echter tot gevolg dat deze gassen ook weer gaan emitteren. In alle richtingen zodat ze een bijdrage leveren aan de vertraging aan de uitstraling. De vraag rijst of de bijdragen van de specifieke golflengten van CO2 aan deze absorptie en emissie nu een vertragend dan wel een stimulerend effect heeft op de transmissie van warmte door het systeem.
Eigenlijk is het heel simpel.
De Sahara is bij wijze van spreke de perfecte omgekeerde broeikas.
Oftewel: hier kun je pas ECHT de invloed van CO2 meten: geen fratsen er om heen. Geen bossen, geen steden, geen wolken etc.
Er is nauwelijks ‘iets’ wat inkomende straling absorbeert of hindert, maar omgekeerd ook nauwelijks iets wat uitgaande straling blokkeert.
En zoals we weten: straling komt en gaat met de snelheid van het licht.
En MEDE daarom kan het daar overdag maar zo 40 graden C boven nul zijn en binnen een paar uur 10 graden vriezen.
Een temperatuurval van 50 graden. In een paar uur. Dus helaas warmista’s : uw man-made CO2 doet helemaal NIETS.
Om de simpele reden dat er in de woestijn nauwelijks MASSA is die warmte kan vasthouden. Tevens zit er geen dak op de woestijn.
Het is daar voornamelijk vlakke zandgrond. Het ZAND (massa dus) houdt nog enige tijd warmte vast. Maar de luchtvochtigheid is superlaag, er is dus ook nauwelijks WATER (wolken, waterdamp) in de lucht die warmte vast kunnen houden.
Tevens zijn er weinig steden, huizen, fabrieken, flats , wolken krabbers of andere ‘zware uitstekende materie’ die kunnen werken als koel/warmte vinnen in de Sahara. En dus warmte kunnen vasthouden. (Urban Heat)
Verder wordt er weinig gestookt op industrial scale .
Hier en daar een kamelenscheet of waterpijp, maar dan houdt het wel op.
En ja, lucht is een prima isolator MITS het opgesloten zit, zoals in een broeikas, winterjas of een spouwmuur. Domweg omdat het middels convectie zijn warmte niet kwijt kan.
Maar zowel straling of convectie hebben een soort van ‘houdbaarheids’ datum.
Of beter gezegd: houdbaarheids uur.
Uiteindelijk gaan ze er toch aan. Je huis koelt toch echt wel af als je niet stookt.
Die warme winterjas houdt je toch echt niet op 38 graden als je plots overlijdt in de winter.
Maar nogmaals: De Sahara is in dat opzicht het perfecte bewijs dat CO2 een broeikas gas van helemaal niks komma nul is. Een hyperkneus als het gaat om warmte vasthouden. Lachgas N2O houdt al 310 keer meer warmte vast en sommige chloorfluorkoolstofverbinding (CFK’s) wel 22.000 keer meer.
Dus waar hébben we het in Godsnaam over…
En nogmaals: iets wat heel goed warmte kan vasthouden kan omgekeerd ook heel goed koude vasthouden! Mede daarom zijn daarom ook CFK’s in koelkasten gebruikt!
Om te KOELEN. Maar in open lucht VERWARMEN ze juist.
22.000 keer meer dan CO2. Daarom zijn- en waren er dus ook geen koelkasten of verwarmings dingen op CO2…
https://nl.wikipedia.org/wiki/Chloorfluorkoolstofverbinding
Het enige wat echt warmte kan vasthouden is massa. Vaste of vloeistoffen zijn daarin een factor duizend of meer beter in dan gassen. Domweg omdat er meer moleculen per m3 inzitten. Daarom zijn radiatoren gevuld met water en niet met lucht. Daarom zijn de meeste motoren watergekoeld. Koelkasten zijn meestal lucht gekoeld, domweg om practische redenen: een koelkast staat stil en een auto rijdt.
Nogmaals: lik met uw tong over uw linkerhand en blaas erover. Die koelt gelijk af. Blaas over uw droge rechterhand. Merkt u het verschil?
En nogmaals: het maakt niet uit of straling in lucht emitteerd. En ja, het straalt wel even uit ja. Als een kind die pardoes in een ballenbak springt: alle balletjes die trillen en bewegen wel even mee, maar alle balletjes houden gelijk op als moeke het kind weer uit die ballenbak trekt.
Wat ik in principe interessanter vind is dit:
Stel God bestaat. En intelligent leven is bedoeld. WAAROM anders heeft hij dan voor zo’n immens leefbaar klimaat gezorgd?
Het had allemaal zo héél anders gekund. Dat koolstof niet kon sublimeren (van vaste stof direct naar gasvorm, geen vloeibare vorm kent zoals water)
en je dus onderweg gesmolten bomen en planten tegen zou komen.
Of in een totaal zwarte mist zou belanden. Waterdamp is onzichtbaar. Maar wat als CO2 dat niet zou zijn?
Draai water H2O en koolstof/CO2 eens om. Water kent geen vloeibare vorm.
Als je de eigenschappen van water of CO2 eens om zou draaien, hoe groot zou de kans op leven zijn op welke planeet dan ook? NUL.
Wat als CO2 een zichtbaar zwart gas zou zijn?
Of: alle anomaliteiten van water(damp) . Hoeveel kleuren wolken heb je wel niet? Of als ijs zwaarder zou zijn dan water?
Ergo: CO2 is een NON-issue. Veel interessanter is het eens van de geheel andere kant te bekijken. Dat zowel de eigenschappen van water en C, CO2 in al hun vormen totaal in dienst staan van duurzaam en derhalve intelligent leven. Zeker gezien hun kringlopen. Toeval? Of toch God?
(en dan ben ik nog niet eens gelovig ook…ppffff)
Kijk, wat mij betreft ga je dan eens met echte wetenschap bezig houden ipv die concentratie op dat kneuzen- ‘broeikas’ gas CO2.
Maar ja. Politici. Net zulke kneuzen. Helaas hebben ze macht. En media covering. En als macht beweert dat muizen een bedreiging zijn voor olifanten trappen daar helaas nogal wat mensen in. Zelfs wetenschappers.
En bovenal ‘wetenschappers’ die ingehuurd worden om ‘bewijzen’ te verzamelen die het politiek statement onderbouwen.
Samengevat: op aarde is de Sahara HET bewijs dat CO2 een kneuzen-broeikas is, bedacht door een paar andere kneuzen met macht. De rest is propaganda door meelopers, parasieten en juichaapjes zoals politici, media en overige groene/rode hemelbestormers.
Overigens is het e.e.a zelf domweg zelf te testen.
Heb je een oud aquarium? Leeg, geen water er in.
Buiten als het zonnig weer is.
Zet hem maar eens rechtop in de zon. (bovenkant is open dus)
Meet na een tijdje de temperatuur in het aquarium.
Draai dan het aquarium eens op de kop, zodat het zeg maar een broeikas wordt. Doe dan hetzelfde en meet na een tijdje de temperatuur opnieuw.
En?
Draai hem na een tijdje weer om (‘rechtop’), en meet weer de temperatuur.
En?
Maantemperaturen variëren van -120 tot + 150 graden.
Nee, de hoge fluctuatie komt juist omdat er weinig ‘massa’ in de atmosfeer hangt. Dat maakt dat afkoeling en opwarming sneller gaan, massa maakt immers traag.
De vraag is NIET waar de ideologische groenzeloten en hun gesubsidieerde “wetenschappelijke” aanhang van het broeikas-alarmisme zich primair in hun doelstelling en politiek mee bezighouden. Niet met het klimaat dus, maar met het vergroten van de hun ideologie en macht en met de destructie van de huidige economische en politieke structuren/balans.
In dit artikel wordt de suggestie gewekt dat het maar de vraag is of co2 tot een opwarming danwel een afkoeling van de aarde leidt. Bizar.
Een toenemende CO2 concentratie veroorzaakt wel degelijk opwarming, en die opwarming veroorzaakt stijging van de hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer. Ook veroorzaakt de opwarming een daling van het ijs oppervlak van de aarde, en dus de gemiddelde albedo van het aardoppervlak. Samen veroorzaken deze drie ontwikkelingen ongeveer 3K opwarming per verdubbeling van de co2 concentratie.
Joris: Opwarming veroorzaakt een daling van het ijsoppervlak (niks nieuws al 16000 jaar, toch?). DE opwarming is niets anders dan politieke ideologie en daardoor bewust “wetenschappelijk” overdreven. Zee spiegeldaling bij + 2 grC: http://climategate.nl/2012/08/04/help-de-zeespiegelstijging-daalt/
@Joris
Iemand die geen oog heeft voor een andere fundamentele verklaring dan de gangbare die hij zelf aanhangt, zal het alternatief als ‘bizar’ aanduiden. Het is theoretici van Newton tot Einstein (1923) overkomen.
Ik vermoed dat je de draagwijdte van mijn betoog niet hebt begrepen of niet wilt begrijpen.
De essentie is:
(1) In zelfs het meest simpele model (het hydrostatische) is een zelfregulerend mechanisme ingebouwd. Dit noopt tot een speurtocht welke zelfregulerende processen in de aardse kas aanwezig zijn.
(2) CO2 is op zich geen warmtebron. De term ‘opwarming’ is niet op zijn plaats. Het gas kan echter wel een bijdrage leveren aan de hoeveelheid warmte die onder de TOA wordt vastgehouden.
(3) Aan de TOA bevordert het met zes golflengten de afvoer van stralingsenergie. Nabij het aardoppervlak is het effect moeilijker te overzien vanwege de daar optredende complexe weerverschijnselen.
(4) We hebben CO2 niet nodig om het optreden van het broeikaseffect van de dampkring – geschetst als het vasthouden van warmte – te verklaren. De belangrijkste eigenschap van de dampkring is dat de hoogte van de emissie richting heelal wordt verplaatst naar een grotere hoogte (de TOA) (dan zonder dampkring) met een lagere temperatuur die door de drukdaling en zwaartekracht wordt opgewekt. Vergelijkbaar met de knijpende ‘kraan’ in het hydrostatische model (en het dak van de glazen broeikas) treedt hierdoor de vertraging op van de doorvoer van warmte onder de TOA.
(5) De stralingseffecten die H2O in de dampkring opwekt is een complicatie die uiteraard niet over het hoofd mag worden gezien. Met een mogelijke consequentie voor de oppervlakte temperatuur. Waarbij we moeten blijven bedenken dat de hoeveelheid in de dampkring vrijgemaakte condensatiewarmte oorspronkelijk als verdampingswarmte aan het oppervlak is onttrokken.
Wil je deze uitgangspunten betwisten?
Mijn uitgangspunt is dat de gangbare mening (die jij aanhangt): meer CO2 zet straling in meer voelbare warmte om, een te simplistische is. In aanmerking nemend optredende zelfregulerende mechanismen in de dampkring te beschrijven met de hoofdwetten van de thermodynamica. Dezer mening zet mijns inziens een rem op de vooruitgang van ons inzicht hoe de dampkring als broeikas functioneert.
Al te simplistisch is de opmerking die ik op dit blog onlangs weer eens tegen kwam. ‘Zonder broeikasgassen zou de aarde een ijsbal zijn’. De aarde is een waterplaneet. Het oppervlak produceert een dampkring met het onder (4) genoemde gevolg. Dat resulteert primair in de productie van de knijpende ‘kraan’ aan de TOA. Wat onder de TOA gebeurt (3) is veel moeilijker te doorzien.
Heb je enig idee hoe de weersverschijnselen nabij het oppervlak ontstaan, hoe oceaan- en luchtstromen warmte verspreiden en vasthouden? In het Engels noemt men de dampkring, de troposfeer. De naam is afgeleid van het Griekse tropos, dat menging betekent. Fysici en procestechnologen zullen het er inmiddels wel over eens zijn dat die ‘menging’ buitengewoon complex is, een eigen leven leidt, en onder invloed staat van allerhande kosmische verschijnselen.
Arthur Rörsch
1. Verdubbeling van de co2 concentratie in de atmosfeer zorgt voor een temperatuurstijging aan het oppervlak van ongeveer 1K
2. Die stijging zorgt voor een afname van het ijsoppervlak, en voorts een afname van de albedo van de aarde, die voor nog eens 1K opwarming zorgt
3. De opwarming zorgt voor een stijging van het vochtgehalte van de atmosfeer, wat voor een additionele stijging van 1K zorgt.
Dit is allemaal extreem simpel en was 50 jaar geleden al bekend, voordat de eerste klimaatmodellen gemaakte werden. Als je het niet eens bent met deze uitermate simpele en onomstreden feiten, kom dan met een duidelijke weerlegging. Aan een vage woordenbrij met overbodig Grieks heeft niemand wat, toch?
Joris,
“Die stijging zorgt voor een afname van het ijsoppervlak, en voorts een afname van de albedo van de aarde, die voor nog eens 1K opwarming zorgt”
Het zeeijsoppervlak neemt al jaren toe, en dus ook de Albedo neem ik aan. Dus de temp neemt daardoor af.
“Een toenemende CO2 concentratie veroorzaakt wel degelijk opwarming”
Door dit te blijven roepen wordt het nog niet waar.
Ik denk zelf dat CO2 op zich wel bijdraagt aan de opwarming, maar dat die invloed door andere factoren (ingebouwde thermostaten bijvoorbeeld) grotendeels teniet gedaan wordt.
Maar principieel staat die opwarming niet vast. Er is ook heel duidelijk een netto afkoelend effect door een stijgende CO2 concentratie.
Twee mechanismen:
http://www.climatetheory.net/7-convection-in-the-atmosphere/
http://www.climatetheory.net/8-co2-does-not-heat-up-the-atmosphere/
Wetenschappelijk is m.i. niet vast te stellen welke van de twee overheerst: het opwarmende of het afkoelende effect.
Als de concentratie broeikasgas toeneemt, dan stijgt de temperatuur aan het oppervlak. Andersom: als de concentrate broeikasgas afneemt, dan daalt de temperatuur aan het oppervlak. Dit staat vast en is logisch.
De conclusie dat de relatie broeikasgas/oppervlaktetemperatuur precies anders om is – oftewel: hoe meer broeikasgas, hoe kouder het wordt – is populair onder een deel van de klimaatskeptici (bij het overgrote deel niet), maar lijkt mij slechts pathologische wetenschap, oftewel de wetenschap der niet-bestaande fenomenen, in dezelfde categorie als de wetenschap der koude kernfusie, telepathie, creationisme, etc.
Je reactie is onwetenschappelijk.
In de links bewijs ik dat CO2 verkoelende eigenschappen heeft.
De eerste vijf hoofdstukken van de site berekenen wat de opwarmende eigenschappen zijn. Maar niemand kan beide voldoende nauwkeurig berekenen om ze van elkaar te kunnen aftrekken en een zinnige uitkomst te krijgen. Dus tot we dat wel kunnen, is er wetenschappelijk niet vast te stellen of een CO2 toename de atmosfeer netto opwarmt of afkoelt.
Goed en duidelijk stuk. Leuk voorbeeld van de geknepen waterafvoer. Het is duidelijk dat CO2, als 100 keer minder aanwezig in de tropen dan waterdamp, een geringe rol speelt bij het vertragen van de infrarood straling richting heelal. En dus speelt zeker een verandering in CO2 nauwelijks een rol.
Ook leuk voorbeeld van Wiersma, de Sahara. De Sahara zal wel ongeveer evenveel CO2 hebben als de rest van de aarde, maar heeft erg weinig waterdamp. En we zien het effect van weinig waterdamp, enorme uitschieters naar boven en beneden. CO2 heeft ogenschijnlijk geen effect, alhoewel misschien een heel erg klein, niet meetbaar, beetje.
Ik vraag me wel af of er temperatuur meetstations in de Sahara zijn, die al lang de temperatuur meten. Want hier zou je dus een CO2 effect moeten kunnen meten zonder last van waterdamp, eigenlijk net als bij de polen, ook daar weinig waterdamp.
Dus misschien effect van CO2 meetbaar bij de polen en in de Sahara, en het effect is elders niet meetbaar omdat het een rimpel is tov de grote hoeveelheid waterdamp?
@ Erik
De beschouwing van de oorzaak van het aardse broeikaseffect en het effect van CO2 daarop spitst zich onder wetenschappers toe tot (a) Is het een kwestie van opwarmen of (b) warmte vasthouden?
Meer dan een decennium lang heb ik mij bezig gehouden met discussies onder fysici over deze vraagstelling. Opmerkelijke ervaring daarbij is dar het aantal fysici dat werkelijk enig inzicht toont in de complexer complexe processen heel beperkt is. In beide kampen, AGW protagonisten en antagonisten een stuk of tien. En beider argumentatie volgend, twijfel ik dan ernstig aan hun meteorologisch inzicht.
De wetenschappelijk onderlegde AGW protagonisten zie ik niet uitsluitend als ‘domoren’. Ze berekenen een heleboel maar ik refereer nog een keer naar mijn aanhaling van Arons:
“Recognize that a scientific concept involves an idea first and a name afterwards, and that understanding does not reside in the technical terms themselves.”
A.B. Arons “Marks of scientific literacy” In: Teaching introductory physics.
New York: John Wiley and Sons, pp. 345-46.
Wat Theo W op het blog heeft gezet is slechts de samenvatting van een betoog waarin de essentiële elementen die de aardse broeikas opwekken in een honderdtal zijn samengevat. Daarin gebruik ik nog een tweede aanhaling van Arons:
“Understand, through specific examples, the sense in which scientific concepts and theories are mutable and provisional rather than final and unalterable, and to perceive the way in which such structures are continually refined and sharpened by processes of successive approximation.”
Dit brengt mij tot het aangeroerde onderwerp ‘Sahara.’
Het verschijnsel van een ontbrekend sterk broeikasgaseffect op de oppervlaktetemperatuur hoeft niet tot deze woestijn te worden beperkt.
In Nebraska daalt de oppervlakte temperatuur na zonsondergang van 36 tot 19 C.
Waar zit dan het effect van de veronderstelde terugstraling uit de atmosfeer als gevolg van diens OD naar het oppervlak om die op temperatuur te blijven houden?
Het vast blijven houden aan het concept ‘terugstraling’ van AGW protagonisten om het omstaan van een warmtebalans aan het oppervlak te interpreteren, lijkt mij een misnomer van de eerste orde.
Arthur Rörsch
Erik,
Ik heb 1-2 jaar geleden inderdaad een publicatie gezien waarin werd gemeld dat de CO2 op de zuidpool geen effect had op de temperatuur. Ik dacht dat het in DieKalteSonne was, kan het zo gauw niet meer terug vinden.
Leuk dat ik nu van jou de verklaring daarvoor krijg!
Dit zeg ik al jaren,.
Broeikasgassen bestaan niet,.
Tenzij er ergens entropie verhoogd wordt, zoals in een tropische hotspot, die er niet is.
@ Matthijs
Je zegt ‘Broeikasgassen bestaan niet’. Ik ben het in zoverre met je eens dat het effect van de stralingstransfer processen die zij in de dampkring veroorzaken niet de oorzaak zijn van het aardse broeikaseffect. Het blijft mij verwonderen hoe de CO2 hype in brede wetenschappelijke kring ingang heeft gevonden.
Maar we kunnen niet ontkennen dat die stralingsprocessen zich afspelen. We mogen ze niet bagatelliseren. De interpretatie die men echter aan het effect er van geeft is echter zeer discutabel.
Aan iedereen die zich afvraagt waarom Arthur Rorsch zijn boekje niet serieus genomen zal worden is dit de perfecte samenvatting ….
“Het blijft mij verwonderen hoe de CO2 hype in brede wetenschappelijke kring ingang heeft gevonden.”
Dat komt omdat de theorie overeen komt met de praktijk, DLR en OLR zijn te berekenen en ook te meten en de theorie (berekeningen) komen overeen met de praktijk (metingen) .
https://scienceofdoom.com/2010/11/01/theory-and-experiment-atmospheric-radiation/
En dat weten ze schijnbaar al sinds 1964!
Natuurlijk gebruiken ze daarvoor gewoon speciale instrumenten die voor dat doel gemaakt zijn (voor Mathijs een aanwijzing dat het gene wat ze meten niet bestaat)
@Janos:
Leuk dat je linkt naar een kritische website.
Kost je een paar dagen, het is de moeite waard om de inhoud van de hele site te lezen.
Er is nauwelijks twijfel over de temperatuurverhoging bij CO2-verdubbeling: ~ 1K.
Wel:
“If you read back through the explanation, as it becomes clearer you will see that you need to know the quantity of CO2, water vapor and other trace gases at each height. And that you need to know the temperature at each height in the atmosphere.
..
Therefore, the usual calculation of the effect of doubling CO2 – prior to any feedbacks – assumes that the same temperature profile exists vertically through the atmosphere, along with the same concentration of water vapor. ”
Die beginvoorwaarden bestaan niet en dan wordt duidelijk hoe complex de berekeningen wel moeten zijn voor globale berekeningen en dat de huidige rekenkracht met de huidige software een factor 7 tot 10 tekort schiet.
Het wachten is op de kwantumcomputer (over jaar of 10 of later) en/of optimaliseren van de softwarecode.
@ J van der Heijden
Van deze reactie begrijp ik helemaal niets.
Er is volgens mij geen enkele aanwijzing dat de theorie van de CO3 hype overeenkomt met enige waarneming..Ontleen je die aan theoretische beschouwingen over DLR en OLR?
Je bluft.
Bluf your way with CO twee is het voortdurende adagium om dreigende klimaatverandering te veronderstellen.
Kun je ingaan op enig argument van mij hoe het broeikaseffect tot stand komt?
Je noemt een boekje van mij dat je niet serieus wilt nemen. BoekJE? Heb je de 250 pagina’s door geworsteld? Ik durf veronderstellen van niet. Dat je van een vooroordeel uitgaat wat er in zou staan. Ik durf ook veronderstellen dat je geen enkel weerwoord hebt als je kennis neemt van de inhoud van Science Friction op de te berde gebrachte stellingen maar meer nog de vragen die aan de orde worden gesteld.
Ik veroorloof me één keer een boute uitspraak: Je lult maar wat. Mijn excuses zal ik aan bieden als je op een enkel punt mijn betoog in Science Friction weet te ondergraven.
Je haalt aan https://scienceofdoom.com/2010/11/01/theory-and-experiment-atmospheric-radiation/ waarin citaat’ The “New Theory” For reasons already explained, if someone has a new theory that gets a completely different result for the effect of more CO2, then we would expect them to explain where everyone else went wrong’.
Een welwillende verstaander van het gastblog zal al wel begrijpen waarom ik de visie onderschrijf dat CO2 geen belangrijke invloed kan uitoefenen. Morgen zal ik de argumenten nog een keer op een rijtje zetten.
Arthur Rörsch
Arthur,
Waarom zou ik sciencefiction friction moeten kopen? Welke reden heb je de afgelopen jaren gegeven waarom jouw opinie over AGW serieus te nemen zou moeten zijn?
Dat je er veel woorden aan heb verspild?
Het gedrag van CO2 in het wild is zoals ze dat volgens de theorie zouden verwachten. Er is geen enkele serieuze wetenschapper de daar aan twijfelt. Zelfs erkend sceptici als Lindzen en Spencer twijfelen er niet aan dat een verdubbeling van de hoeveelheid CO2 zorgt voor een opwarming van 1C. Ook de wetenschappers die betaald werden door Exxon wisten in de jaren 70 al hoe de vork in de steel zat. Er is geen enkele serieuze publicatie die daar aan twijfelt.
“Extraordinary claims require extraordinary evidence”
Ik neem dus niet het woord aan van een gepensioneerde hoogleraar moleculaire chemie met 0 wetenschappelijke publicaties op het gebied van klimaat.
Maar stuur een copie op van science friction en ik zal met commentaar komen
JanvdH
Ik heb van jou nog nooit een mooi boek gezien over het klimaat. Ook niet een echte verklaring vh broeikas gebeuren.
Als je dat weet kom dan eens met een verklaring, een link naar een obscure site voldoet niet.
Erik,
Ik beweer het dan ook niet beter te weten dan de wetenschappers die hier dagelijks mee bezig zijn, Arthur Rorsch wel.
Science of doom is trouwens geen obscure website maar een site net goede verklaring van de theorie.
Maar dat vind jij natuurlijk niet interessant anders had je die al lang gevonden
@ mr. Wiersema. Een leuke reactie heeft u geschreven.
U schreef echter ten onrechte dat er geen koelkasten of verwarmings dingen zijn geweest die co2 als werkend medium gebruiken. Ik moest in 1960 op de zeevaartschool al leren hoe om te gaan met een lading koel installatie die op co2 werkte. Ook nu is dit middel in de koel/warmte pomp techniek actueel. Kijkt u maar eens op internet.
@ Wiersema.
Leuke reactie heeft u geschreven.
Maar met de volgende opmerking ben ik het niet eens. U stelt dat er geen koelkasten of warmtedingen waren/zijn die op co2 werken.
In 1960 moest ik op de zeevaartschool leren hoe om te gaan met een lading koel installatie die op co2 werkt. Ook heden ten dage is dit actueel. Kijkt u maar op internet.
De beperkende factor van co2 als koude middel is de kritische temperatuur van 31 graden C.
@ R Bijsterveld: dank.
En ja u heeft gelijk mbt CO2 als koelgas. Die ene zin had er bij mij niet moeten staan. Ik zag het pas toen ik de reactie al geplaatst was en hem even overlas.
Maar waar het op neerkomt is uiteraard dat vloeistoffen zowel beter koelen als verwarmen omdat hun dichtheid (massa dus) een factor duizend of meer hoger is dan de gasvorm. De Nobel prijs is nota bene vernoemd naar iemand die met deze massa dichtheid experimenteerde in de vorm van dynamiet.
Arthur,
In het broeikaseffect speelt warmtecapaciteit nauwelijks een rol.
Vergelijk heel simpel eens de uitspraak dat mijn winterjas mijn lichaam verwarmt.
Fysisch onwaar, maar waar het omgaat dat de jas isoleert, ofwel warmteverlies tegengaat. De warmtecapaciteit van de jas is 0 nada.
Co2 is geen warmtebron nee maar wel een isolator. Waarom is Venus warmer dan Mercurius, terwijl laatstgenoemde planeet dichter bij de zo’n staat?
En wat te denken van Mars. Daar bestaat de atmosfeer voor zo’n 95% uit CO2. De temperatuurval kan daar wel iets van 140 graden Celsius zijn per dag.
Sterker nog: ALS CO2 zo’n geweldig broeikas gas zou zijn, dan zou kolonialisatie van Mars een peuleschil zijn! Maar het is er domweg veel te koud!
Ergo: de praktijk wijst alleen al aan dat CO2 een prutsgas van niks is als het gaat om warmte absorptie. Het heeft derhalve ook een index van 1, als zijnde het meest slechte broeikas gas.
NO2 heeft een index van 256, N2O 310, Methaan geloof ik iets van 40, en sommige CFK’s iets van 22.000
Daarentegen is CO2 een goddelijk groeikas gas.
Wees er maar blij mee dat koolstof (als enig element in het periodiek systeem!) geen vloeibare vorm kent zoals water of weet ik wat voor andere elementen. ALS God bestaat heeft ie hier verdomd goed over nagedacht!
No CO2 = #endoflife.
@Pieter van der Loo
De warmte capaciteit speelt een rol (a) omdat deze de snelheid bepaalt waarmee temperatuurveranderingen plaats vinden, zowel bij opwarming als bij afkoeling, (b) deze aangeeft hoeveel warmte een lichaam aan Joules kan vasthouden per volume of gewichtshoeveelheid.
We hebben (a) nodig bij de uitleg waarom de glazen broeikas een hogere temperatuur aanneemt dan de omgeving. Zie de eerste zin in de posting. Ter nadere toelichting de eerste paragrafen van de notitie waar de posting een samenvatting van is.
Voor (b) zie het hier onder genoemde punt 6.3
1. Algemeen
1.1 De processen van de energie aanvoer en afvoer hebben verschillende karakteristieken.
1.2 Hoeveelheid warmte Q (in Joules) is een ander soort grootheid dan temperatuur T (in graden C of K)
1.3 Er is een periode van opwarmen naast een periode van afkoelen.
2 Procesdeel opwarming
2.1 De hoeveelheid warmte afkomstig van de zon die wordt opgeslagen is een functie van de belichtingstijd en de stralingsdichtheid. (W/m2)
2.2 De belichtingstijd (opwarmingstijd) is geen 24 uur doch een dagdeel
2.3 De inkomende stralingsdichtheid is een specifieke eigenschap van de stralingsbron de zon.
2.4 Deze aanvoer wordt niet beïnvloed door de temperatuur van dit opwarmende lichaam zelf.
2.5 De snelheid van temperatuurstijging (gedurende de belichtingstijd) wordt mede bepaald door de specifieke soortelijke warmte cv
3 Procesdeel afkoeling
3.1 De hoeveelheid warmte die door een opgewarmd lichaam wordt afgevoerd wordt eveneens bepaald door de afkoelingstijd en de stralingsdichtheid van het oppervlak
3.2 De afkoelingstijd is wel 24 uur (dag- + nachtdeel)
3.3 De uitgaande stralingsdichtheid van het opgewarmde lichaam wordt mede bepaald door de temperatuur van het lichaam zelf (T4)
3.4 De afvoer wordt dus wel bepaald door de temperatuur van het opgewarmde lichaam
3.5 De snelheid van de temperatuurdaling (gedurende 24 uur) van het lichaam wordt eveneens mede bepaald door de specifieke soortelijke warmte cv
4 De essentiële verschillen tussen de procesdelen.
4.1 De opwarming en de afkoeling periodes overlappen uiteraard, omdat tijdens de belichtingstijd het lichaam ook al warmte afstaat door uitstraling als functie van T4 van dat lichaam.
4.2 Het effect van de opwarming en afkoeling periodes op de gemiddelde temperatuur van het lichaam mogen echter niet volgens stralingsformules als zodanig zondermeer worden gemiddeld.
4.3 Indien tijdens de belichtingstijd de netto opwarming groter is dan gedurende de gehele dag-nacht periode de afkoeling, zal de gemiddelde temperatuur van het lichaam blijven stijgen, tot dat er een balans tussen opwarming en afkoeling is bereikt. De opwarming snelheid wordt bepaald door de belichtingstijd, de stralingsdichtheid van de externe stralingsbron( de zon) en de cv van het lichaam De afkoeling snelheid echter door de gehele periode over dag-nacht wisseling door de temperatuur van het lichaam dat deze energie ontvangt en deze uitzendt volgens T4.
4.4 Het effect van de snelheden, bepaald door de cv van het lichaam is, op zich geen maat voor de te berekenen gemiddelde warmte die het lichaam over een totale periode (dag-nacht wisseling) gaat vasthouden die uiteindelijk in een specifieke temperatuur daarvan tot uitdrukking komt.
5 Het model van de glazen broeikas.
5.1 De experimentele ervaring leert dat dit lichaam een verhoogde gemiddelde temperatuur in vergelijking tot haar omgeving aanneemt.
5.2 De verklaring is deze. Het zonlicht penetreert vrijelijk door de glazen ramen tot het gehele lichaam en warmt dit op. De afvoer van warmte wordt echter bepaald door de temperatuur die dientengevolge de wanden aannemen, Het gevolg daarvan is dat warmte accumuleert tot dat de uitzending van warmte door de wanden evenveel energie aan de omgeving kwijt spelen als de zon in het gehele lichaam heeft aangevoerd. Dit leidt tot een verhoogde temperatuur van het lichaam glazen kas.
6. De metafoor van de aardse broeikas.
6.1 Volgens dit glazen broeikas model gedraagt de atmosfeer zich overeenkomstig. De zoninstraling energie, tot zover zij doordringt tot de troposfeer, wordt daarin geheel opgenomen, doch de afvoer uitsluitend bepaalt door de uitstraling aan de top daarvan. (TOA).
6.2 Voor de verklaring van een aards broeikaseffect is voorts van belang dat deze afvoer van warmte uit de troposfeer alleen mogelijk is dankzij straling, emissie van gassen zoals waterdamp (en een beetje CO2 ) en wolken die uit vloeibaar water en ijs bestaan. Een afvoer die alleen maar mogelijk is aan de TOA , die wordt bepaald (beperkt) door de lokale temperatuur van de aan de uitstraling, hier genoemde, deelnemende componenten. (volgens de wet van Planck) op een bepaalde hoogte boven het aardoppervlak.
6.3 We moeten het er binnen hedendaagse aanvaarde concepties over eens kunnen zijn dat de vastgehouden warmte door het aardoppervlak plus tussen dit oppervlak en de TOA wordt bepaald door de inkomende zonenergie en het vermogen van de TOA om die op een bepaalde hoogte naar het heelal weer uit te stralen. Dit leidt tot het vasthouden van warmte en secundair tot de temperatuur van de ‘kas’ die onder de TOA ligt.
Wiersma
“Wees er maar blij mee dat koolstof (als enig element in het periodiek systeem!) geen vloeibare vorm kent zoals water of weet ik wat voor andere elementen. ALS God bestaat heeft ie hier verdomd goed over nagedacht!”
Juist, en dat is niet het enige. Er zijn circa 6 natuurconstanten die het leven hier mogelijk maken. Indien je de waarden daarvan iets zou veranderen, zijn wij er niet meer, nooit geweest dan.
Astronomen hebben ter verklaring hiervan de Multiversum theorie bedacht, er zijn oneindig veel (parallelle) heelallen met alle verschillende waarden van natuurconstanten. Als onze natuurconstanten andere waarden hadden gehad, zouden wij hier niet zijn om dat te meten. Dus het feit dat wij er zijn bepaalt onze constanten, vaak met vele cijfers achter de comma nauwkeurig.
Arthur
Wat betreft uitstraling richting heelal. Dit gebeurt toch niet alleen door broeikasmoleculen, maar door alle aanwezige lucht moleculen?
Elk molecuul met een temp hoger dan het absolute nulpt straalt toch?
Straalt een broeikasmolecuul, bv CO2, meer uit dat een stikstof (N2) molecuul van dezelfde temperatuur?
Algemeen
maar eerst nog een paar reacties op opmerkingen waaraan ik mogelijk tot op heden onvoldoende aandacht heb besteed.
David juni 6, 2016 10:42 am Maantemperaturen variëren van -120 tot + 150 graden.
Dus ondanks extreme variaties in(maan) dag en nacht temperatuur komt het gemiddelde op +30 C uit, Ook de Maan vertoont kennelijk een opmerkelijk vermogen om over diens dag-nacht wisseling, warmte vast te houden. Zelfs zonder atmosfeer.
Guus Derksen juni 6, 2016 5:18 pm Erik,
Ik heb 1-2 jaar geleden inderdaad een publicatie gezien waarin werd gemeld dat de CO2 op de zuidpool geen effect had op de temperatuur.
Klopt, sinds 50 jaar is de temperatuur op Antarctica niet gestegen. Ondanks alarmerende berichtbeving over afsmelten aan de grens van dit continent, Die veroorzaakt worden door zeestromen.
Het stralingsspectrum dat boven Antarctica wordt waargenomen, toont aan dat CO2 daar de uitstraling naar het heelal bevordert De verklaring is simpel,. Gezien de temperatuur ter plaatse ligt de emissietemperatuur nabij het oppervlak. CO2 bevordert aan deze TOA het transpoort van warmte naar het heelal.
Erik juni 7, 2016 12:31 pm Arthur Wat betreft uitstraling richting heelal. Dit gebeurt toch niet alleen door broeikasmoleculen, maar door alle aanwezige lucht moleculen? Elk molecuul met een temp hoger dan het absolute nulpt straalt toch? Straalt een broeikasmolecuul, bv CO2, meer uit dat een stikstof (N2) molecuul van dezelfde temperatuur?
Ja inderdaad, elk gas (elke stof) emitteert. Echter Waterdamp en CO2 heel specifiek en krachtig bij bepaalde golflengten. En daaraan wordt terecht een vertraagde uitstraling van het oppervlak naar het heelal toegeschreven. Een atmosfeer zonder waterdamp zou ook zeker enig broeikaseffect te weeg kunnen brengen. Maar niet van een grootte die we op de waterplaneet waarnemen.
Dan de reactie
J van der Heijden. juni 6, 2016 10:06 pm Arthur, Waarom zou ik sciencefiction friction moeten kopen? Welke reden heb je de afgelopen jaren gegeven waarom jouw opinie over AGW serieus te nemen zou moeten zijn?
Allereerst, Science Friction wordt door de uitgever (Elmar) gepresenteerd als een educatief boekwerk. In de eerste plaats gericht aan studenten en jonge onderzoekers, waarvan twee het voorwoord schreven. De uitgever mag een prijs vragen aan het onderwijs dat wordt geleverd.
Naar mijn gevoelen hebben mensen zoals J van der Heijden nooit iets begrepen van de inhoudelijke discussie over AGW wegens gebrek aan wetenschappelijke geletterdheid. Wat het hoofdthema in “Science Friction’ is.
Ik vroeg Theo W mijn posting te plaatsen als een uitdaging aan hen die voorturend wetenschappelijke ongeletterdheid aan de dag leggen. En die duidelijker te krijgen
En wat dat betreft ben ik niet teleurgesteld in de veelvuldige onbenullige reacties die werden geplaatst.
Dank dus mijnerzijds aan het die mijn visies aanhangen, maar ook zeker aan hen die dat niet doen, Je leert meer van je opponenten dan van je aanhangers is altijd mijn uitgangspunt geweest.
Mag ik nu weglopen met mijn conclusie: de wetenschappelijke ongeletterdheid onder de aanhangers van de AGW theorie is zodanig groot dat het een verspilling van tijd is om aan hun argumenten nog veel aandacht te besteden.
Arthur Rörsch,
I
Arthur
“Ja inderdaad, elk gas (elke stof) emitteert. Echter Waterdamp en CO2 heel specifiek en krachtig bij bepaalde golflengten. ”
Bij de emissie gaat het toch om het totaal, dwz de integraal van de spectraalcurve? Als je naar die integraal kijkt emitteren waterdamp en CO2 dan meer dan N2?
Samenvatting van de discussie met JvdR over de fundamentele eigenschappen van de broeikas.
AR: 6-6-2016 2.22 pm
Er werden vijf 5 fundamentele eigenschappen genoemd met de vraag:
Wil je deze uitgangspunten betwisten? Reactie op deze punten werd niet gegeven
JvdH 6-6-2016 6.33 pm
Response aan AR: Volstaan werd met de opmerking:
DLR en OLR zijn te berekenen en ook te meten en de theorie (berekeningen) komen overeen met de praktijk (metingen) . https://scienceofdoom.com/2010/11/01/theory-and-experiment-atmospheric-radiation/
Boels 6-62016 9.14 pm;
Reactie aan @Janos: Leuk dat je linkt naar een kritische website.. Kost je een paar dagen, het is de moeite waard om de inhoud van de hele site te lezen.
AR: 6-6-2016 9.43 pm
Reactie aan J. van der Heijden
Van deze reactie begrijp ik helemaal niets. Er is volgens mij geen enkele aanwijzing dat de theorie van de CO2 hype overeenkomt met enige waarneming..Ontleen je die aan theoretische beschouwingen over DLR en OLR? Je bluft. Bluf your way met CO twee is het voortdurende adagium om dreigende klimaatverandering te veronderstellen. Kun je ingaan op enig argument van mij hoe het broeikaseffect tot stand komt?
JvdR 6-6-10.06 pm Arthur,
Waarom zou ik sciencefiction friction moeten kopen? Welke reden heb je de afgelopen jaren gegeven waarom jouw opinie over AGW serieus te nemen zou moeten zijn? Dat je er veel woorden aan heb verspild? Het gedrag van CO2 in het wild is zoals ze dat volgens de theorie zouden verwachten. Er is geen enkele serieuze wetenschapper de daar aan twijfelt. [ . . ]. Er is geen enkele serieuze publicatie die daar aan twijfelt. Ik neem dus niet het woord aan van een gepensioneerde hoogleraar moleculaire chemie met 0 wetenschappelijke publicaties op het gebied van klimaat.
Erik 6-6-2016 10.50 pm
k heb van jou (JvdR) nog nooit een mooi boek gezien over het klimaat. Ook niet een echte verklaring vh broeikas gebeuren. Als je dat weet kom dan eens met een verklaring, een link naar een obscure site voldoet niet.
JvdR 7-6 2016 6.36 pm
Ik beweer het dan ook niet beter te weten dan de wetenschappers die hier dagelijks mee bezig zijn, Arthur Rorsch wel.
AR: 7-6-2016 4.59 pm
Allereerst, Science Friction wordt door de uitgever (Elmar) gepresenteerd als een educatief leerboek. In de eerste plaats gericht aan studenten en jonge onderzoekers, waarvan twee het voorwoord schreven. De uitgever mag een prijs vragen aan het onderwijs dat wordt geleverd. Naar mijn gevoelen hebben mensen zoals J van der Heijden nooit iets begrepen van de inhoudelijke discussie over AGW wegens gebrek aan wetenschappelijke geletterdheid. Wat het hoofdthema in “Science Friction’ is.
JvdR 7-6-2-2016 10.54 pm
Als “sceptici” eens moeite en tijd zouden steken in het schrijven van wetenschappelijke publicaties in plaats van het schrijven van blog postjes dan zouden “scpetici”misschien serieus genomen worden. Want er zijn eenvoudig geen publicaties van de afgelopen paar jaar die twijfelen aan AGW.
AR 7-6-3016 5.30 pm
Kletskoek. J vd H, ik heb als editor van het tijdschrift E&E ten minste 20 artikelen geredigeerd die tenminste elk door twee referees werden beoordeeld. ( Toevoeging hier: En twee maal ‘editorials’ gepubliceerd waarin de controverses tussen AGW protagnisten en antagonisten werden toegelicht).
Hetzler 7-6 -2016 8.49 pm
Eigenlijk is vd Heijden wel koddig. Hij roept permanent om onderbouwing en als hij dan eens gecorrigeerd wordt op dit punt (zie Arthur Rörsch), dan grijpt hij naar loze kreten en wilde aantijgingen alsof hij de enige in de wereld is die echt begrijpt hoe het zit. Het zou verstandiger zijn als hij eerst maar eens het boek van Rörsch leest, de moed heeft om kennis te nemen van informatie die er toe doet dus, en pas dan met onderbouwde weerleggingen komt i.p.v. steeds weer dezelfde loze bluf die zo langzamerhand koddige trekjes krijgt.
JvdH 8-6-2016 8.34 pm
Resonse aan Hetzler: “Hij roept permanent om onderbouwing en als hij dan eens gecorrigeerd wordt op dit punt (zie Arthur Rörsch)”De onderbouwing van Arthur Rorsch? Ik heb een paar artikelen geredigeerd voor E&E. De kwaliteit van 1 van die artikelen was zo droevig dat zelfs WUWT er afstand van nam omdat het gewoon totale onzin was”.
Slotconclusie
Ik heb niet op alles gereageerd wat JvdR als niet ter zake doende te berde bracht. Zoals bijvoorbeeld dat ik maar een em prof in de moleculaire biologie zou zijn. Dat ontleent hij aan blogsmog een site die iedere criticus van IPCC conclusies op deze wijze als ondeskundig zwart maakt. Mijn echte CV weigerde blogsmog op te nemen waaruit een heel andere kennis van zaken zou hebben moge blijken sinds mijn afstuderen in Delft als proces technoloog en al jong (sinds 1952) met meteorologie bezig.
JvdR lijkt aldus een soort gelovige die slechts aanhaalt en napraat wat hij ziet als zijnde de enige experts op het gebied van de klimatologie.
Hij heeft op alle punten de kern van de recentelijk gevoerde discussie gemist.
Science Friction heeft hij niet gelezen maar heeft er wel een oordeel over aan de hand van de boekbespreking van Hans Labohm. (31-5-2016) Nogmaals, in het boek wordt de hedendaagse gang van zaken bij de beoefening van de klimatologie slechts behandel als ‘case study’. Met als begin een referentie naar een uitspraak van Huxley:
‘Authorities’, ‘disciples’, and ‘schools’ are the curse of science; and do more to interfere with the work of the scientific spirit than all its enemies.
(Bibby, Cyril. 1959. T. H. Huxley: Scientist, Humanist and Educator. New York: Horizon, p. 18. Aangehaald in Barber, Bernard. 1961. “Resistance by scientists to scientific discovery: this source of resistance has yet to be given the scrutiny accorded religious and ideological sources.” Science 134, pp. 596-602. web.missouri.edu/~hanuscind/8710/Barber1961.pdf (geraadpleegd 28-3-2016). En die stelling wordt in het boek met vele historische voorbeelden geïllustreerd.
De huidige posting ‘De essentiële fundamentele eigenschappen van de broeikas’ heeft JvdH weer eens gelezen als wat hij noemt een ‘woordenbrij’. Niet als een poging om aan leken uit te leggen dat stralingsprocessen in de lage dampkring niet noodzakelijkerwijs de oorzaak zijn van het broeikaseffect op de waterplaneet. Ik heb mij daarbij afgevraagd of hij enig begrip heeft voor het proces dat in de glazen kast een broeikaseffect opwekt (dat model staat voor de ‘aardse’ kas). Als hij dat zou tonen, alsook de ‘geleerden’ die hij aanhaalt, dan kunnen we wellicht tot een meer vruchtbare discussie komen.
Eén voorspelling van JvdR zal waarschijnlijk wel uitkomen: 6-6-2016 6.33 pm: “Aan iedereen die zich afvraagt waarom Arthur Rorsch zijn boekje niet serieus genomen zal worden is dit de perfecte samenvatting “Het blijft mij verwonderen hoe de CO2 hype in brede wetenschappelijke kring ingang heeft gevonden.”
De ‘ iedereen’ waar JvdR op doelt zijn ongetwijfeld zij die zich daarover niet wensen te verwonderen omdat zij hun ‘school’ niet willen, mogen of durven afvallen.
Er zal nog wel wat water door de Rijn moeten stromen voordat daar verandering in komt.