Onder de titel, ‘Portland schools ditch textbooks that question climate change’, schreef Alison Flood voor ‘The Guardian’:
Oregon city’s education board will now insist on teaching that ‘the climate crisis is created by human beings’.
Schools in Portland, Oregon, have voted to abandon textbooks that “express doubt about the severity of the climate crisis or its root in human activities”.
The resolution follows a proposal by environmental groups put to the Portland public schools board, which argued that “it is time for school districts to redefine what it means to educate students for a future of certain climate change”. Stating that “there is overwhelming consensus in the scientific community that the climate crisis is created by human beings”, the proposal said that it was “essential that in their classes and other school activities students probe the causes and consequences of the climate crisis – as well as possible solutions – in developmentally appropriate ways”.
In testimony to the board reported by the Portland Tribune, Bill Bigelow, editor of Rethinking Schools magazine, criticised science textbooks’ use of words such as “might”, “may” and “could” when referring to climate change. He quoted the textbook Physical Science as saying that “carbon dioxide emissions from motor vehicles, power plants and other sources, may contribute to global warming”.
“This is a section that could be written by the Exxon public relations department and it’s being taught in Portland schools,” said Bigelow, according to the Portland paper. “A lot of the text materials are kind of thick with the language of doubt, and obviously the science says otherwise. We don’t want kids in Portland learning material courtesy of the fossil fuel industry.”
Writing in the Huffington Post, Bigelow also pointed to another text used for “almost all” Portland high school students, Holt McDougal’s Modern World History, which he said “includes a scant three paragraphs on climate change, the second of which begins: ‘Not all scientists agree with the theory of the greenhouse effect.’”
The proposal, wrote Bigelow, is the “product of a months-long effort by teachers, parents, students, and climate justice activists to press the Portland school district to make ‘climate literacy’ a priority” …
Maar het blijkt dat vele leraren er anders over denken.
In February, a survey of 1,500 science teachers in the US published in the journal Science found that 30% were teaching students that climate change was “likely due to natural causes” and not caused by human activities, despite the consensus of 97% of active climate scientists.
Zoals mijn trouwe lezers weten, is deze ‘consensus’ slechts misleidende klimaatpropaganda.
Lees verder hier.
Kritiek op deze beslissing kon niet uitblijven. Onder de titel, ‘Portland School Board Acting Like Nazi Propaganda Officers’ schreef Armstrong Economics:
Well if you live in Portland, you better get your kids out of school. The Portland school board is against free speech. Portland public schools have banned all textbooks that cast any doubt on climate change. They are tampering with free speech and denying any scientific examination by converting climate change into dogma and propaganda. This illustrates that once you give any group power over another, they ALWAYS abuse it.
If you remember history, Hitler also banned books. The Nazis orchestrated a massive propaganda campaign to win the loyalty and cooperation of Germans on a major scale. The Nazi Propaganda Ministry, directed by Dr. Joseph Goebbels, took control of all forms of communication in Germany: newspapers, magazines, books, public meetings, and rallies, art, music, movies, and radio. Viewpoints that threatened Nazi beliefs or the regime were censored or eliminated from all media. About a hundred years before the advent of Hitler, the German-Jewish poet, Heinrich Heine, explained history: “Where they have burned books, they will end in burning human beings.” …
Lees verder hier.
Ik schreef het al eerder: ‘klimaat’ maakt meer kapot dan je lief is.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
‘the climate crisis is created by human beings’
Geen woord aan gelogen,.
De crisis is gemaakt door mensen, in het echt bestaat hij niet,.
“de crisis is BEDACHT door mensen”. Niet gemaakt.
In 1980 sprak Dr. Lea Dasberg, historisch pedagoge, een rede uit voor de UVA.
Daarin waarschuwt zij o.m. pedagogen om kinderen een positief wereldbeeld voor te zetten. Waar doe je het -als kind- anders voor?
Want op de kinderlijke vraag: “wat wil je later worden” werden vaak afwijzende antwoorden gegeven zoals bij:
ondernemer – “uitbuiter van arbeiders”
uitvinder – “verspiller van grondstoffen, uitslover”
moeder – “niet geëmancipeerd”
vader – “autoritair”
Kortom, er is niet veel veranderd. Nog steeds hebben de machthebbers de neiging om minderheden schuld in te peperen. Zelfverheffing door anderen omlaag te trappen.
Als “sceptici” eens moeite en tijd zouden steken in het schrijven van wetenschappelijke publicaties in plaats van het schrijven van blog postjes dan zouden “scpetici”misschien serieus genomen worden.
Want er zijn eenvoudig geen publicaties van de afgelopen paar jaar die twijfelen aan AGW.
Dat geeft niet geeft alleen maar aan dat de “sceptici”aan een PR gevecht bezig zijn. Het geven van PR op scholen lijkt me geen goed idee.
Maar goed als het gaat om les geven hebben de AGW “sceptici”goed gezelschap aan de creationisten die ook graag zouden zien dat de 6 daagse schepping als “alternatief”op school onderwezen zou worden
[Maar goed als het gaat om les geven ]
Als dat religie betreft dan hebben we toch de “zondagschool”.
Voor een samenvatting van de stand van de klimaatwetenschap:
http://www.davdata.nl/klimaat.html
David,
ik lees gewoon het IPCC rapport in plaats van de samenvatting van ene David.
Maar je hebt een mooie verzameling plaatjes!
Als dat religie betreft dan hebben we toch de “zondagschool”.
En daar mag je ook vertellen dat God er voor zal zorgen dat het klimaat niet verandert.
Voor de rest geld gewoon dat de wetenschap gevolgd moet worden
Kletskoek. J vd H,
ik heb als editor van het tijdschrift E&E ten minste 20 artikelen geredigeerd die tenminste elk door twee referees werden beoordeeld.
Yep,
en het blijft voornamelijk kletskoek die in E&E staat.
Dat je 20 artikelen hebt geredigeerd en dat die nagekeken zijn door 40 verschillende mensen maken ze kwalitatief nog niet goed.
jvdh
“Want er zijn eenvoudig geen publicaties van de afgelopen paar jaar die twijfelen aan AGW.”
Ha, ha Jan, dat pleit dan niet voor de AGW publicaties.
Beste Janos73,
ik heb zelden een dergelijke verzameling van onzinnigheden in een enkele reactie gelezen. Maar ga gewoon door met modder gooien: ik heb je bij herhaling verzocht om zelf eens een artikel te schrijven, in plaats van steeds maar de verwijtende kaart te spelen. Wat mij betreft ben je een hol, leeg, klinkend vat, dat graag naar zijn eigen echo luistert. Je mening is voor mij irrelevant. Schapengeblaat. Slaapverwekkend. Z
Henkie,
Gelukkig heb jij altijd inhoudelijke en gied onderbouwde reacties, een voorbeeld voor ons allen!!
Kusje!
Voor liefhebbers Duitse taal: Zelfde onderwerp vandaag ook op Eike.
Syp Wynia deze week in Elsevier over de overheersende schuld en boete cultuur die Nederland beheerst door actievoerders en politici. Het zit inmiddels in de porien van het onderwijs. We zijn een negatieve ontevreden schuldige socialistische maatschappij geworden. NPO Radio1 is er representant van de gehele dag.
Doe dus niet mee met die flauwekul om de CO2 van uw vliegreizen met boomaanplant te “compenseren”.
En dan minister Kamp, die compleet losgeslagen blijkt in de volstrekt klimaat-zinloze windturbine manie. http://www.bnr.nl/nieuws/duurzaamheid/10306313/nederland-wil-de-hele-noorzee-gaan-gebruiken-voor-windmolens
Wat minister Kamp bezielt is een raadsel. Vroeger kwam hij wel betrouwbaar en nuchter over, maar nu is hij helemaal doorgeslagen.
Ik vermoed toch echt lood- of kwikvergiftiging.
Misschien kan het geen kwaad voor politici om halfjaarlijks een verplichte bloed test af te laten nemen op lood, kwik en vergelijkbare stoffen.
Een paar gekken met macht kunnen een heel land naar de verdoemenis helpen, een daar heeft het alle
schijnblijk van.Eigenlijk is vd Heijden wel koddig. Hij roept permanent om onderbouwing en als hij dan eens gecorrigeerd wordt op dit punt (zie Arthur Rörsch), dan grijpt hij naar loze kreten en wilde aantijgingen alsof hij de enige in de wereld is die echt begrijpt hoe het zit. Het zou verstandiger zijn als hij eerst maar eens het boek van Rörsch leest, de moed heeft om kennis te nemen van informatie die er toe doet dus, en pas dan met onderbouwde weerleggingen komt i.p.v. steeds weer dezelfde loze bluf die zo langzamerhand koddige trekjes krijgt.
“Hij roept permanent om onderbouwing en als hij dan eens gecorrigeerd wordt op dit punt (zie Arthur Rörsch)”
De onderbouwing van Arthur Rorsch?
Ik heb een paar artikelen geredigeerd voor E&E.
De kwaliteit van 1 van die artikelen was zo droevig dat zelfs WUWT er afstand van nam omdat het gewoon totale onzin was
http://sargasso.nl/kleine-ijstijd-op-komst/#comment-817939
Een zeer leerzame link waar heel vaak is ingegaan op de argumenten van Arthur, die vooral langdradig is.
Maar Jeroen,
de onderbouwing voor jouw stelling dat de AGW hypothese intussen is weerlegd….. Daar blijven we nog op wachten
Wie zich verveelt zou inderdaad de frequentie van het woord “onderbouwing” in vdH ’s postjes kunnen turven.
Net zoals “eigenlijk” bij de lezers van ons staatsjournaal.
JA David,
Als de meeste reageerdertjes het nalaten om hun mening over wetenschap te onderbouwen vraag ik daar naar.
Is heel vervelend natuurlijk, het is natuurlijk makkelijker lekker te onderbuiken en gewoon wat te roepen.
Dus als ik vaak vraag naar onderbouwing kan dat natuurlijk aan mij liggen of aan de gebrekkige kennis van bijvoorbeeld ene David
JvdH
Ik wacht nog steeds op onderbouwing van de Milankovic cycles. Welke fysica drijft deze cycles Jan?
Erik,
Begin eens bij wikipedia
https://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles
En die zijn redelijk bewezen
Maar als je een alternatieve theorie hebt hoor ik het graag
Jan
je vraagt altijd iedereen naar fysische bewijzen. Maar nu vraag ik jou niet naar het bestaan van Milankovic cycli, dat geloof ik wel. Jouw link beschrijft alleen maar het verschijnsel “Note in the graphic the strong 100,000 year periodicity of the cycles, and the striking asymmetry of the curves.” Ik vraag je het bestaan ervan fysisch te onderbouwen. Waar komen die precessie, elliptische baan, tilt enz vandaan. Waar en waarom is dat aangezet. Welk mechanisme zat daarachter?
Beste Erik,
Voor het geval dat je dat nog niet wist: Janos73 deelt linkjes uit naar werk wat hij zelf nooit gelezen heeft. Hij zet jou aan het werk, om te zoeken naar iets wat hij meent te kunnen onderbouwen met een een niet relevante link.
Gewoon negeren, of 10 niets zeggende linkjes terugsturen. Janos73 is een ongelooflijk vasthoudende IPCC zeloot. Op andere sites heet dat een trol.
Erik,
Het werkt ongeveer zo, als ik beweer dat er zoiets is als Milankovich cycli bestaan en dat die invloed hebben op het klimaat moet ik dat onderbouwen (maar gelukkig zijn we het daar beide over eens dus dat hoef ik even niet, basis kennis zeg maar) Als ik beweer dat Milankovich cycli worden veroorzaakt door de kaboutertjes moet ik dat ook onderbouwen en wel met een referentie naar een wetenschappelijk artikel dat deze mening onderbouwt. Als ik het ontstaan van de cycli in het midden laat (en aangezien die totaal niet relevant is voor de klimaat discussie dat ook doe) hoef ik dat niet te onderbouwen.
Als iemand beweert dat de MWP 3C warmer was dan nu moet je daar dus een onderbouwing voor geven, zeker als de eneige referentie die je daarvoor aandraagt totaal het tegenovergestelde zegt.
Henkie heeft natuurlijk nog nooit een duidelijke mening kunnen onderbouwen met enige wetenschappelijke literatuur, maar zeurt wel graag dat ik dat niet doe, hij zeurt echter nooit dat anderen (die zomaar in het wilde weg wat beweren zonder enige onderbouwing) dat ook niet doen. Een hypocriet dus.
Maar hij is wel lief en ik mag hem graag knuffelen
Jan,
Jij vraagt altijd ‘waar komt de energie vandaan’?
Zoals bijv. bij de 1000 jarige cycli, zoals bij 60 jarige cycli.
Daarom vraag ik dat nu ook maar aan jou, waar komt de energie vandaan Jan bij de Milancovic cycli, wat drijft deze cycli Jan?
Erik,
Als je wil weten hoe de milankovich cycli de temperatuur beinvloeden
https://www.youtube.com/watch?v=lJMsP2fnqYw
Daar komt de energie vandaan van de ijstijden. Dat is voldoende voor het klimaat.
Maar voor jouw 1000 jarige en 60 jarige cycli is geen enkel bewijs
Deze is ook goed
https://www.youtube.com/watch?v=ujkcTZZlikg
Jan
“Maar voor jouw 1000 jarige en 60 jarige cycli is geen enkel bewijs”
Tja, als je het niet wil zien, kijk je toch gewoon de andere kant op.
Er zijn talrijke cycli aan de orde in het aardse klimaat. En dat zijn natuurlijk niet allen nette sinussen, ook hebben ze vaak niet een constante golflengte. En ze worden omgeven door erg veel ruis. Daardoor is Fourier analyse ook moeilijk.
Daarom heb ik de circa 60 jarige cyclus ook empirisch bepaald door de afstanden van toppen en dalen in de 165 jaar HadCru data te meten. En als model maar een sinus te nemen.
Evenzo heb ik gekeken naar de circa 1000 jarige cycli door uit te gaan van de historisch bekende warme perioden als Minoïsche, Romeinse, Middeleeuwse en de huidige. Waarbij ik redenen vond om aan te nemen dat de huidige warme periode zijn maximum nog niet heeft bereikt.
De Milankovic cycli hebben een nog veel langere golflengte, en we kunnen de ijstijden ermee beschrijven.
Van veel van deze cycli is de oorzaak niet direct bekend.
Maar aangezien jij altijd vraagt waar de energie vandaan komt, wil ik je uitnodigen daar zelf op te antwoorden voor de genoemde cycli.
Erik,
Jij gaat er van uit dat er cycli zijn. De Milankovich cyclu zijn bekend en de forcings die er mee samen hangen zijn ook bekend.
Voor jouw 1000 jarige cyclus en jouw 60 jarige cyclus zijn geen kandidaten, er is dus geen bestaand mechanisme, zonder mechanisme zijn het gewoon de kaboutertjes die er voor zorgen dat het vanzelf warmer wordt.
Verder ga jij uit van een constante stijging van 0,5C met een 60 jarige sinus er over heen geprojecteerd. Allemaal prima, maar Wat veroorzaakt de 0,5C constante stijging? Wat veroorzaak de 60 jarige sinus? Je hebt geen kandidaten voor de forcings en de enige onderbouwing is dat je “ziet”dat er een 60 jarige golf beweging is. En op basis daarvan verwacht je dat we op een plateau zaten en nu snel naar beneden gaan.
Ik “zie”die golfbeweging niet, statistische analyse laat geen omslagpunten zien, en er zijn meer indicatoren van AGW die ook geen omslagpunten laten zien.
Jij ziet cycli, jij moet onderbouwen wat dezer cycli veroorzaken en waar die energie vandaan komt.
Mijn mening is vrij eenvoudig, er komt steeds meer CO2 in de lucht en die forcing zorgt voor temperatuur stijging in lijn met de modellen van het IPCC , onderbouwing? Lees eens een IPCC rapport of andere wetenschappelijke literatuur
Nog weer eens een ander simpel dingetje he?
Landklimaat versus zee klimaat.
Iemand die zo uit zijn hoofd op kan noemen wat ‘ongeveer het verschil’ is?
WAAROM is een zeeklimaat milder- en of gematigder dan een landklimaat?
Is het de CO2?
Of toch iets anders misschien?
Leer kindertjes nou éérst dit maar eens op sgool.
Maar ja, Orwell he? Orwell. Of was het nou verdorie toch Idiocracy?
Jaaaah, dat was ‘em!
CO2 has no electrolytes in it!
https://www.youtube.com/watch?v=BBvIweCIgwk