Bij iedere heftige gebeurtenis die een effect gaat krijgen op overheidsbeleid of verkiezingen moet je tenminste de dapperheid hebben om tenminste de gedachte toe te laten dat de gebeurtenis geen toeval is. De vraag dringt zich dan ook op: als na de moord op Joe Cox het “Remain” kamp stijgt in de peilingen, kunnen we er dan erop vertrouwen dat wat ons wordt voorgespiegeld ook werkelijk zo is gebeurd. Tenminste verstoort het de verkiezingen zodanig dat als de verkiezingsuitslag straks sterk afwijkt van de laatste peilingen, dat men dan kan zeggen dat het een onverwachte respons was op de moord. Het kan puur theoretisch een cover zijn voor een reeds geplande verkiezingsfraude. De vraag is hoe groot is die kans? 1%, 5%, 10%, 50% of 100%? Laten we eens wat video’s kijken…

https://www.youtube.com/watch?v=yxmTiUa__tU

Tikje emotieloos toch? Als je je voorstelt dat de zus weet dat haar zus veilig zit in een land van haar keuze met nieuwe naam, luxe villa en flinke bubs drugsgeld (altijd handig) op haar bankrekening… klopt dat dan met wat je ziet? Vergelijk ook met deze nabestaanden van de San Bernardino shooting.

https://www.youtube.com/watch?v=wEo_RP4t99Y

Hoe gek is dat, dat zowat het eerste rond de moord wat de hele wereld over ging was dat de man Britain first had geroepen. Alsof er een persbericht klaarlag.

https://www.youtube.com/watch?v=Z0ivR-i1hTU

Tja, vergezocht? Of is het denkbaar dat een fervente EU-voorstander zich voor dit karretje zou laten spannen. Waarom ook niet? Wie zal zeggen of ze niet al 10 jaar voor de geheime dienst werkte. Van welk EU-land dan ook. Dat weten we niet want het is een geheime dienst. Waar het om gaat is dat we leren waakzaam te zijn. Juist als de emoties hoog oplopen. Hillary Clinton heeft net een rechtszaak aan haar broek vanwege fraude bij de Democratische voorverkiezingen. Stalin zei: het gaat er niet om wie er mag kiezen, maar om wie de stemmen telt. Een paar procentjes fraude zijn genoeg om Groot-Brittannië in de EU te houden. Dat kan al maandenlang in voorbereiding zijn. Maar als de laatste peilingen allemaal op Leave wijzen dan komt zo’n moord goed van pas. Dan heb je een argument dat een grote afwijking kan verklaren. Als het al niet genoeg is om mensen toch maar op de status quo te laten stemmen. Bedenk dat in 1964 Amerika massaal op Johnson stemde, de vermoedelijke opdrachtgever van de moord op Kennedy. Niet omdat men van de man hield, maar omdat men verstijfd van angst nergens anders op durfde te stemmen. Stockholm Syndroom heet dat. En zo kon het militair-industrieel complex weer vier jaar door met de Vietnam-oorlog!

Stel jezelf de vraag: hoe groot moet de kans zijn dat dit een false flag is om uitgebreid tegenonderzoek te rechtvaardigen en om te eisen dat de media hier ook aandacht aan besteden. Wat ons betreft is dit vanaf een kans van 0,1% absolute noodzaak. Dus als het 99,9% zeker is dat het echt een moord was van een anti-EU neonazi op een pro-EU parlementariër, dan moeten we ALLEMAAL GIGANTISCH WAKKER WORDEN en ook onderzoek van die 0,1% opeisen. Voor achtergronden verwijzen we graag naar de snel groeiende discipline van het vredesonderzoek.

 

 

Print Friendly, PDF & Email