Tja, wat moet een mens met dit antwoord namens een politica, Adri Bom-Lemstra:
Geachte heer van den Berg,
Ik dank u hartelijk voor uw vraag over windenergie en uw betrokkenheid bij dit onderwerp.
De discussie over de wetenschappelijke onderbouwing van windenergie ga ik met u liever niet aan.
De provincie stimuleert de noodzakelijke overgang naar een schone en toekomstbestendige energievoorziening. Hiervoor zijn verschillende energiebronnen en technologieën nodig en beschikbaar. Denk aan energie uit zon, aardwarmte, biomassa en getijden. En windenergie levert hieraan zeker de komende decennia een cruciale bijdrage.
Ik constateer dat er een landelijk gedragen Energieakkoord ligt tussen een groot aantal partijen waarin de noodzaak tot een brede energietransitie is vastgelegd. Onderdeel daarvan is het in een snel tempo vergroten van het aandeel duurzame energieopwekking.
Windenergie vormt een belangrijk aandeel in de duurzame energiemix. Vaststaat dat windenergie op dit moment een moderne energiebron is met een aantoonbaar rendement waarmee de voor 2020 gestelde doelen kunnen worden gehaald. Dat windenergie ook nadelen kan hebben (zoals geluidhinder, slagschaduw, aantasting landschap) erken ik; dit is ook een belangrijk aandachtspunt bij de aanwijzing van locaties.
De provincies hebben met het Rijk afgesproken om in 2020 6000 MW opgesteld vermogen aan windenergie te realiseren. De provincie Zuid-Holland neemt hiervan 735,5 MW voor haar rekening. Deze ambitie is ook vastgelegd in het Hoofdlijnenakkoord van het college van GS.
Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.
Namens Mevr. Bom-Lemstra, gedeputeerde voor Ruimte, Bodem, Wonen, Economische Zaken en Luchtvaart.
Met vriendelijke groet,
Mr. J.B. (Hans) Geerders
Senior beleidsadviseur energie.
Hier staat je verstand bij stil en vraag je je af waar de wetenschappelijke geletterdheid is gebleven om zelf zelfstandig na te denken over deze materie en de discussie wel aan te gaan. Hoe eenvoudig immers kan het zijn? kijk naar deze 3 fundamentele vragen: Hoe weten we? Waarom geloven we wat we geloven? Wat is hier het bewijs voor? Het antwoord van Geerders laat zien dat hij op geen dezer vragen een gefundeerd antwoord heeft.
Het is interessant te weten welke antwoorden de heer Geerders op deze 3 vragen zou kunnen leveren. Laat ik eens iets gewaagds poneren. Antwoord op vraag 1: door wat de media mij vertellen bij monde van de milieubeweging en het VN-klimaatpanel (IPCC). Antwoord op vraag 2: Ik geloof het, omdat de milieubeweging en het IPCC zeggen dat het zo is. Antwoord op vraag 3: Ik ga ervan uit dat de milieubeweging en het IPCC dit bewijs geleverd hebben.
Dieper gaan zijn weigering in discussie te treden en het verdere betoog niet.
Zo lees ik verder in zijn antwoord: noodzaak voor energietransitie. Die is er niet, tenzij de heer Geerders de cijfers heeft. Aantoonbaar rendement van windmolens zoals de heer Geerders verder beweert? Wat is hier het bewijs voor? Als het 1% is, is het veel, want het gaat om voldoen aan de momentane vraag. Snapt de heer Geerders de functie van elektriciteit niet, laat staan de funeste werking van subsidie? Windmolens kunnen niet zonder subsidie.
Energieakkoord landelijk gedragen? Ja, zo werkt het in Noord-Korea ook – de Crisis- en Herstelwet als de Nederlandse versie van Noord-Korea met Nijpels als Kim Jong Un en Urgenda als de schreeuwende juffrouw op het Noord Koreaanse journaal.
Ik moet onwillekeurig denken aan de opvattingen van de EU over democratie die in hun tunica gezet zijn door Brexit. Kennelijk ontbreekt het in brede EU-kringen aan besef van wat de burger zelf wil. De Energiewende is een voorbeeld van mislukking ook al is Merkel zelf fysicus. Er is meer voor nodig om de omvang van de problematiek te begrijpen dan alleen een titel en een blablaverhaal. Er is steeds minder vertrouwen in onze politici na het falen van de EU-grensbewaking, de falende beheersing van immigratie en helemaal de mislukte energietransitie. De EU is op alle fronten de regie kwijt omdat de EU zo dom is geweest alles over te laten aan de milieubeweging en anti-kapitalisten.
Wat te denken van mevrouw Malmström met haar open sluizen voor elke gelukzoeker? Wat te denken van Greenpeace die de dienst uitmaakt van het energiebeleid. Wat te denken van Urgenda die geen enkele wetenschappelijke motivatie heeft voor de denkbeeldige rampen die milieuclubs propageren?
Wat zegt Cecilia Malmström? In een verklaring tegen de pers maakte zij (in 2015) de veelzeggende opmerking: “I do not take my mandate from the European people”. Met andere woorden: wat de burgers willen, interesseert mij niet. Dit geldt ook voor Greenpeace, WNF, Natuurmonumenten, eigenlijk alle milieuorganisaties. Wantrouwen tegenover wat zij beweren, is een heel gezond standpunt.
Brede energietransitie stelt de heer Geerders. Ik dacht het niet, want waar blijven dan de belangrijkste spelers zoals kernsplijting en –fusie? Waar speelt de ontwikkeling van thorium een rol? Waar blijven de mogelijkheden van modulaire kerncentrales? Is de heer Geerders zo bang voor imagoschade (lees: de angst voor de woede van de milieubeweging en dus de volgende verkiezingen)? Ruggengraatloosheid, slaafse volgzaamheid en gebrek aan kennis kenmerken het huidige klimaatbeleid (de term zelf is al in strijd met de wetenschap) en de huidige politiek. Blind geloof in de milieubeweging en het IPCC is een invalide argument om aan zelf nadenken te ontkomen. Zo veel is wel inmiddels duidelijk geworden.
Eender is aldus de EU, met vele politici in het kielzog, bezig zichzelf te gronde te richten. Niet voor niets is er een Brexit, niet voor niets stelt Putin dat de EU zichzelf verzwakt en economisch uitholt door de vele destructieve planeconomische beleidsmaatregelen, ook op het gebied van energie.
Energie is de achilleshiel van elke beschaving. Energie ondermijnen verwoest een natie. Dit is wat naïeve EU- en Nederlandse politici nastreven als willoze slachtoffers van de body snatchers in de gedaante van de milieubeweging en het IPCC. Het is een verontrustende gedachte dat zo veel politici door onkunde en gebrek aan gezond verstand kennelijk geen besef hebben van waar zij eigenlijk mee bezig zijn, maar zich slechts als slaafse volgerelingen gedragen van de milieubeweging en het IPCC.
Wat is het IPCC eigenlijk? Het IPCC is in feite geen wetenschappelijke maar een politieke organisatie, gedomineerd door politici en ambtenaren. De wetenschappers die bijdragen aan de “Assessment Reports” hebben beperkte invloed op de inhoud van de “summaries”. Die worden trouwens al meestal gepubliceerd vóór de “Assessment Reports”.
Het is opmerkelijk dat veel politici dwepen met het IPCC. De uitspraken van het IPCC gelden als het evangelie. Rationele argumenten tellen in de politiek helaas niet meer mee. Men heeft er politiek belang bij om de angst voor “global warming” te verspreiden.
Tja, dat evangelie. Dit geldt ook voor de klimaatmodellen waar de gedachte in feite is gebleken: garbage in, Gospel out. Hier baseert het IPCC zijn macht op en op wie dit evangelie belijdt, straalt de ‘glans’ van de macht af (lees: subsidies). En zo kunnen wij dit ook waarnemen. De voorzitters van organisaties als Urgenda, Greenpeace, e.d. zijn in wezen vergelijkbaar. Zij hebben een grote (financiële) machtspositie verworven, die niet gebaseerd is op de waarde van hun ideeën noch op feitelijke kennis. En zeker niet op brede steun van “het volk”. Toch ondervinden ze weinig tegenstand.
Wanneer je macht hebt, doet kennis niet meer ter zake, dus doen ook rationele argumenten niet meer ter zake. Maar wie verleent hen die macht? Allereerst de politici en verder de media. Als een politicus iets beweert, ook al is dit evidente onzin, krijgt hij veel media-aandacht. En bijna altijd onkritische aandacht. Dictatuur dus gesteund door gelovigen in de mythes die in het antwoord van de heer Geerders vervat zijn. Het probleem blijft echter bestaan: ooit raakt de olie op, ook al duurt dat nog eeuwen.
Maar wind- en zonne-energie zijn niet de oplossing, want die kosten meer geld en dus ook meer energie, dan ze ooit opbrengen. Wij moeten goed begrijpen dat iets dat economisch niet verantwoord is, ook niet bijdraagt aan een duurzame wereld. Ook onze middelen zijn begrensd. En die middelen zijn nodig om onze werkelijke behoeften te bevredigen en werkelijke problemen op te lossen. Maar de duurzaamheidsbevlogenen willen dit niet weten.
Wat een verlossing zou het zijn, wanneer het woord duurzaam gebruikt zou worden zoals het bedoeld is.
Windenergie brengt ons verder af van een duurzame wereld. De exploitatiesubsidie van € 300 miljoen/jaar aan het windpark Gemini levert 100 banen op. Per baan levert dat echter 60 banen in de gezondheidssector op à raison van € 50.000 per baan. Er is hier dus sprake van een negatieve economische transitie. Ik zou niet graag de politicus willen zijn die dit op het geweten heeft.
De “kwaliteit” van de opgewekte stroom is erg belangrijk, met name de constantheid van het voltage en van de frequentie (van de wisselstroom). Er worden strenge eisen gesteld aan deze constantheid, vooral voor gebruik in elektronische apparatuur. Het omzetten van stroom met variabele kwaliteit (zoals wordt opgewekt door windmolens) in stroom met een constante kwaliteit, vereist een ingewikkelde en kostbare techniek. Dit verhoogt de kosten van windenergie, met name wat betreft de benodigde investeringen. Maar bovendien wordt hierdoor de maximale omvang van de toepasbare windenergie begrensd. Dit is een belangrijk aspecten waar politici graag aan voorbijgaan. Windenergie is mode, dus daar mag niets slechts over worden gezegd.
Wat zich onder onze ogen dus afspeelt is een strijd tussen wetenschap en politiek. Aangezien onze beleidsmakers geen wetenschappelijk inzicht hebben, klampen zij zich vast aan de milieubeweging en het IPCC om de rechtvaardiging te halen voor hun onvermogen om aan adequaat antwoord te geven om de bovengenoemde 3 vragen. Ook de heer Geerders, namens mevrouw BOM-Lemstra, geeft hier geen antwoord op. Dus rest de gerechtvaardigde vraag van de burger/belastingbetaler wat men van haar CDA te verwachten heeft, anders dan gebruikelijke prietpraat. De heer Geerders is (namens mevrouw BOM-Lemstra) geen ter zake kundige, niet in staat tot fundering van zijn uitspraken door gebrek aan kennis en niet in staat een discussie aan te gaan.
Het wordt tijd dat de burger/belastingbetaler verlost wordt van deze politieke arrogantie waarin elk wetenschappelijk en rationeel fundament is zoekgeraakt. Is hier sprake van een neosocialistische opleving van het Lysenkoïsme? Ik vrees van wel.
Ik dacht er toch maar een mailtje aan te wijden:
Geachte heer Geerders,
Ik heb uw standpunt gelezen inzake windenergie. U weet dat windenergie niet buiten subsidie kan en alleen al door de Wet van Betz nooit concurrerend zal kunnen worden. Windenergie is een om deze reden inferieure techniek en is uitontwikkeld.
Grotere windmolens verhogen niet de efficiëntie ervan, want die lopen tegen dezelfde belemmering aan. Wind zal zeker niet cruciaal zijn, tenzij men dit verwart met heel hoge onbetaalbare kosten. Een Europabrede windstilte zoals geregeld voorkomt, verkleint de aanduiding cruciaal aanzienlijk. Komt hier nog bij dat men maar moet afwachten of er licht komt wanneer ik ’s nachts het knopje van het toilet omzet als alleen wind die cruciale rol speelt zoals u stelt.
Windenergie dekt minder dan 1% van de vraag en dan nog door toeval. Het Nationale Energieakkoord (NEA) is geen landelijk gedragen akkoord omdat de burger/belastingbetaler, die voor de kosten moet opdraaien zonder dat verteld is hoe hoog deze zijn, ontbrak, alsmede de ingenieurs die deze kosten konden berekenen. Het blijkt bovendien dat er een Crisis- en Herstelwet, alsmede een Rijkscoördinatieregeling, nodig zijn om de uitvoering op te leggen alsof dit land in een oorlogstoestand verkeert.
De vraag is waar dit op is gebaseerd. Het enige dat het NEA behelst is de meest omvangrijke en meest asociale geldoverdracht van arm naar rijk in de Nederlandse geschiedenis.
De vraag is bovendien op welke gegevens de noodzaak tot energietransitie is gebaseerd.
Persoonlijk vrees is dat veel politici zich onvoldoende bewust zijn van hun verantwoordelijkheid ten aanzien van de volgende generatie, omdat hernieuwbaar essentieel in strijd is met duurzaamheid en dat deze politici niets anders dan het standpunt van de milieubeweging navolgen wegens gebrek aan wetenschappelijke geletterdheid of inspanning om de werkelijkheid te doorzien.
Ik ben er allesbehalve gerust op.
We moeten bij dit alles wèl bedenken dat onze volksvertegenwoordigers vaak brede portefeuilles beheren. Geen van hen kan deskundigheid claimen op alle beleidsterreinen van de portefeuille in kwestie. Zij zullen dus zijn aangewezen op advies van deskundigen, alsmede eigen studie van informatie uit de media en – hopelijk – de wetenschappelijke literatuur. Maar dat laatste zal waarschijnlijk slechts zelden het geval zijn, al was het alleen maar om praktische redenen: tijdgebrek!
Het overgrote deel van onze volksvertegenwoordigers doet dat naar eer en geweten. Er is geen reden om aan te nemen dat dat bij Adri Bom-Lemstra en haar adviseur anders zou zijn. Het gaat dus niet zo zeer om dit specifieke geval als wel om een illustratie van een dieperliggend, structureler probleem.
Immers, het is tot dusver onmogelijk gebleken voor de meeste volksvertegenwoordigers om kritische distantie te betrachten ten aanzien van de decennialange tsunami van klimaatalarmisme van de overheid, milieubeweging, mainstream klimaatwetenschap, kerken, media en commerciële belangen.
Een aantal weblogs en de Groene Rekenkamer proberen hieraan met stelselmatige, op wetenschap gebaseerde, betrouwbare informatie weerstand te bieden, ten einde een bredere oriëntatie van onze volksvertegenwoordigers en daarmee verstandiger besluitvorming te bevorderen.
Tot op heden met beperkt succes! Maar een Brexit was ook ondenkbaar. Nu een Clexit nog!
Energieakkoord landelijk gedragen? Ja, zeker wel. In ruime mate. Sterker nog, de burger heeft daar opdracht toe gegeven. Tja, en in de achtertuin wil niemand een windmolen. Maar gelukkig hebben wij de Crisis- en Herstelwet uit 2010, houdende regels met betrekking tot versnelde ontwikkeling en verwezenlijking van ruimtelijke en infrastructurele projecten, aangenomen door onze volksvertegenwoordiging tijdens het vorig kabinet, die onnodige vertragingen kan helpen voorkomen. Zover ik weet is deze wet nog niet ingezet. En voor al die mooie windmolens op zee en die mooie glinsterende zonnepanelen is de de Crisis- en Herstelwet natuurlijk niet nodig.
Het verneukeratieve van zo’n politiek verpolderd akkoord: niemand wist wat de gevolgen zouden zijn en die onwetendheid (of liever stupiditeit) is het volk onthouden.
Duidelijk is inmiddels dat:
– het slechts in de 5de of zesde decimaal helpt tegen de (vermeende) opwarming
– de hoeders (inmiddels natuur****** m/v) van landschap en milieu omgekocht zijn
– de technische onderbouwing ondergeschoffeld is met politieke motieven
– de kosten uit de hand lopen
Allemaal “heel netjes democratisch” besloten.
En wij maar mopperen op de moordkoreaanse democratie.
Stemmen tellen heeft op zich nog niets met democratie te maken.
Niemand wist wat de gevolgen zouden zijn? Doe niet zo raar Boels. Al jaar en dag bouwen we windmolens. Er staan er al meer dan 2.000 hoezo we wisten het niet? Je bedoelt jij wist het niet, jij hebt zitten slapen. Jaar en dag geven wij al miljarden uit aan subsidie aan duurzame energie. En op basis van het subsidie bedrag van zeepark Gemini (4,5 miljard voor 600 MW) kon iedereen doorrekenen dat het om het heel veel geld gaat. Begin 2017 krijg je een herkansing om te laten zien dat Nederland tegen windmolens is en het heel errrugg vindt….Die kosten.
Fout, ik wist het toen, weet het nu en de komende eeuwigheid.
Technisch onderlegde bezwaren zijn verloren gegaan in het groene geweld (zorg voor jezelf met windhandel), te groenig om nog na te denken over de gevolgen (politieke incompetentie, zie Brexit).
Je bent een fundamentele formalist: gehersenspoeld stemmen tellen, desnoods tot de dood van anderen er op volgt.
De laatste “.” moet een “?” zijn.
Domme tabletgebruiker, dus.
Heel Nederland is gehersenspoeld. Natuurlijk. Zolang een meerderheid door wil gaan met windmolens dan gaan we door. De democratie zal beschermt worden en met veel genoegen timmeren we de ietwat luidruchtige minderheid de windmolens kei en kei hard door hun strot heen. Ook al kost het van mij part 1000 miljard. Zorg dus maar voor genoeg anti windmolen stemmen in 2017. Veel succes!
Zou je de wet van Betz niet even controleren? Wikipedia….
Naar aanleiding van een artikel in het FD, dat ging over de manier waarop windenergie er doorgedrukt is schreef ik dit naar een van de auteurs: Beste Robeet, Ik wil niet dat we in een oeverloze discussie verzanden maar onderstaande reactie van Albert Stienstra leek me toch nuttig. Ik vraag me wel eens af waarom ik niet klakkeloos ‘’de duurzamen’’ volg. Voor zover ik (een gewone, milieubewuste burger met GBV) kan beoordelen, met de publicaties van te goeder naam en faam bekend staande ingenieurs en wetenschappers in gedachten, wordt er veel geld besteed aan oplossingen die niet waar kunnen maken wat er beloofd/geloofd wordt. Bijkomend nadelig effect is dat er geen, of nauwelijks, volksvertegenwoordigers en provinciebestuurders zijn met een technische en/of wetenschappelijke achtergrond, getuige de ommezwaai van de VVD, ik hoor het Rutte nog zeggen tijdens het Carrédebat, ‘’Windmolens? Ondingen, draaien niet op wind maar subsidie’’. Toen Kamp opeens binnen het Energieakkoord windenergie ging ondersteunen heb ik mijn lidmaatschap van de VVD opgezegd. Ik zou lid van de PVV moeten worden maar om mij moverende redenen kan ik dat niet doen; mevrouw Mr. Reinette Klever was wel het enige kamerlid dat Kamp het vuur na aan de schenen legde. Voormalig secretaris van het NKPW, Dr. Brigitte Bloem stuurt een brief (nog onder embargo) naar het FD met achtergrondinformatie m.b..t ‘’Houten’’, Als D66 gezond boerenverstand de kans geeft en afziet van windhandel word ik daar misschien wel lid van ¿ Vg., André
http://climategate.nl/2016/06/27/vertrouwenwekkende-wijsheid-politici/#comment-1798667
Albert Stienstra’s reactie:
Tja,
het is ook luchtkastelenvisie. Geeft sommigen een goed gevoel om het geloof in “100 % hernieuwbaar in 2050” te kunnen behouden. Bijdragen aan “duurzame discussie” is wat mij betreft van geen belang. Duurzaamheid zie ik als een van de artikelen des geloofs van de groene religie. Zoals men erover spreekt lijkt het sterk op het perpetuum mobile.
Ik ben best voor een nieuw energiesysteem zonder fossiele brandstoffen, als het maar beter werkt en goedkoper is dan het oude. Er is geen haast mee, want de klimaatverandering gaat lang niet zo snel als is beweerd en het is nog steeds de vraag of wij er iets aan kunnen of zelfs mogen veranderen. Fossiele brandstoffen zijn ook nog lang niet op, er is met alle nieuwe technieken nog voor zeker 200 jaar voorraad. Maar een energiesysteem met uitsluitend wind en zon is volstrekt ongeschikt voor onze economie.
In het CBS artikel staat niet dat onze elektriciteitsleveringen aan België alleen uit kolencentrales komen. Er staat letterlijk dat de Nederlandse productietoename vooral voor de Belgen is. De productie komt van alle elektriciteitsbronnen: gas, kolen, kernenergie en wind, waarvan de eerste twee wat harder zullen moeten draaien voor export. Als het toevallig hard waait komt de export van wind. Omdat windenergie de energiemarkt sterk verstoort, is het aantal gascentrales helaas aan het afnemen.
Het is ook niet zo dat kernenergie ervoor zorgt dat onze kolencentrales harder moeten draaien; het zijn de Belgen zelf en hun sterk overdreven zorgvuldigheid m.b.t. kernenergie die hun problemen hebben veroorzaakt. België importeert overigens de meeste elektriciteit uit Frankrijk, waar meer dan 75% van de elektriciteit door kernenergie wordt geproduceerd.
Ik wijs in dit verband graag nog eens op recente (mei 2016) uitspraken van wijlen prof. David MacKay, wetenschappelijk adviseur van DECC (Department of Energy and Climate Change) in het Verenigd Koninkrijk. Hij zei onder meer:
“If you just cost-optimise and say it [the energy system] has to keep working in the winter, even if there’s no wind for seven days at a time and obviously no sun… the sensible thing to do for a country like the UK, I think, is to focus on carbon capture and storage (CCS), which the world needs anyway, and nuclear. Then if you ask, what is the optimal amount of wind and solar to add in as well? The answer is going to be almost zero.”
Omdat CCS nog steeds in dezelfde situatie verkeert als kernfusie, is de enige optie op dit moment kernenergie. Dat MacKay zeker geen windmolenhater is moge blijken uit zijn uitspraak die volgde op het bovenstaande:
Prof MacKay said he loved wind turbines, describing them as “the cathedrals of the modern age”, but said that if the country managed to build enough low-carbon supplies to get it through periods of no wind or sun in winter, then there was “actually no point in having any wind or solar”.
Omdat Nederland op ongeveer dezelfde breedtegraad ligt als Engeland gelden de adviezen van MacKay ook hier. In Engeland waait het zelfs nog iets meer dan in Nederland omdat het westelijker ligt, dichter bij de Atlantische oceaan.
Kijk maar wat je hiermee doet, André! Ik vraag me af of Harmsen er iets aan heeft.
Hartelijke groet,
Albert
[Windenergie brengt ons verder af van een duurzame wereld]
Geheel mee eens.
[als slaafse volgelingen gedragen van de milieubeweging en het IPCC.]
Ons eigen ECN bericht bij herhaling onrealistisch positief over wind- , zonne- en bio-energie. Daar moet eens iemand met een puntig schoentje rondgaan.
Een jaartje geleden bezocht ik in Egmond aan Zee een voorlichtingsbijeenkomst van Rijkswaterstaat “inspraak windparken op zee” . Die jongens en meisjes (RW) vertelden dat Nederland nu eenmaal aan de Brusselse eisen moet voldoen en dat hun taak was dat efficient uit te voeren.
Intussen signaleer ik bij de “groenen” onrust nav de Brexit. Men vreest invloed te verliezen en terugdraaien van klimaat- en energiebesluiten. Als dat zou kunnen.
Terwijl het antwoord zo simpel kan zijn.
Ten eerste: ministers, gedeputeerden, burgemeester en wethouders krijgen hun marsorders van de volksvertegenwoordigers. Zij hebben geen eigen democratisch mandaat, maar werken in opdracht van hen die dat wel hebben. Malmstrom heeft in die zin gelijk.
Ten tweede. De discussie met de provincie is zinloos. Zij hebben een overeenkomst met het rijk om windturbines te plaatsen. Daar zit geen beleidsvrijheid in. Zelfs als ze weten dat het volstrekte onzin is, moeten zij het akkoord met Kamp uitvoeren. In die zin is het dubbel dat in het antwoord namens de gedeputeerde eerst niet de wetenschappelijke discussie aangegaan wordt en vervolgens wel de “wetenschappelijke” argumenten en conclusies gebruikt worden. Het is een bestuurlijke zaak. Niet uitvoeren? Dan doet de minister het voor je.
Ten derde. Ik vind het “niet eerlijk” om van provinciale ambtenaren en bestuurders wetenschappelijk antwoorden te verlangen, wetend dat de geleerden het ook niet weten. Probeer dan ook geen ambtenaren in een wetenschappelijke discussie te verleiden. De wet van Betz geeft niet aan dat windenergie nooit concurrerend kan werken (dat ligt aan de prijs van de turbines en de energie), wel dat er een maximum is aan energie die te winnen is.
Als je dan actie wilt voeren op het politiek / bestuurlijk niveau, schrijf de Statenleden aan en vraag ze of ze hun bestuurders aan het verdrag van Aarhus willen houden en de plaatsing van windturbines op die kenmerken willen onderbouwen. Het is de verantwoordlijkheid van de volksvertegenwoordigers om hun bestuurders te dwingen zich aan dergelijke verdragen te houden.
Redelijk, maar het zijn wel de volksvertegenwoordigers die Aarhus negeren.
“The Aarhus Convention grants the public rights regarding access to information, public participation and access to justice, in governmental decision-making processes on matters concerning the local, national and transboundary environment. It focuses on interactions between the public and public authorities.”
https://en.wikipedia.org/wiki/Aarhus_Convention
Vroegah hadden we vakministers
Helaas kan alleen ons (nep?)parlement er iets aan doen. En dat valt voorlopig niet te verwachten. Hopelijk dat volgend jaar het IQ zal stijgen bij onze politici.
Dat is niet waarschijnlijk.
Ik ben al blij als de gehoorstoornis onder politici wordt aangepakt.
Laten we er dan voor zorgen dat de PVV wordt weggestemd dan ;)
De hele discussie over klimaat en energie is volstrekt belachelijk. Oorzaak is dat de echte feiten niet meetellen. Met mensen die niet openstaan voor de realiteit is het slecht kersen eten.
Je bedoelt dat het moeilijk discussiëren is met de ontkenners alhier?
Daar ben ik het helemaal met je eens.
Gewoon 150 jaar wetenschap accepteren is lastig hier.
J.v.d.H
Zou je het begrip ontkenners kunnen omschrijven.
Hugo Matthijsen,
alle droeve druiven die ontkennen dat CO2 een broeikasgas is, dat CO2 zonder feedback zorgt voor een opwarming van ca. 1.1 C en dat terugkoppelingen er zeer waarschijnlijk voor zorgen dat daar 1-4 C bij komt. Ook zal een ontkenner ontkennen dat een opwarming van meer dan 2C zeer negatief kan uitpakken voor de mensheid.
Zeg maar gewoon de hoofdconclusie van het IPCC.
Uiteraard heeft het woord ontkenner niets te maken met de holocaust
Zo te zien ben jij een ontkenner.
zo zit de samenhang van de temperatuurhuishouding op aarde in elkaar.
Kijk eens hoe klein de rol van co2 werkelijk is.
De temperatuur van het aardoppervlak wordt bepaald door een evenwicht van een aantal factoren.
Bijdragen die warmte toevoegen zijn:
Straling van de zon die niet meteen wordt teruggekaatst;
Aardwarmte.
Warmte wordt aan het oppervlak onttrokken door:
Verdamping van water
Convectie
Infrarode straling van het aardoppervlak naar het heelal (uitstraling), volgens de Wet van Stefan-Boltzmann.
Door verdamping en convectie wordt warmte op verschillende manieren getransporteerd. Door verdamping koelt het aard- of zeeoppervlak af waarna de warme en vochtige lucht opstijgt en wolken vormt. Bij deze wolkvorming komt de aan het aardoppervlak opgenomen warmte tijdens het condensatieproces weer vrij zodat er per saldo warmte van het aardoppervlak naar hogere luchtlagen getransporteerd is. Dit warmte- en watertransport levert een belangrijke bijdrage aan de temperatuurstijging op hogere breedtegraden.
Andere warmtebronnen, zoals het verbranden van fossiele brandstoffen, zijn – afgezien van de gerelateerde emissies van broeikasgassen – ten opzichte van in- en uitstraling verwaarloosbaar.
De bijdrage van het zonlicht en de afname van de warmte door de uitstraling zijn op een ingewikkelde manier afhankelijk van een aantal omstandigheden:
IJs en sneeuw verminderen de hoeveelheid geabsorbeerde zonnestraling en verminderen bovendien de uitstraling;
Wolken kaatsen zonlicht terug maar hinderen aan de andere kant de uitstraling;[1]
Broeikasgassen absorberen straling uit beide richtingen, met per saldo een vermindering van de uitstraling;
Fijn stof in de lucht weerkaatst vooral zichtbaar licht en vermindert dus per saldo de opwarming door de zon, bovendien vergemakkelijkt het de vorming van wolken;
Sommige stoffen (zoals roet) maken wolken minder reflecterend, andere stoffen (zoals zwaveldioxide) juist méér. Ook beïnvloedt roet de hoeveelheid reflectie van ijs.
Er stelt zich een evenwicht in doordat de uitstraling van infrarood toeneemt bij stijgende temperatuur. De inkomende straling van de zon is van een kortere golflengte (veelal zichtbaar licht), dan de uitstraling (veelal infrarode straling). Broeikasgassen absorberen vooral infrarode straling en kaatsen het terug naar het aardoppervlak, maar absorberen minder van de inkomende straling van de zon. Dit verhoogt de evenwichtstemperatuur op de Aarde, en wordt het broeikaseffect genoemd.
Voorbeelden van broeikasgassen zijn waterdamp[2] (veroorzaakt 36-70% van het broeikaseffect, wolken niet meegeteld), kooldioxide (CO2, veroorzaakt 9-26%), methaan (CH4, veroorzaakt 4-9%) en ozon (O3, veroorzaakt 3-7%). De hoeveelheid waterdamp in de lucht is sterk afhankelijk van de temperatuur: hoe warmer, hoe meer verdamping er plaatsvindt, hoe meer waterdamp er in de lucht zit. Ook neemt de maximale hoeveelheid waterdamp per liter lucht toe met toenemende temperaturen, volgens de wet van Clausius-Clapeyron. De hoeveelheid andere broeikasgassen bepalen dus in sterke mate de concentratie waterdamp.”
Zo te zien ie de conclusie van het IPCC niet op feiten gebaseerd.
Bron:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Broeikaseffect
Hierbij nog een opmerking:
Deze zin is niet juist:
“De hoeveelheid andere broeikasgassen bepalen dus in sterke mate de concentratie waterdamp.”
De praktijk
Als we naar de inkomende zonnestraling kijken komt een groot deel daarvan direct in het zeewater terecht. De inkomende energie wordt in de eerste 30 meter opgenomen waardoor het zeewater aan de bovenkant opwarmt.
Vervolgens wordt de warmte die tussen de keerkringen door het zeewater is opgenomen via de passaat winden naar de evenaar gebracht waar een grote convectie dit naar de tropopauze brengt.
Een ander deel van de opgenomen warmte wordt via golfstromen naar de polen getransporteerd e warmt onder weg de lucht op en brengt daarmee ook meer vocht in de lucht.
Zo komt heel veel broeikasgas “waterdamp” in de lucht terecht.
Een alarmist is iemand die niet erkent dat toename van co2 in de atmosfeer geen catastrofale gevolgen heeft.
De alarmist is een ontkenner !!
Ik wacht nog steeds op het bewijs dat CO2 bij verdubbeling 1,1 graad opwarming geeft. Wellicht kan J. van der Heijden hier eens zijn licht over laten schijnen.
In een vorig draadje kwam ik in een berekening uit op 0,5 graad. Ben benieuwd wat ik dan fout heb gedaan.
Je bent begonnen met denken en inbouw geval kan je dat beter aan een paard over laten
“inbouw geval kan je dat beter aan een paard over laten”
Tegen wie heb je het, en wat bedoel je.
Sommige mensen worden betaald om dom te blijven. Ik ben zelf ook overgegaan op de corrupte tour. Ik wil wat terug van al die heffingen die ik opgelegd krijg en die als subsidiegeld gebruikt worden voor windmolens e.d. Waarom alleen voor deze waanzin betalen via heffingen? Ik heul nu met de duivel en ben overgegaan op een leverancier van energie die gegarandeerd geheel wordt opgewekt door windmolens. Ik krijg er nu wat van terug, van die waanzin, energie in productieve vorm. Ik zal niet alleen meer klagen over windenergie. Met waanzin gelukkig worden is een groot genoegen.
“geheel wordt opgewekt door windmolens”
Hoe vaak zit je in het donker? ;-)
Want die garantie is niet te geven.
Maar inderdaad, het is makkelijker mee te graaien dan op je standpunt te staan.
Beste Boels,
Mijn stukje tekst is ironisch. Of kunt u als als een ontwikkeld denkend mens zich nog zonder humor staande houden in onze waanzinnige wereld? Ik zou de afname van stroom maar staken en in een donker huis op uw standpunt gaan staan. Heerlijk een leven zonder waanzin.
@Cornelus, inderdaad, alleen met humor kun je die protagonisten overleven.
“Wie lacht niet, die den mensch beziet” is een goed levensmotto.
Windmolens leveren de helft van de tijd minder dan 20% van het opgestelde vermogen.
De andere helft van de tijd schommelt het vermogen tussen 20% en 100% van het opgestelde vermogen.
Gegarandeerde windstroom is dan ook een onmogelijkheid je gebruikt elke dag wel stroom uit andere bronnen want je licht blijft branden bij windstil weer.
Ondertussen: http://www.rtvnh.nl/nieuws/187464/knmi-schrapt-16-hittegolven-na-nieuwe-meting
De opwarming opgewarmd. …
Hier de link:
http://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/historische-temperatuurreeksen-verbeterd
Heb even De Bilt bekeken, vooralsnog valt op dat de meeste correcties zijn gedaan op de minimum temperatuur (rond +500 graden per 4 jaar, 1461 dagen).
Zal nog verder kijken.
@Harry, Boels ,
Dus Klimaatgek kan dat leuke staafdiagrammetje ook weggooien:
http://klimaatgek.nl/wordpress/2015/07/04/hittegolven-in-nederland-meer-en-warmer/
Het is mij nog niet geheel duidelijk waarom de aanpassingen zijn gedaan.
In eerste instantie denk ik dat àls bijvoorbeeld een minimumtemperatuur verhoogd moet worden ten gevolge van meetpuntverplaatsing of verandering van meetopstelling er iets mis is met de denkwijze.
Een meetreeks stopt tenslotte als het “speelveld” wijzigt.
Jammer, maar dan had men de integriteit van het meetveld moeten waarborgen.
Waarom die nalatigheid plaats kon vinden ligt natuurlijk ook aan de aandachtsverschuiving van weer naar klimaat.
Via bovenstaande link is ook te lezen dat het ook door begroeiing veroorzaakt kan zijn (/sarc: in sommige kringen is men verrast dat bomen en struiken groeien :/sarc)
Als je de temperatuur in het verleden verlaagt, dan lijkt de temperatuurstijging groter. Hebben ze toch ook in Australië of Nieuw Zeeland gedaan?
Het gekke is dat men er van uitgaat dat de nieuwere waarnemingen juister zijn dan de oude.
Ik denk dat je net zo goed de nieuwe waarnemingen aan kunt passen aan de oudere.
Maar dan zijn de nieuwe waarnemingen lager en dat past niet in een patroon ;-)
Wetenschap?
Ik twijfel.
Prof Humlum uit Oslo kent 3 kwaliteitscriteria toe aan de temp reeksen. Hoogste kwaliteit de satellieten, daarna de HadCru reeksen en tot slot Giss, Noaa enz. Deze laatsten worden instabiel geacht en je kunt er geen wetenschap op baseren.
Zie de site ‘climate4you’
Boels, aanpassen aan de vroegere waarden heeft wel wat. Dan is het nu waarschijnlijk stevig aan het afkoelen. Overigens doet RSS, gecorrigeerd voor seizoenen, dit ook al een beetje.
http://www.woodfortrees.org/plot/rss/plot/rss/mean:12/mean:8/mean:6/to:1998/trend/plot/rss/mean:12/mean:8/mean:6/plot/rss/mean:12/mean:8/mean:6/from:1998/trend
Oud nieuws
de Russen gebruikten op deze wijze de groeicijfers van de landbouw en zie de honger was niet zo erg vroeger was het veel erger.
@Erik:
Ik ben er nog (lang) niet uit ;-)
Als je een meetpunt verplaatst dan is het logisch dat de data verandert; dan heb je 2 afzonderlijke meetreeksen van gelijke kwaliteit en is aanpassing niet aan de orde.
Als je op dezelfde plaats gedurende ruime tijd meet met de oude en nieuwe apparatuur en er zijn verschillen dan zou je alleen aanpassingen kunnen doen over die periode waar dubbele metingen plaatsvonden; het is immers niet zeker of de afwijkingen al vanaf het begin zouden zijn opgetreden.
Temeer omdat periodieke ijking van de apparatuur gebruikelijk is.
Merkwaardig lijkt mij dat een andere behuizing van invloed is op lage temperaturen, ik zie nog niet in hoe zo’n behuizing de lage temperaturen kan beïnvloeden.
Daarnaast zijn het menselijke waarnemingen op wisselende tijdstippen en zeker niet per uur; die zijn niet rechtstreeks te vergelijken met moderne vormen van data acquisitie.
@Ivo, Hans Labohm heeft hier in het verleden op DDS ook aandacht aan besteed, maar, het zal wel aan mij liggen, ik kan het zo gauw niet meer terug vinden.
Ik ben verder gaan zoeken en kwam enorm veel tegen. Ik kies er voor jouw een drietal links te geven:
Australië :
http://jennifermarohasy.com/2014/08/heat-is-on-over-weather-bureau-homogenising-temperature-records/
Rusland, tijdrovend:
http://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/der-klimawandel-in-russland-sind-die-ipcc-methoden-zur-berechnung-der-russischen-mitteltemperatur-korrekt/
America. Fragment:
High class meetstations: +1,55 C
Poor class : +2,48 C
NOAA na homog. : +3,09 graad C
Zie:
https://wattsupwiththat.com/2012/07/29/press-release-2/
Dank je. De instanties zouden altijd de originele data moeten kunnen aanleveren en een dataset die in hun ogen beter is met de formules erbij om van raw-data naar gehomogeniseerde data te gaan. Dan kunnen wetenschappers zelf goed onderbouwde keuzes maken en hun verhalen daarop baseren.
Boels
“Als je een meetpunt verplaatst dan is het logisch dat de data verandert; dan heb je 2 afzonderlijke meetreeksen van gelijke kwaliteit en is aanpassing niet aan de orde.”
Maar wat als de trend zeer verschillend is, voor en na de verplaatsing? De kwaliteit is hetzelfde bv, maar de trend sterk verschillend. Ga je dan de vroegere reeks corrigeren en aanpassen aan de nieuwe, of omgekeerd?
Het is in zo’n geval wel belangrijk op beide plaatsen nog een flinke tijd door te gaan met meten.
@Erik:
De criteria bij het kiezen voor de nieuwe data zijn bijzonder belangrijk; die ken ik niet.
Maar data is niet belangrijk ;-)
“Michael Mann, scientist: Data ‘increasingly unnecessary’ because ‘we can see climate change’
http://www.washingtontimes.com/news/2016/jun/27/michael-mann-climate-scientist-data-increasingly-u/
De link naar de “Uitgebreide technische informatie (pdf)”:
http://cdn.knmi.nl/system/downloads/files/000/000/033/original/TR_homogeniseren_dag.pdf?1464085365
Ik heb het gevoel dat ik via een wormgat een verre parallelle statistische wereld binnen stap.
Maar misschien bevalt het wel.
Boels, bedankt voor de link naar het KNMI rapport. Vluchtig doorgelezen, maar ik zal het nog eens beter bekijken. Eerste indruk serieuze wetenschappelijke aanpak, maar gezien het resultaat wat kriebelig, omdat ook hier de homogenisatie leidt tot steilere trends. KNMI gaat in het vervolg uit van deze bewerkte data. De warmste dag ‘ooit’ e.d. moet dus in dit licht bekeken worden.
Er zal toch een methode gevonden moeten worden van homogenisatie, zonder trend effect.
Als we wereldwijd kijken, heb ik toch de indruk dat al die trend verhogingen veroorzaakt worden door algoritmes die geen rekening houden met de oorspronkelijke trends. En kennelijk alleen homogenisatie toelaten met gelijke of hogere trend.
Het blijft een kwestie van vertrouwen, en voorlopig heeft de alarmistenkliek daarin niet zo’n goede reputatie.
@Erik:
Vooralsnog hik ik gevoelsmatig tegen de Loess smoothing aan: zekerheden peuren uit onzekerheden?
Grappig is wel dat het verstedelijking effect weer opduikt, waarvoor gewoonlijk niet voor wordt gecorrigeerd.
@Boels, Eric,
Homogenisatie: Toevallig vandaag ook in Klimaatgek over dit onderwerp.
http://klimaatgek.nl/wordpress/2016/06/29/de-bilt-vroeger-plots-een-stuk-koeler/
Als de temperatuur gecorrigeerd wordt, is het dan ook nodig om de andere meteodata aan te passen (windrichtig, windsnelheid, relatieve vochtigheid, ..??
M’n likdoorns zeggen van wel.
Er is een collectieve schuld bij Nederlandse politieke volksvertegenwoordigers, ministers, ambtenaren op elk niveau en de “kwaliteits”-journalistiek, omtrent de uitgebreide wetenschappelijke fundamentele kritiek op de zogenaamde CO2-“vervuiling” consensus, op de niet bestaande “catastrofale” opwarming de laatste 40 jaar, op de zogenaamde “duurzaamheid” van windenergie, zonne-energie en biomassa-energie. Ze zijn alle te bang voor hun baantje om de juiste kritiek te debiteren. Het is te vergelijken met het historische “Wir haben es nicht gewüsst”.
Even weer eens totaal andersom gedacht.
Je hoort mij niet beweren dat het klimaat (misschien) niet wat is opgewarmd sinds laten we zeggen de industriele revolutie zo rondom 1860.
Eén ding weet ik wel: man-made CO2 is wel het láátste wat daar verantwoordelijk voor is/geweest. Het is een waanzinnig groeikasgas, maar de grootste loser als het gaat om het kunnen vasthouden van warmte.
Niet voor niks heeft het een index van 1, bijna nul dus, waarbij N2O en NO2 al een index van 310 cq 256 hebben en sommige CFK’s zelfs een index van 22.000.
Helaas zijn aarde, baksteen, beton, stalen auto’s, schepen, bomen, planten, water, bergen, zeeen, woestijnen, zon, maan, getijden, duinen, wolken, oorlogen, koeien, nucleaire experimenten NIET meegerekend want die zijn immers niet van gas.
En de meeste vindt je ook niet in een broeikas al was het alleen maar omdat ze er niet in passen.
Tja, zo kan ik ook ‘wetenschap’ bedrijven.
Co2 is dus de meest grootste prutser als het gaat om warmte vasthouden en of klimaatverandering. Nog afgezien dat er relatief onvoorstelbaar weinig van in lucht zit.
Dé vraag is derhalve: WAT zorgt er dan wél voor een eventuele opwarming sinds 150 jaar? DAT zou namelijk de allesomvattende vraag moeten zijn.
Een paar voorzetjes:
– veranderend agrarisch landschap door de mens sinds 1860,
– toename bomenkap/ontbossing, zoals tropisch regenwoud,
– toename in massa bovengronds halen in de vorm van gebouwen, fabrieken, huizen, flats, infrastructuur, maar ook auto’s, schepen, (asfalt) wegen etc etc,
– het opwarmen van deze woon-werk ‘warmte vinnen’ (urban heat, verstedelijking)
– toename in aantal mensen (en opeet koeien en varkens) die uiteraard zo’n 20 graden of meer warmer zijn dan hun omgeving,
– Discussies over het klimaat, want die had je vroeger ook niet,
En bonus voor EU- politici zou ik er nog aan toe willen voegen: het gebruik van stofzuigers van meer dan 900 Watt, en gloeilampen van meer dan 60 Watt uiteraard.
Want die had je nog niet in 1860.
Dus…. MIJN vraag is: ALS de aarde dan opwarmt, waar komt dat dan echt van?
Want CO2 is het iig 93939% zeker niet, maar wat dan wel?
Overigens hier link naar image van ‘Carbon Credits’.
UNFCC methodology global warming potential
Waarbij sulphur hexafluoride maar liefst een 23.900 keer ‘sterker’ ‘broeikasgas’ wordt toegedicht dan CO2.
Kijk en huiver:
http://image.slidesharecdn.com/minsk-capacitybuildingforsea-131206101944-phpapp01/95/belarus-capacity-building-for-sea-22-638.jpg?cb=1386325545
Daar komt nog bij: geen énkel gas kan 100% warmte vasthouden. Een afgesloten broeikas zorgt er nog voor dat er geen convectie warmte kan lekken naar de buitenlucht en dus is het in een broeikas warmer dan er buiten.
Maar als een cfk al 23000 keer meer warmte kan vasthouden dan CO2 wat in GODSNAAM is dan de rol van het sporengas CO2?
Rol CO2 ivm cfk:
1/23000 * 100% = 0,00434782%
En dat in absolute zin van 400 ppm CO2 in lucht wordt de netto in vloed van CO2:
(400/1.000.000) * 0,00434782% = 0,00000173912%
Dat is 1 miljoenste procent!
Ik was hiervoor steeds zo aardig om in het voordeel van de warmista’s te rekenen maar bovenstaande berekening komt eerder in de buurt van de echte werkelijkheid.
Het is eigenlijk zo immens belachelijk dat CO2 nog misbruikt wordt als oorzaak van global waming dat ik niet anders kan concluderen dat de film Idiocracy inmiddels 100% is geimplementeerd en dat we er met zijn allen middenin zitten.
De waanzin voorbij.
Zelfs al zit ik er een factor 1.000 naast (da`s wat anders dan een factor 4 ‘versterking’) dan nog gaat het helemaal nergens over. Ja, over 0,05 graad of zo.
Boeie!
Wel heren en dames (en genderneutralen ook natuurlijk want anders discriminatie) climategate-punt-en-ellers: zin om eens mee te denken waarom het klimaat wél zou kunnen opwarmen sinds 1860 zonder CO2 daar in te betrekken?
De mens is aan top van de voedselketen komen te staan omdat ie skills ontwikkelde die evolutionair voordeel opleverden. Eén van die skills was bijvoorbeeld slimmer zijn dan je vijanden. Denkkracht, taal, samenwerking, handen om wapens en gereedschappen te kunnen maken etc. Maar CO2 is onze vijand helemaal niet.
We verspillen dus letterlijk vreselijk veel energie aan een niet bestaande vijand.
Wat niet wil zeggen dat er een MOGELIJK probleem is.
Maar WAT is nou die oorzaak? En IS dat een probleem?
Nog niet zo lang geleden was de mens redelijk in staat om oorzaak/gevolg redelijk goed in te schatten. Die skills lijken we echter in razendsnel tempo kwijt te raken.
Wie of wat is nou het echte probleem?
Dus: help!
@ Wiersma: Europese Unie wellicht? https://www.europa-nu.nl/id/vhesf063wxu9/europese_aanpak_klimaatverandering
Wiersma, ik denk ook dat er geen enkel probleem is. Wat is nou een stijging van 0,8 graad over 160 jaar (1850-2010). Als je naar de nauwkeurigheid van de globale temp. bepaling kijkt, kan die er zomaar eens een graad naast zitten.
Eigenlijk kun je wel stellen dat de temperatuur verbazingwekkend constant is en het klimaat stabiel.
We hebben te maken met een zeer groot regelsysteem, en dat systeem heeft afwijkingen nodig om via negatieve feedback bij te kunnen sturen. De temp afwijking waarop gereageerd wordt zal wel iets in de orde van een graad zijn, maar misschien nog iets hoger. Hetzelfde geldt misschien ook wel voor CO2 en O2. Die worden beide ook ongeveer constant gehouden, met een kleine regelrimpel.
Bij hogere O2 concentratie vliegt er meer in de fik.
En bij lagere O2 sterft het meeste leven, We zitten net gunstig met circa 21%, al vele miljoenen jaren. CO2 zit al tijden in de buurt van nul, dwz 280 á 300 ppm.
Heel merkwaardig als de mens extra CO2 in de atmosfeer brengt dat circa de helft al gauw weer verdwijnt. Waarom niet driekwart of geheel? Tenslotte is de menselijke bijdrage aan het jaarlijkse CO2 verkeer maar zo’n 3%. Dus bij 100% uitstoot jaarlijks wordt 97% +1,5% (vd mens) weer opgenomen. Waarom die laatste 1,5% niet? Waarom blijft dat in de atmosfeer hangen? Dat zal Janos wel weten.
“De vertrouwenwekkende wijsheid van politici?”
Daar ging het oorspronkelijk over.
Gisteren, debat 2de kamer over Brexit.
Opmerkelijke analogie tussen de kamerleden-EU en de kiezer-kamerleden.
De kamerleden hebben bevoegdheden overgedragen aan de EU en de kiezer deed het zelfde middels verkiezingen aan de kamerleden.
Beide groepen (kamerleden en kiezers) lopen met extra aangenaaide oren rond die het vermogen tot luisteren aantasten.
Een systeemfout: niemand is bevoegd tot die chirurgische ingreep.
En dan heb ik het nog niet eens over de aangeboren dovemansoren.
“Brexit: There is a vacuum that must be filled
The UK voted decisively but with little idea as to what would follow a vote to leave the EU.
There is no route map or agreed strategy or list of demands. Everything has to be drawn up.
A group of individuals fought a highly effective campaign and won.
When asked what would happen after a vote to leave, they never gave a comprehensive answer.
They were a movement, not a party, and had no detailed manifesto.
Neither do they have any power.
All they have is the authority of 17 million votes behind them.”
http://www.bbc.com/news/uk-politics-uk-leaves-the-eu-36650142
Het energieakkoord werd achter gesloten deuren gesloten met de Directeur van Greenpeace die de belangrijkste beslissingen nam.
http://www.nrcreader.nl/artikel/2237/sylvia-borren-klimaat-is-geen-spel-het-is-bloedserieus
Greenpeace wordt diverse (ook Westerse!) landen gezien als terroristische, leugenachtige en/of verraderlijke organisatie, en actief geweerd.
https://risk-monger.com/2016/06/21/please-dont-throw-greenpeace-in-prison/
Mensen als Herman Vruggink die kennelijk doelbewust blijven strijden voor de zogenaamde democratische legitimiteit van het Energieakkoord, kiezen partij tegen de democratie en de menselijkheid.
Zijn ze ook bereid om het veld te ruimen als de Energieakkoord uiteindelijk ontmaskerd wordt als ondemocratisch en (financieel een milieutechnisch) ruïneus debacle? Ik verwacht van niet. Ze zullen gewoon hun schouders ophalen en elke verantwoordelijkheid subiet afwijzen. En ze zullen er mee wegkomen. Ze hebben namelijk donders goed begrepen dat de vrijheid van meningsuiting ook prima benut kan worden als vrijheid om te misleiden. De burgers en de natuur dragen de schadelijke gevolgen.
(jammer trouwens in dit artikel van Jeroen Hetzler dat de IPCC weer moet worden zwart gemaakt. Voor de rest prima artikel)
Guus, Boels
De aanpassing van het KNMI zal wel tot een steilere trend in de temp. leiden. Gerrit Hiemstra kan dan triomfantelijk gewag maken van een gevaarlijk snelle opwarming in Nederland, de snelste ‘ever’.