Het is gebruikelijk dat als landen internationale overeenkomsten ondertekenen zij zich daaraan ook gebonden achten. President Duterte van de Filipijnen denkt daar anders over en heeft onlangs verklaard dat de Filipijnen voorrang zullen geven aan economische groei boven klimaatbeleid.
Onder de titel, ‘Rody won’t honor Paris climate pact’, rapporteerde Inquirer.net:
President Duterte on Monday said his administration would not honor the historic Paris Agreement on climate change that the Philippines adopted along with about 200 countries in December 2015, saying the covenant was “stupid” and “absurd.”
The tough-talking President said the international treaty, signed by countries that participated in the 21st Conference of Parties in France, would only limit the country’s industrial growth.
Speaking at sendoff ceremonies in Malacañang for Filipino athletes bound for the 2016 Olympics in Rio de Janeiro, Brazil, the President said a foreign ambassador recently reminded him of the country’s commitment to limit its carbon emissions.
He said he was angry with the ambassador and “wanted to kick him” when the diplomat, whom he did not identify, asked him if the Philippines could maintain the level of its carbon footprints.
“I said, ‘No. I cannot tell … You don’t do it that way, Mr. Ambassador. [Your country] has reached the apex [of industrialization] and along the way put a lot of contaminants and emissions, and went ahead in destroying the climate,’” the President recalled as telling the ambassador.
“We have not reached the age of industrialization. We’re now going into it. But you are trying to stymie [our growth] with an agreement that says you can only go up to here,” he added. “That’s stupid. I will not honor that.”
When the ambassador told him that the Philippines was a signatory to the agreement, Mr. Duterte replied: “That was not my signature. It’s not mine … I will not follow.”
The President also said the climate change agreement was forged just when the Philippines was on its way to develop its own industries.
“Now that we’re developing, you will impose a limit?” he said. “That’s absurd.”
“That’s how very competitive and constricted our lives now. It’s being controlled by the world, it’s being imposed upon us by the industrialized countries. They think that they can dictate the destiny of the rest of the [world],” he added.
Lees verder hier.
Zie ook: Klimaatovereenkomst van Parijs – na de euforie de kater.
Overigens valt op dat de president kennelijk van mening is dat de westerse wereld het klimaat heeft ‘vernietigd’. Dat is het bekende sprookje dat klimaatalarmisten de wereld in hebben geholpen en hen nu als een boemerang treft. Het klimaat is in het geheel niet door de mens ‘vernietigd’ en de fluctuaties daarin vallen nog immer binnen de grenzen van de natuurlijke variabiliteit.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
[Het klimaat is in het geheel niet door de mens ‘vernietigd]
Inderdaad, het is verbeterd door de CO2 concentratie iets te verhogen.
Verdere verhoging zal de plantengroei en landbouw opbrengsten nog meer ten goede komen, zie ook hier: https://wattsupwiththat.com/2015/10/15/greenpeace-founder-delivers-powerful-annual-lecture-praises-carbon-dioxide-full-text/
Een paar graden erbij is goed voor mens en dier, en zeker voor het plantenrijk.
Maar over temperatuur verhoging hebben wij mensen niets te zeggen. Met een klimaatgevoeligheid kleiner dan 0,5 is er nauwelijks toename. Het CO2 effect verdwijnt in de ruis van de natuurlijke toename sinds de koude van de kleine ijstijd.
We kunnen wel iets CO2 toevoegen, en dat is goed voor de voedsel produktie en het tegengaan van woestijnvorming.
Ik denk dat die president dit wel weet en zich niet gek laat maken.
Erik,
Wanneer leefden er voor het laatst mensen op de aarde die een paar graden warmer was?
Gedurende een groot deel van het Holoceen, zo ongeveer vanaf het klimaatoptimum. En dan heb ik het natuurlijk niet over de dalen in de temperatuurcurve.
Vertel me meer Erik!
Gebaseerd op welke studie heb jij deze conclusie getrokken?
Want zo is het nog steeds geen wetenschappelijk onderbouwt argument.
(en daar waren de “sceptici” heer en meester in als ik het goed van Dick Thoenes heb begrepen)
Daar heb je niet zoveel studie voor nodig. Gedurende het hele holoceen waren er al overal mensen groepen actief. Dus even kijken naar de temperatuur in het holoceen en je vraag is beantwoord.
Erik,
Nu wil ik best even kijken naar de temperatuur van het Holoceen, maar welke reconstructie gebruik jij?
geen reconstructie zoals jij bedoelt, maar gewoon kijken naar de temperatuur op Groenland. Dit is een prima parameter voor de globale temperatuur. het zal niet echt overal in fase lopen, maar dat maakt voor het gevraagde niets uit.
Kijk eens naar de activiteiten van China o.a. in Afrika.
https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2016/07/19/new-coal-and-gas-plants-for-africa-india/
En wat doen wij?
We verstoken de bossen uit Canada, de VS en het Zwarte woud en betalen miljarden subsidie omdat dat groen heet in Nederland
Op 18 julie schreef Hans Labohm in de column “Nieuwe Britse regering zet klimaatbeleid op lager pitje” het volgende: …Onder de – objectieve, neutrale, evenwichtige, afstandelijke en onpartijdige, sarc – titel, ‘Climate change department closed by Theresa May in ‘plain stupid’ and ‘deeply worrying’ move’, schreef Ian Johnston voor ‘The Independent’….
Het is duidelijk dat hij hiermee het taagebruik van ian Johnston afkeurde.
Ik heb echter geen kritiek gehoord over de woordkeuze van President Duterte … die zei “nday said his administration would not honor the historic Paris Agreement on climate change that the Philippines adopted along with about 200 countries in December 2015, saying the covenant was “stupid” and “absurd.”
Ik begrijp je instelling niet, Hans. Of beide formuleringen zijn afkeurenswaardig, of ze zijn het geen van beide. Toch?
Paai
Het Parijs akkoord is niet dom of absurd. Het is zorgvuldig gecalculeerd om te garanderen dat fossiele energie zo lang mogelijk de dominante brandstof van de wereld blijft. Om dit te bereiken werd gezorgd dat kernenergie in het akkoord zoveel mogelijk ontmoedigd wordt. Dat is voldoende gelukt.
In eerste instantie was het de bedoeling om kernenergie volledig uit te sluiten van het akkoord, oftewel: om in het akkoord op te nemen dat kernenergie niet meetelt voor het behalen van milieudoelstellingen. Hiertoe hebben de bekende zogenaamde ‘milieuorganisaties’ hard gelobbiet. Gelukkig waren er bona fide deelnemers aan de onderhandelingen in Parijs die dat weigerden te accepteren. Daardoor is er uiteindelijk slechts een clausule in het akkoord opgenomen die kernenergie ontmoedigt, in plaats van geheel verbiedt.
De zogenaamde ‘milieuorganisaties’ waren razend dat fossiele brandstoffen dus mogelijk toch nog door kernenergie zullen worden vervangen in grote delen van de wereld, als onderdeel van co2 uitstootreductiemaatregelen, maar ze zullen genoegen moeten nemen met de situatie. Niemand heeft immers volledig gekregen wat hij wilde uit Parijs, dus ook de zogenaamde ‘milieuorganisaties’ hebben hun verlies moeten nemen.
Prima analyse, Joris. Het was de oliemaatschappijen (via hun decennia lange donaties aan de actievoerende milieubeweging, NGO’s en opiniemakers, zoals GreenPeace) bijna gelukt om kernenergie volledig uitgeband te krijgen in Parijs COP21.
Daarmee is groen aansprakelijk te stellen voor het mislukken van de doelstelling om de CO2-uitstoot aanmerkelijk te beperken.
Immers, zonder effectieve opslag is “hernieuwbaar” een farce (ik bespeur ook nergens groene initiatieven om het onderzoek naar opslag ruimhartig te financieren).
Zonder technische doorbraken wordt op den duur ammoniak (NH3) de motorbrandstof als CO2 reductie de doelstelling blijft.
Joris,
ik hink op twee gedachten. Ik ben voor kernenergie, maar liefst op thorium gebaseerd. Maar ik ben ook voor veel meer CO2 in de lucht om een komende ijstijd te overleven. En om de voedsel productie te verhogen voor de vele miljarden mensen die er nog bij gaan komen. Zie de link die David hierboven geeft van Patrick Moore.
Hoe kijk jij hier tegen aan?
Meer co2 is nergens voor nodig. Planten hebben al lang genoeg. Alles wat er nu bij komt levert netto schade op, via de effecten van opwarming. Patrick Moore lult maar wat. Hij is lakei van de fossiele industrie geworden. Triest.
Uranium of thorium is mij om het even. Uranium heeft als voordeel dat we meteen kunnen gaan bouwen. Thorium duurt nog even. Beiden zijn wat mij betreft prima en kunnen naast elkaar (gaan) bestaan.
Fossielen moeten liefst alleen voor de chemie en de maakindustrie gebruikt worden. Fossielen verbranden voor energie is achterhaald, schadelijk voor mens en milieu en een verspilling van een waardevolle, eindige grondstof. Uranium en thorium zijn onuitputtelijk.
Die verhoging gaat nog wel even door. In de derde wereld door kolencentrales, autoverkeer en in het Westen door de staalproductie nodig voor de windmolenbouw. Ook kost het meer energie een zonnepaneel te produceren dan het ding ooit opbrengt. De planten krijgen het beter dan ooit !
Het klimaat vernietigd… Hoe is het toch mogelijk dat er inderdaad mensen zijn die dit blijven beweren? In het verleden heerste slechts diepe rust, kwamen droogtes, orkanen, donderbuien etc. nooit voor? Zoiets als steel van de hockeystickgrafiek ? De graanteelt op Groenland tijdens de MWP of de wijnbouw in het noorden van Engeland tijdens de RWP toonden zeker aan dat de mens het klimaat vernietigd hadden… of zoiets? Wie nog kan volgen….?
Eens kijken, waar waren wij gebleven: Oktober 2015.
http://www.rappler.com/science-nature/environment/107759-philippines-indc-climate-change-united-nations
70% reductie ! Interessant. Een andere beeld. Een ander beeld ? Nou, dat valt eigenlijk wel mee voor wie goed leest. …..
O ja, in 2023 is de eerste Evaluatie.
President Duterte blijkt het toch niet eens te zijn met “its submission to the United Nations for 2030”, dat moge wel duidelijk zijn! We gaan zien of de klimaat papieren tijgers van VN en COP21 het gaan maken. Alleen de blinde optimisten / klimaatalarmisten geloven er sterk in.
Herman
Geloof je nog steeds in sprookjes.
als je jouw link volgt zie je als datum 2 sept 2015.
sindsdien heeft er een politieke aardverschuiving plaats gevonden en als je de nieuwe president beluisterd ( zie boven) had je zijn beleid uit de eerste hand kunnen horen.
Als je wat beter de politiek daar had gevolgd had je geweten dat dit een houwdegen is die voor niets of niemand uit de weg gaat en zijn eigen beleid bepaalt.
Nou Hans de pater, als je goed gelezen had noem ik de datum: Oktober 2015. Iets specifieker: Published 6:24 PM, October 01, 2015 Dus de vraag is inderdaad: Wat is er gebeurd? is er veel veranderd? Wat is er veranderd? Waar zijn de uitspraken van de president in tegenspraak met de link die ik gaf?
ps een woord is weggevallen “had beluisterd” moest er staan.
Herman zo moeilijk is dat niet
Luister maar naar de nieuwe president.
Ps
in plaats van te zeuren zoals je nu doet
Ga je nu je reacties in lossen zinnen versturen Hansde pater? Misschien is het een idee dat je eens wat gaat teruglezen. Zo heb ik je nog wat vragen gesteld hier en daar en voorstellen gedaan….. Maak een ommetje of
neem een koude douche….
@Hans de Pater Och, het bekende stramien van beroepstreiteraar HV. De man kletst maar wat om je uit evenwicht te brengen. Het gaat hem niet om een debat, maar uitsluitend om treiteren. Hij snapt de echte argumenten niet en vermijdt feiten.
Aldus Jeroen Hetzler.
3 woorden een record
Tellen kan je in ieder geval. Zou je ook eens kunnen tellen hoeveel vragen er zo langzamerhand zijn waar je niet op in bent gegaan?
Vandaar dat Jeroen Hetzler altijd met een wetenschappelijke onderbouwing komt van zijn mening…….
/sarc
Ik ga niet in op onzin vragen en vragen naar de bekende weg
Natuurlijk. Het waren onzin vragen. Laat ik mij beperken tot 1 vraag die ik gesteld heb.
” Welk uitgangspunt wil je nu nemen in de discussie? Jij mag het zeggen.”
beste pater, Ik geef je dus alle ruimte om duidelijk je punt te maken en de discussie naar je hand te zetten. Noem je dat een onzin vraag?
Ja
ik hoef de discussie niet naar mijn hand te zetten
Wel dan geef ik verder het woord aan Hans de pater. Ik luister.
Het is hoe dan ook interessant om deze Duterte de komende maanden te gaan volgen. Hij heeft begrafenisondernemers gouden tijden beloofd. Voorlopig heeft hij zijn verkiezingsbelofte nog niet echt waargemaakt. Ik lees elders dat er nog maar een stuk of 100 doden zijn gevallen. Dat stelt in een land als de Filipijnen natuurlijk helemaal niets voor.
Herman
Dat was niet het onderwerp maar je kunt begrijpen hoeveel invloed hij heeft op het beleid.
Als hij aangeeft dat de economie voor gaat dan gaat die voor.
Uh, ja, eerlijk gezegd ben ik het wel met hem eens, in case of de Filipijnen gaat de economie ook voor. Een groei die nu 5,8 % is … Ach, we kijken met jaloerse blikken…. Ik denk dat bij ontwikkelingslanden klimaatbeleid ook nooit ten koste mag gaan van de economie. Maar deze man is alleen maar gekozen vanwege zijn spierballen taal. Daar is blijkbaar momenteel behoefte aan.
Maarre…… echt een man naar jullie hart… toch mannen?
http://www.transparency.nl/2016/06/filipijnse-president-wenst-corrupte-journalisten-dood-toe/
Tja, drugdealers, ach vooruit, moet kunnen, weg ermee. Maar journalisten? Nou ja als het Greenpeace sympathisanten zijn, dan vragen ze er om. Toch jongens?
Beste Vruggink,
Duterte is democratisch gekozen en vertegenwoordigt dus de wil van het volk. Wat zit je nou te zemelen?
Duterte is democratisch gekozen en vertegenwoordigt dus de wil van het volk. De Filipijnen hebben gekozen. Ze krijgen wat ze graag willen zien: Bloed.
Proefjestijd!
Ik beweer dus dat massa het enige is wat warmte (of kou) kan vasthouden.
Even radioactiviteit, kernfusie etc daargelaten.
Benodigheden: 4 bakstenen.
Eén verf je wit, de ander zwart, en de derde wikkel je in huishoud aluminium folie, en de vierde laat je zoals die is.
Die leg je in de zon onder gelijke omstandigheden.
Na goed opgewarmd te zijn ga je hun temperatuur opmeten.
Die in alufolie zowel aan de binnen en buitenkant van de folie.
Vervolgens kun je hetzelfde doen met bijvoorbeeld een cola fles.
Twee vul je met lucht (hm, dat ging bij mij vanzelf :))
Bij de een boor je een gat in de bodem en geen dop op de kop, soort van broeikas met open ramen, de ander geen gat er in en de dop er op (soort van gesloten broeikas)
de derde vul je met licht gekleurd zand,
de vierde met zwarte modder
de vijfde met water.
En dan vol in de zon.
En dan gewoon maar eens meten hoe lang het duurt voordat elk van de flessen is opgewarmd tov de buitenlucht, en daarna meten welke van de flessen het langs warmte vasthouden.
Maar goed. Elk mens met een IQ hoger dan 80-90 weet gewoon wel wat het resultaat is. Massa zal het langst warmte vasthouden.
En zwarte massa zal het snelst warmte absorberen (zoals een dashboard van een auto in de zon) of een zwarte asfaltweg, maar tevens zullen tevens die warmte ook sneller uitstralen. Leg maar eens wat alufolie op je dashboard en merk het verschil.
Om die super-simpele reden al zijn negers, allesbranders en auto-radiatoren zwart en ijsberen en koelkasten wit. Pfff..
En daarom dragen we in de zomer ook lichte/lichtgekleurde kleding om twee redenen: lichte, luchtige kleding voert warmte sneller af door convectie en zweten (water, endotherme energie!) en de kleur wit reflecteert meer licht/straling.
Loop op een bloedhete dag maar eens met blote voeten op een asfaltweg: je brandt je poten. Maar gek genoeg niet aan zand er naast, laat staan aan de lucht.
Ook al bestaat er een liedje dat ‘brandend zand’ heet, en niet ‘brandend asfalt’.
Maar als zand zwart zou zijn, lag er geen mens op het strand bij mooi weer.
Tenzij je brandwonden fetisjist bent.
Maar spiegels en ‘iets wat een nagenoeg 100% doorzicht heeft’, zoals droge lucht in de woestijn, houden nagenoeg geen warmte vast. Of ze weerkaatsen nagenoeg alle inkomende straling, OF ze laten nagenoeg alles door.
En CO2? CO2 is ten eerste al doorzichtig, en ten tweede heeft het zo immens weinig massa dat het TOTAAL in het niet valt bij de massa van grond, water, beton, staal, flats, gebouwen, fabrieken, bomen gras etc.
1 kuub lucht weegt ca 1300 gram. De hoeveelheid man-made CO2 in die kuub weegt 100/1.000.000 * 1300 =0,13 gram.
Een kuub water weegt al 1000 KILOgram, en een kuub grond/zand/steen/beton al gauw 2-3.000 kilo.
En die 0,13 gram man-made CO2 zou die kuub massa van laten we zeggen gemiddeld 1500 kilo wel 2 graden kunnen opwarmen?
Dit kan misschien met kernfusie, maar never ever nooit niet met de spiegel-reflex eigenschappen van hier en daar een verdwaalt molecuultje CO2.
Wat is er ineens bij CO2 veranderd qua wet behoud energie??? Hebben we het hier over een magisch molecuul, dat met 0,13 gram aan luchtmassa ineens 1500KILO aan landmassa kan opwarmen?
Dat is net zo bizar als dat je auto totall-los is omdat je tegen een vlieg aanreed.
En al zou CO2 een ‘versterkt effect hebben van 100% dan nog is je auto totall-los omdat je maar liefst tegen TWEE vliegen reed. Best wel dikke, dat wel, want ze hadden net verse poep gegeten. Bij restaurant ‘Dikke Bertha 34′. Op het land van boer Piet uut Wokkelsum. Even om de boerderie heenvliegen en dan links achter de schuur daar is het. Elke dag verse vlaai. Mooi bruin met een knapperig korstje. Wel zelfbediening, das dan weer een beetje jammer. Gratis, maar op is op he?
Maar man oh man, wat is in Godsnaam de staat van de wetenschap heute today???
Warmt de mens de aarde op? Ja hoor, best wel ietsje.
De gemiddelde temperatuur op aarde is ~ 15 graden C.
De mens toch al gauw zo’n graadje of 38. Wandelende
strontfabriekenwarmte vinnen dus. En daar heb je dan 7 miljard van he? Gelukkig isoleren ze zich met kleding, dus dat scheelt dan weer wat.Kijk, toen God de mens schiep/schaapte, heeft ie een beetje een blunder gemaakt.
Niet goed op de thermostaat gekeken. Had beter de lichaamstemperatuur van de mens op 15 graden kunnen zetten ipv 38.
Dus: warmt de mens de aarde op? Nou en of! In zijn directe omgeving met maar liefst 23 graden. Dus in dat opzicht zijn Greenpeace en de Kampjes en zo nog véél te mild!
Het beste is dus dat je windmolens bouwt vlak bij de mensen. Voor wie het wil zien: windmolens zijn eigenlijk héél erg grote ventilatoren.
Zodat je de méns dus af kunt koelen/ventileren zodat de aarde minder snel opwarmt.
Als het waait is het immers toch altijd koeler? Nou dan!
Je zet toch verdorie geen kachel aan bij een hittegolf? Ik bedoel maar.
Windmolens op zee??? Welnee! Daar wonen toch geen mensen? Je moet ze juist net buiten- en middenin de stad bouwen! Hoe groter, hoe beter. Rendement van koeling neemt dan immers significant toe.
Idee voor Kamp. Aangezien er toch genoeg middenstanders en grootbedrijven failliet gaan, zoals V&D en zo, dan sloop je die panden en bouwt daar dus windmolens.
Kijk, dat is pas innovatief denken. Nu het handelen nog. Mijnheer Kamp: ook uw kinderen zullen u dankbaar zijn dat u de aarde en omstreken gered heeft!
Ik wil niet veel zeggen… maar ik vind het zelf nogal een briljant plan.
Moet je ook eens kijken naar de weerstand tegen windmolens op het platteland.
Ja tuurlijk: je zit daar alleen maar koeien en gras te ventileren. Boeie!
Mensen willen die dingen gewoon in de stad!
Veel mensen zijn gewoon te bescheiden om dit te zeggen.
Daarbij zijn er ook gewoon heel veel immobiele mensen die nooit de kans krijgen om van zo’n windmolenpark van dichtbij te genieten omdat ze er een heel eind voor moeten reizen. En ze ver op zee zetten is helemaal a-sociaal: alsof iedereen maar tijd en geld genoeg heeft om dagelijks naar de kust te carpoolen.
Discriminatie in feite: het is wéér de arme mens die slachtoffer is.
Dus windmolens in de stad zijn niet alleen veel rendabeler, maar ook véél socialer.
Scheelt ook heel veel verlengsnoer en zo. Alsof goed koper niks kost.
PvdA, SP, kom der maar in!
PS: en trouwens: waarom zijn ALLE windmolens nagenoeg wit/blank? En niet ook lichtgetint of zwart? Is dit ook weer zo’n subliminale uiting van blanke superioriteit?
Ik heb er zo langzamerhand wel een beetje kotsbeu van.
Sylvana: kom der maar in!
“Voor wie het wil zien: windmolens zijn eigenlijk héél erg grote ventilatoren. Zodat je de méns dus af kunt koelen/ventileren zodat de aarde minder snel opwarmt….”
Je loopt natuurlijk wel het gevaar dat door de propellorwerking van de windmolens de aarde sneller gaat draaien… :-0
Paai
@Paai: ik geloof niet dat iedereen het cynisme of satire ervan kan of wil inzien :)
Het is een véél te serieus onderwerp: daar maak je geen grapjes over!
Lijkt mij ook onwaarschijnlijk. Per jaar komt er (gemiddeld de afgelopen 100 jaar) 1 molecuul CO2 per 1 miljoen moleculen lucht bij. Je zou dat ene molecuul dus met 1 miljoen graden moeten opwarmen, om, na warmte overdracht, alle moleculen 1 graad te laten stijgen.
Of met 10000 graden laten opwarmen in een jaar, dan warmen de 1 miljoen luchtmoleculen in dat jaar 0,01 graad op. En dat zou dan 1 graad opwarming per eeuw geven.
Er zijn domweg te weinig CO2 moleculen om een substantieële opwarming te geven.
Maar nogmaals ik hou me aanbevolen voor andere visies.
@Erik: juist.
Qua massa is dus het opwarmend vermogen van man-made CO2 hierbij al totaal debunked.
Alsof je met een zakje watten een olifant zou kunnen doodgooien, zo liggen de verhoudingen ongeveer.
Dat laatste gelooft ook geen mens, dus waarom het eerste dan wel?
Ik ben derhalve wel benieuwd welke krachten er dan spelen die in staat zijn om toch middels een paar moleculen CO2 de aarde maar liefst met 2 graden zouden kunnen opwarmen/ olifant kan doden met een watje.
Welke onbekende krachten, die geheel losstaan van de wetten van behoud van energie, weet CO2 te benutten?
Want dan hebben we het over pure magie.
OF we leven inmiddels in de film Idiocrazy.
But serious: ik zou wel eens een laboratorium test willen zien van het opwarmend vermogen van CO2.
Want waarom miljarden investeren op een – te manipuleren computer model- ZONDER enige peer-to-peer real life test?
Alleen dat zo’n test ontbreekt zegt eigenlijk al álles: CO2 is op geen énkele wijze in staat om het klimaat substantieel op te warmen.
En ach.. de temperatuur drops van de Sahara zeggen al genoeg. Binnen een paar uur maar zo 50 graden warmer van min 10 tot plus 40 en `s nachts gewoon weer 50 graden kouder. De Sahara heeft erg droge lucht, geen waterdamp/wolken en zo, en nauwelijks ‘uitstekende’ massa als gebouwen etc.
Het ontbreek de Sahara aan landmassa én massa in lucht in de vorm van water(damp).
Die 0,13 gram CO2 in lucht daar doen dus helemaal NIETS.
Nogmaals: ik vraag me werkelijk af hoe de ‘wetenschap’ zichzelf in zo’n deplorabele staat heeft weten te manouvreren.
Wie of wat dat heeft kunnen veroorzaken?
En in hoeverre moeten we the people ons ernstig, zeer ernstig, heel erg veel zeer ernstig zorgen maken om deze deplorabele staat van die ‘wetenschappers’ en hun juichaapjes en belanghebbenden?
Er is duidelijk iets ernstig kapot in het huidige systeem. Maar wat? En tot wat wie is dat te herleiden? En wat is het achterliggende, werkelijke doel?
Maar er is hoop! Kijk, ook (oud) defensie medewerkers en mensen van justitie hebben een site opgezet.
Die zijn ook nogal wat dingen zat!
http://valkyries.nl/wie-zijn-wij/
Wie weet komt er een (r)evolutie, want die lijkt hard nodig.
Ik blijf het leuk vinden dat Hans Labohm de woordkeuze van deze man goedkeurt als “onverbloemd”, terwijl hij vorige week bijna dezelfde formuleringen in The Independent uit alle macht afkeurde.
… en nu deze opmerking svp niet wegcensureren, Hans…
Paai
Paai,
Je blijft mij verbazen met je onnavolgbare opmerkingen.
Iemand die de kwalificatie ‘onverbloemd’ gelijk stelt aan goedkeuring, moet wel een heel aparte manier van denken hebben.