Eerder schreef ik over de schadelijke effecten van windturbines op de menselijke gezondheid, in het bijzonder als gevolg van het laagfrequente geluid dat door deze machines wordt opgewekt. In Nederland wordt dit probleem ontkend dan wel gebagatelliseerd. In landen als Denemarken, Duitsland, Canada en Australië wordt het echter serieus genomen.
Tegen deze achtergrond heeft de overheid in Beieren bepaald dat windturbines op een afstand van minimaal 10 maal hun hoogte van bewoning dienen te worden geplaatst. Uiteraard protesteerden de groenen hiertegen en brachten de zaak voor de rechter. Maar deze stelde vast dat het desbetreffende voorschrift rechtsgeldig was en diende te worden nageleefd.
Dit heeft waarschijnlijk grote gevolgen voor de uitbreiding van de windenergie in Beieren. De ‘Süddeutsche Zeitung’ berichte daarover. En de onvermoeibare Pierre Gosselin vertaalde het bericht in het Engels onder de titel: ‘Parliamentarian Fumes: New 10 H Rule Means “It’s Over For Wind Power In Bavaria”!’
The online Munich-based Süddeutsche Zeiting here (SZ) reports that Bavaria’s recently upheld 10 H rule, which requires wind turbines to be set back away from residential homes a distance that is 10 times the turbine’s height, literally spells “the end for wind power” in the south German idyllic state.
The SZ writes:
At the state council offices in Bavaria in the first quarter of 2016, not a single application for a wind turbine was made in 2016.
Moreover, insiders say that the same is true for the second quarter as well. This means that the construction of new wind turbine parks in Bavaria’s rolling hills landscape has literally been stopped dead in its tracks. Wind energy opponents and original environmentalists are cheering the development.
Green Bavarian parliamentarian Martin Stümpfig reacted angrily, claiming that “immense damage” has been caused (to the wind industry).
According to the SZ, Stümpfig said:
This means it’s over for wind power in Bavaria.
The highly controversial 10 H rule was passed by the Bavarian state government as citizens protested the blighted forests and natural scenery caused by the industrial turbines. The rule came under heavy fire from Greens and wind power proponents, who challenged it in court. But the court upheld the rule, read here.
The SZ writes that the 10 H rule is hitting wind power companies such as Ostwind very hard, writing that the company no longer sees “any perspective for wind power in the Freistaat“. The company is currently erecting 10 Nordex turbines each rated at 3.0 megawatts in the middle of a forest Windpark Reichertshüll. …
The SZ writes:
It is not only the largest forest wind park in Germany. ‘Rather also the last Bavarian wind project of this scale for the foreseeable future,’ says Ostwind managing director Rolf Bungart.”
Bungart puts the blame for the wind park approval halt in Bavaria squarely on the 10 H rule.
Good news: no more industrialization of the forest – at least in Bavaria. A large share of the local population are glad about it.
Lees verder hier.
Voor het Duitse origineel zie hier.
Het gezond verstand keert langzaam terug in Duitsland. Nu Nederland nog!
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Nu Nederland Nog! Ja, we moeten stoppen met wind op land. Dat kost alleen al aan waardevermindering van onze huizen al 18 miljard. Aldus Lukkes. Dus is wind op zee veel goedkoper. Zeker nu wind op zee spotgoedkoop blijkt te zijn! https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2016/07/05/windpark-borssele-goedkoopste-ter-wereld
Waait het trouwens wel eens in Beieren?
Helemaal geen windenergie. Nog veel goedkoper.
@Herman:
Je herhaalt de grove leugen van de overheid in de kop van het artikel.
Klopt er iets niet Boels? Geen idee, vertel…
Het is lastig tegenwoordig om nog waarheid boven tafel te krijgen. Maar toch wil ik een poging wagen hier nog een aantal zaken van het fenomeen wind energie te verduidelijken.
http://www.groenerekenkamer.nl/1191/rapport-groene-rekenkamer-bom-onder-nationaal-windenergie-beleid/
Laten we alsjeblieft deze humanitaire ramp ook niet uit het oog verliezen.
http://www.groenerekenkamer.nl/download/De-dodelijke-keerzijde-van-windenergie.pdf
Gooi je hoofd niet in de wind voor dit wind-ei genaamd wind-ernergie.
Waarheid boven tafel halen en dan met de populistische stemmingmakerij van de groene kletskamer aankomen. Giechel.
https://www.rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/2014/01/24/beantwoording-kamervragen-over-neodymium-in-windmolens
Het Neodymium fabeltje is van A tot Z achterhaald.
Verder is hety een bijproduct van de winning van ijzer (klaagt de groenekletskamer ook over het gebruik van ijzer / staal uit China?) en zijn andere bijproducten Uranium en Thorium, gaat de groenekletskamer ook klagen als het Uranium wordt gebruikt in een kerncentrale? Of de natte droom van iedere “scepticus” de Thorium centrale?
Ja. De. Overheid. Kun. Je. Wel. Vertrouwen.
Tja, John, wie kun je deze dagen nog vertrouwen? Persoonlijk heb ik wel een redelijk vertrouwen in de overheid. Dit baseer ik op basis van de informatie die ik van de overheid steeds meer ga waarderen. Als ik dat vergelijk met andere bronnen tenminste. Neem nou eens de onzin de groen kletskamer, het gebral van populisten, …. Hetzler, Labohm, Thoenes….. De dagelijkse doortrapte misleidingen.
Giechel, Vruggink,
Daar ben je weer met je neodymium bagitalisatie. Whoehaha
Kamp zegt: ja neodymium, ja opslag in reservoirs (open, maar dat zegt hij niet), ja zorgwekkende situatie als antwoord op besmettingen, ja gezondheidsrisico’s.
En dat noemt de heer Vruggink stemmingmakerij? Volgens Vruggink, “ach die paar doden voor windturbines, mobile telefoons, das pas erg! Wie een mobiele telefoon heeft mag niet klagen over windturbines”
Whoehahaha en dat moeten we serieus nemen?
Ivo: Er vallen doden door de auto die mercedes heet elk jaar weer. Die Mercedes is een humanitaire ramp. Wat zeg je? Zijn er honderden anderen auto’s? Heeft de Mercedes slechts 0,5% aandeel van de markt?
Stemmingmakers,ophitsers. Kenmerkend voor de populistische onderbuikers. En vervang windmolens, of auto’s gerust voor buitenlanders. Het is dezelfde strategie van haatzaaien.
Ik heb een poging gemaakt om de keer zijde van wind-energie te belichten, maar het is ook dan wel weer zo fair om een tegenhanger te presenteren
http://www.wageningenur.nl/nl/Onderwijs-Opleidingen/Docenten-vwo/Vakken/NLT/NLT-lesmodules/Blue-Energy.htm
en deze toelichting spreekt voor zich
http://www.groenkennisnet.nl/nl/groenkennisnet/dossier/dossier-blauwe-energie.htm
Als ik geld over had dan had ik zeker hier in geïnvesteerd, ik vind het absoluut de moeite waard…
De eerste poging om de keerzijde van windenergie te belichten ging volledig de mist in.
https://www.rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/2014/01/24/beantwoording-kamervragen-over-neodymium-in-windmolens
En aangezien je daar niet meer op reageert neem ik aan dat je inziet dat er sprake is van stemmingmakerij van de groene kletskamer.
Tja en dan de blauwe energie. Al jaren aan het tobben en ik heb niet het idee dat ze werkelijk veel verder komen….
Maar je weet nooit hoe een koe een haas vangt.
Spotgoedkoop? Dan blijft er nog altijd bijna vier miljard subsidie over…. Vier miljard meer dus dan de stroom op de vrije markt opbrengt.
Al honderden jaren geleden werden windmolens gebruikt om diverse taken te verrichten voor de mens.
Op een bepaald moment kwam de stoommachine op het toneel en werden meer en meer windmolens vervangen door stoomkracht. Stoomkracht was immers altijd beschikbaar en de wind niet.
Toen de elektriciteitsgenerator uitgevonden werd was het dus een eenvoudige beslissing om dat ding aan te laten drijven door een stoommachine en niet door een windmolen.
Maar stel nu dat de generator bedacht was vóór de stoommachine en dat de elektriciteitsvoorziening noodgedwongen gekoppeld had moeten worden aan de windmolen… Hoe snel zou dan de overgang naar een aandrijving op stoom gemaakt zijn bij beschikbaar komen van de stoommachine..?
En belangrijker, zou er dan vandaag de dag nog iemand geweest zijn die terug zou willen naar de tijd toen de generator nog gekoppeld was aan de windmolen..?
Windmolens: duur betaalde overcapaciteit die nauwelijks een bijdrage levert aan het beoogde doel (CO2-reductie).
Ik pretendeer niet te weten wat de energiebron van de toekomst zal zijn, maar wat mij betreft is het wel een zekerheid dat windenergie het _niet_ is. En het is ook geen zinvol onderdeel van “de mix”.
De regering kan de miljardensubsidie voor windmolens beter richten op het maken van goede, permanente opslagcapaciteit. Dus niet nog meer parken, maar eerst zorgen dat je de elektriciteit van de al aanwezige parken zinvol kunt opslaan en daarna zinvol kunt gebruiken. Dumpen van overschotten op het elektriciteitsnet hoort daar niet bij.
Mechanische opslag kost heel veel ruimte en materialen, chemische opslag gaat met grote rendementsverliezen gepaard.
Voorbeeld: hang een gewicht van 1 miljoen kg boven een gat van 100m diep. Hijs het op of laat het zakken als energie nodig is. Hiermee sla je evenveel energie op als 30 liter olie. Dat schiet dus niet op.
Met stroom kan je waterstof opwekken en daarvan methaan maken. Dat is prima op te slaan. Rendement 50%. Met methaan stroom opwekken : idem 50%,
Dus bij de opslag gaat 75% van de energie verloren. Misschien wat afvalwarmte naar een stadsnet,maar dat moet je ook aanleggen.
Straks komen de compacte kernreactortjes, te installeren per stad.
Gewoon even afwachten en flink research doen.
@David:
Blijft de vraag hoe het komt dat deze onnozele vorm van energieopwekking in hoogontwikkeld (sic!) Nederland het openbare netwerk bereikt.
Dat noem ik nou een zinvolle suggestie Erik. Zonder opslag is duurzaam een doodlopende weg.
Helemaal eens, alleen jammer dat opslag van electriciteit niet efficient te realiseren is omdat bij omzetting grote verliezen optreden.
Dat is precies het punt Vruggink: ze hebben een auto uitgevonden, maar nog geen motor. Men had eerst opslag uit moeten vinden, alvorens als een dolle die wisselvalligheid uit te rollen.
@Harry vd Berg
In een feodale samenleving (die ons wacht na de energietransitie naar armoede en gebrek) is opslag geen probleem.
Als landheer, ridder of groene kerkvader heb ik dan een tredmolen waarin 3 bediendes rennen. Precies genoeg power voor het PC tje waar ik nu bij zit te tikken.
In plaats van circa 7 miljard euro verkwist onze overheid nu 2,7 miljard euro minder(maar nog altijd ruim 4 miljard), en dit wordt ons verkocht als een geweldig succes en een doorbraak naar duurzame energie. Hoe krankjorum kan men zijn? Daarnaast vraag ik mij af hoeveel huishoudens er eigenlijk in ons land zijn. In dit geval spreekt men over energie voor 5 miljoen huishoudens, boven op de miljoenen huishoudens die volgens onze overheid al door gerealiseerde en nog te bouwen windparken van energie (kunnen) worden voorzien. En wat betreft de extra banen zou er ook een berekening moeten worden gemaakt hoeveel banen verloren gaan door verlies aan koopkracht en concurrentiepositie.
Als je er van uitgaat dat elektriciteit ongeveer 20% van ons energiegebruik omvat en alle huishoudens samen daarvan 20% gebruiken is het huishoudelijk energiegebruik wat stroom betreft niet meer dan 4%.
Na invoering van het energieakkoord zulle de windmolens nog niet alle huishoudens van stroom kunnen voorzien.
Met andere worden de bijdrage van als die windmolens in huishoudens is < 4% van ons energiegebruik.
En de banen die kosten meer dan 70 miljard over een periode van 15 jaar.
Hoeveel verpleegkundigen en verpleeghulpen, onderwijsgevenden etc kun je daarmee inhuren?
Laat ik Kees Lepair aanhalen. Daar gaat ie:
Hier is de kool gekookt
Hier is de kool gestoofd
Voor het brave kiezersvolk
Dat graag in kool gelooft.
Wij leerden voor het eerst wat wind op zee kost, toen Van Oort bekend maakte wat de totale kosten van het Gemini windpark waren.
Dat moest 40% goedkoper kunnen wist minister Kamp en de Borssele ondernemer weet hoe dat moet.
Daar gaan we:
Anders dan bij Gemini wordt de bekabeling door TenneT gedaan en uit de begroting van de ondernemer gelicht. (Niet uit de rekening voor de portemonnee van de consument/belastingbetaler. )
De ondernemer kan dankzij de krankzinnige 0-rente politiek van de ECB de kapitaalkosten met 25% drukken.
De SDE+ regeling heeft een clausule: het subsidie kan later gewijzigd worden. Let wel, naar beneden of naar boven! Handig voor als de kosten tijdens de uitvoering tegenvallen. Grote overheidsprojecten vallen nog wel eens tegen. Denk aan JSF, Fyra, hoge-snelheidslijn, Betuwe lijn, Deltawerken, Amsterdamse metro… De juichende aankondiging van de minister slaat op de begroting vooraf, niet op de eindafrekening later.
De onderhoudskosten – een nachtmerrie op zee – zitten niet in de begroting. Net zo min als de energie die dat kost in de opbrengst.
De opbrengst verwachting is schromelijk overschat. De miljoenen huishoudens zullen 70% van de tijd zonder stroom zitten en na de vrolijke start gaat door veroudering de opbrengst jaarlijks met 1,6% naar beneden, waardoor elk jaar 16000 huishoudens meer in de kou in het donker zullen zitten.
En, ik herhaal het nog maar eens, windstroom spaart geen brandstof en vermindert de CO2 uitstoot niet.
Nou nee, beste Hetzler, wij leren nu pas wat wind op zee kost. En dankzij Henk Kamp wordt wind op zee spotgoedkoop! Kijk maar eens:
https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2016/07/05/windpark-borssele-goedkoopste-ter-wereld
En onderhoudskosten? Dat is een probleem voor de eigenaar van het park, niet voor de maatschappij. Subsidie wordt betaald via de productie. Indien windmolens stilstaan dan ontvangt de eigenaar geen subsidie.
@Hetzler, onderhoudskosten op zee: P. Gosselin zegt daarover:
“Offshore wind turbine maintenance cost fiasco: 100 times more expensive than a new turbine itself,”
Het staat er toch echt!
P. Gosselin als bron voor de kosten van windmolens….Vindt je dat nu niet zelf niet een beetje dom overkomen beste Guus? Evengoed, onderhoudskosten zijn niet voor de burgers maar voor de investeerders. En denk je nu dat bijvoorbeeld een Shell geen benul heeft van onderhoudskosten?
Herman
Je zou ook eens naar het rapport van de rekenkamer kunnen kijken.
Daarnaast is het toch wel erg duidelijk dat als je de aansluitkosten van de windmolens overhevelt van de parkeigenaren naar het netwerkbedrijf je minder kwijt bent voor het windmolenbedrijf. Dat zijn kosten die direct als netwerkkosten worden afgewenteld op de gebruikers.
Heb je soms oogkleppen op.
Het rapport van de rekenkamer is mij bekend. Het rapport van de rekenkamer gaat uit van de maximale subsidie. Nu blijkt dat je daar dus flink wat centen van af kan halen. https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2016/07/05/windpark-borssele-goedkoopste-ter-wereld
” Partijen die geïnteresseerd waren in de ontwikkeling van Borssele, konden via een tender bieden tot een maximum van 12,4 cent subsidie [het bedrag dus waar de rekenkamer mee heeft gerekend] per kilowattuur opgewekte duurzame energie. Het Deense bedrijf Dong Energy bracht het laagste bod uit met gemiddeld 7,27 cent per kilowattuur, exclusief aansluitingskosten voor TenneT van 1,4 cent per kilowattuur. Dit is 5,1 cent subsidie minder dan van te voren begroot. Over een subsidieperiode van 15 jaar levert dit een kostenbesparing op van 2,7 miljard euro. ”
De aansluitkosten zijn dus ook doorberekend. Wat is nu je punt beste Hans de pater?
Bij een verbruik van 3500 kWh betaal je nu 5,4 ct per kWh (€191 per jaar, excl BTW) aan netwerkkosten.
Tennet rekent 1,4 ct per kWh voor dat windje; rekenkundig zou dat windje dan 26% van de huidige elektriciteitsproductie moeten leveren.
Het stinkt.
@Herman, Voor de volledigheid de volledige zin:
“These maintenance and repair cost for offshore wind turbines over the years add up to be a hundred times the cost of the new turbine itself.”
Dat “up to be” is erg rekbaar.
Nogmaals Guus Derksen: P. Gosselin als bron voor de kosten van windmolens? Dat is zoiets als advies vragen over kip braden aan de melkboer en je auto laten maken door de groenteboer.
En nogmaals: Onderhoudskosten zijn niet voor de burgers maar voor de investeerders.
En denk je nu dat bijvoorbeeld bedrijven als Van Oord, Nuon en Shell geen benul hebben van onderhoudskosten? Denk je nu werkelijk dat dit soort bedrijven zouden investeren indien onderhoudskosten zo draconisch hoog zouden zijn?
@Herman, ik zie mezelf in dit geval alleen als een soort boodschapper, het is ‘mijn ding niet’ zoals dat tegenwoordig heet.
Okay, “don’t shoot the messenger” dus. Maar heb je er dan helemaal zelf geen mening over? Indien onderhoudskosten draconisch zijn, hoe is het dan te verklaren dat grote bedrijven staan te trappelen om windparken op zee te bouwen?
Maar de betrouwbare Pierre Gosselin zegt up to en dat kan betekenen 1% van de kosten tot 10000% van de kosten.
En je weet hoe betrouwbaar Pierre Gosselin is, kijk maar naar de betrouwbare blogs over de aankomende kleine ijstijd……
@de Pater. Dat sommetje gaat als volgt. Windpark Gemini krijgt € 4,5 mrd. aan van de burger geroofd geld voor 15 jaar exploitatie (SDE+). Dit is € 300 mln./jaar. Het aantal banen in de exploitatie van Gemini is 100. Dus € 3 mln./jaar/baan. Eén baan in de zorg kost gemiddeld € 50.000/jaar. Ergo: 1 Gemini-baan kost 60 zorgbanen. Dit is een negatieve economische transitie i.t.t. bijvoorbeeld de Industriële Revolutie. Wind op zee of op land breekt onze welvaart en die van de komende generatie af. Ook de Ontwikkelingslanden zullen het slachtoffer worden van deze collectieve waanzin die thans de huidige politiek beheerst. Het is diep treurig dat er lieden zijn die deze verderfelijke politiek verdedigen, doorgaans met achterhaalde ‘feiten’ , intimidatie en desinformatie, of blindheid voor de mate waarin de kiezer permanent wordt misleid en geïndoctrineerd, of ondoordachte volgzaamheid door politici. Het meest treurige is aan dit alles dat alles draait op een niet bestaand probleem vergelijkbaar met hekserij in de Middeleeuwen. De AGW – hypothese stijgt niet uit boven dit niveau van hekserij.
Op basis van Gemini was de conclusie dat het veel te duur zou worden, die wind op zee. En dus moest er tenminste 40% kosten reductie komen. Nou, die is er gekomen, en hoe:
https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2016/07/05/windpark-borssele-goedkoopste-ter-wereld
Kan je eens uitleggen beste Hetzler waarom je nog steeds in Gemini’s zit te rekenen?
En als je toch aan het rekenen bent: Kan je eens uitrekenen hoeveel zorg banen wij voor 180 miljard hypotheekrenteaftrek wij kunnen creëren?
En de rest van je betoog? slechts woeste beweringen. Onderbouwing is weer ver te zoeken.
Hypotheekrente afschaffen is vest/broekzak beleid. Effecten ervan verdwijnen in loop van tijd.
Overstappen op onnodig dure energie is directe welvaartvermindering door lagere koopkracht, en indirect door benadeling internationale concurrentie positie. Effecten verdwijnen niet.
Inderdaad investeren in peperdure kernenergie is een slecht plan
Kernenergie kost geen drol. De Chinezen zitten al op 1.5 Euro/Watt terwijl ze er pas een paar dozijn gebouwd hebben. Zo snel ging de prijs ook omlaag 50 jaar geleden in Frankrijk, VS, Japan, ZK, Rusland, VK, Zweden, etc. In Europa kunnen we honderden reactoren bouwen de komende decennia. Dan gaat de prijs ook weer snel omlaag. Logisch. Niets vreemds aan. Eerder gebeurt. Gebeurt nu weer.
Wat je zegt snijdt vaak hout, van de Heijden, maar als het over energietechniek en economie gaat zou ik muisstil zijn als ik jou was.
spamfilter blokkeerde mijn reactie. Aub eruit vissen zo mogelijk?
Goed dan niet.
Janos, ze zegt: investeren in kernenergie is slecht plan. De IPCC zegt dat kernenergie een onmisbaar onderdeel is van elk realistisch scenario om de co2 concentratie tot 450 ppm te beperken. Het feit dat jij de IPCC op dit punt tegenspreekt (keer op keer, zonder enige onderbouwing) laat zien dat jij dezelfde ideologische vooringenomenheid hebt als waarvan jij de klimaatsceptici hier beticht.
@Janos:
Kennelijk scherm je met IPCC-teksten zolang het je uitkomt.
Nuclair is niet duurder dan “hernieuwbaar”, al was het maar omdat het de CO2-uitstoot effectief kan aanpakken.
Groen is de grootste oorzaak dat nucleair onderzoek de afgelopen 40 jaar niet heeft plaatsgevonden.
Groen is alsus de belamgrijkste oorzaak van de CO2-vermeerdering en alle daar aan toegeschreven ellende.
Stop met het gehuichel.
Janos zegt dat het neerzetten van een veel te dure kerncentrale zoals bijvoorbeeld in het VK geen goed plan is.
En jij bent het daar met me eens want
“Overstappen op onnodig dure energie is directe welvaartvermindering door lagere koopkracht, en indirect door benadeling internationale concurrentie positie.”
Als je een goedkopere , betere, snellere oplossing hebt ben ik daar zeker wel oren naar
“Nuclair is niet duurder dan “hernieuwbaar”, al was het maar omdat het de CO2-uitstoot effectief kan aanpakken.”
Nuclear is zeker wel duurder dan hernieuwbaar (tenminste ik ken geen goedkope nucleare reactoren die op het ogenblik op d eplank liggen en in West Europa een liscentie hebben)
En het bouwen van een kerncentrale duurt minimaal 10 jaar tussen beslissing en opstarten, duurt dus heel lang totdat je de uitstoot van CO2 kan verminderen
Windturbineparken (op zee / op land) reduceren duurzaam géén CO2. Dat was je vergeten, Heiden?
@J. van der Heijden:
Je gaat weer niet in op mijn stelling dat groen verantwoordelijk is voor de onmogelijkheid om de CO2-uitstoot drastisch te verminderen en dus verantwoordelijk is voor alle toegezegde rampen.
Bijna 50 jaar heeft groen propaganda gemaakt tegen alle nucleaire technologie en de research onmogelijk gemaakt.
Mann geeft het zelf toe.
Hij heeft “de wetenschap” verlaten en gaat nu kijken.
From Investor’s Daily:
Michael Mann, who has staked his reputation on being right about climate change, has apparently abandoned the science that he said he’s kept his “head buried in” for “much” of his career.
Mann, a climate scientist chosen to help the Democratic Party draft its election-year platform, has concluded that “these tools that we’ve spent years developing increasingly are unnecessary.”
So if the global warming alarmists should no longer use these tools — the climate prediction computer models — to badger the rest of us, then what should they use? Well, just tell some tales, of course.
“We can see climate change, the impacts of climate change, now, playing out in real time, on our television screens, in the 24-hour news cycle,” Mann told Democrats at a platform draft hearing last month. “The signal of climate change is no longer subtle, it is obvious.”
Maybe Mann, from his ivory tower at Penn State University, is seeing something we’re not. Whatever it is, there’s no way he can, with any degree of certainty, say it’s caused by humans. As we’ve said before, there are simply too many variables to declare without reservation that man’s carbon-dioxide emissions are causing the planet to overheat. Our climate is too complex for an explanation as simplistic as that.
https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2016/07/08/mickey-mann-can-see-climate-change-from-his-window/
Dit is nogal off topic Hans de pater, het gaat nu over windmolens, niet over Michael Mann. Maar je beweert dat hij heeft toegegeven. Wat heeft hij eigenlijk toegegeven? Dat hij een film gaat maken? En een stripboek over sceptici?
Herman
dit is een aanvulling op de opmerking van Hetzer
“Het meest treurige is aan dit alles dat alles draait op een niet bestaand probleem vergelijkbaar met hekserij in de Middeleeuwen. De AGW — hypothese stijgt niet uit boven dit niveau van hekserij.”
Duidelijk is dat mann nu bewijs zoekt buiten de wetenschap kennelijk heeft hij door dat hij ongeloofwaardig is en probeert de volksverlakkerij op deze wijze door te zetten
Ja, Hetzler heeft er ook een handje van om er een soepsooitje met hutspot van te maken.
Maar hoe kom je er nu bij dat Mann bewijs zoekt buiten de wetenschap? Waar komt dat fabeltje vandaan?
Iedereen (behalve mensen die het niet willen zien) kan de effecten van klimaatverandering gewoon in het nieuws meekrijgen daar gaat het om, maar selectief lezen is natuurlijk een voorwaarde om als ” scepticus” aan de bak te blijven
@vruggink
180 miljard minder hypotheekaftrek is 180 miljard minder koopkracht. Netto baneneffect gering. Groene banen zijn een beetje als kanalen met de hand graven. Levert ook veel werk op!
Herman
“We can see climate change, the impacts of climate change, now, playing out in real time, on our television screens, in the 24-hour news cycle,” Mann told Democrats at a platform draft hearing last month. “The signal of climate change is no longer subtle, it is obvious.”
Het begint me te dagen waar je verhaal vandaan komt.
http://www.washingtontimes.com/news/2016/jun/27/michael-mann-climate-scientist-data-increasingly-u/
En opeens is Michael E. Mann geen wetenschapper meer.
Goed, dan hebben we dat ook weer gehad, terug naar de windmolens dan maar?
Goed Herman, laat ik dan genereus meegaan in jouw bewering van 40% kostenreductie en dat die in de exploitatie zouden doorwerken, dan nog gaat het over een kleine 40 banen in de exploitatie. Maar je snapt ook donders goed dat een flink deel van die zogenaamde kostenreductie via TenneT gewoon bij de belastingbetaler terecht komt. Kijk, op deze manier alleen al wordt de belastingbetaler dag in dag uit misleid.
Lees verder: Hier is de kool gekookt
Hier is de kool gestoofd
Voor het brave kiezersvolk
Dat graag in kool gelooft.
Wij leerden voor het eerst wat wind op zee kost, toen Van Oort bekend maakte wat de totale kosten van het Gemini windpark waren.
Dat moest 40% goedkoper kunnen wist minister Kamp en de Borssele ondernemer weet hoe dat moet.
Daar gaan we:
Anders dan bij Gemini wordt de bekabeling door TenneT gedaan en uit de begroting van de ondernemer gelicht. (Niet uit de rekening voor de portemonnee van de consument/belastingbetaler. )
De ondernemer kan dankzij de krankzinnige 0-rente politiek van de ECB de kapitaalkosten met 25% drukken.
De SDE+ regeling heeft een clausule: het subsidie kan later gewijzigd worden. Let wel, naar beneden of naar boven! Handig voor als de kosten tijdens de uitvoering tegenvallen. Grote overheidsprojecten vallen nog wel eens tegen. Denk aan JSF, Fyra, hoge-snelheidslijn, Betuwe lijn, Deltawerken, Amsterdamse metro… De juichende aankondiging van de minister slaat op de begroting vooraf, niet op de eindafrekening later.
De onderhoudskosten – een nachtmerrie op zee – zitten niet in de begroting. Net zo min als de energie die dat kost in de opbrengst.
De opbrengst verwachting is schromelijk overschat. De miljoenen huishoudens zullen 70% van de tijd zonder stroom zitten en na de vrolijke start gaat door veroudering de opbrengst jaarlijks met 1,6% naar beneden, waardoor elk jaar 16000 huishoudens meer in de kou in het donker zullen zitten.
En, ik herhaal het nog maar eens, windstroom spaart geen brandstof en vermindert de CO2 uitstoot niet.
Probeer dus niet anderen ervan te betichten er een soepzooi van te maken, waar de uitventers van windmolens dit aan de lopende band doen.
Er staat me bij dat bij het splitsen ook de aansluiting 40% goekoper moet. Tennet wil dat doen door een sterstructuur te maken in plaats van iedere windmolen zelf aan te sluiten. De uitbesteding aan Tennet mocht niet meegerekend worden bij de reductie.
Als eer particulier een aanbesteding heeft gewonnen, moeten er bijzondere onvoorziene zaken zijn waardoor de prijs omhoog gaat. Bij overheidsprojecten zijn dat over het algemeen extra eisen van de politiek (zoals tunnel bij de HSL)
Mocht de uitbesteding van Tennet niet meegerekend worden bij de reductie? Dat lijkt mij een bewering die nadere onderbouwing vraagt lijkt mij. Hoe kom je daarbij? Waar haal je dat vandaan? Het gaat natuurlijk om 40% reductie overall. We zijn het lijkt mij eens Ivo dat indien je kosten overhevelt van A naar B dat natuurlijk de totaalsom telt. 40% reductie op het totaal. 40% kosten reductie is absolute noodzaak om wind op zee een toekomst te geven, een beginvoorwaarde.
En daarom is de eerste tender een grote verrassing. Ja, wind op zee is nog niet afgeschreven. Integendeel.
Kijk maar eens:
https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2016/07/05/windpark-borssele-goedkoopste-ter-wereld
@Herman:
Je citeert weer de overheidspropaganda!
Eerder schreef ik:
Bij een verbruik van 3500 kWh betaal je nu 5,4 ct per kWh (€191 per jaar, excl BTW) aan netwerkkosten.
Tennet rekent 1,4 ct per kWh voor dat windje; rekenkundig zou dat windje dan 26% van de huidige elektriciteitsproductie moeten leveren.
Het stinkt.
Boels. Er is 1,4 ct per kWh extra uitgerekend voor elke kwh die geleverd wordt door wind op zee. Indien we het effect daarvan doorrekenen op het totaal van de gemiddelde E-rekening, wat zal dat dan zijn? Veel minder natuurlijk. Waar twijfel je nu aan? Tennet is de grootste ‘stopcontact op zee ervaringsdeskundige ter wereld …..’
Ik begrijp je 26% verhaaltje ook helemaal niet. kan je dat eens toelichten?
En overheidspropaganda? Ik lees alleen maar feiten. Wat is er volgens jou nu niet correct?
Misverstand. Het uitbesteden van de aansluiting door Tennet is geen onderdeel van de 40% goedkoper. Zowel de aansluiting (Tennet) als de bouw (Donk) moeten 40% reduceren zodat de som van beide 40% lager uitkomt. Daar zijn we het dus eens.
Ja, Hetzler, de aansluitkosten zijn overgeheveld naar Tennet. Dat weten we. en die kosten zijn ook bekend en worden wel degelijk meegerekend. En ja, je mag er van uit gaan dat zeker een groot deel van die afschrijving wordt doorberekend naar de mensen met een aansluiting. Niemand ontkent dat toch zeker?
https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2016/07/05/windpark-borssele-goedkoopste-ter-wereld
“….. bracht het laagste bod uit met gemiddeld 7,27 cent per kilowattuur, EXCLUSIEF aansluitingskosten voor TenneT van 1,4 cent per kilowattuur. Dit is 5,1 cent subsidie minder dan van te voren begroot. Over een subsidieperiode van 15 jaar levert dit een kostenbesparing op van 2,7 miljard euro. ”
En je doet de volgende bewering:
” De SDE+ regeling heeft een clausule: het subsidie kan later gewijzigd worden. Let wel, naar beneden of naar boven! ”
Is dat waar? Naar mijn weten is er alleen maar wijziging naar beneden mogelijk op basis van de energieprijs. Er is sprake van een maximale garantie die alleen nog maar kan meevallen….Oh wacht…. je bedoelt dat de energieprijs nog lager kan dan de spotgoedkope dumpprijzen van heden ten dage? Je hebt gelijk Hetzler, in theorie kan dat, maar hoe geloofwaardig is dat.
Mijn suggestie: laat ons ophouden om in te gaan op de commentaren van JvdH en HV omdat dit tijdsverspilling is en niet bijdraagt tot een constructieve dialoog met begrip voor wederzijdse standpunten.
Mijn voorstel is niet om ze van dit blog als SPAM te verbannen. Ik blijf met belangstelling luisteren naar wat wetenschappelijk ongeletterden voor ideeën hebben over de wetenschapsbeoefening.
Prima idee! Verdiend navolging.
Nu is het niemand verplicht om in te gaan op commentaren van mijn kant. Integendeel. Ga gerust niet in op mijn commentaar. weet je wel hoeveel reacties ik laat lopen van mensen die mij aanspreken? Van mij hoeft dat niet.
Wat mij erg tegenvalt van je Arthur is dat je oproept tot een ban. Het klinkt als: ik kan niet tegen mijn verlies, het klinkt als: ik hou er niet van om steeds maar weer een draai om mijn oren te krijgen die ik verdien. Het klinkt als: ik kan er niet tegen om steeds ontmaskert te worden als bedrieger en misleider. Kom maar, kom maar met die ban. Dan weet ik genoeg.
Op welke gronden eigenlijk Arthur? Welke spelregels heb ik overtreden?
Herman Vruggink.
De regels van fatsoen.
Interessant @R.Bijsterveld. Daar wil ik het heel graag over hebben, fatsoen. Mijn uitgangspunt is: gelijke monniken, gelijke kappen. Oog om oog tand om tand. Dus begin maar, steek van wal. Waar heb je moeite mee?
Arthur,
Je kon de publicaties die een nieuwe kleine ijstijd voorspellen ook niet vinden?
Maar je wil het niet toegeven en Hans afvallen? Beetje bang voor feiten…..
Beetje jammer, maar dat zal wel de gewoonte zijn hoe het in academische kringen ging, vroeger ……
JvdH of HV verbannen lijkt mij een zeer betreurenswaardige actie. Zij zorgen er juist voor dat hier wat te beleven valt. En wat ze zeggen snijdt vaak hout.
Behalve als het energietechniek of economie gaat. Dan raken hun beweringen kant noch wal.
Herman, respectvoller aanspreken van reageerders kan geen kwaad.
Interessant Hetzler, Daar wil ik het heel graag over hebben. ‘Respectvoller aanspreken.’ Mijn uitgangspunt is: gelijke monniken, gelijke kappen. Oog om oog tand om tand. Dus begin maar, steek van wal. Waar heb je moeite mee?
Jeroen,
Een beetje meer respect voor de wetenschappers zou ook geen kwaad kunnen, schijnt jou ook niet te interesseren
Beetje meer fatsoen zou Jan vd Heijden goed doen.
Een beetje lezen van wetenschappelijke literatuur zou Erik jan Zuidema goed doen
Wetenschappers niet zomaar beschuldigen van fraude zou de discussie een stuk leuker maken
In dan wordt het weer stil. Geen reactie. Respect. Respect? huh? Ik laat toch met de grote regelmaat sterk doorschemeren dat ik de zogenaamde sceptici met 100% overtuiging zie als misleiders en bedriegers. Hoe kan je dan vragen om respect? Respect voor misleiders en bedriegers? Moet ik daar respect voor tonen? Dat moet je mij eens uitleggen.
Mijn respect heb je, behalve dan voor je bizarre denkbeelden over dat de hypotheekrente laat zien dat we zomaar 180 miljard zouden kunnen ombuigen naar dure energie zonder dat de maatschappij daar een spatje pijn van zou voelen. Je lijkt mij te intelligent om niet zelf te doorzien hoe bizar zo’n voorstelling van zaken is, dus ik moet aannemen dat je hier bewust bezig bent met misleiding.
Bijsterveld 9-7-016 8.42 pm en 9.2 pm
Je sprak van navolging van mijn suggestie niet meer op de commentaren van JvdH en HV in te gaan. En vervolgens van het handhaven van regels van fatsoen.
In een reactie van HV (9-7-2016 8.52) suggereert hij dat ik oproep tot een ban van zijn bijdragen. Dat was niet mijn stelling. Aanhaling “Mijn voorstel is niet om ze van dit blog als SPAM te verbannen. Ik blijf met belangstelling luisteren naar wat wetenschappelijk ongeletterde voor ideeën hebben over de wetenschapsbeoefening.”
Over fatsoen, overdrijf de gedragsregels en de invloed daarvan ook niet. Ik heb veertig jaar ervaring met discussies binnen het wetenschappelijke circuit over uiteenlopende opvattingen. Emoties zijn daarbij ook hoog opgelopen. Kijk daar doorheen.
Opmerkelijk vind ik een recente bijdrage ven JvdH (10-7-2016 8.03 pm ) “Wetenschappers niet zomaar beschuldigen van fraude zou de discussie een stuk leuker maken”
Ik heb me de laatste twintig jaar intensief bezig gehouden met beoordeling van verondersteld wetenschappelijk wangedrag. Trad voor disciplinaire organen zowel als verdediger als beschuldiger op.
Mijn ervaring is, dat 70 % van de beschuldigingen van veronderstelde fraude niet gerechtvaardigd is. Heel veel vooropgestelde fraude blijkt terug te voeren tot incompetentie, in mijn terminologie gebrek aan wetenschappelijke geletterdheid.
Mr. Rorsch. Ik vind het bewondering waardig dat U coulant reageerd over de uitspraken van de heer H.Vruggink.
Waar ik moeite mee heb zijn zijn uitspraken van 07-53 en 07-59 op 8 juli op deze blog.
Hij heeft het over het gebral van de populisten, buitenlanders, ophitsen,
haat zaaien en onderbuik gevoelens. Zulk een persoon kan ik niet waarderen.
Laat die Vruggink toch lekker leeglopen:
http://tinyurl.com/h3p7qlg
Geen “wereldreddende” windmolens te zien!
Herman zegt: “Kan je eens uitrekenen hoeveel zorg banen wij voor 180 miljard hypotheekrenteaftrek wij kunnen creëren?”
Een hoop, maar dan verliezen we net zoveel banen elders.
Hypotheekrenteaftrek is vestzak/broekzak, macroeconomisch gezien.
We betalen met zijn allen belasting en een deel daarvan krijgen we terug via de hypotheekrenteaftrek. Zonder hypotheekrenteaftrek worden we dus armer, als de belasting niet ook verlaagd wordt. Omdat we armer worden consumeren we minder. Er verdwijnen dus banen. Maar vanuit het resulterende belastingoverschot kunnen we banen creëren in de zorg of wat dan ook. Netto veranderd er dan niets: we zijn armer geworden maar krijgen er meer zorg voor terug. Verschuiving banen naar zorg sector. Geen nieuwe banen gecreëerd.
Als de belasting wel verlaagd wordt veranderd er netto ook niets. Geen banen erbij, geen banen eraf. Vestzak broekzak. Woningprijs zal overigens dalen door hogere maandlasten omdat hypotheekrenteaftrek in feite het woningeigenaarschap bevordert (duurdere woningen makkelijker betaalbaar en dus aantrekkelijker). Anderzijds, door minder te besteden aan woningen gaan we meer besteden aan andere dingen. Netto geen verandering dus.
In tegenstelling, energie duurder maken door dure techniek verplicht te stellen is omzet verplaatsen naar de energiesector: We gaan allemaal meer betalen voor energie zodat er minder overblijft voor andere andere vormen van consumptie, waaronder zorg. Er treedt banen verlies op omdat er meer banen in de energiesector komen terwijl de opbrengst van de energiesector gelijk blijft. De nieuwe banen in de energiesector leveren dus nul welvaart op, terwijl ze wel welvaart opsoeperen via de subsidies die de maatschappij moet ophoesten. Netto welvaartverlies dus: banenverlies.
Snappie? (Giechel)
Hm, zou iemand mijn bericht uit de spamfilter willen vissen? (alleen laatste versie bericht aub)
Bijsterveld 10-7-2016 7.22 pm
Ik blijf coulant wat betreft de uitspraken van VG omdat ze mijn nieuwsgierigheid blijven opwekken wat hem beweegt om zo vreselijk veel vertrouwen te blijven houden in wat hij noemt (de main stream) klimaatwetenschap.
In “Science Friction’ heb ik de bezwaren daar tegen uitgebreid en genuanceerd toegelicht. Die wenst VG echter niet te lezen.
Ik wil deze bezwaren best nog eens op dit blog , en dan minder genuanceerd, in een tiental punten samenvatten. Ze komen er echter ten principale op neer dat mijns inziens de main stream op een dwaalspoor zit met de broeikasgas hypothese (niet bewezen) en daarmee de vooruitgang van de vorderingen in de atmosferische wetenschappen ernstig belemmert.
Waarom ik vertrouwen heb in de mainstream? Omdat die een consistent verhaalmvertellen, wat gewoon gecontroleerd kan worden, dit in tegenstelling tot de ” sceptici “. Die op een f andere manier het noot voor elkaar krijgen om afstand te nemen van de meest rabiate onzin, zoals bijvoorbeeld ” de zon wordt minder acts dus we krijgen een kleine ijstijd “. De grootste BS natuurlijk, maar er zijn mensen die het tot in eeuwigheid blijven herhalen, of natuurlijk de opwarming is gestopt, of de modellen wijken af.
En het gaat er niet om dat er mensen zijn die dat roepen, maar dat nooit een ” scepticus” de feiten controleert en zegt ” jongens dat klopt niet” dat blijf ik verrassend vinden
Arthur,
Alhoewel de reacties van Janos soms tenenkrommend zijn, zou ik hem bij “banning’ toch missen. Hij houdt me scherp, het is ook fijn te weten hoe een alarmist tegen mijn oprispingen aankijkt.
Herman Vruggink staat wat minder scherp in het debat dan Janos, is soms zelfs gevoelig voor rede. Ook hem zou ik missen, met zijn politiek correcte standpunten.
Kortom, ik erger mij zelden aan de heren, maar kijk soms met verbazing naar hun reacties.
Erik, beide bloggers representeren (1) een stroming van wegkijken van de dogmatische ideologie die hun “wetenschap” bepalen en (2) hun gevoel van gerechtigheid door wat zij zien als “democratie”. Dat die democratie al jarenlang uitgehold is door voorkeursbehandeling vanuit de regering van gesubsidieerde niet-gekozen-organisaties (NGO’s), door gesubsidieerde EENZIJDIGE propaganda door de overheid over klimaat en duurzaamheid, en door niet gekozen EU-commissarissen en EU-ambtenaren die overbodige dictaten vanuit EU voorbereiden, dat willen ze niet inzien. Zinvolle discussie over dogma’s vanuit een ideologie is onmogelijk.
Erik,
Jij blijft iedere keer dezelfde onzin herhalen, dat noem ik niet scherp,houden, dat noem ik doof zijn voor iedere argument.
moe ha ha
Als het niet zo zielig zou zijn zou je er inderdaad om kunnen lachen
kom eerst zelf eens met argumenten. Ipv altijd te verwijzen naar denkbeelden van anderen. Op een eigen originele gedachte heb ik je nog nooit kunnen betrappen, altijd maar antwoorden ontleend aan het dogma.
en leer de nederlandse taal eens fatsoenlijk te gebruiken, nu ben je vaak onnavolgbaar.
Wat is er nou simpeler dan een spellingchecker gebruiken?
taal gebruik Jan van der Heijden
“maar zoals al eerder vermeld ik me een beetje het afstand nemen van de grootste onzin binden ” sceptici”, ”
Ja hoor, kun je het even in het Nederlands vertalen?
Erik,
waarom zou een originele gedachte over klimaat verandering beter dan het resultaat van 1000-en wetenschappers die jaren werken op dit gebied?
En is een gedachte van 1 altijd beter dan die van velen?
Erik Turris
We zijn het kennelijk eens waarom we het de moeite waard vinden om de oprispingen van VG en JvdH te blijven volgen. Maar meer dan oprispingen vanuit vooringenomen standpunten zijn het niet.
Arthur,
Als je eens met een goed onderbouwt standpunt zou komen zouden we een betere discussie kunnen hebben, maar zoals al eerder vermeld ik me een beetje het afstand nemen van de grootste onzin binden ” sceptici”, wanneer neem je een keer afstand van de ” wetenschapsjournalist ” Hans L als hij weer eens onzin verteld over een studie waaruit zou moeten blijken dat er een kleine ijstijd komt als dat niet in de studie staat?
Arthur, Turris
Na de reacties hierboven gelezen te hebben, herroep ik hier mijn, van milde toonzetting voorziene, bijdrage van 7:16 pm.
Beide bloggers zijn helaas niet in staat een beschaafde discussie te voeren.
Erik 11-7-2016 11.30 pm Turris of topic 12-7-2016 12.02 pm
Echt onbeschaafd vind ik de reacties niet. Wel onverstandig. Niet erg beleefd.
Dank aan Turris voor een suggestie om een recensie geplaatst te krijgen over Science Friction op de website van een boekverkoper. Maar ik denk dat een auteur die actie niet zelf moet nemen.
In het voorgaande blijven JvdH en HV alsmaar schrijven dat er geen consistente theorie van sceptici is. De reden is dat ze Science Friction niet willen lezen. In hoofdstuk 7 en appendix III staat een uitvoerige en genuanceerde beschouwing van de main stream view en die van de AGW antagonisten met literatuurverwijzingen.
Zo schieten we niet op. Ze zouden kunnen beginnen met het lezen van de recensie van Simon Rozendaal in Elsevier.
http://www.elsevier.nl/cultuur/article/2016/06/waarheidsvinding-over-klimaatdebat-2824725W/
Die gaat over mijn zoektocht naar de waarheidsvinding. En wat dat betreft is de main stream mijns inziens het spoor bijster.
Indien je meent een duidelijke alternatieve theorie te hebben Arthur dan zou je natuurlijk ook alhier daar eens een gastblog over kunnen schrijven….
Het zal vast meer indruk maken dan het blog van Thoenes die niet veel verder kwam dan: ‘Het kan niet en het bestaat niet’ Het is overigens niet waar dat ik erover val dat er geen consistente theorie der sceptici is. Ik accepteer elke theorie en zeg: Interessant. Maar ik heb nog geen enkele theorie gehoord die zodanig indruk maakt dat ik daar MEER waarde aan hecht dan main stream. Ik deel je mening dat de AGW hypothese niet steunt op een waterdicht bewijs. Echter de vraag is dan wel: Waar is het bewijs dan van de theorie der sceptici?
En wat beleefd zijn betreft: Die tijd is wel voorbij met de dagelijkse stroom van misleidingen en stemmingmakerij. Waarom respect tonen voor leugenaars en bedriegers? Bovendien denk ik dat er sprake is van selectieve verontwaardiging. Blogs en reacties van het rechtse smaldeel staan niet boordevol onbeleefdheden maar gaan m.i. richting onbeschoftheid. Waarom zou ik mij moeten inhouden?
Herman je geeft aan dat de AGW hypothese niet steunt op waterdicht bewijs.
Duidelijke uitspraak de vraag hier is kom met waterdicht bewijs of handel naar de feiten en ondersteun geen geldverslindende politieke maatregelen die genomen worden door politici die geloven dat erg el een waterdicht bewijs is en op grond daarvan menen dat ze ons met een crisis en herstelwet in de hand ondemocratisch niet werkende oplossingen voor een niet wetenschappelijk “waterdicht probleem” opzadelen.
In plaats van je tijd hier te besteden met trol gedrag kun je beter onderzoek gaan doen naar een waterdichte bewijsvoering en kom dan eens terug.
Ondanks dat de AGW hypothese geen waterdicht bewijs kent steunt het om te beginnen op het keiharde bewijs dat toename broeikasgassen voor opwarming zorgt. Dat is aangetoond in theorie en in het lab. De enige vraag is nog of er in de vrije atmosfeer sprake is van nauwelijks opwarming of alarmerende opwarming. En alles wat daar tussen in valt natuurlijk. Dan volgt de discussie wat wij daar mee moeten doen. Jaren geleden heeft de samenleving besloten om naar de klimaatwetenschap te luisteren en dat het verstandig is om onze uitstoot van broeikasgassen te reduceren. Maar het onderzoek gaat door, en de data neemt jaar na jaar toe. En al is er dan geen direct bewijs, de aanwijzingen voor AGW stapelen zich op en wijzen niet op het tegendeel.
Jouw uitgangspunt is: “Er is geen bewijs dus niets doen.” Dat staat dan tegenover: “Er zijn sterke aanwijzingen, AWG is aannemelijk, we kunnen alarmerende opwarming niet uitsluiten”
Wanneer zou er voor jou bewijs genoeg zijn? De activiteit van de zon neemt al sinds 1960 af, dat het dan nog steeds niet afkoelt is heel raar… Toch?
Volgens mij laat de best gestaafde klimaathypothese zich nog het best omschrijven als: het kan vriezen, het kan dooien.
Maar dat biedt mensen die op zoek zijn naar een hefboom om de wereld naar hun hand te zetten zo bitter weinig mogelijkheden.
En ook de kleine krabbelaars en opportunisten bevinden zich het liefst in de slipstream van grote ideeën met een eschatologisch luchtje.
Die in het vooruitzicht gestelde verlossing! Het is letterlijk een geschenk uit de hemel voor politieke baantjesjagers of handige jongens zoals de bekende “marchand de tapis” Jean Paul van Soest.
Een heel andere categorie profiteurs is die van de “Wichtigtuer” zoals onze Vruggink voor wie het klimaatprobleem een wonderdoekje is waarmee hij eindeloos glans kan geven aan zijn nooddruftige, narcistische ego.