Mijn trouwe lezers zullen zich wellicht herinneren dat ik vaak heb gewaarschuwd voor de catastrofale gevolgen van de Duitse Energiewende. Een van mijn favoriete opponenten en auteur van ‘De Twijfelbrigade’, Jan Paul van Soest, was van mening dat ik dat helemaal verkeerd zag.
Op Energiepodium schreef hij daarover:
“Duitse Energiewende kost paar centen, maar dan heb je ook wat”
“Duitsers zien vooral voordelen Energiewende“
Op de dag dat we (dochter Heleen van Soest en ondergetekende) terugkwamen van een studiereis door Duitsland om de Energiewende in het wild te bestuderen, bracht het conservatieve blog De Dagelijkse Standaard een bericht over Duitsland’s Groene Nachtmerrie.
Merkwaardig. Ging het om het zelfde Duitsland waar wij zojuist waren? En over dezelfde Energiewende als waarover wij ons net geïnformeerd hadden?
Waar zelfverklaard klimaat- en energie-expert Hans Labohm in de Dagelijkse Standaard rept over stijgende energieprijzen en verlies aan concurrentiekracht bij de Duitse industrie, en over lastenverzwaringen die de geïndoctrineerde bevolking lijdzaam draagt, komt uit onze gesprekken met betrokkenen en instituten en uit boekenkasten vol diepgravende rapporten een heel ander beeld tevoorschijn. Een beeld van vastberadenheid, ingenieurstrots en uitdagingen.
De steun voor de Energiewende is onverminderd groot, bleek onlangs uit een enquête die door de vereniging van industriële energie- en waterverbruikers BDEW was uitgezet: 89 procent van de ondervraagden staat achter de doelen van de Energiewende, maar om en nabij de helft van hen meent wel dat het veranderingsproces beter en slimmer gemanaged moet worden. …
Aldus de zelfverklaarde hernieuwbare energie-expert, Jan Paul van Soest.
Hoe groenbevlogen en naïef kun je zijn om de catastrofale gevolgen van de Energiewende te negeren? Immers, ondertussen is de beurswaarde van de grote Duitse stroomproducenten met honderden miljarden gekelderd, waarbij veel institutionele beleggers, grote en kleine spaarders hun vermogen en pensioenen zagen verdampen. Maar daar blijft het niet bij! Daarnaast moet worden gevreesd dat elektriciteitsreuzen als RWE, E.on en Vattenfall aan de rand van de afgrond staan. Dus nog meer verliezen! Als RWE bankroet gaat, betekent dat het grootste faillissement in de Duitse geschiedenis.
Onder de titel, ‘Die letzten Tage von RWE’, schreef Sebastian Balzter voor de ‘Neue Zürcher Zeitung’ (NZZ):
Deutschlands größter Stromerzeuger ist zum Pleitekandidaten geworden. Der Brexit könnte ihm den Rest geben. Was sind die Aussichten des Konzerns?
RWE hat keine Zukunft mehr. Das gibt Deutschlands größter Stromerzeuger, anno 1898 als Rheinisch-Westfälisches Elektrizitätswerk in Essen gegründet, inzwischen sogar selbst zu. Für neue Geschäftsfelder, neue Ideen, neue Technologien, mithin die Zukunft, ist nach den Plänen des Vorstandsvorsitzenden Peter Terium künftig nicht mehr der traditionsreiche Dax-Konzern zuständig, sondern eine neue Firma, die bis zum Jahresende an die Börse kommen soll.
Es ist die schiere Not, die hinter dem Vorhaben steckt. Denn RWE braucht Geld, sehr viel und ziemlich bald. Vor allem für den Atomausstieg. Gut 10 Milliarden Euro sind dafür schon zurückgestellt. Doch das wird kaum genügen. Die zusätzlich benötigten Mittel soll der Börsengang bringen. Noch mehr Schulden können die Essener schlecht machen. Es lasten schon 45 Milliarden Euro langfristige Verbindlichkeiten auf der Bilanz, fast das Achtfache des Eigenkapitals, eine bedrohliche Quote, die Ratingagenturen stufen RWE knapp über „Ramsch“ ein. Und für das in Aktiengesellschaften übliche Vorgehen in klammer Zeit, mittels Kapitalerhöhung frisches Geld von den Aktionären zu holen – das lassen die Anleger nicht mehr mit sich machen. Geht der Börsengang schief, dann ist der Konzern – wie das bei Unternehmen ohne Zukunft so üblich ist – an und für sich ein Fall für den Insolvenzverwalter.
Maar RWE hoopt potentiële investeerders te kunnen overhalen om nieuw geld in de onderneming te steken. Daarvoor is de CEO in London, exact één week na de uitslag van het Britse referendum over de Brexit, met de pet rond gegaan. Maar dat was uiteraard niet het meest gelukkige moment.
En als het niet mocht lukken extra geld aan te trekken?
Und wenn es nicht klappt, weil der Brexit dazwischenkommt oder eine andere Unwägbarkeit? Zur größten Pleite in der deutschen Wirtschaftsgeschichte wird es selbst dann nicht kommen, wenn die nackten Zahlen sie eigentlich erzwingen würden, glaubt Georg Erdmann, der an der TU Berlin Professor für Energiesysteme ist. Der Staat würde sich schon etwas einfallen lassen, eine Prämie für den Betrieb von Kohlekraftwerke zum Beispiel, um RWE vor dem Untergang zu bewahren, zu groß wäre sonst das Chaos auf dem Strommarkt, zu unsicher die Finanzierung des Atomausstiegs. Stichwort: Systemrelevanz. Damit hat sich bisher noch jeder Konzern am Leben halten lassen, dessen Tage gezählt waren.
Aldus de FAZ.
Lees verder hier.
Abonnementen op de Nederlandse financiële media zijn relatief duur. Daarmee hopen beleggers een informatievoorsprong op anderen te verkrijgen. Hadden die media hun lezers niet moeten waarschuwen voor dit echec, zodat zij tijdig hun aandelen hadden kunnen verkopen? Het is mij wellicht ontgaan, maar ik heb daar niets over gelezen. Men kan zich afvragen waarom niet. Foutje, bedankt?
Hoe het ook zij, als dit scenario werkelijkheid wordt, betekent dat weer een nieuwe stap op weg naar de eco-socialistische heilstaat, met alle welvaartsverliezen van dien. En dat is allemaal het (onvoorziene) gevolg van de klimaathysterie, die is gebaseerd op de overtuigend weerlegde AGW-hypothese (AGW= ‘Anthropogenic Global Warming’). Wanneer komt er nu eens een eind aan die klimaatgekte naar aanleiding van een opwarming die zo’n 18 jaar geleden vanzelf is gestopt?
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Jammer genoeg is de opwarming 18 jaar geleden niet gestopt.
Helaas Hans, wanneer stop je nu eens met deze oude koe
even bewijs leveren graag (onafhankelijk onderzoek)
Gert Jan,
https://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/
Maar al het onderzoek in de wereld zal geen “scepticus”overtuigen. Als het AGW bevestigd is het deel van de conspiracy.
Goed en beklemmend verhaal, meneer Labohm.
Ja,ja, al die zelfbenoemde deskundigen toch…..
Het Postmodernisme denkt dat de werkelijkheid niet bestaat maar slechts “virtual reality” is. Onze hersenpan als GOOGLE glass. Maar die werkt alleen zolang het licht brandt.
Het begint een soort klucht te worden, die zogenaamde “18 jaar gestopt opwarming” Een soort : ken je die mop van de man die naar Rotterdam vertrok? ………. Hij ging niet.
Ken je de mop van de opwarming die 18 jaar geleden is gestopt?…… Die stopte niet…. Moehahaha !
Tja, de energiereuzen. Record verliezen. Overcapaciteit en daardoor bodemprijzen voor energie. En enorme afschrijvingen op bruinkool, steenkool en kerncentrales. Maar wat is nu de moraal van het verhaal, de samenleving mag niets meer veranderen? Verboden om een andere richting in te slaan?
@Herman:
“Verboden om een andere richting in te slaan?”
Natuurlijk niet, mits het een richting is die aan het beoogde doel voldoet.
Voorafgaand aan elke beslissing dient een kosten-baten analyse te worden gemaakt.
Die analyse hoeft niet alleen gebaseerd te zijn op geld (iets goeds mag best wat kosten).
In de BRD wordt nucleair uitgefaseerd in plaats van de vervuilende bruinkoolcentrales, echt een lachertje.
Wel politiek begrijpelijk, CDU/CSU waagt het niet om aan de bruinkolen te komen, stemmen zijn echt hernieuwbaar .
Goed dan Boels, we maken een kosten-baten analyse en daar komt uit: Duurzame energie is veel en veel duurder. Vervolgens kiest de samenleving voor…. duurzame energie! Ze kiezen dus voor duurder. Daar blijkt de samenleving, de klant dus, zo zijn redenen voor te hebben. Vraag: Is dat verboden?
Nee, niet verboden! Ik denk dat het dom is, Vruggink. Oorzaak : valse gesubsidieerde propaganda!
Als mensen slecht nieuws verpakt krijgen als goed nieuws dan moet je de inpakker aan de kaak stellen.
Soms lukt dat: een investering in rond 10.000 m2 zonnepanelen is vooralsnog in de koelkast gezet omdat de aangegeven terugverdientijd geen rekening houdt met de oplopende kosten van netbeheer en de exploderende ODE.
Hoe meer je aan “hernieuwbaar” doet, hoe meer je aan netbeheer en ODE kwijt bent.
Een groen piramidespelletje.
Ik zoek nu geldschieters voor proefboringen naar aardwarmte op 5 tot 10 km diepte ;-)
@Herman:
“Vervolgens kiest de samenleving voor…. duurzame energie! ”
Kiezen?
Het wordt je door de strot gedrukt door EU-malloten, gemachtigd door malloten in de parlementen van de lidstaten.
Vervolgens moeten malloten op regionaal en gemeenteniveau het rondzingen en uitvoeren.
Het moet van de bovenliggende malloten tot de groene mallotische groene god toe.
Er bestaat dus wel degelijk een groene hel en de weg daartoe is geplaveid met zonnepanelen en met windturbines in de berm.
“Ze kiezen dus voor duurder.”
Ik ben ooit een keer iemand tegen gekomen die me verklaarde dat hij duurzame energie zo belangrijke vond dat hij bereid was ZELF er voor te betalen. Hij had 10 zonnepanelen op zijn dak laten zetten (“zelf gekocht, zonder subsidie”) en hij had aandelen in een windpark gekocht.
Het kostte me slechts 15 minuten om hem uit te leggen dat zijn beide investering in werkelijkheid zwaar gesubsidieerd werden.
Hij was zichtbaar ontdaan. Vooral omdat niemand hem dit eerder had uitgelegd.
Ik heb gezegd dat hij de (verborgen) subsidie die hij ontving (vrij makkelijk achteraf in te schatten hoeveel wel niet) zou kunnen overmaken aan een goed doel, om zijn fout te herstellen. Welk goed doel? De Stichting Kernvisie bijvoorbeeld. Hij begreep meteen waarom en zou erover nadenken. Intelligente kerel.
Uh, ja Boels, dat klopt. De meerderheid duwt het inderdaad door de strot van de mensen die niet willen en andere dwarsliggers. Niet goedschiks dan wel kwaadschiks. Wat is je voorstel Boels, de democratie afschaffen? Tip: Je kan ook immigreren naar een land met een fossiel of kernenergie paradijs. Frankrijk misschien?
@Herman Vruggink:
Nog steeds bezig met stemmen tellen en dan beweren dat een uitslag te maken heeft met de essentie van democratie?
Maakt een meerderheid een slecht voorstel een goed voorstel?
Bovendien ligt de beslissingsbevoegdheid inmiddels hoog in de dictatoriale EU-hierarchie, niet bij de nationale parlementen en zeker niet bij de kiezer of de consument.
Uh ja Boels, inderdaad. Zo werkt het nu eenmaal. Meeste stemmen gelden. Zo is dat inderdaad geregeld in een democratie. En goed of slecht doet er niet toe. dat is nu juist waar over gestemd wordt. Wie moet er anders oordelen over goed of fout? Jij soms?
Ik ben benieuwd wat eerder geschrapt wordt: De Brexit, of het Energieakkoord. Beiden kwamen op basis van een misleidende voorstelling van zaken tot stand.
Ik gok dat de Brexit als eerste geschrapt wordt. Gewoon omdat de schade veroorzaakt door het Energieakkoord minder makkelijk zichtbaar is en omdat de aanjagers van dat akkoord (nog) niet met de staart tussen de benen van het toneel verdwenen zijn.
“Ken je de mop van de opwarming die 18 jaar geleden is gestopt?…… Die stopte niet…. Moehahaha !”
Volgens de satellietdata is hij wel degelijk gestopt. Niet volgens de omhoog getransformeerde, gehomogeniseerde surface data. Maar zelfs daar zie je een trendbreuk.
Het stoppen, of trendbreuk, is niet waarneembaar in de CO2 data. Het idee dat er een opwarming is door het sporegas CO2 is daarmee gefalsificeerd. Klopt niet.
En daarmee zijn alle hiervan afgeleide maatregelen ook nonsens. Weg met de 14% van Herman, er is geen basis voor.
Dit betekent niet dat ik tegen duurzame energie ben. Maar dan wel duurzame “duurzame energie’. En niet windmolens die op subsidie draaien. Maar wel schone kernenergie, schone fossiele centrales enz.
Ik wil niet terug naar de middeleeuwen.
Volgens die grappige Herman is die 14% niet vanwege het klimaat maar omdat de Nederlanders dat met zijn alle zo democratisch willen. Giechel
Een reden dat de meerderheid van de samenleving voor de duurzame weg heeft gekozen is het klimaat maar lang niet de enige reden. Er zijn er veel meer. Hoe dan ook, de meerderheid wil het. Duur? we willen het, schreeuwend duur? We willen het. Net zo lang totdat jij met een anti duurzaamheidsmeerderheid aan komt zetten. Voorjaar 2017 heb je een nieuwe kans. Succes Ivo!
Stropop.
Je doet net alsof co2 concentratie 1 op 1 met de oppervlaktetemperatuur samenhangt. Er zijn ook andere invloeden zoals fijnstof, vulkanen en de zon. Daarnaast zit er een hoop traagheid in het systeem. De stijgende co2 concentratie zorgt slechts dat de energiebalans van de aarde uit evenwicht gebracht wordt. Opwarming van de aarde is het resultaat op langere termijn, hoewel de temperatuur op enig moment kan dalen of stijgen terwijl het nieuwe evenwicht in de energiebalans wordt opgezocht.
Simpel, nietwaar?
Duurzame energie voorziening, daar zal niemand tegen zijn. Deze komt er vanzelf als er geen subsidies worden gegeven.
De subsidies zorgen er nu voor dat we onrendabele (is niet duurzaam) energie bronnen moeten gaan gebruiken.
De SDE+ is een verfijnd instrument. Het helpt een innovatieve nieuwe technologie om het te winnen van een bestaande efficiënte techniek die toch suboptimaal is. Dat mechanisme werkt in alle bedrijven, behalve de stagnerende, die de tekenen der tijd niet verstaan, zoals RWE.
Hiatus. Hans L.
Hoe zou het toch komen dat JvdH en HV (7-7-2016) het stoppen van de opwarming sinds 1997 niet willen aannemen? Worden zulke mensen in het klimaatdebat niet soms aangeduid als ‘deniers’ of lid van de twijfelbrigade?
Je kunt wellicht de erkenning van de hiatus door de main stream klimatologen nader onderbouwen met verwijzing naar de zo’n 20 verschillende pogingen door hen, om aan te tonen dat deze maar tijdelijk zou zijn. Je hebt vast wel een verwijzing bij de hand waarin deze worden opgesomd. Ik zie er niet zoveel in om me in de oorzaak van de hiatus verder te verdiepen want het blijft vooralsnog een ja-nietes betoog.
Veel interessanter vind ik het feit dat de sterke El Nino’s 1998, 2016 een grote piek hebben veroorzaakt boven de hiatus wat wijst op natuurlijke verschijnselen die de werkelijke klimaat ‘drivers’ zijn.
Op zich een goede vraag. Laten we de diverse trends is bekijken Arthur
De satellieten : http://www.climate4you.com/images/BarChartsForSurfaceTempTrends.gif
De grond stations
http://www.climate4you.com/images/BarChartsForSurfaceTempTrends.gif
De wereld denkt dat al dat rood ‘opwarming’ betekend. Ik denk dat de wereld daar gelijk in heeft. Wat denk jij Arthur? Maar ergens heeft Hans
L een kuiltje gezien op 18 jaar in de satelliet metingen.
En een Hiatus is in de wetenschap zeker erkent. Zonder meer. Bijvoorbeeld onlangs nog door een groep wetenschappers die de periode 2001 -2014 onderzochten en toen spraken van een ‘slowdown’
Maar niemand in de klimaatwetenschap roept : “De opwarming is 18 jaar gestopt” Dat doet slechts Hans L en aanverwante zogenaamde sceptici. En jij Arthur? Roep jij het ook? ” De opwarming is al 18 jaar gestopt? Durf jij het hardop te zeggen?
Toevoeging: de satellieten :
http://www.climate4you.com/images/BarChartsForSattelliteTempTrends.gif
sorry
De alarmisten beweren ook dat die “extra warmte” in de oceanen terecht is gekomen, vandaar de “hiatus”.
Maar het gaat ze natuurlijk veel te ver om dan ook maar te veronderstellen dat die opwarming sinds de jaren 70 dan uit die oceanen kwam.
Door de opwarming van de aarde rukt ook steevast akelig en schadelijk gedierte op en verdwijnen de nuttigen. Ja, ja.
Marten Toonder kon deze gemoedstoestand meesterlijk schetsen: “…een kommervol bestaan waarbij zelden een lach werd gehoord…”
David
de alarmisten hebben een klein beetje gelijk. Er is een circa 60 jarige cyclus, ten tijde vd hiatus gaat de warmte waarschijnlijk de oceanen in, zo’n 30 jaar. Daarvoor kwam de warmte de oceanen uit en zorgde opgeteld bij de natuurlijke opwarming sinds de kleine ijstijd voor flinke opwarming en bijhorende consternatie bij de alarmisten. Deze veronderstelden ten onrechte dat deze snelle opwarming met CO2 te maken had, CO2 dat al zeer geruime tijd iets toeneemt. Deze redenering klopt echter niet.
Voor circa 2000 hadden we de natuurlijke opwarming plus opwarming uit de oceanen opgeteld, na circa 2000 vielen ze praktisch tegen elkaar weg. Dit leidde tot de hiatus, of trendbreuk voor de alarmist.
En de rol van CO2? Vergroening en plantenvoer.
Arthur,
Ja, ik zou ook geneigd zijn om JvdH en HV tot de ‘ontkenners’ te rekenen.
Coauteur van onderstaand artikel, gepubliceerd in Nature, is Michael – hockeystick – Mann. Wat kan een AGWer zich nog meer wensen?
http://www.nature.com/nclimate/journal/v6/n3/full/nclimate2938.html
Naast El Nino is ook de huidige La Nina interessant. Deze lijkt tot een sterke daling van de temperatuur te leiden – sterker dan verwacht.
http://www.drroyspencer.com/2016/07/record-warm-2016-what-a-difference-one-month-makes/
Hans : Indien het onderzoek duidelijk ‘slowdown zegt, waarom ben je dan zo kinderachtig om dat te vertalen als ‘gestopt’?
Of zouden Michael E Mann C.S. nog niet willen toegeven dat de opwarming gestopt is… Het is een teken aan de wand dat ze in nature publiceren dat er een slowdown is. Het tij keert Herman.
Zie de opwarming trends. Beste Bleeker, wat zie je hier? http://www.climate4you.com/images/BarChartsForSurfaceTempTrends.gif
In de sateliet data zie ik een trend van een paar hondersten voor de afgelopen 15 jaar. Dan lijkt me gestopt wel op zijn plaats.
Op basis van de satelliet trend van 15 jaar zou je uitkomen op een opwarming van een halve graad per eeuw. Maar waar het natuurlijk om gaat is het compleet negeren van station data als indicator en in de tweede plaats alleen op zoek te gaan naar de trend die je bevalt. Dubbele cherry picking dus. Ach, de zogenaamde sceptici moeten er maar vooral mee doorgaan. De wereld weet wel beter en kent de doorzichtige spelletjes der vermeende sceptici zo langzamerhand wel.
Herman, opwarming 0,5 graad per eeuw bij de satellieten over 15 jaar? Ik denk dat je je deerlijk vergist.
De satellieten laten na 1998 geen opwarming zien. Ook de zeer goede nauwkeurige oppervlaktereeks USCRN vertoont geen opwarming. Helaas bestaat hij nog maar een dikke 10 jaar.
Alleen homogenisatie bij oppervlakte temperaturen leidt tot opwarming, vandaar dat de Noorse website climate4you, die jij veelvuldig hierboven aanhaalt, deze data reeksen als onbetrouwbaar (niet stabiel) definieert. Maar zelfs de niet stabiele oppervlakte temperaturen vertonen meest wel een trend breuk begin 2000.
Arthur,
Hans komt met dit keurige onderzoek
http://www.nature.com/nclimate/journal/v6/n3/full/nclimate2938.html
Zie jij ergens staan dat de opwarming 18 jaar gestopt is?
Het blog van de heer H.Labohm gaat erover dat kolencentrales geen winst maar verlies maken. Een onderneming kan zich dat niet blijvend veroorloven. Omdat de Duitse elektriciteit voorziening nu niet zonder bruinkool, kolen of gas kan zal er steun aan die centrales verleend moeten worden , net als aan de panelen en windmolens.
Behalve de einspeize vergoeding voor wind en zon dus ook nog voor fossiel. Anders gaat het licht echt uit.
RWE heeft natuurlijk (en dat was enorm dom) op het verkeerde paard gewet, nl. meer fossiel in plaats van meer hernieuwbaar, zo kochten ze Essent voor een top prijs en bouwden ze een nieuwe kolen centrale in de eemshaven.
Dom management dus, maar volgens Hans moet je zulke bedrijven dus blijven ondersteunen?
Lekker die liberalen
“Omdat de Duitse elektriciteit voorziening nu niet zonder bruinkool, kolen of gas kan zal er steun aan die centrales verleend moeten worden , net als aan de panelen en windmolens.”
Nee hoor, er zouden een paar flinke kolencentrales dicht moeten om meer gas / hernieuwbaar te gaan verbranden. Duitsland heeft een enorme over capaciteit dus er kan makkelijk wat dicht zonder dat het licht uit gaat
Energieproducenten zijn geborgd door de Staat omdat ze een onontbeerlijke economische activiteit ontplooien.
Dat is al decennia zo, helaas is groen daar ook aan voorbij gegaan.
Sluiten van fossiel kost geld, “hernieuwbaar” kost geld.
Bakken met geld voor de groene fantasie die nooit werkelijkheid gaat worden.
De overeenkomsten met een groen piramidespel worden steeds duidelijker.
@ Boels. Vroeger, toen ik nog op een centrale werkte, was die centrale staatsbezit. Nu zijn de centrales in bezit van een onafhankelijke (buitenlandse) onderneming. Onze eigen overheid heeft ze verpatst en krijgt geen winstuitkering en hoeft verliezen niet te dekken.
@R.Bijsterveld:
Energieproducenten hebben een leveringsplicht.
Als die levering stokt door financiële zaken dan is ergens bij wet (Energiewet??) geregeld dat de Staat borg staat.
(Dat geldt voor meer kritische activiteiten, zoals de woningbouwcorporaties.)
@J. van der Heijden:
Het is niet zo moeilijk aan te tonen dat je voor een bestendige energiestroom de dubbele capaciteit van “hernieuwbaar” aan back-up voorhanden moet hebben.
D.w.z. back-up voor zonne-energie plus een back-up voor windenergie voor het geval de zon niet schijnt èn het niet waait.
Kijk eens naar deze grafiek en vertel dan eens waar de “overcapaciteit” vandaan komt en of er inderdaad wat dicht kan zonder dat het licht uit gaat…
Linkje…
https://www.energy-charts.de/power_inst.htm
Peerke, als het waait en de zon schijnt waarschijnlijk veel overcapaciteit. Dus dumpen maar, valse concurrentie?
J.van der Heyden, 1:27. Komt het wel in je op dat een gascentrale hogere bedrijfskosten heeft dan een kolencentrale? Wie gaat DAT betalen?
Hans Labohm 7-7-2016 12.40 pm
Inderdaad is de El Nina net zo interessant als de El Nino, maar we hebben nog geen idee of die ook werkelijk doorzet. Zoals ik eerder opmerkte ik las in de krant dat de meteorologen die voor verzekeringsmaatschappijen werken dat wel verwachten. Wie durft te wedden?
De huidige terugkeer van de gemiddelde temperatuur sinds El Nino 2016 tot vrijwel die van het voorgaande gestabiliseerde niveau, – die overigens niet de eerste is, – wijst in ieder geval niet op een sterk broeikasgas effect gezien de voortdurende, zelfs toenemende stijging van de CO2 concentratie in deze en voorgaande periode.
Het maakt mij niet zoveel uit of je de voorgaande hiatus aanduidt als ‘stoppen’, of zoals AGW protagonisten spreken van een ‘slow down’ . Het gaat zo langzamerhand om enige honderdsten graden van temperatuurverandering over een decennium ontleend aan een berekend mondiaal gemiddelde, waaraan ook de nodige haken en ogen zitten om er betekenis aan te hechten. Het belangrijkste signaal lijkt mij dat de jaarlijkse temperatuur variabiliteit, hoe je die ook berekent, geen pas houdt met de toename van de CO2 concentratie in de atmosfeer.
Hoewel ik de terminologie van ‘stoppen’ zelf niet gebruik mag je wat mij betreft die wel blijven toepassen voor een lekenpubliek om er op wijzen dat er iets wezenlijks mis is met de AGW hypothese.
@Arthur,
Die (meteorologen in dienst van) verzekeringsmaatschappijen maken behoorlijk misbruik van de zogenaamde klimaatverandering:
Bv.
http://diekaltesonne.de/osterreichische-hagelversicherung-kodert-landwirte-mit-fragwurdiger-klimaalarm-manche/
Of
http://www.eike-klima-energie.eu/climategate-anzeige/klimapanikmache-um-versicherungen-zu-platzieren-versicherungswirtschaft-platziert-beunruhigenden-extremwetterartikel-bei-schleswig-holsteiner-tageszeitungsgruppe/
Guus Derksen 7-7-2016 3.18 pm
Ja, dat is wel bekend dat anderzijds verzekeringsmaatschappijen misbruik maken van de veronderstelde klimaatverandering. Maar ik haalde hier, uit de krant, niet de opinie aan van de maatschappijen zelf, maar van meteorologen die hen zouden adviseren. (In dienst van, was mijnerzijds wat onzorgvuldig geformuleerd.) Met een enkele heb ik de laatste jaren over deze problematiek contact gehad. Het gaat dan om onafhankelijke bureaus die op basis van hun voorspellingen over dreigende regenval of droogtes een reputatie hebben gevestigd die zij ruim dertig jaar in stand hebben weten te houden.
‘Slow down’ is wezenlijk iets heel anders dan ‘gestopt Arthur’ Het geeft een totaal verkeerd beeld. En dan kan jij en Hans dan wel vinden dat het allemaal niet uitmaakt, verwijzen naar een rapport van wetenschappers die dat absoluut anders zien is opnieuw misleiding.
Maar laten we eens kijken wat je toevoeging waard is. http://www.climate-lab-book.ac.uk/files/2016/01/fig-nearterm_all_UPDATE_2016-panela.png
De waarnemingen van eerste helft 2016 staan hier niet in maar liggen aan de bovenkant. En het voorgaande gestabiliseerde niveau waar je het over hebt blijkt niveau 2015 te zijn, een niveau dat ruim voldoet aan de opwarmingsverwachting zoals we in de figuur kunnen zien. Is er iets mis de AGW hypothese? Helaas niet.
Arthur, het maakt niet uit, stoppen, pauze, slowdown, zijn alle bewijzen dat het momenteel niet opwarmt, althans niet door CO2, wel iets door El Ninjo’s, maar dat effect zal wel weer door La Ninja gecompenseerd worden.
@Hans L
Inzake één van de door jou genoemde energiereuzen vandaag in Eike:
“Der Energieriese Eon hat trotz der Zwangspause zweier Atommeiler nach der Reaktorkatastrophe in Fukushima keinen Anspruch auf Schadenersatz. Das Landgericht Hannover wies am Montag (Anm.: 04.07.2016) eine Klage über rund 380 Millionen Euro ab. ”
Geen schadevergoeding, hadden ze maar eerder moeten klagen…
Uitspraak is van 4 juli, ik hoor er nu pas van.
Boels 4:35 pm. U stelt dat de overheid borg staat voor de leveringsplicht van centrales.
Dus de overheid vangt de verliezen op? Is dat hetzelfde als subsidie of is het staats steun? Hoe staat het met de leverings plicht van een bedrijf dat windmolens exploiteert?
@R.Bijsterveld:
De achterliggende gedachte bij het borgen van maatschappelijk essentiële activiteiten ligt in de wettelijke verplichting van de Staat om in primaire levensbehoeften te voorzien.
Wel probeert de wetgever middels wet- en regelgeving en toezicht op betreffende activiteiten het risico te beperken.
Het merkwaardige van het gesubsidiëerde “hernieuwbare” gedoe is dat er, gezien het onregelmatige aanbod, dan per definitie een andere vorm van energieopwekking in stand-by moet worden gehouden, koste wat het kost.
Een vorm van “borging” met subsidies die marktverstorend werkt en bovendien zonder toezicht op de doelstelling: aanmerkelijk terugdringen van de CO2-uitstoot, energie-onafhankelijk van buitenlandse invloeden en permanente werkgelegenheid.
Je zou kunnen stellen dat de Staat in deze de zorgplicht jegens de bevolking verzaakt ;-)
Dertig jaar geleden noemden we deze essentiële activiteiten: onderwerpen van staatszorg.
En dan hebben we het nog niet gehad over het gebruikelijke Labohm theater.
Het is natuurlijk geen catastrofe als een energiereus miljarden moeten afschrijven en er mag er gerust eentje omvallen. Hadden ze 20 jaar geleden al aan kunnen zien komen.
En Hans L doet net alsof van Soest iets positiefs heeft geroepen over de energiereuzen. Flauwekul natuurlijk. http://www.energiepodium.nl/nieuws/item/de-oosterburen-maken-met-energiewende-interessante-herrie
” Maar ook al vinden de Duitsers de Wende per saldo positief, er zijn wel winnaars en verliezers, en dat kan pijn doen. Verliezers zijn de Klassieke Energiereuzen, zoals RWE, Vattenfall en E.ON, die de afgelopen jaren stevig in nieuwe kolen- en gascentrales hadden geïnvesteerd, en/of nog lang winst hoopten te maken met kerncentrales die nu dicht moeten. Het snel groeiende aandeel hernieuwbare energie vreet steeds meer aan de bedrijfstijd van conventionele centrales, en daarmee aan de winst. Bedrijven zoeken wanhopig naar levensvatbare strategieën. ” Aldus van Soest.
“En Hans L doet net alsof van Soest iets positiefs heeft geroepen over de energiereuzen. ”
Herman V, kun je me aanwijzen waar Hans L dat doet?
Chemical: Mijn redenatie is als volgt. Hans Labohm heeft het over een catastrofe en Hans verklaart deze catastrofe door de problemen bij de energiegiganten in Duitsland. En zegt daar bij (als je begrijpend kunt lezen): “mijn opponent had dus ongelijk.” Dus beweert Labohm, in mijn logica althans, dat van Soest niets negatiefs heeft gezegd over energiereuzen, laat staan een catastrofe voor energie reuzen had voorspeld. Dit is gewoon onzin, het bekende Labohm spelletje: Ik doe net alsof mijn opponent iets zegt en dan claim ik mijn gelijk. Iedereen kon de problemen voor energiereuzen al jaar en dag voorspellen. Ze hebben gewoon niet tijdig geanticipeerd.
Beste Herman,
Je onnavolgbare gedachtensprongen zijn niet zo interessant voor mij. Daarom: haal diep adem, tel tot tien, en wacht tot de rode waas voor je ogen is weggetrokken. Lees dan nogmaals de openingspost en vertel me: waar beweert Hans dat van Soest iets positief heeft geroepen over de energiereuzen?
Wel, veel beter kan ik het je niet uitleggen beste Chemical. Ik heb gezegd dat Hans doet net alsof, niet dat van Soest dat letterlijk beweert. Hans maakt een soort claim op basis van de energiereuzen problematiek: “zie je wel, ik heb gelijk, van Soest niet” Het is onzin. Iedereen wist van de energiereuzen problematiek. Wel sorry meneertje chemical dat ik ik het je niet duidelijk kan maken. Wie het niet wil begrijpen gaat het ook niet begrijpen.
Tja, de 2 dorpelingen van het kleine ‘Gallische’ dorpje, HV en JvdH, bieden manmoedig weerstand teneinde het laatste restje catastrofale opwarming te verdedigen. Helaas blijken een paar linkjes niet de toverdrank waar zij steeds op hopen. De beide heren beseffen niet dat de klimaatmodellen van het IPCC ook op hindcasting onvoldoende presteren. Grappig te constateren dat 150 jaar puzzelen op het effect van CO2 niet meer heeft opgeleverd dan een voorzichtig misschien wel enig effect, maar zeker is het bij lange niet. Wat een pover resultaat als rechtvaardiging voor al die bombastische alarmistische kretologie. Inderdaad is elk wetenschappelijke relativisme zoekgeraakt, wanneer men de ogen sluit voor de groeiende discrepantie tussen meetreeksen en modellen die mede de verwerping van de modellen impliceert. Er is ook geen behoefte aan discutabele grafieken zoals de hockeystickgrafiek, tenzij je een wel erg wanhopige alarmist bent. Nogmaals, in de echte grote mensenwereld bestaat er geen toverdrank, in dit geval geen spitsvondige grafiekjes die voorbijgaan aan de realiteit. De heer JP van Soest leeft in hetzelfde droomwereldje omdat hij nu eenmaal zijn negotie moet slijten als kruidenier Grootgrut. JP van Soest heeft het bovendien steeds over middelbareschoolnatuurkunde. Grappig dat dit na 150 jaar zo bar weinig heeft opgeleverd. Misschien dat JP van Soest toch eens zich wat beter zou moeten verdiepen in die materie. Maar dit lijkt teveel gevraagd, het bekende manco van het heersende alarmisme. Veel geschreeuw, maar weinig wol.
Laten we eens naar de modellen kijken.
http://www.climate-lab-book.ac.uk/files/2016/01/fig-nearterm_all_UPDATE_2016-panela.png
De waarnemingen voldoen uitstekend.
En wat de sceptische sekte er hier van vindt doet er eigenlijk niet zo veel toe. De koers is al jaar en dag bepaalt. Zonder noemenswaardige afkoeling die wellicht als spelbreker kan optreden hebben de zogenaamde sceptici geen case. Het lijkt mij zinvoller dat de zogenaamde sceptici zich met energie gaan bezig houden en vooralsnog de AGW als voldongen feit aanvaarden. Wie weet is het over een paar jaar anders, maar nu even niet.
@Herman:
“.. sceptici zich met energie gaan bezig houden en vooralsnog de AGW als voldongen feit aanvaarden.”
Merkwaardig.
Ligt het niet voor de hand dat juist de AGW-ers zich bezig gaan houden met een effectieve oplossing van de CO2-uitstoot?
Uit die kringen komen de meest alarmistische verhalen over de gevolgen van de AGW.
Gezien de voorkeur van AGW-ers voor onnozele oplossingen zou je denken dat de urgentie van de opwarming niet zo groot is.
Geloven zij zelf wel de in rampzalige gevolgen?
Herman, wat is nou toch de waarde van die spaghettimodellen. Daar bewijs je toch niks mee. Of durf jij op basis van die modellen de temperatuur in 2020 of 2030 te voorspellen?
Is er consensus bij de modellen makers? kennelijk niet, ieder houdt vast aan zijn eigen model. Wat leren we daar nou van?
Welk model moeten we hanteren Herman?
Qua voorspellen lijkt het op VooDoo science.
Erik durf jij te voorspellen of er in 2030 een El Nino of een La Nina is?
Beste Erik. Ik heb ik in principe geen enkel vertrouwen in modellen. Daarom kijk ik alleen maar naar de feiten. En zolang de feiten het model volgen zie ik geen reden om te roepen dat de modellen niet kloppen. Op basis van wat?
Maar grappig Erik, zelf heb je je eigen sinusmodel waar je mee loopt leuren. En dat is geen VooDoo Science?
Herman, Ik heb geen model. Ik heb, zonder onderliggende fysica, een mogelijke beschrijving vh temperatuurgedrag in het verleden gegeven, en (met een knipoog) mij een kortstondige extrapolatie veroorloofd. Het zou best eens zo kunnen zijn dat het verleden zich herhaalt. Die kans acht ik momenteel groter dan al die spaghetti modellen die alle een verschillende toekomst ‘projecteren’.
Als jij zegt dat ze kloppen, moet je dit wel even nader aangeven, welk model klopt er volgens jou?
Is er nou een hiatus of niet Herman? Wanneer gaat het sterk opwarmen?
Oh, je begint nu dus terug te krabbelen Erik. Het bekende gedraai der sceptici. “Het was eigenlijk niet zo bedoelt, het is een knipoog, het is geen model, het is geen voorspelling”
Wat ik de laatste tijd laat zien Erik is diverse model runs t.o.v. de waarnemingen. Op basis daar van zie ik geen reden om te verklaren dat de modellen falen. Integendeel. Kijk maar eens. http://www.climate-lab-book.ac.uk/files/2016/01/fig-nearterm_all_UPDATE_2016-panela.png
Je vraagt: Is er een Hiatus? Als je Hiatus definieert als onderbreking van de verwachte opwarming ? Jazeker. Die opwarming was de afgelopen 15 jaar minder dan verwacht. Als je Hiatus definieert als: ” de opwarming is gestopt” Nee, zeker niet.
Wanner het sterk gaat opwarmen? Ik heb geen idee Erik. Wat is sterk? Zonder maatregelen is de verwachting dat het na 2050 uit de hand kan lopen.
Lezing Marcel Crok, laatst bij EZ: zelfs met de grafieken van het IPCC in de hand mag je concluderen dat we de klimaatontwikkelingen rustig tot 2100 kunnen aanzien. Geen idee wat dan de stand van de techniek is.
Wanneer zien jullie nou toch eens onder ogen dat vruggink nooit zal erkennen dat de groen aangeblazen overheden met hun subsidies en zwalkende regelgeving de markt totaal verwoesten. Op zich is dat zeer naar de smaak van de markt hatende groenmens. En gaat het dan uiteindelijk mis … dan beroept men zich op …. marktwerking. Zo gek is het echt! Iemand als de snotneus met opgestroopte mouwen lijdt zoals veel van zijn soortgenoten aan deze financieel-economische schizofrenie.
vruggink heeft er ook last van, hoewel ik betwijfel of hij tot de groenmensen gerekend kan worden, hij is voor energieproductie die zonder miljarden overheidssteun niet draait en instortende producenten verwijt hij “niet tijdig te anticiperen”.
Waarom doet vruggink dat? Nou gewoon om zijn sociopatische drang tot het verkopen van lulkoek te bevredigen. Hij wordt gewoon geyl bij het lezen van zijn naam.
Volgens mij heb ik nergens een pleidooi gehouden voor het huidige subsidie beleid beste woedende kok. Ik zeg alleen maar dat als een samenleving verandering wil dat dit natuurlijk verliezers gaat opleveren. Dat is de prijs. Maar of dat nu direct een catastrofe is. Ach ik ben niet zo alarmistisch ingesteld.
De farce van “hernieuwbaar” en “duurzaam” met de slogan “het waait en de zon schijnt altijd wel ergens” terug te vinden in het aloude boterkaaseieren-diagram.
Elke lokatie met zonne- of windenergie heeft 8 aanpandige buren. In het uiterste geval moet één lokatie de energievoorziening van zichzelf en acht buren verzorgen.
Ergo, de capaciteit per lokatie moet 9 keer het eigen verbruik zijn!
Alles is een kwestie van: herleiden tot wat het is.
Al deze welles-niets reacties is niet wat het is. Ik begin het langzamerhand meer te zien als een totaal zinloos, eindeloos durend “debat”. Iedereen heeft gelijk en tegelijk niemand. Maar misschien is dat juist wel de bedoeling.
Net als in Duitsland vlak voor WWII: kijk uit, let op: uw buurman kan misschien wel een communist zijn!
Wat het wél is echter, is dat het de burger niet alleen kapitalen kost, maar ook een immens onderlingen verdeeldheid zaait. En de top is de lachende derde.
die hebben immers dit spel in gang gebracht. En U? U bent er met open ogen ingetrapt.
Wie werkelijk denkt dat 1 (één) molecuul extra CO2 op tienduizend andere moleculen lucht sinds 1860 de aarde opwarmen die leeft echt 100% in de Matrix.
En wie in de matrix leeft zal tevens 100% ontkennen dát ie er in leeft.
Het verzet is dan ook groot.
Normaal gesproken zou een energie fabriek dikke vette winsten moeten kunnen maken
domweg om dat energie van levensbelang is en we het dagelijks nodig hebben. In de Matrix is dit echter andersom: energie kan niet zonder subsidie.
Alleen dát al zou een teken moeten zijn dat u ook idd in de Matrix leeft.
We beginnen langzamerhand in een tijd te komen dat echte wetenschappers in opstand komen tegen politieke/fauduleuze/baantjesjagende ‘wetenschappers’.
Komen we daar ooit uit? Ik denk van niet. Niet op de manier zoals we nu doen.
Er moet iets TOTAALS anders gebeuren.
WAT weet ik ook niet, maar wel een soort van ‘reset’.
De mens(heid) anno nu is niet alleen immens in decline maar werkt zichzelf ook gigantisch tegen. Tegen immense kosten.
Ik sta er bij en kijk er naar dat ‘wetenschappers’ met droge ogen beweren dat 1 molecuul extra CO2 de aarde zouden kunnen opwarmen. In wat voor bizarre virtual 3D game ben ik beland???
De Sahara bewijst allang dat CO2 niet in staat is om een temperatuurval van 60 graden C te kunnen voorkomen in 6 uur. Dus CO2 is het probleem niet. Wat dan wel?
Fijnstof? Ja. Fijnstof is wel een beetje een probleem qua gezondheid, zeker in hoge concentraties, maar het tevens fijnstof wat watergas aan zich bindt wat weer voor neerslag zorgt. En neerslag/regen is nou juist weer wat de aarde koelt en voor meer planten, bomen en voedsel zorgt. Er valt dagelijks circa 900 miljoen ton regen.
En dat samengeklonterde H2O zorgt ook nog eens dat radioactiviteit zichzelf kan opheffen en zich ontlaadt als electriciteit en dast kennen we dan weer als bliksem. En daar zijn dan weer 40.000 van per dag en dat breekt tevens CO2 af wat weer zorgt voor endotherme energie en dus afkoeling.
Eat that, IPCC!
It`s not in your computer models huh?
Zo kan ik het ook. Wetenschap bedrijven. Ik durf te wedden dat elk mens dat ooit een ijsje heeft gegeten uiteindelijk dood gaat! Met een zekerheid van 100%!
Wat mij tevens irriteert in al die discussies is dat de intelligentie van het universum wordt genegeerd. Te beginnen bij de kringlopen. Die doen er letterlijk álles aan om duurzaam en intelligent leven mogelijk te maken en wat doet die sukkel van een mens: niet alleen ziet hij die niet, maar ondertussen blijven echte problemen en echte oplossingen volkomen buiten schot.
Middeleeuwen 2.0: kom der maar in. En eigenlijk verdienen we dat ook, want we beginnen een behoorlijk achterlijke diersoort te worden. Vergeet die veelbelovende 21ste eeuw maar: die komt niet.
En zo heeft God het toch echt niet bedoeld. Maar ja, die heeft de mens vrije wil gegeven, en derhalve dus ook het recht om te geloven in een ‘duivels molecuul CO2’.
En dat duivelse molecuul is de reden/oorzaak van weet ik wat voor ellende.
De mens is aan top van de voedselketen komen te staan vanwege het efficienter gebruik kunnen maken van energie. Op twee poten lopen. Het beheersen van vuur bijvoorbeeld. Landbouw. Taal. Handen. Samenwerken. Het bouwen van beschutte huizen. Het kunnen maken van gereedschappen en wapens.
Wat de mens nu doet is juist deze skills demoniseren. Terug naar de apen dan maar?
Voor wie het wil zien: er is een kleine groep mensen die de meerderheid terug wil werpen naar het Neanderthaler tijdperk. Niet CO2 is het probleem, deze kleine groep machtshebbers/programmeurs.
De mens is het probleem. Dat is een wandelende strontfabriek, en die moet dood. Opmakers zijn het. Vervuilers. Nietszeggende nietsnutten. En zij die in de Matrix leven, geven hun programmeurs geheel gelijk. Daarvoor zijn zij perfect geprogrammeerd.
Net als de dominees vroeger, de priesters, de jihadisten, noem ze maar op.
Wee de zelfdenkende mens, wee de echte wetenschap, wee het gezonde verstand.
Computermodel als nieuwe bijbel. En als lemmingen gingen zij.
Oh. En ik durf al die ‘wetenschappers’ best wel eens uit te dagen: WAAROM zijn er /is er in het begin van het ontstaan van de aarde zo’n immense ijstijd geweest?
Toeval? Of had het een DOEL? En zo ja, welk doel?
Die vraag niet kunnen beantwoorden is een wetenschapper van niks.
Want WAT gebeurt er met /in een ijstijd? In relatie tot functie voor intelligent leven /atmosfeer dan.
En dan nog eentje: noem een beroemde plaats op aarde op, waarin dit verschijnsel nog steeds plaatsvindt. En het trekt jaarlijks honderdduizenden bezoekers.
Niet dat die weten wát het is, maar wel dát het is. Net als de kerk.
Ik durf te wedden dat noch IPCC noch de ‘wetenschap’ hier op een antwoord kan geven.
Beroemde plaats: Brussel met het fenomeen “Manneke Pies”.
@ Boels: leuk bedacht, maar helaas fout :)
Manneke Pies heeft niet zoveel te maken met (atmosferische) kringlopen…
Je zit wel op het juiste continent, dat dan weer wel.
Maar de atmosfeer kan een genezende werking hebben, en dat was dan ook precies wat Einstein deed met zijn zuster. De vraag is: wat is dat precies? In delen van mystiek Azie hebben ze er zelfs een woord voor. Een woord wat velen van u ws wel vagelijk kennen, maar er verder nooit zo over hebben nagedacht.
Toegegeven: deze kennis is vakkundig weggestopt door commerciele/ pharmaceutische belangen. Maar Einstein wist het. Ik denk tegenwoordig nagenoeg geen enkele wetenschapper meer, vandaar dat ik ze best durf uit te dagen.
Oh, en ik bedacht me nog wat.
Einstein.
Zijn zuster was nogal ziek en hij bracht haar naar een kliniek hoog in de bergen van Zwitserland. Waarna ze genas.
Waarom deed ie dit?
En er zijn ook mensen die om bepaalde redenen het hoogland van Tibet opzoeken.
Waarom?
En hoe noemt men die lucht of ‘energie’ daar dan wel?
Als u het woord hoort denkt u: Oh ja!
En waarom houden boeren meer van een regenbui dan van sloot water sproeien op hun land? Boeren wéten dit, maar ze weten niet waarom!
Kijk, en dan zou je van wetenschap of WUR of zo verwachten dat ze hun werk doen, maar dat doen ze dus niet meer.
Of is er toch iemand??
IPCC en adapten, kom der maar in.
Die atmosfeer zit wat complexer in elkaar dan wij denken. Lees: wat wij te horen krijgen van de ‘wetenschap’.
En ik erger me dan ook ‘groen’ aan die immense tunnelvisie van ‘CO2 warmt aarde op’.
Simpel gezegd:
Als je NIET weet waar een ijstijd voor dient/diende, dan kan ik je helaas niet meer serieus nemen, met welk argument/computermodel/grafiekje je aan komt kakken,
Als je NIET weet waarom Einstein zijn zus naar een kliniek bracht hoog in de bergen, idem dito.
Want misschien was dit wel Einstein’s beste uitvinding ooit. Het zou maar zo kunnen hebben bijgedragen aan zijn relativiteits theorie, of juist het bewijs ervan.
Lucht is niet zomaar lucht. Atmosfeer is niet zomaar atmosfeer. En Co2 is niet zomaar Co2. En water is niet zomaar water.
En ik durf gerust te stellen dat het ONMOGELIJK is om een computermodel te maken zoals het IPCC. Althans in het stadium waarin zij zitten.
Die zie ik als kleutertjes/slechtste jongetjes van de klas die wat met Lego hebben geprutst.
Er is letterlijk véél meer tussen hemel en aarde. Ook radioactiviteit, diverse vormen van straling, magnetisme etc.
En alles wederom weer herleiden tot wat het is: die staan allemaal in dienst van intelligent en duurzaam leven. Toeval? Darwin? God?
Maar ja. Als je een hamer bent ziet elk probleem er uit als een spijker nietwaar?
vrugginkificatie van het internet woekert voort:
Las gisteren tweet van iemand n.a.v. de dood van de Mali militairen.
De twitteraar beweerde dat wij niet moeten zeiken over 50 jaar oude mortierbuizen en aanpalende pang-pang lol van MOLENAAR Pechtold omdat ….
die soldaten de risico’s kennen en zelf voor dit vak hebben gekozen.
Ik ben zo blij met al die CO2.
Trek mij niets aan van al het ach en wee.
De plantjes groeien, de kolder bloeit.
Dat is wat mij zo mateloos boeit.
En wat mij meer dan alles maakt zo blij
is dat binnenkort het wereldeinde is nabij.
Vooruit kijkend lach ik er maar wat om.
Inderdaad de mensenwereld is oliedom.
Zotten menen dat wij echt kunnen kiezen
tussen gekookt worden of bevriezen.
Aan alle arrogantie en verwatenheid
komt ooit een eind, vreugdevolle zekerheid.
Herman,
“Oh, je begint nu dus terug te krabbelen Erik. Het bekende gedraai der sceptici. ”
Absoluut niet. Ik geef een beschrijving met 2 cycli, met golflengtes van circa 1000 jaar en circa 60 jaar, opgeteld. Is geen model, maar wel overeenkomstig observaties en historische kennis. Ik ga er dus ook van uit dat deze cycli niet echt energie aan het systeem toevoeren, beide gaat op en neer.
Als je dit aannemelijk vindt, kun je hiermee ook voorspellingen doen, zoals ik eerder heb laten zien..
We kunnen eenvoudigheidshalve de langgolvige cyclus even weglaten. Dan stellen we de langjarige trend dus op nul ipv 0,5 graad per eeuw.
Ik houd dan gedetrende data en een sinus met golflengte 63 jaar over. Zie
https://www.dropbox.com/s/f1q0b51g6yytsh8/Schermafdruk%202016-07-09%2019.21.10.png?dl=0
De voorspellingen zijn dus gladde curven en hebben geen ‘sliertjes’. De sliertjes ontstaan in de officiële modellen door allerlei sub aannamen met kleinere effecten. Deze modellen zijn mi niet geschikt om de toekomst te voorspellen, maar wel geschikt om het effect van verschillende verschijnselen (apart) te kunnen beoordelen.
Ik heb het al eerder gezegd Erik. Doe niet zo moeilijk, schrap het woord model, gooi ze over boord en vervang het door verwachting. En het is zo simpel als wat: Bij verdubbeling van CO2 concentratie wordt een T verhoging verwacht van minmaal 1 graden, vermoedelijk meer.
En m.i. zijn modellen niet geschikt om de toekomst te voorspellen, dus daar zijn we het over eens. En Erik, dat heb ik al een paar keer gezegd. Zullen we nu vaststellen en bekrachtigen dat we dat beiden vinden? Waar ik je nogmaals op wijs dat ik slechts ageer tegen de mensen die: “de modellen kloppen niet” brullen. Daar is geen grond voor als we naar de feiten kijken. Wellicht is dat over een aantal jaar al anders. Maar nu nog even niet.
En wat een gezeur over die spaghetti. Hoor je de zogenaamde sceptici daarover als het gaat over de sjoemel grafiek van Spencer?
er is maar 1 terzake zijnde grafiek, de trend grafiek van alle modellen van Spencer.
Want je maakt een model toch uiteindelijk met als doel voorspellingen te kunnen maken. Voorspellingen maak je niet met spaghetti, maar met een vloeiende lijn. De spaghetti sliertjes geven een indruk van grote nauwkeurigheid die er absoluut niet is. Vooral ook al niet omdat je nooit alle invloeden in een model kunt stoppen, we weten nog lang niet alles.
En zolang men halstarrig de circa 60 jarige cyclus blijft ontkennen, en dus niet in een model stopt, zal het nooit wat worden met voorspellen. Deze cyclus is op langere termijn weliswaar trend neutraal, maar maakt op onze ‘lifespan’ wel degelijk uit.
We gaan het allemaal meemaken Erik wat je 60 jarige cyclus waard is. Kan je als op frisser nog eens laten zien waar we nu staan Erik in de cyclus? Flink uitvergroot graag met up to date data tot nu…..
Zodra als jij een fysische onderbouwing hebt voor je 60 jarige cyclus kunnen de natuurkundigen jouw cyclus in hun modellen opnemen. Modellen zijn nu eenmaal gebaseerd op natuurkunde, niet op ” ik observeer maar heb geen oorzaak”
O en als je ook even een model maakt van de ENSO, AMO en PDO over de aankomende eeuw dan kunnen we ook van heel veel spreiding in de modellen af.
@Erik:
Kijk eens naar HadCrut 4.0.0 Monthly.
Daar is een mooie 65 jarige periodicteit te zien in de snelheid van opwarming (dT/dt).
jvdh
je kunt ook best observaties in je model opnemen. Een goede kandidaat voor de 60 jarige cyclus is AMO.
http://www.woodfortrees.org/plot/esrl-amo/from:1850/to:2017/mean:192/mean:192/plot/esrl-amo/from:1850/to:2017
Nee je kunt geen observaties in je model opnemen, omdat modellen zijn gebaseerd op natuurkunde, dus observaties zonder fysische verklaring kunnen niet in een model worden opgenomen, jammer maar helaas
al gewerkt aan je model voor het voorspellen van AMO, PDO en ENSO? Dan wordt het aantal sliertjes een stuk minder
kom op Jan, je kunt je observatie toch vertalen in een stukje wiskunde en in je model opnemen.
Erik,
Er is een verschil tussen wiskunde en natuurkunde……
Modellen zijn gebaseerd op natuurkunde…..
En hebben we een el nino of een la Nina in 2025?
@Janos:
“dus observaties zonder fysische verklaring kunnen niet in een model worden opgenomen, jammer maar helaas.”
Helaas, je zit er helemaal naas(t).
Met een model wordt een fysische verklaring gezocht voor observaties/waarnemingen/metingen.
Als het goed is.
Inderdaad, dus een sinus zonder fysische verklaring hoort niet in het model
geef als natuurkundige verklaring dan maar het AMO gedrag. beschreven door 30 jaar warmte uit de oceaan en 30 jaar erin. En beschrijf het wiskundig als een sinus. Kun je toch zo in je model stoppen, en geeft geen sliertjes.
“Kan je als op frisser nog eens laten zien waar we nu staan Erik in de cyclus? Flink uitvergroot graag met up to date data tot nu…..”
heb ik al een paar keer hier laten zien Herman. Ik ga ook bij de millennia cycli uit van een sinus met een neutrale trend, die echter wel aan enige demping onderhevig is. Deze demping heeft voorlopig geen effect op de lange nul trend, maar wel effect op de amplitude, die geleidelijk iets afneemt. De temp. amplitude in het Holoceen zakt heel geleidelijk richting ijstijd.
Iedere 1000 jaar is het iets koeler (tenzij je in sprookjes gelooft).
Op den duur zal ook de trend dan wel gaan dalen.
De mensheid hoeft zich hier niet druk over te maken, duurt nog wel een paar duizend jaar. Zelfs jij hebt er dan geen last van Herman.
Kan je je sinus eens over een reconstructie van het Holoceen heen leggen?
jvdh, ongetwijfeld interessant, maar op welke data doel je? Link?
http://content.csbs.utah.edu/~mli/Economics%207004/Marcott_Global%20Temperature%20Reconstructed.pdf
Astu
Ah, Erik, Ja ik heb hem weer gevonden.
https://www.dropbox.com/s/h5gk0s1uo2fa1sf/Schermafdruk%202016-06-17%2011.23.52.png?dl=0
Lijkt er nog niet erg op…nog weinig van afkoeling te zien…… Volgende maand misschien?
Laten we eerst maar eens kijken wat La Ninja gaat doen, eind dit jaar en volgend jaar. de natuurlijke Enso vertroebelt het beeld Herman
Vooral jouw beeld, de klimaatmodellen houden er al rekening mee
Jvdh, weten jouw klimaatmodellen dus wat La Ninja gaat doen? Knap hoor.
Zou je dit ook even willen delen, wat gaat er dit jaar en volgend jaar met de temperatuur gebeuren?
Nee de klimaatmodellen weten niet of het volgend jaar een el nino een la Nina of een Enso neutraal jaar wordt, maar daarom zijn er dus heel veel spaghetti sliertjes. Die zijn er om deze natuurlijke variabiliteit te simuleren, jij wil van de spaghetti sliertjes af, dan moet jij dat heel goed gaan voorspellen, niet alleen volgend jaar, maar ook de rest van de eeuw.
Zolang als we dat niet kunnen houden we dus spaghetti sliertjes
Capice?
Zouden de Vruggink en Heijden ook adhesie lezers hebben? Ik merk er niks van! Het lijkt hopeloze strijd voor ze. Ze verdedigen het groene bastion nog slechts vanuit de IPCC-loopgraven, terwijl de kritische wetenschap een beweeglijke is. De onderwerpen zwerven van géén significante opwarming, via 30% meer CO2-uitstoot, naar CO2-reductie-zinloze windturbineparken, en via bijna omvallende “duurzame” energiebedrijven, naar toenemend gestopte “duurzame” investeringen (zoals in Spanje), via mega-bruinkoolcentrales, naar CO2-groeigas dat de Sahel vergroent, en via biogewassen die ook CO2 uitstoten en tevens de landbouw/veeteelt verdrijft, naar super lage wereldolieprijzen die “duurzaam” aanhouden, bij het ideologisch sluiten van kerncentrales. Dit alles bij elkaar gehouden door politiek gesubsidieerde “duurzame” propaganda en alles als “democratie” betiteld, geheel naar het voorbeeld van de niet gekozen EU-commissie. En dan vragen de heren vervolgens om een linkje…….. Kafka?
In denial zijn ze van hun dagelijkse fiasco!