Wij worden omringd door griezels zonder dat we het merken die onze maatschappij overnemen incluis onszelf. Die body snatchers zijn de milieubewegingen en hun geestelijke vaderen. Misschien is het u niet opgevallen, want het is een sluipend proces dat al decennia geleden heeft ingezet. De mens moet worden uitgeroeid en de maatschappij omgevormd tot een eco-dictatuur. Meeliftend op deze anti-humane en anti-maatschappelijke ideologie treedt met name Greenpeace op als onopgemerkte body snatcher, neemt bezit van je ziel en je persoonlijkheid en tast zo onze hele maatschappij aan.
De boosaardige usurpatische geest van Greenpeace waart rond want Greenpeace meent zich overal mee te moeten bemoeien. Zo was er laatst een kapittelende brief van GP aan de gemeente Schouwen-Duiveland met de vraag waarom men nog niet volledig op groene stroom was overgegaan. Een voorbeeld uit vele andere. GP als onwetenschappelijke activistische club meet zich een air aan die deze onwetenschappelijke activisten niet kunnen waarmaken. GP kent een lange lijst van tendentieuze uitingen die de werkelijkheid geweld aandoen. De enige prestatie van GP is die van PR. Als geen ander weet GP de burger op het verkeerde been te zetten, voor te liegen en te beduvelen. Die eerder genoemde brief was niet anders. Het val mij tegen hoe gedwee gemeenteraadsleden in de houding springen en zich laten intimideren door een dergelijke onbeholpen brief.
Wat mij helemaal tegenviel was het antwoord van een VVD-politicus:
De VVD is geen tegenstander van windenergie. Sterker nog, de VVD voelt de verantwoordelijkheid om alles te doen wat mogelijk is om CO2 uitstoot te voorkomen of anders te benutten. Ook de VVD ziet nl de klimaatverandering als een zorgwekkende ontwikkeling. En zelfs als je de verbinding tussen CO2 en klimaat zou willen betwisten, blijft het overduidelijk dat we niet onbeperkt CO2 in de atmosfeer kunnen blijven lozen.
Waar we als VVD wel op tegen zijn is de subsidiëring van deze windenergie. En laat nu dit kabinet, met als belangrijkste minister onze minister van Economische Zaken Henk Kamp, hier een enorme kentering hebben veroorzaakt. Door de manier van tenderen is de prijs waarop is ingeschreven spectaculair gedaald. Dat is heel goed nieuws voor iedereen en misschien zelfs vooral voor de VVD. We gaan hard op weg naar de NUL euro subsidie voor windenergie. Want dat moet het doel zijn.
We kunnen blijven strijden tegen windmolens of strijden tegen de subsidie. Ik kies voor het laatste! Maar ook die strijd is niet in een korte tijd gestreden.
We kunnen nu twee dingen doen: net zoals de PvdA blijven hangen in ons verlies tegen de bouw van windmolens en daarmee de indruk wekken dat we alleen maar verloren hebben, of laten zien dat de VVD tegen subsidie is en dat wij (de VVD) succesvol in het afbouwen van die subsidie zijn! Door de manier van aanbesteden, bedacht door Henk Kamp, is de subsidie gehalveerd, komen er duizenden banen bij, waaronder in Vlissingen, en zetten we grote stappen in de verduurzaming van ons elektriciteitsnetwerk.
Dat wind alleen niet de oplossing is ben ik mij ook terdege van bewust. We zullen in moeten zetten op opslag van energie. Daarnaast zal de bekostiging van energie anders moeten. Daar zullen we in een volgende kabinetsperiode afspraken over moeten gaan maken.
Wat een tenenkrommend politiek correct antwoord dat op geen enkel ander standpunt is gebaseerd dan de SPM (‘Summary for Policymakers’) van het IPCC. Veilig, maar ongefundeerd, en in strijd met de inhoud. Geen eigen wetenschappelijke geletterdheid klonk door in het VVD-antwoord. Hier klinkt wel het onwetenschappelijke voorzorgprincipe in door. In een dergelijk klimaat van politieke correctheid vol koudwatervrees gedijt GP voorspoedig.
Ik heb het al eerder geconstateerd: de eerste politicus met ruggengraat, op één na, ik houd haar hoog, moet ik nog tegenkomen in dit land waar de milieubeweging de dienst uitmaakt.
Enfin, men moet het zelf weten naar wie men de oren laat hangen. Laten we daarom weer de historie bekijken en bezien voor welk karretje politiek correcte lieden zich eigenlijk laten spannen.
Onze grootste anti humane voorvechter Holdren, adviseur van Obama vertelt:
Forced abortions. Mass sterilization. A “Planetary Regime” with the power of life and death over American citizens.
- Women could be forced to abort their pregnancies, whether they wanted to or not;
- The population at large could be sterilized by infertility drugs intentionally put into the nation’s drinking water or in food;
- Single mothers and teen mothers should have their babies seized from them against their will and given away to other couples to raise;
- People who “contribute to social deterioration” (i.e. undesirables) “can be required by law to exercise reproductive responsibility” — in other words, be compelled to have abortions or be sterilized.
- A transnational “Planetary Regime” should assume control of the global economy and also dictate the most intimate details of Americans’ lives — using an armed international police force.
Je verstand staat er bij stil, maar goed, politieke correctheid doet moreel besef kennelijk vervagen, als het niet voortkomt uit onwetendheid. Niettemin staat deze man mede aan de wieg van het hedendaagse klimaat- en energiebeleid.
We hebben bovendien ene Ehrlich die onvermoeibaar als een verkouden machinegeweer de ene na de andere mislukte hongersnood op ons afvuurt. Het is te sneu voor woorden. En we hebben Maurice Strong die al deze gevoelens van onbehagen bundelde.
Het blijft drabbig of hij nu wel of niet deze uitspraak deed: Isn’t the only hope for the planet that the industrialized nations collapse? Isn’t our responsability to bring this about? Zijn instelling is wel fundamenteel anti-humaan en anti-kapitalistisch. Deze anti-kapitalistische en ook anti-humane stellingname klinkt overal in door, ook binnen de Nederlandse politiek.
Maurice Strong maakte zich sterk voor werelddominantie en politisering van klimaatwetenschap om de anti-kapitalistische en anti-humane doelen te bereiken via de UNEP, WMO en het IPCC. Het is met name Greenpeace die zich als zetbaas van deze wetenschappelijk ideologie inzet. GP heeft een reputatie als notoir tendentieus, onwetenschappelijk en volstrekt onbetrouwbaar. GP zou door de politiek niet serieus genomen moeten worden. Het WWF verschilt hier niet veel van.
De anti-kapitalistische opvatting is springlevend, getuige de uitspraken van Naomi Klein hier, en niet alleen zij.
Our economic model is at war with the Earth,” writes Klein. “We cannot change the laws of nature. But we can change our economy. Climate change is our best chance to demand and build a better world.
en hier :
This is the first time in the history of mankind that we are setting ourselves the task of intentionally, within a defined period of time, to change the economic development model that has been reigning for at least 150 years, since the Industrial Revolution.
Het is het gedachtegoed van hun voorlopers Strong, Ehrlich c.s. En het kan nog erger:
In the event that I am reincarnated, I would like to return as a deadly virus, in order to contribute something to solve overpopulation. Prince Philip, in his Foreward to If I Were an Animal; United Kingdom, Robin Clark Ltd., 1986. I just wonder what it would be like to be reincarnated in an animal whose species had been so reduced in numbers than it was in danger of extinction. What would be its feelings toward the human species whose population explosion had denied it somewhere to exist…. I must confess that I am tempted to ask for reincarnation as a particularly deadly virus.
Press conference at the National Press Club in Washington, D.C. on the occasion of the `Caring for Creation” conference of the North American Conference on Religion and Ecology, May 18, 1990.
It is now apparent that the ecological pragmatism of the so-called pagan religions, such as that of the American Indians, the Polynesians, and the Australian Aborigines, was a great deal more realistic in terms of conservation ethics than the more intellectual monotheistic philosophies of the revealed religions.
Zie hier.
Hoe verknipt men is gaan staan tegenover de menselijke soort als product van de evolutie toont wel deze club aan:
Phasing out the human race will solve every problem on earth, social and environmental.
Welk probleem is er eigenlijk? Ik krijg niet de indruk dat er van aan probleem sprake is, anders dan de verzinselen uit te koker van alarmisten.
En dan is daar agenda 21. Opnieuw een poging tot wereldheerschappij en omverwerping van onze maatschappij:
Een duurzame ontwikkeling van de aarde lijkt een goed idee. De vraag is alleen op welke manier dit nobele doel zal worden bereikt. Volgens Agenda 21 is de huidige levensstijl van de middenklasse niet duurzaam, want deze kost teveel energie. De consumptiemaatschappij moet helemaal verdwijnen. Ook de industriële productie, die leidt tot luchtvervuiling, klimaatverandering en vernietiging van de natuur, is niet duurzaam en zal moeten verdwijnen. Volgens Agenda 21 kan dat alleen maar worden geregeld op mondiale schaal, er zal dus een wereldregering moeten komen. Die “groene” Agenda 21 ligt aan de basis van de New World Order!
Agenda 21 werd uitgewerkt in een lijvig actieplan, het Global Biodiversity Assessment Report. Daarin staat een hele lijst van zaken die niet duurzaam zijn! Snelwegen, spoorwegen, sluizen en dammen in rivieren, ski-pistes en zwembaden, de hele menselijke infrastructuur moet weg, zodat de natuur zich kan herstellen. Ook de gezinnen moeten verdwijnen, want deze leiden tot overbevolking. Er moeten minder mensen komen! In de VS werd dit plan reeds uitgewerkt door hele gebieden tot toekomstig natuurgebied te verklaren, verboden voor mensen. Omdat er in deze gebieden nu mensen wonen en werken, moeten deze worden onteigend en elders gehuisvest. In de VS (en ook in Australië) heeft men daar reeds ervaring mee, want de Indianen en Aborigines ondergingen ooit hetzelfde lot. Deze plannen lijken nu wreed en dwaas, maar in de VS zijn ze reeds aangenomen.
Bron hier.
Het is een pleidooi voor een massale kapitaaloverdracht onder het mom van urgente problemen. Nergens wordt hard gemaakt hoe urgent die problemen zijn. Doet denken aan Urgenda. Duidelijk is dat eco de dominante factor is waaraan de economie en ook hier het voortbestaan van de mens als soort, ondergeschikt worden gemaakt.
Enfin, dit rapport i.s.m. WWF geeft een aardig beeld van wat ons te wachten staat:
Lees en huiver:
Personal carbon and emissions allowances (PCEA) scheme. Introduced in 2015, every person was given an annual carbon allowance card with a credit of 3000 kg CO2 which was required to purchase petrol, diesel, traditional electricity (i.e., electricity with CO2 emissions), gas, coal, heating oil or a flight to go on holiday. Allowances can be bought and sold. The size of the annual allowance was progressively reduced down to 2500 kg in 2025, and even further following the ban on conventional passenger cars, and the increasing shift to renewable energy for electricity and heat generation.
Electricity imports. Because of the higher demand compared with Scenario 1, the decarbonisation of the EU energy sector did not happen as quickly as was needed – despite the carbon price signal. Around 2030, the EU was forced to introduce a strategy to import around 15% of its electricity needs from North Africa/the Middle East (the MENA region) via a direct current (DC) link similar to that proposed in the Desertec project in 2011.
Smart metering was rolled out across the EU by 2020, enabling remote control of both household and business consumption and electric vehicle charging by utilities to optimise the utilisation of renewable resources at different times of the day. This only occurred on a voluntary basis.
Industry is more labour intensive and less resource and energy intensive, due to continuously rising resource prices and shortages of critical materials for high-tech industries and renewable energy technologies. Existing technology is utilised to its fullest, thanks to a concerted effort by business to create a closed loop economy. Despite massive R&D investments, resource efficiency could not be improved significantly beyond the gains achieved through existing technology due to a lack of successful innovation. As a result of the resource constraints in this world, companies are forced to focus on the production of low impact goods and services with high added value but low material intensity. Competition among firms remains fierce and the pursuit of shareholder profits dominates over stakeholder values.
Terug naar de Middeleeuwen dus.
Het moge duidelijk zijn dat dit soort body snatchers met hun, deels achterhaalde scenario’s, geen andere plaats in onze maatschappij zouden mogen hebben dan in TBS-klinieken. Het meest griezelige is echter dat politici dit soort lieden serieus blijken te nemen, althans mee blijken te gaan in die anti-humane en anti-kapitalistische instelling.
Ik had van de VVD een andere stellingname verwacht, maar hun wetenschappelijke afdeling lijkt zich te gedwee schikken naar de eisen van Greenpeace. Mijn stem zal de VVD dan ook nooit meer krijgen, gegeven het bovenstaande standpunt en het ontbreken van elke wetenschappelijke onderbouwing. Kan ook niet anders, want die is er niet. Wat een blamage voor de VVD!
Bron hier.
“Wat een tenenkrommend politiek correct antwoord dat op geen enkel ander standpunt is gebaseerd dan de SPM (‘Summary for Policymakers’) van het IPCC. Veilig, maar ongefundeerd, en in strijd met de inhoud. Geen eigen wetenschappelijke geletterdheid klonk door in het VVD-antwoord. ”
Nou dan graag een onderbouwing (met wetenschappelijke artikelen en niet met opinie stukjes) waarom de waarheid zover afwijkt van de SPM van het IPCC.
We gaan smullen !
En natuurlijk is dit
“Women could be forced to abort their pregnancies, whether they wanted to or not;”
Een verzinsel van de schrijver met een voorkeur voor aluhoedjes en het is onduidelijk of John Holdren het überhaupt geschreven heeft.
Wat wel geschreven is is dit
“Indeed, it has been concluded that compulsory population-control laws, even including laws requiring compulsory abortion, could be sustained under the existing Constitution if the population crisis became sufficiently severe to endanger the society.”
Het verzinnen van quotes is natuurlijk een journalistieke doodzonde en wetenschappelijk compleet verwerpelijk, maar dat kan Jeroen natuurlijk niet schelen.
” Duidelijk is dat eco de dominante factor is waaraan de economie en ook hier het voortbestaan van de mens als soort, ondergeschikt worden gemaakt.”
Daarna volgt een stukje uit 1 van 4 scenarios iets wat zou kunnen, niet wat moet
Samengevat een hoog aluhoedjes gehalte voor het hele stuk en weinig wetenschappelijke onderbouwing.
Typisch Jeroen H dus
Mooi toch die vrijheid en democratie. Mag zelfs Hetzler woeste tirades houden. Verder geen commentaar.
Wie heeft dan wel geschreven: “Indeed…..society”?
Nazisme is de samensmelting van adel en geestelijkheid.
Het is heel goed dat af en toe zo’n stuk op climategate wordt geplaatst. Mochten er nog mensen zijn die twijfelen, dan hoeven we ze alleen maar naar verhalen als deze te verwijzen.
Paai
waaraan twijfelen?
Het wordt dringen voor al die mensen, groepen, organisaties die de baas willen spelen en ons het leven zuur willen maken. Je had vroeger het rode gevaar, ook sprak men over het gele gevaar, enorm in opkomst is nu groene gevaar, al sinds bijna 1500 jaar rukt het zwarte gevaar op en boekt bloedige successen.
Wat hier geciteerd wordt door Hetzler en anderen maakt mij weer eens duidelijk dat voor de mens het grootste gevaar de mens zelf is. Daarom mijd ik bijna alle mensen als de pest (na selectie verschijnen enkelingen op mijn scherm). Kan ik aanbevelen! Je gaat je daardoor een stuk prettiger voelen.
Jammer dat Hetzler niet zo blij is met de Middeleeuwen. Het was rond 1100 hier in Europa aangenaam warm zonder gezeur van milieuclubs e.d. Als ik een favoriete tijd en plek zou mogen/kunnen kiezen, zou mijn keuze vallen op Florence in de 14de eeuw, onder de conditie te behoren tot een van de welgestelde families voor wie gebrek aan moraal een onbekend fenomeen was, kortom een lustparadijs. En dat allemaal in de Middeleeuwen!
Wie is “ons” eigenlijk Cornelis?
@C. van den Berg
We vragen ons af waar die drang om de baas te spelen dan vandaan komt.
M.i. is dat de angst voor welvaartsverlies, dus voor armoede.
Als men algemeen zou beseffen dat innovatie de grondstoffen schept, dan stort men zich op research in plaats van onderdrukking van de medemens. Wederom een verkeerd uitgangspunt dat tot narigheid aanleiding geeft.
De milieubewegingen hebben geen vertrouwen in vooruitgang en grijpen terug op nostalgische technologie en verarming.
Dat is capitulatie en ontkenning van het menselijk vernuft. Maar de bron is: angst voor gebrek.
Um… Florence in de veertiende eeuw? Zoek Savonarola eens op…
Paai
ik wordt liever iets ouder dan 35.
In complottheorieën geloof ik niet omdat de toekomst niet te voorspellen is.
Wel is het zo, dat bepaalde uitgangspunten het gevaar inhouden van ontsporing.
Eén daarvan is heiligverklaring van de natuur.
Het gevolg daarvan is namelijk demonisering van de mens. En demonisering is de opmars tot massamoord.
De milieubewegingen beweren de planeet te redden (van wat) maar de beesten kunnen er ook wat van.
Tijdens wandeling in NH duinreservaat weer langs de aalscholver kolonies gekomen. Elk jaar weer een paar honderd meer. Het hele bos wit en dood van hun uitwerpselen.
@David
Struggle for life. Eten of gegeten worden. Domineren of gedomineerd worden. Genieten of uitgebuit worden. Zo zijn onze genen. Zo zijn onze (mis)daden.
@C. van den Berg
de evolutie is amoreel. Dingen gebeuren simpelweg omdat het kan.
Zoals elkaar opvreten. Of parasiteren.
De mens verheft zich met moreel gedrag boven de natuur en legt bijvoorbeeld natuurgebieden aan of brengt landschappen na grondstofwinning weer in de originele staat.
Overigens, beste Jeroen, ik vond je stuk echt niet goed. Ik wil echter best proberen om samen met jou te kijken waarom ik dat vind en of ik misschien ongelijk heb.
Ik heb niets tegen radicale opvattingen, integendeel, ik huldig er zelf ook een stel. Maar ik word altijd heel erg ongeduldig wanneer die radicale opvattingen enkel en alleen worden ondersteund door suggestieve formuleringen, onverwachte quotes en paranoide constructies.
Er zijn een hoop gekken die rare dingen schrijven, en zelfs normale mensen zeggen en schrijven wel eens dingen die buiten de context idioot of misdadig klinken. Ik zal geen namen noemen.
Nu kun je je wereldbeeld laten bepalen door die gekken en door die misquotes. In jouw bijdrage lijk je dat te doen. Dankzij het internet is dat ook heel erg gemakkelijk geworden. Ik vind dat je dat niet moet doen. Zelf kijk ik bij iedere krankzinnige quote eerst even of het van een of ander raar splintergroepje is, of van de KKK of zo. Vooral de extreem rechtse amerikaanse fringe heeft er slag van zich in Europa als belangrijke spelers voor te doen. En als het van een anderszins normaal mens komt, dan ben ik op mijn qui-vive voor misrepresentaties door politieke vijanden.
Het zijn eenvoudige vuistregels. Maar het kan je wel behoeden om af te glijden naar dezelfde gekte.
Paai
Ziedaar een inhoudelijke reactie. Zeer goed.
Na deze aanzet zijn we natuurlijk benieuwd naar details en aanbevelingen.
Nou, David, als je de allereerste link in Jeroens stuk al volgt, kom je bij een site Zombietime. Heel even daarop rondkijken leert je dat het een propaganda-site van Trump is. Nou wil ik best geloven dat Trump niet de bokspoten en horentjes heeft die de Nederlandse media hem aanmeten, maar het lijkt me niet de juiste plaats om evenwichtige informatie over John Holdren vandaan te halen, bovendien gebaseerd op uitspraken uit zijn wilde jeugd in de zeventiger jaren. En het onderhuidse racisme en anti-semitisme van de site zijn typerend voor Amerikaans extreem-rechts, maar dat draagt niet bij tot hun betrouwbaarheid.
Overigens: ik ben al heel lang een braaf huisvadertje, maar God sta mij bij als men ooit nog sommige uitspraken van mij uit de wilde 70-er jaren in Amsterdam zou ophalen… Wat heb jij veertig jaar geleden allemaal in een dronken bui beweerd, David?
Paai
Vorig jaar wachtend in rij voor douane na wandelvakantie in gesprek met andere wandelaars, erudiete lieden, gesprek komt op milieu en even later oppert de dame dat het voor de planeet goed zou zijn als er een dodelijk virus op zou duiken. Ik was toen met stomheid geslagen en had moeten vragen of zij misschien bij die ebola uitbraak in Sierra Leone had staan juichen.
En verder: er zijn websites met ruige mensenhatende uitspraken van vooraanstaande wetenschappers. Dat iemand er een keer wat uitflapt , kan gebeuren, maar opmerkelijker is dat ze er keer op keer mee weg komen. Maak eens een grap over de slavernij, zelfs Zwarte Piet is al een open zenuw. De algemene instelling van de environmentalists is anti-humaan, anti technologische vooruitgang. Dus: geeft u eerst eens uw standpunt weer ipv in te zoomen op details. Overigens ben ik nog nooit dronken geweest, ik kan niet tegen alcohol, drink het nooit.
Nog een vraag: denkt u dat we de grootte van de hagelstenen in Cuijck en de regenval in Bangladesh en de droogte in Ethiopië kunnen verminderen door een windparkje in de Noordzee te zetten? Vindt u dat welbesteed geld?
bent u het met deze stelling eens:
“heiligverklaring van de natuur opent de deur naar massamoord”
redenatie: heilige natuur –> demonisering mens –> aanleiding tot moord.
Dat was mede de strekking van mijn “knollenland” artikel, waarop u niet inhoudelijk wenste in te gaan.
Door ontwikkelingslanden gouden rijst en kolencentrales te onthouden zijn we al op die tour.
David,
Waarom wil je dat we feitelijk commentaar leveren op een feitenvrij stukje?
Wie heeft de natuur heilig verklaard?
En hoeveel volgelingen heeft deze persoon?
@Cornelis Op Groenland, waar ik net ben geweest, was het tussen 800 en 1200 warmer dan nu. Mij gaat het om de vroege en de late Middeleeuwen
Gebaseerd op welke informatie? En waar in Groenland?
Goh Jeroen ik stel een vraag om even je bewering te onderbouwen, iets met wetenschappelijk onderbouwen enzo, iets wat volgens Dick Thoenens de sceptici altijd doen.
Waarom is dat zo moeilijk?
Overal in Groenland en rest van wereld
Erik,
Nee de MWP was wereldwijd niet warmer dan nu. Daar waren we al lang over uit. Die discussie gaan we als rationele mensen toch niet weer beginnen?…
Het landschap van het de kolonies verschilde zeer met de ijzige poolwoestijn van tegenwoordig. Opgravingen tonen aan dat er grote berkenbossen waren, met berken van 4 tot 6 meter hoog, in de gebieden rond de binnenste delen van de Tunuliarfik- en Aniaaqfjorden, het centrale gebied van de oostelijke nederzetting. De heuvels hieromheen waren begroeid met gras en wilgen-kreupelhout. Dit was te danken aan het warme middeleeuwse klimaat, dat in die tijd optimaal was. De Noorse kolonisten veranderden de vegetatie door de bomen te kappen voor bouwmateriaal en verwarming van huizen, en door het uitgebreide grazen van schapen en geiten in de zomer en winter. Het klimaat in Groenland was veel warmer tijdens de eerste eeuwen van de kolonies, maar het werd steeds kouder in de 14de en 15de eeuw door de naderende Kleine IJstijd.
bron wikipedia
Waar is het positief opbouwende commentaar van Rypke gebleven?
Het is opmerkelijk te lezen welke vormen het koeioneren door de heren JvdH en HV aanneemt. Laat ik het artikel van Dick Thoenes aanhalen.
http://climategate.nl/2016/07/13/klimaatdiscussie/?utm_source=Climategate.nl+Nieuwsbrief&utm_campaign=8966b2f300-RSS_EMAIL_CAMPAIGN&utm_medium=email&utm_term=0_987b838f61-8966b2f300-280854869
Ga nooit in op de boodschap van een scepticus.
Gebruik tegen een scepticus altijd een neerbuigende en smalende toon.
Probeer details te ontdekken die volgens jou fout zijn, maak daar een enorm misbaar over en verklaar het hele verhaal tot onzin.
Zeg nooit zoiets als: “dit vind ik goed, maar dat vind ik niet goed”. Houd vol dat alles fout is.
Zeg nooit wat er precies fout is en zeg nooit hoe het volgens jou wel zou moeten zijn .
Doe geen concrete uitspraken, want die zouden kunnen worden weerlegd.
Als de scepticus met redelijke tegenargumenten komt, negeer die dan volledig.
Geef nooit ergens antwoord op, maar blijf ageren.
Blijf doordrammen, houd de uitputtingsslag vol tot het bittere einde en zorg ervoor dat je altijd het laatste woord hebt.
De reacties van de beide heren volgen bovenstaand punten als het meest punctuele spoorboekje. Voorspelbaar. Het roept overeenkomsten op met de methodes van de milieubeweging, waarbij denigreren en koeioneren de hoofdbestanddelen vormen. Of het om wetenschappelijke feiten gaat is van ondergeschikt belang. Sensatie en het er in rammen van angst voor niet bestaande problemen zijn de hoofdbestanddelen van de Groene Agenda om de aandacht van feiten af te leiden. De beide genoemde heren zijn de slippendragers van die alarmistische klimaatideologie zonder wetenschappelijk bewijs voor hun beweringen, omdat de werkelijkheid anders is. Daarom durven zij de confrontatie met de realiteit niet aan, maar volharden in beledigen en koeioneren in de illusie dat hierdoor het ‘wetenschappelijk bewijs’ vanzelf wel zal komen. Methode Greenpeace dus over ijsberen: in 1975 7.000 of us were there, now only 30.000 of us are left. Heel overtuigend, die misleiding. Het is niet anders met Gouden Rijst, Malaria, verzuring van de oceanen. Greenpeace is een propaganda-instituut van een marxistische ideologie die zich niet om wetenschappelijke feiten bekommert. Net zo min is het IPCC een wetenschappelijk instituut te noemen.
Zo is het dus gesteld met de ‘wetenschappelijke’ mythevorming over die rampzalige opwarming die maar niet wil komen. Laten de beide heren zich hier eens over buigen en ons vertellen dat wij reeds lang geteisterd worden door ongekende natuurrampen als droogte overstromingen etc. die onmiskenbaar het gevolg zijn van opwarming. Ik heb het niet over Climate change, maar over opwarming. Als ik Urgenda en vooral JvdH moet geloven, staan ons hoe dan ook gruwelijke tijden ongekend in de menselijke geschiedenis te wachten. Of ontbreekt het wetenschappelijk bewijs voor deze bewering? Misschien dat HV kan uitleggen welke rampen ons de komende decennia te wachten staan. Hij lijkt alle modellen van het IPCC volledig te hebben doorgrond en goedgekeurd.
Ik verwachte na het stuk van Thoenes wetenschappelijke en zakelijke argumenten, kn plaats daarvan krijg ik voor de zoveelste keer aluhoedjes geneuzel, wat verwacht je dan Jeroen? Lof dat je die onzin gevonden hebt op het internet?
Jij blijft Urgenda en Greenpeace zonder zakelijke onderbouwing beschuldigen van manipulatie.
What is stated without evidence can be refuted without evidence
Ere wie ere toekomt, Urgenda en zeker Greenpeace zijn bepaald niet onschuldig als het aankomt op propagandatechnieken en manipulatie.
Maar dat waren de geallieerden in 40-45 ook niet. Toch ben ik voor 90% blij dat ze gewonnen hebben.
Paai
PS: ja, 90%, niet 100%. Daarvoor hebben ook zij teveel oorlogsmisdaden gepleegd. Ongestraft en ongecorrigeerd bovendien.
Beste Jeroen, wat betekent ‘koeioneren’ volgens jou? En op welke manier beantwoorden de reacties van JvdH en HV aan die definitie?
Hoe durven mensen die samen met Zeilmaker werken eigenlijk nog het woord ‘beledigen’ als verwijt aan anderen in de mond te nemen?
Met veel emotie iets beweren, beste Jeroen, is niet hetzelfde als argumenteren. Zou jij je idee”en eens willen opschrijven zonder al die overspannen formuleringen? God weet zijn ze de moeite waard. Maar op deze manier kan ik er echt niks mee.
Paai
Paai, u vlucht in de verpakking/presentatie om de inhoud te ontlopen.
[]Hoe durven mensen die samen met Zeilmaker werken eigenlijk nog het woord ‘beledigen’ als verwijt aan anderen in de mond te nemen?]
RZ is inhoudelijk niet te kloppen.
Geeft u eens een inhoudelijke reactie. Iedereen kan zien dat Z. regelmatig door het lint gaat maar de afbraak van onze natuur onder het mom van milieubescherming, de enorme omvang van het duurzame parasietenleger, dat raakt hem ten diepste. En hij beseft dat meer dan een ander.
David inderdaad RZ gaat regelmatig door het lint
Dat is wel ongeveer de goede samenvatting
https://klimaatverandering.wordpress.com/2016/04/25/open-discussie-voorjaar-2016/#comment-16513
Wel Hans Paaijmans, Dat kan ik niet ontkennen. Eerlijkheid voor alles. Ik beken schuld. Ja, ik treiter Hetzler waar ik hem maar kan raken. Jeroen Hetzler verwacht blijkbaar dat ik heel beleefd blijf terwijl hij zijn blogs vol populistische stemmingmakerij en misleidingen mag schrijven. Beetje vreemd. Ik ben toch echt van het principe oog om oog tand om tand. Hetzler en nog een aantal mannetjes alhier denken dat ze tegen de hele wereld aan mogen schoppen en dat de wereld dan voor hun gaat applaudisseren. Dat werkt alleen als je cabaretier bent. Jeroen preekt vooral voor eigen parochie, een steeds extremer wordende rechtse omgeving.
Ja, ik zou ook wel eens een blog willen lezen van Jeroen Hetzler zonder al die overspannen formuleringen.
Ik heb geprobeerd om een inhoudelijke discussie te voeren en heb regelmatig om de wetenschappelijke onderbouwing van zijn mening gevraagd, het blijft bij hetzelfdebedenklelijke nivo zonder feitelijke onderbouwing
Waarom moet ik dan met bergen feiten komen, waar vervolgens niet op in wordt gegaan ? En in het volgende stuk komt weer dezelfde onzin terug.
Zo kom je natuurlijk geen stap verder in geen enkele discussie
Waar komt die enorme haat tegen Greenpeace en andere organisaties eigenlijk vandaan Jeroen? Hoe is dat zo gekomen? Ik heb je blog gelezen, ik vind het werkelijk diep diep triest. Ik heb er geen woorden voor. Vandaar dat ik in eerste instantie aangaf: geen commentaar. Ik krijg gewoon medelijden met je. Is er soms een diep verdriet wat je aan het verwerken bent en reageer je dat af op mensen en organisaties die je een beetje irriteren? Ik begrijp de irritatie over GP best wel, heb ik ook wel eens, maar laten proberen op een redelijke manier de discussie te voeren. En dat mag best wel met een sneer en een spot. Maar er zijn grenzen. Evengoed, verwacht van mij niet dat ik er respect voor heb. Jeroen, we zijn toch je therapeut niet die maar begripvol over je bolletje moeten aaien?
@Herman:
Grappig, die neerbuigendheid.
Daarmee volg je precies de “partijlijn”. ;-)
Jammer dat de ” sceptici” niet de partijlijn volgen en met zakelijke en wetenschappelijke argumenten komen…..
Als jullie dat nu eens gaan doen stop ik met het neerbuigende toontje
Dus hup aan het werk en de argumentenonderbouwen met wetenschappelijke bronnen
@Janos:
Ik volg altijd mijn “partijlijn”, ik ben een 1 mans partij zonder voorgeschreven dogma’s.
Boels,
Inderdaad zeuren over a- politieke wetenschap en als er dan een stukje wetenschap is wijs je het direct af.
En zo kan je de lijn Boels vasthouden, groen is schuld anders hadden er al lang heel veel supergoedkope kerncentrales gestaan en was er geen CO2 uitstoot neer geweest. Hoe groen over heel de wereld het voor elkaar heeft gekregen om onderzoek naar kernenergie te stoppen wordt natuurlijk niet uitgelegd, en hoe EDF het voor elkaar heeft gekregen een EPR te ontwikkelen natuurlijk ook niet
@Janos:
Ik verbaas mij er ook over dat de antikernwapenbeweging zich nog steeds niet bewust is dat een fatwah over alle kernactiviteiten het afwenden van de toegezegde CO2-rampspoed onmogelijk maakt.
Groen is een groter probleem dan CO2.
Greenpeace is een gevaar voor mens en milieu, en direct verantwoordelijk voor intens menselijk lijden en ondermijning van de wetenschap.
Logisch dat Hetzler tegen GP ageert. Op het punt van klimaatverandering ben ik het niet eens met Hetzler, maar dat GP een vergif is in onze maatschappij lijkt mij driedubbel aangetoond.
https://www.theguardian.com/environment/2016/jun/30/nobel-winners-slam-greenpeace-for-anti-gm-campaign
[Misschien dat HV kan uitleggen welke rampen ons de komende decennia te wachten staan]
onbetrouwbare energievoorziening.
Blikt uit?
De stabielste netwerken zijn die vanDuitsland en Denemarken
Toevallig die 2 landen met het hoogste aandeel hernieuwbaar in Europa
Iets eindeloos herhalen maakt het nog niet waar ( heb ik wel eens iemand horen zeggen)
In de eerste plaats vind ik je vraag nogal cryptisch omschreven, ik moet maar een beetje raden wat je bedoelt. Ten tweede vraag ik mij af wat dit met het blog van Hetzler van doen heeft. Hetzler heeft het nergens over de onbetrouwbaarheid van de energievoorziening. Of had ik dat tussen de tirades door moet raden? Oh wacht….. ik had het blijkbaar moeten lezen in de gegooide modder….
Was het de opmerking “terug naar de middeleeuwen dus?
Dat volgde dan op de fantasie van WWF. Kijk eens, als het WWF rapport het onderwerp is dan lijkt mij dat uitstekend. Laat Hetzler dan de rest van de tirades weghalen dan weet iedereen waar we het over gaan hebben: het WWF rapport en niet over griezels.
Sluit je vraag misschien dan aan op mijn reactie? Nou, dat ontgaat mij ook. Misschien moet je zelf maar eerst een onderbouwde reactie schrijven waarom je nachtmerries hebt over de toekomst van onze energie voorziening. Gewoon, nuchter to the point zonder side steps, beeldspraak en theater vol met drama. Dan zal ik daar zeker op reageren.
Zomaar weer eens een idee.
Als CO2 uitstoot dan zo’n probleem is, waarom dan niet gratis en/of zeer goedkoop openbaar vervoer in NL? Oftewel: er een nutsvoorziening van maken? Zonder winstoogmerk?
Minstens drie vliegen in een klap:
Doordat je het gratis of goedkoop maakt zullen meer mensen besluiten de auto maar eens te laten staan.
Sociale motieven: doorbreken van sociaal isolement , toch kunnen reizen voor mensen met weinig geld,
En mogelijk een toename van (intern-extern) toerisme. Als vakantie land wordt je dan immers goedkoper.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gratis_openbaar_vervoer
Verder zou je ook kunnen denken om (de carrosserie van) auto’s maar eens van industriele hennep te maken. Wat Henry Ford 100 jaar geleden al deed.
Niet alleen zijn deze auto’s veel lichter, dus minder verbruik, maar ook sterker en flexibeler dan staal.
Plus dat je minder energie hoeft te gebruiken om staal te smelten.
En als de auto aan zijn eind is kun je de carrosierie zo in de biobak gooien.
Je hoeft minder staal te importeren, en die hennep ga je gewoon zelf kweken.
Vangt nog giga veel CO2 af ook nog eens.
Maar ja. Hennep is gedemoniseerd door wie anders dan bankiers.. vanwege hun staalbelangen…Ooit MOESTEN boeren in de USA verplicht een deel hennep kweken, daarna was het VERBOTEN. Het was niet de bedoeling dat auto’s van hennep werden gebouwd, die ook nog eens zouden rijden op (biodiesel van) hennep.
https://www.youtube.com/watch?v=54vD_cPCQM8
Hemp car from Canada:
https://www.youtube.com/watch?v=4WqGZxRlpgw
Samengevat: wil je echt vergroenen, ga dan dingen van hennep maken.
Zijn wel iets van 15.000 produkten van te maken.
Kortom: een hele nieuwe industrie ligt er al jarenlang helemaal klaar voor om ontgonnen te worden. Letterlijk.
Je vraagt je af waarom GP en zo nou nooit eens met dit soort ideeen aankomen, en alleen maar foei-vingerwapperen hoe het NIET moet. Volgens hun dan.
En dan heb ik het nog niet eens over de gezondheidsvoordelen van hennep. Niet alleen voor de mens maar ook voor de natuur zelf. Hennep vangt veel parasieten af, dus minder bestrijdingsmiddelen nodig in de landbouw etc.
Waar zijn al die ‘groenen’, GP, media, politici als je ze nodig hebt?
Nergens. In geen velden of wegen te bekennen.
Uit een links/rechtse coalitie komen géén body snatchers voort. Wel kan je tot op heden bij elk besluit van de links/rechtse coalitie je afvragen waarom het niks oplost en altijd banen in de reguliere economie kost en de staatsschuld verhoogt. Groene banen, vanwege de inherente lastenverzwaringen, kosten in de werkelijkheid 2x zo veel arbeidsplaatsen in de reguliere economie (van het MKB).
De milieubewegingen beschouwend stel ik vast dat gestreefd wordt naar een nieuwe feodale samenleving.
1.De adel: banken (duurzame aandelenpakketten en CO2 handel), duurzame ondernemers, windmolen producenten
2.de geestelijkheid: milieu bewegingen. Leveren de legitimatie van 1. , mennen de kudde met angstzaaierij , offers en aflaten
3. de uitgezogen burgerij : mag de arbeid en kennis leveren voor het parasitaire bestaan van 1. en 2.
Welvaart is synoniem met energie (kosten en aanbod) Door de energietoevoer af te knijpen (zoals met zon- en windenergie) schep je een onderklasse.
Daarom zijn de milieubewegingen tegen kernenergie: omdat het werkt en vrijheid voor iedereen mogelijk maakt.
Vaclav Klaus zei het jaren geleden al: “het gaat niet om het milieu of het klimaat maar om uw vrijheid”. De milieu organisaties zijn halverwege de jaren 80 politiek activisten geworden.
En weer een feitelijk onderbouwt stukje!
David chapeau! Goed geredeneerd!
Ik ben echt onder de indruk
https://wattsupwiththat.com/2016/07/16/bank-of-england-governor-mark-carney-climate-is-a-7-trillion-opportunity/
Waarom zouden de fossiele brandstoffen wel al tweehonderd jaar lang een gouden investering mogen zijn, en mag de hernieuwbare energie dat niet?
Paai
hahaha, omdat het ene wel werkt en het andere niet.
Wat beweren wij hier nu al jaren?
Koopt u een auto die het twee van de drie dagen vertikt?
Bovendien, voor de 1001 ste keer: die hernieuwbaren zijn niet duurzaam want geproduceerd, geïnstalleerd en onderhouden met ..jawel…. zelf verder invullen.
Elektriciteit?
“Waarom zouden de fossiele brandstoffen wel al tweehonderd jaar lang een gouden investering mogen zijn, en mag de hernieuwbare energie dat niet?”
Dit soort opmerkingen. Daar schrik ik nou echt van.
Wat ik niet zo goed begrijp, beste David, is dat je je zorgen zegt te maken over de vrijheid van de burger, terwijl een groot deel van de bronnen die jullie aanvoeren bij nadere beschouwing hele enge, extreem-rechtse Amerikaanse sites zijn. Ja, die schreeuwen ook moord en brand over de vrijheid van het individu, maar als je een beetje gaat graven kom je via de paranoide anti-communistische sentimenten daar steeds dichter bij racisme en fascisme.
paai
de toekomst kent niemand, maar een beetje geschiedenis toont aan dat voor vrijheid energie nodig is.
Hier doe ik een poging dat uit te leggen:
http://www.davdata.nl/vooruitgang.html
beetje fysica erbij;
http://www.davdata.nl/energie.html
waarom wind niet werkt:
http://www.davdata.nl/honderdduizendmolens.html
veel plezier.
En hier is een prima website over energie:
http://www.energiefeiten.nl/
Even een puntje
Realisten accepteren de uitkomst van het IPCC
Alarmisten denken dat energie transitie betekend dat we terug gaan naar de middeleeuwen
Ik heb die sites niet nodig, ken ze amper. Kijk naar de geschiedenis: hoeveel energie stond mensen ter beschikking, welk soort samenleving was daar het gevolg van.
Voor mij is de inhoud belangrijk en niet wie het zegt.
Filosofen, historici, sociologen hebben doorgaans zeer weinig kennis van de fysica. Daardoor missen ze (mi) het verband tussen energiebeschikbaarheid en maatschappij.
Als land de enige energiebron is, dan moet je land veroveren voor meer macht. Het is mijn overtuiging dat fossiele brandstoffen het type maatschappij als de onze mogelijk maakten. Natuurlijk zitten er een paar nadelen aan, maar de voordelen zijn vele malen groter. Welke maatschappij kon zijn jeugd ooit 18 jaar aan het arbeidsproces onttrekken? Schaf de landbouwbestrijdingsmiddelen af en we kunnen weer massaal het land op om met de hand de plagen te bestrijden.
Beste David, in het Romeinse rijk stonden grote hoeveelheden energie ter beschikking in de vorm van slaven. Welvaart alom, tenminste voor de bovenlaag. Toch is er een eind aan gekomen en in de eeuwen erna is slavernij tenminste in Europa langzaam aan afgeschaft. Hoe zou dat komen, denk je?
Ik denk dat de nadelen van dat systeem ervoor zorgden dat samenlevingen met betere vormen van energieopwekking de bovenhand kregen.
Fossiele brandstoffen hebben heel lang gezorgd voor welvaart (en militaire superioriteit) voor de bezitters ervan. Maar nu de nadelen ervan steeds nijpender worden, komen andere vormen van energievoorziening om dehoek kijken. Ik begrijp niet waarom dat anathema is, behalve natuurlijk voor hen die belangen hebben bij de oude systemen.
Paai
@Paai
[in het Romeinse rijk stonden grote hoeveelheden energie ter beschikking in de vorm van slaven. Welvaart alom, tenminste voor de bovenlaag]
precies! Als de Romeinen stoommachines hadden ontwikkeld dan waren die slaven niet nodig geweest.
Vanaf 1850 kwamen in de USA de landbouwmachines op de markt, in 1865 werd de slavernij afgeschaft.
Op het moment zijn de voordelen van fossiele brandstoffen ontelbaar groter dan de nadelen. Als Shell de kraan dichtdraait dan gaan wij allemaal dood.
Met zon en wind is nog geen tiende deel te leveren van wat wij nodig hebben voor onze levensstijl. Er bestaat ook nog geen goede productiemethode voor synthetische motorbrandstoffen. Het is een illusie te denken dat wij met een energietransitie bezig zijn. Fossiele brandstoffen zie ik niet verdwijnen voor 2100. Die nieuwe technologie is er gewoon niet.
@Paai
Oude Griekenland was ook een slavenmaatschappij.
Nog een overdenking: “wat is vooruitgang”
Nieuwe technologie heeft iha voordelen en nadelen. Van vooruitgang is sprake als de voordelen groter zijn.
Nu kan men twee dingen doen als nieuwe technologie beschikbaar komt:
1. de nadruk leggen op de nadelen en de technologie verbieden. Zo waren velen tegen de komst van de stoomtrein. Nu tegen kernenergie of kolencentrales
2. de techniek toepassen en de nadelen minimaliseren
1. levert stagnatie, 2 vooruitgang.
Greenpeace zou mijn respect verdienen als zij een leerstoel zouden financieren in nucleaire chemie. Of genetische modificatie.
@ dhr Wiersma,
Bent u een soort mr jackel and hyde ofzo ?
Ik lees altijd graag uw stukjes waaruit veel kennis blijkt; dat zal mr Jackel zijn.
Het stukje hierboven getuigt van volkomen onwetendheid en …. Dat zal uw andere identiteit zijn. dan . Wat een baarlijke nonsens !
Inmiddels wordt Matt Ridley, die in zijn boek ‘ de rationele optimist ‘ uitlegde hoe het allemaal in elkaar steekt, zo ongeveer als staatsgevaarlijk beschouwd . Althans zo begreep ik uit een artikel in de Guardian.
@meneer Pijnse: Ik begrijp u niet helemaal.
“Ik lees altijd graag uw stukjes waaruit veel kennis blijkt; dat zal mr Jackel zijn.”
Oke hiervoor dank. Als u mij bedoelt althans.
“Het stukje hierboven getuigt van volkomen onwetendheid en …. Dat zal uw andere identiteit zijn. dan . Wat een baarlijke nonsens !”
Maar dit begrijp ik totaal niet. Bedoelt u mij eigenlijk wel?
Ik heb het immers over auto’s waarvan de carrosserie gemaakt is van hennep vezels/bioplastic. Wat is hier ‘onwetend’ aan??
Of baarlijke nonsens???
Nogmaals: bedoelt/reageerde u niet (op) iemand anders?
En verder heb ik niet het idee gehad – in dit geval dan – iets ‘raars’ gezegd te hebben. Of iets wat niet bewezen waar(heid) is.
Ter info: er is ergens een bedrijf in NL wat van hennep/bioplastic onderdelen maakt voor Mercedes. Tevens kun je bijvoorbeeld bioplastic maken van simpele onderdelen als koeienmelk en azijn.
Je kunt zelfs electriciteit aftappen van bepaalde planten. Plant als zonnecel dus. Ik kan het ook niet helpen dat het gewoon zo is :)
Beste Paai,
“de vrijheid van de burger”
Die vrijheid wordt voornamelijk gefaciliteerd door overvloedig en goedkoop aangeboden energie. Je bent een paard als je niet snapt dat de “energietransitie” een herverdeling van energie is en dus ook van vrijheid en welvaart.
Het is denk ik een illusie om te denken dat zo’n herverdeling zal vertrekken vanuit democratische- en vrije economische ordes. Ik vind het dan niet vreemd dat sommige mensen onmiddellijk communisme en fascisme op tafel gooien. In plaats van daarover te zeuren, zou het beter zijn om eens uit leggen waarom de energietransitie GEEN herverdeling van energie, welvaart en vrijheid is en plaats gaat vinden in vrije economische structuren zonder staatsinterventies. Ik hoor het graag.
Voortbordurend op mijn eerdere antwoord aan Michiel de Pooter: geheel volgens zijn premisse heeft de energietransitie die bestond uit de invoering van fossiele brandstoffen, gezorgd voor een herverdeling van vrijheid en welvaart. Maar is het dan niet logisch dat degenen die daar het meest van hebben geprofiteerd zich ook het hardst zullen verzetten tegen een nieuwe energietransitie, waarbij zij naar alle waarschijnlijkheid een deel van hun bezit zullen moeten inleveren?
En is het dan niet voor de hand liggend dat ze zich bij hun verzet zullen bedienen van mooi klinkende slogans als “vrije economische structuren”? En zullen ze staatsinterventies niet alleen maar veroordelen als ze in hun nadeel zijn, en zonder enig tegenstribbelen als die staatsinterventies in hun voordeel werken?
Zo maar wat vragen.
Paai
PS: Michiel, merk op dat ik in mijn antwoorden zeer to the point ben ingegaan op jouw punten, zonder over dingen te beginnen die er niks mee te maken hebben. Ik hoop dat jij dezelfde hoffelijkheid zult betrachten.
Paai
@Paai
[de energietransitie die bestond uit de invoering van fossiele brandstoffen]
dat was geen transitie maar een toename van aanbod. Grote bevolkingsgroepen *kregen* meer vrijheid, meer welvaart, dat hadden ze eerst niet.
Als iedereen naast zijn fiets een auto krijgt dan is dat uitbreiding en geen transitie.
Er was ook geen herverdeling: iedereen kreeg het beter.
Zo is het. Wat zou het fantastisch zijn als iemand hier een theorie publiceerde die aantoont dat ik het volkomen bij het verkeerde eind heb.
Dat zon- en windenergie echt leiden tot een eerlijke gezonde samenleving met nog ruimte voor de dieren en de bomen.
“Dat zon- en windenergie echt leiden tot een eerlijke gezonde samenleving met nog ruimte voor de dieren en de bomen.”
Een dergelijke samenleving is mogelijk, maar dan moet er een grondwet komen die bepaalt dat de kosten van zon/wind energie principieel door de rijke bovenlaag gedragen wordt. Op die manier kan de middenklasse en de onderlaag overleven.
Het huidige systeem is precies andersom. Het zijn de minder vermogenden die alle kosten van de subisidies voor duurzame energie betalen. Mensen in huurwoningen (of op straat) die geen zonnepanelen kunnen kopen of aandelen in een windpark. Die mensen betalen 100% van de subsidiekosten, maar verdienen 0% ervan terug. Het zijn juist de rijken die de aandelen (gesubsidieerde) windparken en zonneenergie-installaties in bezit hebben.
Regressiever kan het niet. Alhoewel. Zeg nooit nooit. De ‘energietransitie’ is pas net begonnen.
Dat is wat ik o.m. bedoel met “terugkeer naar een feodaal stelsel”
Beste Michiel, om te beginnen dank voor een reactie die ter zake is en geen innuendo’s en beledigingen bevat. “je bent een paard als…” heeft vergeleken met wat hier verder gedebiteerd wordt, niets te betekenen.
Ik ben geen paard en begrijp dus heel goed dat zoals je zegt: “energietransitie” een herverdeling van energie is en dus ook van vrijheid en welvaart. Ik heb daarbij echter drie vragen.
1. Geldt niet voor iedere niet-triviale uitvinding of ontwikkeling dat ze een herverdeling van vrijheid en welvaart inhoudt, om te beginnen met de exploitatie van fossiele brandstoffen zelf?
2. Is een herverdeling van vrijheid en welvaart noodzakelijkerwijs verkeerd?
3. Waarom ga je ervanuit dat juist de energietransitie zal zondigen tegen de vrije economische structuren en allerlei rampen over ons zal afroepen, en andere uitvindingen niet?
En als toegift: wat zijn die “vrije economische structuren” waar je zo aan hecht, eigenlijk precies? Vloeit dat voort uit een heilig geloof in ongebreideld kapitalisme, of zit er ook een visie achter?
Ik ben benieuwd.
Paai
Wellicht ten overvloede :
zon- en windenergie kunnen niet in onze energiebehoefte voorzien.
Er is niet genoeg ruimte voor die windmolens. Kosten en materiaal zijn astronomisch en leiden tot faillissement.
Ook bestaat de technologie nog niet om zonder fossiel ons transportsysteem in de vaart te houden.
Het is daarom veel beter om eerst hard te zoeken naar andere energiebronnen en in die tijd fossiel te gebruiken.
Mocht die zoektocht op niets uitdraaien, dan zal de samenleving zijn verlies moeten nemen. Maar niet nadat een uitgebreide poging is gedaan om de welvaart te handhaven. Zijn we dat niet aan ons nageslacht verplicht?
Beste David, we zijn het eerst en vooral aan ons nageslacht verplicht om een niet leeg geplunderde en volkomen vervuilde aarde aan ze na te laten. Helaas is dat al een gepasseerd station. Maar laten we dan in ieder geval proberen de schade zo veel mogelijk te beperken.
Paai
hmmm “leeg geplunderde en volkomen vervuilde aarde” misschien kan je een drama clubje beginnen met David….. :)
Een verkeerde voorstelling van zaken. We produceren steeds schoner. Armoede schept vervuiling, welvaart levert een schoon milieu. Het zijn hier juist die windmolens die schade aanrichten. Ons nageslacht zal ons niet dankbaar zijn dat we een uitstekend functionerende energievoorziening afbreken.
Maar nogmaals: uw uitgangspunt is fout. Aanrader : “Alles wordt beter” van Simon Roozendaal.
Interessant is ook dat landen als India zich beduidend sneller ontwikkelen dan het Westen tijdens de industriële revolutie.
Een andere aanrader: “the moral case for fossil fules” van Alex Epstein.
@Paai
men leze:
Alles wordt beter! van Simon Roozendaal
en ook
the moral case for fossil fuels, van Alex Epstein
lees:
Alles wordt beter! , van Simon Roozendaal
of
the moral case for fossil fules, van Alex Epstein.
“Alles wordt beter” van Simon Roozendaal
geneest van ongefundeerd pessimisme.
Hmmm die tekst wil ik wel herschrijven.
“zon- en windenergie kunnen op dit moment niet in onze energiebehoefte voorzien en waarschijnlijk helemaal nooit. In veel landen is er niet genoeg ruimte voor windmolens. Kosten zijn astronomisch hoog.
Ook bestaat de technologie nog niet om zonder fossiel ons transportsysteem in de vaart te houden.
Het is daarom nodig om naast de ontwikkeling van zon en en wind ook te blijven zoeken naar andere energiebronnen zoals kernenergie en in die tijd fossiel te gebruiken. Het is ieders wens om onze welvaart te handhaven en daar niet of nauwelijks op in te leveren. ”
Zoek de verschillen…..
@paai
[geplunderde aarde]
lees “alles wordt beter!” van Simon Roozendaal
@Paaij Dank voor je commentaar. Inhoudelijk komt het niet boven de welwillende neerbuigendheid volgens het bekende stramien waarmee sceptici tegemoet worden getreden. Het is het patroon dat je bij elke uiting van de milieubeweging terugziet. Inherent zwaktebod door banaal overschreeuwen.
Waar het om gaat, is de uiteindelijke vraag hoe het zo ver heeft kunnen komen dat hele volkstammen zo vol overgave in een onbewezen, zelfs weerlegde, hypothese blijft geloven, in weerwil van alle onzekerheden. Dit is zo absurd, dat ik soms werkelijk denk in een die spookwereld te leven van de body snatchers. Het heeft iets griezeligs. Het valt mij tegen dat je met zo veel dedain reageert en terugvalt op de automatisch verplichte tactiek: een detail eruit lichten, vervolgens demoniseren, opblazen en als maat voor het geheel presenteren. Ik vind dit nogal knullig. Jammer dat de kernvraag, waar David ook geregeld op wijst, vermeden wordt. Dit heeft iets griezeligs, want in het verleden hebben zich dergelijke situaties ook voorgedaan bij diverse ideologische stromingen o.a. het Lysenkoïsme, maar men blijkt hier niets van geleerd te hebben, gezien de CAGW-hypothese (Anthropogenic Global Warming; door de mens veroorzaakte catastrofale opwarming). Ik wens jullie veel succes en staatsmanschap met het plaatsen van windmolens en het sluiten van fossiele en kerncentrales. Ik bid, als ongelovige weliswaar, voor de komende generatie en de Ontwikkelingslanden. Als jullie echt menen het Aards Paradijs heruitgevonden te hebben, volgens Greenpeace in elk geval en kennelijk jullie Roerganger en Stuurman, en de meest gelukkig stemmende democratisch gekozen samenleving met gratis stroom, gratis warmte uit de grond en kippenstront etc. dan wens ik jullie een mooie toekomst toe. Trek bij jullie verkiezingsoverwinning alle subsidie in, want wind en zon zijn immers gratis en wind en zon zijn al lang stukken goedkoper dan zelfs kern- en kolenenergie volgens de berichten. Of roer ik nu kiezersbedrog aan? Dik voor elkaar hebben jullie duurzamen het toch, hartstikke bewezen en onweerlegbaar vastststaand: gratis stroom 24 uur per dag. En alle rampen die HIVOS en URGENDA, niet het IPCC, ons voorhouden dan effectief afgewenteld. Ons wacht het Paradijs! Wat wilt u nog meer? Hoe onnozel kan ik nog zijn om sceptisch te zijn?
Voor de goede orde, nee ik denk niet dat de VVD deel uitmaakt van een of andere mysterieuze wereldorde; ik heb een bloedhekel aan complottheorieën omdat geen ervan ooit heeft bestaan. De VVD’ers zijn zo dom, en uit pure luiheid, om zich neer te leggen bij die flauwekul die ik hierboven heb geschetst. Dit onderstreept mijn vraag: hoe kunnen mensen zo naïef zijn om in die klimaatonzin te geloven? Kennelijk zijn ze onvoldoende kritisch, onvoldoende wetenschappelijk onderlegd, maar zeker onevenredig makkelijk te beïnvloeden.
Jeroen,
“Waar het om gaat, is de uiteindelijke vraag hoe het zo ver heeft kunnen komen dat hele volkstammen zo vol overgave in een onbewezen, zelfs weerlegde, hypothese blijft geloven, in weerwil van alle onzekerheden. ”
Waar het om gaat is dat wat jij een weerlegde hypothese blijft noemen gewoon een wijd geacepteerde wetenschappelijke theorie is waar heel weinig wetenschappelijke redenen zijn om aan te twijfelen.
Dus in plaats van de twijfelen aan de rest van de wereld twijfel eens aan je zelf.
Dus begin eens met het andere gedeelte van het stuk van Thoenes, het publiceren van wetenschappelijk onderbouwde argumenten, dan zal je zien dan neemt het neerbuigende toontje vanzelf af.
Dus hup aan het werk en probeer eens je mening over de klimaat wetenschap te onderbouwen met wetenschappelijke argumenten, kom op met de lijsten van gepubliceerde wetenschappelijke rapporten waar ik mijn tanden op stuk kan bijten
Janos,
In reactie op je verzoek, hier wat literatuur:
http://notrickszone.com/2016/07/03/already-240-published-papers-in-2016-alone-show-agw-consensus-is-a-fantasy/#sthash.pyVRHxtA.dpbs
Ja Hans de bekende misleiding. We geven een hele lange lijst en als je die dan bekijkt blijkt het helemaal niet te gaan om papers die AGW in twijfel trekt. Hans, we vragen om slechts een stuk of 5 duidelijke papers die AGW in twijfel trekken of met een zeer geringe klimaatgevoeligheid komen. Het zijn de bekende flauwe spelletjes Hans. Zo doorzichtig.
Herman, speciaal voor jou
https://wattsupwiththat.com/2016/07/16/consensusnonsensus-reviewing-cook-et-al-2016/
Geen antwoord op de vraag. Kom nu eens met 5 studies waarin duidelijk in de abstract staat dat AGW niet bestaat of maar van geringe invloed is.
Sorry hoor Van der Heijden, maar jij belichaamt zo ongeveer de laatste zin uit Jeroens reactie.
Lees je eigen reactie eens door , vooral de tweede en derde alinea en bijt dan ff zelf je tanden stuk.
Jij bent trouwens een van de redenen waarom ik niet creationisme geloof. Als er een God geweest zou zijn, dan had Hij (ook zo gek, waarom Hij en geen Zij) vast geen mensen geschapen zoals jij.
Ook boos,
Ik ben zeker wel kritisch, maar Jeroen komt maar niet met wetenschappelijke studies die ik moet lezen
Dus 5 recente studies die duidelijk maken dat AGW onzin is en dan hebben we het ergens over
Tot die tijd vind ik dat Jeroen Hetzler onevenredig makkelijk te beïnvloeden is
Janos
je geeft het volgende aan.
“een wijd geacepteerde wetenschappelijke theorie is waar heel weinig wetenschappelijke redenen zijn om aan te twijfelen.”
Een onbewezen theorie wat wil je met het bovenstaande zeggen? meeste stemmen gelden is zeker net wetenschappelijk.
De arrogantie druipt eraf bij Janos. Laat hij nou eerst eens even berekenen wat de klimaatgevoeligheid voor 2x CO2 is, dan kunnen we van daaraf verder redeneren.
Even een testje voor het fysisch inzicht van Janos. Hup Janos, vooruit schiet op. Verblijd ons.
Janos
Klimaatonderzoekers komen voor een groot deel met conclusies gebaseerd op klimaatmodellen.
Juist klimaatmodellen waren onderwerp van een promotieonderzoek.
“Over numerieke klimaatmodellen: je kan de vergelijkingen die de stromingen beschrijven van de atmosfeer en de oceanen aan elkaar koppelen, je kan bestuderen hoe die veranderen onder invloed van temperatuurschommelingen, je kan de invloed van wolken, sneeuw, en luchtvervuiling meenemen – maar je kan nooit controleren of je resultaten overeenkomen met de werkelijkheid.
Deze uitspraak komt uit onverdachtd hoek: Alexander Bakker, KNMI’er en net gepromoveerd op jarenlang onderzoek naar het nut en de noodzaak van klimaatmodellen. Hij doet in dit artikel op kennislink.nl een aantal opmerkelijke uitspraken.”
http://climategate.nl/2015/01/15/klimaatmodellen-voor-de-bakker-ermee/
hier een praktijkuitwerking op basis van dit onderzoek..
http://www.groningerkrant.nl/2015/01/wankele-basis-klimaatbeleid-blijkt-uit-een-promotieonderzoek/
Bakker: “Een klimaatscepticus is Bakker niet. Ik denk wel dat de aarde op gaat warmen – ergens tussen 0,5 en 10 graden.”
http://www.kennislink.nl/publicaties/kritiek-op-de-voorspellende-waarde-van-klimaatmodellen
Prima, zullen we dat maar als uitgangspunt nemen?
Beste Jeroen, ik zie met de beste wil van de wereld niet waarom je vindt dat ik probeer je te overschreeuwen. Integendeel: ik doe doorgaans alle mogelijke moeite om zelfs gratuite innuendos te vermijden. Als me dat niet lukt, zou ik het op prijs stellen als je me dat heel precies aanwees.
Ik ben bepaald geen VVD-er, integendeel. Iedereen mag weten dat ik als oud-PSPer schoorvoetend GL stem en me vervolgens groen en geel moet ergeren aan het feit dat GL de principes van de PSP met voeten treedt. Maar dat is hier niet relevant.
Ik “geloof” wel aan die “klimaatonzin”. Gebrek aan wetenschappelijk onderlegd zijn kun je me echter niet verwijten en daarom is “geloven” hier toch niet het juiste woord. Een “Aards Paradijs” zie ik er sowieso niet van komen omdat mijn politieke insteek eerder er een is van doormodderen en grote ongelukken vermijden, dan een of andere ideale heilsstaat nastreven.
Mijn probleem met jullie, althans met de meeste sceptici, is dat ze teveel letters verspillen aan Calimero-effecten en steken onder water. Ik ben heel goed in steken onder water, maar hier probeer ik uit alle macht me er niet toe laten verleiden.
Het plaatje bij het verhaal van Dick Thoenes, een paar weken geleden, was geniaal. Vechtende nijlpaarden en een grote klont modder. Daarom is het dubbel jammer dat hij ook in dat verhaal het niet kon nalaten met die modder te gooien en propagandataal en andere emotionele formuleringen te gebruiken,
Probeer nou eens een keer een gedachtenlijn te presenteren zonder al die sneren, zieligdoenerij en andere trucjes. Gewoon de feiten, zo droog mogelijk.
Paai
Bravo Jeroen, goede bijdrage. Als de VVD slim is laten ze nu dit kabinet vallen, redenen genoeg o.a. klimaatonzin, dan hebben ze nog kans om een grote partij te blijven.
Indien je een blog schrijft over griezels en verder alleen maar met heel veel modder gooit dan is mij niet duidelijk wat de kernvraag is. Was het de energieproblematiek? Schrijf daar dan een blog over en laat die opgeklopte stemmingmakerij thuis.
Bij de groep horen is blijkbaar veel belangrijker dan de feiten.
Als de media het er al niet decennia indramden, als we niet wisten wat CO2 was, dan zouden we nu lekker van het zonnetje genieten en de Heere danken. Bij het inzetten van de kleine ijstijd na de middeleeuwse warmteperiode schijnen er veel oude vrouwtjes (heksen) verbrand te zijn. Die kregen de schuld van de afkoeling.
Als we niet wisten dat asbest gevaarlijk was zat het nu ook nog overal in
Datzelfde geld voor lood, benzeen, tolueen etc etc
Zomaar een idee.
Zijn die Vruggink en van der Heijden geen staatsbetaalde trollen?
Want zo komen ze op mij wel over namelijk.
Ik heb geen moeite met advocaten van de duivel. Hoor-wederhoor, vrijheid van meningsuiting en zo. Helemaal voor.
Maar deze gasten gaan véél verder: ze remmen letterlijk alle voortschrijdend inzicht.
Darwinistisch gezien zou Climategate dead meat zijn als er echt stront aan de knikker zou zijn, en je zou moeten wachten op ‘de groep’.
Van hogesnelheidslijn naar bejaarden Rijnreisje met dank aan: Vruggink en van der Heijden.
Vruggink en van der Heijden. Waarom beginnen jullie zelf niet een blog.
Helpdeaardewarmtop.nl of zoiets. Of
PaniekwantCO2.com. Of
Smeltendeijsberen.eu. Of:
Helpmijnmanisklussermetzuurstofgebrek.biz. Of:
IPCCis.it.
Voor hetzelfde zijn Vruggink en van der H ook gewoon internet robots hoor, op een gegeven moment herken je die one trick-pony method wel wat he?
Zelf nooit iets te melden, behalve achteraf. Net als bots.
Lieve Climategaters: misschien een idee: kap met reaguren op deze bots.
Ik geef eerlijk toe: ze zijn de laatste jaren wel iets ‘slimmer’ geworden, maar ze/jullie zijn er nog niet.
Ik denk ook niet dat Vruggink en van der H autonoom worden losgelaten.
Er zit nog iemand achter de knopjes.
*Hallo zwaaizwaai meneer achter de knopjes*
En verder laat ik het hier even bij. Voor nu.
————–
Joh… Vruggink en van der H zijn internet bots..begrijp dat nou eens..
Herman
Opwarming is zeker we warmen al sinds de laatste kleine ijstijd op.
De kernvraag is of er sprake is van versnelde opwarming als gevolg van een geringe toename van co2 met 120 ppm.
Dat terwijl iedere wetenschapper in dit vakgebied ook weet dat er nog veel meer broeikasgassen zijn en waterdamp het broeikasgas is met de grootste bijdrage.
In onze omgeving kom je waterdamp tegen in hoeveelheden tussen de 20.000 en 45.000 ppm. in de regentijd in de tropen haal je de 65.000 ppm.
Het wordt gewoon tijd dat het IPCC met bewijzen komt in plaats van grove schattingen.
Op deze wijze worden de wetenschappelijke claims steeds ongeloofwaardiger. en de samenvatting voor de politiek is al lang een grabbelton.
Hans de pater, ik weet nu wel dat je niet in AGW gelooft. Prima verder, maar dan is de discussie verder alleen maar zinvol als je er rekening mee houdt dat je er ook naast kan zitten. De klimaatwetenschap is het namelijk niet met je eens. En je kan het de samenleving denk ik moeilijk kwalijk nemen vooralsnog de klimaatwetenschap te volgen.
En als jij Bakker aanhaalt dan moet je een belangrijke uitspraak niet weglaten: ” Ik denk wel dat de aarde op gaat warmen – ergens tussen 0,5 en 10 graden.”
@Herman:
“.. ergens tussen 0,5 en 10 graden”
Het doel van de wetenschap is het vergaren van kennis.
Maar als de bovengrens 20 maal zo groot is dan de ondergrens is het met het vergaren van kennis niet best gesteld.
Dat gezeur over die wetenschap boeit mij maar matig Boeles. De samenleving heeft de wetenschap gevraagd te komen met een consensus. Waarom? Omdat de maatschappij uitgangspunten nodig heeft. Wetenschap is geen consensus. Pech beste wetenschap, we hebben dat toch nodig. En dat heeft de wetenschap op verzoek van de samenleving gedaan. En het is zo simpel als wat: Is er een aannemelijke kans dat klimaatgevoeligheid groter is dan 1 graad? Ja die kans is er. En dus is maatregelen nemen voor mensen met gezond verstand een op zijn minst te overwegen optie. Bedenk dat mensen als Crock, Spencer, Lewis en Curry en nog een aantal sceptici uitgaan van een klimaatgevoeligheid van groter dan 1 graad.
@Herman:
De samenleving heeft niets gevraagd aan de wetenschap; dat zou zoiets zijn “u vraagt, wij draaien”.
Het enige wat gebeurd is dat een vrij vage dreiging van onbekende grootte door groen gebruikt wordt om de maatschappij op de schop te nemen.
Een factor 20 tussen onder- en bovengrens is te gek voor woorden en daar zou geen enkel tak van wetenschap mee weg komen (nou ja, waarschijnlijk op de psychologie na).
Wel is de klimaatproblematiek extreem complex en daar mag best wel begrip voor opgebracht worden. (Behalve als er wetenschappelijk onverantwoorde uitspraken worden gedaan, dan mag de botte bijl best gehanteerd worden)
Jawel Boels. De UN heeft dat gevraagd. De opdracht was aan het IPCC om tot een consensus te komen. En je kan wel blijven mekkeren en blijven janken en je uitputten in het niet willen begrijpen van een heel simpel gegeven: De kans dat de klimaatgevoeligheid groter is dan 1 graad is aannemelijk. En voor de rest doet het er niet of nauwelijks wat toe. Gooi die modellen gerust weg Boels, die hebben we niet eens nodig. Wat zeg je Boels? Je wil niets met de UN te maken hebben? Zorg dan maar voor een meerderheid bij de volgende verkiezingen. Over een half jaartje is het al zo ver.
“Dat gezeur over die wetenschap boeit mij maar matig” zegt iemand, die zich bij voortduring op de wetenschap beroept.
@Herman:
Jij gelooft dogmatisch in een deelwetenschap vastgelegd tijdens een IPCC-concilie.
Dat religieuse gevoel moet je dan maar koesteren tot AR6.
Nee Boels, ik ben klimaatscepticus en geloof nauwelijks in opwarming. Maar ik heb ben niet iemand met oogkleppen op. Ik ga er van uit dat mijn geloof onjuist kan zijn. En dus is het doodsimpel: De kans dat de klimaatgevoeligheid groter is dan 1 graad is aanwezig. En dan is de volgende vraag ook simpel: Wil je daar over na denken ja of nee?
Herman
Bakker weet het ook niet, hij geeft duidelijk aan dat de gebruikte modellen niet bruikbaar zijn voor het voorspellen van de opwarming ( of afkoeling ) in de toekomst.
“De klimaatwetenschap” zal met bewijzen moeten komen.
Duidelijk maken waarom dat beetje co2 meer ( 120 ppm) de grote veroorzaker van de broeikaswerking is op aarde en niet de broeikasgassen zoals methaan en waterdamp die verantwoordelijk zijn voor het overgrote deel van de opwarming..
Zolang ze dat niet kunnen blijft het koffiedik kijken
Ps
Het geloof in AGW is het domste wat je kunt doen. Het geeft aan dat je het niet weet dat je geen bewijzen hebt, zou je wel bewijzen hebben dan heb je geen geloof nodig.
De natuurkunde kun je controleren en zo kun je in een laboratoriumsituatie vaststellen dat co2 een broeikasgas is naast vele andere gassen met een broeikaswerking.
Niet meer en niet minder.
geloven dat 120 ppm verantwoordelijk is voor het overgrote deel van “de opwarming” en dan voorbij gaan aan de werking van alle andere gassen in de atm is nodig bij gebrek aan bewijs.
Ga zo door mijn zoon en ge zult in het paradijs komen.
Reeds eerder gesteld: parkeer je auto bij 25 graden in de zon en binnenin wordt het 75 graden. Conclusie: de dampkring koelt 50 graden door convectie.
Een bewolkte nacht daarentegen is warmer dan een heldere.
Waterdamp en wolken regelen de temperatuur. Ze dempen zowel opwarming als afkoeling. Negatieve terugkoppeling houdt de temperatuur constant. Dat ligt ook voor de hand: in de afgelopen miljoenen jaren zijn de oceanen niet verkookt en ook is de aarde niet in een ijsbol veranderd.
Bakker weet het niet en ik weet het ook niet. Wat we wel weten, en wat de hele klimaatwetenschap weet, en wat iedereen met gezond verstand weet en zich er een beetje in verdiept heeft, is dat er een gerede kans is dat de klimaatgevoeligheid groter is dan 1 graad. En dat gegeven is meer dan genoeg reden om vooralsnog maatregelen te nemen. Vraag: beste Hans de pater, Prima dat je er anders over denkt, maar wil je er rekening mee houden dat jouw opvatting, mogelijk onjuist is? Zo niet dan heeft verdere discussie geen zin. In dat geval kan je allen nog maar zorgen voor een anti klimaat maatregelen partij. Zolang je verre van een een meerderheid kan mobiliseren gaat de wereld gewoon door met maatregelen nemen.
Beste Paai,
1. Fossiele brandstoffen hebben ook voor een herverdeling van energie, welvaart en vrijheid gezorgd met alle negatieve en zelfs abjecte uitwassen van dien. Die herverdeling is echter nooit onderwerp geweest van een “plan” van idealisten en bureaucraten, maar was onderdeel van een spontane orde gebaseerd op vrije uitwisseling van goederen, ideeën en belangen.
2. Is onmogelijke vraag. Kan alleen gesteld worden als er een toestand zou bestaan met precies “genoeg” vrijheid en welvaart voor iedereen. Die toestand bestaat dus evident niet.
3. Herverdeling is eigenlijk een eufemisme voor vermindering of verarming. De transitie schuift producten en technologieen naar voren, met evident minder kwaliteit dan de producten die ze zouden moeten vervangen. Niemand zou die producten of technieken afnemen in hun natuurlijke staat of voor hun werkelijke prijs in een spontane economische orde. Die producten “presteren” alleen buitenom de reguliere economische structuren, voor een applaudisserende groene elite met een bovenmodaal inkomen en goed gecultiveerde confirmation bias.
Onder “vrije economische structuren” versta ik een toestand waarin producten hun weg naar de klant vinden in een dynamiek van kwaliteit, vraag en aanbod met wettelijke en morele restricties. Kapitalisme in zijn natuurlijke toestand is altijd ongebreideld. De maatvoering wordt vastgesteld door regeringen, parlementen en handelsafspraken tussen landen. Geen ideale toestand, maar wel de minst slechte van alle economische systemen, waarmee in een historisch retrospectief geëxperimenteerd is.
Tip: Doe een vergelijkend warenonderzoek en lees Animal Farm van Orwell nog eens.
Ik verwonder mij er steeds weer over dat lieden aan komen met ‘de klimaatwetenschap’ waarmee ze de wetenschappelijk gecorrumpeerde instituties als het IPCC en CRU (climategate) bedoelen. We hebben de manipulatie van de hockeystickgrafiek, de falende klimaatmodellen, de uitblijvende rampen na 40 jaar, de dubieuze datareeksen van temperatuurmetingen wereldwijd, het IPCC dat de SPM manden eerder publiceert voor het eigenlijke rapport dat aan het SMP wordt aangepast, de lijst aan fraude wetenschappelijke malversaties is schier eindeloos. Wat nauwelijks anders protagonisten nog ten dienste staat, is koeioneren, intimideren en keihard liegen. Het is een weinig verheffende vertoning waarvoor weldenkende mensen geen respect kunnen opbrengen. Ik wens dergelijke lieden veel plezier met het neerhalen van een goed debat tot een kinderachtig partijtje treiteren.
Ach ja, daar komt Hetzler weer met zijn riedeltje: wetenschappelijk gecorrumpeerde instituties, de manipulatie van de hockeystick grafiek, de falende klimaatmodellen die alleen de zogenaamde sceptici zien, en het gezeur over rampen die niemand in dit decennia heeft voorspeld. Wat een lachwekkende vertoning.
Herman
“Bedenk dat mensen als Crock, Spencer, Lewis en Curry en nog een aantal sceptici uitgaan van een klimaatgevoeligheid van groter dan 1 graad.”
Richard Lindzen komt uit op een waarde van 0,2. Klopt redelijk met mijn experimentele evaluatie in een vorige draad,
http://climategate.nl/2016/07/12/hemel-op-aarde/?replytocom=1808728#respond
Beste Jan erik Zuidema. Linzen Choi (2011) komt met 0.7 graad als best estimate, bovenkant zelfs 1 graad. Maar ik had Linzen toch niet genoemd erik? Heb je nog meer waarden trouwens? Of is dat alles wat je hebt?
Veel beter Herman, ik heb het zelf uitgerekend. En hier op het blog voorgelegd met verzoek de berekening te controleren en corrigeren zo nodig. Vanaf de kant van de experts Vruggink, Hermanos Knight George, en van der Heiden, Jan Janos, geen correctie gezien. Dus kennelijk is het goed.
De Jan erik Zuidema waarde kennen we natuurlijk. 0,5 graden. Beste Erik er valt niets te controleren. Het is helemaal afhankelijk van je aannames. Conclusie: interessant, niets meer niets minder. En wat nu Erik? Veel wetenschappers komen met andere waardes, veel hoger. Waarom moet ik die allemaal verwerpen en de Jan. E. Zuidema waarde als absolute waarheid aannemen? Kan je dat eens uitleggen?
Herman,
jij slikt alles voor zoete koek. zonder zelf eens na te denken en een berekening te plegen.
We zijn hier op deze draad bezig om, indien binnen onze mogelijkheden, de wetenschappers te controleren. Om overdrijvingen aan de kaak te stellen. Om regelrecht bedrog en leugens te ontmaskeren.
We zijn hier niet om braaf aan de IPCC leiband te lopen. Dan zou het een soort van ‘Bijbel’ studie worden, waarin pastoor Vruggink de dogma’s uitlegt.
We discussieren hier of het opwarmt, of het gevaarlijk opwarmt, waardoor het opwarmt, of CO2 gevaarlijk of gezond is, of we iets moeten doen, of we iets kunnen doen enz enz.
En we hebben daarbij niets aan ‘bijbel voorlezers’ en mensen die voortdurend dezelfde figuur laten zien en voortdurend naar ‘de wereld’ verwijzen, alsof zij die zouden representeren.
Beste Erik ik heb je vraag gesteld:
” Waarom moet ik die allemaal verwerpen (die andere onderzoeken) en de Jan. E. Zuidema waarde als absolute waarheid aannemen? Kan je dat eens uitleggen?
Ik geef je dus het podium, steek van wal. Waarom negeer je nu die vraag?
@Herman,
Wat Hetzler zegt zou ik geen ‘riedeltje’ willen noemen, het is de bittere waarheid. Die fraude etc. kosten jou en mij vele honderden Euro’s per jaar.
Mijn ervaring met jou een paar dagen terug (art. Weer schaatsen) past precies in hetgeen Hetzler beschrijft. Ik doel hier o.a. op het door jou gestelde “..de opvatting in de wetenschap is nu eenmaal dat CO2 forcing vele malen groter is en afkoeling die in het verleden wel plaats vond nu niet meer plaats zal vinden”. Had je geschreven “.. één van de opvatting .., met name bij het IPCC, ..” dan had ik er vrede mee kunnen hebben.
Verder trek je de theorie van Svenmark in twijfel. Zelfde fout: Die twijfel is voornamelijk bij het IPCC, Svenmark komt ze niet zo goed uit. Dat die theorie nog eens bevestigd is door het ‘CLOUD experiment’ van CERN wordt ook al bestreden door jou.
En daarmee breng je mensen zoals ik in verwarring en duurt het weer een paar dagen voor ik het allemaal nog eens goed heb nagekeken, maar dit terzijde.
En dan nog jou opmerking: “Bovendien is toename temperatuur bij toename broeikasgassen bewezen in gedegen theorie en in het lab. … Het enige is dat we niet goed weten hoe sterk nu het effect is”. Dat zit overigens wel erg dicht bij een contra dictio in terminus. Maar CO2 forcing was toch vele malen groter dan ..??
Nu ik toch bezig ben: Je schrijft ook ergens dat de Middeleeuwse opwarming voornamelijk in het Noordelijk halfrond plaats vond. Uit mijn links naar het Kartierproject blijkt echt duidelijk dat ook het Zuidelijk halfrond er bij was betrokken. Weer een stukje minder hockeystick en keiharde onwil van jou.
Uit al je uitlatingen blijkt dat je vast zit aan de zienswijzen en fraudes van het IPCC en dat je weigert de ontwikkelingen op klimaatgebied te accepteren als ze niet stroken met jouw IPCC standpunten.
Ach Guus Derken laten we het er maar op houden dat we van mening verschillen. Ik noem het een riedeltje van Hetzler en jouw verhaaltje is een soepsooitje, ik kan er niets van maken. Wartaal. Laten we er maar om stemmen in 2017. Zorg maar voor een meerderheid die niets van klimaatmaatregelen wil weten. Succes!!
Beste Paai,
Wegens een technisch probleem, hier nog mijn reactie.
1. Fossiele brandstoffen hebben ook voor een herverdeling van energie, welvaart en vrijheid gezorgd met alle negatieve en zelfs abjecte uitwassen van dien. Die herverdeling is echter nooit onderwerp geweest van een “plan” van idealisten en bureaucraten, maar was onderdeel van een spontane orde gebaseerd op vrije uitwisseling van goederen, ideeën en belangen.
2. Is onmogelijke vraag. Kan alleen gesteld worden als er een toestand zou bestaan met precies “genoeg” vrijheid en welvaart voor iedereen. Die toestand bestaat dus evident niet.
3. Herverdeling is eigenlijk een eufemisme voor vermindering of verarming. De transitie schuift producten en technologieën naar voren, met evident minder kwaliteit dan de producten die ze zouden moeten vervangen. Niemand zou die producten of technieken afnemen in hun natuurlijke staat of voor hun werkelijke prijs in een spontane economische orde. Die producten “presteren” alleen buitenom de reguliere economische structuren, voor een applaudisserende groene elite met een bovenmodaal inkomen en een goed gecultiveerde confirmation bias.
Onder “vrije economische structuren” versta ik een toestand waarin producten hun weg naar de klant vinden in een dynamiek van kwaliteit, vraag en aanbod met wettelijke en morele restricties. Kapitalisme in zijn natuurlijke toestand is altijd ongebreideld. De maatvoering wordt vastgesteld door regeringen, parlementen en handelsafspraken tussen landen. Geen ideale toestand, maar wel de minst slechte van alle economische systemen, waarmee in een historisch retrospectief geëxperimenteerd is.
Tip: Doe een vergelijkend warenonderzoek en lees Animal Farm van Orwell nog eens.
Herman
Soms zit het referentiekader van de ontvanger zodanig in elkaar dat wat anderen begrijpen door de persoon in kwestie als wartaal bestempeld wordt.
Daar is helaas weinig aan te doen.
wel jammer voor je.
Tja, Hans de pater, inderdaad jammer. Ik vind dat inderdaad spijtig. Maar als ik constateer dat afstemming op elkaars golflengte blijkbaar niet mogelijk is dan houd het een keer op. Keer op keer ga ik terug naar de kern van de discussie. Keer op keer blijkt dat de zogenaamde sceptici zich willen wentelen in een oerwoud van bijzaken. Zoveel mogelijk mistgordijnen optrekken lijkt het wel. Geen beginnen aan. Dan is het toch beter om te stoppen en het over te laten aan de stembus? Welke opties hebben we nog meer? Welk uitgangspunt wil je nu nemen in de discussie? Jij mag het zeggen.