Het rommelt al geruime tijd binnen de Britse Conservatieve partij over de prioriteit die aan het klimaatbeleid dient te worden toegekend. In dit verband was de cri de coeur van de voormalige minister van milieu, Owen Paterson, over de macht van de ‘Green blob’ een niet mis te verstaan signaal. Met de door hem gemunte term ‘Green blob’ bedoelde hij een groene, vormloze, slijmerige massa die overal doordringt: te weten de groene lobbyisten die in elke geleding van het Britse establishment werkzaam zijn.
Lees verder hier.
Ook van Boris Johnson, de nieuwe minister van Buitenlandse Zaken, is bekend dat hij weinig van dat groene gedoe moet hebben. Over klimaat verklaarde hij:
[…] For more than 20 years now, we have been told that this country was going to get hotter and hotter and hotter, and that global warming was going to change our climate in a fundamental way. Do you remember that? We were told that Britain was going to have short, wet winters and long, roasting summers. It was going to be like 1976 all over again, with streakers at Lord’s and your Mr Whippy melting before you could even lick it, and Hyde Park scorched into a mini Kalahari.
They said we were never going to have snow again, and that we should prepare for southern England to turn gradually into a Mediterranean world. There were going to be olive groves in the Weald of Kent, and the whole place was going to be so generally broiling in summer that no one would be able to move between noon and 4pm, after which people would come out to play boules and sip pastis, to the whine of a mandolin, in the dusty square that had once been a village green.
That’s what they said: the BBC, and all the respectable meteorologists – and I reckon there were tens of thousands of people who took these prophecies entirely seriously. Omigod, they said to themselves, we are all going to fry…
I hope I don’t need to tell you that we have not experienced a Mediterranean climate – not since they started to tell us to expect it. On the contrary, we have had some pretty long and miserable winters – including the last one, in which I saw snow settle in London on four separate occasions – and our summer is at risk of becoming a bit of a farce.
Aldus Johnson.
Lees verder hier.
Reeds een jaar geleden hadden Benny Peiser (directeur van de klimaatrealistische ‘Global Warming Policy Foundation’, GWPF) en Daniel Mahoney, gepleit voor opheffing van van de ‘Department Of Energy And Climate Change’ (DECC). In een artikel, getiteld: ‘Let’s Scrap The Department Of Energy And Climate Change’, schreven zij:
The abolition of DECC would not be difficult to achieve. Energy policy could be transferred to the Department for Business and climate policy moved to the Department for Environment, Food and Rural Affairs (DEFRA). It is likely to happen after the Paris conference.
Lees verder hier.
Brexit heeft de ontwikkelingen versneld, zij het niet geheel volgens het voorstel van Peiser en Mahoney, maar toch …. Hoe dan ook, dit joeg groenbevlogen redders van de planeet natuurlijk onmiddellijk in de gordijnen.
Onder de – objectieve, neutrale, evenwichtige, afstandelijke en onpartijdige, sarc – titel, ‘Climate change department closed by Theresa May in ‘plain stupid’ and ‘deeply worrying’ move’, schreef Ian Johnston voor ‘The Independent’.
Campaigners called for ‘urgent reassurance from the new government’ that the fight against climate change and pollution will not be ‘abandoned’.
The decision to abolish the Department for Energy and Climate Change has been variously condemned as “plain stupid”, “deeply worrying” and “terrible” by politicians, campaigners and experts. [Noot HL: Het is weer een fraai voorbeeld van politieke partijdigheid van vele MSM in het VK. Voor alle zekerheid is de auteur maar voorbijgegaan aan de mening van de voorstanders van een dergelijke reorganisatie.]
One of Theresa May’s first acts as Prime Minister was to move responsibility for climate change to a new Department for Business, Energy & Industrial Strategy.
Only on Monday, Government advisers had warned of the need to take urgent action to prepare the UK for floods, droughts, heatwaves and food shortages caused by climate change. [Noot HL: De bekende paniekverhalen die zelfs niet door het VN-klimaatpanel (IPCC) worden bevestigd.]
En de voorspelbare reactie van Greenpeace:
Greenpeace said it was concerned that the new Government did not view climate change as a serious threat.
John Sauven, the campaign group’s executive director, said: “The voting record and affiliation with climate sceptics of key cabinet appointees are deeply worrying.
“They show a lack of understanding posed by climate change to the UK and the world. If we are to continue to have a key global role in environmental action, we need urgent reassurance from the new government that the hard won progress on climate and renewables targets, air pollution and the protection of wildlife will not be sidelined or abandoned in the Brexit negotiations.”
She said she would work with any Minister “willing to take climate change seriously”, but added she would seek to hold Government to account for “any backpeddling on our climate change commitments”.
Ook andere woordvoerders van de milieubeweging lieten zich in gelijke zin uit over de rampspoed die op ons afkomt.
A letter by DECC’s permanent secretary, Alex Chisholm, to staff in his department, which was leaked to Civil Service World, confirmed that its responsibilities were being transferred to the new Department for Business, Energy and Industrial Strategy, under its new Secretary, Greg Clark.
“We can make sure we have the 21st century infrastructure we need. Business will have a strong champion in government,” he wrote.
“Energy and climate change will continue in a single department ensuring efficient paths to carbon reduction.”
A spokesman for DECC told The Independent: “Nothing is changing. The commitment [to dealing with climate change] is still there.”
Lees verder hier.
In controversiële kwesties is het een gebruikelijke reflex van regeringen en bureaucratieën om de schijn te wekken dat er niets veranderd, terwijl er in alle stilte aan een substantiële verlegging van de koers wordt gewerkt. Dat lijkt hier duidelijk het geval.
De positie van de nieuwe Britse premier is enigszins onduidelijk. Maar de analyse van het vroegere stemgedrag van Theresa May inzake klimaat, energie en aanverwante zaken geeft aan dat zij zich in het verleden verre heeft gehouden van de klimaathysterie. Een verstandige politica dus! Koersverlegging lijkt derhalve inderdaad waarschijnlijk.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Als je ergens kanker van krijgt zou een normaal mens er over gaan denken om daar maatregelen tegen te nemen, om eens iets prioriteitigs te noemen. Zoals roetfilters op de schoorstenen van kolencentrales en van dat roet zouden ze dan potloden gaan maken als verdienmodel voor de Nuons. Maar niet bij de roodgroene mafklappers. Die bedenken, geheel volgens het Handboek voor Volksmenners iets engs waardoor hun schoorsteen weer flink kan gaan dampen. Ze bedenken de CO2 als zondebok en katvanger en rijden als wonderwaterverkopers het Willige Westen in om daar de burger iets voor tegen zijn noden te verkopen. En als er geen nood is bedenken ze er gewoon een. Dat er in 2073 nog maar 2,12% vliegen op de neuzen van die negertjes in Afrika zullen zitten als er maar genoeg windmolens in Friesland geplaatst worden. Werkelijk, mogen die gapers niet met hun clubje van een tiental duizend volidioten opgesloten worden in een dwangbuis, in een kamp met prikkeldraad, in het Meer van Maracaïbo, nadat ze door woedende cowboys met pek en veren het dorp uitgesleurd zijn?
Dat onderzoek gaat al decennia lang door. De schattingen zijn natuurlijk op basis van onderzoeken. zie :http://www.climatedialogue.org/wp-content/uploads/2014/05/Lewis-fig-1.jpg
Op basis van al deze onderzoeken maakt het IPCC een inschatting. De door mij eerder genoemde schatting van Linzen Choi zie je daar ook in staan. Op basis van deze inschattingen is het volgens mij betrekkelijk eenvoudig een afweging te maken. Met een ondergrens van 1 graad (niet 0,5 graad ) Lijkt het nemen van maatregelen de meest logische optie. De richting ligt dus wel vast, we weten alleen nog niet hoe zwaar we mitigatie moeten inzetten.
De zogenaamde sceptici hebben heel veel moeite met een bovengrens en een ondergrens en klagen over een te brede range en wensen een strak lijntje. Ik begrijp dat niet. Indien je een projectie van de diverse scenario’s voor de toekomst maakt is er toch altijd sprake van onzekerheden? Voor mij is het zo simpel als wat: De ondergrens is al te veel en bovendien maken wij geen beslissing voor het leven. Als er aanleiding is om van maatregelen af te zien, door afkoeling bijvoorbeeld, dan kunnen we nog altijd anders beslissen.
Heman
Inschattingen en dat als je 80 jaar data ter beschikking hebt op basis van vrij zuivere metingen.
En dat verdedig jij !!!
Woe haa
Zoals ik al aangaf beste meneer de pater is het zo simpel als wat. Toename broeikasgassen zorgt voor toename temperatuur. Hoeveel? Dat weten wij niet precies maar ik zeg altijd maar: Iets tussen de NUL en TIEN graden. Aannemelijk is dat het in ieder geval meer is dan 1 graad per verdubbeling CO2 equivalent. Moet ik meer weten op dit moment? Om maatregelen te nemen niet. En over een jaar of 30 krijgen wij al een veel beter beeld. Dan gaan we al richting de 500 ppm. Kan je eens uitleggen waar je nu zo’n moeite mee hebt?
“Dat weten wij niet precies maar ik zeg altijd maar: Iets tussen de NUL en TIEN graden.”
mee eens, iets tussen Nul en een Halve graad, tenzij jij kunt aantonen dat 1 molecuul CO2 toename per jaar 1 miljoen andere luchtmoleculen zodanig kan opwarmen dat er een stijging van de temperatuur van 0,5 graad per eeuw ontstaat.
Hans,
we hebben 160 jaar T data. In die tijd nam de globale temperatuur met 0,8 graad toe. Gemiddeld is dat een temperatuurstijging van 0,5 graad per eeuw.
Tevens nam in die tijd de hoeveelheid CO2 toe met 120 ppm, van 280 tot 400 ppm nu.
Dus aannemend dat alleen CO2 zorgt voor opwarming vinden we dat 100 ppm leidt tot 100*0,8/120 = 0,67 graad.
Een verdubbeling is 280 ppm erbij. De opwarming is dan 2,8*0,67=1,86 graad, dus een zeer hoge klimaatgevoeligheid.
Maar onze aaname is fout. Zelfs Janos gaf gisteren toe dat CO2 niet de enige opwarmer kan zijn. Volgens hem kwam de opwarming in de eerste helft vd 20e eeuw door zonneactiviteit, en de tweede helft door broeikasgas CO2. We hebben gisteren 2 gelijke opwarmingen in die perioden bekeken. Dus ga er maar vanuit dat (aanzienlijk?) minder dan de helft vd opwarming door CO2 ontstaat.
Dus de klimaatgevoeligheid is minder dan 0,9 graad per 2xCO2. Ik kwam eerder via een andersoortige berekening op 0,5 graad.
Herman Vruggink met zijn onder- en bovengrenzen. Gaap. Begint ie weer ! Onder- en bovengrenzen behoren tot de sacramenten van de beheersbaarheidscultus.
Mensen beschikken over de capaciteit om “onbegrijpelijke zijnden” (Hannah Arendt) zoals het klimaat, te vatten in cijfers, grafieken en symbolen en het toe te spitsen op de menselijke maat om het bevattelijk te maken. M.a.w. als je een complex probleem niet begrijpt, reduceer/simplificeer je het net zo lang totdat jij en de kritische massa het wel begrijpen. Is een proces van werkelijkheidsreductie en fantasiemaximering. Kortom, onder- en bovengrenzen bestaan alleen in het hoofd en in de pc van Herman Vruggink . Het is een totaal fictief concept en heeft geen enkele verbinding met werkelijkheid of wetenschap. Het bedient uitsluitend ideologische en demagogische doeleinden. Onder- en bovengrenzen: Het klimaat heeft zijn eigen programma en zal het aan zijn reet roesten.
Niet mee eens. Het bepalen van grenzen waarbinnen een bepaald resultaat gaat vallen is een belangrijke en goed begrepen proces. Wordt op allerlei gebieden toegepast.
Het klimaat heeft een eigen programma, en de mens heeft daar invloed op. Dat staat gewoon vast.
Waar ik uitleg aan geef beste Michiel de Pooter is hoe het zit en dat het heel simpel is: Het is aannemelijk dat er sprake is van tenminste een graad opwarming bij verdubbeling CO2. Dat is het concept wat wij aangereikt krijgen van de wetenschap. En dat is inclusief de mening van mensen als Crok, Lewis, Curry en zelfs Spencer. En dat het voor jou Gaap is… Ach, het zal mij aan m’n reet roesten wat voor jouw gaap is.
De wereld gaat gewoon door met het nemen van maatregelen zolang de zogenaamde sceptici niet weten te overtuigen en afkoeling in velden of wegen te bekennen is.
toevoeging: en zolang we dat kunnen en willen betalen natuurlijk.
Vervelend is dat he? In het vervolg copy/paste je alles voor je op submit drukt, en als je echt je ei kwijt wil kun je je reactie alsnog mailen naar de auteur van het artikel. Die zijn dan al snel zo vriendelijk om je reactie voor je te plaatsen. Goede service op deze site.
Bert, Joris, meestal als je de back toets gebruikt heb je je tekst terug en kun je het alsnog copieren.
Maar als je dan nogmaals verzend krijg ik vaak de melding dat het al verzonden is, niet dus. Dan een kleinigheid in je tekst veranderen en alsnog verzenden.
Ook er op letten dat de site niet op verschillende apparaten, bv je telefoon, open staat. Dat kan ook problemen geven.
Herman
“De opwarming gaat ondertussen door zoals de rest van de wereld wel weet. Wat de rest van de wereld ook weet is dat de verschrikkelijke opwarming niet voor 2050 wordt verwacht.”
Ik dacht dat jij van mening was dat de modellen geen voorspellende waarde hebben. En een voorspelling door modellen, die het heden al niet aankunnen, is natuurlijk grotesk.
En Trump als bedreiging tegen hysterische idioterie? Trump wordt steeds sympatieker, redder van de wereld.
Je haalt wat zaken door elkaar beste Erik. Ik heb geen vertrouwen in de voorspellende waarde van modellen, zeker niet op de korte termijn. Maar de schatting dat klimaatgevoeligheid ligt tussen 1 en 4.5 graad (volgens IPCC) komt niet uit klimaatmodellen alleen. Het is slechts 1 van de peilers van het AGW fundament. Zie hiervoor het overzicht hierboven wat ik heb bijgevoegd. En ik heb het alhier al twee keer uitgelegd: Het is heel simpel: Het is aannemelijk dat de opwarming tenminste een graad zal zijn bij verdubbeling van CO2. En zolang de opwarming gewoon door gaat, sceptici slechts met onzin en misleiding aan komen en er geen spoortje van afkoeling te vinden is, gaat de wereld gewoon door met het nemen van maatregelen zolang de wereld dat nog wil en kan betalen. Sceptici vergelijken graag de opwarming met de modellen zoals hier:
http://c3headlines.typepad.com/.a/6a010536b58035970c017ee88df70e970d-pi
Ik heb er geen enkel bezwaar tegen dat sceptici de waarnemingen vergelijken met Spaghetti. Maar waarom stoppen al die vergelijkingen eigenlijk in 2012 Erik? Waarom zou dat toch zijn? Wat proberen die zogenaamde sceptici nu toch te verbergen?
Toevoeging: De reden dat ik de voorspellende waarde van modellen niet vertrouw is dat ik het vermoeden heb dat de oceanen als warmte verdeler een veel grotere rol spelen als nu wordt aangenomen. De IPCC range is daardoor eerder veel te smal dan te breed. Daarom hou ik met maar op tussen NUL en TIEN graden bij verdubbeling. Echter wat blijft: Aannemelijk is dat we uit mogen gaan van tenminste 1 graad.
@Herman Vruggink
Tussen 0 en 10 graden bij verdubbeling….
Kom op man, CO2 zonder feedback levert bij verdubbeling 1,1C op. Het IPCC heeft altijd postitieve feedback nodig gehad om tot een ‘catastrofe’ van 4-5 graden te komen. En nu ga jij beweren dat er dus tot een factor 10 aan positieve feedback kan plaatshebben?
Je hebt kennelijk geen idee waar je over praat. Dat is overigens een eerder bewezen claim m.b.t. alarmisten vs sceptici. Sceptici zijn vele malen beter op de hoogte van de rekenmethodes en wetenschappelijke argumenten van global warming, dus dat is je vergeven.
Nu is het dus alleen nog een kwestie van je huiswerk goed gaan doen en dan nog eens een reactie plaatsen over de mogelijke gevolgen van een verdubbeling van CO2.
Overigens bestaat er nog steeds de mogelijkheid dat een verdubbeling van CO2 agv NEGATIEVE feedback zelfs tot afkoeling kan leiden.
Ik hoor graag weer van je als je klaar bent met je huiswerk. Succes!
Dank voor je reactie beste meneer Scarface. Hieruit blijkt dat ik mij nog duidelijker moet uitdrukken. Mijn uitgangspunt is dat het aannemelijk is dat de klimaatgevoeligheid groter is dan 1 graad. Dit is wat de wetenschap mij aanreikt. Dit is ook wat ik vandaag meerdere malen betoogd heb. Dat is voor mij en de rest van de wereld meer dan voldoende. Meer hoef ik niet te weten. Dit is reden genoeg om maatregelen te nemen. Daarnaast geef ik met mijn NUL en TIEN graden aan dat er nog een grote onzekerheid bestaat en dat ik ook open sta voor sceptici die denken dat de klimaatgevoeligheid kleiner is dan 1…. Wie weet is dat wel zo, wie weet. Maar wat blijft is dat meer dan 1 graad best aannemelijk is. En wat denk je zelf meneer Scarface? Kleiner dan 1 graad? Welke bewijzen denk je daar voor aan te dragen? Wat zeg je? Geen bewijzen? Dacht ik al.
Herman, dat ze in 2012 stoppen, heeft misschien te maken met de grote homogeniseer jaren 2010-2012?
Daardoor barste de opwarming (AGW) weer lekker los, en was ogenschijnlijk de Hiatus voorbij. Alleen die lastige satellieten wilden niet meedoen met de firma ‘list en bedrog’.
Dat het CO2 gehalte vroeger veeel hoger geweest is dan nu, lijkt mij niet een heel erg sterk argument. Je hebt het dan over de tijd dat er nog geen mensen op Aarde woonden. Nu zijn we met 7 miljard mensen, over 50 jaar al mogelijk met 10 miljard, gebruik fossiele brandstoffen neemt alleen nog maar toe, waarvan steeds meer kolen. Welvaart neemt (hopelijk) steeds meer toe, waardoor energie behoefte nog meer toe neemt. 80% van de mensen woont in de kustgebieden waar ook veel landbouw gronden zich bevinden. Verder kunnen mensen zich niet vrij over de hele wereld vestigen door het bestaan van landgrenzen waardoor natuurlijke aanpassing niet mogelijk is.
Niemand misgunt de bewoners van het armere deel van de wereld welvaart. Niemand legt daarom het armere deel van de wereld ook dwingend wat op.
Maar nee beste @R.Bijsterveld, het groeiende co2 gehalte in de atmosfeer is geen natuurverschijnsel maar wordt bewijsbaar en aantoonbaar veroorzaakt door de mens. Maar doe gerust alsof. De rest van de wereld weet wel beter.
Bijsterveld heeft een goed punt. De mens is ook onderdeel van de natuur. Dus alle CO2 toename is natuurlijk.
De CO2 toename gaat overigens niet zo erg snel, 2 ppm per jaar. Zo’n geleidelijke toename is prima, kan de natuur er prima aan wennen.
http://www.woodfortrees.org/plot/esrl-co2/from:2002/to:2017/trend/plot/esrl-co2/from:2000/to:2017
Angst is een slechte raadgever en uit voorzorg acties gaan nemen omdat iets in de verre toekomst een probleem zou kunnen vormen is wat mij betreft altijd een wankele basis om in het heden de juiste acties te nemen. Veel gemakkelijker en effectiever is het om problemen aan te pakken als ze zich daadwerkelijk voordoen.
Een aspect wat hierbij wat mij betreft ook altijd meespeelt is dat we niet de arrograntie moeten hebben om te denken dat we weten wat belangrijk zal zijn in het leven van zij die na ons komen. De mensen uit het bronstijdperk hebben zich niet ingehouden voor wat betreft het gebruik van koper en tin. Dat was ook helemaal niet belangrijk, want ze konden niet weten dat daarna ijzer veel belangrijker zou worden.
Als ik kijk naar de “oplossing” die nu wordt uitgedragen door onze leiders, dan constateer ik dat de mensheid op dit moment niet veel verder komt dan energiebesparing (uiteraard niets op tegen) en het benutten van “duurzame energiebronnen” zoals wind en zon. Blijkbaar geven we dus liever geld uit aan een poging om een mogelijk toekomstig probleem op te lossen dan aan het oplossen van problemen die in het hier en nu liggen zoals gezondheid, honger en dorst van grote delen van de wereldbevolking.
Dus als je het hebt over overwegen en afwegen, dan is naar mijn idee het veel belangrijker om af te wegen of je iets wil doen aan de problemen van nu in plaats van de afweging of een mogelijke stijging van de wereldtemperatuur over 100 jaar wel of niet een probleem is.
Op zich is het een goed uitgangspunt om er van uit te gaan dat de keus die we nu maken een wankele basis heeft. Maar voordat we gaan overwegen en afwegen en vergelijken met andere problemen zal je toch echt eerst een inventarisatie voor je zelf moeten maken wat nu de risico’s kunnen zijn van verder gaande en te snelle klimaatverandering. Daarna kan je pas je buigen over prioriteiten. En als je problemen van de dag groter vindt dan toekomstige problemen wil dat toch niet zeggen dat je dus niet mag nadenken over de toekomst van de wereld?
Dit blog gaat over de klimaatdiscussie waar de meeste blogs alhier over gaan. Ik heb hier nog geen blogs gevonden die bijvoorbeeld serieus ingaat op problemen als schoon drinkwater.
De eerste stap is de erkenning van in potentie mogelijk ernstige problemen in de toekomst. Vervolgens zal je een inventarisatie moeten maken van die mogelijke gevolgen. Zonder die erkenning en inventarisatie is voortzetting van de discussie over maatregelen (of niet) weinig zinvol.
Mee eens, maar het geinige is nu juist dat het niet een of/of vraagstuk is. We hoeven niet te kiezen tussen het oplossen van honger en dorst, en het verminderen van co2 uitstoot. Het is dus nergens goed voor om aan te nemen dat het co2 probleem niet bestaat.
Althans, wat ik hier zeg zou de waarheid zijn als we kernenergietechniek zouden mogen toepassen. Met kernenergietechniek kunnen we fossiele energie goeddeels vervangen zonder meerkosten. Het is dus een gratis oplossing van het co2 probleem.
De antikernenergiebeweging maakt van het co2 probleem een kostbare aangelegenheid. Het is door die beweging dat we inderdaad gedwongen worden om te kiezen tussen het oplossen van honger en dorst, en het oplossen van het klimaatprobleem.
Vandaar ook dat ik (en velen met mij, merk ik) de georganiseerde, leugenachtige antikernenergiebeweging zie als ernstige bedreiging voor mens en milieu. Misschien wel de meeste ernstige.
De huidige praktijk lijkt een aanzet naar een nieuwe feodale samenleving met enkele rijken en vele armen.
Die onderklasse creëer je vanzelf door de energietoevoer af te knijpen. Want energiebronnen die genoeg leveren worden in de ban gedaan.
Er heerst angst voor schaarste en een nieuwe elite wil zijn deel zeker stellen.
Er zijn inderdaad meer broeikasgassen. Daarom spreek ik hierboven ook van CO2 equivalent. Waarmee bedoelt wordt dat broeikasgassen als CH4 worden omgerekend in CO2 delen. We zijn ook juist eerst begonnen met reductie van die overige broeikasgassen.
Maar het ontgaat mij een beetje waar je heen wilt beste meneer de pater. Eerst zeg je: “simpel toename van broeikasgassen geeft verhoging van temperatuur dat klopt daarover zijn we het allemaal eens”
Dan hou je een verhaal waar ik geen duidelijke lijn of uitkomst in kan ontdekken en dan sluit je uit het niets af met: “en dus verkoop je onzin”
Maar ik vind het prima dat je het onzin vindt hoor, ik leg alleen maar uit wat het standpunt van de wetenschap is. Dat jij dat afdoet als onzin….. Ach….. Maar dan stopt ook direct de discussie denk ik, die heeft dan geen zin meer. De wereld gaat dan gewoon verder waar het gebleven is en dat is verder met het nemen van maatregelen.
Herman
120 ppm co2 toename zou verantwoordelijk zijn voor de opwarming.
Op een dag kan bij verandering van wind en luchtdruk in onze omgeving waterdamp dagelijks makkelijk 15000 ppm meer of minder zijn.
Juist uit die focus op co2 geeft aan dat men de weg een beetje kwijt is.
Co2 is een broeikasgas dat klopt maar de geringe hoeveelheid en toename kan nooit alleen die invloed hebben die er nu aan wordt toegeschreven.
Hans de Pater,
hoe hoog is het % waterdamp op 5 km hoogte?
Wat ik stel dat op basis van wat de wetenschap ons voorschotelt het aannemelijk is dat de klimaatgevoeligheid groter is dan 1 graad. Aannemelijk. Niet zeker en daarom ga ik persoonlijk uit van iets tussen de NUL en TIEN graden. En prima natuurlijk dat je heilig wenst te blijven geloven dat een kleine hoeveelheid nooit een grote invloed kan hebben. En wie weet heb je wel gelijk. Echter: bewijs heb je absoluut niet. Het blijft dan een geloof. Kijk eens Hans, ik heb het zelfde geloof, ik kan het mij ook niet voorstellen. Maar 10.000 wetenschappers kunnen zich dat wel voorstellen. Ik erken dat er een mogelijkheid is dat deze wetenschappers gelijk zullen krijgen. Dit is aannemelijk. Zonder erkenning van een klimaatprobleem in potentie is verdere discussie niet erg zinvol.
Waterdamp is het belangrijkste broeikasgas zoals iedereen weet. Er is discussie in de wetenschap wat toename van waterdamp bij toename temperatuur gaat betekenen. Dat is nu zo’n reden waarom we niet exact weten hoe de opwarming nu verder zal gaan verlopen. Blijf gerust in je eigen onzin geloven beste Erik Jan Zuidema dat het afkoelt. De rest van de wereld weet wel beter. http://www.climate4you.com/images/BarChartsForSurfaceTempTrends.gif
Okay beste Bijsterveld. Je schrijft:
” Het lijkt mij beter om het groeiende co2 gehalte in de atmosfeer als een natuur verschijnsel te aanvaarden.”
Ik heb dat inderdaad opgevat als: “dat de toename een natuurverschijnsel is en niet door de mens komt. ”
Als dat onjuist is dan graag een toelichting wat je dan wel bedoelt…
@Vruggink 4.01 pm.
Tegen een natuurverschijnsel als een orkaan kan men zich niet verzetten. Tegen de groei van het co2 gehalte in de lucht ook niet.
Dit zal doorgaan totdat er voldoende energie zonder co2 uitstoot beschikbaar is. Dat zijn toekomst dromen.
Oh, je zegt :
“Het lijkt mij beter om het groeiende co2 gehalte in de atmosfeer als een natuur verschijnsel te aanvaarden.”
en dan moet ik begrijpen dat je eigenlijk bedoelt: ” We kunnen er niets aan doen, aanvaart uw lot als een natuurverschijnsel”
Tja, de wereld denkt daar anders over. En daarom gaat de samenleving door met waar het gebleven is, het nemen van maatregelen.
Volgens mij kunnen we deze discussie beter afronden beste Hans want we gaan in herhaling vallen. Nogmaals: Ik heb geen hard bewijs nodig. Ik kijk of het Aannemelijk is. Mijn conclusie: Ja, het is aannemelijk. En op basis daarvan is mijn conclusie: Het risico zit in de mate van onzekerheid. Het risico van het ontbreken van een hard bewijs is helemaal geen risico. In het ergste geval hebben we dan ergens te veel geld aan uit gegeven. Goh, is dat werkelijk het enige waar wij nodeloos veel geld aan uit geven? En nogmaals: Het is geen beslissing voor het leven. Over 5 jaar kan door afkoeling (vanwege de zon) De opvatting geheel gekanteld zijn.
Herman
Je kijkt en komt tot de conclusie dat het aannemelijk is.
Wie is Herman dan wel dat we op grond van zijn kijken en een niet onderbouwde conclusie een land op zijn kop moeten zetten, heel veel mensen die de laste van windmolens in hun directe omgeving gaan ervaren zonder goed onderbouwde noodzaak omdat herman en zijn trawanten door kijken tot een conclusie komt.
En dat durft hij ook nog wetenschappelijk te noemen.
Wat een onzin.
Beste Herman
We staan aan de vooravond van een echte ramp. En niemand neemt actie
Steeds meer bacteriën worden resistent tegen de gangbare antibiotica.
En beste herman wordt nauwelijks geld beschikbaar gesteld voor fundamenteel onderzoek.
De kans is groot op een biologische ramp waarbij we veel ziekten niet meer kunnen genezen. Er zijn al resistente geslachtsziekten, tbc en zelfs colibacteriën
Veel mensen reizen nu nog naar verre oorden en de kans is groot dat het binnen afzienbare tijd goed fout gaat.
Ziekenhuizen worden onwerkbaar omdat ze een bron worden van besmetting met resistente bacteriën.
Voor deze ramp is een enorme hoeveelheid wetenschappelijke onderbouwing toch wordt er weinig aan gedaan.
En de praktijk, wordt heel veel geld verspild onderbouwt met niet wetenschappelijke kreten zoals uit de onderduikgevoelens van Herman en “consensus” in een nieuwe wetenschap die zijn weg nog moet vinden en met voorspellingen komt die wetenschappelijk gezien dichter bij een orakel zitten gaan we enorme bedragen in zee gooien.
Voor echte wetenschap heb je geen consensus nodig de resultaten daarvan kun je toetsen.
Gezien je laatste twee reacties lijkt mij verdere discussie verder zinloos.
David, uiteraard geheel mee eens. Waarom zou je zoveel geld uitgeven aan een niet bestaand probleem. Waarom moeten wij zoveel geld opzij leggen, omdat mensen als Herman geplaagd worden door hersenschimmen. Stuur hem naar een goede psychiater, dat werkt beter preventief dan dat heerlijke groeigas CO2 onder de grond stoppen. Iets meer CO2 en iets hogere temperatuur zijn beide goed voor mens, dier en plantenrijk.
Helaas, die regering van ons is een groot probleem. Heeft het buskruit bepaald niet uitgevonden. Wil hier kolencentrales sluiten, terwijl in China en India duizenden gebouwd gaan worden. Zijn ze nou zo dom, of is het kwade wil?
Uiteraard geheel mee eens David. Waarom zou je zoveel geld uitgeven aan een niet bestaand probleem. Waarom moeten wij zoveel geld opzij leggen, omdat mensen als Herman geplaagd worden door hersenschimmen. Stuur hem naar een goede psychiater, dat werkt beter preventief dan dat heerlijke groeigas CO2 onder de grond stoppen. Iets meer CO2 en iets hogere temperatuur zijn beide goed voor mens, dier en plantenrijk.
Helaas, die regering van ons is een groot probleem. Heeft het buskruit bepaald niet uitgevonden. Wil hier kolencentrales sluiten, terwijl in China en India duizenden gebouwd gaan worden. Zijn ze nou zo dom, of is het kwade wil?
En vooral natuurlijk zonder landbouw en zonder mensen.
Maar zulke details zijn natuurlijk niet relevant
Beste meneer de pater, je bevestigt opnieuw dat verdere discussie tussen ons zinloos is.
Hoe dom is die Johnson niet, dat die dat geloofde…
Iedereen die slim genoeg is, weet dat een verwarming van de aarde niet per se naar een warmere buitentemperatuur leidt.
Ik vermoed dan ook dat dit statement een populistische actie is en Johnson een gevaarlijke acteur op het politieke wereldtoneel, en erbij komt GB valt weer terug in haar ‘oude rol’, nl Europa in het ellende storten. Nu kijken we in het ware gezicht van GB.
Helaas, aardige mensen, maar te dominant in de wereld vertegenwoordigd.
En het onderwerp ‘geo-engineering’ valt ook niet!
Wartaal!
[hard won progress on climate]
wordt hier het intellectuele klimaat soms bedoeld?
[ and renewables targets]
in zee plempen van de staalproductie
[the protection of wildlife will not be sidelined or abandoned in the Brexit negotiations.”]
Vogels horen daar blijkbaar niet bij.
Niet te geloven toch?
Dat de Tories reeds bezig waren/zijn de duurzame subsidies te verminderen moge duidelijk zijn. Het zich losmaken van de ideologische ketens van het klimaatalarmisme is toenemend zichtbaar. Ze doen dat geleidelijk. De politieke statements zijn de voorboden van verdere afbouw van de klimaatideologie en “duurzame” energie dogma’s
Het lijkt er op dat een meer evenwichtige benadering mogelijk wordt in GB. Minder hysterie, terugkeer van gezond verstand en herstel van kritisch denkvermogen zijn toe te juichen. Maar laten we niet te vroeg juichen. Het zal een lange weg vergen om alle smurrie uit de haarvaten van het bestuur te verwijderen.
Maar ik hoop dat ook onze politici zich eens achter de oren gaan krabben en hun beleid nog eens kritisch gaan evalueren. Gelukkig komen er verkiezingen aan en wordt weer veel meer mogelijk. Tot slot, CO2 is een levensreddend gas en zeker geen vervuiling. Laten we zorgen dat we er, liefst meer dan vandaag, beschikbaar hebben in de atmosfeer wanneer een volgende ijstijd inzet. Want dan zal de CO2 in de atmosfeer zeer sterk dalen.
De hoeveelheid CO2 in de atmosfeer heeft nu de volgende ijstijd 100.000 jaar of zo uitgesteld
https://geosci.uchicago.edu/~archer/reprints/archer.2005.trigger.pdf
Oh en dat was natuurlijk een keurig zakelijk en wetenschappelijk onderbouwt argument, nu wacht ik op een keurig wetenschappelijk onderbouwt argument van een scepticus die deze zienswijze keurig om zeep helpt
Ik zal wel lang moeten wachten
Janos,
Durf jij het erop aan laten komen? Dit artikel is gebaseerd op huidige IPCC inzichten, waarin een toename vd temperatuur tussen 1,5 en 4,5 graden bij 2x CO2 plaats vindt.
Ik vraag me af wat er uit komt als je een gevoeligheid van 0,5 of misschien 0,2 graden zou hanteren.
En laten we niet vergeten dat de gevolgen dramatisch zijn bij een nieuwe ijstijd. Met onze grote bevolking. Zeker als je niet gezorgd hebt voor adequate energievoorzieningen en bijv. op windmolens vertrouwt in de ijstijd.
Totaal uitsterven van al het leven dat we nu kennen is mogelijk door CO2 gebrek. De afgelopen ijstijd was wat dat betreft al kritisch. We zaten net boven de minimum waarde.
Ja, want die superlage klimaatgevoeligheid die jij suggereert betekend ook dat er geen ijstijd komt
Janos
“It appears that the natural evolution of the next few thousand years is a close call whether to glaciate or not, an issue of subtle differences in models rather than a fundamental difference between them.”
En
“We presume that the temperature change associated with a future glaciation would be amplified by a natural CO2 drawdown, as it has done in the past. The scaling factor between ice volume and tem- perature, 6°C between full glacial and interglacial, implicitly includes this natural CO2 amplification effect. To the glaciation forcing we add anthropo- genic CO2 temperature forcing, using a climate sensitivity DT2x of 3°C for doubling CO2. For the 5000 Gton C case, the global mean temperature perturbation, averaged over the next 500 kyr, is 4.7°C.”
Ik ben er niet gerust op, de gevoeligheid voor 2x CO2 is 3 graden hier. Erg hoog, volgens mij betekent dit dat de in de atmosfeer lang verblijvende CO2 in het model een veel te hoge opwarming veronderstellen. Dus ik denk dat je het niet goed ziet. Gaarne uitleg dat een lage klimaatgevoeligheid de ijstijd vermijdt
Beste Hans, iemand die de Groenen beschrijft als een ‘groene, slijmerige massa’ is volgens mij niet de juiste persoon om sarcastisch te doen over “objectieve, neutrale, evenwichtige, afstandelijke en onpartijdige titels.
Paai
J.v.d.Heijden. U begint prompt weer over ijstijden terwijl het blog gaat over de inspanning die G.B. zich nog wil veroorloven over windenergie en dergelijke fratsen.
U vertroebelt de discussie over het onderwerp. Er kan ook off topic gereageerd worden.
R. Bijsterveld,
Goed lezen Erik begint over het feit dat er een ijstijd aankomt niet ik
Lastig hè lezen?
J.v.d Heijden. Erik heeft het in zijn reactie van 12-42 voor 99 % over het onderwerp van het blog en de invloed van een ijstijd op het co2 gehalte. Die invloed is er.
Maar u begint weer over het uitstellen van een ijstijd.
En wel met 100.000 jaar.
Wellicht kunt u de voordracht van mr. Oerlemans voor het knaw uit 2006 eens opzoeken. Over ijstijden en zo.
Nee @R.Bijsterveld Het is Erik Jan Zuidema die over de ijstijd begint. Geheel mee eens dat het irritant is dat mensen bij het minste geringste off topic geraken. Maar je kan Janos toch echt niet verwijten om in te gaan op het schrijven van Erik.
Kom op Herman, moet ik dan elk woord hier op een goudschaaltje gaan wegen. Janos gaat niet in op de hoofdgedachte van mijn betoog, maar pikt gelijk een detail eruit dat hem goed uitkomt.
Overigens geeft hij dan een paar bijdragen later weer geen antwoord op een vraag mijnerzijds. Het kwam toen misschien wel goed uit dat het off topic was.
Als je niet wilt dat er op dat detail wordt ingegaan dan moet je dat detail niet vermelden Erik. Beperk je tot je punt wat je graag wil maken, bij grote voorkeur dan wel on topic. Dan is de kans op misverstanden veel kleiner.
Herman,
Als iedereen hier zich echt exact on topic zou gedragen, zou het een saaie blog worden. Je hoort mij niet klagen, indien er tijdelijk een zijspoor genomen wordt. Zolang het maar gerelateerd is aan het klimaat, dat is toch onze hoofd topic?
Tja, de gebruikelijke Pavlov-reacties van de milieubeweging om de versleten rampen en rampjes weer van stal te halen. Je zou haast gaan denken dat ze na 40 jaar nu wel eens verstandiger zouden zijn geworden. Helaas. De aarde vergaat, bootjes vergaan, diertjes verdwijnen, de gebruikelijke misleidende projecties. Aardig pas daarin de verouderde projectie van JvdH die gebaseerd is op klimaatmodellen die gebleken ondeugdelijk te zijn. Wat dat verhaaltje van hem hier doet, is onduidelijk, want dit is niet het onderwerp van het artikel. Ik ga toch ook geen verhaaltje ophangen over het uitsterven van de Beierse dwergmuis?
Tja, de gebruikelijke lariekoek van Jeroen Hetzler dat klimaatmodellen niet deugen. Net een langspeelplaat die blijft hangen. En tja Hetzler, lees maar eens goed wie er als eerste afdwaalt van het onderwerp…..
Herman
Wat ben jij kort van memorie.
Volgens mij heb ik deze link al eerder aangegeven.
http://climategate.nl/2015/01/15/klimaatmodellen-voor-de-bakker-ermee/
Klimaatmodellen deugen niet om er lange termijn voorspellingen mee te doen blijkt uit zijn proefschrift en toch kom je met de volgende zin
“Tja, de gebruikelijke lariekoek van Jeroen Hetzler dat klimaatmodellen niet deugen.`’
Het maakt je duidelijk niet uit wat je roept.
Je had het pas over netjes met elkaar omgaan maar dit soort bijdragen kun je alleen nog maar duiden als bullshit. Hou daar mee op.
Klopt. De IPCC modellen staan op statistisch drijfzand. Modellen zijn slechts hypotheses die getoetst moeten worden aan de waarnemingen. Dat lukt slecht bij IPCC door te weinig waarnemingen, te veel collineariteit (CO2 stijgt monotoon) en een boel datasnooping (in-sample optimisation). Het resultaat kennen we: slechte prognoses. En daar worden dan miljarden aan weggegooid. Ik zie al die miljarden liever naar arme landen gaan.
Waarop ik je er op gewezen heb dat informatie die essentieel is in de climategate link is verzwegen namelijk:
“Een klimaatscepticus is Bakker niet. Ik denk wel dat de aarde op gaat warmen – ergens tussen 0,5 en 10 graden.”
http://www.kennislink.nl/publicaties/kritiek-op-de-voorspellende-waarde-van-klimaatmodellen
Toen heb ik je een vraag gesteld:
“Prima, zullen we dat maar als uitgangspunt nemen? ”
Die vraag heb je niet beantwoordt. Zou je daar op in willen gaan Hans de Pater?
Ik ben het roerend met Alexander Bakker eens. Er is reden genoeg om sterk te twijfelen aan de voorspellende waarde van modellen. Maar roepen dat klimaatmodellen niet deugen zoals Hetzler doet is stemmingmakerij zolang waarnemingen modellen nog steeds gewoon volgen.
En de kern is en blijft: Opwarming t.g.v broeikasgassen is zeer waarschijnlijk en er is een gerede kans dat die opwarming >1 graad bij verdubbeling CO2 is.
Helemaal mee eens Wouter. We toetsen waarnemingen aan de modellen.
En vooralsnog geen enkele reden om modellen af te schieten. Kijk maar eens.
http://www.climate-lab-book.ac.uk/files/2016/01/fig-nearterm_all_UPDATE_2016-panela.png
2016 staat hier nog niet in maar zal nog hoger uitkomen. Hoezo modellen deugen niet? Populistische stemmingmakerij.
ad J van der Heijden:
” nu wacht ik op een keurig wetenschappelijk onderbouwt argument”
“die superlage klimaatgevoeligheid die jij suggereert betekend … ”
Zo’n gebrekkige kennis van hoe de Nederlandse grammatica in elkaar zit geeft toch wel te denken…
Tja Jan vdh, als je kennis van de fysica die van het nederlands evenaart, wordt er gelijk een heleboel duidelijk.
En dat was het commentaar van C.W. Schoneveld,
ick wet dat min nederlands af en tu nit zo gud is maar iek been blei dat jij geen comments hebt oep de inhaut
Is dat middeleeuws nederlands? Ik dacht dat je graag terug wil naar de kleine ijstijd, lekker koud, heerlijk, brrr.
Nogmaals, Hans: als je zelf over de Groenen spreekt als over een groene, slijmerige massa, dan kun je niet een paar alineas verder sarcastisch gaan over een kop in de Independent die een bepaalde milieubeslissing ‘plainly stupid’ beslissing noemt.
Als iedereen zich nou eens zou beperken tot droge zakelijke formuleringen en de uiterste moeite zou doen iedere emotionee uitbarsting achterwege te laten… Zou het niet een geweldige morele overwinning voor climategate.nl zijn als ze dat zou kunnen bereiken?
Paai
Paai,
Je vergelijkt appels met peren.
De ‘Green blob’ is door Owen Paterson gemunt. Ik geef slechts weer wat hij heeft gezegd en geschreven. Dat lijkt mij relevant.
De titel van het krantenartikel geeft aan dat het aloude beginsel van ‘hoor en wederhoor’ bij ‘The Independent’ in onbruik is geraakt.
Advies aan GreenPeace nog eens een tochtje te malen naar een booreiland in de Karazee. :-)
Herman
Je gooit 2 zaken echt door elkaar zoals.
Het proefschrift waaruit duidelijk blijkt dat klimaatmodellen niet geschikt zijn om lange termijn voorspellingen te doen en een opinie waarin hij de heersende mening weergeeft.
Daarbij laat hij een grote marge.
Met andere woorden zijn conclusie over klimaatmodellen is heel duidelijk lees dat nog eens door.
Toch zie je ook hier weer dezelfde tactiek.
Nogmaals, beste Hans de pater ik ben het roerend eens met de opvatting die Alexander Bakker weergeeft. Voor 200% . Ik zeg het zelf ook regelmatig: Heb je geen vertrouwen in de modellen? Prima, gooi ze weg. We hebben ze helemaal niet nodig.
http://www.kennislink.nl/publicaties/kritiek-op-de-voorspellende-waarde-van-klimaatmodellen
Bakker zegt het zo:
“Ik denk dat de beste modellen de conceptuele modellen zijn die in de hoofden van die wetenschappers zitten. Dáár zou je misschien wel eerder op moeten vertrouwen, dan op de computerberekeningen.”
Precies, zo simpel is het: Een gereden kans op behoorlijke opwarming? Ja zeker. En dus nemen we maatregelen. Wat wil jij daar nu niet van begrijpen Hans?
IMO, modelers think their models are better than observations (though I doubt they would say so publicly). This statement isn’t ridiculous. For most of their careers, we didn’t have observations with the accuracy, resolution, or long time baseline to tell us anything that could usefully contradict model output. You can tune your model to match many aspects of climate (such as albedo) perfectly. And you can do experiments with models in a few week that would take decades, even if we had dozens of Earths to with which to experiment. When governments wanted immediate answers, all science had to offer were models. Even if some observations did contradict models, the observations could be wrong. A decade plus pause in warming was just eliminated from some temperature records. Radiosondes and other records were “homogenized”. RSS is inflating its estimate of possible systematic error. An honest skeptic citing contradictory observations always has been standing on quicksand.
Isaac Held had a post on Pinatubo that focused on what models say happened. Notice his reply when commenter Paul_K told him observations contradict his model. The idea that observations contradict a model in a meaningful way may be inconceivable. (Paul_K had a great analysis at the Blackboard showing Pinatubo data is most consistent with low climate sensitivity. Paul knows that that data is incompatible with the high climate sensitivity. However, that data could be inaccurate.)
https://scienceofdoom.com/2010/02/27/models-on-and-off-the-catwalk-part-one/#comment-113973
Weet je wat Boels, gooi de modellen weg. De rest van de aanwijzingen blijven.
http://www.climatedialogue.org/wp-content/uploads/2014/05/Lewis-fig-1.jpg
En wat nu Boels? Wat zal er veranderen denk je?
Het “beeld” dat tussen de oren zit van wetenschappers is (deels/grotendeels of geheel) verwerkt in modellen.
Het betaamt wetenschappers om modeluitkomsten te toetsen aan de realiteit.
En dan loop je tegen het feit aan dat de (manieren van ) waarnemingen kennelijk de realiteit van het klimaat niet kunnen duiden.
Niet verwonderlijk, de meeste waarnemingen zijn nog steeds geënt op kortstondige weersverwachtingen.
Uh, ja Boels. Daarom zei ik al, gooi die modellen weg. We kijken er niet meer na. We hebben die modellen ook helemaal niet nodig! Veranderd er werkelijk iets aan de uitgangspunten van de wetenschap dan?
Een formule waarmee de relatie tussen twee of meer grootheden wordt eenduidig wordt vastgelegd is te beschouwen als een model.
Modellen zijn heel nuttig zolang ze gebaseerd zijn op wetenschappelijk aanvaardbare concepten.
Uh ja, Boels. Zo simpel is het. En vooralsnog ziet de wereld reden genoeg om er van uit te gaan dat de temperatuur te snel zal toenemen bij toename broeikasgassen. Sceptici weten niet voldoende te overtuigen, ontkennen risico’s en plaatsen zichzelf daarmee buiten de discussie. Bovendien wil het maar niet afkoelen wat nu zo langzamerhand toch echt wel zou moeten met die ‘dode’ zon……
“En vooralsnog ziet de wereld reden genoeg om er van uit te gaan dat de temperatuur te snel zal toenemen bij toename broeikasgassen.”
Reden genoeg om het volslagen ontoereikend “hernieuwbaar” te omarmen?
Het moet heel erg meevallen met die opwarming want anders kiest men onmiddellijk voor nucleair.
Welke maatregelen dan wel is een heel ander onderwerp Boels. Dat volgt pas als je de noodzaak inziet van CO2 reductie of niet. Het klimaat akkoord gaat niet over het verplicht voorschrijven van hernieuwbaar.
@Herman:
Het probleem is 2-ledig.
Onvolgroeide modellen en intellectuele beeldvorming van het klimaat plus metrologische verwaarlozing van de waarnemingen.
Daarom is het vrijwel onmogelijk om modeluitkomsten te checken met de realiteit.
Het is een zinloze en kwalijke bezigheid om te extrapoleren naar de (verre) toekomst.
Je zou de modellen toch weggooien Boels? Begin je er weer over. Weg ermee, we hebben ze niet nodig. Er is geen probleem. De basis is simpel. Toename broeikasgassen zorgt voor toename temperatuur. Hoeveel? Dat weten we niet precies. Maar zelfs de berekeningen van de meeste sceptici laten een toename zien van meer dan 1 graad. Waarom wil je van iets heel simpels iets heel ingewikkeld maken?
@Herman:
Hoe kom je er bij dat ik modellen wil weggooien?
Negeren omdat ze niet voldoen is wat anders dan weggooien.
Rond 1K bij verdubbeling van het CO2-gehalte is niets om je ongerust te maken.
Adaptatie is voldoende voor een eeuwtje of 2.
En als je wilt mitigeren dan moet je dat niet met “hernieuwbaar” doen omdat het in alle opzichten te kostbaar is en het beoogde doel niet kàn halen.
Okay Boels, we gooien ze niet weg maar negeren ze. Mij ook best. En tja, tenminste 1 graad bij verdubbeling is aannemelijk. En dan mag je gerust van mening zijn dat het zeker is dat het bij 1 graad blijft, veel mensen zien in dat het allerminst zeker is en de meeste schattingen toch hoger aangeven. Ga verder gerust die discussie aan en leg uit waarom je zo zeker bent dat ons niets kan gebeuren. Heb je bewijs dat het nooit meer kan worden? En tja, dan wordt het een keus voor voorzorg of niet. En natuurlijk kan je kiezen voor geen voorzorg. Maar ja, op dit moment is de keus anders uitgevallen. Je zou ook eens kunnen nadenken waarom je die keus niet kunt accepteren. Wat is nu je grootste bezwaar?
@Herman:
Er is geen bewijs, hooguit vermoedens.
En die zijn behoorlijk aangedikt en als stellig geponeerd door marxistische stromingen met een aversie tegen het particuliere marktmechanisme.
De enige zekerheid die ik heb is de farce van “hernieuwbaar” als bron van goedkope, vraag-gestuurde en altijd beschikbare energie.
Uh ja, Boels. Vermoedens. Sterke vermoedens. En dan mag jij gerust van mening zijn dat het niet genoeg is, voor de meeste mensen wel. De wetenschap heeft sterke vermoedens. En dat is de reden dat de meeste mensen er voor kiezen uit voorzorg. Dan kan jij wel zeggen:”ik heb niets met voorzorg”, dat mag natuurlijk. Maar de keus is vooralsnog anders uitgevallen. Waarom is dat zo moeilijk te accepteren? En wat heb je eigenlijk als alternatief te bieden? Welke garanties? En als ik om een plan B vraag als noodplan indien blijkt dat het toch blijft opwarmen krijg ik nooit een antwoord….
Boels,
jij hebt ook alleen maar vermoedens dat de modellen niet kloppen en dat de meteorologische gegevens de boel beinvloeden en dat die beinvloeding niet voldoende wordt meegenomen.
Ik heb liever dat we de goed onderbouwde “vermoedens”van de wetenschap volgens dan dat we het land gaan besturen volgens jouw onderbuik “vermoedens”
@J. van der Heijden:
Je volgt “dè” wetenschap en dat is een deel van de klimaatwetenschap.
De technische wetenschappen lap je aan de laars want die zeggen dat “hernieuwbaar” zonder utopische opslag een farce is.
Beste Boels, je probeert weer de aandacht te verleggen naar het onderwerp ‘oplossingen’ zonder dat je stil wenst te staan bij het onderwerp risico’s en waarom we het doen. Het gaat om CO2 beperken of niet. En hoe we dat dan moeten doen is de vervolg vraag. Er zijn hier genoeg blogs waar je je gal kwijt kunt over windmolens en zo. Ga daar dan je verhaaltje vertellen. Over marxisme en zo….
@Herman:
Ga jìj mij nu vertellen wat ik wel en niet kan neerpennen?
Iets moet je geraakt hebben, toch niet in de buurt van een molen geweest ;)
Overigens, dit blogstuk gaat onder meer over “Greenpeace is concerned”. Voldoende om de walgelijke ideologie aan te stippen.
Wat steeds duidelijker wordt dat er met Boels type’s niet te praten valt. Heb je het over de waarschijnlijkheid van de opwarming van de aarde en de risico’s die daar aan verbonden zijn, dan beginnen ze over walgelijke Greenpeace ideologie, marxisme en windmolens. Ik denk dat het wel duidelijk is Boels. We gaan naar de stembus. Discussie heeft met de onderbuikers geen enkele zin.
Het gaat weer over de modellen. Waar is de voorspellende waarde van die modellen getest?
Wanneer zijn de modellen aangepast, dwz de slechtst presterende geschrapt?
Of blijft men maar voortsukkelen met modellen, waarvan iedereen, behalve Herman, weet dat ze niet deugen en nooit zullen deugen.
Waarom begin je over modellen als je er niets mee hebt Erik? Negeer ze, ze deugen immers niet zeg je. Voor mij geen probleem hoor, weg ermee. We hebben de modellen niet eens nodig want het is zo simpel als wat: Broeikasgassen zorgen voor opwarming en om sterke opwarming te voorkomen nemen we maatregelen. Meer hoeven we op dit moment ook niet te weten. Veranderd er iets als we de modellen overboord kieperen? Welnee Erik, we hebben nog steeds een grote ton vol onderzoeken die de maatschappij bevestiging geeft dat maatregelen nemen op dit moment logisch is. En voor jou verandert er ook niets. Je wilt immers hoe dan ook er niets van weten. Want sterke opwarming bestaat niet en is alleen maar gunstig. Volens Erik Jan Zuidema dan. Dus: wat rest is de gang naar de stembus. Discussie is tussen ons verder zinloos.
@Herman: het lijkt je niet duidelijk te maken dat, als de CO2-rampspoed aanstaande is, je een echt effectieve bestrijdingsmethode moet kiezen.
Als je voor een flutmethode kiest dan moet de rampspoed toch minder zijn dan voorgespiegeld?
Wij geven tot zo’n 100 miljard uit voor een paar miljoenste graad minder opwarming met “hernieuwbaar”!
Het NL-aandeel zou in de buurt van 1/100 graad moeten liggen; de “hernieuwbare” inspanning is een factor 10.000 te laag!
Tot die conclusie kom ik volgens jou met mijn onderbuik; daarmee is wel aangetoond dat het rekenvermogen van mijn onderbuik kennelijk orden van grootte beter is dan wat jij tussen de oren hebt zitten.
Gelovige!
Waar heb je het toch over Boels. We hebben nog niet eens gekeken naar de mogelijke gevolgen en je begint zomaar weer over windmolens. Indien je je werkelijk zorgen maakt over het klimaat, wat je niet doet, zou je je kunnen aansluiten bij Joris van Dorp. Dan kan je je sterk maken voor de meest effectieve vormen van CO2 beperking. Maar dat doe je niet want je gelooft niet in sterke klimaatverandering. Dan zijn we toch uitgepraat Boels? Wat rest is de verkiezingen.
Hopelijk brengt de nieuwe Britse premier Theresa May wat orde in het kippenhok wat de energie transitie betreft .
Er gaan daar stemmen op om de kolen centrales te sluiten, terwijl de aardgas productie in het Britse deel van de Noordzee op het eind gaat lopen.
80 % van de huizen worden met aardgas verwarmd. Vroeger deed men dat met kolen.
Elektrisch verwarmen vraagt om bijna een verdubbeling van de huidige centrales. Die extra capaciteit wordt dan slechts een paar wintermaanden benut .
Uit proefboringen is gebleken dat G.B voor 50 jaar winbaar schalie gas in de grond heeft zitten. De winning van schaliegas wordt gefaciliteerd door een sterke verlaging van het belasting tarief voor de winning ervan. ( de helft van het Nederlandse tarief)
De subsidie voor wind op land is dit jaar al afgeschaft.
G.B. zal alles op alles moeten zetten om in de winter periode het licht aan te houden en de huizen warm.
Duurzaamheid zal niet echt helpen , zeker niet tijdens wind arme weken, die ook in de winter voorkomen.
De premier en het parlement zullen niet naar de hobby punten van de groene beweging kunnen luisteren.
Schalie gas en kernenergie zullen de prioriteit vormen.
“We hebben die modellen ook helemaal niet nodig! ” Inderdaad, gooi de modellen weg, Vruggink, hun voorspelwaarde is zeer laag. Opheffen van het IPCC zou daarmee ook te overwegen zijn. Van hun voorspellingen is ook niets uitgekomen. Sinds de oprichting in 1988 van het IPCC is er 30% meer CO2 in de atmosfeer en in de zelfde periode is de geëxtrapoleerde temperatuurstijging in de praktijk van de huidige metingen afgevlakt.
Welnee Turris. Gooi de modellen weg en er blijft nog een schat van onderzoeken over. http://www.climatedialogue.org/wp-content/uploads/2014/05/Lewis-fig-1.jpg
En de simpele basis blijft : Toename broeikasgassen zorgt voor toename temperatuur. Daar is geen model voor nodig. En alle ‘voorspellingen’ zijn tot nu toe uitgekomen. Brullen dat het niet zo is veranderd daar niets aan en dat de temperatuur nu iets achter loopt bij de gemiddelde verwachting ook niet.
Ja hoor Herman, wat warmt het toch op.
http://woodfortrees.org/plot/rss/from:1997/to:2017/mean:12/plot/rss/from:1997/to:2017/mean:12/trend
Tja Erik, de satellieten. Jammer toch voor je dat de rest van de wereld daar niet naar kijkt maar primair naar grond stations.
http://www.climate4you.com/images/BarChartsForSurfaceTempTrends.gif
Als de rest vd wereld er niet naar kijkt, zijn het grote oenen. Maar ik ben ervan overtuigd dat heel veel mensen er wel naar kijken. Dus Herman, durf critisch te zijn en laat je niet misleiden.
https://www.dropbox.com/s/hd068wmlnd59202/GISSTEMP.gif?dl=0
En Herman, nog wat meer leesvoer om je kritisch vermogen te stimuleren. Van de onvermoeibare Steven Goddard.
https://stevengoddard.wordpress.com/hansen-the-climate-chiropractor/
Wat mooi toch Erik Jan Zuidema dat we in een vrije wereld leven. Mag jij zomaar je eigen helden kiezen. Ik vermaak mij kostelijk om de Steven Goddard tweets, maar voor het klimaat lees ik toch liever de studies van de wetenschap. Steven Goddard is zeg maar de clown voor de vrolijke noot. Ik denk dat hij klimaat adviseur van Trump gaat worden. Denk je ook niet?
Het mooie is Herman, dat hij zijn figuren kracht bij zet door legio krantenknipsels die zijn betoog ondersteunen.
Al die verhalen over de ‘dust bowl’ komen niet uit de lucht vallen. Kijk jij maar naar je ‘gehomogeniseerde wetenschap’, ik kijk wel naar de werkelijkheid.
Ja, ik heb grote waardering voor de krantenknipsel tweets van Steven Goddard. Van de rest van zijn tweets wordt ik niet vrolijk van.
De trends van 73 klimaatmodellen zijn alle te hoog, dwz ze voorspellen veel te grote opwarming in 2100.
http://www.drroyspencer.com/2013/06/epic-fail-73-climate-models-vs-observations-for-tropical-tropospheric-temperature/
Ah, daar is tie weer, de tropical mid troposphere. Tja Eric we leven in een vrije wereld, kijk jij met Spencer maar gezellig naar de tropical mid troposphere. Ik hou het lekker simpel: Als ik wil weten of het global opwarmt dan kijk ik global en niet local.
er worden appels met appels vergeleken
Erik,
Zijn de modellen ook van de tropical mid troposfeer of wereldwijd op zeeniveau?
Herman,
En de simpele basis blijft : Toename broeikasgassen zorgt voor toename temperatuur. Daar is geen model voor nodig. En alle ‘voorspellingen’ zijn tot nu toe uitgekomen. Brullen dat het niet zo is veranderd daar niets aan en dat de temperatuur nu iets achter loopt bij de gemiddelde verwachting ook niet.
De trends kloppen niet, van geen vd modellen. Maar als ze nou eerst eens met de 10 beste modellen doorgaan, de rest in de mottenballen. En met voortschrijden vd tijd steeds opnieuw evalueren. Mocht er een mottenballen exemplaar beter presteren dan 1 van de toptien, dan ruilen ze van plaats. Maar berichtgeving altijd baseren op de 10 beste. Ook dan zal het nog niet kloppen, maar wel ietsje beter.
Maar ook hier geldt, de science is settled, dwz er klopt niets van de modellen, en dus van de ondersteunende fysica.
Jvdh
Zijn de modellen ook van de tropical mid troposfeer of wereldwijd op zeeniveau?
Ik vermoed dat de modellen zeeniveau representeren, en de satellietobservaties, zoals bijna altijd bij satellieten, midtroposfeer.
LandOcean oppervlakte resultaten is een mix van alles, van zeewater metingen, luchtmetingen nabij het landoppervlak, luchtmetingen op hoogte in de bergen enz. Een soepzooitje, volgens terminologie van Herman.
Blijf jij maar lekker brullen dat de modellen niet kloppen hoor Erik. Dat mag gerust. De wereld weet wel beter.
http://www.climate-lab-book.ac.uk/files/2016/01/fig-nearterm_all_UPDATE_2016-panela.png
en 2016 komt waarschijnlijk zelfs helemaal aan de bovenkant uit.
Herman
Een leuke stunt is dat men al die foute modellen ook nog gaat middelen, net alsof 100 keer fout ineens goed wordt.
Jij vindt dat waarschijnlijk normaal en goede wetenschap?
Het is alsof ze alle religies bij elkaar optellen en daar een soort gemiddelde van maken. Slaat nergens op.
Wat ik normaal vind Erik is dat je het in eerste instantie simpel benadert. Toename broeikasgassen zorgt voor toename temperatuur. Ik hoef niet perse modellen te middelen . Jij wel dan?
Natuurlijk Herman, kijk jij maar rustig overal behalve net die ene plek waar je de vingerafdruk van broeikasopwarming kunt vinden!
Opwarming elders zónder sterkere opwarming in die verdraaide tropical mid troposphere (TMT) kan eenvoudigweg geen broeikasopwarming zijn. Dáárom komt de TMT zo vaak voorbij: Het is de ‘plaats delict’, en je zult nooit een goede oplossing voor dit ‘misdrijf’ vinden als je uitgerekend de plaats delict negeert. Als er geen sterkere opwarming in de TMT plaatsvindt (en die vindt dus niet plaats) hebben broeikasgassen een rotsvast alibi en kunnen dus niet beschuldigd worden van het ‘misdrijf’ (al is er nog steeds nul komma nul reden om opwarming als iets negatiefs te zien!).
De TMT is een typisch speeltje van de zogenaamde sceptici. Doel: mistgordijn. Het liefst maken de zogenaamde sceptici van hele simpele zaken iets heel ingewikkelds om zo veel mogelijk in twijfel te trekken.
En die ene plek? De atmosfeer? 95% van alle warmte wordt opgenomen door de oceanen. Alle lagen van de oceanen waar wij data van hebben warmen op.
Maar het is goed hoor beste meneer RoodLichtVoorGroen, blijf maar lekker naar de TMT staren. De rest van de wereld weet beter en gaat gewoon door waar het gebleven is: CO2 reduceren.
In theorie Herman. Het hangt echter van de hoeveelheid broeikasgas af of er substantiële opwarming plaats vindt.
De hoeveelheid CO2 is daarvoor veel te laag, maar waterdamp speelt wel een rol.
Wat fijn toch Erik dat je dat mag geloven. De rest van de wereld gelooft dat het toch een beetje anders zit.
Herman,
En die ene plek? De atmosfeer? 95% van alle warmte wordt opgenomen door de oceanen. Alle lagen van de oceanen waar wij data van hebben warmen op.
Maar als de atmosfeer niet opwarmt, is de oorzaak van die andere opwarmingen niet CO2