Klimaatovereenkomst Parijs – nog meer ellende

Robinson

Eerder schreef ik over de kater na de euforie van de klimaatovereenkomst in Parijs. Zie hier en hier.

Het is nu ook tot de VN-bureaucratie doorgedrongen dat achter de façade van het vermeende succes van Parijs een andere werkelijkheid schuil gaat.

Onder de titel, ‘UN criticises UK and Germany for betraying Paris climate deal”, rapporteerde Adam Vaughan in ‘The Guardian’ (een vurig apostel van het opwarmingsevangelie):

Climate change envoy singles out both countries for subsidising the fossil fuel industry and says the UK has lost its position as a climate leader

Mary Robinson [zie afbeelding] says new UK tax breaks for oil and gas will cost taxpayers billions. [Ja, maar dat geldt nog meer voor wind- en zonne-energie.]

Ban Ki-moon’s climate change envoy has accused the UK and Germany of backtracking on the spirit of the Paris climate deal by financing the fossil fuel industry through subsidies.

Mary Robinson, the former president of Ireland and UN special envoy on climate change and El Niño [Noot HL: Nu ook al El Niño? Wat wil de VN daar nu weer aan doen? Het wordt hoe langer hoe gekker.] said she had to speak out after Germany promised compensation for coal power and the UK provided tax breaks for oil and gas.

Governments in Paris last year not only pledged to phase out fossil fuels in the long term but to make flows of finance consistent with the reduction of greenhouse gas emissions.

“They’ve [the British government] introduced new tax breaks for oil and gas in 2015 that will cost the UK taxpayer billions between 2015 and 2020, and at the same time they’ve cut support for renewables and for energy efficiency,” she told the Guardian.

“It’s regrettable. That’s not in the spirit [of Paris]. In many ways, the UK was a real leader [on climate change] and hopefully the UK will become again a real leader. But it’s not at the moment.”

The criticism comes as Theresa May’s government has come under fire at home and abroad for its leadership on climate change after it abolished the Department of Energy and Climate Change. Senior figures such as the outgoing UN climate change chief have urged the UK not to abandon its climate commitments as it leaves the EU. “Let us remember that the Brexit vote was not about climate change,” said Christiana Figueres.

Natalie Bennett, the leader of the Green party, said: “This damning indictment of the UK’s energy policy comes just days after our new prime minister scrapped the Department of Energy and Climate Change and appointed an environment secretary who has consistently voted against measures to tackle climate change.

En wat is de positie van de VS?

The likely US Republican presidential nominee, Donald Trump, has said he would try to unpick the deal, but Robinson said if it was ratified by the US this year “unwinding it would be very prolonged and difficult. I sincerely hope we won’t be facing that problem.” However Hillary Clinton would be good on climate because she had been pushed by Bernie Sanders to adopt an ambitious climate change platform, she said.

Lees verder hier.

Wie de diplomatieke geschiedenis bestudeert, komt al gauw tot de conclusie dat er vaak een grote kloof bestaat tussen beloften/aspiraties, vastgelegd in internationale verdragen, en de werkelijkheid. De overeenkomst van Parijs is weer zo’n voorbeeld daarvan.

De ambitieuze doelstellingen ter reductie van de menselijke uitstoot van CO2 staan op gespannen voet met de behoefte van een moderne, hoog-ontwikkelde samenleving aan overvloedige en betaalbare energie. Fossiele energie zal nog vele decennia in deze behoefte moeten voorzien. Politici die met alle geweld en onvoorstelbare subsidiestromen het gebruik van dure, onbetrouwbare, hernieuwbare energie willen bevorderen (dat geen enkel aantoonbaar effect heeft op het klimaat), zullen vroeg of laat merken dat een meerderheid van de kiezers dat niet wenst en dat zij daarmee hun politieke carrière in de waagschaal stellen. Zijn kunnen beter op tijd hun draai maken.

Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hierhier, hier, hier en hier.

Door | 2016-07-19T22:52:10+00:00 20 juli 2016|8 Reacties

8 Reacties

  1. Guus Derksen 20 juli 2016 om 10:14- Antwoorden

    Voor liefhebbers Duitse taal: (Ongeveer) zelfde vandaag ook op Eike.

  2. @R.Bijsterveld. 20 juli 2016 om 12:15- Antwoorden

    Mvr. Mary Robinson. Afgezant van de V.N.
    Noemt het verlagen van belasting op de winning van olie/gas in G.B. een vorm van subsidie.
    Ook de vergoeding die een bruinkool centrale in Duitsland krijgt voor het stil leggen er van maar beschikbaar houden (onderhoud, personeel etc) voor noodgevallen noemt ze een vorm van subsidie.
    ABSURD.

  3. Michiel de Pooter 20 juli 2016 om 13:36- Antwoorden

    Beste Paai,

    Wegens technische moeilijkheden, hier nog een reactie op de discussie van afgelopen maandag.

    1. Fossiele brandstoffen hebben ook voor een herverdeling van energie, welvaart en vrijheid gezorgd met alle negatieve en zelfs abjecte uitwassen van dien. Die herverdeling is echter nooit onderwerp geweest van een “plan” van idealisten en bureaucraten, maar was onderdeel van een spontane orde gebaseerd op vrije uitwisseling van goederen, ideeën en belangen.
    2. Is onmogelijke vraag. Kan alleen gesteld worden als er een toestand zou bestaan met precies “genoeg” vrijheid en welvaart voor iedereen. Die toestand bestaat dus evident niet.
    3. Herverdeling is eigenlijk een eufemisme voor vermindering of verarming. De transitie schuift producten en technologieën naar voren, met evident minder kwaliteit dan de producten die ze zouden moeten vervangen. Niemand zou die producten of technieken afnemen in hun natuurlijke staat of voor hun werkelijke prijs in een spontane economische orde. Die producten “presteren” alleen buitenom de reguliere economische structuren, voor een applaudisserende groene elite met een bovenmodaal inkomen en goed gecultiveerde confirmation bias.

    Onder “vrije economische structuren” versta ik een toestand waarin goederen en diensten worden ontwikkeld en hun weg naar de klant vinden in een dynamiek van kwaliteit, vraag en aanbod met wettelijke en morele restricties. Kapitalisme in zijn natuurlijke toestand is altijd ongebreideld. De maatvoering wordt vastgesteld door regeringen, parlementen en handelsafspraken tussen landen. Geen ideale toestand, maar wel de minst slechte van alle economische systemen, waarmee in een historisch retrospectief geëxperimenteerd is.
    Tip: Doe een vergelijkend warenonderzoek en lees Animal Farm van Orwell nog eens.

  4. Léon 20 juli 2016 om 13:44- Antwoorden

    Tja, zij beweert zelf dat El Nino’s verhevigd worden door de ‘man made climate change’
    “Robinson said she been to Ethiopia recently and seen firsthand the way manmade climate change was exacerbating natural climate phenomenons such as El Niño, which brings drought to some parts of the world, and flooding to others. “I saw so many malnourished children, and it’s not tolerable.” “.
    Zullen we dan ook alvast maar La Nina aan haar takenpakket toevoegen? 😉

  5. @R.Bijsterveld. 20 juli 2016 om 13:47- Antwoorden

    Ik zou van de V.N. graag een technisch verantwoorde route beschrijving willen die voor b.v. Nederland uitstippelt hoe tot een reductie van 70% van de totale co2 uitstoot te komen in een bepaald tijdsbestek. En dit zonder het land economisch te ontwrichten.
    En als dit niet kan, laat dat dan blijken. Als het in een welvarend en ontwikkeld land niet lukt , dan is het gedoe van een klimaatconferentie nutteloos.

  6. Hetzler 20 juli 2016 om 18:04- Antwoorden

    @Léon Laten dan ook maar de PDO, AMO, vulcanisme, plaattectoniek etc aan haar takenpakket toevoegen.

  7. Wiersma 21 juli 2016 om 04:33- Antwoorden

    Ik heb het al eens eerder gezegd: in delen van Afrika stoken ze ’s avonds hout puur voor het LICHT.

    Dus: ze stoken daar 25 kw aan hout om 25 watt aan licht te hebben.
    Wil je minder CO2 uitstoot? Geef dan electriciteit aan (delen van) Afrika.
    Wil je ook minder mensen? Geef ze dan electriciteit.
    Ze nemen daar uit voorzorg al heel veel kinderen, omdat vele sterven door die rookvervuiling van dat hout verbranden.

    Maar hee, ik weet donders goed dat de ware machtshebbers geen flikker geven om CO2, opwarming van de aarde of de arme Afrikaan.
    They don’t care at all. De grondstoffen willen ze wel, maar de bevolking niet.
    Die moet zo arm en dom mogelijk gehouden worden, voordat ze aan de keukentafel samen gaan spannen tegen de rovers die hun land leegzuigen.

    Maar die psychopaten maken een immense denkfout. Méér welvaart voor volkeren genereert juist MINDER mensen/opmakers. Kijk maar naar het westen! Bevolkingskrimp.
    Kijk naar arme(re) landen: bevolkingsexplosies. Kinderen zijn je pensioen.

    En is het zo dat méér mensen meer CO2 uitstoot betekent? Ja. Bij de mens moet nogal wat energie bij. En dus CO2. Doordat de mens de krachten van het vuur heeft weten te beheersen weet ie ook wat je ermee kunt. En de mens zal dan ook de resultaten en produkten van dat vuur willen, domweg omdat het kan.
    Kun je dit de mens kwalijk nemen? Nee.

    De mens is door zijn intelligentie in staat om de natuur te ge/mis/bruiken.
    Dat klinkt in eerste instantie nogal a-sociaal, want dieren kunnen dit niet. Niet bewust althans. Maar diezelfde intelligentie, die in eerste instantie tegen de natuur is/was, kan daarna gebruikt worden om diezelfde natuur daarna te helpen.

    We zitten nog in het stadium dat wij de natuur nog meer nodig hebben dan andersom.
    Dat komt deels omdat ons globale welvaarts niveau nog niet op peil is.

    Nogmaals: arme(re) landen hebben gemiddeld veel meer kinderen. Dus: CO2 generatoren. Breng je die welvaart omhoog, dan krijgen ze minder kinderen, en komt domweg de mens in zijn geheel beter in balans met de natuur.

    Maar wat die psychopaten NU doen is: zoveel kapitaal weghalen/kapen bij de genen die toch al aan bevolkingskrimp doen, maar NIETS aan landen die zich helemaal de tering fokken want kinderen is pensioen.

    Je moet dus niet juist het westen volplempen met windmolens of zonnecellen, maar juist het niet-westen. HIER hebben we al energie genoeg terwijl ze het DAAR domweg nodig hebben!
    Al was het alleen maar om overbevolking tegen te gaan vanwege hoge kindersterfte.

    En waar moeten we rekening mee houden qua bevolkingsgroei?
    Sommige denktanks hebben berekend dat de aarde 50 miljard mensen kan herbergen, voeden, huisvesten en zo. Maar dat halen we niet. De schatting is 11 miljard maximaal. Waarom? Omdat de mens minder kinderen neemt naarmate hij het beter krijgt.
    En dus bevolkingskrimp zoals nu.

    Het is een beetje een zelfregulerend systeem afhankelijk van welvaart.
    Veel welvaart = minder kinderen, minder welvaart = meer kinderen.

    Zoiets als meer konijnen =meer roofdieren.

    Dus. Wil je meer welvaart voor iedereen en uiteindelijk MINDER CO2 uitstoot?
    Geef dan juist de arme landen energie.
    Voorkomt dat ze net als op de Paaseilanden alle bos opstoken.
    Waardoor er daar totaal zowel geen mensen, maar ook geen dieren en bomen meer leven.

    De ware puppetmasters maken dus een grote denkfout.
    Wat zij willen is minder mensen. Want dat zijn opmakers, vervuilers, wandelende strontfabrieken, CO2 generatoren en van nul en generlei waarde.

    Ze doen dat nu door alle kapitaal bij het rijke westen weg te sluizen en door vermenging van rassen en religies door oorlog/vluchtelingen. Tot een soort van non-volk. Vleesch noch visch.

    Gaat dit werken? Nee. Heeft God het zo bedoeld? Nee. Het is alsof je van een hond een kat wilt maken of andersom.

    Wil je minder CO2? Kap dan ten eerste maar eens met die oorlogen. Moet je eens kijken hoeveel CO2 uitstoot die hele oorlogsindustrie genereert. Bouw eerst maar eens een tank die 1 op 20 rijdt ipv 20 op 1.
    En wat te denken alleen al van al die nutteloze duizenden kernbommen die her en daar liggen. Die energie zou je ook kunnen gebruiken om CO2 neutrale energie mee te genereren.
    Probleem opgelost.

    Maar nee. Problemen écht oplossen is ALLES BEHALVE de bedoeling.
    Een politicus zonder problemen is als een timmerman zonder hamer: waardeloos, nutteloos.

    En daarom kun je hier nog tot het eind der tijden ‘discussieren’ over welles-nietes-CO2 warmt aarde op. Het is absoluut niet de bedoeling dat u daar met zijn allen ooit uitkomt.

    Het juist NIET oplossen van problemen is de bedoeling. Verdeel en heers. Windmolens zijn een soort van BIJNA (maar net niet helemaal) ‘oplossing’ voor het ‘energie en CO2 probleem ‘. En als blijkt dat na verloop van tijd dat mislukt is, zitten er ten eerste heel andere politici, en die zeggen dan: ‘met de kennis van nu hadden we het toen heel anders gedaan’. Yeah right.

    Bouw eerst die fucking kernwapens maar eens om tot iets nuttigs. Heb je daar duizenden van nodig? Welnee. Een paar is genoeg. Rusland heeft een onderwater drone die kernkoppen kan bevatten met een range van 6000 mile of zo.
    Bedenk zelf maar eens wat zo’n ding kan doen als je die 20 km voor de kust van een land tot ontsteking brengt. Of vlak bij een potentiele aardbreuk. Nato kan wel stoer doen maar als je Putin teveel pest kan het maar zo zijn dat die denkt: kom, laat ik eens kijken wat zo’n bommetje doet op de St Andreas breuk. Zinkt ie zo heel Californie af.

    Wil je minder CO2 uitstoot? Zou ik maar eens kijken of je vriendjes met Putin kan worden. Hillary wil dat niet, Trump wel. Dus. Als je tegen CO2/global warming bent moet je voor Trump stemmen.

    Je hoort mij niet zeggen dat we in simpele tijden leven, maar echt ingewikkeld is het allemaal niet. Nagenoeg elk land ter wereld wil wel voorspoed en geen ruzie. Op een enkele religie na dan. De crux waar het misgaat zijn de super simpele breintjes van de (uitvoerende) politici. Die zouden als een firewall moeten werken, maar ze zijn gehacked en verworden tot een doorgeefluik. En de main stream media zijn dan weer een doorgeefluik van het doorgeefluik geworden.

    Nouzomaarweereens.

  8. Erik 21 juli 2016 om 16:46- Antwoorden

    Wiersma

    Ook merkwaardig dat de EU wel Turkije heeft uitgenodigd om lid te worden, maar niet een meer Europees land als Rusland. Wat zou daar achter zitten?
    Als Rusland en Oekraine gelijk lid waren geworden, was er geen reden voor conflicten geweest. Tenslotte voeren wij ook geen oorlog tegen Belgie of Limburg.
    Waarom al die oorlogsvoorbereidingen van NATO en EU. laten we onderhandeleon en niet alleen Oekraine, maar ook Rusland en Wit Rusland laten toetreden tot de EU en NATO.

Geef een reactie