Reeds vele keren heb ik aandacht gevraagd voor de mogelijkheid van afkoeling in plaats van de door monomane klimaatalarmisten verwachte verdere opwarming van de atmosfeer. Recentelijk nog hier.
Zoals gebruikelijk, kreeg ik weer velen over mij heen. Immers, voor klimaatbevlogen protagonisten van de AGW-hypothese (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming’) is dit pure ketterij. Volgens hen kan en mag dit niet waar zijn. Toch dienen we mijns inziens een open oog te houden voor de mogelijkheid van een afkoeling.
Indien dit soort ideeën zouden worden verkondigd door malloten, kan men ze negeren. Maar dat is niet het geval. Het betreft hier serieuze wetenschappers die hun standpunten goed onderbouwen.
‘The science is settled? All scientists agree?’ Vergeet het maar!
Onder de titel, ‘Mini ice-age which could freeze the Tyne is on the way, says Newcastle academic’, schreef Peter McCusker voor ‘Chronical Live’:
Solar expert Valentina Zharkova warns that the earth is about to be affected by a solar event that will see temperatures plunge.
This damp and cold summer may be a sign of things to come with the earth poised to enter a 30-year mini ice-age which may freeze the Tyne, says a world-leading Newcastle academic. …
Ms Zharkova, a professor in the department of mathematics, physics and electrical engineering, says this regular heartbeat of the sun is subject to predictable fluctuations of its magnetic field, and over the next few years as it enters a lull temperatures, here on earth, will plummet.
This time last year Prof Zharkova announced she had discovered a key solar event which determines magnetic field variations over time. And she ‘confidently’ predicts we will be heading to another ‘Solar Grand Minima’ in solar cycle 25, beginning in 2020 and lasting until 2053.
During the last such event on the sun between 1645 and 1715 – and known as the Maunder Minimum – people skated on a frozen Thames as the average temperature in England fell by almost 2°C.
Prof Zharkova believes the cool summer we are currently experiencing is a precursor of things to come.
Zharkova stelt dat een twee magnetische golven in de zon en hun interactie verantwoordelijk zijn voor fluctuaties van de zonneactiviteit en dat deze voorspelbaar zijn.
The intensity and number of sun spots depends on the amplitude of the magnetic waves when they cross.
We are now entering a period where the sun’s pair of magnetic waves will cross at low amplitudes, beginning with solar cycle 25 in 2020.
And in solar cycle 26, beginning in 2031, we may enter a period of little, or no sunspot activity – and much cooler temperatures – as the pair of magnetic waves fail to cross at any point as they will remain fully separated in the opposite hemispheres of the sun.
Prof Zharkova and her colleagues have been able to simulate this on computer models allowing them to predict future cycles for the next millennium. …
Prof Zharkova said: “We have now established a mathematical law which others can use to apply to this area of research, and so far we have been able to match our research with proven meteorological records dating back 3000 years to 1000 BC.
“This has given us the confidence to predict what will happen to solar activity in the future decades. This decrease poses a question about expected reduction of the temperature of the planet in the coming years because the sun, as we are confidently predicting, will enter into a grand minimum beginning in 2020 – the first such one since the Maunder Minimum.
“We confidently predict this minimum will last for three cycles (33 years), not as long as the last one, but during this time global temperature may fall by an average of 1.5°C although there will be fluctuations across the globe.” …
Prof Zharkova’s predictions also fly in the face of much of what is being said and written about global temperatures.
This worldwide movement was crystallised in last year’s Paris Agreement which saw almost all of the nations of the world unite to vow to try and keep temperature rises to less than 2°C by the end of the century.
Prof Zharkova said: “When it comes to controlling the earth’s temperature the sun trumps the work of mankind infinitesimally.
When Prof Zharkova unveiled her findings at a National Astronomy Meeting in Wales, last year, it received widespread publicity in the international media.
She told The Journal: “We have been pleased by the reaction and we have helped other people from across the global academic community with their own research into this.”
She added: “We now only have to wait five years to show that our predictions are true.”
Lees verder hier.
Als Zharkova gelijk heeft zullen we in die tussentijd nog biljoenen aan zinloos klimaatbeleid spenderen.
Maar elk nadeel heb zijn voordeel. Op dit blog kunnen we nog vijf jaar vooruit!
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Blah blah blah
Het laatste onderzoek van Zharakova praat wel over de afname van de zonneactiviteit maar natuurlijk niet over de uitwerking daarvan op het klimaat
http://www.nature.com/articles/srep15689
Voor de complete lijst met publikaties
http://nrl.northumbria.ac.uk/view/creators/Zharkova=3AValentina=3A=3A.html
Wat het dichste bij komt is dit van de persafdeling
https://www.northumbria.ac.uk/about-us/news-events/news/2015/07/northumbria-academic-says-little-ice-age-could-hit-earth-in-2020/
Maar dat verwijst weer terug naar hetzelfde onderzoek wat Hans is zijn vorige stuk toen hij naar Zharakova verwees naar linkte
En waar ik de volgende keer ook al naar linkte
“So the influence of the solar activity is very strong. But because I don’t do atmospheric research I can’t say for sure how it will respond. But …”
http://blog.hotwhopper.com/2015/07/theres-only-two-year-reprieve-if-sun.html#more
Dus geen inschatting van de gevolgen op het klimaat.
Maar wel weer een typisch voorbeeld van hoe de wetenschappelijke methode wordt toegepast door de “sceptici”
We lezen een blog en trekken vergaande conclusies gebaseerd op een ander blog en controleren niet de achterliggende wetenschappelijke literatuur
Daarom is dit
“Zoals gebruikelijk, kreeg ik weer velen over mij heen. Immers, voor klimaatbevlogen protagonisten van de AGW-hypothese (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming’) is dit pure ketterij. ”
Weer gewoon onzin.
En dat doet me dan weer eens denken aan wat Dick Thoenes schreef
“De alarmisten doen meestal niet meer dan dogma’s herhalen, terwijl de sceptici reageren met wetenschappelijke of zakelijke argumenten.”
Waar is het wetenschappelijke argument van Hans Labohm? Waar zijn de wteenschappelijke publikaties die op afkoeling wijzen. Welke “scepticus” controleert de primaire literatuur en kijkt of de blogpostjes overeen komen met de wetenschappelijke literatuur.
Ook in de vorige blog post het ik Turris en Arthur Rorsch uitgedaagd om de primaire literatuur mbt de afgelopen blogs van HAns Labohm over de aankomende kleine ijstijd te controleren.
Zoals gewoonlijk doodse stilte. Welke “scepticus”slaat mij met wetenschappelijke artikelen om de oren.
https://wattsupwiththat.com/2015/09/17/how-reliable-are-the-climate-models/
Niet dus!
En om aan te tonen dat hij mij met de wetenschappelijke literatuur om de oren kan slaan komt turris met een blogje van het notoir onbetrouwbare wuwt
I rest my case
Eens kijken wat er nu gebeurd.
Janos vdH schrijft:
“Ook in de vorige blog post het ik Turris en Arthur Rorsch uitgedaagd om de primaire literatuur mbt de afgelopen blogs van Hans Labohm over de aankomende kleine ijstijd te controleren. Zoals gewoonlijk doodse stilte.”
Turris reageert met: niet dus! en laat een stukje zien van een blog dat over alles gaat behalve de ijstijd. Van Arthur Rorsch nog steeds niets gehoord.
Hiermee wordt wederom weer eens aangetoond dat de zogenaamde sceptici concentratie problemen hebben en chaotisch zijn. Als je het over appels hebt dan beginnen ze over peren. Van de hak op de tak. Ze wringen zich in alle bochten om maar niet een normale discussie te hoeven komen. Uitzonderingen daarop zijn helaas spaarzaam.
BlaBlaBla is het nieuwe alarmisme!
Janos, ik kan het mis hebben maar ik dacht dat de hypothese was dat lagere zonnenactiviteit betekent dat er minder ionen in de atmosfeer worden gevormd waarop waterdamp neeslaat dat wolken vormt. Dus lagere zonnenactiviteit geeft minder wolken. Minder wolken geeft meer uitstraling van warmte en vermindert het wolkendeken effect dat warmte vasthoudt. Allemaal volgens de AGW hypothese. Of is het dat minder wolken minder weerkaatsing van licht geeft en dus meer licht het aardoppervlak bereikt. Zo verwarrend ook die AGW hypothese.
Ja verwarrend niet Bleeker al die hypotheses? Het lijkt mij dat je een beetje in de war bent met de hypothese van Svensmark. Je bevestigt hiermee dat de zogenaamde sceptici graag van iets heel simpels iets heel ingewikkelds willen maken en graag van onderwerp willen veranderen. Labohm beweert dat er primaire literatuur is waar gesproken wordt van de mogelijkheid van een kleine ijstijd. En de vraag is simpel: Beste Hans Labohm, in welke wetenschappelijke onderzoeken vinden wij dat? De vraag is niet of verminderde zonneactiviteit een remmend effect heeft op de global warming. Daar zal elke wetenschapper het mee eens zijn.
Punt is dat er zoveel dynamiek in een chaotische systeem als de atmosfeer is dat het onmogelijk is te bepalen welk fenomeen welk effect heeft op de gemiddelde temperatuur. Algemeen wordt inderdaad aangenomen dat minder zonneactiviteit de opwarming remt of misschien wel voor afkoeling zorgt. He komt er een nieuwe ijstijd?
“Algemeen wordt inderdaad aangenomen dat minder zonneactiviteit de opwarming remt of misschien wel voor afkoeling zorgt. He komt er een nieuwe ijstijd?”
Zoals altijd is dit weer een uitstekend onderbouwd “sceptisch” standpunt, meerdere wetenschappelijke referenties toegevoegd. Ik als “alarmist” kan niets anders dan roepen dan het volgende dogma herhalen
“sceptici hebben geen wetenschappelijke onderbouwing voor hun standpunten”
/sarc
@Bleeker, ook ik kan het mishebben, maar ik dacht
(zwakke zon) -> (minder magnetisme, ook bij aarde) -> (kosmische straling krijgt meer kans) -> (meer wolken) -> (koeler).
29 minnetjes en geen enkel onderbouwt commentaar
Wat een armoe.
Waar is Dick Thoenes als je hem nodig hebt
/sarc
Komkommertijd?
http://theconversation.com/the-mini-ice-age-hoopla-is-a-giant-failure-of-science-communication-45037
Vorig jaar zagen we dergelijke misverstanden ook bij Antarctica wetenschappers in persberichten. Uitspraken in de pers die je dan niet terug vindt in de abstract. De mening van wetenschappers in de pers is natuurlijk niet peer reviewed… Maar wetenschappers zijn ijdel en kranten willen graag sensatie en dan is 1=1 =2
Wat moeten Vruggink en Van der Heijden zich ongelooflijk lullig voelen als het over vijf jaar inderdaad blijkt af te koelen…. Of zouden zij dan glashard beweren dat dat komt door alle inspanningen die genomen zijn om de co2 uitstoot terug te dringen…
Ik ben bang dat ik het antwoord al weet….
Onder voorbehoud van een wereldoorlog is het 99.9 % zeker is dat de concentratie CO2 de komende vijf jaar zal toenemen. Je suggestie beste Rikken slaat nergens op. En aangezien ik een scepticus ben en nauwelijks in opwarming geloof sta ik er niet raar van te kijken als het gaat afkoelen. De data zal het uitwijzen. De vraag is wie de feiten zo lang mogelijk zal proberen te ontkennen…. Tot nu toe waren dat de zogenaamde sceptici dat.
Ja, als over een paar jaar de energierekening wat hoger uitvalt dan wordt dit (klein)leed ruimschoots gecompenseerd door het leedvermaak.
Rikke,
de vraag is wat de “sceptici”gaan doen als het over 5 jaar niet is afgekoeld….
O nee daar weet ik het antwoord al op, voorspellen dat het binnenkort gaat afkoelen…
Zie bijvoorbeeld het commentaar van de onvermoeibare Pierre Gosselin uit 2008 die voor 2020 een afkoeling van 2,5C voorspelde
http://blog.hotwhopper.com/2016/07/wuwt-shows-that-999-of-recent-papers.html
Kans dat dit waar wordt 0,0 (tenzij er een enorme vulkaan uitbarsting plaats vind)
Hans voorspeld al sinds 2004 dat het binnen kort gaat afkoelen, heeft een weddenschap verloren over hetzelfde, maar blijft gewoon doorgaan met het slecht lezen van onderzoek en vooral verwijzen naar de blogjes
@Rikken 10.22 am.
Hoe de twee door u genoemde heren zich zullen voelen bij afkoeling van het klimaat is voor mij niet interessant.
Hoe het ipcc er op zou reageren wel!
Laat ik in wetenschappers als prof. Zharkova nu veel meer vertrouwen hebben dan in het door bureaucraten aangestuurde IPCC waar tevens Greenpeace een voet tussen de deur houdt. Het zijn modellen, maar toch, ik zie eerlijkheid en oprechtheid zoals dat bij wetenschap hoort.
Davis,
Ik heb ook vertrouwn in het werk van mevrouw Zharakova, maar in welke wetenschappelijke publikatie wordt er verwezen naar die enorme afkoeleing? Of is het allemaal weer een verzinsel van persvoorlichters en roddel journalistiek.
Trouwens als je het IPCC niet vertrouwd dan citeer je toch gewoon het wetenschappelijke werk wat je wel bevalt?
O nee, je laat liever plaatjes zien op je klimaat pagina
Ach Hans Labohm, nu raak je aan een wel heel gevoelig onderwerp. Schaatsen op natuurijs behoort tot mijn meest favoriete hobby’s. Mijn zorgen over klimaatverandering komen, egoistisch als ik ben, in de eerste plaats voort uit het feit dat dat bedreigd wordt door de opwarming van de aarde.
Met het schaatsen op natuurijs in Nederland gaat het niet goed. De laatste drie winters waren helemaal prut. Overigens is dat niet helemaal nieuw, zo’n reeks is er al eerder geweest. Grote variatie is er ook altijd al geweest. (Reeksen van) zachte winters worden afgewisseld door koudere of zelfs strenge winters. Er zal vast wel weer eens een koudere winter komen. En opvallend genoeg, aan het begin van de 20e eeuw waren de winters ook niet er streng. Maar toch, het gemiddeld aantal dagen dat er geschaatst kan worden per winter is nog nooit zo laag geweest als in de afgelopen jaren. Verhalen over een serieuze afkoeling in de komende jaren zijn in het gunstigste geval wishful thinking (voor de winterliefhebbers) en in het ongunstigste geval misleiding. Ook astrofysicus Kees de Jager zegt nu dat de mogelijk wat minder actieve zon de opwarming van de aarde hooguit wat afremt.
Voor een overzicht van het aantal schaatsdagen per jaar klik hier:
http://www.logboekweer.nl/Actueel/Schaatsdagen.PNG
Het staat er wat cryptisch:
We note, in particular, a decreasing activity for solar cycles 25 and 26 coinciding with the end of the previous 350–400-year grand cycle and then increase of the solar activity again from cycle 27 onwards as the start of a new grand cycle with an unusually weak cycle 30. Hence, cycles 25–27 marks a clear end of the modern grand period that can have significant implications for many aspects of solar activity in human lives including the current debate on climate change.
http://www.nature.com/articles/srep15689
Maar wat bedoeld is, komt uitgebreid aan bod: .` A ‘Little Ice Age’ which caused severe winters in the 17th Century could return in five years’ time due to a predicted fall in solar activity.
This possibility was discussed during the National Astronomy Meeting in Llandudno, Wales, by Prof Valentina Zharkova, of Northumbria University, alongside an international group of scientists including Prof Simon Shepherd, of Bradford University, Dr E Popova, of Moscow State University, and Dr Sergei Zharkov, of Hull University.
Prof Zharkova described the research as ‘the first serious prediction of a reduction of solar activity that might affect human lives’. If the decrease in solar activity takes place, it could result in a period similar to the ‘Maunder minimum’ of 1645 to 1700. During this period, there were only about 50 sunspots on the surface of the Sun instead of the usual 40-50 thousand, resulting in very severe winters and cold summers.
https://www.northumbria.ac.uk/about-us/news-events/news/2015/07/northumbria-academic-says-little-ice-age-could-hit-earth-in-2020/
Ik zie dus niet in waar Hans onjuistheden verkondigt.
Indien in het rapport te vinden zou zijn :
” A ‘Little Ice Age’ which caused severe winters in the 17th Century could return in five years ” Dan zou je gelijk hebben Jeroen maar dat staat helemaal nergens. Dat is wat Hetzler &Labohm en trawanten er van maken. Indien Zharkova dat zou vinden dan moet ze dat in de abstract zetten en dan wordt ze wereld nieuws…..
Dat is een persbericht van de universiteit, graag even aangeven waar dat in de onderliggende wetenschappelijke publicatie staat.
Tenslotte komen de ” sceptici” altijd met ter zake doende en wetenschappelijk onderbouwde argumenten.
Verder is een natuurlijk geen en mijn vertrouwen in de komst van een kleine ijstijd zou enorm stijgen als er 2 wetenschappelijke publicaties waren die op een kleine ijstijd zouden wijzen. Uiteindelijk zijn 10 studies die het werk van Mann uit 1999 bevestigen ook niet genoeg om de eindeloze beschuldigingen van fraude te stoppen of ook maar te accepteren dat de MWP niet warmer is dan nu
Het is zo simpel als wat. Wie niet in AGW gelooft verwacht een kleine ijstijd op basis van de verwachting van afname zonneactiviteit of op zijn minst duidelijk afkoeling. De klimaatwetenschap echter gelooft sterk in de CO2 forcing die vele malen groter is dan de invloed van de zon. Er zal dan slechts sprake zijn van verminderde opwarming. Wat een geweldige test case krijgen wij voorgeschoteld: Binnen 5 jaar weten waar wij aan toe zijn. Alleen een zware vulkaanuitbarsting kan letterlijk nog roet in het eten gooien.
Herman nu komt de aap uit de mouw. Eindelijk duidelijkheid.
“De klimaatwetenschap geloofd sterk in co2 forcing.”
Herman daarmee geeft je duidelijk aan dat in jouw beleving klimaatwetenschap geen wetenschap is maar een geloof.
Nu begrijp ik je passie en drammerigheid.
Je bent duidelijk lid van een klimaatkerk met een sterk geloof in opwarming en forcing .
Doe dan niet net alsof je wetenschappelijk bezig bent zo breng je je geloof en dat van de klimaatwetenschap niet echt verder.
Hans,
Er is meer dan voldoende wetenschappelijke onderbouwing van AGW, maar als je denkt dat het niet zo is……
Kom eens op met een stapeltje wetenschappelijk onderzoek wat een kleine ijstijd voorspeld
Welja, Hans de pater ik heb er geen bezwaar tegen om alles geloof te noemen. Iets verkapter omschreven noemen wij dat “de wetenschap is van opvatting” het komt op hetzelfde neer. Zelf ben ik scepticus. Ik geloof nauwelijks in sterke opvatting. Toch denk ik dat het aannemelijk is dat de klimaatgevoeligheid groter is dan 1 graad. Anders gezegd: Ik hou er rekening mee dat mijn geloof mij bedriegt. En waar doe ik alsof ik wetenschappelijk bezig ben? Waar beste pater, waar?
correctie :’ sterke opvatting’ moet zijn ‘sterke opwarming’ excuus
Bestaat er zoiets als DE WETENSCHAP.
Bij mijn weten is er sprake van wetenschap als je je theorie kunt bewijzen of falsificeren . in beide gevallen is er sprake van vooruitgang wat wetenschap betreft.
De wetenschap komt heel dicht bij “de kerk” zeker als er sprake moet zijn van consensus omdat er geen bewijs is.
En weer de vraag waarom focussen op dat beetje co2 en laat je alle andere broeikasgassen buiten beeld.
Het gaat nog steeds over de werking van alle broeikasgassen samen waarvan waterdamp een veel belangrijker speler is.
DE WETENSHAP Woe maa
@Herman, JvdH,
Waar zit bij jullie het probleem nou eigenlijk:
-1- Verlaagde zonneaktiviteit wordt waargenomen.
-2- Terugkijkend in de historie weten we dat dit tot afkoeling leidt.
-3- Theorie van Hendrik Swenmark is onlangs bevestigd door het CERN.
Het enige probleem wat ik heb is dat Hans Labohm beweert dat in de wetenschappelijke literatuur te vinden is dat ons een kleine ijstijd te wachten staat. Dat is niet waar.
-1- Verlaagde zonneactiviteit wordt waargenomen.
-2- Terugkijkend in de historie weten we dat dit tot afkoeling leidt.
Echter de opvatting in de wetenschap is nu eenmaal dat CO2 forcing vele malen groter is en afkoeling die in het verleden wel plaats vond nu niet meer plaats zal vinden.
Of puntje -3- de Theorie van Hendrik Swenmark er werkelijk iets mee van doen heeft weet ik niet. Met afname zonnevlekken is afname irradiance ook aangetoond. http://www.climate4you.com/images/SolarIrradianceAndSunspots.gif
Nogmaals: Het staat iedereen te geloven wat hij wil en ook te voorspellen wat hij wil. Maar doen alsof dat in de wetenschappelijke literatuur terug te vinden is, is een ernstige misleiding.
1 verhoogde CO2 nivo’s zijn waargenomen
2 terug kijkend op de historie weten we dat dit tot opwarming leidt
3 dat wordt keer op keer weer bevestigd, lees maar het WG1 rapport van het IPCC
P.s de theorie van Svensmark is niet bevestigd door CERN
@Herman, die CO2 forcing is theorie en model, geen waarneming of bevestiging.
Die lage zonnevlekkenaktiviteit steunt wèl op waarnemingen.
Dat van Svensmark, zie mijn reactie aan Bleeker om 6:03 pm: kosmische straling, bewolking.
zonnevlekken activiteit steunt op waarnemingen, de stijging van CO2 in de atmosfeer ook. Beiden worden gekoppeld aan stijging dan wel daling van temperatuur. Bovendien is toename temperatuur bij toename broeikasgassen bewezen in gedegen theorie en in het lab. Voor beiden zijn ook sterke aanwijzingen. Het enige is dat we niet goed weten hoe sterk nu het effect is. Dat weten we met de zon ook nog niet precies. Dan kan je er wel over gaan twisten welke aanwijzing nu het sterkst is maar volgens mij hoeft dat niet omdat we al over een jaar of vijf uitsluitsel krijgen.
Ja, ik heb je schrijven over Svensmark gezien. Maar dat is nu niet direct een algemeen aanvaarde theorie. Er zijn nog veel vragen. Wat ik bedoel te zeggen is dat je het niet nodeloos ingewikkeld hoeft te maken. Ook zonder Svensmark is het zo dat afname zonneactiviteit voor afname temperatuur zorgt.
Herman, alweer vergeten dat correlatie geen causaliteit is?
Nee hoor beste Bleeker, we voegen een stukje aannemelijkheid en waarschijnlijkheid toe. En desnoods een stukje geloof en overtuiging dat een keus gemaakt moet worden. Zoals ik je al eerder heb uitgelegd hoef ik geen keihard bewijs. Zolang de zogenaamde sceptici niet overtuigen en zich te buiten gaan aan misleidingen, woeste betogen en geen afkoeling kunnen laten zien gaat de wereld gewoon door waar het gebleven is, het nemen van maatregelen. Zolang de wereld daar nog zin an heeft en het kan betalen. Geheel volgens democratisch genomen besluiten.
Nee hoor dat zijn we niet vergeten (als ik over mezelf mag spreken, maar ik denk dat Herman er ook zo over denkt)
Echter de correlatie tussen Cosmic Rays en en T is natuurlijk afwezig sinds minimaal 1960 zoals aangetoond door Henrik Svensmark in 2007
https://ftp.space.dtu.dk/pub/Henrik/FB/Svensmark2007(Reply).pdf
Kijk vooral naar figuur 2 en zie de goede correlatie als er een lineare trend van 0,14C per 10 jaar wordt verwijderd.
Het is net als gokken in Monte Carlo… Natuurlijk kun je twintig keer achter elkaar op rood spelen. Je kunt honderd keer achter elkaar op rood spelen, want ooit moet dat balletje toch op rood komen. Er zijn op het oog hele sluitende redeneringen waarom je dan schatrijk moet worden. Maar helaas… de casinos bestaan nog steeds en de gokkers blijven berooid achter.
En Hans Labohm en zijn vriendjes kunnen honderd keer wedden op sterke afkoeling over vijf jaar. Prachtige redeneringen en overtuigende bewijzen (voor sommigen dan). Maar helaas, de temperatuurreeksen willen hen maar geen gelijk geven. Stug volhouden, jongens, en de flessen wijn staan hier klaar voor iedereen die een gokje wil wagen…
Paai
Ik heb hier nog een flesje wijn staan, Hans. Wat zeg ik? Ik heb hier een tiental flessen wijn staan voor al die mensen die hetzelfde denken als Hans.
Het risico in 2021 te sterven aan levercirrhose neem ik dan maar op de koop toe.
Paai
Herman en Janos,
Willen jullie beiden eens teruggaan naar de lagere school om jullie afschuwelijke spelfouten te corrigeren!
en heeft meneer van Geldrop verders nog iets te melden? Of dat was het….. Nou meneer van Geldrop, bedankt voor uw bijdrage. Het was zeeeer van belang. Dank u wel.
Herman
Van hetzelfde
Beste mensen.
Een gedachten experiment. Wat zou de mens kunnen doen om zowel een global warming alswel een cooling te kunnen ‘managen’?
Even total out of the box gedacht. Stel: de zon gaat helemaal uit zijn bol.
Bij een global warming (maar dan echt, dat het wel boven 100 graden C zou kunnen worden op aarde) , wat zou je kunnen doen? Daarmee bedoelend: is de mens technisch in staat om iets dergelijks te kunnen relaliseren?
Wat te denken van een immens doek van alu folie in de ruimte? Om zonne straling te weerkaatsen? Is zoiets realiseerbaar? Uiteraard koelt dat de aarde, en zeker als je dat immense doek met de draaiing van de aarde mee laat gaan.
Maar de vraag is: is de mens in staat om zoiets gigagntisch te realiseren?
En is zo’n doek tevens bruikbaar om bij cooling te gebruiken maar dan juist ’s nachts?
Om uitgestraalde aardwarmte te retourneren?
En als dit al kan, wat zouden de kosten zijn?
Zouden er andere methoden kunnen zijn zoals chemtrails? Ik bedoel, als je dan toch al met vliegtuigen vliegt kun je best wat aluminium nanodeeltjes sproeien. Toch?
Weerkaatsen immers toch straling dus…
En in hoeverre kun je water/wolken gebruiken om juist warmte vast te houden of juist te weerkaatsen?
Is er een simpele manier om wolken te maken om het moment dat jij het wilt?
Tuurlijk heel veel stoom de atmosfeer in blazen zal vast helpen, maar kost vreselijk veel energie, en zal soms wel of niet werken.
Maar WAT zorgt er voor dat waterdamp/gas zich bindt zodat het inderdaad een ondoorzichtbare wolk gevormd wordt? Op het moment dat jij het wilt?
Van de russen is bekend dat ze op hun militaire parade dag wolken kunnen oplossen, zodat het op die dag altijd mooi weer is. Hoe ze dat doen? Met cement. Cement??? Ja. Dat strooien ze uit vliegtuigen als het bewolkt is. Met cementstof lossen ze wolken op.
Eén keer ging het wat mis, toen viel een hele zak uit het vliegtuig dwars door het dak van een bewoonster in Moskou. Vanaf dat moment was het geheim natuurlijk een beetje ontrafeld, want hoe in godsnaam kan er ineens een zak cement dwars door je dak vallen??? Ik bedoel: hoe groot is de kans dat u in uw huis wordt vermoord door een zak cement die door uw dak valt? Er sterven volgens mij meer mensen aan pindakaas allergie dan aan cementzakken die door daken vallen.
En dus: die russen die weten ‘iets’. Is het het cement. Of is het iets anders IN het cement?
Hm. Zou het radioactiviteit kunnen zijn?
En zo ja. Kun je met radioactiviteit wolken oplossen?
En zo ja. Zou je met radioactiviteit ook wolken kunnen vormen?
En zo ja: zou je de wereldtemperatuur kunnen ‘regelen’ met radioactiviteit, middels water/wolken?
En als dat al kan met een paar zakken cement, over hoeveel radioactiviteit hebben we het dan?
Zou het zelfs kunnen dat als je op bepaalde plekken op aarde soort van ‘stralings-antennes’ zou bouwen, dat je dan in feite het klimaat zou kunnen regelen?
En dan heb ik het nog niet eens over HAARP. Wat eigenlijk meer een super magnetron is. Radio dus en niet radioactiviteit.
Wel. Hoe dan ook. Wat denkt u zelf. Als ik dit als gewone burger al kan bedenken, wat denkt u waar de ware machten mee bezig zijn?
Heel simpel. Als jij wolken kunt generen op plaatsen waar jij dat wilt kun je zowel koelen als opwarmen. Water is the key. Nog afgezien van militair of economisch wapen: overstromingen of droogtes waar jij het maar wilt.
En niemand herkent het als wapen.
U zegt het maar. Praat ik peop, of zou het misschien realiseerbaar kunnen zijn.
En dan heb ik het eigenlijk nog niet eens gehad over geioniseerde lucht. Wat ook weer op een X manieren kan. Hoosbuien in Dubai bijvoorbeeld.
Feit of fictie?
Het molecuul water is duizendmaal belangrijker in klimaat discussies dan CO2.
CO2 is een one trick pony: maar water kent wel 64 anomaliteiten. Water is me der eentje. De ware wetenschap zou moeten gaan over water/gas/damp, en niet over CO2.
Afijn: tot zover dit gedachten experiment.
Ah.. shit vergat ik de video link:
Kate Bush – Cloudbusting (Official Video) [SHQ]
https://www.youtube.com/watch?v=K69hEnLpSY8
En daarbij was ik nog zo aardig om het maar eens een keer niet over (de oorzaken/krachten/effecten/resultaten van) bliksem te hebben.
En daar zijn er niet 45.000 van per dag wat ik eerst dacht, maar 45 per seconde en dus
64.800. Kan maar zo doordat we meer C verstoken er meer ‘zaadjes’ voor wolken zijn, er derhalve meer regen maar derhalve ook meer onweer en derhalve meer endotherme energie. Kan maar zo een energie kringloop zijn.
DUS… als het méér gaat regenen doordat we meer C verstoken: kan ik inkomen.
En ook dat het meer gaat onweren: kan ik ook inkomen. Maar meer onweer is tevens méér afkoeling. (genereert endotherme energie)
En dit/dat is nou net waar de warmistra’s geen rekening mee houden.
Geitenwollen sokken wetenschap dus. Liev bedacht maar je ken der niks met.
Soms is wetenschap ietsje ingewikkelder dan “gevoel”.
Misschien moeten we opnieuw op zoek naar God. God heeft het donders goed met ons voor, maar we snappen hem nog niet helemaal goed. God gaat niet over oordeel, maar over natuurkunde en wetenschap. En kringlopen vooral, als maingates to the rabbit hole.
“De klimaatwetenschap echter gelooft sterk in de CO2 forcing die vele malen groter is dan de invloed van de zon.” zegt Herman.
Maar is dit waar? Om de CO2 forcing te kunnen beoordelen heb ik 2 perioden van elk 40 jaar, met gelijke opwarming (beide 0,5 graad vlgs Hadcrut4gl)) vergeleken. De perioden heb ik gekozen in het begin van de vorige eeuw, met weinig CO2 toename, en aan het einde vd eeuw met meer CO2 toename. Perioden van 1905-1945 en 1962-2002 resp.
https://www.dropbox.com/s/lr71q40sgrcb1m6/Schermafdruk%202016-07-12%2020.41.06.png?dl=0
Ik heb ook naar de zonnevlekken in deze beide perioden gekeken, ze namen ruwweg met eenzelfde bedrag toe in beide perioden. Zie
http://www.woodfortrees.org/plot/sidc-ssn/from:1900/normalise/plot/sidc-ssn/from:1905/to:1945/normalise/trend/plot/sidc-ssn/from:1962/to:2002/normalise/trend
Dus het temperatuurgedrag zou op grond van zonneactiviteit verklaard kunnen worden. CO2 is dan niet nodig voor een verklaring. Maar laten we eens aannemen dat Herman/IPCC gelijk heeft. Dus zon weinig invloed. Wat dan? CO2 neemt in de eerste periode met 12 ppm toe, in de tweede met 60 ppm, en dit grote verschil kan dus niet verklaren dat in beide perioden de T met 0,5 graad toeneemt. Ook andere bekende mechanismen, als vulcanen, aerosolen, ozon enz bieden onvoldoende soelaas.
Mijn conclusie, de invloed van CO2 is sterk overtrokken en lijkt zelfs in het geheel niet aanwezig. Klimaatgevoeligheid in ieder geval erg klein.
Wat dan wel? Misschien hebben we toch te maken met een herstel van de temperatuur na de kleine ijstijd, 1750, tot heden. En dit gaat met ups en downs, omdat op dat opwarming signaal een 60 jarige cyclus is gesuperponeerd. De hierboven genoemde perioden bevatten elk een positieve fase van de 60 jarige cyclus, en komen daardoor op dezelfde temperatuurstijging uit.
In dezelfde richting wordt ook gedacht door Akasofu:
“On the Present Halting of Global Warming
Syun-Ichi Akasofu
International Arctic Research Center, University of Alaska Fairbanks, USA
Received: 28 January 2013; in revised form: 15 April 2013 / Accepted: 15 April 2013 / Published: 3 May 2013
PDF Full-text Download PDF Full-Text [810 KB, uploaded 3 May 2013 14:45 CEST]”
nog even een link van de pdf van Akasofu
https://www.dropbox.com/s/pvmk99x5m174894/akasofu.pdf?dl=0
Erik,
Dezelfde onzin blijven herhalen maakt het nog niet waar.
Kom nu eindelijk eens met een wetenschappelijke bron voor jouw gekersenplukte lijntjes.
1905-1945 0.132 ±0.037 °C/decade (2σ)
en
1962-2002 0.130 ±0.038 °C/decade (2σ)
Maar de 40 jarige opwarming sinds 1975
0.179 ±0.033 °C/decade (2σ)
EN ook zonder de El Nino van 2016
0.170 ±0.034 °C/decade (2σ)
Erik knipt of alles in stukjes zoner onderbouwing waarom hij daar de grenzen legt of middelt een hele periode uit
Jvdh begrijpt er niets van of houdt zich dom. Lees nou eens wat ik zeg en laat het tot je doordringen.
Erik,
ik lees wat je zegt, begrijp ook wat je zegt en concludeer dat de volledige onderbouwing voor jouw verhaal ontbreekt.
Je schrijft er is een hiatus vanaf 2002, hoe komt het dat ondanks de hiatus de opwarming versneld? Wat is jouw onderbouwing voor je eeuwige beschuldigingen van fraude van de oppervlakte reeksen? Waar zijn de wetenschappelijke onderbouwingen voor je lijntjes trekkerij?
JE schrijft
” Misschien hebben we toch te maken met een herstel van de temperatuur na de kleine ijstijd, 1750, tot heden.”
Verklaring, het is warmer omdat het vroeger kouder was. Een verklaring van niks natuurlijk. Hoe verklaar je de afnemende temperatuur sinds het Holoceen klimaat optimum en de LIA die vervolgens omslaat in een stijgende trend sinds we begonnen zijn met het verbranden van veel fossiele brandstoffen?
Ik kan hetzelfde zeggen over jou, lees je wel eens wat Herman of ik schrijven? Probeer je dat wel eens te begrijpen? Ga je wel eens in op vragen en probeer je onduidelijkgheden te verklaren?
Zoals bijvoorbeeld 1 keer (het hoeft echt maar 1 keer) een verklaring op te schrijven hoe een El Nino duurzaam het klimaat kan opwarmen. Schrijf eens op waar de energie vandaan komt, hoe het komt dat alleen de El Nino van 1998 en 2016 het voor elkaar krijgen om de temperatuur duurzaam te verhogen en anderen niet?
Als er iemand is die loze kreten blijft slaken ben jij het natuurlijk wel. Ik heb nog steeds geen antwoord op mijn rijtje vragen uit de Staatvanhetklimaat discussie.
http://www.staatvanhetklimaat.nl/2015/12/05/pro-contra-in-de-volkskrant-over-klimaattop/#comment-418169
Oh en het feit dat je denkt dat je de antwoorden hebt gegeven betekend nog niet dat ze hout snijden en dat het dus klaar is.
Tenslotte was je het helemaal eens met Dick Thoenes toen hij schreef
“terwijl de sceptici reageren met wetenschappelijke of zakelijke argumenten.”
Dan wil ik eindelijk wel eens je wetenschappelijke argumenten zien (en lijntjes produceren is geen wetenschap)
Geachte heer Van der Heiden,
Wat is de wetenschappelijke bron voor de versnelling van de opwarming tijdens de hiatus?
En de voorspelling van Akasofu is natuurlijk al lang in gehaald door de realiteit
Beter lezen Janos, veeeel beter lezen.
Ik breng tenminste iets nieuws, heb ik jou nooit op betrapt. Altijd het reeds vaak weersproken, afgezaagde SkS nieuws. Altijd afbraak nooit opbouw. Durf eens over je eigen schaduw te springen, gooi je opwarm ketenen eens af en probeer zelfstandig te denken. Hup Janos, je kunt het.
Erik,
Ik lees de artikelen die jij me voorschoteld (moet je ook eens doen je zou wat op kunnen steken) en het werk van Akasofu geeft geen enkele verklaring anders dan het is nu warmer omdat het vroeger kouder was.
Waarom zou ik hem serieus moeten nemen, de voorspelde afkoeling laat het afweten
” Ik heb nog steeds geen antwoord op mijn rijtje vragen uit de Staatvanhetklimaat discussie.”
Geen commentaar. Ik kom daar niet, vraag het daar maar.
Dank je wel Erik voor de bevestiging dat de zogenaamde sceptici leugenaars zijn. Je liegt. Jan Zuidema en Erik zijn de zelfde persoon. Ze komen exact met dezelfde unieke riedel. Bovendien stond je naam Jan Zuidema gewoon onder 1 van je grafieken. Ontkennen heeft geen zin.
Erik je bent een jokkebrok. Jan Zuidema en Erik zijn dezelfde persoon. Ontkennen heeft geen zin. Je naam stond gewoon onder 1 van je grafieken.
Herman, moe ha ha, giechel
Leuke feiten voor goed gelovige Janos Homogeniseren is antropogene opwarming, maar heeft niets met CO2 te maken:
https://www.dropbox.com/s/hd068wmlnd59202/GISSTEMP.gif?dl=0
Dalende temperatuur in het Holoceen over de afgelopen 4000 jaar. De kleine ijstijd (Lia) was de koudste periode.
Op deze grote schaal gezien zijn we op weg naar een nieuwe ijstijd, met 6 tot 8 graden temperatuurverlaging, met een grote CO2 afname tot 180 ppm of zelfs iets minder, net boven het bestaansminimum van 150 ppm, enz. Dat is iets om te vrezen voor ons nageslacht. Laten we maar alvast CO2 gaan sparen, bijv. in de atmosfeer, om de ijstijd te kunnen overbruggen en overleven.
https://www.dropbox.com/s/v78knpdlmv5gtru/Schermafdruk%202016-07-17%2014.12.05.png?dl=0
Inderdaad een lange dalende trend tot het einde van de kleine ijstijd, daarna snelle opwarming
En wanner heb jij trouwens SkS weerlegd? Roepen dat je het gedaan hebt is niet voldoende.
En als ik naar jouw eigen bedachte ideetjes kijk ben ik blij dat ik dat soort onzin niet zelf verzin
“Je schrijft er is een hiatus vanaf 2002, hoe komt het dat ondanks de hiatus de opwarming versneld?”
Komt door El Niño Janos, is een opwarming vanuit de stille oceaan die eens in de 5 tot 7 jaar optreedt. Hij begon in 2015 en is nu op zijn retour, en zal misschien dit jaar overgaan in een verdere daling van La Niña. Heeft niets met CO2 te maken.
Heb je al een betere berekening dan ik kunnen maken van de klimaatgevoeligheid voor 2x CO2 ? Je vond mijn berekening fout, dus kennelijk weet je hoe het wel moet.
Erik,
Jouw berekening heeft niets met wetenschap te maken, maar probeer het een samen te vatten in een wtenschappelijke publicatie, dan zal ik het met alle liefde lezen
Tja Janos,
Jij leest dus geen blogs, alleen peer reviewed papers. Vandaar.
Jammer. Ik had graag je weloverwogen afleiding van de klimaatgevoeligheid gelezen. Maar dan zal ik het nu maar aan Herman vragen.
Zoals ik al eerder aangaf: We hoeven er geen twist van te maken. Binnen 5 jaar weten we het antwoord. indien de invloed van CO2 klein is zoals Erik en anderen veronderstellen dan kan het niet anders dan dat afkoeling moet beginnen. Eigenlijk had deze al moeten beginnen denk ik…. http://www.woodfortrees.org/plot/sidc-ssn/from:1970/normalise/plot/sidc-ssn/from:1980/to:2016/normalise/trend
En dank je Erik dat je wederom hebt laten zien waar de zogenaamde sceptici kampioen in zijn: kersenplukken.
http://www.woodfortrees.org/plot/sidc-ssn/from:1950/normalise/plot/sidc-ssn/from:1962/to:2002/normalise/trend/plot/sidc-ssn/from:1970/to:2015/normalise/trend
Let op het groene lijntje van Erik: Beginnen in een dal en eindigen op een top. En waarom hij niet op de top van 2014 stopt? …….. Ach…. We weten het allemaal. Zo doorzichtig. Zo vermakelijk.
Herman en Jan
wanneer lezen jullie nou eindelijk eens wat anderen zeggen?
Maar ik ben ook niet zo benieuwd naar jullie reactie, was voorspelbaar. Ik denk dat jullie het gewoon niet begrijpen en wat loze kreten slaken.
Ik ben veel meer benieuwd naar serieus commentaar, als bijv van Boels, Arthur of Bijsterveld en nog andere niet genoemden.
Ik hoor goed wat je zegt Erik en ik zie goed wat je laat zien. Kortom: Kersenplukken en Lariekoek. Het is je al meerdere malen van A tot Z uitgelegd. Op basis van zonneactiviteit is de opwarming niet te verklaren. Luister jij eigenlijk wel eens naar andere mensen?
Maar je krijgt een herkansing Erik, de komende 5 jaar moet het gaan afkoelen als CO2 maar een kleine speler is.
Wat een onnozel commentaar, van mensen die niet kunnen lezen, of lezen met hun vooringenomen bril op. Ik heb het over 2 perioden van 40 jaar. Die perioden heb ik zorgvuldig gekozen, omdat ik 2 keer dezelfde opwarming wil hebben. Alleen dan kun je iets te weten komen over fysica, waar JvdH zo graag mee schermt. Ik concludeer dat, als ik andere mechanismes weglaat, die volgens IPCC adepten weinig effect hebben, kennelijk 12 ppm CO2 (1e periode) hetzelfde opwarm effect heeft als 60 ppm (2e periode). Dat kan niet, kan eigenlijk alleen als effect van CO2 circa nul is, en er iets anders aan de hand is.
Is dit nou zo moeilijk te begrijpen? Waarom allerlei andere perioden erbij betrekken waar ik het helemaal niet over heb?
En Herman
“Het is je al meerdere malen van A tot Z uitgelegd. Op basis van zonneactiviteit is de opwarming niet te verklaren.”
Ik zei hierboven hetzelfde
“Maar laten we eens aannemen dat Herman/IPCC gelijk heeft. Dus zon weinig invloed.”
Je kiest dus 2 periodes met de gewenste uitkomst…… Dus weer gewoon kersenplukken….. Zo kennen we Erik weer
jvdh
“Je kiest dus 2 periodes met de gewenste uitkomst…… Dus weer gewoon kersenplukken….. Zo kennen we Erik weer”
ben je nou zo dom, of gewoon aan het trollen. Je kunt ook 2 andere periodes kiezen, als je maar zorgt voor dezelfde temperatuurverandering. De conclusie zal hetzelfde zijn. CO2 doet weinig tot niets.
Erik,
Inderdaad als je je conclusie vooraf trekt en dan je data daarbij selecteert dan kom je weer precies bij de goede conclusie uit, maar met wetenschap heeft het natuurlijk niets te maken…….
Maar ik ben blij dat je je methode deze keer hebt opgeschreven
Janos,
Janos, je bent vrij hardleers, ik zal het nog een keer uitleggen. Ik wil weten of CO2 een (flink?) effect heeft op de temperatuur.
Ik heb alleen de temperatuur en CO2 data beschikbaar. Wat te doen, omdat er misschien nog meer opwarm redenen kunnen zijn.
Laten we eerst eens kijken naar de bloomberg redenatie over oorzaken van opwarming:
http://www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/
We zien hier een aantal mogelijkheden de revue passeren, maar alleen CO2 blijft hier als serieuze kandidaat over.
Om deze serieuze kandidaat nader te onderzoeken kijk ik naar stukken met dezelfde opwarmsnelheid en of dat met CO2 verklaard kan worden. Ik zie dat 2 stukken van 40 jaar (inderdaad zorgvuldig en doelbewust gecherrypict, maar dat kan niet anders) gepaard gaan met sterk verschillende hoeveelheden CO2. Dat betekent dat CO2 zeker niet de enige reden kan zijn van opwarming. Maar hierboven heeft ‘bloomberg’ al een flink aantal andere redenen uitgesloten. En kennelijk is CO2 nu dus ook niet de reden.
Daarom ga ik over naar het ‘natuurlijk’ opwarmen van de ‘koude’ aarde na de kleine ijstijd, met een trend van circa halve graad per eeuw. Op dit signaal zit veel ruis, waaronder een cyclisch signaal met trend nul, maar wel een lange golflengte van circa 60 jaar. Dit betekent dat we soms een hoge opwarmsnelheid meten en soms zelfs een daling of een hiatus.
Als ik deze zienswijze hanteer kan ik de gelijke opwarm trends van 1905-1945 en van 1962-2002 verklaren. Misschien is er wel een CO2 effect, maar dat is dan verstopt in de overige ruis.
Erik, we kunnen je uitleg wat mij betreft gerust aanvaarden als een mogelijkheid. Maar zijn er nog andere mogelijkheden denkbaar? Heb je daar wel eens bij stil gestaan?
Herman,
Ik sluit nooit iets uit, maar de rol van CO2 is op zijn hoogst zeer bescheiden, op grond van mijn boven gegeven overwegingen.
De rol van zon is nog steeds onderbelicht en onbekend. De zon kent vele cycli waarvan het effect op het aardse klimaat nog lang niet geheel in kaart gebracht is. Ik weet daar zelf ook veel te weinig van.
De figuur van de zonnevlekken bijv. is niet zo sterk verschillend als de CO2 hoeveelheid over de door mij bekeken 2 perioden van 40 jaar. Dus in theorie zou de zon verantwoordelijk kunnen zijn voor de gelijke opwarming in de twee perioden van 40 jaar, met CO2 als een bijverschijnsel in de ruis. Maar IPCC denkt dat de bijdrage van de zon gering is, en ik moet me er eerst verder in verdiepen.
Dus ik acht het niet onmogelijk dat de langdurige opwarm trend van 0,5 graad per eeuw sinds de Lia uiteindelijk de zon als basis heeft.
Herman, getriggered door je opmerking over mogelijke andere mechanismes heb ik nog eens verder gekeken naar de zonnevlekken. Bijgaand een wft figuur waarin een 11 jarig filter. Ik heb maar eens het ‘magische jaar’ 1998 als start en stop vvor 2 trends gekozen. Ik meen een trendbreuk te onwaren. Dus voor 1998 hoog niveau van ZV, erna snelle daling. Dit is niet strijdig met snelle opwarming tot 1998, en pauze erna.
http://www.woodfortrees.org/plot/sidc-ssn/mean:132/from:1998/plot/sidc-ssn/mean:132/from:1998/trend/plot/sidc-ssn/mean:132/from:1979/to:1998/plot/sidc-ssn/mean:132/from:1979/to:1998/trend/plot/sidc-ssn/mean:132/from:2002/trend
Uh ja Erik, snelle daling in sunspots, maar het blijft maar opwarmen…
http://www.climate4you.com/images/BarChartsForSurfaceTempTrends.gif
Waar blijft nu die afkoeling?
@Herman:
Probeer eens een lineaire trend te bepalen van een plot van een hele periode van een sinusfunctie.
Nogal dubieus bedoel je? Leg dat maar eens aan Erik uit….
Ga maar slapen Herman. Je begint onzin te vertellen.
Welterusten.
Nou nee, Erik Jan Zuidema, Jij bent degene die begint met onzinnige lineaire trends in sinus-achtige functies. Een dal met een top verbinden en dan “kijk!” roepen. Dat doe jij toch Erik? bovenste beste kersenplukker van me? Boels moet zich dan tot jou richten lijkt mij…..
De lineaire trend over de periode 1961-1990 wordt in de klimatologie vaak gebruikt omdat die trend vrijwel nul is; daarom kan men de gemiddelde temperatuur over de periode als mikpunt/ijkpunt gebruiken.
Doet niets af aan welke vorm van overblijvende periodiciteit dan ook.
Turen naar een grafiek zonder kennis over de gebruikte technieken staat gelijk aan het voetstoots accepteren van een reclameboodschap.
Herman
De boodschap is overgekomen.
Zullen we afspreken dat we ons als heren gedragen.
@ H.Vruggink. Er is veel onderzoek gedaan naar het optimum van het Emien. De temperatuur was toen een paar graden hoger dan nu. Rond 120.000 jaar geleden.
De zeespiegel was toen ook hoger, er zijn fossiele resten van zeeleven gevonden op de Veluwe. Waarom was het toen warmer dan nu? Toch niet aan de CO2! De wetenschap heeft veel ontdekt in de laatste eeuwen maar er is nog meer te ontdekken.
Schrijffout. Emien klopt niet, Eemien wel.
Zeer juist! “Inderdaad als je je conclusie vooraf trekt en dan je data daarbij selecteert dan kom je weer precies bij de goede conclusie uit, maar met wetenschap heeft het natuurlijk niets te maken…….” Inderdaad Heijden! Dat is wat het VN-IPCC door sceptici juist wordt verweten al 20 jaar. Ze zijn opgericht om het alarmisme van de Club van Rome te gaan onderbouwen. Dat lukt het VN-IPCC alleen met geparametriseerde computer-voorspelmodellen. Het echte klimaat, de zeespiegel en dus de kritische klimaatwetenschap blijken zich gelukkig geen zier aan te trekken van het gepolitiseerde VN-IPCC.
ABSTRACT:
Based on a quantitative study of the common fluctuations of 14C and 10Be
production rates, we have derived a time series of the solar magnetic
variability over the last 1200 years. This record is converted into
irradiance variations by linear scaling based on previous studies of
sun-like stars and of the Sun’s behavior over the last few centuries.
The new solar irradiance record exhibits low values during the well-known
solar minima centered about 1900, 1810 (Dalton), and 1690 AD (Maunder).
Further back in time, a rather long period between 1450 and 1750 AD is
characterized by low irradiance values. A shorter period is centered
about 1200 AD, with irradiance slightly higher or similar to present
day values. It is tempting to correlate these periods with the
so-called “little ice age” and “medieval warm period”, respectively.
An accurate quantification of the climatic impact of this new
irradiance record requires the use of coupled atmosphere-ocean
general circulation models (GCMs). Nevertheless, our record is
already compatible with a global cooling of about 0.5 – 1 C during
the “little ice age”, and with a general cooling trend during the
past millennium followed by global warming during the 20th century
(Mann et al. 1999).
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/climate_forcing/solar_variability/bard_irradiance.txt
Prachtig, maar zegt dit iets over AGW? Dit onderzoek stopt namelijk in 1961….
Hoge snelheid zonnewind is voorstander van de breedte-circulatie. Dit betekent dat als de zonnewind verzwakt de straalstroom leidt tot sterkere golven.
http://www.netweather.tv/index.cgi?action=jetstream;sess=
Solar wind
http://www.solen.info/solar/images/swind.png
En wat zegt dit over AGW ?
Zeer grote impact hebben op de circulatie zijn ook cyclische veranderingen in de oceaan temperaturen in de equatoriale gebieden.
Dat zou best kunnen, maar wat zegt dat over AGW?
A negative Indian Ocean Dipole (IOD) pattern has established in the Indian Ocean.
Current weekly IOD index values are the lowest in at least the past 15 years. Climate models predict the negative IOD pattern will persist and develop through the southern winter and spring.
A negative IOD typically brings above-average rainfall to southern Australia during winter-spring, with cooler-than-average daytime temperatures across southern Australia, and warmer day and night-time temperatures in northern Australia. Find out more about the Indian Ocean Dipole.
In the tropical Pacific Ocean, sea surface temperatures have continued to cool in recent weeks. With all ocean and atmospheric indicators near normal, the tropical Pacific Ocean is in a neutral El Niño–Southern Oscillation (ENSO) state.
However, a large volume of cooler than normal water below the ocean surface suggests La Niña remains possible in 2016. Recent observations, combined with current climate model outlooks, have left the Bureau’s ENSO Outlook unchanged at La Niña WATCH. This means the likelihood of La Niña forming later in 2016 is around 50%.
Typically during La Niña, winter-spring rainfall is above average over northern, central and eastern Australia. If La Niña does develop, climate models suggest it is unlikely to reach levels seen in the most recent event of 2010–12—one of the strongest La Niña events on record.
http://media.bom.gov.au/releases/278/negative-indian-ocean-dipole-emerges-as-pacific-ocean-remains-neutral/
Weekly data to 10 Jul 2016.
https://i0.wp.com/www.bom.gov.au/climate/enso/monitoring/iod1.png
Most Recent 6 Months
Sea Surface Temperature Anomaly Animation
(Pacific Ocean)
http://www.ospo.noaa.gov/data/sst/anomaly/anomalyps_6m.gif
http://woodfortrees.org/plot/rss
Je ziet wat dat u wilt.
Uh ja, Ren, prachtig en interessant. Maar wat heeft dit met AGW te maken? Maar zeg jij het maar, wat zie jij dan?
Prediction of Solar Activity from Solar Background Magnetic Field Variations in Cycles 21-23
+ Tools
Shepherd, Simon, Zharkov, Sergei and Zharkova, Valentina (2014) Prediction of Solar Activity from Solar Background Magnetic Field Variations in Cycles 21-23. The Astrophysical Journal, 795 (1). pp. 46-54. ISSN 1538-4357
Full text not available from this repository. (Request a copy)
Official URL: http://dx.doi.org/10.1088/0004-637X/795/1/46
Abstract
A comprehensive spectral analysis of both the solar background magnetic field (SBMF) in cycles 21-23 and the sunspot magnetic field in cycle 23 reported in our recent paper showed the presence of two principal components (PCs) of SBMF having opposite polarity, e. g., originating in the northern and southern hemispheres, respectively. Over a duration of one solar cycle, both waves are found to travel with an increasing phase shift toward the northern hemisphere in odd cycles 21 and 23 and to the southern hemisphere in even cycle 22. These waves were linked to solar dynamo waves assumed to form in different layers of the solar interior. In this paper, for the first time, the PCs of SBMF in cycles 21-23 are analyzed with the symbolic regression technique using Hamiltonian principles, allowing us to uncover the underlying mathematical laws governing these complex waves in the SBMF presented by PCs and to extrapolate these PCs to cycles 24-26. The PCs predicted for cycle 24 very closely fit (with an accuracy better than 98%) the PCs derived from the SBMF observations in this cycle. This approach also predicts a strong reduction of the SBMF in cycles 25 and 26 and, thus, a reduction of the resulting solar activity. This decrease is accompanied by an increasing phase shift between the two predicted PCs (magnetic waves) in cycle 25 leading to their full separation into the opposite hemispheres in cycle 26. The variations of the modulus summary of the two PCs in SBMF reveals a remarkable resemblance to the average number of sunspots in cycles 21-24 and to predictions of reduced sunspot numbers compared to cycle 24: 80% in cycle 25 and 40% in cycle 26.
http://nrl.northumbria.ac.uk/18293/
http://nrl.northumbria.ac.uk/view/creators/Zharkova=3AValentina=3A=3A.html
http://cdn.iopscience.com/images/0004-637X/795/1/46/Full/apj501502f1_lr.jpg
http://services.swpc.noaa.gov/images/solar-cycle-sunspot-number.gif
Uh, ja Ren, dat weten we allemaal. Verminderde zonneactiviteit. Maar wat heeft dit met AGW te maken? Zonneactiviteit neemt steeds verder af maar de opwarming gaat maar door… Waar blijft nu de afkoeling?
Je hebt het mis, want na een sterke El Niño komt altijd La Niña. Geen trends in de temperatuur, alleen de natuurlijke cycli.
http://woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1997/to:2003/normalise
De basis zonnecyclus is ongeveer 200 jaar.
http://users.telenet.be/j.janssens/SC24web/AreaHem.png
From the maximum of SC18 till the maximum of SC20, the northern solar hemisphere was clearly dominating solar activity. The descending branch of the last 4 solar cycles was clearly influenced by the southern hemisphere.
Je maakt er een soepsooitje van ren. We hadden het over zonneactiviteit (daar kom jij mee) En opeens begin je te bazelen over El Niño en La Niña. Mijn vraag is beste rens: waar is de afkoeling? Beste rens, afkoeling is in geen velden of wegen te bekennen. Integendeel. http://www.climate4you.com/images/BarChartsForSurfaceTempTrends.gif
Ik vind het allemaal geweldig waarmee je komt beste rens. Maar elke keer vergeet je er bij te voegen waar het om gaat: Afkoeling. En die is nog steeds in geen velden of wegen te bekennen.
Zie je niet, omdat ik niet wil. Climatic cyclus is ongeveer 60 jaar. Misschien heb je leven te kort is?
http://woodfortrees.org/plot/esrl-amo
Dit jaar ziet u koeling.
http://woodfortrees.org/plot/rss
En zoals je kunt zien, El Niño heeft een enorme rol.
Tja, Ren maar de rest van de wereld ziet dit:
http://www.climate4you.com/images/BarChartsForSurfaceTempTrends.gif
Geen spoortje van afkoeling. En El Niño heeft wel invloed op de korte termijn maar daar kan je rekening mee houden door op een top te beginnen en te eindigen. Resp 1998 – 2016. Zelfs met RSS zien we dan geen spoortje van afkoeling. De grap is dat de zogenaamde sceptici het jarenlang geen probleem vonden om op de 1998 El Niño te beginnen….. Nu is opeens de El Niño 2016 een oorzaak?
En zie je de opwarming?
http://woodfortrees.org/plot/uah/from:2002/to:2014/trend/plot/uah/from:2002/to:2014
Ziet u de opwarming in Europa?
https://earth.nullschool.net/#2016/07/23/0600Z/wind/isobaric/700hPa/overlay=temp/orthographic=11.91,60.06,690
Indien je deze periode selecteert 2002- 2014 dan zie je nauwelijks opwarming. Maar het onderwerp is schaatsen….. Of te wel, de verwachting dat door afnemende zon-activiteit die al een tijdje aan de gang is het gaat afkoelen richting zelfs een kleine ijstijd. Het uitblijven van die afkoeling kan je vertalen als een aanwijzing dat broeikasgassen afkoeling voorkomen.
Since’re het vriespunt in de zomer, je niet schaatsen in de winter?
https://weather.gc.ca/saisons/animation_e.html?id=year&bc=sea
Denkt u dat de wetenschap is er mis?
http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/stratosphere/strat-trop/gif_files/time_pres_TEMP_ANOM_ALL_NH_2016.png
Geen idee. Vooralsnog zijn er meer aanwijzingen dat de wetenschap gelijk heeft dan ongelijk. En daarom vinden de meeste mensen het verstandig om er van uit te gaan dat het nemen van klimaatmaatregelen de meest logische stap is.
http://nsstc.uah.edu/climate/2016/june/1998v2016_temps.jpg
Het doen van voorspellingen is altijd riskant. Zo verslikten Malthis, Ehrlich, Al Gore etc. zich allemaal en soms ook bij herhaling. We wachten eerst maar eens af wat er gebeurt als La Niña is uitgewerkt. Deze studie is interessant, maar de precisie waarmee een afkoeling wordt verwacht, daar zou ik mij nooit aan hebben gewaagd. Volgens deze studie kunnen we nog tot 2022 bekvechten. Dat lijkt me een geweldig vooruitzicht! http://www.iwra.org/congress/resource/3024322.pdf#sthash.tYPxOzyA.dpuf
Ah, daar is het fabeltje weer dat Al Gore voorspelling deed voor het jaar 2016. We hebben het onlangs hier nog over gehad. De zogenaamde sceptici kwamen niet verder dan zeeijs, zeeijs. Wat dan ook in koor wordt gepreveld. Al Gore heeft een jaar of 8 gelden een wetenschapper geciteerd over een verwachting voor 2016 (plus of min 3 jaar ) : Zo goed als ijs vrij. En dat was dan alles. En een kabaal dat de zogenaamde sceptici daar over maken….
En zo waar een referentie naar een studie. Tjonge. Nou ja, een van de vele studies die gaat over zonneactiviteit. Niet peer reviewed overigens. Zonder AGW zou natuurlijk sterke afkoeling de verwachting zijn, en vanwege het uitblijven van afkoeling worden de kaarten van AGW alleen maar sterker. En wat een rare zin eigenlijk:
” Based on the similarities of the Solar Cycles 5 and 24 we can expect a longer period of cold weather” huh? gaan we het nu opeens over het weer hebben? Wat idioot. Duidelijk niet peer reviewed.
Ben je de kritiek op Gore’s broddelwerk “An inconvenient truth” voor het gemak maar vergeten, Vruggink? En ook het weigeren van plaatsen van kritiek erop in de mainstream journaille?
En waar in “An inconvenient truth” heeft Al Gore voorspellingen gedaan voor de afgelopen jaren? Hetzler roept: De voorspellingen van Al Gore zijn niet uitgekomen. Nee, nogal wiedes. Al Gore deed geen voorspellingen op de korte termijn. Behalve het citeren van een wetenschapper die denkt dat binnenkort de Arctic in de zomer ijsvrij is. Wat is nu eigenlijk je punt beste Turris? Er zaten foutjes in een film? Ach toch, Ach toch
Wat zei de rechter ook al weer van An Inconvenient truth?
“is substantially founded upon scientific research and fact, albeit that the science is used, in the hands of a talented politician and communicator, to make a political statement and to support a political programme.”
https://en.wikipedia.org/wiki/Dimmock_v_Secretary_of_State_for_Education_and_Skills
Inderdaad discussie over een paar punten maar niet substantieel.
En zelfs als je het niet eens met met Al Gore, hij is slechts een politicus en geen wetenschapper, lees dus de wetenschappelijke artikelen en niet de blogs
Dat je Gore nog durft te verdedigen, Vruggink! Gore heeft niets anders dan fabeltjes verteld.
Ik verdedig Al Gore niet maar leg uit dat de beweringen van Hetzler niet kloppen. Die beweringen van Jeroen Hetzler moeten we weer scharen onder de noemer populistische stemmingmakerij.
AMO valt.
http://woodfortrees.org/plot/esrl-amo/from:1950
https://weather.gc.ca/saisons/animation_e.html?id=month&bc=sea
Sorry voor fouten omdat ik de Nederlandse taal niet kennen. Zal mijn vermeldingen zijn nuttig?
Maar waar is nu de afkoeling ren? Je laat zon zien, je laat AMO zien….. Maar je laat geen afkoeling zien. En dus gaat de wereld door met het nemen van klimaat maatregelen.
Europa moet zich voorbereiden op de strenge winter.
Europa moet zich voorbereiden op de strenge winter.
http://cosmicrays.oulu.fi/
Ach kijk, we hebben er een orakel bij en zijn naam is Ren. Nou ren, we gaan het allemaal meemaken hoor. Geef je een seintje als het zover is? De wereld gaat tot die tijd nog even door met het nemen van maatregelen.
http://woodfortrees.org/plot/pmod
Product shows the average solar radiation absorbed (W/m2) in the earth-atmosphere system. It is derived from AVHRR Channels 1 and 2. The mean is displayed on a one degree equal area map on a seasonal basis. This product is also referred to as Shortwave Absorbed Radiation (SWAR). Absorbed solar radiation is the difference between the incoming solar radiation at the top of the atmosphere and the outgoing reflected flux at the top of the atmosphere.
http://www.ospo.noaa.gov/data/atmosphere/radbud/gs19_prd.gif