Na 1000 plus ‘postings’ van mijn co-auteurs en mij, aanvankelijk op ‘De Dagelijkse Standaard’ en vervolgens ‘Climategate.nl’, zijn de meeste relevante thema’s van het klimaatdebat wel de revue gepasseerd. Maar het is toch goed om af en toe de zaken nog eens op een rijtje te zetten – ook om de nieuwkomers een overzicht te geven van de actuele stand van de discussie.
De Zweedse klimaatscepticus, Fred Goldberg, en initiatiefnemer van de eerste klimaatkritische conferentie in Europa, in Stockholm, in september tien jaar geleden, heeft onlangs een voordracht gehouden in het ‘Andrew Breitbart Freedom Center’, waarin de belangrijkste discussiepunten aan de orde kwamen. Ik pik er een aantal krenten uit.
Goldberg begint met een overzicht van de klimaatgeschiedenis, aan de hand van temperatuurmetingen gedurende een periode van 420.000 jaar, op basis van de ijsboring van Vostok (Antarctica). Deze laten een aantal ijstijden zien, afgewisseld door zogenoemde interglacialen. Vroegere interglacialen blijken allemaal warmer te zijn geweest dan de huidige. En over de laatste 4000 jaar blijken er drie perioden te zijn geweest die warmer waren dan de huidige. Van 1940 – 1977 was er afkoeling. Klimatologen verwachtten toen een ‘big freeze’.
Goldberg wijst er op dat de opwarming plaatsvond in een periode dat het aantal oppervlakte meetstations, dat werd gebruikt voor de berekening van de gemiddelde wereldtemperatuur, dramatisch daalde. Door de ineenstorting van de Sovjet-Unie viel een groot aantal meetstations in koudere streken uit, waardoor de balans tussen koude en warme stations werd verstoord.
Hoe nauwkeurig zijn de meetstations?
90% van de meetstations zijn op land, maar slechts 30% van het aardoppervlak is land. Dan is er het stadseffect. Door groei van de steden, die een paar graden warmer zijn dan het platteland, ontstond er een opwaartse vertekening in de metingen van meetstations aldaar. Voorts staan vele meetstations op locaties die niet geschikt zijn, bijvoorbeeld omdat zij te dicht bij gebouwen en/of warmtebronnen staan. 54 % van de meetstations staan op vliegvelden – soms dicht bij startbanen, waar de uitlaatgassen van de motoren van vliegtuigen de metingen beïnvloeden. Ook de manipulatie van ruwe temperatuurdata draagt bij aan de onnauwkeurigheid.
Voorts laat hij de afwijkingen zien van de uitkomst van klimaatmodellen en werkelijke temperatuurmetingen, die in de afgelopen jaren een toenemende divergentie laten zien. Dit staat in schril contrast met uitspraken van het VN-klimaatpanel (IPCC), dat toenemende zekerheid claimt wat betreft de invloed van de menselijke uitstoot van CO2 op de (afwezige) opwarming.
Wat betreft klimaatmodellen wijst Goldberg op het feit dat het klimaatsysteem, chaotisch is en dus niet kan worden gemodelleerd. Bovendien zijn de huidige modellen niet gevalideerd.
Ondanks het feit dat de menselijke emissies van CO2 de afgelopen tientallen jaren fors zijn toegenomen, is de temperatuur in diezelfde periode grosso modo gelijk gebleven.
Goldberg vervolgt met een uitleg over de eigenschappen van broeikasgassen. De atmosfeer bevat 400 ppm CO2. Maar deze bevat ook 30.000 ppm waterdamp. Dat betekent dat waterdamp voor 95% verantwoordelijk is voor het broeikaseffect. CO2 is verantwoordelijk voor 1,5% of minder van het broeikaseffect. Dus de invloed van CO2 is onbeduidend.
Vervolgens behandelt hij de koolstofcyclus.
De totale hoeveelheid van menselijke emissies van CO2, 33 miljard ton, wordt geabsorbeerd door de oceanen en biomassa … in 15 dagen.
Het broeikaseffect van CO2 is 1,5%, zoals eerdere vermeld. Het menselijk aandeel daarvan is 4%. Dat betekent dat de mens verantwoordelijk is voor 0,06 % van het broeikaseffect. Dat is zó klein dat het niet meetbaar is.
Warmt de atmosfeer op door de menselijke uitstoot van CO2? Goldberg: natuurlijk niet! Aan de hand van een aantal grafieken toont Goldberg dat er geen correlatie is tussen het temperatuurverloop en de menselijke emissie van CO2. Dit kan deels worden verklaard door het verzadigingseffect. Een toenemende concentratie van CO2 in de atmosfeer heeft een steeds geringer effect op de temperatuur. Dus niets om ons zorgen over te maken.
Volgens Goldberg is de toename van de CO2-concentratie in de atmosfeer van 290 tot 400 ppm in de 20ste eeuw het gevolg van ‘uitgassing’ van de opwarmende oceanen na het einde van de Kleine IJstijd (ong. 1850).
Vervolgens toont hij een grafiek die een opmerkelijke correlatie laat zien tussen het aantal zonnevlekken en de oppervlaktetemperatuur van de oceanen. En als de oppervlaktetemperatuur van de oceanen stijgt, komt er CO2 vrij.
Op een volgende grafiek toont hij dat er geen correlatie is tussen de menselijke emissie van CO2 en de CO2-concentratie in de atmosfeer. Er is daarentegen wel een sterke correlatie tussen temperatuurverandering en veranderingen in de CO2-concentratie in de atmosfeer. De invloed van de El Ninos en La Ninas zijn duidelijk zichtbaar.
Ook wijst hij op de invloed van de PDO (Pacific Decadal Oscillation). Volgens Goldberg wordt de recente klimaatverandering primair veroorzaakt door de PDO.
Wat beïnvloedt klimaatverandering?
Volgens Goldberg: Veranderingen in zonneactiviteit die de magnetosfeer beïnvloedt (Svensmark-hypothese). Deze beïnvloedt de inkomende kosmische straling. De magnetische straling van de zon tempert de kosmische straling die de aarde bereikt. Op haar beurt beïnvloed deze de wolkenvorming. Meer kosmische straling, meer wolkenvorming en afkoeling, en omgekeerd, minder kosmische straling, minder wolkenvorming en opwarming. Secundaire effecten: oceaanstromingen, PDO, El Nino en La Nina.
Wat betreft de toekomst verwacht Goldberg afkoeling, waarbij hij zich aansluit bij de analyse van Habibullo Abdusamatov (Petersburg) op basis van veranderingen in de zonnecyclus. Hij verwacht een koelere periode van 20 – 30 jaar, met schadelijke gevolgen voor de mensheid, in het bijzonder als gevolg van een verminderde voedselproductie.
Kan de mens het klimaat beïnvloeden? Goldberg: ‘Oordeel zelf.’
De voordracht is gelardeerd met grappige anekdotes van Fred’s altercaties met aanhangers van de menselijke broeikashypothese.
De video van de voordracht is hier te vinden.
Wat iedere politicus zou moeten weten!
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
OK vrienden. Kom er maar in. blogJE, filmpJE, waar is een referentie naar zijn wetenschappelijke peer reviewed publicatie, de wetenschap is eruit, kijk maar IPCC, de man deugt niet, zijn publiek deugt niet, Hans deugt niet.
Ivo,
Het cognitieve dissonantievirus slaat weer toe.
Niets deugt.
Geldt dat ook voor de waarnemingen, metingen en grafieken?
Hans, ik had /sarc moeten toevoegen. Ik nam aan dat dat duidelijk was. Sorry
Ivo,
Oei! Sorry!
Dank je wel voor deze passende inleiding Ivo. Ja, het is inderdaad weer raak. Goldberg selecteert in zijn grafiek een extreem kort stukje data, en suggereert dat onder invloed van PDO er sprake is van sterke afkoeling. Bovendien stopt hij zijn grafiek in 2009 en laat hij 6 jaar data weg. Inderdaad, hij is een deugniet.
Wel Ivo, follow the money.. http://dailycaller.com/2016/08/17/soros-paid-al-gore-millions-to-push-aggressive-us-action-on-global-warming/
Rond 3.13 de reeds lang weerlegde grafiek van Easterbrook, iedereen die die nog gebruikt is niet serieus te nemen.
Die loopt nl. tot 1855 en nu is dus niet nu, maar heeeel lang geleden.
Daar ga ik dus verder geen tijd aan besteden.
Als hij dan verder ook nog denkt dat de CO2 uit de oceanen komt wordt het wel duidelijk dat hij gewoon alles uit zijn dikke duim zuigt
Even wat highlights in je reactie, Janos ouwe dibbes.
“iedereen die die nog gebruikt is niet serieus te nemen.”
Hmmm, dat is volgens mij een drogreden.
“Daar ga ik dus verder geen tijd aan besteden.”
Hey, nog eentje!
“dat hij gewoon alles uit zijn dikke duim zuigt”
En een derde!
Nou ja, zeg Janos73! Ik vind zomaar drie drogredenen in dat stukje tekst van je…….
Tije,
waarom is het afserveren van een reeds lang weerlegd argument een drogreden?
Hier een uitleg waarom het plaatje van Easterbrook / Fred Goldberg helemaal vaud is.
http://hot-topic.co.nz/cooling-gate-easterbrook-fakes-his-figures-hides-the-incline/
Waarom moet ik iemand die denkt dat de stijging van het CO2 niveau komt door uitgassing van de oceanen serieus nemen?
Als het nu een leek was zo ik het nog een keertje proberen uit te leggen, maar iemand die al 10 jaar in de discussie bezig is, is gewoon niet serieus te nemen.
Waarom zou ik ruim een uur tijd nemen om te luisteren naar zulke onzin?
Dat is een link naar een “blogje”(terminologie heer Van der Heijden). Waar is de peerreviewed wetenschappelijke publicatie?
Ivo,
waar is de publicatie op basis waarvan Fred Goldberg zijn confusies trekt? Want iedereen die het werk van Alley kent weet dat het tot 1855 loopt.
Heer Van der Heijden, u ontwijkt de vraag. U verwijst naar een blog terwijl dat volgens u niet mag. Als ik dan vraag naar de wertenschap, komt u met een jij-bak. Geef toch gewoon de wetenschappelijke onderbouwing van uw kritiek!
Ivo,
https://en.wikipedia.org/wiki/Hitchens%27s_razor
Dus hup Fred Goldberg bellen
Waarom kijkt de molenaar ’s ochtends uit zijn raampje, Janos73? Omdat hij verdorie niet door de muur kan kijken, Janos73!
“waarom is het afserveren van een reeds lang weerlegd argument een drogreden?”
Omdat jij een stropop maakt van mijn vorige comment.
“Waarom moet ik iemand die denkt dat de stijging van het CO2 niveau komt door uitgassing van de oceanen serieus nemen?”
Omdat jij een stropop maakt van de beste man zijn argumentatie. Bovendien gebruik je het als drogreden om niet op de algehele argumentatie van de man in te hoeven gaan.
“Als het nu een leek was zo ik het nog een keertje proberen uit te leggen, maar iemand die al 10 jaar in de discussie bezig is, is gewoon niet serieus te nemen.”
Dat is wel een hele vreemde redenering! Maar wederom een drogreden; een argument wegen op basis van het aantal jaar dat iemand zich in iets interesseert.
Tije,
Waarom zijn “sceptici” altijd zo overtuigend bezig met het eindeloos herhalen van reeds lang weerlegde zaken? Waarom kunnen ze nooit serieus 1 argument uitpraten en tot een conclusie komen?
Volgens mij is dat in jouw perceptie zo, omdat je niet wilt toegeven dat je er naast zit Janos73. Kijk sommige mensen hanteren dan introspectie, maar jij externaliseert.
Jij krijgt het gevoel dat je er naast zit maar wijdt dat aan je omgeving, die heeft het verkeerd, jij niet. Daarom gebruik je ook drogredenen want die zijn niet te weerleggen, wil jij stiekem uit alle macht voorkomen.
Het magnetisch veld van de zon aan het verzwakken is.
http://wso.stanford.edu/gifs/Polar.gif
Temperatuur na de El Niño daling.
http://woodfortrees.org/graph/rss/from:1997
El Niño ook opgetreden tijdens de Kleine IJstijd.
Hans Labohm, als econoom moet jij toch wel het verschil weten tussen omzet en winst? 15 dagen is echt niet genoeg om het overschot aan co2 op te nemen dat gebeurt met een halfwaardetijd van 50 jaar.
Hans Erren,
Ik geef weer wat Fred Goldberg heeft gezegd. Je moet dat beoordelen in de context waarin hij dat zegt.
Over de verblijfstijd van CO2 zijn vele cijfers in de literatuur verschenen. Het IPCC springt daar vèr bovenuit.
Ik vind het heel flauw dat jij je met jouw economische kennis achter Goldberg verschuilt. Dit is een boekhoudkundig probleem, dat weet jij net zo goed.
Wel Hans L, misschien toch wel een interessant onderwerp die verblijfstijd van CO2 voor een blog….
Je zegt dat de meeste relevante thema’s van het klimaatdebat wel de revue gepasseerd zijn, maar verblijfstijd al serieus gehad? Je zegt dat vele cijfers in de literatuur zijn verschenen…. Dat kan kloppen maar als het goed is komt dat altijd in de IPCC rapporten naar voren. Het IPCC doet immers niets anders dan de stand van zaken samenvatten. Wat in de peer reviewed literatuur is verschenen zou ook terug moeten komen in de IPCC rapporten….
Hernan, Het IPCC hanteert een veel te lange verblijfstijd van eeuwen omdat ze de opname laten verzadigen waar geen spoor van te meten is. Marr 15 jaar js het ook niet.
@Janos (hoi)
Janos, die zogenaamde debunk van die meneer Gareth op dat weblog is nou een mooi voorbeeld van iemand die het verschil niet weet -of niet wil weten- tussen het vervalsen van van een grafiek en het aanpassen van de referenties. Bewijs is een lastig leerstuk, zo blijkt maar weer. Laat ik het uitleggen.
Het vervalsen van een grafiek is uiteraard niet toegestaan. Dat lijkt me helder.
Helder is ook, dat in de zwarte lijn in de twee grafieken één en dezelfde is. Ook is helder, dat de referentielijn (de grijze stippellijn) gewoon is blijven staan.
Gareth-de-blogger vindt echter van niet. Die beweert glashard dat de door Eastbrook toegevoegde rode lijn de nieuwe zero-anomaly moet voorstellen. Terwijl de stippellijn er gewoon nog staat en op precies dezelfde plaats ten opzichte van de grafiek! Uit niets blijkt dat de rode lijn die nieuwe zero-anomaly voorstelt. Gareth neemt dus gewoon maar wat aan.
De rode lijn van die Eastbrook heeft toegevoegd is een referentielijn, waarmee aangegeven wordt dat de huidige temperatuurstijging ten opzichte van de MWP wel meevalt. En referenties mag je op deze manier gewoon aanbrengen. Er is werkelijk niets aan gefaked, het gaat om de temperaturen binnen de grafiek, ten opzichte van elkaar.
Wim Kan zei dat zo mooi: “Drie haren op je hoofd is weinig, maar in je soep?”.
Dus op grond van dit duidelijk weerlegbare artikel de Eastbrook-grafiek van tafel vegen is aantoonbare onzin, Janos. Die argumenten van die Gareth snijden gewoon geen hout.
Kom er wel achter dat ik het verkeerde heb gecopieerd, het had deze moeten zijn.
sorry
http://hot-topic.co.nz/easterbrooks-wrong-again/
Ja, lekker is dat ;-)
Alsof Janos per ongeluk verkeerde zaken kopieert. Manipulatie is zijn kernkwaliteit.
quote: De atmosfeer bevat 400 ppm CO2. Maar deze bevat ook 30.000 ppm waterdamp. Dat betekent dat waterdamp voor 95% verantwoordelijk is voor het broeikaseffect. CO2 is verantwoordelijk voor 1,5% of minder van het broeikaseffect. Dus de invloed van CO2 is onbeduidend
Het broeikaseffect van CO2 is 1,5%, zoals eerdere vermeld. Het menselijk aandeel daarvan is 4%. Dat betekent dat de mens verantwoordelijk is voor 0,06 % van het broeikaseffect.
In de kamerbrief BSK 201677286 erkent Sharon Dijkstra dat het 100 miljard kostende Energieaccoord weggegooid geld is daar de verhoging slechts 0,000045 graden Celsius bedraagt…
Als we ons nu eens beperken tot het waterdamp verhaal en niet tientallen andere parameters (el nino ,paar duizend meteorieten die elke dag verbranden in de atmosfeer,etc,etc) erbij halen zie je al dat de CO2 invloed nauwelijks van betekenis is.
In de eerste ISPC rapporten wordt ook duidelijk om het broeikasgas H2O heengedraaid en nemen wolken niet mee daar die niet meetbaar zijn….
Het moge duidelijk zijn dat wolken een inmense invloed hebben op de aardoppervlakte temperatuur en daar hoef je geen wetenschapper voor te zijn.
Warmtecapaciteit van water
In vloeibaar water worden waterstofbruggen voortdurend gevormd en gebroken als watermoleculen langs elkaar schuiven. De energie om de waterstofbindingen te breken afkomstig van de kinetische energie, of energie van beweging van de watermoleculen. De gemiddelde kinetische energie van een groep van moleculen genoemd de temperatuur.
Het duurt veel warmte om de temperatuur van vloeibaar water te verhogen door sommige warmte moet worden gebruikt om waterstofbruggen tussen de moleculen breken. Met andere woorden, water heeft een hoge soortelijke warmte, die wordt gedefinieerd als de hoeveelheid warmte die nodig is om de temperatuur van een gram van een stof te verhogen met één graad Celsius. De hoeveelheid warmte die nodig is om de temperatuur van 1 gram water te verhogen met 1 ° C is heeft een eigen naam, de calorie. [Net als in voedingsinformatie?]
Vanwege zijn hoge warmtecapaciteit kan water temperatuursschommelingen. Bijvoorbeeld, de soortelijke warmte van water is ongeveer vijf keer groter dan die van zand. Het land koelt sneller dan de zee zodra de zon onder gaat, en de trage-koelwater kan warmte af naar het nabijgelegen land tijdens de nacht. Water wordt ook gebruikt door warmbloedige dieren om warmte te verspreiden door hun lichaam: het werkt net als bij koelsysteem van een auto warmte transporteren van warme plaatsen plaatsen koelen, waardoor het lichaam een meer gelijkmatige temperatuur te handhaven.
Hitte van de verdamping van water
Zoals het kost veel warmte om de temperatuur van vloeibaar water te vergroten, neemt ook ongewoon veel warmte om een bepaalde hoeveelheid water te verdampen, vanwege waterstofbindingen worden opgesplitst zodat de moleculen vliegen gas. Dat wil zeggen water heeft een hoge verdampingswarmte is de hoeveelheid energie die nodig is om één gram van een vloeistof veranderen in een gas bij constante temperatuur.
Water verdampingswarmte is ongeveer 540 cal / g bij 100 ° C, water kookpunt. Merk op dat sommige moleculen water – degenen die toevallig hoge kinetische energie – ontsnappen van water, zelfs bij lagere temperaturen.
Henri
In Delft wordt al jaren onderzoek gedaan naar het effect van wolken in klimaatmodellen.
Wolken die een grote invloed hebben op het klimaat en zorgen voor verticaal warmtetransport, reflectie van zonlicht terug naar de ruimte,
maar ook voor het vasthouden van de uitstraling van infrarood bij laaghangende bewolking. Om er maar een paar te noemen.
Ook zorgen wolken mede voor extra warmtetransport van af zeeniveau richting ruimte. Bron KNMI verdwenen warmte.
Veel zaken die nog nader onderzoek nodig maken.
Dit is het voorlopige resultaat:
“De vele verschillende klimaatmodellen die in omloop zijn, geven geen eensluidend antwoord. De meeste modellen onderschatten het effect van de witte wolken op de temperatuursverandering. Dat ontdekte de Franse onderzoekster Sandrine Bony toen ze in 2005 de uitkomsten van vijftien klimaatmodellen met elkaar vergeleek. De modellen schatten de klimaatverandering door wolkenvorming ook allemaal anders in.
“De klimaatmodellen zijn de beste gok die we op dit moment kunnen doen”, zegt Jonker schouderophalend. Klimaatmodellen die voor de hele aarde een voorspelling moeten doen, beschouwen een wolkenveld van vijftig bij vijftig kilometer. Of soms honderd bij honderd. Ze bekijken niet de losse wolken, maar de bedekkingsgraad van het vak. Deze vereenvoudigingen zijn nodig om de grootte van de rekensommen binnen de perken te houden. Maar de aannames zijn gebaseerd op gebrekkige kennis van het klimaatsysteem. “We willen de aannames in de grotere modellen verbeteren door op een lager schaalniveau te kijken hoe wolkenvorming werkt”, vertelt Jonker.”
Bron: http://www.tudelft.nl/actueel/universiteitsbladen/delft-integraal/vorige-edities/delft-integraal-2007-3/achtergrond/een-mistige-factor-in-klimaatverandering/
Met andere woorden ze weten nog veel te weinig van de werking van waterdamp en de wolkvorming.
Toch modellen maken en pretenderen dat je daarmee in de toekomst kunt kijken.
Klimaatwetenschap een kleuter die de laarzen van zijn vader aantrekt en meent dat hij daarmee grote stappen kan zetten met janos als gids.
Hier nog een mooie samenvatting.
Stel daarbij ook de vraag waar de klimaatscenario’s van het KNMI op zijn gebaseerd.
http://www.tudelft.nl/onderzoek/thematische-samenwerking/delft-research-based-initiatives/environment/modeling-our-environment/wolken-de-x-factor-in-klimaatonderzoek/
Ik neem de waarnemingen niet erg serieus en er is geen enkele reden om temperatuurconstructies tot op een schijnnauwkeurigheid van 0,01K te maken.
Lees eens:
Guide to Meteorological Instruments and Methods of Observation
http://library.wmo.int/opac/index.php?lvl=etagere_see&id=39&page=2&nbr_lignes=23#.V7XVZOlOIXQ
Oorspronkelijke metingen dienen intact te blijven, geschiedenis kan nu eenmaal niet herschreven worden.
Welk meetveld voor klimatologische doeleinden voldoet in NL aan de WMO voorwaarden?
Is het niet verstandig om de term “klimaatalarmist” te veranderen in “klimaatrealist”?
Klimaatillusionist lijkt me beter.
De alarmisten hebben de intentie om de klimaatverandering voor te stellen als een grote ramp die we over onszelf afgeroepen hebben / afroepen. Er wordt ALARM geroepen om de wereld te bewegen om te doen wat zij verstandig vinden.
Realisten hebben de intentie om waardenvrij de situatie te beschrijven en het daarbij te laten. Zij constateren dat het klimaat verandert en zoeken naar de oorzaken daarvan.
Sceptici geloven niet op voorhand de wetenschap maar stellen daar vragen bij. Sommigen hebben soms de rol van scepticus (vragen bij andermans hypothesen) en soms van wetenschappers (eigen hypothesen).
De groep die denkt dat we met CO2 de huidige leefwereld verzieken noemen zichzelf realist, maar dat doen de sceptici die bewijzen niet overtuigend vinden ook. Met uw bijdrage lijkt u tot de eerste groep te willen horen. Alarm slaan maar zeggen dat het reëel is.
@Pieter:
Hoezo realisme?
Als er al een klimaatramp op ons af zou komen dan zou men toch niet de oplossing van “hernieuwbaar” kiezen om de CO2-uitstoot te verminderen?
Aanhangers van de AGW-theorie zijn toch niet dom?
Of valt het allemaal wel mee en is het gesukkel met “hernieuwbaar” voldoende als maatregel?
De ijsboorkernen op Groenland gaan door tot 1912 http://klimaatgek.nl/wordpress/2016/06/01/de-gisp2-ijskern/#more-3330
De rest is bekend: falende klimaatmodellen en een afgevlakte temperatuurreeks na 1998 ondanks sterk gestegen CO2-emissie. Alweer het fabeltje van de verschrikkelijke CO2
En dan hebben we nog de grafiek die getoond wordt.
1. Hadcrut3 wordt gebruikt, een al jarenlang verouderde database.
2. Data die tot 2009 gaat, maar het is toch echt al 2016
3. Een suggestief trendlijntje tussen 2004 en 2009
Wat ik daar van vindt is denk ik wel bekend, #hide-the-incline. Maar laat ik het aan de heren ‘sceptici’ eens vragen. Wat vinden jullie daar nu van? Is dat een normale gang van zaken?
@Herman:
Plaatjes kijken doe ik maar niet meer, ik maak ze zelf wel ;-)
Noem mij één dataset waar niet aan de temperaturen gerommeld is.
Ik begrijp werkelijk niet wat er mis kan zijn met ruwe gegevens (nou ja, op een dronken waarnemer of een bewuste vervalser na).
Bovendien, waarom worden alleen de temperaturen aangepast naar behoeven?
Dit wordt onder meer gemeten:
Windrichting
Uurgemiddelde windsnelheid
Windsnelheid gemiddeld over de laatste 10 minuten
Hoogste windstoot (in 0.1 m/s) over het afgelopen uurvak
Temperatuur
Minimumtemperatuurop 10 cm hoogte
Dauwpuntstemperatuur
Globale straling
Duur van de neerslag
Uursom van de neerslag
Luchtdruk
Horizontaal zicht
Bewolking (bedekkingsgraad van de bovenlucht)
Relatieve vochtigheid
Herman,
hadcrut3 loopt door tot half 2014. Tot die tijd de meest gebruikte datareeks, maar dat weet jij ook wel. Het mooie ervan is dat deze reeks goed overeenkomt met de satelliet data. Homogenisatie heeft men hier kennelijk niet toegepast, niet meer de moeite waard?
Dus als je een meer betrouwbare reeks wil bekijken vanaf 1850 tot heden voeg dan hadcrut3 en RSS samen. Je reeks loopt dan van 1850 tot half 2016.
mooi dat Erik een HC3 gebruikt met het minder stations dan HC4 in een post waar geklaagd wordt over de afname van het aantal meetpunten.
Nog even afgezien dat BEST bevestigd heeft dat HC 3 “koud” uitvalt
http://www.woodfortrees.org/plot/crutem3vgl/mean:12/from:1975/plot/best/mean:12/from:1975
Herman, hier een wft plaatje van beiden.
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1978/plot/rss/offset:0.16
Yep, waar wij in zien dat de data van Hadcrut3 stopt in 2014 en niet meer wordt bijgehouden,
dit is het suggestieve trendlijntje dat Goldberg laat zien, een trendlijntje tussen 2005 en 2009 en het weglaten van 5 jaar data.
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1978/plot/rss/offset:0.16/plot/hadcrut3gl/from:2005/to:2009/trend
En dit is het trend lijntje wat je in 2016 moet laten zien.
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1978/plot/rss/offset:0.16/plot/hadcrut3gl/from:2005/to:2009/trend
Sorry jongens maar vinden jullie het ‘hide the incline ‘ spelletje niet heel erg doorzichtig?
Sorry, Dit is de juiste grafiek.
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1978/plot/rss/offset:0.16/plot/hadcrut4gl/from:2005/to:2017/trend
als je de voorlaatste el nino niet meeneemt en de meest recente wel krijg je altijd opwarming.
laat nu eens beide weg en kijk nog eens
of zet beide er in.
Iedereen mag de toekomst voorspellen en zijn verwachtingen uitspreken. Het is natuurlijk prachtig en sleep er gerust bij wat je wil: zonneactiviteit, magnetosfeer, kosmische straling, wolkenvorming, oceaanstromingen, PDO, La Nina en AMO. Roep het van de daken en op de hoek van alle straten: de grote afkoeling komt er aan.
Maar wat niet mag is rommelen en sjoemelen met de feiten. De data stoppen in 2009 en 6 jaar weglaten is niets anders dan de boel voor het lapje houden. “Iedereen doet het” zegt Boels. Nou nee hoor, in “sceptische” kringen is het gerommel dan blijkbaar heel gewoon, de wetenschap staat er in het algemeen toch echt niet om bekend. “Ja maar eindigen op een El Nino met korte trend lijntjes geeft je altijd opwarming” zegt Hugo. Inderdaad, maar beginnen op El Nino 1998 was jarenlang geen probleem? En de data stoppen in het dal van La Nina in 2012 ook niet? Goldberg maakt het nog bonter door doodleuk een stukje van een jaar of 5 naar eigen smaak te selecteren met een suggestief trendlijntje er bij dat onder invloed van PDO het nu sterk afkoelt. Indien je de laatste EL Nino niet mee wilt nemen in je trend dan stop je ergens in het voorjaar 2015 en niet in 2009. Ik ben benieuwd hoelang de “sceptici” hun gedraai denken te kunnen volhouden. El Nino is al achter de rug en ondanks de volgens “sceptici” krachtige LA Nina daalt de temperatuur niet naar de waarden voor El Nino naar het niveau van neutraal jaar 2014 om eens mee te beginnen.
Herman
“Ja maar eindigen op een El Nino met korte trend lijntjes geeft je altijd opwarming” zegt Hugo. Inderdaad, maar beginnen op El Nino 1998 was jarenlang geen probleem?”
En dus mag de wetenschap zoals dat genoemd wordt ook wel rommelen.
Je mag uitgaande van jouw redenering met 2 maten meten.
Hiet is maar een antwoord op mogelijk. Geklooi.
Zou je een duidelijke toelichting kunnen geven wat je nu bedoeld Hugo? Ik zie niet waar ik meet met twee maten. Goldberg is degene die rommelt en sjoemelt door 6 jaar data weg te laten en met een extreem kort trendlijntje sterke afkoeling te suggereren onder invloed van PDO. Iets wat ik de wetenschap niet zie doen. En ik heb je gelijk gegeven dat eindigen op een El Nino als je korte trends beschouwd een vertekenend beeld geeft. Maar stop dan in het voorjaar van 2015 en niet in 2009.
Herman, jij sjoemelt kennelijk met je figuur. Je stopt begin 2015. Waarom ga je niet door tot half 2016?
Nee ik sjoemel niet. Ik zal het je uitleggen. Hadrcut4 is in woodfortrees sinds oktober 2015 niet meer geupdate. Ik weet niet waarom, erg vervelend. Laat ik een andere tool nemen. https://www.skepticalscience.com/trend.php We kunnen het ook aan jou vragen, laat maar zien Erik. Vanaf 2005 o.i.d en waar je wilt stoppen mag je overleggen met Hugo, die wil de laatste El Nino er niet bij hebben. Mij best hoor, van afkoeling is hoe dan ook geen sprake.
Link is allesbehalve klimaat sceptical / kritisch, Vruggink.
Het is slechts een tool beste Turris, en je mag ook gerust de data zelf downloaden hoor. Ga gerust je gang als je denkt dat de data tool van SkS ‘besmet’ is. Of je vraagt aan Erik wat je graag wilt zien. Die laat graag grafiekjes zien.
Herman, wat denk je van een stukje zonder El Nino’s? Van 2002 – 2015?
https://www.dropbox.com/s/4buv1g4egxbo6go/Schermafdruk%202016-08-19%2015.30.23.png?dl=0
ik bedoel de super EN’s
Nou prachtig Erik. Lichte afkoeling op basis van RSS over de periode 2002-2015. In ieder geval laat je geen data weg en hebt een een excuus om het laatste jaar niet mee te nemen. Maar Goldberg legt de fase verandering van PDO ergens rond 2005 en laat staande afkoeling zien op basis van station gegevens tot 2009. 6 jaar data weglaten kan natuurlijk niet.
Herman, ook bij Hadcrut4gl niet meetbare opwarming tussen 2002 en 2015. Opwarming komt kennelijk alleen door de El Niño’s. Geen CO2 effect.
https://www.dropbox.com/s/ju3qnjuzmikkej6/Schermafdruk%202016-08-19%2018.20.25.png?dl=0
Dank je wel Erik. De door jou genoemde periode is waarvan wetenschappers zeggen: Er is sprake van duidelijk verminderde opwarming in deze periode. Je grafiek bevestigt wat ik aangeef. Er is helemaal geen sterke afkoeling zoals Goldberg mensen probeert wijs te maken met zijn extreem kort gekozen trendlijntje tot 2009. De afkoeling die gesuggereerd wordt verdwijnt als sneeuw voor de zon als je het trendlijntje ook maar iets langer maakt.
Herman
Nu deze tekst.
“in “sceptische” kringen is het gerommel dan blijkbaar heel gewoon, de wetenschap staat er in het algemeen toch echt niet om bekend.”
Laten we eens naar “DE WETENSCHAP” kijken
Er was eens een wetenschapper die er met laboratoriumproeven achter kwam dat Co2 een broeikasgas is.
En broeikasgassen verhogen de temperatuur op aarde ( dat is maar goed ook)
Maar beste Herman dat is het effect van alle broeikasgassen samen en terecht wordt hier aangegeven dat waterdamp zeker de grootste broeikaswerking heeft.
Hier de verhouding van de hoeveelheid van 2 broeikasgassen.
Waterdamp 30.000 ppm ( in de tropen tijdens de regentijd en een hoge temperatuur is dat nog veel hoger) en co2 400ppm
De toename van co2 is 120ppm waarvan een deel natuurlijk is en een deeltje door toedoen van mensen in de lucht is gekomen.
Vervolgens krijgt het IPCC een opdracht en die is heel duidelijk.
“Wat is het gevolg van de toename van het broeikasgas co2 en met name de toename die door mensen is veroorzaakt.”
De volgende stap is het opzetten van stralingsmodellen en gerommel met aerosolen zo kunnen we een deel van het verleden nabootsen.
Conclusie ” De opwarming is aan menselijk handelen toe te schrijven”
ALARM ALARM de aarde wordt onleefbaar we gaan windmolentjes bouwen en zuinige auto’s dan zal het wel beter gaan.
Zoals ik hierboven heb aangegeven is de werking van wolken na jarenlang onderzoeken nog steeds onvoldoende duidelijk.
Veel Klimaatwetenschappers doen net of ze het wel weten en de modellen worden inclusief wolken gebouwd er worden nog wat variabelen aangepast en nu roepen de wetenschappers dat we overtuigd zijn van de juistheid (wel 90% zeker). Op grond waarvan wordt niet duidelijk aangegeven wel dat de klimaatgevoeligheid ergens tussen 1,5 en 4,5 grasden zal zitten. Nog meer ALARM
Even terug wat zijn broeikasgassen:
“. Gasmoleculen die een dipoolovergang kunnen hebben in hun infraroodspectrum zoals waterdamp (H2O), koolstofdioxide (CO2), distikstofoxide (N2O), stikstofdioxide (NO2) en ozon (O3) zijn broeikasgassen
De absorptiespectra van gassen die uit nog meer atomen bestaan, zoals methaan (CH4), freon (CF2Cl2), CFCl3 en zwavelhexafluoride (SF6) hebben meestal meer dipoolovergangen die sterker absorberen en veroorzaken daardoor een sterker broeikaseffect.
En om dan komt “de wetenschap” ons vertellen dat zij een deel van de toename van 120ppm co2 waarvan een deel door menselijk handelen veroorzaakt wordt als hoofdoorzaak van “de opwarming” aan te geven omdat het IPCC de opdracht heeft om naar CO2 te kijken.
En dat beste mensen is “de wetenschap” die de hele wereld besmet heeft met hun ALARM kreten.
Wie zou daar nu voordeel bij hebben kun je je afvragen.
Ja sorry hoor Hugo maar laten we wel bij het onderwerp blijven. De geliefde bezigheid van “sceptici” is kersenplukken. Dat zien wij bijna dagelijks en Goldberg is zo vriendelijk om daar een prachtig voorbeeld aan toe te voegen. Ik meet met dezelfde maat en als je denkt dat dit niet zo is dan hoor ik dat graag. Zie jij de wetenschap ergens data weglaten en selectief winkelen zoals Goldberg dat doet? Ik heb het niet over theorie of hypothese, ik heb het niet over oorzaken. Daar mag iedereen zijn eigen mening en verwachtingen over invullen. Ik vind het allemaal prachtig, alles mag wat dat betreft.
Wat echter niet mag is rommelen met de feiten. En dat is waar wij Goldberg helaas op betrappen.
Herman
We hebben het over klimaat alarmisme.
Wat mij betreft mag jij wel eens bij het onderwerp blijven.
Op deze wijze afleiden is niet echt netjes.
Het onderwerp is klimaat alarmisme. Is dat een excuus om dan maar in de grafieken die je laat zien te rommelen en te sjoemelen? De grafiek staat prominent in dit blog Hugo.
Er staat in het blog:
” Ook wijst hij op de invloed van de PDO (Pacific Decadal Oscillation). Volgens Goldberg wordt de recente klimaatverandering primair veroorzaakt door de PDO. ”
Dat is nogal wat. En vervolgens volgt levensgroot prominent de grafiek waar wij het nu over hebben. Wat wil je nu zeggen Hugo, het is verboden om het daar over te hebben?
Herman
de hoofdlijn heb ik aangegeven.
1e klimaatmodellen zonder dat er goed zicht is op de invloed van wolken dan heb je geen volledig beeld van de werkelijkheid en kun je ook geen goed model maken.
2e Hoe kom “de wetenschap” er op dat een deel van de toename van 120 ppm co2 die door de mens wordt veroorzaakt alleen “de opwarming zou kunnen veroorzaken.
Als je weet dat er nog veel meer broeikasgassen zijn waarvan een deel nog eens in veel grotere hoeveelheden voorkomt in de atm.
En dan geen bewijs aanvoeren en roepen dat er sprake is van consensus.
Zie mijn reactie hierboven augustus 19, 2016 10:48 am.
Fundamentele zaken die genegeerd worden en vervolgens ga je zeiken over details en kom je met ongefundeerde beschuldigingen.
Wat mij betreft heb je hiermee jezelf in de hoek gezet.
Dat is dan jouw verhaal. Verder prima Hugo maar richt je dan niet tot mij maar in het algemeen tot ieder. Mijn verhaal haal ik uit de tekst waaruit opvalt dat Goldberg wijst op de invloed van de PDO dat volgens Goldberg de recente klimaatverandering primair veroorzaakt. Dat is nogal wat en daarmee direct een hoofdonderwerp in zijn opinie verhaal. Zoals ik al aangaf vind ik het allemaal prachtig wat mensen er voor klimaat mening er op na houden zolang je niet gaat rommelen met de feiten. Goldberg doet dat aantoonbaar en bewijsbaar wel.
En iedereen kan dat in zijn grafiek zien.
Iedereen kan zien in zijn grafiek dat Goldberg zonder enige reden 6 jaar data weglaat en iedereen kan zien dat Goldberg een extreem kort stukje selecteert die een sterke daling suggereren van temperatuur na 2005. De conclusie is voor mij zo helder als glas: #hidetheincline. Gerommel en gesjoemel. Dat jij daar blind voor wenst te blijven moet jij weten.
Herman
“Inhoud van het materiaal[bewerken]
De inhoud bestaat uit een duizendtal e-mails verstuurd door een kleine groep klimaatwetenschappers en zo’n drieduizend documenten waaronder stukken programmacode. Het materiaal is afkomstig uit de jaren 1996-2009. Volgens de New York Times ging het in de e-mails onder andere om discussies over wetenschappelijke gegevens en over hoe de argumenten van sceptici over klimaatverandering te bestrijden. Verder bevatte het materiaal onder meer eerste versies van wetenschappelijke publicaties. Gesproken werd over hoe sceptische wetenschappers op een zijspoor te plaatsen. Voorkomen moest worden dat zij hun artikelen in belangrijke vakbladen konden publiceren. In één e-mail schrijft het hoofd van de CRU, professor Phil Jones, met professor Michael E. Mann, over het toepassen van een ’truc’ (’to hide the decline’). Het ging om een statistische methode om het uiteenlopen van een temperatuurreconstructie en de waargenomen temperatuur in de twintigste eeuw weg te laten, en op het eind te vervangen door thermometermetingen. In een andere e-mail van Jones staat dat hij liever niet zou willen dat bepaalde gegevens publiek worden: hij zou die liever verwijderen dan ze openbaar maken (hetgeen in het Verenigd Koninkrijk een misdaad zou zijn[bron?]). CRU heeft erkend dat er ruwe data zijn gewist.”
Zie je het verschil?
Bron:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Climategate