Onlangs lanceerde minister Bart Tommelein (zie afbeelding) “stroomversnelling Vlaanderen”, een initiatief waarin hij oproept om na te denken over de toekomst van onze energiebevoorrading. Dit is een bijzonder belangrijk onderwerp, beslissend voor wat wellicht de belangrijkste pijler van onze economie is. Dit verdient onze volledige aandacht. Niet meer of niet minder dan onze toekomstige welvaart hangt hier vanaf.
Ook aan de burgers wordt dus gevraagd om hun duit in het zakje te doen. Stuur ons uw idee en wij nodigen u uit voor een debat op 15 oktober, zo gaat de oproep. Bij het nalezen van de motivatie en argumenten van het “blog met experten” en de “engagementsverklaring”, vallen echter vooral twee verontrustende zaken op.
De eerste is de motivatie: deze is voornamelijk ingegeven door een vaste wil om de “klimaatdoelstellingen opgenomen in het niet bindende, zonder timing en boetes “COP21 Parijse klimaatakkoord” te bereiken en te honoreren. De tweede is, dat deze geraadpleegde experten vrijwel stuk voor stuk belanghebbenden zijn in een energietransitie en drastische aanpassing van de economie, naar meer hernieuwbare energie. Voor sommigen is dit een puur ideologische keuze en overtuiging, voor weer anderen is het hun economische en zakelijke activiteit.
Dat is dus allemaal zeer problematisch en hoogst verontrustend, dat hier uitsluitend experten aan het woord komen die eigenlijk rechter en partij zijn tegelijkertijd. Waar is het overleg dan? Zijn er echt geen personen of organisaties in dit land, die het niet eens zijn met wat deze “experten ” voorstellen. Dat is toch uiterst twijfelachtig.
Het debat over klimaatverandering is al vele jaren totaal verziekt. Nochtans is er zeer weinig verschil tussen de standpunten wat de zogenaamde “alarmisten ” en de zogenaamde “sceptici”.
Er zijn eigenlijk drie groeperingen met drie strekkingen in het debat.
De eerste groep is de meest radicale. Die krijgt veruit de meeste aandacht in de pers. Dagelijks en onophoudelijk zal u de doemberichten over een op hol geslagen, door de mens veroorzaakte klimaatcatastrofe en die vermeende nefaste gevolgen via uw media binnenkrijgen. Dit is dus de strekking die het COP21 akkoord onverkort wil uitvoeren. De economische gevolgen zijn ongekend brutaal en zullen de bevolking met miljarden facturen, een problematische energiebevoorrading en een onbetaalbare elektriciteit opzadelen. Betaalbare elektriciteit is nochtans een doel in de “engagementsverklaring”.
Duitsland kan hier als voorbeeld worden aangehaald. Onbetaalbare elektriciteit, energiearmoede, verregaande corruptie en misbruik van subsidies, hoger kolenverbruik en geen enkele daling van de CO2-uitstoot. Japan, na Fukushima, dat is een stijging van 26% in fossiele brandstoffen. De EU gaf meer dan 1000 miljard uit aan wind- en zonprojecten, met slechts 3,8% opbrengst van de totale elektriciteit. Beschamend!
Als we de cijfers van de betreurde Britse professor David Mackay erbij halen, dan moeten we beseffen dat elke persoon, dagelijks 125kWh energie verbruikt in onze moderne maatschappij, in de VS is dat het dubbele. Deze cijfers zeggen de leek niet veel. Maar omgerekend naar het jaarlijkse rendementopbrengst van zonnepanelen in ons land, kom dit neer op ongeveer 350m2 per persoon. Voor 11 miljoen mensen is dat 3850km2 zonnepanelen. Voor ons land alleen en dit zelfs zonder de nodige opslag van batterijen. We zouden 3,8 miljard zonnepanelen moeten leggen van 1m2. Dat wil zeggen 1 miljoen panelen per dag en dit gedurende 10 jaar. Zonder de nodige back-up aan batterijen te installeren. Dat is zonder ruimte tussen de panelen voor onderhoud. Verdubbel dan de oppervlakte en je hebt minimaal 25% van het ganse land nodig om dit te bereiken. Nogmaals, zonder de noodzakelijke batterijen te plaatsen. Dat is voor al onze energiebehoeftes, transport, verwarming, verlichting, huishoudens, industrie, productie etc. De cijfers zijn enorm. De investeringen gewoon onbetaalbaar.
Voor de aanhangers van deze stelling echter, is dit alles duidelijk en bewezen wetenschap. “the debate is over and the science settled” is hun adagium. Hun stelling: menselijke CO2-uitstoot, tengevolge van verbranding van fossiele brandstoffen, heeft de aarde gevaarlijk doen opwarmen en het zal erger worden indien wij als mensheid daar drastisch niets tegen ondernemen. Die stelling staat uiteraard geen nuance toe. Daarop afwijken is zoveel als van uw geloof vallen en een afvallige worden.
Om die gevaarlijke CO2 terug te dringen, pleiten zij voor hernieuwbare energie in de vorm van windmolens, zonnepanelen en ook wat geothermische energie, als vervangers van alle andere gekende energiebronnen. Niet alleen alle fossiel (olie, gas, kolen), maar ook nucleair en zelfs hydro kan op geen genade rekenen van deze milieuactivisten.
Het internationaal energieagentschap echter schat dat wind- en zonne-energie tegen 2040 amper 2,4% zal uitmaken van de totale energiemix wereldwijd.
Greenpeace en alle andere milieubewegingen, maar ook iedereen die windmolens plaatst of bouwt, en de zonnepanelen business, alsook de overheidsdiensten zoals Bond beter leefmilieu, Vlaamse milieumaatschappij en allerhande consultancy kantoren die zich specialiseren in deze materie zijn ook heel erg voorstander om deze miljarden subsidies (a.k.a uw belastinggeld) verslindende energietransitie te bevorderen.
Alleen het westen denkt rijk genoeg te zijn om dergelijke projecten te financieren. De rest van de wereld bouwt ondertussen 2300 kolencentrales en China gaat 200 nucleaire installaties bouwen. Dat worden onze concurrenten en die gaan betrouwbaardere en vooral veel goedkopere energie produceren. Na de loonhandicap, volgt nu de energiehandicap.
Klimaatverandering is voor veel bedrijven, milieubewegingen en wetenschappers een onuitputtelijke bron van duizenden miljarden subsidiestromen geworden. Een geweldig verdienmodel, die iedereen die er actief aan meedoet ook nog eens het aanzien kan bezorgen, dat vroeger alleen was weggelegd voor intellectuelen, uitvinders en Nobelprijswinnaars. Kritiek geven op al wie de wereld en het klimaat van de aarde wil redden is nu eenmaal verdacht. Wie dit doet moet wel rechts, slecht en een uitbuiter van de mensheid zijn. Een egoïst die leeft in het nu en een kapot klimaat op een kapotte aarde wil achterlaten aan de volgende generaties.
De tweede groep is redelijk recent (ongeveer sinds 2003) op het toneel verschenen: de ecomodernisten. Dit zijn eigenlijk vroegere milieuactivisten. Vrijwel allemaal komen ze uit de radicale milieubewegingen. Voortrekkers zijn het “breaktrough institute” van Mike Shellenberger & Ted Nordhaus. Maar in tegenstelling met de extreme milieubeweging pleiten zij zeer actief voor een nucleaire renaissance.
Voor hen is nucleair en vooral de ontwikkeling van thoriumreactoren de enige manier om gevaarlijke opwarming van de aarde te voorkomen. Economische ontwikkeling, menselijke vooruitgang , milieubescherming en terugdringen van CO2 is voor hen net zo belangrijk en hoog op de agenda als bij hun radicalere tegenhangers.
Prominente klimaatalarmisten die pro nucleair zijn, James Hansen (voormalig NASA GODDARD-directeur) en vader van de alarmistische klimaatbeweging. Maar ook Ken Caldera, James Lovelock, George Monbiot, Patrick Moore (medestichter Greenpeace) etc. zijn heel erg pro-nucleair. Door hun standpunten hebben ze zich ondertussen al buiten de radicale alarmistische beweging geplaatst. De prijs die ze betalen om de orthodoxe klimaatbeweging niet tot op punt en komma te volgen en te verdedigen.
Het is sinds de documentaire “Pandoras promise” van Robert Stone, waar een aantal vroegere tegenstanders van de nucleaire oplossing, nu wel voluit gaan voor deze oplossing. Hier kunnen we spreken van een mijlpaal en nucleaire renaissance. Zelfs Michael Moore, was lovend over deze documentaire.
Suggesting that renewables will let us phase off fossil fuels in the United States, China, India, or the world as a whole is almost the equivalent of believing in the Easter Bunny and the Tooth Fairy.
Klimaatwetenschapper James Hansen. Nasa Goddard.
Wind- en zonneenergie kunnen nooit functioneren zonder back-up van een andere energiebron. Wanneer je nucleaire of thoriuminstallaties ter beschikking hebt, die 100% van alle energie goedkoop en betrouwbaar en vrijwel CO2 vrij kunnen leveren, dan is het gewoon geldverspilling om verder te investeren in andere energievormen. Dat is economische zelfmoord.
De derde groep bestaat uit de “lukewarmers ofwel lauwwarmers” Ook vaak onterecht als sceptici, klimaatontkenner of de bewust strategische Godwin “klimaatnegationist” aangesproken. De stelling van de lauwwarmers is de volgende: Ja, de aarde is sinds midden de 19e eeuw lichtjes (ongeveer 0,9°) warmer geworden toen we uit een kleine ijstijd kwamen, de mens is gedeeltelijk verantwoordelijk en CO2 is een broeikasgas (IPCC-standpunt trouwens).
Deze groep heeft, in tegenstelling van wat de algehele perceptie betreft, die in de media wordt naar voor gebracht een enorme aanhang van werkelijk duizenden wetenschappers. Zo is de enige wetenschapper-astronaut die ook daadwerkelijk op de maan liep, Harrison Schmitt, een bekend criticus van het gevaarlijke opwarmingsverhaal. Voor al wie de term “flat earther” nog eens wil toepassen op de lukewarmers, een onaangename vaststelling.
Natuurlijke klimaatverandering is dus niet gevaarlijk en niets waar we ons als mensheid zorgen hoeven over te maken. De beste klimaatweerbaarheid is economische vooruitgang.
Het zijn die laatste twee zinnen, die milieuactivisten doen steigeren en een onophoudelijke stroom aan bedreigingen en beledigingen zal daarom lukewarmers hun deel zijn.
Alle nuance is dan zoek en alle registers van de moderne marketing en de bevriende activistische journalisten gaan dan open om deze groep van lukewarmers te bedreigen, ridiculiseren, persoonlijk aan te vallen en aan te klagen, hun fondsen te ontnemen en zelfs actief om hun ontslag te vragen. Broodroof, vervolging, aanklachten, intimidatie en een onophoudelijke stroom aan negatieve bagger en berichtgeving zal die afvallige wel terug in het gareel dwingen. Wat ik schrijf is geen overdrijving. Het overkwam al menig vermaard wetenschapper, redacteur en politicus.
Dit heeft alles heeft met een religieuze ijver, van een radicale extremistische misantropische milieubeweging te maken en niets met milieu, wetenschap of klimaat. Dit is pure ideologie die wetenschap misbruikt om politieke standpunten door te drukken. Hoe zwak moeten je argumenten wel niet zijn om naar deze mensonterende en totaal verwerpelijke strategie te grijpen, om het debat in de kiem te smoren, nog voor het kan starten.
Daarom deze oproep aan de minister en bij uitbreiding de regering. Ga ook het debat openlijk aan met de redelijke lukewarmers. Dit zijn ook ouders en grootouders die alleen een bezorgdheid uiten over de geldverslindende en welvaartvernietigende politiek die gevoerd wordt in naam van een niet bestaand en al zeker niet acuut probleem. Net zoals met een bodemloze staatsschuld is het onverantwoord om bovenop ook nog eens deze welvaartvernietigende maatregelen door te drukken.
Ook aan de pers is dit een oproep om te stoppen met het niet voeren van dit noodzakelijke debat. Stop om het voor te stellen alsof al wie het niet eens is met de radicale milieumening en hun voorstellen, als een marginaal klein gefrustreerd groepje gekke wetenschappers af te doen.
Zouden de klimaat alarmisten ook zo hoog van de toren blazen als de toename van het co2 gehalte in de atmosfeer een natuurlijke oorzaak had waar de mensheid geen invloed op kan uit oefenen?
En dan is er nog een vierde groep. Dat is de groep die denkt dat er geen opwarming door broeikasgassen bestaat of verwaarloosbaar klein is. Deze groep is vooral alhier ruim vertegenwoordigd. En dan is er wellicht zelfs nog een vijfde groep die alle opties open houden en kiezen voor een benadering vanuit een risico analyse. Tot de laatste groep behoor ik.
Maar het zou dan gaan vooral om de derde groep zoals Jan Jacobs betoogd. Ja, dat is zeker een aanmerkelijk grote groep. Ook in de wetenschap. Maar ook deze groep zou je in 3a en 3b moeten splitsen. Mensen die nog steeds meer dan reden genoeg zien om (eventueel) maatregelen te nemen en mensen die daar niets van moeten weten. En er zijn mensen die hoe dan ook hun opvatting van geringe opwarming als waarheid zien en de mogelijkheid van sterkere opwarming bij voorbaat al geheel als onmogelijk willen verklaren. Discussie met deze mensen heeft denk ik nauwelijks zin.
Jan Jacobs pleit voor een open gesprek met Lukewarmers. Maar laten we dan eerst maar eens de lukewarmers test doen. Wie is alhier een lukewarmer die ook begrijpt dat er geen bewijs is voor hun eigen aanname en dus begrijpen dat ze ook open moeten staan voor de mogelijkheid van stevige opwarming in de toekomst? Wie hoort bij de groep 3a? Of is het toch groep 3b die je net zo goed in de vierde groep kan plaatsen. Discussie heeft dan geen enkele zin.
@Herman:
Misschien is er ook nog een pragmatische groep, een groep die kijkt naar de aangedragen oplossingen voor een al dan niet vermeende komende ramp.
De AGW-indoctrinatie is geslaagd, tegen de gevolgen daarvan is op een nette manier niets tegen te doen (behalve je stem laten horen).
Met “hernieuwbaar” voorkom je de toegezegde ramp niet en zorg je wel voor een averechtse (dus linkse) poging tot herverdeling van inkomen en welvaart: de gewone armen worden armer, de gewone rijken en de hoeders van het linkse gedachtengoed worden rijker.
Dan zou je je dus kunnen aansluiten bij James Hansen en alhier bij Joris van Dorp toch Boels? Maar de eerste stap is denk ik om kenbaar te maken wat je uitgangspunten op klimaatgebied zijn. Dan pas kunnen we oprecht de eventuele maatregelen bespreken. Ben je een lukewarmer Boels? Of toch eigenlijk maar groep 4……
@Herman:
Aan de hand van de effectiviteit van de mitigerende maatregelen lappen de hernieuwbaren de conclusies en aanbevelingen van het IPCC aan de laars.
De vraag moet je niet aan mij richten maar aan de hernieuwbaren.
De oproep van Jan Jacobs is deze: ” Ga het debat openlijk aan met de redelijke lukewarmers. ”
Dat is een interessante oproep en de meest logische stap is denk ik dan om te bepalen wie alhier dan die lukewarmers zijn. Uit de reacties tot nu toe reken ik daar Jan Jacobs, Ivo en mijzelf toe. Of er dan sprake is van redelijke lukewarmers moeten wij dan nog bepalen.
Van Bijsterveld weet ik het niet. David is absoluut een groep 4 mens. En jij Boels ? Je draait om de hete brei heen en geeft geen antwoord op de vraag. Ben je een lukewarmer of niet? Hoe makkelijk is die vraag. Wat is het Boels, durf je niet voor je mening uit te komen? Voel je je in een hokje ingedeeld en ben je daar allergisch voor?
@Herman:
Je ontwijkt mijn vraag in antwoord!
Ben je als IPCC-aanhanger tevreden met de mitigatiepogingen van de hernieuwbaren?
WG1 geeft een goed overzicht van de wetenschappelijke stand van zaken (en die is niet best, onzekerheden te over).
Het koffiedik kijken bevalt mij niet, oncontroleerbaar op korte termijn en in feite is elk scenario mogelijk; zelfs 10 jaar vooruitkijken heeft een groot gokgehalte.
Het is mij niet ontgaan dat de gebruikte temperatuurreeksen een stijgende trend vertonen door antropogene invloeden.
Daarmee bedoel ik niet alleen de mogelijke effecten van menselijke en dierlijke uitstoot van “broeikasgassen” en stofdeeltjes, maar ook de aanpassingen van historische temperatuurreeksen (waarom worden andere meteogegevens niet aangepast?) en de interpretatie van het geheel in de vorm van computermodellen.
Waarom de historische gebeurtenissen negeren (MWP, kleine ijstijd, Groenland, etc.), de relatie tussen wolken en temperatuur, de isthmus van een paar miljoen jaar gelden (Panama), waarom die enge blik.
Wat mij betreft kan het vriezen of dooien; het is wetenschappelijke grootspraak en (zelf)bedrog om te stellen dat men er uit is.
Laat ik je stellingname dan zo samenvatten Boels: ‘Ik twijfel over alles maar ik sluit de mogelijkheid van antropogene opwarming niet uit. ‘ Laat ik je op basis hiervan indelen onder de lukewarmers. Hou je nu ook rekening met de mogelijkheid van stevige opwarming? Wat is nu je voorstel?
@Herman:
Hernieuwbaren zijn IPCC- en AGW-ontkenners, toch?
Mijn opvatting: betaalbare en altijd voorhanden (dus vraaggestuurd) energie is de basis voor een vreedzame, welvarende en individueel ingestelde maatschappij.
Dus kernsplitsing en kernfusie.
Het gaat mij te ver om mij in te delen bij “luke warmers”, het effect van de AGW-hypothese is nogal wankel.
De mitigatie van de veronderstelde rampspoed is uitstekend te rijmen met de nucleaire energievoorziening.
Ik blij en de IPCC-adepten ook.
Dat is dan het gevolg van pragmatisch denken.
Van een gevaarlijke opwarming is totaal geen sprake. In 2010 sprak bijna iedereen nog over 0,8 graad opwarming in 160 jaar, sinds 1850. Dus een halve graad per eeuw. (Dit is overigens nog steeds de trend van HadCrut).
Maar ja, toen kwam de homogenisatie met als gevolg een voortgaande opwarming die (schijnbaar) de Hiatus wegpoetste. Zeer onwaarschijnlijk. En nog onwaarschijnlijker dat CO2 een rol speelt.
In 100 jaar steeg de CO2 met 100 ppm, dus gemiddeld 1 ppm CO2 toename per jaar. Dus 1 molecuul per 1 miljoen luchtmoleculen erbij in 1 jaar. Of 1 molecuul per 10000 luchtmoleculen erbij in 100 jaar.
Dit ene molecuul CO2 erbij per tienduizend lucht moleculen heeft volgens de klimaatalarmisten in 100 jaar de aarde met (minstens) een halve graad opgewarmd. Hoogst onwaarschijnlijk. Maar ik sta open voor een berekening die het tegendeel aantoont.
Als er iets duidelijk is, is het wel dat het klimaat met een temperatuurstijging van een halve graad per eeuw buitengewoon stabiel is. Kijkend naar het verleden is er weinig reden tot zorg.
Het is zo ongeveer het geringste probleem waar we op aarde mee van doen hebben.
Klimaatalarmisme is als een auto-immuun ziekte: bij gebrek aan echte dreigingen richt existentiële angst zich op de eigen samenleving.
Kwakzalvers grijpen hun kans met de verkoop van schijnzekerheden.
Alternatieve indeling
1. Gelovigen
1a. op basis van hun selectie van wetenschappelijke notities
1b op basis van leiderschap (Al- Gore, Greenpeace)
1c op basis van angst of voorzorgprincipe: stel dat het waar is, dan moet ik nu wat doen
2. Zakelijken
2a privé gewin zoals aandeelhouders van zonnepanelen en windparken
2b zakelijk gewin zoals adviseurs, politici en bedrijven als Essent
2c zakelijke angst zoals bedrijven die bang zijn voor GP / media
3. Sceptici
3a die vragen stellen bij veel hypotheses en onderzoeken maar wel geloven
3b die vragen stellen maar niet geloven geloven dat de soep zo heet … (lukewarmers)
4. Ongelovigen
4a die op basis van eigen wetenschapsselectie anders denken
4b die bang zijn voor de gevolgen en daarom ontkennen
Het voordeel van deze indeling is dat de groep Gelovigen ook hen omvat die bang zijn anders de boot te missen en dus doorvragen ad infinitum. Zij zijn namelijk net als de andere gelovigen niet te overtuigen, te “bekeren”. Overigens geldt dit qq ook voor de groep Ongelovigen
Maar voor deze indeling weer een andere.
Een ander onderscheid
– zij die geloven dat wij een thermostaat hebben van de aarde (CO2)
– zij die dat niet geloven (ondanks dat we als mens mogelijk een bijdrage hebben geleverd in de klimaatverandering)
Deze indeling is heel mooi, maar gaat voorbij aan de oorzaak: dreiging.
Zonder de media aandacht zou een ieder lekker van het zonnetje genieten en zijn zegeningen tellen. Een indeling zou dus ook gemaakt kunnen worden aan de hand van enerzijds slachtoffers wegens beïnvloedbaarheid, gevoeligheid voor suggestie en anderzijds de profiteurs: de dokters die hun eigen patienten creëren door ze ziekten aan te praten. Iedereen is wel een beetje hypochonder immers.
er zijn verschillende groepen
1. Alarmisten zij die voorspellen dat de werled vergaat, de zeespiegel 10 meter stijgt in 2100
2. De realisten die de uitkomsten van het IPCC accepteren
3. De “sceptici” zij die de uitkomsten van het IPCC afwijzen en zonder wetenschappelijke basis geen/kleine opwarming verwachten of zelfs afkoeling profeteren
De voorspelling is dat het gebruik van fossiele brandstof nog decennia zal toenemen.
Dit omdat de sterk groeiende wereld bevolking ook welvaart wil net als nu een klein deel van de wereld bevolking dat heeft.
Hoe het klimaat daarop reageert bepaald moedertje aarde wel.
Het klimaat zorgde er 80.000 jaar geleden voor dat de zeespiegel in de Noordzee 6 meter hoger stond dan nu. Nederland was kleiner. En daarna dat de zeespiegel 120 meter daalde. Nederland was groter. Sommige mensen moeten nog leren dat
wij het niet voor het zeggen hebben.
@R.Bijsterveld. Ik moet een beetje tussen de regels doorlezen om je standpunt t.o.v. de klimaatproblematiek te kunnen bevatten. Je ontkent niet het bestaan van opwarming door broeikasgassen maar je opvatting heeft iets weg van het Kroonenberg standpunt ( de mens is veel te nietig om het klimaat te besturen) en het Lomborg standpunt ( We kunnen er toch niets aan doen). Jan Jacobs wil Lukewarmers mobiliseren als serieuze gesprekspartner, maar heeft het zin om je te zien als redelijke lukewarmer? Volgens mij zijn we snel uitgepraat.
De discussie wordt veel te veel gevoerd vanuit wat ‘geloof’ ik. Mijns inziens moet het vanuit pragmatiek worden gevoerd.
Emissies terugdringen kost veel levert niets op. CO2 uitstoot wordt door welvaartstoename in 3e wereld steeds groter, ‘duurzame’ oplossing zijn vooral duur en kernenergie is geblokkeerd door de ‘groene’ kerk.
Blijft adaptatie over en dat doen wij al eeuwen heel succesvol.
Waarbij ook bedacht moet worden dat je je niet druk hoeft te maken om veranderingen die eeuwen duren. Elke paar honderd jaar moet de infrastructuur toch herbouwd worden, adaptatie gaat dan vanzelf. Het enige belangrijke punt is voldoende energie op te wekken. Anders is aanpassing niet mogelijk. Geen windmolens dus, dan zwem je in een fuik. Ook geen zonnepanelen.
Herman, Ivo,
De indeling in groepen is interessant maar uiteindelijk gaat het hier niet om. Er is maar 1 realistische positie in te nemen op dit moment en die komt het dichtst bij lukewarmers:
• De gemiddelde wereldtemperatuur(AGT) is de afgelopen decennia gestegen, soms sneller, soms minder snel;
• De stijging is duidelijk minder hard gegaan dan de klimaatmodellen van het IPCC ons de afgelopen jaren hebben voorgespiegeld;
• Er komen steeds meer bewijzen (zie http://notrickszone.com/2016/08/11/35-new-scientific-publications ) dat natuurlijke variaties (oceaanoscilaties en zonnevlekken) de belangrijkste drivers zijn voor temperatuurverandering;
• De rol van CO2 bij temperatuurverandering neemt hierdoor verder af; CO2 speelt waarschijnlijk wel een rol maar beperkt. De IPCC-modellen overschatten de invloed van CO2.
Op basis van deze punten geldt dus: geen paniek. Er is voldoende tijd om een zinvolle energietransitie naar moderne bronnen te bewerkstelligen.
Maar ja, hoe gaan we dat de politiek, de beleidsmakers, de mainstream media en het onderwijs duidelijk maken nadat zij jaren zijn vergiftigd met de apocalyptische boodschap? Het wordt nog een lange strijd.
Jan Jacobs houdt een pleidooi voor debat met de redelijke Lukewarmers. Maar alhier zal je die redelijke lukewarmers, op een paar uitzonderingen na, niet vinden. Misschien kan Jan Jacobs een aantal voorbeelden geven van redelijke Lukewarmers?
Voor mij, ik zeg, Ja, de mens heeft een flink aandeel in de hogere CO2 concentratie en ja, CO2 is in theorie en gemeten in laboratorium een broeikasgas.
Verder is dan de vraag hoe dat extra CO2 uitpakt in de atmosfeer. Als we zeggen dat alleen CO2 de opwarming sinds 1850 heeft veroorzaakt, dan hebben volgens mij nog steeds geen probleem.
En dan komt nog eens daarbij dat er ook een aantal alternatieve theorieën zijn, zoals die van Svensmark en laatst hier over onderzeese vulkaanactiviteit die mooi parallel loopt met het temperatuurverloop van de afgelopen 30 jaar.
Als dan toch blijkt dat een deel van de opwarming door natuurlijke factoren komt, dan blijft er weinig over van de opwarming veroorzaakt door CO2..
Zeg maar dat er nagenoeg niets van overblijft..
Ben ik nu een lukewarmer?
Dat er weinig van de opwarming overblijft heeft misschien vooral te maken met het feit dat er weinig van in de atmosfeer zit.
Ja, Bart je bent een Lukewarmer. Maar ben je ook een redelijke lukewarmer? Dat valt nog te bezien. Je zegt dat het geen probleem is indien alle opwarming door CO2 is veroorzaakt is. Je vindt het dan blijkbaar geen probleem dat er nog 3 tot 6 graden bij kan komen de komende 150 jaar als we afgaan op de berekeningen van Lukewarmers als Lewis en Curry. Als je het goed kan uitleggen waarom dat geen probleem is dan ben je wat mij betreft ook een redelijke lukewarmer….
@Vruggink
Vlij jezelf niet door jezelf wijs te maken dat ’t mij wat uitmaakt of jij mij redelijk vindt of niet.
En je laat weer een mooi staaltje extrapoleren zien waar doemdenkers zo van houden. 150 jaar is érg ver vooruit, om te denken dat we de komende 150 jaar op exact dezelfde voet door zullen gaan, lijkt me nogal naïef.
Maar goed, ik wil gerust mijn standpunt nog wat verder uit de doeken doen. Wat mij betreft is Lewis/Curry, zoals je schrijft, het worst case scenario. In dat geval zou ik er met een blik als die van Lomborg naar kijken: windmolens en ander hernieuwbaar is weggegooid geld, je kan dat geld veel beter in onderzoek in energie steken en dan hebben we binnen 10-20 jaar in ieder geval een blueprint voor een CO2 loze energievoorziening.
In werkelijkheid denk ik dat de soep niet zo heet gegeten wordt, er zijn aanwijzingen, zoals ik al schreef, dat er natuurlijke oorzaken aan de opwarming ten grondslag liggen.
Daarnaast hebben we nog:
– Climategate
– Donna Laframboise
– een plotse wending ergens tussen het 2e en 3e IPCC rapport, waar in het 2e natuurlijke variatie nog de hoofdrol speelde en in de 3e ineens ons CO2.
Oftewel dat hele IPCC process en grote delen in de klimaatwetenschap lijken politiek gedreven te zijn ipv puur wetenschappelijk.
Al met al voor mij genoeg reden om te twijfelen aan de doemverhalen en dus ook aan het spenderen van die talloze miljarden.
Bart, Als je 150 jaar te ver vooruit vindt wordt ook duidelijk waarom je het niet als een probleem ziet. Tijdens je eigen leven zullen immers de gevolgen wel te overzien zijn. En de aanname dat we om de komende 150 jaar op exact dezelfde voet door zullen gaan heb ik vaker gehoord. Ik heb geen moeite met die aanname maar daar hoort dan wel een toevoeging bij: “En anders zorgen wij er voor dat dit gaat gebeuren” Een garantie dus dat wij het niet zomaar op een beloop laten. Waarmee je ook aangeeft wel nagedacht te hebben over mogelijke consequenties.
Indien we van een geringe toename van temperatuur uitgaan hoort daar een projectie bij. Vervolgens zullen wij gaan zien de komende jaren wat daar dan van uit zal komen. Net zoals wij de metingen nu met de IPCC verwachting vergelijken. En op zich maakt het niet zo veel uit. De huidige afspraken zijn mild en niet voldoende om te voldoen aan de alarmistische verwachtingen maar ruimschoots aan die van de lukewarmers. Bovendien moeten we nog maar zien of we deze milde emissie afspraken kunnen waarmaken.
Wat klimaatopvatting betreft zien we een bonte stoet van de meest uiteenlopende meningen. Redelijke Lukewarmers zijn daarin ver te zoeken. Anders is het als het gaat om de aversie tegen windmolens. Dit is massaal. Ik denk dat de “sceptici” het klimaat maar beter even met rust moeten laten en zich richten op de nadelen en onmogelijkheden van wind en zon.
Correctie: “En de aanname dat we om de komende 150 jaar op exact dezelfde voet door zullen gaan ” Moet natuurlijk
En de aanname dat we om de komende 150 jaar NIET op exact dezelfde voet door zullen gaan” zijn.
“Bart, Als je … over mogelijke consequenties.”
150 jaar is lang, daarom moeten we geen overhaaste beslissingen nemen. Onderzoek naar klimaat moet doorgaan en zich niet blindstaren op CO2. Tevens is meer onderzoek naar nieuwe energievormen nodig.
“De huidige afspraken zijn mild en niet voldoende om te voldoen aan de alarmistische verwachtingen maar ruimschoots aan die van de lukewarmers.”
De huidige afspraken zijn overhaast, we hebben nog geen goede vervanger van fossiele brandstoffen. Daarom zouden die afspraken opgeschort moeten worden en de miljarden die nu naar nutteloze (geen CO2 besparende) hernieuwbaren in onderzoek gestoken moeten worden.
“Ik denk dat de “sceptici” het klimaat maar beter even met rust moeten laten”
Je bedoelt met klimaat de klimaatwetenschap, neem ik aan? Ja, dat zou je wel willen. Er mankeert van alles aan de huidige klimaatwetenschap, dus sceptici moeten die zeker níet met rust laten.
Onderzoek naar het klimaat gaat natuurlijk door en niemand die zich in de wetenschap zich blindstaart op CO2. Wereldwijd is er bijzonder veel onderzoek naar nieuwe energievormen.
Wat er nu overhaast is aan de huidige afspraken begrijp ik niet helemaal. We zijn al in de vorige eeuw met klimaatbeleid begonnen. Dat er “ergens” mee begonnen moet worden is voor veel mensen wel een logische stap. Maar bedenk dat we met voortschrijdend inzicht we er ook zo mee kunnen stoppen. Een paar jaartjes afkoeling doet dan al wonderen. En op een paar gekkies na is er helemaal niemand die zegt dat wij onze schepen zomaar achter ons moeten verbranden en zomaar afstand gaan doen van fossiele brandstoffen.
Wat ik bedoel met “laat het klimaat maar eventjes met rust” is dat er veel meer eenheid binnen de “sceptici” is als het gaat om hun kritiek op duurzame energie als op de klimaatwetenschap. De geloofwaardigheid wat betreft hun kritiek op de klimaatwetenschap is erg laag. De kritiek op de inpassing van duurzame energie heeft veel meer mogelijkheden en inhoud. Je kan beter je sterke punten uitbuiten en je zwakke punten camoufleren.
“Wat er nu overhaast is aan de huidige afspraken begrijp ik niet helemaal.”
Het is overhaast, omdat we op dit moment geen goede CO2 arme vervanger voor fossiel hebben. Daarmee is het halen van die reductie doelstelling òf ontzettend duur òf we moeten welvaart in gaan leveren.
“De geloofwaardigheid wat betreft hun kritiek op de klimaatwetenschap is erg laag.”
Het is maar net naar wie je luistert, elk argument van welke scepticus dan ook moet op zichzelf bekeken en beoordeeld worden.
En waar is dat nu voor nodig die eenheid? Heb je eenheid nodig om wetenschap te bedrijven? Om kritiek te mogen hebben? Je hebt toch maar één wetenschapper nodig om een theorie danwel te bevestigen danwel te falsificeren?
Juist de verscheidenheid aan meningen en theoriën doet onze kennis vooruit gaan. Eenheidsworst is de dood voor de wetenschap.
Eenheidsworst is de dood voor de wetenschap. Maar ik zie dit platform dan ook veel meer als een maatschappelijke blog met dito discussie dan dat het iets met wetenschap te maken heeft. Voor een veel meer wetenschappelijke discussie moet je hier niet zijn. Maar eenheid is wel nodig als je iets denkt te willen bereiken meer dan alleen de natuurlijke achterban die niet meer nodig heeft dan “het is groen en het stinkt” Eenheid is nodig als je de media nog wenst te bereiken. Op het gebied van klimaat komen de sceptici er niet of nauwelijks nog in. Begrijpelijk gezien de onzin die ze met grote regelmaat uitkramen. Met hun kritiek op windmolens ligt dat anders. De windmolen gekte komt voort uit de Europese afspraken hierover al gemaakt in de vorige eeuw. Ik heb die afspraken niet gemaakt, ik zou ze ook nooit gemaakt hebben. Met afspraken over emissie reductie ligt dat anders. Met gas voor kolen, kernenergie en energiebesparing kom je al een heel eind. Ja, dat kost inderdaad een beetje meer dan de spotgoedkope kolen. Maar wil je daar dan in blijven hangen? En nogmaals we hoeven helemaal niet direct van ons fossiel af. Einde van de eeuw is vroeg genoeg. En ik denk zelfs dat we ruimte houden voor de meest handige toepassingen van fossiel. En dat zijn er heel wat.
Goed, jij hebt het over sceptici in de media, ik had ’t over sceptische standpunten in de wetenschap.
Het is voor mij allereerst belangrijk dat de sceptische standpunten in de wetenschap gehoord en geaccepteerd worden. En dan bedoel ik dat wetenschappers die standpunten kunnen uitdragen zonder risico op baanverlies, verlies van publicatiemogelijkheden of andere negatieve consequenties. Want dat is wat er op dit moment nog maar al te vaak gebeurt. Pas nadat een wetenschapper met pensioen is, durft ‘ie vaak z’n werkelijke mening te geven. En dat is funest.
Als dat dan weer mogelijk is, komt het vanzelf ook wel weer goed met aandacht in de media.
In die zin is kritiek op windmolens makkelijker, daar zitten danwel flinke belangen achter, maar dat zijn puur zakelijke belangen. Bij klimaatwetenschap hebben we te maken met een megalomaan IPCC en een politieke wil om ons CO2 verantwoordelijk te stellen. Dan is het logisch dat heel veel moeilijker tegenin zwemmen is.
“Met gas voor kolen, kernenergie en energiebesparing kom je al een heel eind.”
Hier in Europa zouden we het nog op kunnen brengen om van kolen op gas over te stappen. Maar dat gaat op wereldschaal niet lukken, omdat het domweg te duur is voor het gros van de wereldbevolking. En als we dat wel zouden doen, dan stijgt de prijs van gas natuurlijk enorm, en daalt de kolenprijs.. wat het weer aantrekkelijk maakt om toch voor kolen te kiezen.
Daarom moeten we dus op onderzoek inzetten om met een energiebron te komen die met kolen kan concurreren. Alleen dan kan werkelijk wat aan de CO2 uitstoot gedaan worden. Alles wat nu gedaan wordt valt daarbij in het niet en is verspilde moeite en geld.
Bart, eerst nog even terug naar je voorlaatste reactie waar je schrijft:
” elk argument van welke scepticus dan ook moet op zichzelf bekeken en beoordeeld worden.” Beste Bart, al die argumenten zijn jaar in jaar uit al keer op keer bekeken en een groot deel is van A tot Z in de prullenbak beland. En elke keer is er wel weer iemand die zo’n argument weer uit de prullenbak vist. Neem nou zo’n fabeltje dat het ook aan onderzeese vulkanen kan liggen. Daar is werkelijk niets wetenschappelijks aan. Maar jij pikt het op en slikt het zomaar kritiekloos als zoete koek. En wat je laatste reactie betreft: Dat illustreert duidelijk waarom de discussie op een gegeven moment wel moet stoppen. Als je begint met die bakerpraatjes als “bang voor mijn baantje” en “megalomaan IPCC ” dan moet je niet raar op kijken dat mensen gaan afhaken. “sceptici” moeten wat dat betreft met duidelijke feiten komen i.p.v. in de slachtoffers rol trachten te kruipen.
Je zegt : ” Pas nadat een wetenschapper met pensioen is, durft ‘ie vaak z’n werkelijke mening te geven. ” O ja? Is dat waar Bart?
Noem mij nu eens TIEN KLIMAAT wetenschappers die de afgelopen 20 jaar met pensioen zijn gegaan en plotseling van mening zijn veranderd. Nee, NEGEN is ook goed. NEE, ACHT is ook goed….. Weet je wat Bart? Noem alle klimaat wetenschappers nu eens op die met pensioen zijn gegaan en dan pas voor zijn of haar echte mening is uitgekomen.
Nou vooruit, die van die gepensioneerde klimaatwetenschappers neem ik voor nu terug, maar ik meende dat er inderdaad een aantal waren.
Maar dat over die onderzeese vulkanen, dat is toch in ieder geval een regulier gepubliceerd onderzoek: http://www.omicsonline.org/open-access/the-correlation-of-seismic-activity-and-recent-global-warming-2157-7617-1000345.pdf
Niet gezien in David’s reactie op http://climategate.nl/2016/06/20/het-alternatief-energieplan/?
In ieder geval zie ik geen reactie van jou, ben benieuwd hoe jij daar tegenaan kijkt.
Wat betreft de gepensioneerde klimaatwetenschappers dient natuurlijk Lennart Bengtsson in de eerste plaats te worden genoemd.
http://de-bron.org/content/heksenjacht-tegen-zweeds-klimatoloog
Verder zijn er onder de klimaatsceptici vele emeritus hoogleraren, die dus niet meer voor hun baan en inkomen hoeven te vrezen.
De vraag was Hans welke KLIMAAT wetenschappers. Niet welke wetenschappers van elk ander pluimage. Welke KLIMAAT wetenschappers zijn er plotseling van mening veranderd? Maar goed, laten we het het hebben over ALLE wetenschappers. Welke wetenschapper heeft tijdens zijn actieve loopbaan gepubliceerd over klimaatverandering en heeft dat na zijn pensioen herroepen?
En wat Lennart Bengtsson betreft. Ja Sorry hoor maar als hij er van terugkomt om lid te worden van een clubje nadat hij kritiek van anderen daarover heeft ontvangen…. Waarom trekt een 80 plusser zich daar wat van aan?
” The Correlation of Seismic Activity and Recent Global Warming” Ik dacht dat het zou gaan over onderzeese vulkanen Bart… Er zijn 1001 zaken te vinden die correleren met Global warming natuurlijk. Wat opvalt dat correlatie wordt aangetoond. Verder niets. We zijn natuurlijk benieuwd naar een causaal verband. En wat mij opvalt dat ik helemaal geen enkele bespreking kan vinden van bijvoorbeeld collega’s van de beste man. Heeft het WUWT eigenlijk wel gehaald? Wat vindt je er zelf van eigenlijk ?
@Vruggink
Ach ja, nu laat je je toch weer kennen, ouwe CAGW-er die je d’r bent :-P
Natuurlijk is dit een interessante correlatie. Het is echt niet van het kaliber als het aantal doodgereden katten en de wereldtemperatuur. Want ja, dat weet ik ook, je kan inderdaad de meest bizarre meetreeksen naast elkaar leggen en een verband vinden.
Goed, theoretisch kan het zijn dat dit een toevalstreffer is, er moet sowieso meer onderzoek gedaan worden. Maar hoe waarschijnlijk is een toevalstreffer in deze?
En als er een relatie is, dan kan die er op 3 manieren zijn. Seismische activiteit heeft causaal een invloed op de temperatuur, de temperatuur heeft invloed op seismische activiteit of er is een derde factor in het spel die beide fenomenen tot gevolg hebben.
Bij de 2e kan ik me niks voorstellen en ook de 3e gaat er bij mij niet in (zou CO2 ook invloed op seismische activiteit hebben??).
Bij de 1e kan ik me iets voorstellen van onderzees vulkanisme of het naar buiten brengen van de warmte binnenin de aarde.
Goed we weten nog bijna niks, maar het is het onderzoeken waard.
Als je dat laatste nou ook gezegd had… maar nee. Misschien moet je toch eens die profielfoto van je veranderen, als ik een goed idee heb voor een ander plaatje, laat ik ’t je weten. :-)
Bart, allereerst iets over het blaadje waar dit onderzoek in is verschenen.
https://www2.usgs.gov/faq/categories/9830/3355
Een pay to publish uitgever. Misschien de reden dat ook de sceptische platforms deze “doorbraak” niet serieus nemen? En wat betreft de vermeende toename van aardbevingen. Als ik het USGS moet geloven is dit niet significant het geval. Het “onderzoek” kijkt niet boven kracht 6. Maar juist daaronder is een enorme toename simpelweg vanwege enorme toename van registratie apparatuur. Boven 6 niet significant. Evengoed, ik wil er best nog eens naar kijken zodra er een betrouwbare sceptische bron zoals WUWT is die dat doet…..
Sorry, Toevoeging: de link naar “pay the publisher”
https://en.wikipedia.org/wiki/OMICS_Publishing_Group
Herman,
Onderzoek naar het klimaat gaat natuurlijk door en niemand die zich in de wetenschap zich blindstaart op CO2. Wereldwijd is er bijzonder veel onderzoek naar nieuwe energievormen.
Dus CO2 is niet zo belangrijk? Van je geloof gevallen?
niet te vergeten dat het gevaarlijk is van enige twijfel te hebben …
Philippe Verdier, weerman A2, ontslagen wegens zijn boek ‘Climat Investigation’
Als ik mijn auto in het zonnetje parkeer dan is het binnen 50 graden warmer dan buiten het voertuig. Conclusie: de atmosfeer is een koelbox.
Verder is de gemiddelde temperatuur van de aarde flauwekul. Als ik mijn kop in de oven stop en mijn kont in de freezer, dan zit ik gemiddeld goed.
Vraag aan H.Vruggink.
Hoe komt het dat het vliegverkeer inclusief co2 productie zo toeneemt.
A. Dat alarmisten wel roepen maar niet handelen.
B. Dat wereldwijd de alarmisten zwaar in de minderheid zijn.
@R.Bijsterveld, Het streven is om in het jaar 2100 CO2 neutraal te zijn en niet over 10 jaar. Dat geeft al aan dat het niet zo eenvoudig is. Een energietransitie gaat tijd kosten. Vliegverkeer is zo’n uitdaging waar wij nog niet echt een passend antwoord op hebben. Biokerosine? Compensatie ? Stoppen met vliegen is geen optie. Een ander nog veel grotere bijdrage in de emissies is onze veestapel. Hoe gaan wij daar mee om? Twee onderwerpen die wij voor ons uit schuiven.
Wat betreft alarmisten blijft het onduidelijk wie daar nu precies mee bedoelt worden. Gaat het soms om organisaties als Greenpeace? Deze organisaties hebben wel het recht om te roepen maar niet om te handelen. En zijn alarmisten (zwaar) in de minderheid? Als je met alarmisten de actievoerders bedoelt? Ja, natuurlijk, die zijn altijd in de minderheid, dat is altijd een relatief kleine groep. De meeste mensen hebben het te druk met hun dagelijkse leven. Ja, alarmisten zijn zwaar in de minderheid. De meeste mensen zijn echter wel voor het nemen van klimaatmaatregelen. Daar hoef je ook geen alarmist voor te zijn.
@Herman:
Ik stel de vraag nu maar heel expliciet:
@Herman:
Hernieuwbaren zijn IPCC- en AGW-ontkenners, toch?
Nee Boels. Hernieuwbaren zijn geen IPCC- en AGW-ontkenners. Ik neem aan dat je met hernieuwbaren mensen bedoelt die een voorstander zijn van duurzame energie. Daar is op zich niks mis mee zolang die mensen maar begrijpen dat de kans dat we het met duurzaam alleen gaan redden niet erg groot is. Op zich mag je die mensen daar best mee confronteren maar stellen dat Hernieuwbaren IPCC- en AGW-ontkenners zijn brengt je denk ik geen stap verder in een opbouwende discussie.
Met hernieuwbaren is geen discussiemogelijk omdat het ze niet om milieu of klimaat gaat.
Het gaat om macht door volksverlakkerij om de nachtmerrie van het marxisme te herhalen.
Bovendien, 100 miljard of zo om de voorspelde T-verhoging met een paar miljoenste graad te verminderen.
Hoe bedenken ze het (het verwerpen van het economisme door ons aller klavertje4 geeft inzicht).
“Ik neem aan dat je met hernieuwbaren mensen bedoelt die een voorstander zijn van duurzame energie. Daar is op zich niks mis mee zolang die mensen maar begrijpen dat de kans dat we het met duurzaam alleen gaan redden niet erg groot is. “
Dus hernieuwbaar is niet duurzaam?
We zijn zo’n 100 miljard duurzaam kwijt.
Doodzonde, dat geld had beter in onderzoek naar echte oplossingen gestoken kunnen worden.
Het obscene: zonder verplichte opvang door het openbare netwerk had “hernieuwbaar” nog wat kunnen betekenen door de energie te verbruiken op de plaats van opwekking.
Zoals airco’s voor zonnepanelen en thoriumzoutwinning voor windturbines op zee.
De mensen die verantwoordelijk zijn voor de uitgave van die nutteloze 100 miljard dienen ter verantwoording te worden geroepen.
We hebben nog wel een paar celletjes over waar ze over hun zonden kunnen nadenken.
Ik begrijp het standpunt van Herman. Ik vrees echter dat hij iets over het hoofd ziet, namelijk de gevolgde methodiek. Het is gebruikelijk om een hypothese met allerlei experimenten, metingen en onderzoeken proberen te falsificeren ten gunste van de alternatieve hypothese. Wat echter sinds de acties van Maurice Strong die tot het IPCC geleid hebben, echter is gebeurd, is dat men plompverloren zonder bewijs stelde dat er een klimaatramp op ons af zit te komen door ongebreidelde opwarming als gevolg van CO2-emissie door fossiele energiebronnen. Dit alles niet uit zorg voor de mensheid, maar uit zucht naar macht. Vervolgens dook die hockeystickgrafiek op die weer even snel van het toneel verdween. En daar waren ook die zogenaamde 97% consensus en het voorzorgprincipe, de meest onwetenschappelijke argumenten. Ondertussen bleef het degelijke wetenschappelijke onderzoek naar alle factoren onzichtbaar ver van alle bombarie. Zo lang een betrouwbare uitkomst van dergelijk onderzoek er niet is -ik verwacht dit ook niet spoedig- , zolang zal ik sceptisch blijven. Ondersteunend bewijs zijn de niet werkende klimaatmodellen, het steeds weer uitblijven van rampen, de uitkomsten van Lomborg over CO2 en de gunstige ontwikkelingen op diverse plaatsen in de wereld. Vooralsnog bestaan die rampen in de fantasie van belanghebbenden of lieden die van nature vatbaar zijn voor onzin als spreken met doden, telekinese e.d. Ik weiger gehoor te geven aan al dergelijke onwetenschappelijke opvattingen en ik verzet mij dan ook tegen het voorbarige kostenverslindende beleid dat op die onwetenschappelijke opvattingen is gebaseerd. In discussie met lukewarmers gaan is een stap in de goede richting, maar houdt de redenering dan wel zuiver en kritisch: eerst falsificeren van een hypothese en pas dan beleid, niet het omgekeerde.
De schrijver benoemt een aantal groepen . l’histoire se repête, zeggen de fransen . Onlangs bracht ik een bezoek aan de stad Dordrecht, waar de Synode van Dordrecht werd gehouden om de verschillende partijen bij elkaar te brengen en dat was ook gelukt. later werden ook de gebroeders De Wit op beestachtige wijze vermoord , onder andere omdat de boeren hun land niet meer konden verbouwen door de ingestelde waterlinie.
Ik zie wel de nodige overeenkomsten met deze tijd. Hopelijk zal de uitkomst wat minder gruwelijk zijn.
En ondertussen hebben Bleeker en Hetzler zich gemeld. Geen misverstand over mogelijk, die gaan David gezelschap houden in groep 4. En zo hebben we nog steeds niet al te veel kandidaten alhier die in aanmerking komen voor de titel, ‘redelijke lukewarmer’ Ik heb goede hoop op Ivo maar die laat niet meer van zich horen. En natuurlijk hoop ik dat Jan Jacobs nog toelichting komt geven over het begrip ‘redelijkheid’
Herman, Ivo,
De indeling in groepen is interessant maar uiteindelijk gaat het hier niet om. Er is maar 1 realistische positie in te nemen op dit moment en die komt het dichtst bij lukewarmers:
• De gemiddelde wereldtemperatuur(AGT) is de afgelopen decennia gestegen, soms sneller, soms minder snel;
• De stijging is duidelijk minder hard gegaan dan de klimaatmodellen van het IPCC ons de afgelopen jaren hebben voorgespiegeld;
• Er komen steeds meer bewijzen (zie http://notrickszone.com/2016/08/11/35-new-scientific-publications ) dat natuurlijke variaties (oceaanoscilaties en zonnevlekken) de belangrijkste drivers zijn voor temperatuurverandering;
• De rol van CO2 bij temperatuurverandering neemt hierdoor verder af; CO2 speelt waarschijnlijk wel een rol maar beperkt. De IPCC-modellen overschatten de invloed van CO2.
Op basis van deze punten geldt dus: geen paniek. Er is voldoende tijd om een zinvolle energietransitie naar moderne bronnen te bewerkstelligen.
Maar ja, hoe gaan we dat de politiek, de beleidsmakers, de mainstream media en het onderwijs duidelijk maken nadat zij jaren zijn vergiftigd met de apocalyptische boodschap? Het wordt nog een lange strijd.
En zo zie je maar weer hoe met wat manipulatie de complete afgang van de hernieuwbaren wordt verdoezelt.
Plots is er een schijn van redelijkheid, er wordt geëtiketteerd en opgevrijd.
Hermanisme.
Bijltjesdag dreigt in maart 2017 want hoe verdedig je zo’n 100 miljard aan hernieuwbaar in het putje tegenover de kiezer?
GL zweert het economisme af: de uitkomsten tellen niet, het gaat om de intentie; we lichten je wel op, maar we bedoelden het ooit goed, soms dan.
NGO-taal.
Ik zit in groep 1, Vruggink. Ik geloof in de CAGW omdat het politieke macht geeft en ik in aanmerking voor subsidie kom.
Het bijvoeglijk naamwoord “redelijk” wordt gebruikt door mensen die daarmee aangeven dan anderen onredelijk zijn. Mijn opponenten vind ik niet onredelijk, ik ben het alleen niet met ze eens.
Lukewarmer is ook zo’n verzinsel. Wat houdt dat nou in? Je gelooft in klimaatverandering maar niet in een doorslaggevende rol van de mens? Ook het IPCC geeft met een zekerheid van 95% (kan dat?) aan dat de mens voor mogelijk de helft verantwoordelijk is. Het hele IPCC lukewarmers?
De term waar ik me het liefst onder schaar is scepticus. Niet op voorhand geloven maar vragen stellen en onderzoeken. Ik ben geen wetenschapper dus geloof ik degene die met voor mij het meest overtuigende verhaal komt. In die zin ben ik weer een gelover.
Man, man, die etiketjes. Ik kan er niet mee werken, het blijft overal aan vastkleven.
Een etiketje heeft in ieder geval een voordeel dat je zonder veel uitleggen kenbaar kunt maken waar je voor staat. Indien we mensen vragen of ze alles zomaar geloven zegt iedereen nee en als we de mensen vragen of ze onderzoeken en vragen stellen belangrijk vinden zegt iedereen ja. Ik denk niet dat je daarmee kenbaar maakt waar je voor staat of wat je wilt bereiken. Het etiketje lukewarmer spreekt alhier niet aan, dat is wel duidelijk geworden. De vraag is dan nog steeds wel waar Ivo voor staat. Wat zijn de uitgangspunten wat betreft de klimaatproblematiek waar de maatschappij het beste vanuit kan gaan ondanks het ontbreken van keiharde bewijzen?
Herman,
ik denk dat de meesten hier het beste willen voor de wereld en de mensheid, tot in lengte van dagen. Dus inclusief kinderen, klein- en achterkleinkinderen enz.
Daarom willen wij zuinig zijn met onze bestedingen, niet 100 miljard uitgeven als je er niets voor terug krijgt.
Er moeten vele noden in de maatschappij opgelost worden, en je kunt je geld maar een keer uitgeven. Dus gaarne besteden aan zinvolle zaken, zaken waarvan je op redelijke termijn een effect kunt zien of meten.
Dus niet uitgeven aan dubieuze hypothesen , die misschien over een eeuw wel of niet van belang zullen zijn. Uitgeven aan de problemen van nu. De problemen van over een eeuw worden wel door onze nazaten opgelost, waarschijnlijk met technieken waar wij nog nooit van gehoord hebben en waarvan we ons nog geen voorstelling kunnen maken.
Ik weet niet of ik een lukewarmer ben, weet niet wat het is. Maar ik beschouw me als een onafhankelijk denker, die zijn best doet de vigerende zienswijzen zo goed mogelijk te volgen. Daarbij schroom ik niet mogelijke overdreven claims na te rekenen en op juistheid te controleren. Je kunt dus nog vele grafiek figuren van mij tegemoet zien, indien de pretenties me te machtig worden.
Iedere jan met een pet kan zich voorstellen dat opwarming van de aarde, of dit nu door toenemende hoeveelheid CO2 zou zijn of waarschijnlijker door toenemende activiteit van de zon, invloed heeft op de verdamping van water.
Waterdamp/vocht in de lucht samen met CO2 doet de plantenwereld fantastisch groeien, waardoor CO2 door de planten grotendeels wordt opgenomen.
Zonneactiviteit heeft hetzelfde effect, maar dan moet er wel voldoende CO2 voorhanden zijn. Dus stoken maar.
Ik denk dus dat bij het geheel van theorieën water een belangrijke plaats moet hebben.
Hans, de vraag was KLIMAAT wetenschappers. Maar goed, alle wetenschappers. Ook goed. Welke wetenschapper heeft tijdens zijn leven iets gepubliceerd wat hij na zijn pensioen herroepen heeft?
Herman is wat gebeten op etiketten plakken -gelukkig zijn thans de gebruikte termen gematigder- als hij geen vat krijgt op anderen zoals Ivo. Het is namelijk ook mogelijk dat iemand zich neutraal opstelt d.w.z. een bewering niet zo maar voor lief neemt, al helemaal niet een met zulke immense gevolgen als het klimaatbeleid. In zo’n geval heb je dus tevens een sceptische opstelling namelijk niet die bewering lukraak voor zoete koek slikken. Dit is de betekenis van het begrip sceptisch zonder dat er meteen een etiketje op geplakt hoeft te worden zoals de vraag ‘waar hij voor staat’ wel probeert. Deze laatste vraag vertroebelt alleen maar discussie. Al met al ontstaat er dus een mooi pallet aan categorieën.
En zoals ik al uitgelegd beste Hetzler is sceptische vragen stellen in de wetenschap heel normaal. Indien we mensen vragen of ze alles zomaar geloven zegt iedereen nee en als we de mensen vragen of ze onderzoeken en vragen stellen belangrijk vinden zegt iedereen ja.
Het begrip lukewarmer is aangesneden door Jan Jacobs de blog schrijver niet door mij. Hij roept op dat de politiek in debat gaat met redelijke lukewarmers. Niet ik. Vervolgens ga ik vragen stellen en onderzoeken. En een logische vraag lijkt mij dan om eerst eens te bepalen wat nu eigenlijk een lukewarmer is, en wat is dan een redelijke lukewarmer en wie zijn dat dan. Maakt mij dat tot een etiketten plakker?
In Nederland ken ik er maar 2 die voldoen aan ‘ redelijke lukewarmer’ Marcel Crok en Bert Amesz
Beperken wetenschappers de kritische houding tot het eigen vakgebied of gebruiken ze ook gezond verstand als het gaat over “hernieuwbaar”?
Kennelijk snappen ze niet dat het geldputje van “hernieuwbaar” een aanslag is op de grootte van de pot met onderzoeksgelden.